ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ПРИЧИН ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А54-2106/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 388 872 руб. 80 коп. по договору страхования имущества № Д-16250010-4.0-2-000035-19 от 10.12.2019, заключённому на условиях Правил страхования № 166. Страховым случаем заявлено повреждение помещения автосалона по адресу г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 52б, произошедшее ночью с 04 на 05 июля 2020 года из-за сильного ветра и ливня. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив несоответствие адреса повреждённого объекта указанному в полисе и отсутствие причинно-следственной связи между ветром и ущербом.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Рязань МАЗ сервис»):
— Адрес д. 52б является частью общей территории страхования по адресу д. 52;
— Характеристики повреждённого здания совпадают с данными в приложении к полису;
— Причиной ущерба стал сильный ветер (18 м/с), подтверждённый метеосправкой, что соответствует страховому риску по правилам.
Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):
— Объект по д. 52б не входит в перечень застрахованных, так как в договоре указан адрес д. 52;
— Отсутствуют доказательства прямого воздействия ветра на имущество;
— Плоская крыша исключает вероятность её срыва ветром, следовательно, нет причинной связи со страховым случаем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 28.12.2024) отказал в иске, указав на несоответствие адреса повреждённого объекта и территорию страхования, а также отсутствие доказательств воздействия ветра.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неподтверждённом страховом случае и несоответствии объекта условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, какие именно объекты находятся на территории страхования по адресу д. 52 и были ли они застрахованы, не соотнесли характеристики повреждённого здания с данными в полисе. Также отсутствует исследование причинно-следственной связи между ветром (18 м/с) и повреждением — вывод о невозможности воздействия сделан без доказательств. Суд кассации указал, что толкование условий договора и оценка доказательств требуют полного переосмотра в порядке статьи 431 ГК РФ. При новом рассмотрении необходимо установить: объект страхования, его местонахождение, соответствие данным полиса, наличие и характер воздействия ветра, а также прямую причинную связь с ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А54-2106/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 388 872 руб. 80 коп. по договору страхования имущества № Д-16250010-4.0-2-000035-19 от 10.12.2019, заключённому на условиях Правил страхования № 166. Страховым случаем заявлено повреждение помещения автосалона по адресу г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 52б, произошедшее ночью с 04 на 05 июля 2020 года из-за сильного ветра и ливня. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив несоответствие адреса повреждённого объекта указанному в полисе и отсутствие причинно-следственной связи между ветром и ущербом.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Рязань МАЗ сервис»):
— Адрес д. 52б является частью общей территории страхования по адресу д. 52;
— Характеристики повреждённого здания совпадают с данными в приложении к полису;
— Причиной ущерба стал сильный ветер (18 м/с), подтверждённый метеосправкой, что соответствует страховому риску по правилам.
Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):
— Объект по д. 52б не входит в перечень застрахованных, так как в договоре указан адрес д. 52;
— Отсутствуют доказательства прямого воздействия ветра на имущество;
— Плоская крыша исключает вероятность её срыва ветром, следовательно, нет причинной связи со страховым случаем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 28.12.2024) отказал в иске, указав на несоответствие адреса повреждённого объекта и территорию страхования, а также отсутствие доказательств воздействия ветра.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неподтверждённом страховом случае и несоответствии объекта условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, какие именно объекты находятся на территории страхования по адресу д. 52 и были ли они застрахованы, не соотнесли характеристики повреждённого здания с данными в полисе. Также отсутствует исследование причинно-следственной связи между ветром (18 м/с) и повреждением — вывод о невозможности воздействия сделан без доказательств. Суд кассации указал, что толкование условий договора и оценка доказательств требуют полного переосмотра в порядке статьи 431 ГК РФ. При новом рассмотрении необходимо установить: объект страхования, его местонахождение, соответствие данным полиса, наличие и характер воздействия ветра, а также прямую причинную связь с ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ЗАВЕРШЕНИИ РАСЧЁТОВ ПО ЛИЗИНГУ СВЯЗАНО С МОМЕНТОМ, КОГДА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ПРОДАЖЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-228035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «О2 Световые системы» обратилось к ООО «МБ РУС Финанс» с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.09.2018 № 2018-09/FL-14989 в размере 1 432 275,94 рублей. Договор был расторгнут 20.03.2020, предмет лизинга возвращён лизингодателю 10.09.2020 и реализован 23.07.2021. Против истца открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «О2 Световые системы»):
— Срок исковой давности не мог начаться до момента, когда лизингополучатель узнал о цене продажи предмета лизинга.
— Лизингодатель не уведомил о реализации имущества и сумме выручки, что препятствует началу течения срока исковой давности.
— Конкурсный управляющий не мог знать о праве на требование до получения соответствующих сведений.
Ответчик (ООО «МБ РУС Финанс»):
— Срок исковой давности начался с даты реализации предмета лизинга — 23.07.2021.
— Иск подан 11.09.2024, что превышает трёхлетний срок исковой давности.
— Лизингополучатель был уведомлён о реализации и расчёте сальдо письмом от 14.09.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.03.2025) отказал в иске, установив, что срок исковой давности начался 23.07.2021 и истёк 23.08.2024; иск подан 11.09.2024 — с пропуском.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало срока исковой давности с даты реализации имущества без проверки, когда лизингополучатель узнал или должен был узнать о реализации и сумме выручки. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 23 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, течение срока исковой давности по требованию о завершающем обязательстве начинается не с факта продажи, а с момента, когда информация о ней стала доступна лизингополучателю. Суды не установили факт и дату уведомления истца, что повлияло на правильность выводов. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая письмо от 14.09.2023, и определить момент начала течения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-228035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «О2 Световые системы» обратилось к ООО «МБ РУС Финанс» с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.09.2018 № 2018-09/FL-14989 в размере 1 432 275,94 рублей. Договор был расторгнут 20.03.2020, предмет лизинга возвращён лизингодателю 10.09.2020 и реализован 23.07.2021. Против истца открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «О2 Световые системы»):
— Срок исковой давности не мог начаться до момента, когда лизингополучатель узнал о цене продажи предмета лизинга.
— Лизингодатель не уведомил о реализации имущества и сумме выручки, что препятствует началу течения срока исковой давности.
— Конкурсный управляющий не мог знать о праве на требование до получения соответствующих сведений.
Ответчик (ООО «МБ РУС Финанс»):
— Срок исковой давности начался с даты реализации предмета лизинга — 23.07.2021.
— Иск подан 11.09.2024, что превышает трёхлетний срок исковой давности.
— Лизингополучатель был уведомлён о реализации и расчёте сальдо письмом от 14.09.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.03.2025) отказал в иске, установив, что срок исковой давности начался 23.07.2021 и истёк 23.08.2024; иск подан 11.09.2024 — с пропуском.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало срока исковой давности с даты реализации имущества без проверки, когда лизингополучатель узнал или должен был узнать о реализации и сумме выручки. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 23 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, течение срока исковой давности по требованию о завершающем обязательстве начинается не с факта продажи, а с момента, когда информация о ней стала доступна лизингополучателю. Суды не установили факт и дату уведомления истца, что повлияло на правильность выводов. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая письмо от 14.09.2023, и определить момент начала течения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ВЗЫСКАНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ С МВД ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ПЕРЕДАЧИ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ БЕЗ ДОКАЗАННОСТИ ПРОТИВОПРАВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ И РЕАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ ХРАНИТЕЛЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-16646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 692 730 руб. упущенной выгоды за непередачу задержанных транспортных средств на его специализированную стоянку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 101 527 руб., апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию. Дело связано с договором от 17.06.2020 между предпринимателем и межмуниципальным отделом МВД «Ханты-Мансийский» о перемещении и хранении ТС.
🗣 Позиции сторон
Истец (Селиверстов Р.В.): утверждал, что действия сотрудников МВД по уклонению от передачи ТС на его стоянку являются незаконными, нарушают часть 1 и часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ, и повлекли реальные убытки в виде упущенной выгоды; считал, что обязанность передавать ТС вытекает из закона и договора.
Ответчик (МВД РФ через управление): настаивал, что действия должностных лиц не были незаконными, так как ТС помещались на иную стоянку в рамках уголовного процесса; указывал, что истец не понес фактических затрат, а потому упущенная выгода не подлежит взысканию; отрицал наличие противоправности и причинной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО – Югры (решение от 26.05.2025) взыскал с Российской Федерации в пользу предпринимателя 101 527 руб. упущенной выгоды, признав незаконным бездействие должностных лиц. Апелляция (постановление от 15.08.2025) поддержала выводы, указав на уклонение от передачи ТС и наличие причинной связи, но отказала в большей части иска из-за недоказанности задержания ряда ТС.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали противоправность действий должностных лиц, не оценили доводы о правомерном помещении ТС на иную стоянку в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, не проверили цели создания стоянки учреждения. Также не было установлено, какие именно затраты мог бы понести истец, поскольку услуги фактически не оказывались. Отсутствие анализа условий договора, включая порядок хранения вещественных доказательств, и игнорирование необходимости доказать противоправность действий нарушают статьи 69, 71, 135 АПК РФ. Применение статьи 1069 ГК РФ без установления всех условий деликтной ответственности является ошибкой.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-16646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 692 730 руб. упущенной выгоды за непередачу задержанных транспортных средств на его специализированную стоянку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 101 527 руб., апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию. Дело связано с договором от 17.06.2020 между предпринимателем и межмуниципальным отделом МВД «Ханты-Мансийский» о перемещении и хранении ТС.
🗣 Позиции сторон
Истец (Селиверстов Р.В.): утверждал, что действия сотрудников МВД по уклонению от передачи ТС на его стоянку являются незаконными, нарушают часть 1 и часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ, и повлекли реальные убытки в виде упущенной выгоды; считал, что обязанность передавать ТС вытекает из закона и договора.
Ответчик (МВД РФ через управление): настаивал, что действия должностных лиц не были незаконными, так как ТС помещались на иную стоянку в рамках уголовного процесса; указывал, что истец не понес фактических затрат, а потому упущенная выгода не подлежит взысканию; отрицал наличие противоправности и причинной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО – Югры (решение от 26.05.2025) взыскал с Российской Федерации в пользу предпринимателя 101 527 руб. упущенной выгоды, признав незаконным бездействие должностных лиц. Апелляция (постановление от 15.08.2025) поддержала выводы, указав на уклонение от передачи ТС и наличие причинной связи, но отказала в большей части иска из-за недоказанности задержания ряда ТС.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали противоправность действий должностных лиц, не оценили доводы о правомерном помещении ТС на иную стоянку в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, не проверили цели создания стоянки учреждения. Также не было установлено, какие именно затраты мог бы понести истец, поскольку услуги фактически не оказывались. Отсутствие анализа условий договора, включая порядок хранения вещественных доказательств, и игнорирование необходимости доказать противоправность действий нарушают статьи 69, 71, 135 АПК РФ. Применение статьи 1069 ГК РФ без установления всех условий деликтной ответственности является ошибкой.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ОБЯЗАН ПРИОСТАНОВИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ЕСЛИ НА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА НАЛОЖЕН АРЕСТ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Постановление АС Поволжского округа от 29.12.2025 по делу А55-15541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП России, её структурным подразделениям и судебному приставу-исполнителю Билярову А.Ю. о признании незаконным постановления от 07.05.2024 и взыскании ущерба в размере 770 161,47 руб., возникшего в результате списания денежных средств по исполнительному производству № 67664/24/63035-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Ефремова В.Н. — взыскатель по исполнительному листу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Красный Ключ»): указал, что на имущественные права должника наложен арест по уголовному делу № 12302360021000005, что исключает возможность совершения исполнительных действий; судебный пристав не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства; действия пристава нарушают права общества как потерпевшего по уголовному делу.
— Ответчик (ФССП и заинтересованное лицо — ИП Ефремова): утверждали, что арест касается имущества третьих лиц, а исполнительные действия направлены на взыскание по решению суда; уголовное дело не связано с предметом спора; оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 03.09.2024 отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава законными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2024 оставил решение без изменения, посчитав, что арест в рамках уголовного дела не препятствует исполнению решения суда, поскольку затрагивает иное имущество, а уголовное дело не имеет преюдициального значения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли: арест на имущественные права должника был наложен в рамках уголовного дела на основании УПК РФ и действовал на момент исполнительных действий; согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, снятие ареста возможно только по решению органа, ведущего уголовное дело; до его снятия судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ. Совершение исполнительных действий при наличии запрета на распоряжение имуществом противоречит закону. Также не исследована причинно-следственная связь между действиями пристава и ущербом.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 29.12.2025 по делу А55-15541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП России, её структурным подразделениям и судебному приставу-исполнителю Билярову А.Ю. о признании незаконным постановления от 07.05.2024 и взыскании ущерба в размере 770 161,47 руб., возникшего в результате списания денежных средств по исполнительному производству № 67664/24/63035-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Ефремова В.Н. — взыскатель по исполнительному листу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Красный Ключ»): указал, что на имущественные права должника наложен арест по уголовному делу № 12302360021000005, что исключает возможность совершения исполнительных действий; судебный пристав не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства; действия пристава нарушают права общества как потерпевшего по уголовному делу.
— Ответчик (ФССП и заинтересованное лицо — ИП Ефремова): утверждали, что арест касается имущества третьих лиц, а исполнительные действия направлены на взыскание по решению суда; уголовное дело не связано с предметом спора; оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 03.09.2024 отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава законными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2024 оставил решение без изменения, посчитав, что арест в рамках уголовного дела не препятствует исполнению решения суда, поскольку затрагивает иное имущество, а уголовное дело не имеет преюдициального значения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли: арест на имущественные права должника был наложен в рамках уголовного дела на основании УПК РФ и действовал на момент исполнительных действий; согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, снятие ареста возможно только по решению органа, ведущего уголовное дело; до его снятия судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ. Совершение исполнительных действий при наличии запрета на распоряжение имуществом противоречит закону. Также не исследована причинно-следственная связь между действиями пристава и ущербом.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ, ГРУБО НАРУШАЮЩЕГО БАЛАНС ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН, ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬЯ 395 ГК РФ НЕЗАВИСИМО ОТ СПОСОБА КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-18360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» обратилось к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 347/20, неустойки и признании недействительным пункта 8.2 договора, устанавливающего пени в размере 0,001% за день просрочки. Первоначальная сумма долга — 45 506 450 руб. 06 коп., после частичного погашения истец скорректировал требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция увеличила размер взыскиваемой неустойки, но отказала в применении статьи 395 ГК РФ. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Торговый дом Рати»):
— Условие п. 8.2 договора является ничтожным, так как нарушает баланс интересов и ставит поставщика в заведомо невыгодное положение.
— В силу ст. 10 ГК РФ такое условие не подлежит применению без предварительного признания недействительным.
— Ответчик не возражал против иска и фактически признал долг, что требует применения санкций по ст. 395 ГК РФ; расходы по госпошлине должны быть взысканы в полном объеме.
Ответчик:
— Не представлено — стороны не участвовали в кассационном заседании, возражения не поступили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.04.2025): частично удовлетворил иск, взыскал 114 725 руб. 43 коп. неустойки по п. 8.2 договора и 804 руб. госпошлины. Отказал в признании условия недействительным, сославшись на свободу договора.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): увеличила неустойку до 1 147 254 руб. 27 коп., применив ставку 0,01%, но сохранила ограничение ответственности; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
— Условие п. 8.2 договора, устанавливающее крайне низкую неустойку только для покупателя, односторонне ограничивает ответственность и грубо нарушает баланс интересов, особенно в контексте более жестких санкций в отношении поставщика. Такое условие подпадает под правовую квалификацию ничтожного согласно ст. 10, 400 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 и № 16.
— Апелляция ошибочно заменила размер неустойки на 0,01%, поскольку изменение условий договора без соглашения сторон недопустимо; при признании условия ничтожным следует применять санкции по ст. 395 ГК РФ.
— Суды не проверили момент погашения долга и неправильно распределили судебные расходы по госпошлине, не учтя правило абз. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС № 1.
— Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-18360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» обратилось к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 347/20, неустойки и признании недействительным пункта 8.2 договора, устанавливающего пени в размере 0,001% за день просрочки. Первоначальная сумма долга — 45 506 450 руб. 06 коп., после частичного погашения истец скорректировал требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция увеличила размер взыскиваемой неустойки, но отказала в применении статьи 395 ГК РФ. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Торговый дом Рати»):
— Условие п. 8.2 договора является ничтожным, так как нарушает баланс интересов и ставит поставщика в заведомо невыгодное положение.
— В силу ст. 10 ГК РФ такое условие не подлежит применению без предварительного признания недействительным.
— Ответчик не возражал против иска и фактически признал долг, что требует применения санкций по ст. 395 ГК РФ; расходы по госпошлине должны быть взысканы в полном объеме.
Ответчик:
— Не представлено — стороны не участвовали в кассационном заседании, возражения не поступили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.04.2025): частично удовлетворил иск, взыскал 114 725 руб. 43 коп. неустойки по п. 8.2 договора и 804 руб. госпошлины. Отказал в признании условия недействительным, сославшись на свободу договора.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): увеличила неустойку до 1 147 254 руб. 27 коп., применив ставку 0,01%, но сохранила ограничение ответственности; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
— Условие п. 8.2 договора, устанавливающее крайне низкую неустойку только для покупателя, односторонне ограничивает ответственность и грубо нарушает баланс интересов, особенно в контексте более жестких санкций в отношении поставщика. Такое условие подпадает под правовую квалификацию ничтожного согласно ст. 10, 400 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 и № 16.
— Апелляция ошибочно заменила размер неустойки на 0,01%, поскольку изменение условий договора без соглашения сторон недопустимо; при признании условия ничтожным следует применять санкции по ст. 395 ГК РФ.
— Суды не проверили момент погашения долга и неправильно распределили судебные расходы по госпошлине, не учтя правило абз. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС № 1.
— Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВОЗВРАТ ПЕРЕДАННОГО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ИМУЩЕСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ЕГО ПЕРЕДАЧИ И ОТСУТСТВИЯ ВОЗВРАТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-18407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 739 166 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило невозвращение оборудования и материалов после окончания срока действия договора подряда от 09.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа-Сервис»): утверждал, что передал оборудование и материалы по договору подряда, часть из них не была возвращена; факт невозврата подтвержден пропусками, журналом учета и односторонним актом приема-передачи; основанием для иска является неосновательное обогащение.
— Ответчик (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН): настаивал, что всё имущество возвращено в соответствии с пропускным режимом; представленные истцом доказательства недостаточны; УПД и журнал пропусков не подтверждают факт передачи спорных материалов; отсутствуют основания для взыскания процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи имущества и отсутствия доказательств его возврата.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении и недопустимости представленных ответчиком пропусков как доказательств возврата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке доказательств: признали одни и те же документы частично допустимыми (по возврату части оборудования), но недопустимыми — по остальным позициям, что противоречит логике и нормам статей 67, 68 АПК РФ. Не исследовано, как оформлялся ввоз оборудования в 2021 году, и не проверена сложившаяся практика документооборота. Также не было назначено судебной экспертизы по состоянию покрасочной камеры, несмотря на спор о её пригодности. Суды не указали, какими именно документами подтверждена передача материалов на 28 398 руб. 12 коп., и не соотнесли УПД с реальными поставками. Оценка доказательств признана формальной и нарушающей статью 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-18407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 739 166 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило невозвращение оборудования и материалов после окончания срока действия договора подряда от 09.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа-Сервис»): утверждал, что передал оборудование и материалы по договору подряда, часть из них не была возвращена; факт невозврата подтвержден пропусками, журналом учета и односторонним актом приема-передачи; основанием для иска является неосновательное обогащение.
— Ответчик (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН): настаивал, что всё имущество возвращено в соответствии с пропускным режимом; представленные истцом доказательства недостаточны; УПД и журнал пропусков не подтверждают факт передачи спорных материалов; отсутствуют основания для взыскания процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи имущества и отсутствия доказательств его возврата.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении и недопустимости представленных ответчиком пропусков как доказательств возврата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке доказательств: признали одни и те же документы частично допустимыми (по возврату части оборудования), но недопустимыми — по остальным позициям, что противоречит логике и нормам статей 67, 68 АПК РФ. Не исследовано, как оформлялся ввоз оборудования в 2021 году, и не проверена сложившаяся практика документооборота. Также не было назначено судебной экспертизы по состоянию покрасочной камеры, несмотря на спор о её пригодности. Суды не указали, какими именно документами подтверждена передача материалов на 28 398 руб. 12 коп., и не соотнесли УПД с реальными поставками. Оценка доказательств признана формальной и нарушающей статью 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕР ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПО ДОГОВОРАМ СТРАХОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОСАГО ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ НА ПРЕДМЕТ ПРЕВЫШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ЛИМИТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-6553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Страдзина М.Е. обратилась к ООО «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго») с иском о взыскании 908 796 руб. 37 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2019 № 148/19-37ИВ, договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 и договору по урегулированию страховых случаев от 01.08.2019, а также 174 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 24.11.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Алтай в Арбитражный суд Алтайского края. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве третьего лица. Решением от 15.04.2025 и постановлением от 30.06.2025 требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
Истец (Страдзина М.Е.): утверждала, что выполнила обязательства по трем договорам, перечислила принципалу страховые взносы, но ответчик не выплатил причитающееся вознаграждение; представила акты об оказании услуг и расчет задолженности.
Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что вознаграждение по полисам ОСАГО начислено дважды — по агентскому договору и по договору в сфере страхования, что привело к превышению 10% лимита, установленного законом; акты подписаны неуполномоченными лицами, часть — без подписи заказчика; применение моратория на банкротство не учтено при начислении процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг, перечисления страховых взносов и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие размера вознаграждения по полисам ОСАГО ограничению в 10% от страховой премии, установленному пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Не исследовано, не дублируются ли услуги по разным договорам, и не дана оценка экономической целесообразности заключения двух договоров по одной деятельности. Также не проверен расчет задолженности на соответствие нормам права и не проанализированы фактические обстоятельства по каждому акту. Ссылка на длительное исполнение договоров не отменяет императивный характер нормы. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с проверкой всех оснований задолженности, объема услуг, соответствия вознаграждения законодательству и возможности назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 478 218 руб. 15 коп. задолженности и 174 605 руб. 55 коп. процентов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-6553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Страдзина М.Е. обратилась к ООО «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго») с иском о взыскании 908 796 руб. 37 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2019 № 148/19-37ИВ, договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 и договору по урегулированию страховых случаев от 01.08.2019, а также 174 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 24.11.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Алтай в Арбитражный суд Алтайского края. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве третьего лица. Решением от 15.04.2025 и постановлением от 30.06.2025 требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
Истец (Страдзина М.Е.): утверждала, что выполнила обязательства по трем договорам, перечислила принципалу страховые взносы, но ответчик не выплатил причитающееся вознаграждение; представила акты об оказании услуг и расчет задолженности.
Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что вознаграждение по полисам ОСАГО начислено дважды — по агентскому договору и по договору в сфере страхования, что привело к превышению 10% лимита, установленного законом; акты подписаны неуполномоченными лицами, часть — без подписи заказчика; применение моратория на банкротство не учтено при начислении процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг, перечисления страховых взносов и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие размера вознаграждения по полисам ОСАГО ограничению в 10% от страховой премии, установленному пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Не исследовано, не дублируются ли услуги по разным договорам, и не дана оценка экономической целесообразности заключения двух договоров по одной деятельности. Также не проверен расчет задолженности на соответствие нормам права и не проанализированы фактические обстоятельства по каждому акту. Ссылка на длительное исполнение договоров не отменяет императивный характер нормы. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с проверкой всех оснований задолженности, объема услуг, соответствия вознаграждения законодательству и возможности назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 478 218 руб. 15 коп. задолженности и 174 605 руб. 55 коп. процентов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА ПЕРЕВОЗКУ ПАССАЖИРОВ ВНУТРЕННИМ ВОДНЫМ ТРАНСПОРТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ ПРИ ОТСУТСТВИИ У ИСПОЛНИТЕЛЯ ЛИЦЕНЗИИ И ПАСПОРТОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-8299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Верлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1п2025 от 25.03.2025 на организацию паромной переправы через реку Иртыш. Срок выполнения работ — с 01.05.2025 по 05.11.2025. Отказ от исполнения контракта был оформлен решением учреждения от 30.04.2025 № 078-08/2107. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Верлова Т.В.):
— В техническом задании и контракте не указаны требования о предоставлении паспортов обеспечения транспортной безопасности.
— Заказчик ранее подтвердил соответствие лицензий при допуске к аукциону, последующее требование выписок противоречит принципу эстоппеля.
— Решение об отказе принято до начала исполнения контракта, что исключает возможность устранения нарушений.
Ответчик (учреждение):
— Предприниматель не представил выписку из реестра лицензий с указанием судов для перевозки пассажиров и опасных грузов.
— Не предоставлены паспорта обеспечения транспортной безопасности судов, что нарушает требования закона.
— Судно «Юрий Сабельников» было временно задержано до 27.05.2025 из-за выявленных нарушений, что делает исполнение обязательств невозможным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 23.06.2025) удовлетворил иск, признав односторонний отказ незаконным, поскольку требования о паспортах безопасности не были прямо указаны в контракте, а запрос выписок из реестра лицензий противоречит эстоппелю.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали существенные обстоятельства — наличие или отсутствие записи о судах в реестре лицензий, факт утверждения паспортов обеспечения транспортной безопасности, период устранения нарушений. При этом:
— Деятельность по перевозке пассажиров и опасных грузов внутренним водным транспортом подлежит лицензированию (ст. 12 Закона № 99-ФЗ), а подтверждение наличия лицензии — только записью в реестре.
— Эксплуатация судна без внесения его в реестр приравнивается к деятельности без лицензии (ст. 19.20 КоАП РФ).
— Паспорта обеспечения транспортной безопасности обязательны для судов (п. 7 постановления № 1637), и их отсутствие делает эксплуатацию запрещённой.
— Суды не оценили доказательства о задержании судна «Юрий Сабельников» и эксплуатации флота в запрещённом состоянии с 22.04.2025 по 19.05.2025.
— Довод истца об ограниченном доступе к паспортам не освобождает от обязанности подтвердить их наличие в разрешённой форме.
Нижестоящие суды нарушили ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-8299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Верлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1п2025 от 25.03.2025 на организацию паромной переправы через реку Иртыш. Срок выполнения работ — с 01.05.2025 по 05.11.2025. Отказ от исполнения контракта был оформлен решением учреждения от 30.04.2025 № 078-08/2107. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Верлова Т.В.):
— В техническом задании и контракте не указаны требования о предоставлении паспортов обеспечения транспортной безопасности.
— Заказчик ранее подтвердил соответствие лицензий при допуске к аукциону, последующее требование выписок противоречит принципу эстоппеля.
— Решение об отказе принято до начала исполнения контракта, что исключает возможность устранения нарушений.
Ответчик (учреждение):
— Предприниматель не представил выписку из реестра лицензий с указанием судов для перевозки пассажиров и опасных грузов.
— Не предоставлены паспорта обеспечения транспортной безопасности судов, что нарушает требования закона.
— Судно «Юрий Сабельников» было временно задержано до 27.05.2025 из-за выявленных нарушений, что делает исполнение обязательств невозможным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 23.06.2025) удовлетворил иск, признав односторонний отказ незаконным, поскольку требования о паспортах безопасности не были прямо указаны в контракте, а запрос выписок из реестра лицензий противоречит эстоппелю.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали существенные обстоятельства — наличие или отсутствие записи о судах в реестре лицензий, факт утверждения паспортов обеспечения транспортной безопасности, период устранения нарушений. При этом:
— Деятельность по перевозке пассажиров и опасных грузов внутренним водным транспортом подлежит лицензированию (ст. 12 Закона № 99-ФЗ), а подтверждение наличия лицензии — только записью в реестре.
— Эксплуатация судна без внесения его в реестр приравнивается к деятельности без лицензии (ст. 19.20 КоАП РФ).
— Паспорта обеспечения транспортной безопасности обязательны для судов (п. 7 постановления № 1637), и их отсутствие делает эксплуатацию запрещённой.
— Суды не оценили доказательства о задержании судна «Юрий Сабельников» и эксплуатации флота в запрещённом состоянии с 22.04.2025 по 19.05.2025.
— Довод истца об ограниченном доступе к паспортам не освобождает от обязанности подтвердить их наличие в разрешённой форме.
Нижестоящие суды нарушили ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИСТУПАТЬ К РАССМОТРЕНИЮ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДЁННОГО ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ СТОРОНАМИ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А77-319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Интэк» с иском о взыскании 3 840 270 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляционным судом. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о всех этапах процесса. Дело связано с действиями конкурсного управляющего при банкротстве истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строительные технологии»): основывался на отсутствии договорных отношений и встречного предоставления, ссылаясь на статьи 165.1 и 1102 ГК РФ, а также на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019).
— Ответчик (ООО «СК Интэк»): заявил, что не получал никаких судебных извещений, не был надлежащим образом извещён о заседаниях, включая заседание 22.08.2024, где было вынесено решение по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Чеченской Республики 23.08.2024 удовлетворил иск полностью. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2025 оставил решение без изменения. Апелляция признала извещение надлежащим, поскольку суд разместил информацию в сети, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что первый судебный акт — определение о принятии иска — не был направлен ответчику, а последующие попытки извещения не соответствуют требованиям статей 121–123 АПК РФ. Отправления с почтовыми идентификаторами содержат противоречивые данные (например, отметки о вручении и последующем возврате), а сроки хранения не соблюдены. Суды не имели достоверных сведений об извещении до заседания 22.08.2024. Кассация сослалась на пункты 4 и 15 постановлений Пленума ВАС РФ № 12 и Пленума ВС РФ № 57, а также на решения ВС РФ № 305-ЭС21-28572(6), № 305-ЭС20-16815(3), № 305-ЭС25-1701, указывающие на недопустимость презумпции извещения при наличии сомнений в доставке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А77-319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Интэк» с иском о взыскании 3 840 270 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляционным судом. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о всех этапах процесса. Дело связано с действиями конкурсного управляющего при банкротстве истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строительные технологии»): основывался на отсутствии договорных отношений и встречного предоставления, ссылаясь на статьи 165.1 и 1102 ГК РФ, а также на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019).
— Ответчик (ООО «СК Интэк»): заявил, что не получал никаких судебных извещений, не был надлежащим образом извещён о заседаниях, включая заседание 22.08.2024, где было вынесено решение по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Чеченской Республики 23.08.2024 удовлетворил иск полностью. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2025 оставил решение без изменения. Апелляция признала извещение надлежащим, поскольку суд разместил информацию в сети, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что первый судебный акт — определение о принятии иска — не был направлен ответчику, а последующие попытки извещения не соответствуют требованиям статей 121–123 АПК РФ. Отправления с почтовыми идентификаторами содержат противоречивые данные (например, отметки о вручении и последующем возврате), а сроки хранения не соблюдены. Суды не имели достоверных сведений об извещении до заседания 22.08.2024. Кассация сослалась на пункты 4 и 15 постановлений Пленума ВАС РФ № 12 и Пленума ВС РФ № 57, а также на решения ВС РФ № 305-ЭС21-28572(6), № 305-ЭС20-16815(3), № 305-ЭС25-1701, указывающие на недопустимость презумпции извещения при наличии сомнений в доставке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ, ЧТО НОВЫЙ КОНТРАКТ ЗАКЛЮЧЁН В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКОМ, СОДЕРЖИТ СХОЖИЙ ОБЪЁМ И ХАРАКТЕР РАБОТ И ПОВЛЁК ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.
— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.
— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.
Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):
— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.
— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.
— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:
— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).
— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).
— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.
— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.
— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.
Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.
— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.
— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.
Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):
— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.
— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.
— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:
— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).
— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).
— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.
— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.
— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.
Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа