СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ЗАЯВЛЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ О РАЗМЕРЕ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ ПО ЗАКОНУ ОБ ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ У ЗАКАЗЧИКА ИЗ-ЗА НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ДИАГНОСТИКИ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в размере 99 486 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в размере 99 486 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ПЕРЕШЛО ЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ К ДОЛЖНИКУ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Иваниченко Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП — а именно, в неисполнении действий по реализации автомобиля BMW 320i, г/н Т072ВВ39, VIN WBA5P380308B96069, и не предложении его взыскателю. Требования основаны на исполнительном листе от 08.04.2024 о взыскании с ООО «ВестСервис» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов и 19 377 руб. госпошлины. Решением от 27.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение отменено, в иске отказано. Кассационная жалоба подана ООО «Балт-Транс Групп».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Балт-Транс Групп»):
— Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции.
— Пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен без уважительных причин при наличии надлежащего извещения.
— После полной уплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к должнику автоматически, и пристав обязан был реализовать имущество.
— Бремя доказывания законности бездействия лежит на приставе, а не на взыскателе.
Ответчик (УФССП):
— Автомобиль является предметом лизинга, временно зарегистрирован за должником, но правом собственности он не обладает.
— Пристав не мог обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
— Меры по исполнению (арест счетов, запрет на регистрационные действия) были приняты, бездействия нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): удовлетворила требование, признала бездействие пристава незаконным, поскольку не было мер по реализации автомобиля, находившегося на учете у должника.
— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила решение, указав, что автомобиль — предмет лизинга, права собственности у должника нет, следовательно, взыскание невозможно. Также восстановлен срок подачи апелляционной жалобы без надлежащей мотивации.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: принял жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не проверил уважительность причин его пропуска, что противоречит статьям 117, 259 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС.
— Не исследованы доводы истца о переходе права собственности на автомобиль к должнику после полной уплаты лизинговых платежей, что вытекает из ст. 28 Закона о лизинге и п. 4 ст. 329 ГК РФ.
— Суд не установил актуальный статус имущества и не оценил возможность обращения взыскания.
— Выводы апелляции не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Иваниченко Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП — а именно, в неисполнении действий по реализации автомобиля BMW 320i, г/н Т072ВВ39, VIN WBA5P380308B96069, и не предложении его взыскателю. Требования основаны на исполнительном листе от 08.04.2024 о взыскании с ООО «ВестСервис» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов и 19 377 руб. госпошлины. Решением от 27.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение отменено, в иске отказано. Кассационная жалоба подана ООО «Балт-Транс Групп».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Балт-Транс Групп»):
— Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции.
— Пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен без уважительных причин при наличии надлежащего извещения.
— После полной уплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к должнику автоматически, и пристав обязан был реализовать имущество.
— Бремя доказывания законности бездействия лежит на приставе, а не на взыскателе.
Ответчик (УФССП):
— Автомобиль является предметом лизинга, временно зарегистрирован за должником, но правом собственности он не обладает.
— Пристав не мог обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
— Меры по исполнению (арест счетов, запрет на регистрационные действия) были приняты, бездействия нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): удовлетворила требование, признала бездействие пристава незаконным, поскольку не было мер по реализации автомобиля, находившегося на учете у должника.
— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила решение, указав, что автомобиль — предмет лизинга, права собственности у должника нет, следовательно, взыскание невозможно. Также восстановлен срок подачи апелляционной жалобы без надлежащей мотивации.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: принял жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не проверил уважительность причин его пропуска, что противоречит статьям 117, 259 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС.
— Не исследованы доводы истца о переходе права собственности на автомобиль к должнику после полной уплаты лизинговых платежей, что вытекает из ст. 28 Закона о лизинге и п. 4 ст. 329 ГК РФ.
— Суд не установил актуальный статус имущества и не оценил возможность обращения взыскания.
— Выводы апелляции не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ПОЛУЧАТЬ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ БЕЗ ТОРГОВ, ДАЖЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А81-13371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к детскому саду «Ромашка» и ООО «Ямал Перспектива» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23. По условиям договора передавалось трехэтажное здание площадью 4 260,1 кв. м, оборудование и малые архитектурные формы. Истец требовал признать сделку ничтожной и вернуть имущество. В деле участвовали Администрация Надымского района и Департамент образования как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила его, признав сделку недействительной, но отказав в реституции из-за возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор заключён без проведения конкурса, хотя общество — коммерческая организация, не имеющая права на преференции по статье 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствовала лицензия на образовательную деятельность на момент заключения сделки; сделка посягает на публичные интересы.
— Ответчики и третьи лица: договор расторгнут добровольно, предмет спора устранён; прокуратура не направляла актов реагирования, значит, нарушений нет; суд апелляции освободил истца от бремени доказывания; общество осуществляло деятельность в интересах детей; взыскание госпошлины — с ошибками в формулировке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): отказано в иске. Суд посчитал, что виды деятельности общества позволяют считать его организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и основанием для заключения договора без торгов является согласие собственника.
— Апелляция (постановление от 20.08.2025): решение отменено. Договор признан ничтожным, поскольку заключён без торгов с коммерческой организацией, не соответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Реституция не применена — имущество уже возвращено. Госпошлина взыскана с ответчиков совместно на сумму 80 000 руб., но без указания порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод апелляции: сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы закона, защищающие публичные интересы. Общество — коммерческая организация, не являющаяся образовательной, и на момент заключения договора у него не было лицензии на образовательную деятельность. Основания для заключения договора без торгов (п. 6 ч. 1, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали. Факт расторжения договора и возврат имущества не исключают признания сделки недействительной. Однако взыскание госпошлины признано неправильным: суд не указал порядок взыскания между ответчиками, что ведёт к неопределённости. На основании п. 5 постановления Пленума ВС № 1 и п. 19 Обзора ВС № 3 (2023) установлено, что ответчики по сделке не являются солидарными должниками, поэтому госпошлину следует взыскивать в равных долях.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины, обязав взыскать по 40 000 руб. с каждого ответчика, а в остальном оставил его без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А81-13371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к детскому саду «Ромашка» и ООО «Ямал Перспектива» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23. По условиям договора передавалось трехэтажное здание площадью 4 260,1 кв. м, оборудование и малые архитектурные формы. Истец требовал признать сделку ничтожной и вернуть имущество. В деле участвовали Администрация Надымского района и Департамент образования как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила его, признав сделку недействительной, но отказав в реституции из-за возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор заключён без проведения конкурса, хотя общество — коммерческая организация, не имеющая права на преференции по статье 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствовала лицензия на образовательную деятельность на момент заключения сделки; сделка посягает на публичные интересы.
— Ответчики и третьи лица: договор расторгнут добровольно, предмет спора устранён; прокуратура не направляла актов реагирования, значит, нарушений нет; суд апелляции освободил истца от бремени доказывания; общество осуществляло деятельность в интересах детей; взыскание госпошлины — с ошибками в формулировке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): отказано в иске. Суд посчитал, что виды деятельности общества позволяют считать его организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и основанием для заключения договора без торгов является согласие собственника.
— Апелляция (постановление от 20.08.2025): решение отменено. Договор признан ничтожным, поскольку заключён без торгов с коммерческой организацией, не соответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Реституция не применена — имущество уже возвращено. Госпошлина взыскана с ответчиков совместно на сумму 80 000 руб., но без указания порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод апелляции: сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы закона, защищающие публичные интересы. Общество — коммерческая организация, не являющаяся образовательной, и на момент заключения договора у него не было лицензии на образовательную деятельность. Основания для заключения договора без торгов (п. 6 ч. 1, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали. Факт расторжения договора и возврат имущества не исключают признания сделки недействительной. Однако взыскание госпошлины признано неправильным: суд не указал порядок взыскания между ответчиками, что ведёт к неопределённости. На основании п. 5 постановления Пленума ВС № 1 и п. 19 Обзора ВС № 3 (2023) установлено, что ответчики по сделке не являются солидарными должниками, поэтому госпошлину следует взыскивать в равных долях.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины, обязав взыскать по 40 000 руб. с каждого ответчика, а в остальном оставил его без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО ВЗЫСКИВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ УСЛОВИЕ О НЕЙ НЕ СОГЛАСОВАНО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-103010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Феникс» с иском о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 500 000 руб. неустойки и 160 318 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Феникс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТК Ульянка»): указал на наличие договора оказания услуг, просрочку оплаты и право на взыскание неустойки по п. 5.11 договора; считает расчет обоснованным и требования законными.
— Ответчик (ООО «Феникс»): утверждает, что условие о неустойке не согласовано в письменной форме, договор не подписан, встречная задолженность истца снижает размер претензий, а неустойка несоразмерна последствиям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд: признал факт оказания услуг, просрочку оплаты, взыскал 1 500 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция: поддержала выводы, указав на добровольное исполнение части обязательств и правомерность снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что условие о неустойке по п. 5.11 договора не согласовано в письменной форме, что требуется по ст. 331 ГК РФ. Сам факт оплаты счетов и отсутствие возражений не свидетельствуют о заключении этого условия. Договор в части неустойки считается незаключенным. Также суды ошибочно сочли преюдициальными выводы по другому делу — преюдиция распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Кроме того, при наличии права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был предложить истцу изменить основание ответственности, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-103010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Феникс» с иском о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 500 000 руб. неустойки и 160 318 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Феникс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТК Ульянка»): указал на наличие договора оказания услуг, просрочку оплаты и право на взыскание неустойки по п. 5.11 договора; считает расчет обоснованным и требования законными.
— Ответчик (ООО «Феникс»): утверждает, что условие о неустойке не согласовано в письменной форме, договор не подписан, встречная задолженность истца снижает размер претензий, а неустойка несоразмерна последствиям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд: признал факт оказания услуг, просрочку оплаты, взыскал 1 500 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция: поддержала выводы, указав на добровольное исполнение части обязательств и правомерность снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что условие о неустойке по п. 5.11 договора не согласовано в письменной форме, что требуется по ст. 331 ГК РФ. Сам факт оплаты счетов и отсутствие возражений не свидетельствуют о заключении этого условия. Договор в части неустойки считается незаключенным. Также суды ошибочно сочли преюдициальными выводы по другому делу — преюдиция распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Кроме того, при наличии права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был предложить истцу изменить основание ответственности, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТОВ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С УБЫТКАМИ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЯМ 15, 393 И 450 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-3875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснотал» обратилось в арбитражный суд с иском к КХ Гилева И.Н. о расторжении договора простого товарищества от 04.06.2018 № 7 и взыскании 30 515 637,64 руб. в возмещение убытков (в ходе рассмотрения сумма скорректирована до 41 993 638,48 руб.). По условиям договора истец обеспечивал финансирование и управление, ответчик предоставлял технику, экипаж и земельный участок. С 2023 года ответчик, по версии истца, прекратил исполнение обязательств, что привело к остановке деятельности товарищества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Краснотал»): указал на существенное нарушение ответчиком условий договора — непредоставление техники и земли, что привело к прекращению деятельности; просил расторгнуть договор и взыскать убытки как долю в общих потерях.
— Ответчик (КХ Гилева И.Н.): не согласился с доводами кассационной жалобы, но конкретные аргументы в тексте акта не раскрыты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вклады стали общей собственностью, и сторона не вправе требовать их возврата; также указал на истечение срока действия договора с 04.06.2024 и пропуск срока исковой давности по требованиям до 2021 года.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, оснований для отмены решения не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: возможность выдела доли из общего имущества по статье 252 ГК РФ, наличие убытков и причинной связи между нарушением обязательств и их размером, а также не проверили расчет истца. При этом суды обязаны были, по смыслу статей 15, 393, 1041, 1050, 450 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7, Постановления № 35 ВАС, оценить вклад сторон, справедливую стоимость доли, противоправность поведения ответчика и возможность компенсации. Отказ в удовлетворении иска без исследования этих вопросов нарушает статьи 64, 71, 168 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-3875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснотал» обратилось в арбитражный суд с иском к КХ Гилева И.Н. о расторжении договора простого товарищества от 04.06.2018 № 7 и взыскании 30 515 637,64 руб. в возмещение убытков (в ходе рассмотрения сумма скорректирована до 41 993 638,48 руб.). По условиям договора истец обеспечивал финансирование и управление, ответчик предоставлял технику, экипаж и земельный участок. С 2023 года ответчик, по версии истца, прекратил исполнение обязательств, что привело к остановке деятельности товарищества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Краснотал»): указал на существенное нарушение ответчиком условий договора — непредоставление техники и земли, что привело к прекращению деятельности; просил расторгнуть договор и взыскать убытки как долю в общих потерях.
— Ответчик (КХ Гилева И.Н.): не согласился с доводами кассационной жалобы, но конкретные аргументы в тексте акта не раскрыты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вклады стали общей собственностью, и сторона не вправе требовать их возврата; также указал на истечение срока действия договора с 04.06.2024 и пропуск срока исковой давности по требованиям до 2021 года.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, оснований для отмены решения не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: возможность выдела доли из общего имущества по статье 252 ГК РФ, наличие убытков и причинной связи между нарушением обязательств и их размером, а также не проверили расчет истца. При этом суды обязаны были, по смыслу статей 15, 393, 1041, 1050, 450 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7, Постановления № 35 ВАС, оценить вклад сторон, справедливую стоимость доли, противоправность поведения ответчика и возможность компенсации. Отказ в удовлетворении иска без исследования этих вопросов нарушает статьи 64, 71, 168 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа