СПОРЫ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРАМ, ФИНАНСИРУЕМЫМ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА НА ЦЕЛИ ГОСОБОРОНЗАКАЗА, НЕ МОГУТ РАЗРЕШАТЬСЯ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ
Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А50-9522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025. Решением третейского суда было взыскано с «ОДК-СТАР» в пользу «РТ-Инжиниринг» 6 997 379 руб. 79 коп. убытков по договору поставки оборудования, 167 000 руб. арбитражного сбора и 71 979 руб. госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 12.09.2025. Общество «ОДК-СТАР» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («РТ-Инжиниринг»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде на основании третейской оговорки; арбитражный суд не вправе пересматривать выводы третейского суда по существу; требование о выдаче исполнительного листа соответствует требованиям статьи 238 АПК РФ.
— Ответчик («ОДК-СТАР»): договор заключён в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счёт бюджетных средств, что придаёт спору публичный характер и исключает его арбитрабельность; третейский суд нарушил принципы публичного порядка, в том числе соразмерности ответственности и мотивированности решения; не исследованы ключевые обстоятельства, включая неприступление истца к исполнению обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Пермского края 12.09.2025 удовлетворил заявление «РТ-Инжиниринг», указав, что спор может рассматриваться в третейском суде, а решение не противоречит публичному порядку. Суд сослался на ограничения пересмотра третейских решений по существу, установленные статьёй 238 АПК РФ, и не признал доводы о публичном элементе договора достаточными для отказа в выдаче исполнительного листа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил наличие публичного элемента в правоотношениях, связанного с финансированием договора за счёт федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа. Такие споры, по мнению кассации, не могут считаться предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивают интересы публичного контроля. Кроме того, третейский суд не дал оценку ключевым обстоятельствам — срокам исполнения, взаимным обязательствам, правомерности отказа от договора, что нарушает принципы законности, мотивированности и соразмерности ответственности как элементы публичного порядка. Эти обстоятельства имели существенное значение и не были надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А50-9522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025. Решением третейского суда было взыскано с «ОДК-СТАР» в пользу «РТ-Инжиниринг» 6 997 379 руб. 79 коп. убытков по договору поставки оборудования, 167 000 руб. арбитражного сбора и 71 979 руб. госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 12.09.2025. Общество «ОДК-СТАР» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («РТ-Инжиниринг»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде на основании третейской оговорки; арбитражный суд не вправе пересматривать выводы третейского суда по существу; требование о выдаче исполнительного листа соответствует требованиям статьи 238 АПК РФ.
— Ответчик («ОДК-СТАР»): договор заключён в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счёт бюджетных средств, что придаёт спору публичный характер и исключает его арбитрабельность; третейский суд нарушил принципы публичного порядка, в том числе соразмерности ответственности и мотивированности решения; не исследованы ключевые обстоятельства, включая неприступление истца к исполнению обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Пермского края 12.09.2025 удовлетворил заявление «РТ-Инжиниринг», указав, что спор может рассматриваться в третейском суде, а решение не противоречит публичному порядку. Суд сослался на ограничения пересмотра третейских решений по существу, установленные статьёй 238 АПК РФ, и не признал доводы о публичном элементе договора достаточными для отказа в выдаче исполнительного листа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил наличие публичного элемента в правоотношениях, связанного с финансированием договора за счёт федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа. Такие споры, по мнению кассации, не могут считаться предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивают интересы публичного контроля. Кроме того, третейский суд не дал оценку ключевым обстоятельствам — срокам исполнения, взаимным обязательствам, правомерности отказа от договора, что нарушает принципы законности, мотивированности и соразмерности ответственности как элементы публичного порядка. Эти обстоятельства имели существенное значение и не были надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ ОБЪЕКТОВ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2025 по делу А43-38026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось к администрации Сосновского муниципального округа и Управлению муниципальным имуществом с иском об урегулировании разногласий при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также об обязании прекратить до 01.01.2025 договоры аренды с третьим лицом и передать объекты истцу с этой даты. Спорные объекты — ЛЭП-606А и сооружение ВЛ 6кВ в р.п. Сосновское. Иск основан на положениях статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правил № 1229. Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, установив передачу объектов после окончания действия договоров аренды, решение оставлено без изменения Первым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»):
— Передача объектов электросетевого хозяйства системообразующей сетевой организации обязательна с 01.01.2025 независимо от наличия договоров аренды.
— Договоры аренды не являются препятствием для передачи, поскольку не указаны в исчерпывающем перечне ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ.
— Пункт 7.1 договора должен быть изложен в редакции: «начиная с 01 января очередного календарного года».
Ответчик (администрация и Управление), третье лицо (АО «ВВЭК»):
— Передача возможна только после окончания срока аренды или её досрочного расторжения по соглашению.
— Оснований для одностороннего прекращения аренды законодательство не предусматривает.
— Требование истца противоречит правам арендатора и нормам о защите добросовестного приобретателя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.04.2025) удовлетворил иск частично: урегулировал разногласия, установив передачу прав пользования с 01.01.2026 и 10.07.2026 соответственно, по окончании срока аренды. Отказал в требовании о досрочном прекращении арендных отношений.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности передачи до окончания аренды.
🧭 Позиция кассации
— Суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, приравняв договор аренды к договорам концессии, ГЧП и МЧП, которые прямо указаны в п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ как препятствие для передачи.
— Договор аренды не входит в исчерпывающий перечень, следовательно, не может служить основанием для отлагательной передачи.
— Передача объектов СТСО осуществляется на основании ст. 407 ГК РФ как самостоятельное основание прекращения обязательств.
— Указанный правовой подход подтверждён решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192.
— Суд округа указал, что заключение договора в установленной редакции влечёт автоматическое возникновение прав у СТСО с 01.01.2025, фактическая передача не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа изменил решение и постановление, установив передачу прав пользования спорными объектами с 01 января очередного календарного года, и взыскал с Управления 130 000 рублей в счёт компенсации госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2025 по делу А43-38026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось к администрации Сосновского муниципального округа и Управлению муниципальным имуществом с иском об урегулировании разногласий при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также об обязании прекратить до 01.01.2025 договоры аренды с третьим лицом и передать объекты истцу с этой даты. Спорные объекты — ЛЭП-606А и сооружение ВЛ 6кВ в р.п. Сосновское. Иск основан на положениях статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правил № 1229. Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, установив передачу объектов после окончания действия договоров аренды, решение оставлено без изменения Первым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»):
— Передача объектов электросетевого хозяйства системообразующей сетевой организации обязательна с 01.01.2025 независимо от наличия договоров аренды.
— Договоры аренды не являются препятствием для передачи, поскольку не указаны в исчерпывающем перечне ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ.
— Пункт 7.1 договора должен быть изложен в редакции: «начиная с 01 января очередного календарного года».
Ответчик (администрация и Управление), третье лицо (АО «ВВЭК»):
— Передача возможна только после окончания срока аренды или её досрочного расторжения по соглашению.
— Оснований для одностороннего прекращения аренды законодательство не предусматривает.
— Требование истца противоречит правам арендатора и нормам о защите добросовестного приобретателя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.04.2025) удовлетворил иск частично: урегулировал разногласия, установив передачу прав пользования с 01.01.2026 и 10.07.2026 соответственно, по окончании срока аренды. Отказал в требовании о досрочном прекращении арендных отношений.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности передачи до окончания аренды.
🧭 Позиция кассации
— Суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, приравняв договор аренды к договорам концессии, ГЧП и МЧП, которые прямо указаны в п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ как препятствие для передачи.
— Договор аренды не входит в исчерпывающий перечень, следовательно, не может служить основанием для отлагательной передачи.
— Передача объектов СТСО осуществляется на основании ст. 407 ГК РФ как самостоятельное основание прекращения обязательств.
— Указанный правовой подход подтверждён решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192.
— Суд округа указал, что заключение договора в установленной редакции влечёт автоматическое возникновение прав у СТСО с 01.01.2025, фактическая передача не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа изменил решение и постановление, установив передачу прав пользования спорными объектами с 01 января очередного календарного года, и взыскал с Управления 130 000 рублей в счёт компенсации госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
❤1👍1
ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ К ИМУЩЕСТВУ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ ДОЛЖНИКУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А41-92823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТехМаш» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 31.07.2024 № 185837168/5021 и обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover (VIN: SALGA2BE2KA546126), на который был наложен запрет в рамках 54 исполнительных производств против ООО «Русские технологии». Общество указало, что автомобиль является предметом лизинга, переданным по договору цессии от 29.12.2022, а право собственности на него перешло к АО «ТехМаш» 10.07.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТехМаш»): автомобиль никогда не был собственностью ООО «Русские технологии», поскольку находился в лизинге у ООО «Каркаде»; запрет на регистрационные действия не препятствует уступке прав по договору лизинга; после перехода права собственности к истцу взыскание на имущество недопустимо; действия пристава нарушают ст. 11, 23 Закона о лизинге и ст. 56, 209, 218 ГК РФ.
— Ответчик (судебный пристав, ГУ ФССП): запрет обоснован необходимостью обеспечения исполнения требований кредиторов; сделка по уступке прав направлена на сокрытие имущества должника; регистрация ТС на имя лизингополучателя даёт основания для ограничений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области, 27.06.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия пристава законными, а сделку по цессии — злоупотреблением правом, направленным на выбытие имущества должника.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли особенности лизинговых отношений: по ст. 11 и 23 Закона № 164-ФЗ, предмет лизинга не может быть объектом взыскания по обязательствам лизингополучателя. При этом суды не установили, кому принадлежит ТС на момент уступки, наложения запрета и подачи заявления, не проверили факт оплаты выкупной стоимости и перехода права собственности. Кассация указала, что запрет на регистрационные действия не равнозначен запрету на распоряжение имуществом и не препятствует уступке прав по договору лизинга (ст. 382 ГК РФ). Также проигнорирован довод о непреюдициальности решения по делу № А41-49585/2023. Нижестоящие суды фактически возложили обязанность по долгам должника на третье лицо, что противоречит ст. 56 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А41-92823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТехМаш» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 31.07.2024 № 185837168/5021 и обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover (VIN: SALGA2BE2KA546126), на который был наложен запрет в рамках 54 исполнительных производств против ООО «Русские технологии». Общество указало, что автомобиль является предметом лизинга, переданным по договору цессии от 29.12.2022, а право собственности на него перешло к АО «ТехМаш» 10.07.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТехМаш»): автомобиль никогда не был собственностью ООО «Русские технологии», поскольку находился в лизинге у ООО «Каркаде»; запрет на регистрационные действия не препятствует уступке прав по договору лизинга; после перехода права собственности к истцу взыскание на имущество недопустимо; действия пристава нарушают ст. 11, 23 Закона о лизинге и ст. 56, 209, 218 ГК РФ.
— Ответчик (судебный пристав, ГУ ФССП): запрет обоснован необходимостью обеспечения исполнения требований кредиторов; сделка по уступке прав направлена на сокрытие имущества должника; регистрация ТС на имя лизингополучателя даёт основания для ограничений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области, 27.06.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия пристава законными, а сделку по цессии — злоупотреблением правом, направленным на выбытие имущества должника.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли особенности лизинговых отношений: по ст. 11 и 23 Закона № 164-ФЗ, предмет лизинга не может быть объектом взыскания по обязательствам лизингополучателя. При этом суды не установили, кому принадлежит ТС на момент уступки, наложения запрета и подачи заявления, не проверили факт оплаты выкупной стоимости и перехода права собственности. Кассация указала, что запрет на регистрационные действия не равнозначен запрету на распоряжение имуществом и не препятствует уступке прав по договору лизинга (ст. 382 ГК РФ). Также проигнорирован довод о непреюдициальности решения по делу № А41-49585/2023. Нижестоящие суды фактически возложили обязанность по долгам должника на третье лицо, что противоречит ст. 56 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ ЧАСТЬ УСЛУГ, НАДЛЕЖАЩЕ ОКАЗАННЫХ ДО ОТКАЗА ОТ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А10-7184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный парк „Тункинский“» обратилось в суд с иском к ООО «Новый ресурс» о взыскании штрафа в размере 627 010,38 руб. за ненадлежащее исполнение контракта на ликвидацию несанкционированной свалки площадью 10,34 Га. ООО «Новый ресурс» заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг — 60 639 301,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения и отказал в иске ответчика. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ): отказ от контракта обоснован нарушением сроков и вывозом отходов на несертифицированную площадку; обязательств по оплате не возникает, так как услуги не оказаны в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Новый ресурс»): начало работ было своевременным, имеются доказательства очистки до 5,5 Га; заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги; выводы судов противоречат материалам дела, включая данные уголовного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Новый ресурс» нарушило условия контракта, в том числе путем вывоза отходов на муниципальную свалку.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не применив статью 717 ГК РФ. Даже при одностороннем отказе заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем условий, он обязан оплатить часть услуг, оказанных надлежащим образом до прекращения контракта. Иначе возникает неосновательное обогащение. Суды не установили объем фактически выполненных работ и их стоимость, хотя имелись доказательства: акты осмотра, подтверждение вывоза на полигон, данные о рейсах техники. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А10-7184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный парк „Тункинский“» обратилось в суд с иском к ООО «Новый ресурс» о взыскании штрафа в размере 627 010,38 руб. за ненадлежащее исполнение контракта на ликвидацию несанкционированной свалки площадью 10,34 Га. ООО «Новый ресурс» заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг — 60 639 301,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения и отказал в иске ответчика. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ): отказ от контракта обоснован нарушением сроков и вывозом отходов на несертифицированную площадку; обязательств по оплате не возникает, так как услуги не оказаны в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Новый ресурс»): начало работ было своевременным, имеются доказательства очистки до 5,5 Га; заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги; выводы судов противоречат материалам дела, включая данные уголовного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Новый ресурс» нарушило условия контракта, в том числе путем вывоза отходов на муниципальную свалку.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не применив статью 717 ГК РФ. Даже при одностороннем отказе заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем условий, он обязан оплатить часть услуг, оказанных надлежащим образом до прекращения контракта. Иначе возникает неосновательное обогащение. Суды не установили объем фактически выполненных работ и их стоимость, хотя имелись доказательства: акты осмотра, подтверждение вывоза на полигон, данные о рейсах техники. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ВОЗНИКШЕЕ ИЗ-ЗА НЕПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ С УПЛАТОЙ ПРОЦЕНТОВ С МОМЕНТА, КОГДА АРЕНДОДАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-23236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 004 237,60 рублей за период с 01.01.2021 по 19.03.2025. Требование основано на переплате по арендной плате за нежилое помещение площадью 296,4 кв.м., возникшей из-за того, что Департамент не применял льготную ставку, установленную постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012. Переплата подтверждена письмами Департамента от 16.12.2024 и 13.01.2025. Суд первой инстанции от 04.06.2025 и апелляция от 15.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ВЦ-Домос»):
— Переплата возникла из-за неприменения Департаментом льготной ставки арендной платы для субъекта малого предпринимательства, что является неосновательным обогащением.
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда Департамент должен был узнать о неосновательности получения средств.
— Срок исковой давности не пропущен, так как истекает с 04.01.2022 с учетом досудебного урегулирования спора.
Ответчик (Департамент городского имущества г. Москвы):
— Переплата не является неосновательным обогащением, поскольку была зачтена по воле истца в счет оплаты по договору купли-продажи.
— Исковые требования за период до 05.02.2022 пропущены по сроку исковой давности.
— Отсутствуют основания для начисления процентов, так как средства не удерживались безосновательно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.06.2025): отказал в иске, посчитав, что переплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была зачтена по требованию истца. Также указано на пропуск срока исковой давности за период до 05.02.2022.
— Апелляция (15.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о квалификации переплаты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела — наличие переплаты вследствие неприменения льготной ставки — установлены правильно, но нормы материального права применены ошибочно. Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, неосновательное денежное обогащение подлежит возврату с начислением процентов с момента, когда приобретатель должен был узнать о его неосновательности. Департамент обязан был применить льготную ставку автоматически, следовательно, должен был знать о переплате с момента её возникновения. Применяя разъяснения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, суд учёл, что срок исковой давности прерывается досудебным обращением, и признал его пропущенным только за период до 04.01.2022. С 14.01.2025 наступила просрочка кредитора по возврату средств. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 05.01.2022 по 13.01.2025 в размере 1 694 118,14 рублей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, частично удовлетворив иск: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ВЦ-Домос» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 694 118,14 рублей и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-23236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 004 237,60 рублей за период с 01.01.2021 по 19.03.2025. Требование основано на переплате по арендной плате за нежилое помещение площадью 296,4 кв.м., возникшей из-за того, что Департамент не применял льготную ставку, установленную постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012. Переплата подтверждена письмами Департамента от 16.12.2024 и 13.01.2025. Суд первой инстанции от 04.06.2025 и апелляция от 15.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ВЦ-Домос»):
— Переплата возникла из-за неприменения Департаментом льготной ставки арендной платы для субъекта малого предпринимательства, что является неосновательным обогащением.
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда Департамент должен был узнать о неосновательности получения средств.
— Срок исковой давности не пропущен, так как истекает с 04.01.2022 с учетом досудебного урегулирования спора.
Ответчик (Департамент городского имущества г. Москвы):
— Переплата не является неосновательным обогащением, поскольку была зачтена по воле истца в счет оплаты по договору купли-продажи.
— Исковые требования за период до 05.02.2022 пропущены по сроку исковой давности.
— Отсутствуют основания для начисления процентов, так как средства не удерживались безосновательно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.06.2025): отказал в иске, посчитав, что переплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была зачтена по требованию истца. Также указано на пропуск срока исковой давности за период до 05.02.2022.
— Апелляция (15.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о квалификации переплаты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела — наличие переплаты вследствие неприменения льготной ставки — установлены правильно, но нормы материального права применены ошибочно. Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, неосновательное денежное обогащение подлежит возврату с начислением процентов с момента, когда приобретатель должен был узнать о его неосновательности. Департамент обязан был применить льготную ставку автоматически, следовательно, должен был знать о переплате с момента её возникновения. Применяя разъяснения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, суд учёл, что срок исковой давности прерывается досудебным обращением, и признал его пропущенным только за период до 04.01.2022. С 14.01.2025 наступила просрочка кредитора по возврату средств. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 05.01.2022 по 13.01.2025 в размере 1 694 118,14 рублей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, частично удовлетворив иск: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ВЦ-Домос» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 694 118,14 рублей и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТКО ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, ЕСЛИ МЕСТО НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ НЕ ВКЛЮЧЕНО В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А19-5940/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к администрации города Черемхово и Комитету по управлению муниципальным имуществом с иском о взыскании 3 042 252 руб. 88 коп. задолженности и 1 875 541 руб. 25 коп. неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с марта 2019 по апрель 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки. Апелляция изменила решение: прекратила производство по части требований, взыскала 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РТ-НЭО Иркутск»): утверждал, что оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении муниципальных объектов, подтвердил это данными из электронных журналов вывоза и территориальной схемой; считал, что обязанность платить лежит на собственнике, независимо от фактического использования помещений.
— Ответчик (Комитет): настаивал, что услуги по вывозу ТКО в отношении объектов по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 не оказывались, так как контейнерные площадки находятся далеко от этих адресов, а сами объекты не включены в территориальную схему; также указывал на отсутствие договора и несоблюдение претензионного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, исключив требования по объектам, переданным в аренду или консервированным. Взыскала 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований, прекратила производство по ним, в остальном изменила размер взыскания — 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Дополнительно взыскала с истца госпошлину в доход бюджета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что по объектам по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 услуги по вывозу ТКО не могут считаться оказанными, поскольку эти места накопления не включены в территориальную схему, договор не подписан, а представленные выкопировки из электронных журналов не подтверждают реальный вывоз именно с этих адресов. Согласно Обзору ВС от 13.12.2023, при отсутствии в схеме места накопления региональный оператор обязан доказать факт оказания услуг — чего сделано не было. Остальные доводы ответчика (о надлежащем ответчике и претензиях) признаны несостоятельными.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 087 025 руб. 39 коп. долга и 329 838 руб. 76 коп. неустойки, обязал ответчика выплатить истцу 2 000 руб. госпошлины, а истца — 31 638 руб. 38 коп. в доход бюджета, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А19-5940/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к администрации города Черемхово и Комитету по управлению муниципальным имуществом с иском о взыскании 3 042 252 руб. 88 коп. задолженности и 1 875 541 руб. 25 коп. неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с марта 2019 по апрель 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки. Апелляция изменила решение: прекратила производство по части требований, взыскала 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РТ-НЭО Иркутск»): утверждал, что оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении муниципальных объектов, подтвердил это данными из электронных журналов вывоза и территориальной схемой; считал, что обязанность платить лежит на собственнике, независимо от фактического использования помещений.
— Ответчик (Комитет): настаивал, что услуги по вывозу ТКО в отношении объектов по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 не оказывались, так как контейнерные площадки находятся далеко от этих адресов, а сами объекты не включены в территориальную схему; также указывал на отсутствие договора и несоблюдение претензионного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, исключив требования по объектам, переданным в аренду или консервированным. Взыскала 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований, прекратила производство по ним, в остальном изменила размер взыскания — 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Дополнительно взыскала с истца госпошлину в доход бюджета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что по объектам по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 услуги по вывозу ТКО не могут считаться оказанными, поскольку эти места накопления не включены в территориальную схему, договор не подписан, а представленные выкопировки из электронных журналов не подтверждают реальный вывоз именно с этих адресов. Согласно Обзору ВС от 13.12.2023, при отсутствии в схеме места накопления региональный оператор обязан доказать факт оказания услуг — чего сделано не было. Остальные доводы ответчика (о надлежащем ответчике и претензиях) признаны несостоятельными.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 087 025 руб. 39 коп. долга и 329 838 руб. 76 коп. неустойки, обязал ответчика выплатить истцу 2 000 руб. госпошлины, а истца — 31 638 руб. 38 коп. в доход бюджета, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЁННЫЙ АВАРИЕЙ НА ТЕПЛОСЕТИ, ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ИХ ДЕЙСТВИЯМИ И ВОЗНИКНОВЕНИЕМ ВРЕДА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А78-13807/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович обратился к ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Звезда» с иском о взыскании убытков на сумму 919 341 руб. 08 коп. из-за затопления нежилого помещения № 2 по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 46б, произошедшего с 22 по 27 января 2023 года. Затопление вызвано прорывом трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС». Истец является субарендатором помещения, которое он использовал под кальянную. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав с собственников — Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» — 640 713 руб. и расходы на экспертизу. ООО «Звезда» обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ткаченко А.К.):
— Прямой причиной затопления стала авария на теплосети, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС».
— Собственники не могут нести полную ответственность за ущерб, возникший из-за действий третьей стороны.
— Дополнительное соглашение от 30.03.2023 закрепило за ним право на взыскание убытков.
Ответчик (ООО «Звезда»):
— Отсутствие гидроизоляции не является самостоятельной причиной затопления без аварии на сетях.
— Источником повышенной опасности являются тепловые сети, ответственность за которые лежит на ООО «ТЭС».
— Выводы суда о вине собственников противоречат принципам причинной связи и статье 1079 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.02.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что причиной ущерба стало отсутствие гидроизоляции и ненадлежащее содержание общего имущества, а не действия ООО «ТЭС».
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, взыскав с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» в солидарном порядке 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. на экспертизу, мотивируя это обязанностью собственников обеспечить гидроизоляцию. В остальной части иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, признав собственников единственными ответчиками без установления прямой причинно-следственной связи между их действиями и ущербом. Отсутствие гидроизоляции имеет лишь опосредованное значение, так как без аварии на сетях ООО «ТЭС» затопления бы не произошло. Суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ООО «ТЭС», тогда как по статье 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Кассация потребовала проверить, могло ли отсутствие гидроизоляции само по себе привести к аналогичным последствиям без аварии.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А78-13807/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович обратился к ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Звезда» с иском о взыскании убытков на сумму 919 341 руб. 08 коп. из-за затопления нежилого помещения № 2 по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 46б, произошедшего с 22 по 27 января 2023 года. Затопление вызвано прорывом трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС». Истец является субарендатором помещения, которое он использовал под кальянную. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав с собственников — Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» — 640 713 руб. и расходы на экспертизу. ООО «Звезда» обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ткаченко А.К.):
— Прямой причиной затопления стала авария на теплосети, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС».
— Собственники не могут нести полную ответственность за ущерб, возникший из-за действий третьей стороны.
— Дополнительное соглашение от 30.03.2023 закрепило за ним право на взыскание убытков.
Ответчик (ООО «Звезда»):
— Отсутствие гидроизоляции не является самостоятельной причиной затопления без аварии на сетях.
— Источником повышенной опасности являются тепловые сети, ответственность за которые лежит на ООО «ТЭС».
— Выводы суда о вине собственников противоречат принципам причинной связи и статье 1079 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.02.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что причиной ущерба стало отсутствие гидроизоляции и ненадлежащее содержание общего имущества, а не действия ООО «ТЭС».
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, взыскав с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» в солидарном порядке 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. на экспертизу, мотивируя это обязанностью собственников обеспечить гидроизоляцию. В остальной части иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, признав собственников единственными ответчиками без установления прямой причинно-следственной связи между их действиями и ущербом. Отсутствие гидроизоляции имеет лишь опосредованное значение, так как без аварии на сетях ООО «ТЭС» затопления бы не произошло. Суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ООО «ТЭС», тогда как по статье 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Кассация потребовала проверить, могло ли отсутствие гидроизоляции само по себе привести к аналогичным последствиям без аварии.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ЗАЯВЛЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ О РАЗМЕРЕ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ ПО ЗАКОНУ ОБ ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ У ЗАКАЗЧИКА ИЗ-ЗА НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ДИАГНОСТИКИ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в размере 99 486 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в размере 99 486 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ПЕРЕШЛО ЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ К ДОЛЖНИКУ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Иваниченко Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП — а именно, в неисполнении действий по реализации автомобиля BMW 320i, г/н Т072ВВ39, VIN WBA5P380308B96069, и не предложении его взыскателю. Требования основаны на исполнительном листе от 08.04.2024 о взыскании с ООО «ВестСервис» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов и 19 377 руб. госпошлины. Решением от 27.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение отменено, в иске отказано. Кассационная жалоба подана ООО «Балт-Транс Групп».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Балт-Транс Групп»):
— Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции.
— Пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен без уважительных причин при наличии надлежащего извещения.
— После полной уплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к должнику автоматически, и пристав обязан был реализовать имущество.
— Бремя доказывания законности бездействия лежит на приставе, а не на взыскателе.
Ответчик (УФССП):
— Автомобиль является предметом лизинга, временно зарегистрирован за должником, но правом собственности он не обладает.
— Пристав не мог обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
— Меры по исполнению (арест счетов, запрет на регистрационные действия) были приняты, бездействия нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): удовлетворила требование, признала бездействие пристава незаконным, поскольку не было мер по реализации автомобиля, находившегося на учете у должника.
— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила решение, указав, что автомобиль — предмет лизинга, права собственности у должника нет, следовательно, взыскание невозможно. Также восстановлен срок подачи апелляционной жалобы без надлежащей мотивации.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: принял жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не проверил уважительность причин его пропуска, что противоречит статьям 117, 259 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС.
— Не исследованы доводы истца о переходе права собственности на автомобиль к должнику после полной уплаты лизинговых платежей, что вытекает из ст. 28 Закона о лизинге и п. 4 ст. 329 ГК РФ.
— Суд не установил актуальный статус имущества и не оценил возможность обращения взыскания.
— Выводы апелляции не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Иваниченко Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП — а именно, в неисполнении действий по реализации автомобиля BMW 320i, г/н Т072ВВ39, VIN WBA5P380308B96069, и не предложении его взыскателю. Требования основаны на исполнительном листе от 08.04.2024 о взыскании с ООО «ВестСервис» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов и 19 377 руб. госпошлины. Решением от 27.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение отменено, в иске отказано. Кассационная жалоба подана ООО «Балт-Транс Групп».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Балт-Транс Групп»):
— Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции.
— Пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен без уважительных причин при наличии надлежащего извещения.
— После полной уплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к должнику автоматически, и пристав обязан был реализовать имущество.
— Бремя доказывания законности бездействия лежит на приставе, а не на взыскателе.
Ответчик (УФССП):
— Автомобиль является предметом лизинга, временно зарегистрирован за должником, но правом собственности он не обладает.
— Пристав не мог обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
— Меры по исполнению (арест счетов, запрет на регистрационные действия) были приняты, бездействия нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): удовлетворила требование, признала бездействие пристава незаконным, поскольку не было мер по реализации автомобиля, находившегося на учете у должника.
— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила решение, указав, что автомобиль — предмет лизинга, права собственности у должника нет, следовательно, взыскание невозможно. Также восстановлен срок подачи апелляционной жалобы без надлежащей мотивации.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: принял жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не проверил уважительность причин его пропуска, что противоречит статьям 117, 259 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС.
— Не исследованы доводы истца о переходе права собственности на автомобиль к должнику после полной уплаты лизинговых платежей, что вытекает из ст. 28 Закона о лизинге и п. 4 ст. 329 ГК РФ.
— Суд не установил актуальный статус имущества и не оценил возможность обращения взыскания.
— Выводы апелляции не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ПОЛУЧАТЬ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ БЕЗ ТОРГОВ, ДАЖЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А81-13371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к детскому саду «Ромашка» и ООО «Ямал Перспектива» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23. По условиям договора передавалось трехэтажное здание площадью 4 260,1 кв. м, оборудование и малые архитектурные формы. Истец требовал признать сделку ничтожной и вернуть имущество. В деле участвовали Администрация Надымского района и Департамент образования как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила его, признав сделку недействительной, но отказав в реституции из-за возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор заключён без проведения конкурса, хотя общество — коммерческая организация, не имеющая права на преференции по статье 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствовала лицензия на образовательную деятельность на момент заключения сделки; сделка посягает на публичные интересы.
— Ответчики и третьи лица: договор расторгнут добровольно, предмет спора устранён; прокуратура не направляла актов реагирования, значит, нарушений нет; суд апелляции освободил истца от бремени доказывания; общество осуществляло деятельность в интересах детей; взыскание госпошлины — с ошибками в формулировке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): отказано в иске. Суд посчитал, что виды деятельности общества позволяют считать его организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и основанием для заключения договора без торгов является согласие собственника.
— Апелляция (постановление от 20.08.2025): решение отменено. Договор признан ничтожным, поскольку заключён без торгов с коммерческой организацией, не соответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Реституция не применена — имущество уже возвращено. Госпошлина взыскана с ответчиков совместно на сумму 80 000 руб., но без указания порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод апелляции: сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы закона, защищающие публичные интересы. Общество — коммерческая организация, не являющаяся образовательной, и на момент заключения договора у него не было лицензии на образовательную деятельность. Основания для заключения договора без торгов (п. 6 ч. 1, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали. Факт расторжения договора и возврат имущества не исключают признания сделки недействительной. Однако взыскание госпошлины признано неправильным: суд не указал порядок взыскания между ответчиками, что ведёт к неопределённости. На основании п. 5 постановления Пленума ВС № 1 и п. 19 Обзора ВС № 3 (2023) установлено, что ответчики по сделке не являются солидарными должниками, поэтому госпошлину следует взыскивать в равных долях.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины, обязав взыскать по 40 000 руб. с каждого ответчика, а в остальном оставил его без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А81-13371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к детскому саду «Ромашка» и ООО «Ямал Перспектива» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23. По условиям договора передавалось трехэтажное здание площадью 4 260,1 кв. м, оборудование и малые архитектурные формы. Истец требовал признать сделку ничтожной и вернуть имущество. В деле участвовали Администрация Надымского района и Департамент образования как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила его, признав сделку недействительной, но отказав в реституции из-за возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор заключён без проведения конкурса, хотя общество — коммерческая организация, не имеющая права на преференции по статье 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствовала лицензия на образовательную деятельность на момент заключения сделки; сделка посягает на публичные интересы.
— Ответчики и третьи лица: договор расторгнут добровольно, предмет спора устранён; прокуратура не направляла актов реагирования, значит, нарушений нет; суд апелляции освободил истца от бремени доказывания; общество осуществляло деятельность в интересах детей; взыскание госпошлины — с ошибками в формулировке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): отказано в иске. Суд посчитал, что виды деятельности общества позволяют считать его организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и основанием для заключения договора без торгов является согласие собственника.
— Апелляция (постановление от 20.08.2025): решение отменено. Договор признан ничтожным, поскольку заключён без торгов с коммерческой организацией, не соответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Реституция не применена — имущество уже возвращено. Госпошлина взыскана с ответчиков совместно на сумму 80 000 руб., но без указания порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод апелляции: сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы закона, защищающие публичные интересы. Общество — коммерческая организация, не являющаяся образовательной, и на момент заключения договора у него не было лицензии на образовательную деятельность. Основания для заключения договора без торгов (п. 6 ч. 1, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали. Факт расторжения договора и возврат имущества не исключают признания сделки недействительной. Однако взыскание госпошлины признано неправильным: суд не указал порядок взыскания между ответчиками, что ведёт к неопределённости. На основании п. 5 постановления Пленума ВС № 1 и п. 19 Обзора ВС № 3 (2023) установлено, что ответчики по сделке не являются солидарными должниками, поэтому госпошлину следует взыскивать в равных долях.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины, обязав взыскать по 40 000 руб. с каждого ответчика, а в остальном оставил его без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО ВЗЫСКИВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ УСЛОВИЕ О НЕЙ НЕ СОГЛАСОВАНО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-103010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Феникс» с иском о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 500 000 руб. неустойки и 160 318 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Феникс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТК Ульянка»): указал на наличие договора оказания услуг, просрочку оплаты и право на взыскание неустойки по п. 5.11 договора; считает расчет обоснованным и требования законными.
— Ответчик (ООО «Феникс»): утверждает, что условие о неустойке не согласовано в письменной форме, договор не подписан, встречная задолженность истца снижает размер претензий, а неустойка несоразмерна последствиям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд: признал факт оказания услуг, просрочку оплаты, взыскал 1 500 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция: поддержала выводы, указав на добровольное исполнение части обязательств и правомерность снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что условие о неустойке по п. 5.11 договора не согласовано в письменной форме, что требуется по ст. 331 ГК РФ. Сам факт оплаты счетов и отсутствие возражений не свидетельствуют о заключении этого условия. Договор в части неустойки считается незаключенным. Также суды ошибочно сочли преюдициальными выводы по другому делу — преюдиция распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Кроме того, при наличии права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был предложить истцу изменить основание ответственности, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-103010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Феникс» с иском о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 500 000 руб. неустойки и 160 318 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Феникс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТК Ульянка»): указал на наличие договора оказания услуг, просрочку оплаты и право на взыскание неустойки по п. 5.11 договора; считает расчет обоснованным и требования законными.
— Ответчик (ООО «Феникс»): утверждает, что условие о неустойке не согласовано в письменной форме, договор не подписан, встречная задолженность истца снижает размер претензий, а неустойка несоразмерна последствиям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд: признал факт оказания услуг, просрочку оплаты, взыскал 1 500 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция: поддержала выводы, указав на добровольное исполнение части обязательств и правомерность снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что условие о неустойке по п. 5.11 договора не согласовано в письменной форме, что требуется по ст. 331 ГК РФ. Сам факт оплаты счетов и отсутствие возражений не свидетельствуют о заключении этого условия. Договор в части неустойки считается незаключенным. Также суды ошибочно сочли преюдициальными выводы по другому делу — преюдиция распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Кроме того, при наличии права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был предложить истцу изменить основание ответственности, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа