ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТРАНИМЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕДИТОР, ОРГАНИЗУЮЩИЙ ХРАНЕНИЕ ГРУЗА В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ, НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО СОХРАННОСТЬ ПЕРЕД КЛИЕНТОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДНЫЕ ПЛАТЕЖИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПОЖАРА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ СТАЛО ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНЫМ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТКО, ЕСЛИ ИСТОЧНИК ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ НЕ ВКЛЮЧЕН В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-24780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось к акционерному обществу «Красноармейский хлеб» с иском о взыскании 427 279 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2021 по 31.07.2023, а также 279 818 руб. 21 коп. пени и 17 142 руб. судебных расходов. Стороны заключили договор от 25.07.2019 № 6790 на оказание услуг по вывозу ТКО для административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16. Истец заявил о наличии у ответчика дополнительных объектов — магазина и склада по тому же адресу, а также проходной по ул. Тельмана, 1, и потребовал доначисления платы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 в иске было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение частично отменено: с ответчика взыскано 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам по ул. Гагринская, 16. Кассационная жалоба АО «Красноармейский хлеб» направлена на отмену этого постановления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ситиматик-Волгоград»): утверждал, что ответчик скрыл от регионального оператора наличие двух дополнительных объектов, которые являются источниками образования ТКО; услуги считаются оказанными на условиях типового договора, даже при отсутствии подписанного соглашения; расчет платы произведен по нормативам накопления, предусмотренным законодательством.
— Ответчик (АО «Красноармейский хлеб»): объект по ул. Тельмана, 1 законсервирован с 2017 года, ТКО не образуются; магазин и склад переданы в аренду ИП Сычевой, которая должна нести бремя оплаты ТКО; истцом не представлены доказательства фактического вывоза ТКО в объемах, превышающих согласованные по основному договору; спорные объекты не включены в территориальную схему как источники образования отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 26.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг по дополнительным объектам, в том числе из-за отсутствия в территориальной схеме сведений об их включении как источников ТКО.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.10.2025): отменила решение в части, взыскав с ответчика 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16. Мотивировал это тем, что обязанность по оплате лежит на собственнике, а услуги считаются оказанными по типовому договору, поскольку контейнерная площадка используется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023: если источник образования ТКО или место его накопления не включены в территориальную схему, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Поскольку спорные объекты не были включены в территориальную схему как источники образования отходов, презумпция оказания услуг отсутствует. Апелляция не указала конкретных доказательств фактического вывоза ТКО с этих объектов в объемах, превышающих согласованные по действующему договору. Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие спорных объектов в территориальной схеме, правильно распределить бремя доказывания и оценить представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга и пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16, и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-24780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось к акционерному обществу «Красноармейский хлеб» с иском о взыскании 427 279 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2021 по 31.07.2023, а также 279 818 руб. 21 коп. пени и 17 142 руб. судебных расходов. Стороны заключили договор от 25.07.2019 № 6790 на оказание услуг по вывозу ТКО для административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16. Истец заявил о наличии у ответчика дополнительных объектов — магазина и склада по тому же адресу, а также проходной по ул. Тельмана, 1, и потребовал доначисления платы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 в иске было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение частично отменено: с ответчика взыскано 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам по ул. Гагринская, 16. Кассационная жалоба АО «Красноармейский хлеб» направлена на отмену этого постановления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ситиматик-Волгоград»): утверждал, что ответчик скрыл от регионального оператора наличие двух дополнительных объектов, которые являются источниками образования ТКО; услуги считаются оказанными на условиях типового договора, даже при отсутствии подписанного соглашения; расчет платы произведен по нормативам накопления, предусмотренным законодательством.
— Ответчик (АО «Красноармейский хлеб»): объект по ул. Тельмана, 1 законсервирован с 2017 года, ТКО не образуются; магазин и склад переданы в аренду ИП Сычевой, которая должна нести бремя оплаты ТКО; истцом не представлены доказательства фактического вывоза ТКО в объемах, превышающих согласованные по основному договору; спорные объекты не включены в территориальную схему как источники образования отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 26.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг по дополнительным объектам, в том числе из-за отсутствия в территориальной схеме сведений об их включении как источников ТКО.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.10.2025): отменила решение в части, взыскав с ответчика 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16. Мотивировал это тем, что обязанность по оплате лежит на собственнике, а услуги считаются оказанными по типовому договору, поскольку контейнерная площадка используется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023: если источник образования ТКО или место его накопления не включены в территориальную схему, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Поскольку спорные объекты не были включены в территориальную схему как источники образования отходов, презумпция оказания услуг отсутствует. Апелляция не указала конкретных доказательств фактического вывоза ТКО с этих объектов в объемах, превышающих согласованные по действующему договору. Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие спорных объектов в территориальной схеме, правильно распределить бремя доказывания и оценить представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга и пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16, и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ СОБЫТИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ВЛЕЧЁТ ИЗМЕНЕНИЕ, А НЕ ОТМЕНУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-54194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 15.08.2023 № 15-08-556 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его полностью, апелляция оставила решение без изменения. Комиссия обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): настаивал на полной отмене постановления, поскольку привлечение к ответственности за повторное аналогичное правонарушение по результатам одной проверки нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Ответчик (комиссия): утверждал, что в действиях общества имелся состав правонарушения, штраф назначен законно, а применение части 5 статьи 4.4 КоАП не исключает отдельного рассмотрения каждого случая нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание — нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: нельзя назначать несколько штрафов по одной статье за нарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, эта часть не обжалуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, хотя основания были только для его частичной отмены. Суды установили наличие события и состава правонарушения, но не указали, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности вообще. Часть 5 статьи 4.4 КоАП действительно запрещает суммирование штрафов за однотипные нарушения в рамках одного мероприятия, но это требует не полной отмены постановления, а лишь отмены в части назначения штрафа. По правовой позиции Верховного Суда (в т.ч. определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028), если нарушение установлено, постановление должно быть изменено, а не отменено целиком. Полная отмена нарушает статью 24.5 КоАП и противоречит практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части требования ООО «ВУШ» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-54194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 15.08.2023 № 15-08-556 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его полностью, апелляция оставила решение без изменения. Комиссия обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): настаивал на полной отмене постановления, поскольку привлечение к ответственности за повторное аналогичное правонарушение по результатам одной проверки нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Ответчик (комиссия): утверждал, что в действиях общества имелся состав правонарушения, штраф назначен законно, а применение части 5 статьи 4.4 КоАП не исключает отдельного рассмотрения каждого случая нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание — нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: нельзя назначать несколько штрафов по одной статье за нарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, эта часть не обжалуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, хотя основания были только для его частичной отмены. Суды установили наличие события и состава правонарушения, но не указали, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности вообще. Часть 5 статьи 4.4 КоАП действительно запрещает суммирование штрафов за однотипные нарушения в рамках одного мероприятия, но это требует не полной отмены постановления, а лишь отмены в части назначения штрафа. По правовой позиции Верховного Суда (в т.ч. определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028), если нарушение установлено, постановление должно быть изменено, а не отменено целиком. Полная отмена нарушает статью 24.5 КоАП и противоречит практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части требования ООО «ВУШ» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ПОВТОРНОМ НАКАЗАНИИ ЗА ТОЖДЕСТВЕННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫЯВЛЕННЫЕ В ОДНОМ КОНТРОЛЬНОМ МЕРОПРИЯТИИ, ДОЛЖНО ПРИМЕНЯТЬСЯ ЧАСТЬ 5 СТАТЬИ 4.4 КОАП
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-22322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административной комиссии при администрации города Новороссийска от 20.03.2024 № 20-03-122 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне утвержденного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): Утверждал, что привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ранее уже был оштрафован за аналогичные нарушения в тот же день.
— Ответчик (административная комиссия): Настаивала, что каждое нарушение — самостоятельное, наличие события и состава правонарушения подтверждено, назначение штрафа за каждое из них правомерно, независимо от времени и места фиксации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 11.07.2025) и апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.09.2025) признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание: применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, запрещающей суммирование штрафов за тождественные правонарушения, выявленные в одном мероприятии. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, этот вопрос не обжаловался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению, так как все нарушения были выявлены в один день в рамках одного контрольного мероприятия. Однако отметил ошибку нижестоящих судов: они отменили постановление полностью, тогда как закон допускает отмену только в части назначения наказания. Поскольку факт правонарушения установлен и не оспаривается, полная отмена постановления нарушает статью 24.5 и часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (в т.ч. № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и Обзор судебной практики № 3 (2025), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП при множественных нарушениях одного вида.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части — отказал в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-22322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административной комиссии при администрации города Новороссийска от 20.03.2024 № 20-03-122 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне утвержденного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): Утверждал, что привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ранее уже был оштрафован за аналогичные нарушения в тот же день.
— Ответчик (административная комиссия): Настаивала, что каждое нарушение — самостоятельное, наличие события и состава правонарушения подтверждено, назначение штрафа за каждое из них правомерно, независимо от времени и места фиксации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 11.07.2025) и апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.09.2025) признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание: применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, запрещающей суммирование штрафов за тождественные правонарушения, выявленные в одном мероприятии. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, этот вопрос не обжаловался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению, так как все нарушения были выявлены в один день в рамках одного контрольного мероприятия. Однако отметил ошибку нижестоящих судов: они отменили постановление полностью, тогда как закон допускает отмену только в части назначения наказания. Поскольку факт правонарушения установлен и не оспаривается, полная отмена постановления нарушает статью 24.5 и часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (в т.ч. № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и Обзор судебной практики № 3 (2025), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП при множественных нарушениях одного вида.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части — отказал в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа