ПЛАТА ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТОЙКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-62924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Полисфера"» обратилось к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» с иском о снижении платы за отказ от исполнения договора от 30.07.2024 № 2024.149396 до 80 007 рублей 50 копеек (0,05% от цены договора) и взыскании 8 007 500 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Предмет спора — услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный». Компания не приступила к исполнению, мотивируя это тем, что заказчик требует от неё дополнительных обязательств — поставки и стирки белья, которые, по её мнению, не были согласованы. Общество потребовало штраф в размере 5% от предельной цены договора (8 007 500 руб.), который был взыскан через банковскую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен до 4 003 750 рублей. Дело направлено в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Торгово-сервисная компания "Полисфера""):
— Плата за отказ от договора является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
— В договоре не было прямо указано, что исполнитель обязан обеспечивать постельное белье и его стирку; эти расходы не были учтены при формировании цены.
— Техническое задание содержало завуалированные требования, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и попытке ограничить конкуренцию.
Ответчик (НАО «Центр передачи технологий... "Омега"»):
— Плата за отказ от договора не является неустойкой и не может быть снижена по статье 333 ГК РФ, так как она установлена как компенсация за реализацию права на односторонний отказ.
— Условия договора и технического задания однозначно предусматривают обязанность исполнителя обеспечивать белье и осуществлять его обработку.
— Банковская гарантия была активирована в соответствии с условиями договора, и её размер не подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 28.06.2025) признал плату за отказ от договора неустойкой и снизил её до 4 003 750 рублей, исходя из отсутствия доказательств реального ущерба.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно квалифицировали плату за односторонний отказ как неустойку, тогда как по смыслу статьи 310 ГК РФ это — компенсация за правомерное расторжение договора, а не санкция за нарушение.
— Применение статьи 333 ГК РФ к такой плате невозможно, поскольку она регулирует именно ответственность за просрочку или ненадлежащее исполнение, а не реализацию договорного права на отказ.
— Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 54 и Обзорах судебной практики, согласно которым плата за отказ не может рассматриваться как неустойка и подлежит оценке только на предмет добросовестности и разумности.
— Не исследованы ключевые обстоятельства: имел ли место отказ как реализация права, были ли последствия для заказчика, соответствует ли размер платы вызванным потерям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-62924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Полисфера"» обратилось к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» с иском о снижении платы за отказ от исполнения договора от 30.07.2024 № 2024.149396 до 80 007 рублей 50 копеек (0,05% от цены договора) и взыскании 8 007 500 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Предмет спора — услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный». Компания не приступила к исполнению, мотивируя это тем, что заказчик требует от неё дополнительных обязательств — поставки и стирки белья, которые, по её мнению, не были согласованы. Общество потребовало штраф в размере 5% от предельной цены договора (8 007 500 руб.), который был взыскан через банковскую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен до 4 003 750 рублей. Дело направлено в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Торгово-сервисная компания "Полисфера""):
— Плата за отказ от договора является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
— В договоре не было прямо указано, что исполнитель обязан обеспечивать постельное белье и его стирку; эти расходы не были учтены при формировании цены.
— Техническое задание содержало завуалированные требования, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и попытке ограничить конкуренцию.
Ответчик (НАО «Центр передачи технологий... "Омега"»):
— Плата за отказ от договора не является неустойкой и не может быть снижена по статье 333 ГК РФ, так как она установлена как компенсация за реализацию права на односторонний отказ.
— Условия договора и технического задания однозначно предусматривают обязанность исполнителя обеспечивать белье и осуществлять его обработку.
— Банковская гарантия была активирована в соответствии с условиями договора, и её размер не подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 28.06.2025) признал плату за отказ от договора неустойкой и снизил её до 4 003 750 рублей, исходя из отсутствия доказательств реального ущерба.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно квалифицировали плату за односторонний отказ как неустойку, тогда как по смыслу статьи 310 ГК РФ это — компенсация за правомерное расторжение договора, а не санкция за нарушение.
— Применение статьи 333 ГК РФ к такой плате невозможно, поскольку она регулирует именно ответственность за просрочку или ненадлежащее исполнение, а не реализацию договорного права на отказ.
— Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 54 и Обзорах судебной практики, согласно которым плата за отказ не может рассматриваться как неустойка и подлежит оценке только на предмет добросовестности и разумности.
— Не исследованы ключевые обстоятельства: имел ли место отказ как реализация права, были ли последствия для заказчика, соответствует ли размер платы вызванным потерям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОБСТВЕННИК ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА ПЕРЕДАЧУ ТЕПЛОЭНЕРГИИ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о взыскании 12 247 357 рублей 16 копеек за услуги по передаче тепловой энергии за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Истец является владельцем сетей по концессионному соглашению от 29.12.2023, тариф на услуги был установлен только с 15.06.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «БЭК» (ответчик):
— До установления тарифа требование оплаты за передачу тепловой энергии запрещено частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.
— Истец сам затягивал процедуру установления тарифа, направляя заявления о переносе заседаний.
— Тепловые сети ранее не участвовали в тарифном регулировании, расходы не были учтены в тарифах потребителей.
ООО «ИТСК» (истец):
— Является теплосетевой организацией с 29.12.2023, оказывала услуги добросовестно.
— При отсутствии тарифа допускается взыскание фактических расходов по экономически обоснованной цене.
— Задержка установления тарифа вызвана необходимостью подготовки материалов, а не недобросовестностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 10.06.2025) удовлетворил иск полностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из добросовестности действий истца и необходимости компенсации фактически понесённых расходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, которая прямо запрещает требовать оплату за передачу тепловой энергии до установления тарифа.
— Действия ООО «ИТСК» по многократному переносу рассмотрения тарифа нельзя признать разумными и добросовестными.
— Риск последствий отсутствия тарифа должен лежать на владельце сетей, а не перекладываться на теплоснабжающую организацию.
— Взыскание задолженности без установленного тарифа нарушает баланс экономических интересов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал госпошлину с истца в доход бюджета и судебные расходы — в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о взыскании 12 247 357 рублей 16 копеек за услуги по передаче тепловой энергии за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Истец является владельцем сетей по концессионному соглашению от 29.12.2023, тариф на услуги был установлен только с 15.06.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «БЭК» (ответчик):
— До установления тарифа требование оплаты за передачу тепловой энергии запрещено частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.
— Истец сам затягивал процедуру установления тарифа, направляя заявления о переносе заседаний.
— Тепловые сети ранее не участвовали в тарифном регулировании, расходы не были учтены в тарифах потребителей.
ООО «ИТСК» (истец):
— Является теплосетевой организацией с 29.12.2023, оказывала услуги добросовестно.
— При отсутствии тарифа допускается взыскание фактических расходов по экономически обоснованной цене.
— Задержка установления тарифа вызвана необходимостью подготовки материалов, а не недобросовестностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 10.06.2025) удовлетворил иск полностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из добросовестности действий истца и необходимости компенсации фактически понесённых расходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, которая прямо запрещает требовать оплату за передачу тепловой энергии до установления тарифа.
— Действия ООО «ИТСК» по многократному переносу рассмотрения тарифа нельзя признать разумными и добросовестными.
— Риск последствий отсутствия тарифа должен лежать на владельце сетей, а не перекладываться на теплоснабжающую организацию.
— Взыскание задолженности без установленного тарифа нарушает баланс экономических интересов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал госпошлину с истца в доход бюджета и судебные расходы — в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СНИЖЕНИЕ ШТРАФА ЗА КАРТЕЛЬНЫЙ СГОВОР ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОМ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЁННОМ ОБОСНОВАНИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А63-4152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорсервис-09» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о наложении штрафа в размере 103 815 760 рублей за участие в антиконкурентном соглашении (картель) при проведении электронного аукциона № 0318100043419000027 на капитальный ремонт дороги в Дагестане. Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения, но снизили штраф до 12 853 950 рублей 80 копеек, учтя смягчающие обстоятельства. Управление ФАС обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление ФАС): считает, что суды неправомерно применили смягчающие обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами; указывает на необходимость строгого применения правовых критериев при снижении штрафов за картельные сговоры; ссылается на новый правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 с изменениями от 19.11.2025.
— Ответчик (ООО «Дорсервис-09»): утверждает, что суды правильно учли смягчающие обстоятельства, включая добровольное содействие антимонопольному органу, экономию бюджетных средств, тяжелое финансовое положение, статус субъекта МСП и социальную значимость деятельности; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 11.07.2025) признал наличие нарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но снизил штраф с 103 815 760 руб. до 12 853 950 руб. 80 коп., учтя четыре смягчающих обстоятельства по примечанию 3 к статье 14.32 КоАП и иные — по статье 4.2 КоАП.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность снижения штрафа на основе принципов справедливости и соразмерности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, особенно в части оказания содействия антимонопольному органу, мотивированы неполно и не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП. Также суды не учли актуализированный правовой подход, изложенный в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 (с изменениями от 19.11.2025), согласно которому смягчение ответственности за картельные сговоры требует строгого соблюдения условий и полного документального подтверждения. Требуется дополнительная проверка оснований для снижения штрафа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А63-4152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорсервис-09» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о наложении штрафа в размере 103 815 760 рублей за участие в антиконкурентном соглашении (картель) при проведении электронного аукциона № 0318100043419000027 на капитальный ремонт дороги в Дагестане. Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения, но снизили штраф до 12 853 950 рублей 80 копеек, учтя смягчающие обстоятельства. Управление ФАС обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление ФАС): считает, что суды неправомерно применили смягчающие обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами; указывает на необходимость строгого применения правовых критериев при снижении штрафов за картельные сговоры; ссылается на новый правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 с изменениями от 19.11.2025.
— Ответчик (ООО «Дорсервис-09»): утверждает, что суды правильно учли смягчающие обстоятельства, включая добровольное содействие антимонопольному органу, экономию бюджетных средств, тяжелое финансовое положение, статус субъекта МСП и социальную значимость деятельности; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 11.07.2025) признал наличие нарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но снизил штраф с 103 815 760 руб. до 12 853 950 руб. 80 коп., учтя четыре смягчающих обстоятельства по примечанию 3 к статье 14.32 КоАП и иные — по статье 4.2 КоАП.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность снижения штрафа на основе принципов справедливости и соразмерности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, особенно в части оказания содействия антимонопольному органу, мотивированы неполно и не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП. Также суды не учли актуализированный правовой подход, изложенный в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 (с изменениями от 19.11.2025), согласно которому смягчение ответственности за картельные сговоры требует строгого соблюдения условий и полного документального подтверждения. Требуется дополнительная проверка оснований для снижения штрафа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ДЛЯ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И НЕТ ПРИЗНАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-52725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РКТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Виктории Викторовне с иском о взыскании 1 391 000 рублей неотработанного аванса и 740 012 рублей неустойки по договору от 27.07.2022 № 27/07/22 и дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск — взыскал 1 391 000 рублей задолженности, 689 936 рублей неустойки и 32 864 рубля 10 копеек госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана на основании нарушений процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РКТ»): ссылается на факт перечисления аванса по платежному поручению, одностороннее расторжение договора, отсутствие выполненных работ или возврата средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств.
— Ответчик (Елисеева В.В.): утверждает, что полностью выполнила обязательства по дополнительному соглашению, представила рабочую документацию, которая была принята заказчиком и передана АО «Газпром газораспределение Краснодар», и указывает на отсутствие признания задолженности; считает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке из-за превышения цены иска и отсутствия документов, подтверждающих признание долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскав сумму аванса, часть неустойки и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 после подачи апелляционной жалобы.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение ответчика надлежащим, не принял представленные доказательства выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что цена иска — 2 131 012 рублей — превышает лимит для упрощенного производства по делам с участием индивидуальных предпринимателей (600 000 рублей). Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности со стороны ответчика, такие как расписка, акт сверки или ответ на претензию, что исключает применение исключения из статьи 227 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что повлияло на возможность стороны представить доказательства и защитить свои права. На основании определения Верховного Суда № 305-ЭС19-6722 и позиции Пленума ВС № 10, сомнения в наличии условий для упрощенного производства должны трактоваться в пользу общего порядка рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-52725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РКТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Виктории Викторовне с иском о взыскании 1 391 000 рублей неотработанного аванса и 740 012 рублей неустойки по договору от 27.07.2022 № 27/07/22 и дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск — взыскал 1 391 000 рублей задолженности, 689 936 рублей неустойки и 32 864 рубля 10 копеек госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана на основании нарушений процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РКТ»): ссылается на факт перечисления аванса по платежному поручению, одностороннее расторжение договора, отсутствие выполненных работ или возврата средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств.
— Ответчик (Елисеева В.В.): утверждает, что полностью выполнила обязательства по дополнительному соглашению, представила рабочую документацию, которая была принята заказчиком и передана АО «Газпром газораспределение Краснодар», и указывает на отсутствие признания задолженности; считает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке из-за превышения цены иска и отсутствия документов, подтверждающих признание долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскав сумму аванса, часть неустойки и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 после подачи апелляционной жалобы.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение ответчика надлежащим, не принял представленные доказательства выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что цена иска — 2 131 012 рублей — превышает лимит для упрощенного производства по делам с участием индивидуальных предпринимателей (600 000 рублей). Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности со стороны ответчика, такие как расписка, акт сверки или ответ на претензию, что исключает применение исключения из статьи 227 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что повлияло на возможность стороны представить доказательства и защитить свои права. На основании определения Верховного Суда № 305-ЭС19-6722 и позиции Пленума ВС № 10, сомнения в наличии условий для упрощенного производства должны трактоваться в пользу общего порядка рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТРАНИМЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕДИТОР, ОРГАНИЗУЮЩИЙ ХРАНЕНИЕ ГРУЗА В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ, НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО СОХРАННОСТЬ ПЕРЕД КЛИЕНТОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДНЫЕ ПЛАТЕЖИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПОЖАРА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ СТАЛО ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНЫМ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа