ПРИ УСТРАНЕНИИ ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫНЕСЕНО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ 60 ДНЕЙ С МОМЕНТА УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А14-7878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.04.2025 № 3-62/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 043 985,72 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств. Суд первой инстанции от 15.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Приоритет» утверждало, что задолженность была погашена до истечения срока давности, на момент вынесения постановления шестидесятидневный срок давности был уже пропущен, а назначение предупреждения — незаконно.
— ГЖИ Воронежской области настаивала на законности привлечения общества к ответственности, указывая на наличие подтвержденной задолженности, превышающей установленный порог, и считала срок давности исчисляемым с момента выявления нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, признав факт наличия задолженности, подтвержденной актом сверки от 15.01.2025, и установив вину общества.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии грубого нарушения лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращается с момента устранения основания — снижения задолженности ниже двух среднемесячных обязательств. Поскольку общество частично погасило долг 21.01.2025, после чего остаток составил 374 286,34 руб. (что не превышает допустимый порог), нарушение было устранено. Следовательно, срок давности привлечения должен исчисляться с 21.01.2025, и шестидесятидневный период завершился 24.03.2025. Постановление от 07.04.2025 вынесено с нарушением срока давности, что делает его незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление ООО «Приоритет», признал постановление ГЖИ Воронежской области незаконным и отменил его, а также взыскал с инспекции 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А14-7878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.04.2025 № 3-62/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 043 985,72 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств. Суд первой инстанции от 15.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Приоритет» утверждало, что задолженность была погашена до истечения срока давности, на момент вынесения постановления шестидесятидневный срок давности был уже пропущен, а назначение предупреждения — незаконно.
— ГЖИ Воронежской области настаивала на законности привлечения общества к ответственности, указывая на наличие подтвержденной задолженности, превышающей установленный порог, и считала срок давности исчисляемым с момента выявления нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, признав факт наличия задолженности, подтвержденной актом сверки от 15.01.2025, и установив вину общества.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии грубого нарушения лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращается с момента устранения основания — снижения задолженности ниже двух среднемесячных обязательств. Поскольку общество частично погасило долг 21.01.2025, после чего остаток составил 374 286,34 руб. (что не превышает допустимый порог), нарушение было устранено. Следовательно, срок давности привлечения должен исчисляться с 21.01.2025, и шестидесятидневный период завершился 24.03.2025. Постановление от 07.04.2025 вынесено с нарушением срока давности, что делает его незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление ООО «Приоритет», признал постановление ГЖИ Воронежской области незаконным и отменил его, а также взыскал с инспекции 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБ НА ПРИБОРЕ УЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.
— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.
— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.
Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):
— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.
— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.
— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.
— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.
— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.
— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.
— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.
— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.
— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.
— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.
— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.
Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):
— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.
— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.
— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.
— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.
— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.
— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.
— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.
— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.
— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ В СРОК ВЛЕЧЁТ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАННЫЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-10327/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Бобкову Сергею Юрьевичу с иском о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 29.04.2022 № 91-234/2022 за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года. Суд первой инстанции взыскал 450 000 рублей, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на обстоятельства из другого дела. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Министерство лесного комплекса: апелляционный суд неправильно применил нормы материального права; в спорный период у предпринимателя не было препятствий для разработки проекта, так как изменения характеристик участка произошли позже; выводы апелляции основаны на недоказанных обстоятельствах.
— Предприниматель Бобков С.Ю.: доводы министерства несостоятельны; невозможность разработки проекта вызвана изменением характеристик лесного участка по вине арендодателя; основания для взыскания неустойки отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 31.03.2025): взыскал с предпринимателя 450 000 рублей, сократив неустойку по статье 333 ГК РФ, мотивируя признанием требований ответчиком.
— Апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): отменил решение, отказал в иске, полагая, что предприниматель не мог выполнить обязательство из-за изменений характеристик участка, ссылаясь на решение по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установил фактические обстоятельства, имевшие значение для дела, в частности — когда именно изменились характеристики лесного участка и были ли у ответчика препятствия в период с ноября 2022 по апрель 2024 года. Также суды не проверили, предпринимал ли ответчик меры по актуализации договора после изменений. При этом признание иска со стороны ответчика не подтверждено документально. Кассационная инстанция указала, что такие обстоятельства подлежат всестороннему исследованию при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-10327/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Бобкову Сергею Юрьевичу с иском о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 29.04.2022 № 91-234/2022 за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года. Суд первой инстанции взыскал 450 000 рублей, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на обстоятельства из другого дела. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Министерство лесного комплекса: апелляционный суд неправильно применил нормы материального права; в спорный период у предпринимателя не было препятствий для разработки проекта, так как изменения характеристик участка произошли позже; выводы апелляции основаны на недоказанных обстоятельствах.
— Предприниматель Бобков С.Ю.: доводы министерства несостоятельны; невозможность разработки проекта вызвана изменением характеристик лесного участка по вине арендодателя; основания для взыскания неустойки отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 31.03.2025): взыскал с предпринимателя 450 000 рублей, сократив неустойку по статье 333 ГК РФ, мотивируя признанием требований ответчиком.
— Апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): отменил решение, отказал в иске, полагая, что предприниматель не мог выполнить обязательство из-за изменений характеристик участка, ссылаясь на решение по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установил фактические обстоятельства, имевшие значение для дела, в частности — когда именно изменились характеристики лесного участка и были ли у ответчика препятствия в период с ноября 2022 по апрель 2024 года. Также суды не проверили, предпринимал ли ответчик меры по актуализации договора после изменений. При этом признание иска со стороны ответчика не подтверждено документально. Кассационная инстанция указала, что такие обстоятельства подлежат всестороннему исследованию при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЗА ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-226521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сталь-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ками-Групп» о взыскании убытков в размере 1 905 650,39 руб. и неустойки в сумме 5 213,15 долларов США за просрочку поставки лазерного комплекса, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2021 для передачи в лизинг. Товар был поставлен 20.05.2022 вместо предусмотренной договором даты — не позднее 20.04.2022. Суд первой инстанции (от 03.03.2025) и апелляция (от 21.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав неустойку в размере 3 687,35 долларов США, но отказали в возмещении убытков, связанных с курсовой разницей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сталь-Групп»): нарушение сроков поставки повлекло убытки из-за роста курса доллара; неустойка должна быть начислена за весь период просрочки — с 09.04.2022 по 20.05.2022; суды неправильно оценили причинную связь между просрочкой и убытками.
— Ответчик (ООО «Ками-Групп»): суды правильно отказали в взыскании убытков, так как курсовая разница — это предпринимательский риск; не согласен с претензиями истца, считает акты законными и обоснованными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал неустойку в размере 3 687,35 долларов США за 29 дней просрочки (с 21.04.2022 по 19.05.2022), мотивируя тем, что обязательство должно было быть исполнено до 20.04.2022. Отказал в взыскании убытков, указав на отсутствие причинной связи и принятие истцом валютного риска.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Во-первых, они не учли действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, который запрещал начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до его введения. Поскольку основное обязательство по поставке возникло до 01.04.2022, применение неустойки в этот период недопустимо. Во-вторых, суды не исследовали, мог ли ответчик предотвратить убытки, и не проверили наличие прямой причинной связи между просрочкой и курсовой разницей. Также не была проанализирована возможность митигации убытков и соотношение мер ответственности по статье 394 ГК РФ. Применение норм о моратории — обязанность суда, даже если ответчик не ссылался на него.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-226521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сталь-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ками-Групп» о взыскании убытков в размере 1 905 650,39 руб. и неустойки в сумме 5 213,15 долларов США за просрочку поставки лазерного комплекса, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2021 для передачи в лизинг. Товар был поставлен 20.05.2022 вместо предусмотренной договором даты — не позднее 20.04.2022. Суд первой инстанции (от 03.03.2025) и апелляция (от 21.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав неустойку в размере 3 687,35 долларов США, но отказали в возмещении убытков, связанных с курсовой разницей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сталь-Групп»): нарушение сроков поставки повлекло убытки из-за роста курса доллара; неустойка должна быть начислена за весь период просрочки — с 09.04.2022 по 20.05.2022; суды неправильно оценили причинную связь между просрочкой и убытками.
— Ответчик (ООО «Ками-Групп»): суды правильно отказали в взыскании убытков, так как курсовая разница — это предпринимательский риск; не согласен с претензиями истца, считает акты законными и обоснованными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал неустойку в размере 3 687,35 долларов США за 29 дней просрочки (с 21.04.2022 по 19.05.2022), мотивируя тем, что обязательство должно было быть исполнено до 20.04.2022. Отказал в взыскании убытков, указав на отсутствие причинной связи и принятие истцом валютного риска.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Во-первых, они не учли действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, который запрещал начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до его введения. Поскольку основное обязательство по поставке возникло до 01.04.2022, применение неустойки в этот период недопустимо. Во-вторых, суды не исследовали, мог ли ответчик предотвратить убытки, и не проверили наличие прямой причинной связи между просрочкой и курсовой разницей. Также не была проанализирована возможность митигации убытков и соотношение мер ответственности по статье 394 ГК РФ. Применение норм о моратории — обязанность суда, даже если ответчик не ссылался на него.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ ВЫПЛАТИТЬ СУБСИДИЮ, НО ЕЁ ИСПОЛНЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ БЮДЖЕТНЫМ КОДЕКСОМ РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-1517/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Юденко В.П. оспорил отказ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» в предоставлении субсидии на возмещение затрат за содержание сетей наружного освещения за февраль 2024 года (сумма — 411 064 руб. 64 коп.). Ранее суд по делу № А04-4064/2024 обязал учреждение повторно рассмотреть заявление, но после нового отказа предприниматель обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Суд первой инстанции и апелляция признали отказ незаконным и обязали выплатить субсидию, решение было обращено к немедленному исполнению.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Юденко В.П.): отказ в субсидии противоречит Порядку № 190 от 10.02.2022 и Бюджетному кодексу РФ; содержание сетей наружного освещения — расходное обязательство муниципального образования; ранее принятые восстановительные меры не обеспечили защиту его прав.
— Ответчик (МКУ «Управление ЖКХ»): суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил лишь разместить объявление об отборе, а не выплатить субсидию; бюджетом на 2025 год не предусмотрены ассигнования на эту субсидию; немедленное исполнение решения нарушает бюджетное законодательство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): признала отказ учреждения незаконным, обязала выплатить субсидию и обратила решение к немедленному исполнению.
— Апелляция (постановление от 09.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и необходимости выплаты субсидии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о незаконности отказа в субсидии, поскольку обязанность возмещать затраты на содержание сетей наружного освещения является расходным обязательством муниципального образования и не может зависеть от неразмещения объявления об отборе. Однако суд указал, что немедленное исполнение обязанности по выплате субсидии нарушает порядок исполнения судебных актов из средств бюджета, установленный статьёй 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 39-П от 18.11.2025): исполнение таких решений должно проходить с учётом бюджетной процедуры, включая перераспределение ассигнований, и не может быть немедленным.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции, установив, что часть решения о признании отказа незаконным подлежит немедленному исполнению, а часть об обязанности выплатить субсидию — исполнению в сроки, установленные бюджетным законодательством.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-1517/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Юденко В.П. оспорил отказ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» в предоставлении субсидии на возмещение затрат за содержание сетей наружного освещения за февраль 2024 года (сумма — 411 064 руб. 64 коп.). Ранее суд по делу № А04-4064/2024 обязал учреждение повторно рассмотреть заявление, но после нового отказа предприниматель обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Суд первой инстанции и апелляция признали отказ незаконным и обязали выплатить субсидию, решение было обращено к немедленному исполнению.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Юденко В.П.): отказ в субсидии противоречит Порядку № 190 от 10.02.2022 и Бюджетному кодексу РФ; содержание сетей наружного освещения — расходное обязательство муниципального образования; ранее принятые восстановительные меры не обеспечили защиту его прав.
— Ответчик (МКУ «Управление ЖКХ»): суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил лишь разместить объявление об отборе, а не выплатить субсидию; бюджетом на 2025 год не предусмотрены ассигнования на эту субсидию; немедленное исполнение решения нарушает бюджетное законодательство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): признала отказ учреждения незаконным, обязала выплатить субсидию и обратила решение к немедленному исполнению.
— Апелляция (постановление от 09.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и необходимости выплаты субсидии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о незаконности отказа в субсидии, поскольку обязанность возмещать затраты на содержание сетей наружного освещения является расходным обязательством муниципального образования и не может зависеть от неразмещения объявления об отборе. Однако суд указал, что немедленное исполнение обязанности по выплате субсидии нарушает порядок исполнения судебных актов из средств бюджета, установленный статьёй 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 39-П от 18.11.2025): исполнение таких решений должно проходить с учётом бюджетной процедуры, включая перераспределение ассигнований, и не может быть немедленным.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции, установив, что часть решения о признании отказа незаконным подлежит немедленному исполнению, а часть об обязанности выплатить субсидию — исполнению в сроки, установленные бюджетным законодательством.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЕСЛИ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВО НЕ ВОЗВРАЩЕНО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ В РАЗМЕРЕ НЕПОЛУЧЕННОГО АРЕНДНОГО ДОХОДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-73535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЗТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании 5 800 281 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата за период с 26.04.2022 по 22.08.2024), 29 302 000 руб. ущерба за порчу помещения и 3 296 726 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Стороны заключили договор аренды от 23.09.2011, который истек 22.09.2021; помещение было возвращено 26.04.2022 с нарушениями — без согласования проведена перепланировка, демонтированы инженерные системы. Суд первой инстанции взыскал ущерб, но отказал в части упущенной выгоды и процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АЗТА»): требовал полного возмещения убытков, ссылаясь на п. 4 ст. 393 ГК РФ, представил отчет об оценке упущенной выгоды, предварительный договор с потенциальным арендатором и переписку с банком. Утверждал, что нарушение обязательства повлекло обычные для арендных отношений последствия.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): настаивал на законности решений нижестоящих судов, указывал, что истец не доказал реальную возможность получения дохода и принятие им разумных мер по его получению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025: взыскано 29 302 000 руб. ущерба и 52 000 руб. госпошлины; в остальной части иска — отказано. Отказ по упущенной выгоде мотивирован отсутствием доказательств реальной возможности сдачи помещения в аренду и отсутствием приготовлений к этому.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды допущен вопреки п. 4–5 ст. 393 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 7 ВС РФ: если утрата дохода является обычным последствием нарушения обязательства, причинная связь предполагается. Суды не оценили представленные истцом доказательства (отчет об оценке, предварительный договор, переписку) и нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не приведя мотивы их отвержения. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-73535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЗТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании 5 800 281 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата за период с 26.04.2022 по 22.08.2024), 29 302 000 руб. ущерба за порчу помещения и 3 296 726 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Стороны заключили договор аренды от 23.09.2011, который истек 22.09.2021; помещение было возвращено 26.04.2022 с нарушениями — без согласования проведена перепланировка, демонтированы инженерные системы. Суд первой инстанции взыскал ущерб, но отказал в части упущенной выгоды и процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АЗТА»): требовал полного возмещения убытков, ссылаясь на п. 4 ст. 393 ГК РФ, представил отчет об оценке упущенной выгоды, предварительный договор с потенциальным арендатором и переписку с банком. Утверждал, что нарушение обязательства повлекло обычные для арендных отношений последствия.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): настаивал на законности решений нижестоящих судов, указывал, что истец не доказал реальную возможность получения дохода и принятие им разумных мер по его получению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025: взыскано 29 302 000 руб. ущерба и 52 000 руб. госпошлины; в остальной части иска — отказано. Отказ по упущенной выгоде мотивирован отсутствием доказательств реальной возможности сдачи помещения в аренду и отсутствием приготовлений к этому.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды допущен вопреки п. 4–5 ст. 393 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 7 ВС РФ: если утрата дохода является обычным последствием нарушения обязательства, причинная связь предполагается. Суды не оценили представленные истцом доказательства (отчет об оценке, предварительный договор, переписку) и нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не приведя мотивы их отвержения. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ФГУП, ОКАЗАВШЕЕ УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ КОНЕЧНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЯМ, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ПО УСТАНОВЛЕННОМУ ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ТАРИФУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРИСОЕДИНЕНИЕ НОВЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРОИЗОШЛО В ТЕЧЕНИЕ ПЕРИОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А84-2941/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось к ООО «Севастопольэнерго» с иском о взыскании 69 292 577 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года и 28 300 032,44 руб. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями в Севастополе, между ними отсутствовал письменный договор. Истец утверждал, что оказывал услуги через свои сети для потребителей, обслуживаемых гарантирующим поставщиком — ООО «Севэнергосбыт». Актами оказанных услуг подтверждались объемы, но ответчик оплачивал только часть. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 88 482 325,02 руб. Апелляция отменила это решение и отказала истцу. Кассация признала выводы апелляции ошибочными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России): услуги были фактически оказаны конечным потребителям, технологически присоединённым к его сетям; расчёты проводились по установленным индивидуальным тарифам; ответчик получил полную оплату от гарантирующего поставщика и обязан перераспределить средства.
— Ответчик (ООО «Севастопольэнерго»): истец не согласовал акты техприсоединения новых потребителей, поэтому услуги считаются бездоговорными; использование объектов, не учтённых при формировании тарифа, нарушает принципы котловой модели; расчёт по действующему тарифу приводит к перераспределению выручки в обход регулирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 13.09.2023): частично удовлетворила иск, взыскав 88 482 325,02 руб., включая 69 292 577 руб. долга и 19 189 748,02 руб. неустойки. Обязанность оплаты обоснована фактическим оказанием услуг и действующими индивидуальными тарифами.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): отменила решение первой инстанции и отказала в иске, посчитав, что услуги по новым потребителям нельзя оплачивать по утверждённому тарифу из-за отсутствия учёта расходов в тарифном решении и непредоставления актов техприсоединения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что апелляция допустила ошибку, применив расчётный тариф вместо утверждённого регулирующим органом, который не был оспорен в установленном порядке. Фактическое оказание услуг подтверждено данными гарантирующего поставщика, заключением договоров энергоснабжения и отсутствием мер ограничения подачи энергии. Присоединение новых потребителей не является основанием для отказа в оплате, если нет доказательств злоупотребления правом. Суд сослался на позицию Верховного Суда: новые точки поставки, возникшие по объективным причинам, дают право на оплату по действующему тарифу, а корректировка выручки осуществляется в рамках последующего тарифного регулирования. Экспертное исследование, проведённое апелляцией, вышло за рамки заявленных вопросов и не было оценено в контексте законодательства о тарифах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Севастопольэнерго» выплатить ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России 88 482 325,02 руб. и 50 000 руб. в счёт возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А84-2941/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось к ООО «Севастопольэнерго» с иском о взыскании 69 292 577 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года и 28 300 032,44 руб. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями в Севастополе, между ними отсутствовал письменный договор. Истец утверждал, что оказывал услуги через свои сети для потребителей, обслуживаемых гарантирующим поставщиком — ООО «Севэнергосбыт». Актами оказанных услуг подтверждались объемы, но ответчик оплачивал только часть. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 88 482 325,02 руб. Апелляция отменила это решение и отказала истцу. Кассация признала выводы апелляции ошибочными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России): услуги были фактически оказаны конечным потребителям, технологически присоединённым к его сетям; расчёты проводились по установленным индивидуальным тарифам; ответчик получил полную оплату от гарантирующего поставщика и обязан перераспределить средства.
— Ответчик (ООО «Севастопольэнерго»): истец не согласовал акты техприсоединения новых потребителей, поэтому услуги считаются бездоговорными; использование объектов, не учтённых при формировании тарифа, нарушает принципы котловой модели; расчёт по действующему тарифу приводит к перераспределению выручки в обход регулирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 13.09.2023): частично удовлетворила иск, взыскав 88 482 325,02 руб., включая 69 292 577 руб. долга и 19 189 748,02 руб. неустойки. Обязанность оплаты обоснована фактическим оказанием услуг и действующими индивидуальными тарифами.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): отменила решение первой инстанции и отказала в иске, посчитав, что услуги по новым потребителям нельзя оплачивать по утверждённому тарифу из-за отсутствия учёта расходов в тарифном решении и непредоставления актов техприсоединения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что апелляция допустила ошибку, применив расчётный тариф вместо утверждённого регулирующим органом, который не был оспорен в установленном порядке. Фактическое оказание услуг подтверждено данными гарантирующего поставщика, заключением договоров энергоснабжения и отсутствием мер ограничения подачи энергии. Присоединение новых потребителей не является основанием для отказа в оплате, если нет доказательств злоупотребления правом. Суд сослался на позицию Верховного Суда: новые точки поставки, возникшие по объективным причинам, дают право на оплату по действующему тарифу, а корректировка выручки осуществляется в рамках последующего тарифного регулирования. Экспертное исследование, проведённое апелляцией, вышло за рамки заявленных вопросов и не было оценено в контексте законодательства о тарифах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Севастопольэнерго» выплатить ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России 88 482 325,02 руб. и 50 000 руб. в счёт возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТОРГИ, ПРИЗНАННЫЕ НЕСОСТОЯВШИМИСЯ, МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ КАК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ, ЕСЛИ ИХ ПРОВЕДЕНИЕ СОПРОВОЖДАЛОСЬ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-38494/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тезаурус», ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу Андропову В.Н. и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными публичных торгов от 20 июля и 30 августа 2023 года, признанных несостоявшимися. Торги проводились в рамках исполнительного производства № 170539/22/77028-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество Казаковой Е.А. Иск был подан 24 февраля 2025 года. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, указав на ненадлежащий способ защиты права и пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТКБ БАНК ПАО): торги были проведены с нарушением закона, в том числе без учёта преимущественного права выкупа по статье 250 ГК РФ; признание торгов недействительными — надлежащий способ защиты права; срок исковой давности начал течь с момента отказа Росреестра в регистрации права собственности.
— Ответчики: торги признаны несостоявшимися, следовательно, не могут быть оспорены как сделки; иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьёй 449 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.07.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что несостоявшиеся торги не порождают правоотношений и не могут быть признаны недействительными. Также отмечено превышение годичного срока исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу статьи 447 ГК РФ и статьи 58 Закона об ипотеке, признание торгов несостоявшимися само по себе является результатом их проведения, что допускает оспаривание при наличии нарушений. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 подтверждает возможность оспаривания несостоявшихся торгов. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22: течение срока исковой давности по оспариванию начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права — в данном случае с даты отказа Росреестра в регистрации права. Выводы о пропуске срока и ненадлежащем способе защиты признаны преждевременными и ошибочными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-38494/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тезаурус», ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу Андропову В.Н. и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными публичных торгов от 20 июля и 30 августа 2023 года, признанных несостоявшимися. Торги проводились в рамках исполнительного производства № 170539/22/77028-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество Казаковой Е.А. Иск был подан 24 февраля 2025 года. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, указав на ненадлежащий способ защиты права и пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТКБ БАНК ПАО): торги были проведены с нарушением закона, в том числе без учёта преимущественного права выкупа по статье 250 ГК РФ; признание торгов недействительными — надлежащий способ защиты права; срок исковой давности начал течь с момента отказа Росреестра в регистрации права собственности.
— Ответчики: торги признаны несостоявшимися, следовательно, не могут быть оспорены как сделки; иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьёй 449 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.07.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что несостоявшиеся торги не порождают правоотношений и не могут быть признаны недействительными. Также отмечено превышение годичного срока исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу статьи 447 ГК РФ и статьи 58 Закона об ипотеке, признание торгов несостоявшимися само по себе является результатом их проведения, что допускает оспаривание при наличии нарушений. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 подтверждает возможность оспаривания несостоявшихся торгов. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22: течение срока исковой давности по оспариванию начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права — в данном случае с даты отказа Росреестра в регистрации права. Выводы о пропуске срока и ненадлежащем способе защиты признаны преждевременными и ошибочными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДПИСАНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА О РАЗДЕЛЕНИИ ИСТОЧНИКОВ ВЫБРОСОВ В ВОЗДУХ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИМЕНИЛО СОГЛАСОВАННУЮ МЕТОДИКУ И НЕ ЗАНИЗИЛО ПЛАТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-871/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2–18 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2023 № 03-23-64-П-1, выданного после выездной проверки на объекте с чрезвычайно высокой категорией риска. Суд первой инстанции от 09.01.2025 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении заявления. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обжаловало в кассации только часть решения — по пунктам 10 и 18 предписания.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РН-Туапсинский НПЗ»): утверждал, что расчет выбросов по объединенному источнику № 6006 проведен в соответствии с утвержденной Методикой РД 39.142-2000, согласованной с контролирующим органом; все источники учтены, методика не приводит к занижению платы за негативное воздействие; при новом расчете общий объем выбросов остался прежним. Также указал, что фактические выбросы в 2022 году не превышали нормативы, а плата рассчитана корректно с учетом времени работы оборудования.
— Ответчик (управление): настаивал, что объединение множества неорганизованных источников в один нарушает Порядок № 871; декларация о плате содержит недостоверные сведения, поскольку показатели выбросов не соответствуют данным производственного экологического контроля, что привело к занижению платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) и апелляционная инстанция (от 30.04.2025) отказали в признании незаконными пунктов 10 и 18 предписания.
— По пункту 10: признали нарушение Порядка № 871 из-за объединения различных типов неорганизованных источников в один.
— По пункту 18: сочли, что общество занижало плату за негативное воздействие, так как в декларации не отражены фактические выбросы по 21 источнику, установленные в ходе производственного контроля.
🧭 Позиция кассации
— По пункту 10: суд кассации установил, что объединение источников в один допустимо, если это предусмотрено утвержденной и согласованной методикой (РД 39.142-2000), которая применялась корректно, а общий объем выбросов совпадает с пересчитанным по раздельным источникам. Управление не доказало, что такой подход противоречит законодательству или приводит к занижению платы.
— По пункту 18: выводы судов признаны преждевременными. Общество представило расчеты с учетом фактического времени работы оборудования, но суды не исследовали эти доказательства. Не установлено, почему отражение меньших объемов выбросов в т/год при работе менее планового времени является недостоверным. При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ и практика Северо-Кавказского округа подтверждают, что плата должна исчисляться исходя из фактических выбросов.
— Указано, что суды не оценили представленные документы о простоях оборудования, не проверили соответствие данных и не установили конкретные расхождения между ПЭК и декларацией.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части по пунктам 10 и 18 предписания, признать пункт 10 недействительным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по требованию о признании недействительным пункта 18.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-871/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2–18 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2023 № 03-23-64-П-1, выданного после выездной проверки на объекте с чрезвычайно высокой категорией риска. Суд первой инстанции от 09.01.2025 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении заявления. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обжаловало в кассации только часть решения — по пунктам 10 и 18 предписания.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РН-Туапсинский НПЗ»): утверждал, что расчет выбросов по объединенному источнику № 6006 проведен в соответствии с утвержденной Методикой РД 39.142-2000, согласованной с контролирующим органом; все источники учтены, методика не приводит к занижению платы за негативное воздействие; при новом расчете общий объем выбросов остался прежним. Также указал, что фактические выбросы в 2022 году не превышали нормативы, а плата рассчитана корректно с учетом времени работы оборудования.
— Ответчик (управление): настаивал, что объединение множества неорганизованных источников в один нарушает Порядок № 871; декларация о плате содержит недостоверные сведения, поскольку показатели выбросов не соответствуют данным производственного экологического контроля, что привело к занижению платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) и апелляционная инстанция (от 30.04.2025) отказали в признании незаконными пунктов 10 и 18 предписания.
— По пункту 10: признали нарушение Порядка № 871 из-за объединения различных типов неорганизованных источников в один.
— По пункту 18: сочли, что общество занижало плату за негативное воздействие, так как в декларации не отражены фактические выбросы по 21 источнику, установленные в ходе производственного контроля.
🧭 Позиция кассации
— По пункту 10: суд кассации установил, что объединение источников в один допустимо, если это предусмотрено утвержденной и согласованной методикой (РД 39.142-2000), которая применялась корректно, а общий объем выбросов совпадает с пересчитанным по раздельным источникам. Управление не доказало, что такой подход противоречит законодательству или приводит к занижению платы.
— По пункту 18: выводы судов признаны преждевременными. Общество представило расчеты с учетом фактического времени работы оборудования, но суды не исследовали эти доказательства. Не установлено, почему отражение меньших объемов выбросов в т/год при работе менее планового времени является недостоверным. При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ и практика Северо-Кавказского округа подтверждают, что плата должна исчисляться исходя из фактических выбросов.
— Указано, что суды не оценили представленные документы о простоях оборудования, не проверили соответствие данных и не установили конкретные расхождения между ПЭК и декларацией.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части по пунктам 10 и 18 предписания, признать пункт 10 недействительным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по требованию о признании недействительным пункта 18.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа