УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ УДЕРЖАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗАКАЗЧИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-95410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами — 62 574 руб. 45 коп. по одному договору и 238 руб. 28 коп. по другому. Истец ссылался на три договора подряда от 01.07.2021, 23.08.2021 и 03.11.2021, по которым работы были выполнены и приняты актами формы № РС-14. Суд первой инстанции 24.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и 62 809 руб. 73 коп. процентов; апелляция 07.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СП Энерджи»): утверждал, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, задолженность признана в актах сверки, претензия направлена, обязательства исполнены.
— Ответчик («Россети Ленэнерго»): настаивал, что имел право удержать сумму долга за счет начисленной неустойки по условиям договора за просрочку внесения обеспечительных платежей, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктами 3.7 и 3.8 договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга и процентов, отклонив возражение о зачете неустойки, так как ранее взыскал с истца сумму за невозвращенное давальческое сырьё.
— Апелляция оставила решение без изменения, сочтя, что обязанность оплатить выполненные работы не освобождается от наличия встречной неустойки по статье 711 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о праве на одностороннее удержание неустойки, предусмотренном условиями договора. По смыслу статьи 407 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6, такое условие является основанием для прекращения денежного обязательства в соответствующей части. Суды не включили в предмет доказывания факт просрочки внесения обеспечительных платежей и возможность зачета, что противоречит статьям 15, 71, 170 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить условия договора, доказательства и доводы сторон по вопросу прекращения обязательства.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и 62 809 руб. 73 коп. процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-95410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами — 62 574 руб. 45 коп. по одному договору и 238 руб. 28 коп. по другому. Истец ссылался на три договора подряда от 01.07.2021, 23.08.2021 и 03.11.2021, по которым работы были выполнены и приняты актами формы № РС-14. Суд первой инстанции 24.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и 62 809 руб. 73 коп. процентов; апелляция 07.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СП Энерджи»): утверждал, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, задолженность признана в актах сверки, претензия направлена, обязательства исполнены.
— Ответчик («Россети Ленэнерго»): настаивал, что имел право удержать сумму долга за счет начисленной неустойки по условиям договора за просрочку внесения обеспечительных платежей, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктами 3.7 и 3.8 договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга и процентов, отклонив возражение о зачете неустойки, так как ранее взыскал с истца сумму за невозвращенное давальческое сырьё.
— Апелляция оставила решение без изменения, сочтя, что обязанность оплатить выполненные работы не освобождается от наличия встречной неустойки по статье 711 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о праве на одностороннее удержание неустойки, предусмотренном условиями договора. По смыслу статьи 407 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6, такое условие является основанием для прекращения денежного обязательства в соответствующей части. Суды не включили в предмет доказывания факт просрочки внесения обеспечительных платежей и возможность зачета, что противоречит статьям 15, 71, 170 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить условия договора, доказательства и доводы сторон по вопросу прекращения обязательства.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и 62 809 руб. 73 коп. процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УБЫТКИ ПОДРЯДЧИКА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ВИНЕ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-6862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 41 727 374,30 руб. убытков за неисполнение государственного контракта от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству следственного изолятора в Петропавловске-Камчатском. Встречным иском ООО «Контэм-Инжиниринг» потребовало признать незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, признать его расторгнутым и взыскать 44 197 124,11 руб. убытков. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция полностью удовлетворила встречный иск. Кассация отменила часть решения апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ УС-101 ФСИН России):
— Подрядчик не выполнил обязательства по контракту: результат работ получил отрицательное заключение экспертизы.
— Расходы подрядчика — это стоимость работ, которые не имеют потребительской ценности; оплата уже произведена.
— Апелляционный суд ошибочно установил причинно-следственную связь между действиями заказчика и невозможностью исполнения контракта.
Ответчик (ООО «Контэм-Инжиниринг»):
— Заказчик ненадлежаще исполнял обязанности, в том числе не передавал необходимую техническую документацию.
— Подрядчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с препятствиями со стороны заказчика.
— Понесённые расходы по оплате субподрядчикам являются реальными убытками, подлежащими возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал незаконным отказ заказчика от контракта, но расторг контракт в связи с односторонним отказом подрядчика. Взыскал с подрядчика 41 727 374,30 руб. как неосновательное обогащение. Удовлетворил встречный иск частично — взыскал 2 204 168,75 руб. убытков и госпошлину. После зачета — 39 501 231,55 руб. в пользу истца.
— Апелляция (постановление от 26.06.2025): изменила решение — признала отказ заказчика незаконным, расторгла контракт по инициативе подрядчика, взыскала с заказчика 44 197 124,11 руб. убытков. После зачета — 2 711 749,10 руб. в пользу подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил, по чьей вине получено отрицательное заключение экспертизы, и преждевременно признал, что невозможность исполнения контракта обусловлена исключительно действиями заказчика. Не исследовано, какие замечания в экспертизе зависели от подрядчика, и могли ли они быть устранены без предоставления исходных данных. Также не проверено, компенсируются ли расходы по НДС. Отсутствует анализ разумности и достоверности размера убытков. При наличии вины обеих сторон убытки должны быть учтены с учетом статьи 404 ГК РФ. Эти обстоятельства не были должным образом установлены, что делает выводы апелляции незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков в размере 41 992 955,36 руб., проведения зачета и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-6862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 41 727 374,30 руб. убытков за неисполнение государственного контракта от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству следственного изолятора в Петропавловске-Камчатском. Встречным иском ООО «Контэм-Инжиниринг» потребовало признать незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, признать его расторгнутым и взыскать 44 197 124,11 руб. убытков. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция полностью удовлетворила встречный иск. Кассация отменила часть решения апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ УС-101 ФСИН России):
— Подрядчик не выполнил обязательства по контракту: результат работ получил отрицательное заключение экспертизы.
— Расходы подрядчика — это стоимость работ, которые не имеют потребительской ценности; оплата уже произведена.
— Апелляционный суд ошибочно установил причинно-следственную связь между действиями заказчика и невозможностью исполнения контракта.
Ответчик (ООО «Контэм-Инжиниринг»):
— Заказчик ненадлежаще исполнял обязанности, в том числе не передавал необходимую техническую документацию.
— Подрядчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с препятствиями со стороны заказчика.
— Понесённые расходы по оплате субподрядчикам являются реальными убытками, подлежащими возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал незаконным отказ заказчика от контракта, но расторг контракт в связи с односторонним отказом подрядчика. Взыскал с подрядчика 41 727 374,30 руб. как неосновательное обогащение. Удовлетворил встречный иск частично — взыскал 2 204 168,75 руб. убытков и госпошлину. После зачета — 39 501 231,55 руб. в пользу истца.
— Апелляция (постановление от 26.06.2025): изменила решение — признала отказ заказчика незаконным, расторгла контракт по инициативе подрядчика, взыскала с заказчика 44 197 124,11 руб. убытков. После зачета — 2 711 749,10 руб. в пользу подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил, по чьей вине получено отрицательное заключение экспертизы, и преждевременно признал, что невозможность исполнения контракта обусловлена исключительно действиями заказчика. Не исследовано, какие замечания в экспертизе зависели от подрядчика, и могли ли они быть устранены без предоставления исходных данных. Также не проверено, компенсируются ли расходы по НДС. Отсутствует анализ разумности и достоверности размера убытков. При наличии вины обеих сторон убытки должны быть учтены с учетом статьи 404 ГК РФ. Эти обстоятельства не были должным образом установлены, что делает выводы апелляции незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков в размере 41 992 955,36 руб., проведения зачета и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПЛАТЕЖ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАСЧИТАН В ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ АНАЛИЗА ЕГО НАЗНАЧЕНИЯ И ПЕРИОДА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-303705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» обратилось к ООО «Оникс. Объединенные технологические решения» с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 190 от 18.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, взыскав лишь 257 200 руб., мотивировав это частичным погашением долга платежными поручениями от 08.08.2024 и 13.09.2024. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союзтранс»): утверждал, что платежные поручения № 66 от 08.08.2024 и № 117 от 13.09.2024 относятся к оплате других заявок, не связанных со спором, и не могут зачитываться в счет погашения задолженности по настоящему делу.
— Ответчик (ООО «Оникс. ОТР»): не представил возражений; в деле указано, что он извещён, но в заседании не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 25.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 1 320 000 руб. как задолженность по перевозкам, признанная доказанной.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.09.2025): изменила решение — взыскала 257 200 руб., учтя два платежа ответчика (470 000 руб. и 592 800 руб.) как частичное погашение долга, не проанализировав их назначение и хронологию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовал назначение платежей, указанных в графах «назначение платежа», не учёл, что платёж от 08.08.2024 был совершён до начала исполнения спорных обязательств, и не проверил доводы истца о зачете этих платежей по другим заявкам. Применение статьи 319.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ требует анализа очерёдности исполнения однородных обязательств, если плательщик не указал назначение платежа — но в данном случае назначение указано. Выводы апелляции признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-303705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» обратилось к ООО «Оникс. Объединенные технологические решения» с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 190 от 18.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, взыскав лишь 257 200 руб., мотивировав это частичным погашением долга платежными поручениями от 08.08.2024 и 13.09.2024. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союзтранс»): утверждал, что платежные поручения № 66 от 08.08.2024 и № 117 от 13.09.2024 относятся к оплате других заявок, не связанных со спором, и не могут зачитываться в счет погашения задолженности по настоящему делу.
— Ответчик (ООО «Оникс. ОТР»): не представил возражений; в деле указано, что он извещён, но в заседании не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 25.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 1 320 000 руб. как задолженность по перевозкам, признанная доказанной.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.09.2025): изменила решение — взыскала 257 200 руб., учтя два платежа ответчика (470 000 руб. и 592 800 руб.) как частичное погашение долга, не проанализировав их назначение и хронологию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовал назначение платежей, указанных в графах «назначение платежа», не учёл, что платёж от 08.08.2024 был совершён до начала исполнения спорных обязательств, и не проверил доводы истца о зачете этих платежей по другим заявкам. Применение статьи 319.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ требует анализа очерёдности исполнения однородных обязательств, если плательщик не указал назначение платежа — но в данном случае назначение указано. Выводы апелляции признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ СВЕРХ НЕУСТОЙКИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ЗАЧЕТНОГО МЕХАНИЗМА СТАТЬИ 394 ГК РФ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А33-32153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЭквитиПлюс» обратилось к ООО «Русгеоторг» с иском о взыскании 793 100 рублей за некачественный товар (тахеометр без русификации), 194 244 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими средствами, 443 342 рубля 90 копеек неустойки за просрочку поставки и 280 000 рублей убытков по аренде аналогичного оборудования. Стороны заключили договор поставки от 28.12.2021, дополнительное соглашение от 13.04.2022 изменило модель поставляемого товара. Товар был поставлен 20.04.2022 без русифицированного ПО, 26.04.2023 передан обратно для русификации, которая признана невозможной. Истец расторг договор 18.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав стоимость товара, проценты и общую сумму неустойки в размере 723 242 рубля 90 копеек, переквалифицировав требования о неустойке и убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЭквитиПлюс»): поставщик нарушил условия договора, не предоставив русифицированный тахеометр; недостаток существенный, основания для отказа от договора имеются; понесены реальные убытки от аренды аналогичного оборудования; по договору убытки взыскиваются сверх неустойки.
— Ответчик (ООО «Русгеоторг»): истец злоупотребил правом, используя товар до возврата; суд вышел за пределы исковых требований, переквалифицировав убытки в неустойку; размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара по договору; предлагал замену товара с доплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): удовлетворила иск в части взыскания 793 100 рублей стоимости товара, 194 244 рубля 31 копейки процентов и 723 242 рубля 90 копеек неустойки. Переквалифицировала требования о неустойке за просрочку поставки и убытках в единое требование о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с тем, что аренда аналогичного оборудования не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, переквалифицировав убытки в неустойку, несмотря на штрафной характер ответственности по договору (пункт 6.17 — убытки взыскиваются сверх неустойки). Общее правило о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ) не применяется, если договором предусмотрена штрафная неустойка. Суды не проверили доказательства убытков, в том числе необходимость аренды оборудования и невозможность стоимостной оценки полезного эффекта от использования тахеометра. Допущенные ошибки влияют на законность решения и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 723 242 рубля 90 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А33-32153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЭквитиПлюс» обратилось к ООО «Русгеоторг» с иском о взыскании 793 100 рублей за некачественный товар (тахеометр без русификации), 194 244 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими средствами, 443 342 рубля 90 копеек неустойки за просрочку поставки и 280 000 рублей убытков по аренде аналогичного оборудования. Стороны заключили договор поставки от 28.12.2021, дополнительное соглашение от 13.04.2022 изменило модель поставляемого товара. Товар был поставлен 20.04.2022 без русифицированного ПО, 26.04.2023 передан обратно для русификации, которая признана невозможной. Истец расторг договор 18.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав стоимость товара, проценты и общую сумму неустойки в размере 723 242 рубля 90 копеек, переквалифицировав требования о неустойке и убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЭквитиПлюс»): поставщик нарушил условия договора, не предоставив русифицированный тахеометр; недостаток существенный, основания для отказа от договора имеются; понесены реальные убытки от аренды аналогичного оборудования; по договору убытки взыскиваются сверх неустойки.
— Ответчик (ООО «Русгеоторг»): истец злоупотребил правом, используя товар до возврата; суд вышел за пределы исковых требований, переквалифицировав убытки в неустойку; размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара по договору; предлагал замену товара с доплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): удовлетворила иск в части взыскания 793 100 рублей стоимости товара, 194 244 рубля 31 копейки процентов и 723 242 рубля 90 копеек неустойки. Переквалифицировала требования о неустойке за просрочку поставки и убытках в единое требование о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с тем, что аренда аналогичного оборудования не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, переквалифицировав убытки в неустойку, несмотря на штрафной характер ответственности по договору (пункт 6.17 — убытки взыскиваются сверх неустойки). Общее правило о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ) не применяется, если договором предусмотрена штрафная неустойка. Суды не проверили доказательства убытков, в том числе необходимость аренды оборудования и невозможность стоимостной оценки полезного эффекта от использования тахеометра. Допущенные ошибки влияют на законность решения и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 723 242 рубля 90 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ОБ ОПЛАТЕ РАБОТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ПОДРЯДЧИК ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕДЪЯВИТЬ РАБОТЫ К ПРИЕМКЕ, А НЕ С ДАТЫ СОСТАВЛЕНИЯ АКТОВ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Колмар“» о взыскании 12 264 083 рубля 85 копеек по договору строительного подряда от 28.11.2018 № 00000021294 и 80 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.03.2021, продлив срок выполнения работ до 31.07.2021. Истец утверждал, что работы выполнены и подлежат оплате, однако ответчик не оплатил их. Исковое заявление подано 22.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мария»): указал, что работы выполнялись после 2019 года, имелись подписанные акты КС-2 и КС-3, переписка свидетельствует о готовности работ к сдаче; срок исковой давности не пропущен, так как требование об оплате предъявлялось в 2022–2024 годах.
— Ответчик (ООО «УК „Колмар“): заявил, что работы фактически завершены в 2019–2020 годах, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; акты КС-2 и КС-3 составлены в одностороннем порядке задним числом, что не может служить основанием для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, исходя из того, что акты КС-2 и КС-3 датированы 2019–2022 годами, дополнительное соглашение от 2021 года подтверждает продолжение работ, переписка сторон свидетельствует о признании обязательства; иск подан в пределах срока исковой давности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сочтя выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические сроки выполнения и предъявления работ к приемке, сосредоточившись только на датах актов КС-2, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. При этом имеются доказательства — ведомости объемов работ и письма истца, — указывающие на выполнение работ в 2019–2020 годах. Срок исковой давности начинается не с даты составления актов, а с момента, когда подрядчик должен был предъявить работы к приемке. Отказ от установления этих обстоятельств нарушил нормы статей 170 и 271 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить период фактического выполнения работ, дать оценку всем доказательствам и проверить соблюдение срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Колмар“» о взыскании 12 264 083 рубля 85 копеек по договору строительного подряда от 28.11.2018 № 00000021294 и 80 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.03.2021, продлив срок выполнения работ до 31.07.2021. Истец утверждал, что работы выполнены и подлежат оплате, однако ответчик не оплатил их. Исковое заявление подано 22.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мария»): указал, что работы выполнялись после 2019 года, имелись подписанные акты КС-2 и КС-3, переписка свидетельствует о готовности работ к сдаче; срок исковой давности не пропущен, так как требование об оплате предъявлялось в 2022–2024 годах.
— Ответчик (ООО «УК „Колмар“): заявил, что работы фактически завершены в 2019–2020 годах, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; акты КС-2 и КС-3 составлены в одностороннем порядке задним числом, что не может служить основанием для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, исходя из того, что акты КС-2 и КС-3 датированы 2019–2022 годами, дополнительное соглашение от 2021 года подтверждает продолжение работ, переписка сторон свидетельствует о признании обязательства; иск подан в пределах срока исковой давности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сочтя выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические сроки выполнения и предъявления работ к приемке, сосредоточившись только на датах актов КС-2, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. При этом имеются доказательства — ведомости объемов работ и письма истца, — указывающие на выполнение работ в 2019–2020 годах. Срок исковой давности начинается не с даты составления актов, а с момента, когда подрядчик должен был предъявить работы к приемке. Отказ от установления этих обстоятельств нарушил нормы статей 170 и 271 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить период фактического выполнения работ, дать оценку всем доказательствам и проверить соблюдение срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА ЛИЦО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ ОБРАТНОГО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) подало иск к ООО «Маяк», ООО «Чочимбал» и АО «Прогноз» о возмещении вреда, причиненного самовольным снятием плодородного слоя почвы на лесных участках при эксплуатации автозимника. Требования предъявлены в размере 426 387 руб. к ООО «Маяк», 207 632 руб. солидарно к ООО «Маяк» и ООО «Чочимбал», 400 896 руб. солидарно ко всем трём компаниям. Суд первой инстанции от 23 мая 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года отказали в иске. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (министерство): вред причинён в результате хозяйственной деятельности ответчиков по разработке месторождений; расчёт ущерба произведён по утверждённым таксам (Постановление № 1730); противоправные действия доказаны материалами выездного обследования.
— Ответчики: не представлены прямые доказательства их причастности к снятию почвы; отсутствует причинно-следственная связь; нет разрешительных документов на использование лесного участка, что опровергает факт использования ими автозимника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность противоправного поведения ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причинно-следственной связи полностью на истца. При наличии факта вреда и осуществления ответчиками хозяйственной деятельности в зоне повреждения, обязанность опровергнуть свою причастность лежит на них. Также ошибочно было признано неправомерным применение такс по Постановлению № 1730 — они применяются без необходимости наличия протокола об административном правонарушении. Суд округа указал, что для установления виновных требуется дополнительное исследование доказательств: техники, маршрутов движения, круга пользователей автозимника.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) подало иск к ООО «Маяк», ООО «Чочимбал» и АО «Прогноз» о возмещении вреда, причиненного самовольным снятием плодородного слоя почвы на лесных участках при эксплуатации автозимника. Требования предъявлены в размере 426 387 руб. к ООО «Маяк», 207 632 руб. солидарно к ООО «Маяк» и ООО «Чочимбал», 400 896 руб. солидарно ко всем трём компаниям. Суд первой инстанции от 23 мая 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года отказали в иске. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (министерство): вред причинён в результате хозяйственной деятельности ответчиков по разработке месторождений; расчёт ущерба произведён по утверждённым таксам (Постановление № 1730); противоправные действия доказаны материалами выездного обследования.
— Ответчики: не представлены прямые доказательства их причастности к снятию почвы; отсутствует причинно-следственная связь; нет разрешительных документов на использование лесного участка, что опровергает факт использования ими автозимника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность противоправного поведения ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причинно-следственной связи полностью на истца. При наличии факта вреда и осуществления ответчиками хозяйственной деятельности в зоне повреждения, обязанность опровергнуть свою причастность лежит на них. Также ошибочно было признано неправомерным применение такс по Постановлению № 1730 — они применяются без необходимости наличия протокола об административном правонарушении. Суд округа указал, что для установления виновных требуется дополнительное исследование доказательств: техники, маршрутов движения, круга пользователей автозимника.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРОДАВЕЦ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДОСТАТКИ ТОВАРА В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-296955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» обратилось к акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» с иском о взыскании 1 617 074 руб. 34 коп. — суммы предоплаты за поставленное оборудование (опрессовщик стропов и насосная станция), а также неустойки за просрочку возврата. Стороны заключили договор поставки № 98/013/24 от 19.07.2024. Оборудование было оплачено 22.07.2024 и поставлено 23.07.2024. В августе и ноябре 2024 года выявились неисправности: недостаток давления у насосной станции и разрушение рамы опрессовщика. После отказа ответчика от гарантийного ремонта истец потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 16.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец указал на производственный характер дефектов, ссылаясь на статью 475 ГК РФ, и на то, что требование о возврате средств подано в пределах гарантийного срока. Также истец отметил, что нарушил порядок взаимодействия не он, а ответчик, отказавшийся от гарантийного ремонта без исследования товара. Кроме того, истец ссылался на положения статьи 476 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания причин дефекта лежит на продавце при наличии гарантии.
— Ответчик утверждал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по пункту 5.5 договора, не направив оборудование для диагностики, что сделало невозможным установление причин дефекта. Ответчик считал, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией (избыточное давление), и настаивал на том, что истец не доказал существенность недостатков и их производственный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования истца недоказанными. Он указал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по договору, не провел экспертизу и не передал товар для диагностики, что препятствует установлению причин дефекта.
— Апелляция оставила решение без изменения. Она признала необходимость специальных познаний для установления причин дефекта, но сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайства обеих сторон о назначении судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При наличии гарантии бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара, лежит на продавце (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно возложили это бремя на покупателя. Также суды проигнорировали тот факт, что ответчик отказался от гарантийного ремонта без осмотра, что сделало невозможным выполнение истцом условий договора. Суд апелляции, признав необходимость специальных знаний, отказал в экспертизе, хотя она была заявлена обеими сторонами, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Не были проверены доводы о повторном характере дефекта и связь между поломками насоса и опрессовщика. Суд кассации сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, касающиеся толкования договора и распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-296955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» обратилось к акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» с иском о взыскании 1 617 074 руб. 34 коп. — суммы предоплаты за поставленное оборудование (опрессовщик стропов и насосная станция), а также неустойки за просрочку возврата. Стороны заключили договор поставки № 98/013/24 от 19.07.2024. Оборудование было оплачено 22.07.2024 и поставлено 23.07.2024. В августе и ноябре 2024 года выявились неисправности: недостаток давления у насосной станции и разрушение рамы опрессовщика. После отказа ответчика от гарантийного ремонта истец потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 16.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец указал на производственный характер дефектов, ссылаясь на статью 475 ГК РФ, и на то, что требование о возврате средств подано в пределах гарантийного срока. Также истец отметил, что нарушил порядок взаимодействия не он, а ответчик, отказавшийся от гарантийного ремонта без исследования товара. Кроме того, истец ссылался на положения статьи 476 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания причин дефекта лежит на продавце при наличии гарантии.
— Ответчик утверждал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по пункту 5.5 договора, не направив оборудование для диагностики, что сделало невозможным установление причин дефекта. Ответчик считал, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией (избыточное давление), и настаивал на том, что истец не доказал существенность недостатков и их производственный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования истца недоказанными. Он указал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по договору, не провел экспертизу и не передал товар для диагностики, что препятствует установлению причин дефекта.
— Апелляция оставила решение без изменения. Она признала необходимость специальных познаний для установления причин дефекта, но сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайства обеих сторон о назначении судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При наличии гарантии бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара, лежит на продавце (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно возложили это бремя на покупателя. Также суды проигнорировали тот факт, что ответчик отказался от гарантийного ремонта без осмотра, что сделало невозможным выполнение истцом условий договора. Суд апелляции, признав необходимость специальных знаний, отказал в экспертизе, хотя она была заявлена обеими сторонами, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Не были проверены доводы о повторном характере дефекта и связь между поломками насоса и опрессовщика. Суд кассации сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, касающиеся толкования договора и распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СПОР О КАЧЕСТВЕ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ МОЖЕТ РАЗРЕШАТЬСЯ БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А60-17885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» обратилось к Администрации городского округа «город Ирбит» с иском о расторжении муниципального контракта от 04.10.2022 № 0362300228322000045-01 на строительство жилого комплекса в г. Ирбите и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 240 620 руб. 72 коп. Администрация подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков — 21 693 506 руб. 37 коп. и штрафа — 1 638 816 руб. 85 коп., а также привлечении Союза «Уральское объединение строителей» как субсидиарного должника. Дела объединены в производстве № А60-17885/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция изменила размеры взысканий. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СУ5групп»): ссылался на существенный рост цен на строительные материалы, невозможность исполнения контракта по твердой цене, право на списание неустойки по Правилам № 783, добросовестные действия при попытке согласовать изменение цены, а также то, что администрация уклонялась от приемки работ.
— Ответчик (администрация): указывала, что работы выполнены с нарушением этапности и проекта, не имеют потребительской ценности, общество нарушило график, не выполнив первые пять этапов, и не имело права на односторонний отказ; требовала полного взыскания неустойки и штрафа.
— Союз: настаивал, что требования к нему не могут быть предъявлены, если основной должник имеет встречную задолженность перед администрацией, и что суд не учел наличие таких обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск «СУ5групп» частично — взыскал 7 240 620 руб. 72 коп. за выполненные работы и 59 203 руб. госпошлины; признал необоснованным односторонний отказ от контракта, но обязал оплатить фактически сделанное. Встречный иск администрации удовлетворил частично — взыскал 19 551 160 руб. неустойки, но отказал во взыскании штрафа и привлечении союза.
— Апелляция: изменила решение — признала контракт расторгнутым с 12.12.2023, сохранила взыскание долга, но снизила сумму штрафных санкций до 12 713 986 руб. 11 коп. и взыскала их с общества, а при недостатке средств — с союза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили правовое основание и момент расторжения контракта, не оценили, был ли односторонний отказ подрядчика правомерным, и не проверили, является ли поведение администрации отказом от договора. Также не дана правовая оценка доводам о некачественности работ и отсутствии потребительской ценности. Экспертиза не проведена из-за неплатежа истца, но выводы о качестве сделаны без достаточных доказательств, что нарушает ст. 9, 65, 82 АПК РФ. Применение Правил № 783 о списании неустойки было ошибочным, поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, а виновность подрядчика в просрочке установлена. Однако взыскание неустойки и штрафа нельзя оставить без пересмотра из-за неустановленного периода и основания прекращения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А60-17885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» обратилось к Администрации городского округа «город Ирбит» с иском о расторжении муниципального контракта от 04.10.2022 № 0362300228322000045-01 на строительство жилого комплекса в г. Ирбите и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 240 620 руб. 72 коп. Администрация подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков — 21 693 506 руб. 37 коп. и штрафа — 1 638 816 руб. 85 коп., а также привлечении Союза «Уральское объединение строителей» как субсидиарного должника. Дела объединены в производстве № А60-17885/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция изменила размеры взысканий. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СУ5групп»): ссылался на существенный рост цен на строительные материалы, невозможность исполнения контракта по твердой цене, право на списание неустойки по Правилам № 783, добросовестные действия при попытке согласовать изменение цены, а также то, что администрация уклонялась от приемки работ.
— Ответчик (администрация): указывала, что работы выполнены с нарушением этапности и проекта, не имеют потребительской ценности, общество нарушило график, не выполнив первые пять этапов, и не имело права на односторонний отказ; требовала полного взыскания неустойки и штрафа.
— Союз: настаивал, что требования к нему не могут быть предъявлены, если основной должник имеет встречную задолженность перед администрацией, и что суд не учел наличие таких обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск «СУ5групп» частично — взыскал 7 240 620 руб. 72 коп. за выполненные работы и 59 203 руб. госпошлины; признал необоснованным односторонний отказ от контракта, но обязал оплатить фактически сделанное. Встречный иск администрации удовлетворил частично — взыскал 19 551 160 руб. неустойки, но отказал во взыскании штрафа и привлечении союза.
— Апелляция: изменила решение — признала контракт расторгнутым с 12.12.2023, сохранила взыскание долга, но снизила сумму штрафных санкций до 12 713 986 руб. 11 коп. и взыскала их с общества, а при недостатке средств — с союза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили правовое основание и момент расторжения контракта, не оценили, был ли односторонний отказ подрядчика правомерным, и не проверили, является ли поведение администрации отказом от договора. Также не дана правовая оценка доводам о некачественности работ и отсутствии потребительской ценности. Экспертиза не проведена из-за неплатежа истца, но выводы о качестве сделаны без достаточных доказательств, что нарушает ст. 9, 65, 82 АПК РФ. Применение Правил № 783 о списании неустойки было ошибочным, поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, а виновность подрядчика в просрочке установлена. Однако взыскание неустойки и штрафа нельзя оставить без пересмотра из-за неустановленного периода и основания прекращения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа