СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ВПРАВЕ ИЗМЕНЯТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ СУДОМ УСЛОВИЯ АРЕНДЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ ИЛИ РЫНОЧНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А49-2797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мебельные фасады» обратилось к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2023 № 3. Стороны не согласовали условия по размеру арендной платы и её индексации. Арбитражный суд Пензенской области 03.07.2025 принял решение, установив фиксированную часть арендной платы — 180 руб. за 1 кв.м., а также порядок одностороннего увеличения платы по решению совета директоров. Апелляция изменила эти условия, снизив плату до 150 руб. и ограничив индексацию 5% в год. Против этого решения поданы кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мебельные фасады»): настаивает на применении ставки 150 руб. за 1 кв.м. как льготной для резидентов технопарка; считает, что индексация свыше 5% нарушает баланс интересов.
— Ответчик (АО «Корпорация развития Пензенской области»): указывает, что ставка 180 руб. установлена внутренним порядком для всех резидентов, соответствует рыночной оценке и решению совета директоров; апелляция неправомерно изменила условия, игнорируя практику и интересы коммерческой организации.
— Фонд развития промышленности Пензенской области (лицо, не участвующее в деле): заявляет, что пониженная арендная плата нарушает его права как залогодержателя имущества, поскольку снижает доходность залога.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): удовлетворила иск частично, установила арендную плату — 180 руб. за 1 кв.м., одностороннюю индексацию по решению совета директоров, но исключила автоматическое признание возврата почты как уведомления.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): изменила решение — снизила арендную плату до 150 руб. за 1 кв.м. и заменила механизм индексации на ежегодное повышение не более чем на 5% с учётом инфляции; остальные положения оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила ошибку, изменив условия договора без достаточных оснований. Суд первой инстанции правильно учёл рыночную стоимость аренды (219 руб./кв.м.), статус резидента (снижение до 180 руб.), практику заключения договоров с другими арендаторами и решения совета директоров. Механизм индексации через протокол совета директоров не противоречит закону и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 73. Фонд, как лицо, не участвующее в деле, не доказал прямого нарушения своих прав, поскольку не является стороной договора аренды, поэтому его жалоба не подлежит рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части условий пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.8 договора аренды, оставил в силе решение первой инстанции в этой части, а производство по кассационной жалобе Фонда развития промышленности Пензенской области прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А49-2797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мебельные фасады» обратилось к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2023 № 3. Стороны не согласовали условия по размеру арендной платы и её индексации. Арбитражный суд Пензенской области 03.07.2025 принял решение, установив фиксированную часть арендной платы — 180 руб. за 1 кв.м., а также порядок одностороннего увеличения платы по решению совета директоров. Апелляция изменила эти условия, снизив плату до 150 руб. и ограничив индексацию 5% в год. Против этого решения поданы кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мебельные фасады»): настаивает на применении ставки 150 руб. за 1 кв.м. как льготной для резидентов технопарка; считает, что индексация свыше 5% нарушает баланс интересов.
— Ответчик (АО «Корпорация развития Пензенской области»): указывает, что ставка 180 руб. установлена внутренним порядком для всех резидентов, соответствует рыночной оценке и решению совета директоров; апелляция неправомерно изменила условия, игнорируя практику и интересы коммерческой организации.
— Фонд развития промышленности Пензенской области (лицо, не участвующее в деле): заявляет, что пониженная арендная плата нарушает его права как залогодержателя имущества, поскольку снижает доходность залога.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): удовлетворила иск частично, установила арендную плату — 180 руб. за 1 кв.м., одностороннюю индексацию по решению совета директоров, но исключила автоматическое признание возврата почты как уведомления.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): изменила решение — снизила арендную плату до 150 руб. за 1 кв.м. и заменила механизм индексации на ежегодное повышение не более чем на 5% с учётом инфляции; остальные положения оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила ошибку, изменив условия договора без достаточных оснований. Суд первой инстанции правильно учёл рыночную стоимость аренды (219 руб./кв.м.), статус резидента (снижение до 180 руб.), практику заключения договоров с другими арендаторами и решения совета директоров. Механизм индексации через протокол совета директоров не противоречит закону и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 73. Фонд, как лицо, не участвующее в деле, не доказал прямого нарушения своих прав, поскольку не является стороной договора аренды, поэтому его жалоба не подлежит рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части условий пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.8 договора аренды, оставил в силе решение первой инстанции в этой части, а производство по кассационной жалобе Фонда развития промышленности Пензенской области прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УЧЕТА ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ОБЪЕМОВ РЕСУРСА, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ПЕРИОДЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А69-144/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании 51 474 рубля 04 копейки за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2020 года. Спор возник по договору энергоснабжения № 5930 от 31.07.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. ТСЖ подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Тываэнергосбыт»):
— Объем электроэнергии на ОДН рассчитан корректно — по разнице между общедомовым и индивидуальным потреблением.
— Расчет соответствует требованиям Правил № 124 и статьям 539, 544 ГК РФ.
Ответчик (ТСЖ «Наш Дом»):
— При расчете не учтены отрицательные объемы потребления за предыдущие периоды (сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, май 2020 года), что требует уменьшения задолженности.
— Ранее была произведена оплата в размере 18 272 рублей 89 копеек, которую следует зачесть в счет долга за ноябрь 2020 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Тыва (30.11.2023) удовлетворил иск полностью.
— Третий арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчет истца обоснованным, но не проверили доводы о наличии отрицательных объемов и ранее произведенной оплаты.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив факт учета отрицательных объемов ресурса, образовавшихся в предыдущие периоды, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.
— Не учтено преюдициальное значение решения по делу № А69-337/2021, где установлено наличие таких отрицательных объемов.
— Суды ошибочно сочли невозможенным зачет платежа в 18 272 рубля 89 копеек из-за банкротства истца, хотя речь идет об исполнении обязательств по тому же договору.
— Истец не представил расчет с учетом возражений ответчика, несмотря на повторные требования суда.
— Выводы судов признаны немотивированными, поскольку не выяснены существенные обстоятельства спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А69-144/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании 51 474 рубля 04 копейки за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2020 года. Спор возник по договору энергоснабжения № 5930 от 31.07.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. ТСЖ подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Тываэнергосбыт»):
— Объем электроэнергии на ОДН рассчитан корректно — по разнице между общедомовым и индивидуальным потреблением.
— Расчет соответствует требованиям Правил № 124 и статьям 539, 544 ГК РФ.
Ответчик (ТСЖ «Наш Дом»):
— При расчете не учтены отрицательные объемы потребления за предыдущие периоды (сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, май 2020 года), что требует уменьшения задолженности.
— Ранее была произведена оплата в размере 18 272 рублей 89 копеек, которую следует зачесть в счет долга за ноябрь 2020 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Тыва (30.11.2023) удовлетворил иск полностью.
— Третий арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчет истца обоснованным, но не проверили доводы о наличии отрицательных объемов и ранее произведенной оплаты.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив факт учета отрицательных объемов ресурса, образовавшихся в предыдущие периоды, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.
— Не учтено преюдициальное значение решения по делу № А69-337/2021, где установлено наличие таких отрицательных объемов.
— Суды ошибочно сочли невозможенным зачет платежа в 18 272 рубля 89 копеек из-за банкротства истца, хотя речь идет об исполнении обязательств по тому же договору.
— Истец не представил расчет с учетом возражений ответчика, несмотря на повторные требования суда.
— Выводы судов признаны немотивированными, поскольку не выяснены существенные обстоятельства спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ЗАМЕНЫ СУДЕЙ ВЛЕЧЕТ НЕЗАКОННОСТЬ СОСТАВА АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА И БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-65347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Группа компаний Мега-Авто» обратилось к ООО «Азимут» с иском о взыскании 151 955 226 руб. 28 коп. задолженности и 31 226 799 руб. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 109 422 231 руб. 72 коп. задолженности и 22 486 268 руб. 63 коп. неустойки. Апелляция уменьшила сумму задолженности до 100 438 233 руб. 69 коп. и отказалась во взыскании неустойки, признав злоупотребление правом со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мега-Авто»): апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от ответчика, включая платежи за истекшим сроком исковой давности; отсутствуют основания считать платежи третьим лицам оплатой по договору; претензия от 29.03.2024 является возражением на заявление о зачете.
— Ответчик («Азимут»): объект не полностью передан, срок оплаты не наступил; договор купли-продажи не исполнен со стороны продавца; зачет требований по агентскому договору должен быть учтен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён частично, взыскана задолженность и неустойка, основано на факте регистрации права собственности и отсутствии доказательств зачета или оплаты через третьих лиц.
— Апелляция: решение изменено — сумма задолженности уменьшена на платежи третьим лицам, взыскание неустойки отклонено из-за злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Состав апелляционного суда признан незаконным: отсутствуют распорядительные документы о замене судей 13.05.2025 и 17.06.2025, что нарушает статью 18 АПК РФ и Регламент арбитражных судов. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционное постановление не содержит мотивов отказа в признании претензии истца как возражения на зачет и не дало правовой оценки назначению платежей, представленных ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-65347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Группа компаний Мега-Авто» обратилось к ООО «Азимут» с иском о взыскании 151 955 226 руб. 28 коп. задолженности и 31 226 799 руб. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 109 422 231 руб. 72 коп. задолженности и 22 486 268 руб. 63 коп. неустойки. Апелляция уменьшила сумму задолженности до 100 438 233 руб. 69 коп. и отказалась во взыскании неустойки, признав злоупотребление правом со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мега-Авто»): апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от ответчика, включая платежи за истекшим сроком исковой давности; отсутствуют основания считать платежи третьим лицам оплатой по договору; претензия от 29.03.2024 является возражением на заявление о зачете.
— Ответчик («Азимут»): объект не полностью передан, срок оплаты не наступил; договор купли-продажи не исполнен со стороны продавца; зачет требований по агентскому договору должен быть учтен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён частично, взыскана задолженность и неустойка, основано на факте регистрации права собственности и отсутствии доказательств зачета или оплаты через третьих лиц.
— Апелляция: решение изменено — сумма задолженности уменьшена на платежи третьим лицам, взыскание неустойки отклонено из-за злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Состав апелляционного суда признан незаконным: отсутствуют распорядительные документы о замене судей 13.05.2025 и 17.06.2025, что нарушает статью 18 АПК РФ и Регламент арбитражных судов. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционное постановление не содержит мотивов отказа в признании претензии истца как возражения на зачет и не дало правовой оценки назначению платежей, представленных ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа