ШТРАФ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВАГОНОВ НАЧИСЛЯЕТСЯ ДО МОМЕНТА ИХ ВОЗВРАТА НА ПУТИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ ДО ФАКТА ВЫГРУЗКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-1511/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Первая грузовая компания» (истец) обратилось к АО «Металлактивгрупп» (ответчик) с иском о взыскании штрафа за задержку 11 вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования — всего 1 840 400 руб. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) частично удовлетворил иск — взыскал 194 400 руб. и госпошлину 8 470,40 руб., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ПГК»):
— Штраф должен рассчитываться по п. 4.3 Приказа № 26 — до момента возврата вагонов на выставочные пути, а не до завершения выгрузки.
— Для начисления штрафа достаточно данных из ведомости ГУ-46; отсутствие заготовки накладной — обязанность перевозчика, а не грузополучателя.
Ответчик (АО «Металлактивгрупп»):
— Обязательство выполнено: уведомления о завершении выгрузки (форма ГУ-2б) направлены вовремя.
— Не мог вернуть вагоны, так как в системе ЭТРАН не было перевозочных документов от владельца вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск (194 400 руб.), мотивируя это признанием долга ответчиком. Отказала в основной сумме (1 646 000 руб.), сославшись на отсутствие заявок на порожние вагоны и заготовок в ЭТРАН.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности контррасчета ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применяя п. 4.1 Приказа № 26 вместо п. 4.3, который требует исчислять простой с момента передачи вагонов на пути необщего пользования до их возврата на пути общего пользования.
— Момент окончания задержки — не выгрузка, а уборка вагона с подъездного пути, поскольку до этого момента вагон находится в распоряжении грузополучателя.
— Отсутствие актов общей формы и заготовок в ЭТРАН не освобождает грузополучателя от ответственности по ст. 62, 99 Устава ж/д транспорта.
— Суды не исследовали ключевые обстоятельства: время передачи и возврата вагонов, технологию работы станции. Это нарушило ст. 65, 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-1511/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Первая грузовая компания» (истец) обратилось к АО «Металлактивгрупп» (ответчик) с иском о взыскании штрафа за задержку 11 вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования — всего 1 840 400 руб. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) частично удовлетворил иск — взыскал 194 400 руб. и госпошлину 8 470,40 руб., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ПГК»):
— Штраф должен рассчитываться по п. 4.3 Приказа № 26 — до момента возврата вагонов на выставочные пути, а не до завершения выгрузки.
— Для начисления штрафа достаточно данных из ведомости ГУ-46; отсутствие заготовки накладной — обязанность перевозчика, а не грузополучателя.
Ответчик (АО «Металлактивгрупп»):
— Обязательство выполнено: уведомления о завершении выгрузки (форма ГУ-2б) направлены вовремя.
— Не мог вернуть вагоны, так как в системе ЭТРАН не было перевозочных документов от владельца вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск (194 400 руб.), мотивируя это признанием долга ответчиком. Отказала в основной сумме (1 646 000 руб.), сославшись на отсутствие заявок на порожние вагоны и заготовок в ЭТРАН.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности контррасчета ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применяя п. 4.1 Приказа № 26 вместо п. 4.3, который требует исчислять простой с момента передачи вагонов на пути необщего пользования до их возврата на пути общего пользования.
— Момент окончания задержки — не выгрузка, а уборка вагона с подъездного пути, поскольку до этого момента вагон находится в распоряжении грузополучателя.
— Отсутствие актов общей формы и заготовок в ЭТРАН не освобождает грузополучателя от ответственности по ст. 62, 99 Устава ж/д транспорта.
— Суды не исследовали ключевые обстоятельства: время передачи и возврата вагонов, технологию работы станции. Это нарушило ст. 65, 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВРЕД ПОЧВЕ ОТ РАЗМЕЩЕНИЯ КУРИНОГО ПОМЕТА ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО ЗАГРЯЗНЕНИЕ ЗАПРЕЩЁННЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПЛАТИТЬ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2025 по делу А04-11186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галушко С. В. о взыскании 6 166 875 руб. ущерба, причиненного почве на земельном участке в Благовещенском районе Амурской области. Основанием стало выявленное при проверке 23.03.2023 складирование без укрытия куриного помета на площади не менее 700 м². Лабораторные анализы подтвердили превышение концентрации фенолов летучих в почве в 2,5 раза по сравнению с фоновыми пробами. Истец рассчитал ущерб по Методике № 238 Минприроды. Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и апелляция (постановление от 29.08.2025) отказали в иске, указав на необходимость начисления платы за негативное воздействие, а не взыскания вреда.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Установлено фактическое загрязнение почвы фенолами, что подтверждается актами и лабораторными протоколами.
— Применена корректная методика расчета вреда (Методика № 238).
— Нарушены требования законодательства об охране земель и окружающей среды; обязанность по плате за негативное воздействие не исключает обязанности возместить вред.
Ответчик (ИП Галушко С. В.):
— Не представлено. Позиция не изложена, отзыв на кассацию не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что поведение предпринимателя образует основание для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не для взыскания вреда по Методике № 238.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о применении механизма платы, а не возмещения вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ограничив предмет доказывания и не исследовав ключевые обстоятельства:
— Не установлено, были ли побочные продукты животноводства признаны отходами — условие для взимания платы за негативное воздействие (ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
— Не учтено, что уплата платы не освобождает от обязанности возместить вред при фактическом загрязнении (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
— Фенолы включены в перечень загрязняющих веществ (распоряжение № 2909-р), их превышение требует возмещения вреда.
— Суды не определили противоправность действий, вину и причинно-следственную связь, нарушая ст. 65, 71, 168, 268 АПК РФ.
Дело необходимо рассматривать с учетом всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2025 по делу А04-11186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галушко С. В. о взыскании 6 166 875 руб. ущерба, причиненного почве на земельном участке в Благовещенском районе Амурской области. Основанием стало выявленное при проверке 23.03.2023 складирование без укрытия куриного помета на площади не менее 700 м². Лабораторные анализы подтвердили превышение концентрации фенолов летучих в почве в 2,5 раза по сравнению с фоновыми пробами. Истец рассчитал ущерб по Методике № 238 Минприроды. Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и апелляция (постановление от 29.08.2025) отказали в иске, указав на необходимость начисления платы за негативное воздействие, а не взыскания вреда.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Установлено фактическое загрязнение почвы фенолами, что подтверждается актами и лабораторными протоколами.
— Применена корректная методика расчета вреда (Методика № 238).
— Нарушены требования законодательства об охране земель и окружающей среды; обязанность по плате за негативное воздействие не исключает обязанности возместить вред.
Ответчик (ИП Галушко С. В.):
— Не представлено. Позиция не изложена, отзыв на кассацию не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что поведение предпринимателя образует основание для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не для взыскания вреда по Методике № 238.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о применении механизма платы, а не возмещения вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ограничив предмет доказывания и не исследовав ключевые обстоятельства:
— Не установлено, были ли побочные продукты животноводства признаны отходами — условие для взимания платы за негативное воздействие (ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
— Не учтено, что уплата платы не освобождает от обязанности возместить вред при фактическом загрязнении (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
— Фенолы включены в перечень загрязняющих веществ (распоряжение № 2909-р), их превышение требует возмещения вреда.
— Суды не определили противоправность действий, вину и причинно-следственную связь, нарушая ст. 65, 71, 168, 268 АПК РФ.
Дело необходимо рассматривать с учетом всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-38860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» обратилось к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «РОСО «ФКР») с иском о взыскании 320 163,59 руб., включая 228 250,80 руб. основного долга и 91 912,79 руб. пеней за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, а также пени за дальнейшую просрочку. Требования основаны на договоре цессии от 17.01.2023, заключённом с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой-С», который выполнил дополнительные работы по соглашению от 24.03.2022 № 4. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Компас Кампани»):
— Право требования передано по договору цессии, он является надлежащим истцом.
— Подрядчик выполнил работы, акты КС-2 и КС-3 подписаны, обязательство по оплате возникло.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты.
Ответчик (НО «РОСО «ФКР»):
— Обязательство по оплате не возникло, так как работы выполнены ненадлежащим образом, дефекты не устранены.
— Срок оплаты должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения — 24.03.2022, следовательно, просрочка началась позже.
— ООО «Компас Кампани» — ненадлежащий истец, поскольку требования по спорному объекту исключены из реестра требований по соглашению от 06.11.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (27.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 320 163,59 руб., включая основной долг и пени с 21.03.2022.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (09.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали факт выполнения работ, действительность цессии и правомочность истца. Доводы ответчика о качестве работ отклонены: наличие недостатков не освобождает от оплаты. Дополнительные доказательства, представленные в апелляции, возвращены как необоснованно приложенные.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли действие моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Поскольку обязательство по оплате возникло до моратория (18.02.2022), но просрочка продолжалась в его период, начисление неустойки за этот срок запрещено абзацем 10 статьи 63 Закона о банкротстве.
— Вопрос о применении моратория суд обязан был рассмотреть ex officio, но этого не сделал.
— Также суд апелляции неправомерно отказался принять и исследовать доказательства о прекращении права требования у истца, что имеет существенное значение для установления его процессуального положения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-38860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» обратилось к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «РОСО «ФКР») с иском о взыскании 320 163,59 руб., включая 228 250,80 руб. основного долга и 91 912,79 руб. пеней за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, а также пени за дальнейшую просрочку. Требования основаны на договоре цессии от 17.01.2023, заключённом с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой-С», который выполнил дополнительные работы по соглашению от 24.03.2022 № 4. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Компас Кампани»):
— Право требования передано по договору цессии, он является надлежащим истцом.
— Подрядчик выполнил работы, акты КС-2 и КС-3 подписаны, обязательство по оплате возникло.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты.
Ответчик (НО «РОСО «ФКР»):
— Обязательство по оплате не возникло, так как работы выполнены ненадлежащим образом, дефекты не устранены.
— Срок оплаты должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения — 24.03.2022, следовательно, просрочка началась позже.
— ООО «Компас Кампани» — ненадлежащий истец, поскольку требования по спорному объекту исключены из реестра требований по соглашению от 06.11.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (27.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 320 163,59 руб., включая основной долг и пени с 21.03.2022.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (09.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали факт выполнения работ, действительность цессии и правомочность истца. Доводы ответчика о качестве работ отклонены: наличие недостатков не освобождает от оплаты. Дополнительные доказательства, представленные в апелляции, возвращены как необоснованно приложенные.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли действие моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Поскольку обязательство по оплате возникло до моратория (18.02.2022), но просрочка продолжалась в его период, начисление неустойки за этот срок запрещено абзацем 10 статьи 63 Закона о банкротстве.
— Вопрос о применении моратория суд обязан был рассмотреть ex officio, но этого не сделал.
— Также суд апелляции неправомерно отказался принять и исследовать доказательства о прекращении права требования у истца, что имеет существенное значение для установления его процессуального положения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА КАСКО О РАСЧЁТЕ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ ПО МАКСИМАЛЬНОМУ АУКЦИОННОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-63804/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛТС» обратилось к ПАО «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 30.06.2021 после ДТП 25.03.2022, в результате которого автомобиль Toyota C-HR признан конструктивно погибшим. Страховщик выплатил 1 363 705 руб., уменьшив сумму на износ и стоимость годных остатков (ГОТС), определённую по итогам онлайн-аукциона — 888 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на условия договора. В кассации заявлено нарушение прав страхователя.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЛТС»): Условие определения стоимости ГОТС по максимальному предложению на аукционе неправомерно, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость; страховщик обязан выплатить разницу между страховой суммой и действительной стоимостью ГОТС.
Ответчик (ПАО «Росгосстрах»): Размер выплаты рассчитан строго по условиям договора и правилам страхования; порядок определения ГОТС через аукцион согласован сторонами и соответствует законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024: отказано в удовлетворении иска. Мотив: расчёт выплаты произведён в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что условие об аукционе для определения ГОТС является законным и согласованным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, применив условие договора, которое определяет стоимость ГОТС по наивысшему предложению на аукционе, не проверив его на соответствие принципам добросовестности, разумности и рыночной экономической обоснованности. Такое условие противоречит пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и может быть признано ничтожным, поскольку основано на субъективном, нефиксированном предложении, не гарантирующем реальную стоимость остатков. Судам надлежало установить действительную рыночную стоимость ГОТС, в том числе через судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-63804/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛТС» обратилось к ПАО «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 30.06.2021 после ДТП 25.03.2022, в результате которого автомобиль Toyota C-HR признан конструктивно погибшим. Страховщик выплатил 1 363 705 руб., уменьшив сумму на износ и стоимость годных остатков (ГОТС), определённую по итогам онлайн-аукциона — 888 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на условия договора. В кассации заявлено нарушение прав страхователя.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЛТС»): Условие определения стоимости ГОТС по максимальному предложению на аукционе неправомерно, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость; страховщик обязан выплатить разницу между страховой суммой и действительной стоимостью ГОТС.
Ответчик (ПАО «Росгосстрах»): Размер выплаты рассчитан строго по условиям договора и правилам страхования; порядок определения ГОТС через аукцион согласован сторонами и соответствует законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024: отказано в удовлетворении иска. Мотив: расчёт выплаты произведён в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что условие об аукционе для определения ГОТС является законным и согласованным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, применив условие договора, которое определяет стоимость ГОТС по наивысшему предложению на аукционе, не проверив его на соответствие принципам добросовестности, разумности и рыночной экономической обоснованности. Такое условие противоречит пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и может быть признано ничтожным, поскольку основано на субъективном, нефиксированном предложении, не гарантирующем реальную стоимость остатков. Судам надлежало установить действительную рыночную стоимость ГОТС, в том числе через судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УЧИТЫВАЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ НАДЛЕЖАЩЕ ИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ НОМИНАЛЬНАЯ СУММА ДОЛГА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А19-26904/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аврора» и ООО «Фортуна Голд» о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 21 690 001 рубля 01 копейки неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 07.04.2021. ООО «Аврора» подало встречный иск о взыскании 588 511 рублей 51 копейки убытков из-за поставки товара с браком и повреждениями. Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция частично удовлетворила иск и произвела зачет. Кассация пересмотрела дело по жалобе ООО «Аврора».
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Аврора»: при расчете неустойки не учтена сумма убытков в размере 588 511 рублей 51 копейки; требовалось сальдирование по статье 410 ГК РФ; просило снизить неустойку до 1 020 506 рублей 17 копеек.
— ООО «Каскад»: настаивало на правомерности взыскания неустойки с полной суммы долга; считало, что встречные требования не влияют на основной долг; просило оставить решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2025: в иске отказано, встречный иск удовлетворён — взыскано 588 511 руб. 51 коп., госпошлина и экспертиза.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 3 446 000 руб. (включая 1 446 000 руб. неустойки), встречный иск удовлетворён полностью, произведён зачёт, итоговая сумма — 2 857 488 руб. 49 коп.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права: при расчёте основного долга и неустойки не учтено, что часть товара была ненадлежащего качества и не подлежала оплате. В соответствии со статьёй 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты в части ненадлежащего исполнения. Основной долг должен быть уменьшен на сумму убытков — 588 511 руб. 51 коп. Неустойка рассчитывается с оставшейся суммы — 1 411 488 руб. 49 коп. После применения статьи 333 ГК РФ она снижена до 1 020 506 руб. 18 коп. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как товар не был принят и оплачен.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Аврора» и ООО «Фортуна Голд» солидарно 2 431 994 руб. 67 коп. в пользу ООО «Каскад», в том числе 1 411 488 руб. 49 коп. долга и 1 020 506 руб. 18 коп. неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска, взыскал госпошлину и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А19-26904/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аврора» и ООО «Фортуна Голд» о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 21 690 001 рубля 01 копейки неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 07.04.2021. ООО «Аврора» подало встречный иск о взыскании 588 511 рублей 51 копейки убытков из-за поставки товара с браком и повреждениями. Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция частично удовлетворила иск и произвела зачет. Кассация пересмотрела дело по жалобе ООО «Аврора».
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Аврора»: при расчете неустойки не учтена сумма убытков в размере 588 511 рублей 51 копейки; требовалось сальдирование по статье 410 ГК РФ; просило снизить неустойку до 1 020 506 рублей 17 копеек.
— ООО «Каскад»: настаивало на правомерности взыскания неустойки с полной суммы долга; считало, что встречные требования не влияют на основной долг; просило оставить решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2025: в иске отказано, встречный иск удовлетворён — взыскано 588 511 руб. 51 коп., госпошлина и экспертиза.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 3 446 000 руб. (включая 1 446 000 руб. неустойки), встречный иск удовлетворён полностью, произведён зачёт, итоговая сумма — 2 857 488 руб. 49 коп.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права: при расчёте основного долга и неустойки не учтено, что часть товара была ненадлежащего качества и не подлежала оплате. В соответствии со статьёй 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты в части ненадлежащего исполнения. Основной долг должен быть уменьшен на сумму убытков — 588 511 руб. 51 коп. Неустойка рассчитывается с оставшейся суммы — 1 411 488 руб. 49 коп. После применения статьи 333 ГК РФ она снижена до 1 020 506 руб. 18 коп. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как товар не был принят и оплачен.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Аврора» и ООО «Фортуна Голд» солидарно 2 431 994 руб. 67 коп. в пользу ООО «Каскад», в том числе 1 411 488 руб. 49 коп. долга и 1 020 506 руб. 18 коп. неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска, взыскал госпошлину и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НЕДОСТАТКА АВТОМОБИЛЯ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-52758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к ООО «Автомобильная компания „Гранат“» с иском о взыскании 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по случаю возгорания автомобиля КАМАЗ 6520, произошедшего 08.09.2023. Страховщик также потребовал проценты на сумму 5 863 437 руб. Автомобиль был реализован через договор поставки от 11.06.2019 № 880/2019-100/РБ, передан лизингополучателю — ООО «РенТранс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, исключив проценты на судебные расходы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Страховая компания): основывался на заключении специалиста № 2023-0405, согласно которому причиной пожара стало воспламенение паров охлаждающей жидкости от нагретых деталей; указывал, что недостаток товара подтвержден, а обязательства поставщика нарушены.
— Ответчик (ООО „Гранат“): оспаривал допустимость заключения специалиста, требовал назначения судебной экспертизы, указывал на отсутствие доказательств производственного брака и причинно-следственной связи.
— ПАО „КАМАЗ“: заявлял, что заключение специалиста игнорирует технические особенности используемых охлаждающих жидкостей, не соответствует ГОСТу Р 58197-2018 и не может служить доказательством; просил провести экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 22.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала 5 811 380 руб. ущерба, 52 057 руб. госпошлины и проценты на общую сумму 5 863 437 руб. Обосновала выводы заключением специалиста № 2023-0405.
— Апелляция (от 01.09.2025): изменила решение — оставила взыскание ущерба и госпошлины, но отказалась начислять проценты на сумму судебных расходов. Причиной стало несоответствие заявленных требований объему выплат.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заключение специалиста № 2023-0405 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58197-2018, использованного для оценки дефектов автотранспорта, и не содержит данных о составе и свойствах охлаждающей жидкости. Документ не может считаться относимым и допустимым доказательством. Отказ судов в назначении судебной экспертизы при наличии ходатайства нарушил принцип состязательности. Суды не проверили добросовестность действий страховщика, в частности — его действия по сохранению объекта осмотра. Установление всех обстоятельств невозможно в кассации в силу ограничений по полномочиям (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-52758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к ООО «Автомобильная компания „Гранат“» с иском о взыскании 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по случаю возгорания автомобиля КАМАЗ 6520, произошедшего 08.09.2023. Страховщик также потребовал проценты на сумму 5 863 437 руб. Автомобиль был реализован через договор поставки от 11.06.2019 № 880/2019-100/РБ, передан лизингополучателю — ООО «РенТранс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, исключив проценты на судебные расходы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Страховая компания): основывался на заключении специалиста № 2023-0405, согласно которому причиной пожара стало воспламенение паров охлаждающей жидкости от нагретых деталей; указывал, что недостаток товара подтвержден, а обязательства поставщика нарушены.
— Ответчик (ООО „Гранат“): оспаривал допустимость заключения специалиста, требовал назначения судебной экспертизы, указывал на отсутствие доказательств производственного брака и причинно-следственной связи.
— ПАО „КАМАЗ“: заявлял, что заключение специалиста игнорирует технические особенности используемых охлаждающих жидкостей, не соответствует ГОСТу Р 58197-2018 и не может служить доказательством; просил провести экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 22.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала 5 811 380 руб. ущерба, 52 057 руб. госпошлины и проценты на общую сумму 5 863 437 руб. Обосновала выводы заключением специалиста № 2023-0405.
— Апелляция (от 01.09.2025): изменила решение — оставила взыскание ущерба и госпошлины, но отказалась начислять проценты на сумму судебных расходов. Причиной стало несоответствие заявленных требований объему выплат.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заключение специалиста № 2023-0405 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58197-2018, использованного для оценки дефектов автотранспорта, и не содержит данных о составе и свойствах охлаждающей жидкости. Документ не может считаться относимым и допустимым доказательством. Отказ судов в назначении судебной экспертизы при наличии ходатайства нарушил принцип состязательности. Суды не проверили добросовестность действий страховщика, в частности — его действия по сохранению объекта осмотра. Установление всех обстоятельств невозможно в кассации в силу ограничений по полномочиям (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛУЧЕНИЕ СРЕДСТВ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ РАЗМЕР ПРЕВЫШАЕТ ФАКТИЧЕСКИЕ УБЫТКИ БЕНЕФИЦИАРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А70-1341/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Доринжиниринг» обратилось в суд с иском к МБУ «Тюменьгормост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 640 руб. 64 коп., выплаченных по независимой гарантии банка «Уралсиб». Сумма была перечислена ответчику после одностороннего отказа от исполнения контракта на разработку проектной документации из-за нарушений со стороны подрядчика. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав получение средств законным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Доринжиниринг»): указал, что ответчик получил всю сумму гарантии без доказательств фактических убытков, что превышает компенсацию за нарушение обязательств; требование по гарантии не было связано с реальным размером имущественного вреда; такое получение средств является неосновательным обогащением.
— Ответчик (МБУ «Тюменьгормост»): считал, что право на получение суммы по гарантии вытекает из условия контракта и наступления основания для её активации; банковская гарантия носит независимый характер, и её выплата не зависит от размера убытков; средства получены на законных основаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (26.05.2025) отказал в удовлетворении иска.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (25.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из независимого характера банковской гарантии и того, что выплата по ней основана на условиях контракта и не может считаться неосновательным обогащением.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали фактический размер убытков ответчика, не проверили обоснованность получения всей суммы гарантии и не оценили, соответствует ли выплата принципу эквивалентности. Независимость гарантии не даёт бенефициару право получить больше, чем ему причитается по обеспеченному обязательству. Ссылка на позицию Верховного Суда (определения № 305-ЭС19-8124, № 302-ЭС25-5275, Обзор от 05.06.2019): требование по гарантии должно быть соразмерно убыткам или предусмотренной неустойке. Отказ в исследовании этих обстоятельств — нарушение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А70-1341/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Доринжиниринг» обратилось в суд с иском к МБУ «Тюменьгормост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 640 руб. 64 коп., выплаченных по независимой гарантии банка «Уралсиб». Сумма была перечислена ответчику после одностороннего отказа от исполнения контракта на разработку проектной документации из-за нарушений со стороны подрядчика. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав получение средств законным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Доринжиниринг»): указал, что ответчик получил всю сумму гарантии без доказательств фактических убытков, что превышает компенсацию за нарушение обязательств; требование по гарантии не было связано с реальным размером имущественного вреда; такое получение средств является неосновательным обогащением.
— Ответчик (МБУ «Тюменьгормост»): считал, что право на получение суммы по гарантии вытекает из условия контракта и наступления основания для её активации; банковская гарантия носит независимый характер, и её выплата не зависит от размера убытков; средства получены на законных основаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (26.05.2025) отказал в удовлетворении иска.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (25.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из независимого характера банковской гарантии и того, что выплата по ней основана на условиях контракта и не может считаться неосновательным обогащением.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали фактический размер убытков ответчика, не проверили обоснованность получения всей суммы гарантии и не оценили, соответствует ли выплата принципу эквивалентности. Независимость гарантии не даёт бенефициару право получить больше, чем ему причитается по обеспеченному обязательству. Ссылка на позицию Верховного Суда (определения № 305-ЭС19-8124, № 302-ЭС25-5275, Обзор от 05.06.2019): требование по гарантии должно быть соразмерно убыткам или предусмотренной неустойке. Отказ в исследовании этих обстоятельств — нарушение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа