СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТС ПРИ СПОРЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-60428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО «Успех и процветание» с иском о взыскании 151 444,27 руб. — разницы между страховым возмещением (78 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года. Также истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ (50 669,52 руб.), расходы на юридические и экспертные услуги (50 000 и 20 000 руб.), а также почтовые издержки (258 руб.). Ответчик представил договор аренды автомобиля от 12.03.2022 в пользу Дорогова М.С., управлявшего автомобилем при ДТП. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 02.10.2025 отказали в иске, признав ответчика ненадлежащим.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ответчиком и Дороговым является мнимой сделкой, поскольку не подтверждён уплатой арендной платы, оплатой штрафов, страхованием или содержанием ТС; ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред сверх страхового возмещения по ст. 1079 ГК РФ.
— Ответчик: автомобиль был передан по действительному договору аренды, следовательно, ответственность за вред несёт арендатор Дорогов М.С. по ст. 648 ГК РФ; он — ненадлежащий ответчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик не является причинителем вреда, так как ТС находился в аренде у Дорогова М.С.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о реальности договора аренды и применении ст. 648 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы истца о мнимости договора аренды, не оценили совокупность доказательств: отсутствие уплаты аренды, расходов на содержание ТС, штрафов, а также коммерческого характера использования автомобиля. Суды не установили, имел ли арендатор статус ИП или самозанятого, осуществлял ли коммерческие перевозки. Не было проверено, обращался ли истец с претензиями к страховой по поводу недостаточности выплаты, и почему выбран денежный, а не натуральный способ возмещения по ОСАГО. Кассация указала, что бремя доказывания недостаточности страхового возмещения лежит на истце, но суд должен был это проверить. Также не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только после вступления в силу решения о возмещении вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-60428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО «Успех и процветание» с иском о взыскании 151 444,27 руб. — разницы между страховым возмещением (78 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года. Также истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ (50 669,52 руб.), расходы на юридические и экспертные услуги (50 000 и 20 000 руб.), а также почтовые издержки (258 руб.). Ответчик представил договор аренды автомобиля от 12.03.2022 в пользу Дорогова М.С., управлявшего автомобилем при ДТП. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 02.10.2025 отказали в иске, признав ответчика ненадлежащим.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ответчиком и Дороговым является мнимой сделкой, поскольку не подтверждён уплатой арендной платы, оплатой штрафов, страхованием или содержанием ТС; ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред сверх страхового возмещения по ст. 1079 ГК РФ.
— Ответчик: автомобиль был передан по действительному договору аренды, следовательно, ответственность за вред несёт арендатор Дорогов М.С. по ст. 648 ГК РФ; он — ненадлежащий ответчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик не является причинителем вреда, так как ТС находился в аренде у Дорогова М.С.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о реальности договора аренды и применении ст. 648 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы истца о мнимости договора аренды, не оценили совокупность доказательств: отсутствие уплаты аренды, расходов на содержание ТС, штрафов, а также коммерческого характера использования автомобиля. Суды не установили, имел ли арендатор статус ИП или самозанятого, осуществлял ли коммерческие перевозки. Не было проверено, обращался ли истец с претензиями к страховой по поводу недостаточности выплаты, и почему выбран денежный, а не натуральный способ возмещения по ОСАГО. Кассация указала, что бремя доказывания недостаточности страхового возмещения лежит на истце, но суд должен был это проверить. Также не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только после вступления в силу решения о возмещении вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ФАКТЫ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ С ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, ЕСЛИ ОНИ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НОВОГО СПОРА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-272760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось к ООО «ФМФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 867,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,98 руб. Иск основан на результатах дела № А40-274097/22, где было установлено наличие неосновательного обогащения у лизингодателя. Стороны связаны договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и № 1699-ФМФ/01 (Т). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28 апреля 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Агроторг» (истец): указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ранее установленный факт неосновательного обогащения по делу № А40-274097/22; требовало отменить судебные акты и удовлетворить иск без передачи на новое рассмотрение.
— ООО «ФМФ» (ответчик): представило возражения против кассационной жалобы, поддержало выводы нижестоящих судов о наличии убытков лизингодателя и отсутствии неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): отказал в иске, установив, что финансовый результат сделок составляет 1 275 472,95 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об убытках, а не обогащении.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив право ответчика оспаривать наличие обогащения даже при наличии предыдущего решения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив, какие факты из дела № А40-274097/22 имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. В частности, они учли расходы по страховке и стоимость реализации имущества, которые не были частью расчета в предыдущем деле, и применили штрафные санкции, не учитываемые ранее. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются существенными. При новом рассмотрении суд должен: определить предмет доказывания с учетом преюдиции по статье 69 АПК РФ, распределить бремя доказывания, проверить расчеты сторон и установить финансовый результат сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-272760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось к ООО «ФМФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 867,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,98 руб. Иск основан на результатах дела № А40-274097/22, где было установлено наличие неосновательного обогащения у лизингодателя. Стороны связаны договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и № 1699-ФМФ/01 (Т). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28 апреля 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Агроторг» (истец): указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ранее установленный факт неосновательного обогащения по делу № А40-274097/22; требовало отменить судебные акты и удовлетворить иск без передачи на новое рассмотрение.
— ООО «ФМФ» (ответчик): представило возражения против кассационной жалобы, поддержало выводы нижестоящих судов о наличии убытков лизингодателя и отсутствии неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): отказал в иске, установив, что финансовый результат сделок составляет 1 275 472,95 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об убытках, а не обогащении.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив право ответчика оспаривать наличие обогащения даже при наличии предыдущего решения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив, какие факты из дела № А40-274097/22 имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. В частности, они учли расходы по страховке и стоимость реализации имущества, которые не были частью расчета в предыдущем деле, и применили штрафные санкции, не учитываемые ранее. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются существенными. При новом рассмотрении суд должен: определить предмет доказывания с учетом преюдиции по статье 69 АПК РФ, распределить бремя доказывания, проверить расчеты сторон и установить финансовый результат сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА АКТАМИ КАЗНАЧЕЙСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ПОЛНУЮ ПРОВЕРКУ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А20-4740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР о признании недействительными пунктов 1–4 мотивировочной части и абзацев 2, 4 пункта 1 резолютивной части представления от 28.05.2024 № 04-20-08/1161. В этом акте казначейство требовало возврата бюджетных средств, выделенных ИП Чочаевой Л.М. (509 397 руб. 60 коп.) и ИП Османову М.М. (3 749 917 руб. 06 коп.), на основании выявленных нарушений при использовании грантов на развитие семейных ферм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными абзацы 2 и 4 резолютивной части, а в остальной части прекратил производство. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство сельского хозяйства: указало, что требования казначейства необоснованны, поскольку проверка проведена с нарушениями, а наличие скота подтверждается документами и ветеринарным учетом. Также представлены договоры купли-продажи, акты и справки, подтверждающие целевое использование средств.
— Управление Федерального казначейства: утверждало, что министерство нарушило бюджетное законодательство, так как получатели грантов предоставили ложные сведения и не выполнили обязательства по приобретению КРС; суды неправильно оценили доказательства и не установили существенные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): признала недействительными абзацы 2 и 4 пункта 1 резолютивной части представления казначейства, прекратила производство по требованию о признании недействительности мотивировочной части. Мотивировало тем, что КРС находился на выпасе, а документы подтверждают приобретение животных.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств получателями грантов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали противоречия в датах и номерах соглашений, не оценили факт отсутствия уведомления получателей о проверке, проигнорировали акты осмотра от 07.03.2024 и 12.03.2024, где зафиксировано отсутствие КРС по адресам проектов. Также не учтены противоречивые сведения из ответов ветеринарной службы — в частности, что Чочаева Л.М. не состояла на учете на момент проверки. Кроме того, суды не проверили достоверность представленных документов, включая незаверенные копии, что нарушает требования ст. 75 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А20-4740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР о признании недействительными пунктов 1–4 мотивировочной части и абзацев 2, 4 пункта 1 резолютивной части представления от 28.05.2024 № 04-20-08/1161. В этом акте казначейство требовало возврата бюджетных средств, выделенных ИП Чочаевой Л.М. (509 397 руб. 60 коп.) и ИП Османову М.М. (3 749 917 руб. 06 коп.), на основании выявленных нарушений при использовании грантов на развитие семейных ферм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными абзацы 2 и 4 резолютивной части, а в остальной части прекратил производство. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство сельского хозяйства: указало, что требования казначейства необоснованны, поскольку проверка проведена с нарушениями, а наличие скота подтверждается документами и ветеринарным учетом. Также представлены договоры купли-продажи, акты и справки, подтверждающие целевое использование средств.
— Управление Федерального казначейства: утверждало, что министерство нарушило бюджетное законодательство, так как получатели грантов предоставили ложные сведения и не выполнили обязательства по приобретению КРС; суды неправильно оценили доказательства и не установили существенные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): признала недействительными абзацы 2 и 4 пункта 1 резолютивной части представления казначейства, прекратила производство по требованию о признании недействительности мотивировочной части. Мотивировало тем, что КРС находился на выпасе, а документы подтверждают приобретение животных.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств получателями грантов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали противоречия в датах и номерах соглашений, не оценили факт отсутствия уведомления получателей о проверке, проигнорировали акты осмотра от 07.03.2024 и 12.03.2024, где зафиксировано отсутствие КРС по адресам проектов. Также не учтены противоречивые сведения из ответов ветеринарной службы — в частности, что Чочаева Л.М. не состояла на учете на момент проверки. Кроме того, суды не проверили достоверность представленных документов, включая незаверенные копии, что нарушает требования ст. 75 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа