ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ТАКИЕ УСЛОВИЯ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ НА ТОРГАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А05-3310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич обратился к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с иском о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 путем увеличения ежегодного объема заготовки древесины на основании новых материалов лесоустройства. Первоначальные договоры заключены по результатам конкурсов 2006 года. В 2023 году суд продлил срок аренды ряда участков до 2027–2031 годов. После этого истец потребовал пересчитать объем заготовки — с 73 тыс. куб. м до 70,4 тыс. куб. м (60,4 + 9,6) на оставшиеся участки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абрамов В.А.): Объем заготовки должен быть приведен в соответствие с актуальными данными лесоустройства, выполненного федеральным учреждением «Рослесинфорг». Изменение обосновано фактическими характеристиками лесных насаждений.
Ответчик (Министерство): Увеличение объема заготовки недопустимо — это существенное условие конкурсной документации, изменению не подлежит. Объем, «купленный на торгах», уже использован.
Третье лицо (ООО «Группа компаний УЛК»): Изменение объема нарушает права общества, которому должны были быть переданы эти участки в рамках инвестиционного проекта. Объем древесины исчерпан арендатором к 2021 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2025: иск удовлетворен, в договор внесены изменения, установлен новый объем заготовки — 60,4 тыс. куб. м до 27.09.2027 и 9,6 тыс. куб. м после.
— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы кассации отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение объема заготовки древесины в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, допускается только при наличии существенных изменений характеристик лесных насаждений вследствие природных явлений или иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ. Таких оснований в деле нет. Увеличение объема противоречит принципу недопустимости изменения условий торгов. Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя выводы по делу № А05-9528/2021, где установлено, что объем, полученный на торгах, уже использован. Ссылка на новые материалы лесоустройства не является основанием для пересмотра существенного условия договора. Прямое указание на Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005: продление срока аренды не влечёт права на увеличение объёма изъятия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А05-3310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Андреевич обратился к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с иском о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 путем увеличения ежегодного объема заготовки древесины на основании новых материалов лесоустройства. Первоначальные договоры заключены по результатам конкурсов 2006 года. В 2023 году суд продлил срок аренды ряда участков до 2027–2031 годов. После этого истец потребовал пересчитать объем заготовки — с 73 тыс. куб. м до 70,4 тыс. куб. м (60,4 + 9,6) на оставшиеся участки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абрамов В.А.): Объем заготовки должен быть приведен в соответствие с актуальными данными лесоустройства, выполненного федеральным учреждением «Рослесинфорг». Изменение обосновано фактическими характеристиками лесных насаждений.
Ответчик (Министерство): Увеличение объема заготовки недопустимо — это существенное условие конкурсной документации, изменению не подлежит. Объем, «купленный на торгах», уже использован.
Третье лицо (ООО «Группа компаний УЛК»): Изменение объема нарушает права общества, которому должны были быть переданы эти участки в рамках инвестиционного проекта. Объем древесины исчерпан арендатором к 2021 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2025: иск удовлетворен, в договор внесены изменения, установлен новый объем заготовки — 60,4 тыс. куб. м до 27.09.2027 и 9,6 тыс. куб. м после.
— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы кассации отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение объема заготовки древесины в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, допускается только при наличии существенных изменений характеристик лесных насаждений вследствие природных явлений или иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ. Таких оснований в деле нет. Увеличение объема противоречит принципу недопустимости изменения условий торгов. Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя выводы по делу № А05-9528/2021, где установлено, что объем, полученный на торгах, уже использован. Ссылка на новые материалы лесоустройства не является основанием для пересмотра существенного условия договора. Прямое указание на Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005: продление срока аренды не влечёт права на увеличение объёма изъятия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛОЩАДИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-89755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного почве нефтепродуктами, в размере 17 994 890 рублей 16 копеек. Основанием стало загрязнение на территории базы топлива ст. Волочаевка-2, выявленное при проверке 4 октября 2022 года. Суд первой инстанции 17 июля 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (управление Росприроднадзора):
— Общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, связанном с заправкой локомотивов, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами.
— Пробы отобраны по ГОСТ, превышение содержания нефтепродуктов подтверждено лабораторно.
— Расчет вреда выполнен по Методике Минприроды № 238 от 08.07.2010.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Отбор проб проведен в одной точке, что не позволяет достоверно определить площадь загрязнения.
— При расчете площади загрязненного участка не учтены все объекты застройки, что искажает размер ущерба.
— Общество предприняло меры по восстановлению экологии, что должно уменьшить сумму взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.07.2025) удовлетворил иск полностью, установив факт загрязнения и причинно-следственную связь.
— Апелляция (29.09.2025) оставила решение без изменения, подтвердив законность выводов и корректность применения Методики № 238.
— Суды признали доказательства истца достаточными и допустимыми, включая протоколы отбора проб и экспертные заключения.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили доводы ответчика о некорректном расчете площади загрязненного участка: из общей площади земельного участка исключены не все объекты недвижимости, указанные в техническом паспорте.
— Имеются сомнения в правильности исчисления размера вреда, поскольку не учтены данные о полной застройке территории.
— Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет истца с учетом всех объектов застройки и надлежаще оценить представленные доказательства.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-89755/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного почве нефтепродуктами, в размере 17 994 890 рублей 16 копеек. Основанием стало загрязнение на территории базы топлива ст. Волочаевка-2, выявленное при проверке 4 октября 2022 года. Суд первой инстанции 17 июля 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (управление Росприроднадзора):
— Общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, связанном с заправкой локомотивов, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами.
— Пробы отобраны по ГОСТ, превышение содержания нефтепродуктов подтверждено лабораторно.
— Расчет вреда выполнен по Методике Минприроды № 238 от 08.07.2010.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Отбор проб проведен в одной точке, что не позволяет достоверно определить площадь загрязнения.
— При расчете площади загрязненного участка не учтены все объекты застройки, что искажает размер ущерба.
— Общество предприняло меры по восстановлению экологии, что должно уменьшить сумму взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.07.2025) удовлетворил иск полностью, установив факт загрязнения и причинно-следственную связь.
— Апелляция (29.09.2025) оставила решение без изменения, подтвердив законность выводов и корректность применения Методики № 238.
— Суды признали доказательства истца достаточными и допустимыми, включая протоколы отбора проб и экспертные заключения.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили доводы ответчика о некорректном расчете площади загрязненного участка: из общей площади земельного участка исключены не все объекты недвижимости, указанные в техническом паспорте.
— Имеются сомнения в правильности исчисления размера вреда, поскольку не учтены данные о полной застройке территории.
— Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет истца с учетом всех объектов застройки и надлежаще оценить представленные доказательства.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА ЗАМЕНЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, ЕСЛИ ЭТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-255513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 2 089 650 руб. 06 коп. — суммы страхового возмещения, выплаченной по договору КАСКО за ремонт автомобиля, повреждённого из-за падения наледи с крыши дома 20.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 1 072 300 руб. (с учётом износа деталей). АО «СОГАЗ» подало кассационную жалобу, требуя пересчёта ущерба без учёта износа.
🗣️ Позиции сторон
— АО «СОГАЗ»: при суброгации страховщик вправе требовать полного возмещения ущерба без учёта износа, поскольку восстановительный ремонт необходим для обеспечения безопасности эксплуатации ТС; суд апелляции неправильно применил нормы материального права.
— ГБУ «Жилищник Басманного района»: отказывался признать вину, указывал на недоказанность причинной связи и просил сохранить решение апелляции; в отзыве на кассационную жалобу просил отменить постановление, но не подавал собственной жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказана вина ответчика и связь между его действиями и ущербом.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 1 072 300 руб. (с учётом износа), проценты и судебные расходы; признала вину ответчика в ненадлежащем содержании кровли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права, взыскав ущерб с учётом износа. На основании позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при восстановлении транспортного средства как источника повышенной опасности ущерб должен определяться без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость ремонта без износа — 1 299 500 руб. — подтверждена судебной экспертизой. Расходы по делу подлежат перерасчёту пропорционально удовлетворённой части иска, кроме расходов по кассационной жалобе, которые взыскиваются в полном объёме, так как жалоба удовлетворена полностью.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, увеличив сумму взыскания до 1 299 500 руб., скорректировал размер судебных расходов и взыскал с ответчика 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-255513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 2 089 650 руб. 06 коп. — суммы страхового возмещения, выплаченной по договору КАСКО за ремонт автомобиля, повреждённого из-за падения наледи с крыши дома 20.12.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 1 072 300 руб. (с учётом износа деталей). АО «СОГАЗ» подало кассационную жалобу, требуя пересчёта ущерба без учёта износа.
🗣️ Позиции сторон
— АО «СОГАЗ»: при суброгации страховщик вправе требовать полного возмещения ущерба без учёта износа, поскольку восстановительный ремонт необходим для обеспечения безопасности эксплуатации ТС; суд апелляции неправильно применил нормы материального права.
— ГБУ «Жилищник Басманного района»: отказывался признать вину, указывал на недоказанность причинной связи и просил сохранить решение апелляции; в отзыве на кассационную жалобу просил отменить постановление, но не подавал собственной жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказана вина ответчика и связь между его действиями и ущербом.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 1 072 300 руб. (с учётом износа), проценты и судебные расходы; признала вину ответчика в ненадлежащем содержании кровли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права, взыскав ущерб с учётом износа. На основании позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при восстановлении транспортного средства как источника повышенной опасности ущерб должен определяться без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость ремонта без износа — 1 299 500 руб. — подтверждена судебной экспертизой. Расходы по делу подлежат перерасчёту пропорционально удовлетворённой части иска, кроме расходов по кассационной жалобе, которые взыскиваются в полном объёме, так как жалоба удовлетворена полностью.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, увеличив сумму взыскания до 1 299 500 руб., скорректировал размер судебных расходов и взыскал с ответчика 50 000 руб. по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПОСТАВЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ О НЕДОСТАТКАХ В ДРУГОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-49803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газхолодтехника» обратилось к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» с иском о взыскании 289 832 389,20 руб. неосновательного обогащения за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки № 10399 от 10.06.2019, расторгнутому с 31.12.2022. Истец указал, что оборудование используется конечным заказчиком, но оплата не произведена в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Газхолодтехника»: договор расторгнут, оборудование поставлено, смонтировано и эксплуатируется, ответчик обязан произвести окончательный расчет; требования обоснованы как неосновательное обогащение.
— АО «ОЭК»: оборудование имеет недостатки, его стоимость должна быть пересмотрена; истец не доказал качество поставки; встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков рассматриваются в отдельном деле № А40-170950/2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.05.2025): иск удовлетворен. Признал факт поставки и монтажа оборудования, указал, что использование товара конечным заказчиком подтверждает его пригодность.
— Апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотивировал преждевременностью требований, поскольку спор о качестве и убытках рассматривается в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляции о преждевременности иска. Указал, что после расторжения договора обязательства прекращены, но стороны обязаны произвести окончательный расчет. Отказ в рассмотрении спора по существу противоречит п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Сложности из-за параллельного рассмотрения встречных требований не могут служить основанием для нерассмотрения дела. При новом рассмотрении необходимо соотнести стоимость поставленного оборудования и затраты на устранение недостатков, а также рассмотреть вопрос об объединении дел.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-49803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газхолодтехника» обратилось к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» с иском о взыскании 289 832 389,20 руб. неосновательного обогащения за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки № 10399 от 10.06.2019, расторгнутому с 31.12.2022. Истец указал, что оборудование используется конечным заказчиком, но оплата не произведена в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Газхолодтехника»: договор расторгнут, оборудование поставлено, смонтировано и эксплуатируется, ответчик обязан произвести окончательный расчет; требования обоснованы как неосновательное обогащение.
— АО «ОЭК»: оборудование имеет недостатки, его стоимость должна быть пересмотрена; истец не доказал качество поставки; встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков рассматриваются в отдельном деле № А40-170950/2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.05.2025): иск удовлетворен. Признал факт поставки и монтажа оборудования, указал, что использование товара конечным заказчиком подтверждает его пригодность.
— Апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотивировал преждевременностью требований, поскольку спор о качестве и убытках рассматривается в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляции о преждевременности иска. Указал, что после расторжения договора обязательства прекращены, но стороны обязаны произвести окончательный расчет. Отказ в рассмотрении спора по существу противоречит п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Сложности из-за параллельного рассмотрения встречных требований не могут служить основанием для нерассмотрения дела. При новом рассмотрении необходимо соотнести стоимость поставленного оборудования и затраты на устранение недостатков, а также рассмотреть вопрос об объединении дел.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ТРЕБУЕТ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО СОСТАВА СУДА В АПЕЛЛЯЦИИ; ЕДИНОЛИЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А71-3631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ассоциация по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.02.2025 № 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М». Основанием стало обращение ассоциации от 11.02.2025 о продаже табачной продукции в магазине «Красное&Белое» в г. Ижевске на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение от 13.05.2025 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Роспотребнадзора): указало, что в обращении ассоциации отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому отказ в возбуждении дела был обоснован.
— Ассоциация: настаивала, что у органа имелись основания для проверки фактов и возбуждения дела, поскольку в обращении содержались конкретные сведения о нарушении запрета на продажу табака рядом с образовательными учреждениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 13.05.2025): признал определение управления от 12.02.2025 № 44 незаконным и отменил его, указав на наличие оснований для проверки и возбуждения дела.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): оставил решение без изменения, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе — единолично, хотя дело было принято к производству по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного. Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, это является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку нарушение процессуального закона исключает возможность проверки доводов по существу, суд кассации не рассматривал вопросы применения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А71-3631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ассоциация по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.02.2025 № 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М». Основанием стало обращение ассоциации от 11.02.2025 о продаже табачной продукции в магазине «Красное&Белое» в г. Ижевске на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение от 13.05.2025 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Роспотребнадзора): указало, что в обращении ассоциации отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому отказ в возбуждении дела был обоснован.
— Ассоциация: настаивала, что у органа имелись основания для проверки фактов и возбуждения дела, поскольку в обращении содержались конкретные сведения о нарушении запрета на продажу табака рядом с образовательными учреждениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 13.05.2025): признал определение управления от 12.02.2025 № 44 незаконным и отменил его, указав на наличие оснований для проверки и возбуждения дела.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): оставил решение без изменения, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе — единолично, хотя дело было принято к производству по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного. Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, это является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку нарушение процессуального закона исключает возможность проверки доводов по существу, суд кассации не рассматривал вопросы применения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРЕДПИСАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ СПОСОБОМ РЕАГИРОВАНИЯ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, ЕСЛИ СОДЕРЖИТ КОНКРЕТНЫЕ ИСПОЛНИМЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ОСНОВАНО НА УСТАНОВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-1965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 14.10.2024 № 0904-9762Пл-П/021-0924, выданного по итогам плановой проверки с 24.09.2024 по 14.10.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление — признала недействительным пункт 5 предписания. Росприроднадзор и «Аэропорт Сургут» подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Аэропорт Сургут»): утверждал, что пункт 5 предписания незаконен, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» имела свидетельство об аккредитации, позволяющее проводить необходимые анализы; предписание содержит недостоверную информацию и не относится к реальным нарушениям.
— Ответчик (Росприроднадзор): настаивал, что предписание издано законно, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» не была аккредитована в национальной системе аккредитации на проведение указанных анализов; нарушения подтверждены, требования предписания конкретны и исполнимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, признав предписание законным, обоснованным и исполнимым.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, за исключением пункта 5 предписания, который был признан недействительным из-за отсутствия доказательств нарушения требований к производственному экологическому контролю и ошибочной ссылки на нормативные акты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав недействительным пункт 5 предписания. Лаборатория ООО «Смарт НК» не имела аккредитации в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) на выполнение исследований по аммоний-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, СПАВ, фосфатам по Р, марганцу и нефтепродуктам. Свидетельство № ИЛ/АЛ-0110 выдано АО «НТЦ Промышленная безопасность», которое не является уполномоченным органом по аккредитации. Следовательно, привлечение лаборатории нарушило требования ст. 3 и п. 3 ст. 67 Закона № 7-ФЗ и ст. 8 Закона № 412-ФЗ. Предписание соответствует законодательству и подлежит сохранению в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 предписания и оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-1965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 14.10.2024 № 0904-9762Пл-П/021-0924, выданного по итогам плановой проверки с 24.09.2024 по 14.10.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление — признала недействительным пункт 5 предписания. Росприроднадзор и «Аэропорт Сургут» подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Аэропорт Сургут»): утверждал, что пункт 5 предписания незаконен, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» имела свидетельство об аккредитации, позволяющее проводить необходимые анализы; предписание содержит недостоверную информацию и не относится к реальным нарушениям.
— Ответчик (Росприроднадзор): настаивал, что предписание издано законно, поскольку лаборатория ООО «Смарт НК» не была аккредитована в национальной системе аккредитации на проведение указанных анализов; нарушения подтверждены, требования предписания конкретны и исполнимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, признав предписание законным, обоснованным и исполнимым.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, за исключением пункта 5 предписания, который был признан недействительным из-за отсутствия доказательств нарушения требований к производственному экологическому контролю и ошибочной ссылки на нормативные акты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав недействительным пункт 5 предписания. Лаборатория ООО «Смарт НК» не имела аккредитации в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) на выполнение исследований по аммоний-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, СПАВ, фосфатам по Р, марганцу и нефтепродуктам. Свидетельство № ИЛ/АЛ-0110 выдано АО «НТЦ Промышленная безопасность», которое не является уполномоченным органом по аккредитации. Следовательно, привлечение лаборатории нарушило требования ст. 3 и п. 3 ст. 67 Закона № 7-ФЗ и ст. 8 Закона № 412-ФЗ. Предписание соответствует законодательству и подлежит сохранению в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 предписания и оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОИМОСТЬ УСЛУГ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО СРЕДНЕРЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ, ЕСЛИ МЕТОД РАСЧЕТА НЕ СОГЛАСОВАН СТОРОНАМИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А75-20347/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮграЦемент» обратилось к ООО «РТПК „Континент“» с иском о взыскании 1 934 534 руб. задолженности за выгрузку 7 692 тонн песчано-гравийной смеси (ПГС) и 799 887,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 09.10.2024. Ответчик подал встречный иск на 568 761,08 руб. в возмещение убытков из-за простоя плавкрана. Первый суд удовлетворил иск частично, апелляция — в еще меньшем размере. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: услуги по выгрузке ПГС должны оплачиваться по расценкам с учетом ГСМ; расчет должен производиться исходя из суточной стоимости плавкрана КПЛ-5 — 226 482 руб. в день с НДС.
— Ответчик: НДС не подлежит включению, так как истец не доказал статус плательщика; расходы на ГСМ не должны учитываться, поскольку плавкран питался от электросети ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана задолженность в размере 1 440 257,70 руб. и 514 782,05 руб. процентов, исходя из стоимости услуг 168 615,50 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ). Встречный иск отклонён.
— Апелляция: изменено решение — взыскано 646 151,46 руб. основного долга и 230 711,43 руб. процентов, рассчитано по ставке 75 647 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ), с вычетом времени простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, установив стоимость услуг без учёта среднерыночных цен и без анализа согласованности метода расчёта (за тонну или за сутки). Поскольку стороны не договорились о способе расчёта, цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ — исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Оценка доказательств требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А75-20347/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮграЦемент» обратилось к ООО «РТПК „Континент“» с иском о взыскании 1 934 534 руб. задолженности за выгрузку 7 692 тонн песчано-гравийной смеси (ПГС) и 799 887,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 09.10.2024. Ответчик подал встречный иск на 568 761,08 руб. в возмещение убытков из-за простоя плавкрана. Первый суд удовлетворил иск частично, апелляция — в еще меньшем размере. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: услуги по выгрузке ПГС должны оплачиваться по расценкам с учетом ГСМ; расчет должен производиться исходя из суточной стоимости плавкрана КПЛ-5 — 226 482 руб. в день с НДС.
— Ответчик: НДС не подлежит включению, так как истец не доказал статус плательщика; расходы на ГСМ не должны учитываться, поскольку плавкран питался от электросети ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана задолженность в размере 1 440 257,70 руб. и 514 782,05 руб. процентов, исходя из стоимости услуг 168 615,50 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ). Встречный иск отклонён.
— Апелляция: изменено решение — взыскано 646 151,46 руб. основного долга и 230 711,43 руб. процентов, рассчитано по ставке 75 647 руб. в сутки (с НДС, без ГСМ), с вычетом времени простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, установив стоимость услуг без учёта среднерыночных цен и без анализа согласованности метода расчёта (за тонну или за сутки). Поскольку стороны не договорились о способе расчёта, цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ — исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Оценка доказательств требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АРЕНДАТОР ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ЛИШИЛ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А27-3258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович обратился к ООО «ЗапсибТрейд» с иском о взыскании 6 389 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 2019 по 31.01.2024, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «ЗапсибТрейд» подало встречный иск: просило признать дополнительные соглашения к договору аренды незаключёнными, договор — исполненным, и взыскать 6 685 071,37 руб. неосновательного обогащения. Спор касался земельного участка и склада ГСМ в Новокузнецке, переданных по договору от 30.04.2012. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карьков А.М.):
— Дополнительные соглашения к договору аренды действительны, поскольку подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.
— Общество продолжало пользоваться имуществом, что подтверждается актами сверки и регистрацией по адресу.
— Задолженность подтверждена расчётами и не опровергнута доказательствами.
Ответчик (ООО «ЗапсибТрейд»):
— Дополнительное соглашение № 2, обеспечивающее пролонгацию договора, подписано неуполномоченным лицом — подпись фальсифицирована.
— После 28.04.2013 договор прекратил действовать, следовательно, последующие допсоглашения недействительны.
— С марта 2020 года имущество передано в аренду ООО «ПромТех-НК», поэтому невозможна уплата арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 03.02.2025): признал договор действующим, взыскал с ООО «ЗапсибТрейд» 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов за период до февраля 2020 года; отказал во встречном иске.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о действительности допсоглашений и факте пользования имуществом.
— Дополнительное решение от 18.03.2025: взысканы проценты за период с 17.12.2024 по день выплаты на остаток долга 749 829,63 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— С 01.03.2020 предприниматель заключил договор аренды с ООО «ПромТех-НК» в отношении части спорного имущества, включая резервуары, что делает невозможным полноценное использование имущества арендатором.
— Отсутствие акта возврата не исключает фактического прекращения пользования — это может быть подтверждено иными доказательствами, включая передачу имущества третьему лицу.
— Представленные доказательства требуют пересмотра: бремя опровержения лежит на истце, который не объяснил целесообразность двойной передачи одного имущества.
— Также не учтён мораторий по Постановлению № 497 на начисление процентов за пользование чужими средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Выводы о задолженности за период с 01.03.2020 признаны преждевременными, поскольку не дана комплексная оценка возможности использования имущества.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.03.2020 по 16.12.2024, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А27-3258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович обратился к ООО «ЗапсибТрейд» с иском о взыскании 6 389 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 2019 по 31.01.2024, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «ЗапсибТрейд» подало встречный иск: просило признать дополнительные соглашения к договору аренды незаключёнными, договор — исполненным, и взыскать 6 685 071,37 руб. неосновательного обогащения. Спор касался земельного участка и склада ГСМ в Новокузнецке, переданных по договору от 30.04.2012. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карьков А.М.):
— Дополнительные соглашения к договору аренды действительны, поскольку подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.
— Общество продолжало пользоваться имуществом, что подтверждается актами сверки и регистрацией по адресу.
— Задолженность подтверждена расчётами и не опровергнута доказательствами.
Ответчик (ООО «ЗапсибТрейд»):
— Дополнительное соглашение № 2, обеспечивающее пролонгацию договора, подписано неуполномоченным лицом — подпись фальсифицирована.
— После 28.04.2013 договор прекратил действовать, следовательно, последующие допсоглашения недействительны.
— С марта 2020 года имущество передано в аренду ООО «ПромТех-НК», поэтому невозможна уплата арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 03.02.2025): признал договор действующим, взыскал с ООО «ЗапсибТрейд» 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов за период до февраля 2020 года; отказал во встречном иске.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о действительности допсоглашений и факте пользования имуществом.
— Дополнительное решение от 18.03.2025: взысканы проценты за период с 17.12.2024 по день выплаты на остаток долга 749 829,63 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— С 01.03.2020 предприниматель заключил договор аренды с ООО «ПромТех-НК» в отношении части спорного имущества, включая резервуары, что делает невозможным полноценное использование имущества арендатором.
— Отсутствие акта возврата не исключает фактического прекращения пользования — это может быть подтверждено иными доказательствами, включая передачу имущества третьему лицу.
— Представленные доказательства требуют пересмотра: бремя опровержения лежит на истце, который не объяснил целесообразность двойной передачи одного имущества.
— Также не учтён мораторий по Постановлению № 497 на начисление процентов за пользование чужими средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Выводы о задолженности за период с 01.03.2020 признаны преждевременными, поскольку не дана комплексная оценка возможности использования имущества.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.03.2020 по 16.12.2024, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЁМА УСЛУГ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-2143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТАТУ-нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в торговом центре «Армада» за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине. Ответчик подал встречный иск о признании этих договоров недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «РЕ Трэйдинг».
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТАТУ-нефть»): договоры являются абонентскими, услуги оказаны, оплата не произведена; ответчик уклоняется от обязательств.
— Ответчик («РЕ Трэйдинг»): договоры фактически навязаны, ставки неэкономичны, услуги не оказывались; истец — аффилированное лицо, нет доказательств реальных расходов; плату за одни и те же зоны общего пользования приходится платить трижды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Причина — договоры признаны абонентскими, обязанность оплаты возникает ежемесячно независимо от объёма услуг.
— Апелляция: решения оставлены без изменений, выводы подтверждены ссылкой на добровольность принятия обязательств и отсутствие доказательств недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об абонентском договоре, не исследовав экономической обоснованности ставок, фактического объема оказанных услуг и разграничения зон ответственности по договорам аренды. Не учтены положения о добросовестности, свободе договора и необходимости согласования условий управления общим имуществом. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить: правомочность истца как управляющей компании, экономическую целесообразность расходов, наличие первичных документов, поведение сторон на предмет недобросовестности, а также возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-2143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТАТУ-нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в торговом центре «Армада» за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине. Ответчик подал встречный иск о признании этих договоров недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «РЕ Трэйдинг».
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТАТУ-нефть»): договоры являются абонентскими, услуги оказаны, оплата не произведена; ответчик уклоняется от обязательств.
— Ответчик («РЕ Трэйдинг»): договоры фактически навязаны, ставки неэкономичны, услуги не оказывались; истец — аффилированное лицо, нет доказательств реальных расходов; плату за одни и те же зоны общего пользования приходится платить трижды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Причина — договоры признаны абонентскими, обязанность оплаты возникает ежемесячно независимо от объёма услуг.
— Апелляция: решения оставлены без изменений, выводы подтверждены ссылкой на добровольность принятия обязательств и отсутствие доказательств недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об абонентском договоре, не исследовав экономической обоснованности ставок, фактического объема оказанных услуг и разграничения зон ответственности по договорам аренды. Не учтены положения о добросовестности, свободе договора и необходимости согласования условий управления общим имуществом. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить: правомочность истца как управляющей компании, экономическую целесообразность расходов, наличие первичных документов, поведение сторон на предмет недобросовестности, а также возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, СУММА НДС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ У ПОТЕРПЕВШЕГО ЕСТЬ ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.
— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.
— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУММА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПОДЛЕЖИТ ИСЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА, КОГДА У ОТВЕТЧИКА ПРЕКРАТИЛОСЬ ПРАВО НА УДЕРЖАНИЕ АВАНСА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А21-5239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СЛР Логистик» о взыскании 10 500 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 112/815-2023 от 01.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны заключили договор, по которому подрядчик перечислил аванс, но субподрядчик не приступил к работам. Подрядчик расторг договор 16.01.2024 и потребовал возврата средств. Решением от 07.05.2025 и постановлением апелляции от 15.09.2025 требования были удовлетворены. ООО «СЛР Логистик» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): Компания получила аванс, но не выполнила работ; основанием для возврата является неосновательное обогащение; проценты начислены с момента перечисления аванса.
— Ответчик (ООО «СЛР Логистик»): суды неправильно определили период начисления процентов; они должны начисляться не с даты перечисления аванса, а с момента прекращения права на его удержание — 16.01.2024; просит отменить решение и постановление, отказав в иске частично.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 10 500 000 руб. аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов с 07.12.2023 по 02.10.2024.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неисполнении обязательств и правомерности взыскания процентов с даты перечисления аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1107 ГК РФ, установив начисление процентов с 07.12.2023, хотя право на удержание аванса у ответчика прекратилось только с 16.01.2024 — даты одностороннего отказа от договора. До этой даты у ответчика имелось правовое основание для хранения средств. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств. Кассационный суд ссылается на п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), подтверждающие такую позицию. Перерасчет необходим.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 176 852,46 руб. процентов за период с 07.12.2023 по 15.01.2024 и 1 362 руб. госпошлины, отказал в этой части иска, оставил остальные положения без изменения и взыскал госпошлину по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А21-5239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СЛР Логистик» о взыскании 10 500 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 112/815-2023 от 01.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны заключили договор, по которому подрядчик перечислил аванс, но субподрядчик не приступил к работам. Подрядчик расторг договор 16.01.2024 и потребовал возврата средств. Решением от 07.05.2025 и постановлением апелляции от 15.09.2025 требования были удовлетворены. ООО «СЛР Логистик» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): Компания получила аванс, но не выполнила работ; основанием для возврата является неосновательное обогащение; проценты начислены с момента перечисления аванса.
— Ответчик (ООО «СЛР Логистик»): суды неправильно определили период начисления процентов; они должны начисляться не с даты перечисления аванса, а с момента прекращения права на его удержание — 16.01.2024; просит отменить решение и постановление, отказав в иске частично.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 10 500 000 руб. аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов с 07.12.2023 по 02.10.2024.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неисполнении обязательств и правомерности взыскания процентов с даты перечисления аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1107 ГК РФ, установив начисление процентов с 07.12.2023, хотя право на удержание аванса у ответчика прекратилось только с 16.01.2024 — даты одностороннего отказа от договора. До этой даты у ответчика имелось правовое основание для хранения средств. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств. Кассационный суд ссылается на п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), подтверждающие такую позицию. Перерасчет необходим.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 176 852,46 руб. процентов за период с 07.12.2023 по 15.01.2024 и 1 362 руб. госпошлины, отказал в этой части иска, оставил остальные положения без изменения и взыскал госпошлину по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРОЦЕНТЫ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ВОЗВРАТА ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НАЧИСЛЯЮТСЯ ДО ДАТЫ ЗАЧИСЛЕНИЯ СРЕДСТВ НА ЛИЦЕВОЙ СЧЁТ ДЕКЛАРАНТА, ЕСЛИ ИНОЙ МОМЕНТ НЕ ОПРЕДЕЛЁН СУДОМ ИЛИ ЗАКОНОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А32-14190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стардестроер» обратилось к Краснодарской таможне с требованием о взыскании 153 617,16 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по 16 декларациям на товары. Основанием послужило решение суда от 12.10.2023, обязавшее таможню вернуть излишне взысканные суммы в размере 1 048 006,25 руб., что было исполнено 05.04.2022. Общество заявило, что проценты должны начисляться с даты уплаты (21.11.2019) до фактического возврата (05.04.2022). Решением от 27.05.2025 и постановлением от 03.09.2025 требования были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стардестроер»): проценты подлежат начислению с момента уплаты таможенных платежей до дня их фактического возврата, поскольку средства не находились в распоряжении общества.
— Ответчик (Краснодарская таможня): проценты должны начисляться только до момента зачисления средств на лицевой счет декларанта (24–26.01.2024), так как с этого времени общество имело возможность распорядиться деньгами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск, начислив проценты с 21.11.2019 по 05.04.2022.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли довод таможни о завершении периода начисления процентов с момента зачисления средств на лицевой счет декларанта — 24–26.01.2024. Также не была проверена достоверность утверждений о том, что перечисление 05.04.2022 произведено по заявлению общества после зачисления на лицевой счет. Суд отметил, что в силу ст. 35–36 Федерального закона № 289-ФЗ право распоряжения средствами возникает с момента их отражения на лицевом счете. Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств (ст. 71, 75, 162, 168 АПК РФ), не исследовав эти обстоятельства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А32-14190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стардестроер» обратилось к Краснодарской таможне с требованием о взыскании 153 617,16 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по 16 декларациям на товары. Основанием послужило решение суда от 12.10.2023, обязавшее таможню вернуть излишне взысканные суммы в размере 1 048 006,25 руб., что было исполнено 05.04.2022. Общество заявило, что проценты должны начисляться с даты уплаты (21.11.2019) до фактического возврата (05.04.2022). Решением от 27.05.2025 и постановлением от 03.09.2025 требования были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стардестроер»): проценты подлежат начислению с момента уплаты таможенных платежей до дня их фактического возврата, поскольку средства не находились в распоряжении общества.
— Ответчик (Краснодарская таможня): проценты должны начисляться только до момента зачисления средств на лицевой счет декларанта (24–26.01.2024), так как с этого времени общество имело возможность распорядиться деньгами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск, начислив проценты с 21.11.2019 по 05.04.2022.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли довод таможни о завершении периода начисления процентов с момента зачисления средств на лицевой счет декларанта — 24–26.01.2024. Также не была проверена достоверность утверждений о том, что перечисление 05.04.2022 произведено по заявлению общества после зачисления на лицевой счет. Суд отметил, что в силу ст. 35–36 Федерального закона № 289-ФЗ право распоряжения средствами возникает с момента их отражения на лицевом счете. Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств (ст. 71, 75, 162, 168 АПК РФ), не исследовав эти обстоятельства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ УПРАВЛЕНИЯ МКД НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕН ПО ПРИЧИНЕ ОТНЕСЕНИЯ К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ, ЕСЛИ СТАТЬЯ КОАП ПРИРАВНИВАЕТ ИП К ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А32-32622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.04.2024 № 000227 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 250 000 рублей. Основанием стало выявленное нарушение при управлении многоквартирным домом: подтопление подвальных помещений грунтовыми водами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение первой инстанции отменено, штраф снижен до 125 000 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Городская управляющая компания»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (Государственная жилищная инспекция Краснодарского края): настаивает на отмене апелляционного постановления, указывая, что снижение штрафа противоречит закону, поскольку по статье 14.1.3 КоАП лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица, следовательно, льготы по статье 4.1.2 КоАП не применяются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края): отказал в удовлетворении заявления, признал законность постановления инспекции и наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, снизил штраф до 125 000 рублей, применив правила статьи 4.1.2 КоАП о смягчении наказания для малых предприятий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 4.1.2 КоАП невозможно, если за административное правонарушение, предусмотренное конкретной статьей, индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица. Поскольку пункт 1 примечания к статье 14.1.3 КоАП прямо предусматривает такую ответственность, положения статьи 4.1.2 КоАП не подлежат применению. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, снизив штраф без правовых оснований.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А32-32622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.04.2024 № 000227 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 250 000 рублей. Основанием стало выявленное нарушение при управлении многоквартирным домом: подтопление подвальных помещений грунтовыми водами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение первой инстанции отменено, штраф снижен до 125 000 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Городская управляющая компания»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (Государственная жилищная инспекция Краснодарского края): настаивает на отмене апелляционного постановления, указывая, что снижение штрафа противоречит закону, поскольку по статье 14.1.3 КоАП лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица, следовательно, льготы по статье 4.1.2 КоАП не применяются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края): отказал в удовлетворении заявления, признал законность постановления инспекции и наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, снизил штраф до 125 000 рублей, применив правила статьи 4.1.2 КоАП о смягчении наказания для малых предприятий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 4.1.2 КоАП невозможно, если за административное правонарушение, предусмотренное конкретной статьей, индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица. Поскольку пункт 1 примечания к статье 14.1.3 КоАП прямо предусматривает такую ответственность, положения статьи 4.1.2 КоАП не подлежат применению. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, снизив штраф без правовых оснований.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЗЫСКАНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СОСТАВЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО ДОГОВОРУ УПРАВЛЕНИЯ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ, НЕ БЫЛА ЛИ АРЕНДНАЯ ПЛАТА УПЛАЧЕНА НАПРЯМУЮ АРЕНДОДАТЕЛЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-56328/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вип» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне с иском о взыскании 368 749 рублей 76 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору управления помещением. Стороны заключили договор от 17.04.2017 № Ж/6, по которому общество оказывало эксплуатационные, коммунальные услуги и обеспечивало оплату аренды земельного участка. Суд первой инстанции 23.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения 12.09.2025. Предприниматель обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вип»): утверждал, что ответчик получал коммунальные и эксплуатационные услуги, а также не платил за аренду земли, которую общество оплачивало за него; расчет задолженности подтвержден документально; претензия от 20.09.2023 была направлена, но проигнорирована.
— Ответчик (Даниелян Н.А.): указала, что самостоятельно оплачивала аренду земельного участка администрации Геленджика с июня 2022 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды; задолженность по услугам погашена платежом от 16.04.2024; начисление штрафа неправомерно из-за двойного учета арендных платежей и отсутствия проверки расчета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что предприниматель получала услуги и не исполняла обязанности по оплате.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности взыскания штрафа.
— Оба суда не исследовали вопрос самостоятельной оплаты аренды земли и не проверили расчет неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не оценили доказательства, имеющие существенное значение: наличие у предпринимателя прямого обязательства по аренде земельного участка перед администрацией Геленджика, факт ее самостоятельных платежей и возможность двойного взыскания. Также не проверен расчет неустойки и не учтены доводы о погашении задолженности платежным поручением от 16.04.2024. Суд кассации сослался на ст. 71, 168, 170, 287 АПК РФ и Обзор ВС № 3 (2015), указав, что мотивировка решения недостаточна, а выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-56328/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вип» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне с иском о взыскании 368 749 рублей 76 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору управления помещением. Стороны заключили договор от 17.04.2017 № Ж/6, по которому общество оказывало эксплуатационные, коммунальные услуги и обеспечивало оплату аренды земельного участка. Суд первой инстанции 23.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения 12.09.2025. Предприниматель обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вип»): утверждал, что ответчик получал коммунальные и эксплуатационные услуги, а также не платил за аренду земли, которую общество оплачивало за него; расчет задолженности подтвержден документально; претензия от 20.09.2023 была направлена, но проигнорирована.
— Ответчик (Даниелян Н.А.): указала, что самостоятельно оплачивала аренду земельного участка администрации Геленджика с июня 2022 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды; задолженность по услугам погашена платежом от 16.04.2024; начисление штрафа неправомерно из-за двойного учета арендных платежей и отсутствия проверки расчета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что предприниматель получала услуги и не исполняла обязанности по оплате.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности взыскания штрафа.
— Оба суда не исследовали вопрос самостоятельной оплаты аренды земли и не проверили расчет неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не оценили доказательства, имеющие существенное значение: наличие у предпринимателя прямого обязательства по аренде земельного участка перед администрацией Геленджика, факт ее самостоятельных платежей и возможность двойного взыскания. Также не проверен расчет неустойки и не учтены доводы о погашении задолженности платежным поручением от 16.04.2024. Суд кассации сослался на ст. 71, 168, 170, 287 АПК РФ и Обзор ВС № 3 (2015), указав, что мотивировка решения недостаточна, а выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ УСЛУГИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ОКАЗАННЫМИ БЕЗ ПРОВЕРКИ АРГУМЕНТОВ О ПОДЛОЖНОСТИ НАКЛАДНЫХ И МНИМОСТИ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2025 по делу А24-1161/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гейзер+» обратилось к ИП Ведищеву А.С. с иском о взыскании 7 403 229,05 руб., включая 5 663 544 руб. неосновательного обогащения, 1 425 886 руб. НДС и 313 799,05 руб. процентов. Основанием стало утверждение, что часть оплаты была произведена за неоказанные перевозки, организованные через третьих лиц — ИП Василенко К.Г. и ИП Дегтярева Б.И. В деле участвовало третье лицо — ИП Василенко К.Г. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Гейзер+»: утверждало, что договоры между ИП Ведищевым и третьими перевозчиками являются мнимыми, транспортные накладные — поддельными, а услуги фактически оказывались напрямую ООО «Гейзер+», что привело к двойной оплате одних и тех же перевозок. Также настаивало на необходимости истребовать доказательства у ответчика и третьего лица.
— ИП Ведищев А.С.: указал, что привлекал других перевозчиков в рамках договора от 01.02.2024 № 3, имел право на это по пункту 3.3.1 договора, услуги оказаны в полном объеме, оплата обоснована, документы подлинны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав услуги оказанными, основываясь на транспортных накладных и платежах. Отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и признании документов подложными, сославшись на отсутствие связи этих документов со спором.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии оказанных услуг и отсутствии оснований для фальсификации доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали доводы о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), не проверили возможность задвоения оплаты перевозок одной и той же ПГС, не оценили подложность транспортных накладных. Не были учтены требования ст. 65 и 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и обязанности суда истребовать доказательства при невозможности их самостоятельного получения. Суды не проверили соответствие накладных Уставу автомобильного транспорта (ФЗ № 259-ФЗ) и не учли, что АО «МАПК (Е)» не заключало договоров с ИП Ведищевым и не вело реестров по его перевозкам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2025 по делу А24-1161/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гейзер+» обратилось к ИП Ведищеву А.С. с иском о взыскании 7 403 229,05 руб., включая 5 663 544 руб. неосновательного обогащения, 1 425 886 руб. НДС и 313 799,05 руб. процентов. Основанием стало утверждение, что часть оплаты была произведена за неоказанные перевозки, организованные через третьих лиц — ИП Василенко К.Г. и ИП Дегтярева Б.И. В деле участвовало третье лицо — ИП Василенко К.Г. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Гейзер+»: утверждало, что договоры между ИП Ведищевым и третьими перевозчиками являются мнимыми, транспортные накладные — поддельными, а услуги фактически оказывались напрямую ООО «Гейзер+», что привело к двойной оплате одних и тех же перевозок. Также настаивало на необходимости истребовать доказательства у ответчика и третьего лица.
— ИП Ведищев А.С.: указал, что привлекал других перевозчиков в рамках договора от 01.02.2024 № 3, имел право на это по пункту 3.3.1 договора, услуги оказаны в полном объеме, оплата обоснована, документы подлинны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав услуги оказанными, основываясь на транспортных накладных и платежах. Отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и признании документов подложными, сославшись на отсутствие связи этих документов со спором.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии оказанных услуг и отсутствии оснований для фальсификации доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали доводы о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), не проверили возможность задвоения оплаты перевозок одной и той же ПГС, не оценили подложность транспортных накладных. Не были учтены требования ст. 65 и 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и обязанности суда истребовать доказательства при невозможности их самостоятельного получения. Суды не проверили соответствие накладных Уставу автомобильного транспорта (ФЗ № 259-ФЗ) и не учли, что АО «МАПК (Е)» не заключало договоров с ИП Ведищевым и не вело реестров по его перевозкам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ НОРМ ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЕ ТЕРРИТОРИИ, ГДЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИРУЕМАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ВКЛЮЧАЯ ПОСТЫ РАДИАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А60-22061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (АО «ИРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора. Истец оспаривал постановление от 12.03.2025 № 470-6-12ИЯУ/2025-ПО, которым ему было назначено административное наказание в размере 200 000 руб. по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ за три эпизода нарушений норм в области использования атомной энергии. Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «ИРМ», признав постановление незаконным в части двух из трёх эпизодов. Апелляция оставила решение без изменения. Управление подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ИРМ»): автомобильные КПП, где установлены системы радиационного контроля, находятся за пределами объектов использования атомной энергии; следовательно, требования НП-090-11 и НП-033-11 на них не распространяются. ООО «ТЦ „Варити“» имеет лицензию Роспотребнадзора на деятельность с источниками ионизирующего излучения, что достаточно для обслуживания систем на КПП.
— Ответчик (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора): КПП входят в границы площадки исследовательской ядерной установки и оснащены средствами, важными для безопасности; привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на работы в области атомной энергии нарушает НП-090-11 и ст. 26 ФЗ-170. Бездействие при срабатывании датчиков нарушает культуру безопасности по НП-033-11.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025) признал постановление Управления незаконным в части вменения нарушений по подп. 1 п. 5 НП-090-11 и п. 1.2.9 НП-033-11, указав, что КПП не входят в состав объектов использования атомной энергии.
— Апелляция (от 11.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии состава правонарушения на основании границ объектов, определённых постановлением Правительства № 1494.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные ошибки, не проверив в полном объёме законность привлечения к ответственности. Обязанность соблюдения норм в области атомной энергии распространяется на всю территорию, где осуществляется лицензируемая деятельность, включая КПП, оснащённые средствами радиационного контроля, важными для безопасности. Привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на выполнение работ в этой сфере нарушает ст. 26 ФЗ-170 и НП-090-11. Также суды не оценили доказательства по факту бездействия при срабатывании датчиков, что связано с нарушением культуры безопасности по НП-033-11. По третьему эпизоду (НП-067-16) новых разбирательств не требуется — он не был предметом оспаривания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по двум оспариваемым эпизодам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А60-22061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (АО «ИРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора. Истец оспаривал постановление от 12.03.2025 № 470-6-12ИЯУ/2025-ПО, которым ему было назначено административное наказание в размере 200 000 руб. по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ за три эпизода нарушений норм в области использования атомной энергии. Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «ИРМ», признав постановление незаконным в части двух из трёх эпизодов. Апелляция оставила решение без изменения. Управление подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ИРМ»): автомобильные КПП, где установлены системы радиационного контроля, находятся за пределами объектов использования атомной энергии; следовательно, требования НП-090-11 и НП-033-11 на них не распространяются. ООО «ТЦ „Варити“» имеет лицензию Роспотребнадзора на деятельность с источниками ионизирующего излучения, что достаточно для обслуживания систем на КПП.
— Ответчик (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора): КПП входят в границы площадки исследовательской ядерной установки и оснащены средствами, важными для безопасности; привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на работы в области атомной энергии нарушает НП-090-11 и ст. 26 ФЗ-170. Бездействие при срабатывании датчиков нарушает культуру безопасности по НП-033-11.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025) признал постановление Управления незаконным в части вменения нарушений по подп. 1 п. 5 НП-090-11 и п. 1.2.9 НП-033-11, указав, что КПП не входят в состав объектов использования атомной энергии.
— Апелляция (от 11.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии состава правонарушения на основании границ объектов, определённых постановлением Правительства № 1494.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные ошибки, не проверив в полном объёме законность привлечения к ответственности. Обязанность соблюдения норм в области атомной энергии распространяется на всю территорию, где осуществляется лицензируемая деятельность, включая КПП, оснащённые средствами радиационного контроля, важными для безопасности. Привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на выполнение работ в этой сфере нарушает ст. 26 ФЗ-170 и НП-090-11. Также суды не оценили доказательства по факту бездействия при срабатывании датчиков, что связано с нарушением культуры безопасности по НП-033-11. По третьему эпизоду (НП-067-16) новых разбирательств не требуется — он не был предметом оспаривания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по двум оспариваемым эпизодам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ КАЧЕСТВОМ РЕМОНТНЫХ РАБОТ, ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ЭТАПА РАБОТ
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А47-21387/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Оренбургского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Приуралье» о взыскании убытков на сумму 5 851 267 руб. 60 коп., понесённых при капитальном ремонте жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Южная Аллея, 58. Убытки возникли после того, как ранее застройщик — «Приуралье» — провёл ремонтные работы в феврале 2022 года, но дом не был приведён в нормативное состояние. Администрация повторно провела ремонт в 2023 году и потребовала возмещения расходов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Оренбургского района (истец): вина «Приуралье» подтверждена решением суда от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020; срок исковой давности начинается с 12.01.2021 — даты вступления в силу этого решения; ремонт, выполненный ответчиком в 2022 году, оказался некачественным и повлек новые дефекты.
— ООО «Приуралье» (ответчик): недостатки устранены в полном объёме в 2022 году; истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начал течь с 30.06.2015 — даты заключения контракта; требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 07.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и устранение недостатков ответчиком в 2022 году.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и надлежащем исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Администрации о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных «Приуралье» в 2022 году, и о возникновении новых дефектов. При этом иск направлен на возмещение расходов, связанных именно с этим этапом, а не с первоначальным строительством. Следовательно, течение срока исковой давности должно определяться с момента выявления последствий этих работ, а не с даты заключения контракта. Отсутствие анализа этих обстоятельств нарушило требования ст. 15 АПК РФ о законности судебного акта. Кассация сослалась на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о бремени доказывания причинной связи и размера убытков.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А47-21387/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Оренбургского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Приуралье» о взыскании убытков на сумму 5 851 267 руб. 60 коп., понесённых при капитальном ремонте жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Южная Аллея, 58. Убытки возникли после того, как ранее застройщик — «Приуралье» — провёл ремонтные работы в феврале 2022 года, но дом не был приведён в нормативное состояние. Администрация повторно провела ремонт в 2023 году и потребовала возмещения расходов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Оренбургского района (истец): вина «Приуралье» подтверждена решением суда от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020; срок исковой давности начинается с 12.01.2021 — даты вступления в силу этого решения; ремонт, выполненный ответчиком в 2022 году, оказался некачественным и повлек новые дефекты.
— ООО «Приуралье» (ответчик): недостатки устранены в полном объёме в 2022 году; истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начал течь с 30.06.2015 — даты заключения контракта; требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 07.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и устранение недостатков ответчиком в 2022 году.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и надлежащем исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Администрации о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных «Приуралье» в 2022 году, и о возникновении новых дефектов. При этом иск направлен на возмещение расходов, связанных именно с этим этапом, а не с первоначальным строительством. Следовательно, течение срока исковой давности должно определяться с момента выявления последствий этих работ, а не с даты заключения контракта. Отсутствие анализа этих обстоятельств нарушило требования ст. 15 АПК РФ о законности судебного акта. Кассация сослалась на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о бремени доказывания причинной связи и размера убытков.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СПОР О КАЧЕСТВЕ РЕЗУЛЬТАТА ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПРЕДПОЛАГАЕТ КОМПЛЕКСНУЮ ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЕ СЛЕДОВАНИЕ ВЫВОДАМ ОДНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-151230/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГПК «Строительная индустрия» обратилось к ООО «АС-Капитал» с иском о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ № ГПК/01/21-ГП от 27.04.2021 на сумму 2 059 240 руб., задолженности за переданные материалы — 60 673 701,08 руб., убытков от простоя техники — 16 638 836,92 руб., неустойки и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 70 028 071,32 руб. на устранение недостатков работ, компенсации расходов на электроэнергию — 2 346 265,62 руб., задолженности по цессии — 4 263 078,83 руб. и других сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет, взыскав с ответчика 90 483 750,12 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ГПК «Строительная индустрия»):
— Задолженность за содержание площадки и материалы подлежит оплате, так как работы и передача материалов выполнены надлежащим образом.
— Техника была незаконно удержана с 14.02.2023 по 21.06.2023, что повлекло убытки от аренды аналогичной техники.
— Все работы приняты по актам КС-2 с подписью уполномоченного представителя заказчика.
Ответчик (ООО «АС-Капитал»):
— Оплата за содержание площадки после октября 2022 года не предусмотрена договором, поскольку срок работ истек, а дополнительные соглашения не заключались.
— Передача материалов не регулируется договором подряда, их стоимость нельзя определять по сметным расценкам.
— Убытки от простоя техники не доказаны: требования о возврате предъявлены только 19.06.2023; до этого момента удержания не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.05.2025): частично удовлетворил иск: взыскал задолженность за площадку, материалы, убытки от простоя, проценты и госпошлину. По встречному иску — взыскал часть сумм по электроэнергии и цессии. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 90 483 750,12 руб.
— Апелляция (28.08.2025): отказала в назначении повторной экспертизы, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Выводы о качестве работ основаны исключительно на судебной экспертизе, при этом суд не мотивировал отклонение внесудебных экспертных заключений ответчика и рецензии на заключение эксперта. Не были рассмотрены ходатайства о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы, что противоречит статьям 71, 86, 87 АПК РФ. Также ошибочно признаны убытки от удержания техники: факт удержания не подтвержден, а использование техники в спорный период не проверено. Суд не исследовал причинную связь между действиями сторон и возникновением недостатков, в том числе влияние отсутствия консервации объекта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-151230/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГПК «Строительная индустрия» обратилось к ООО «АС-Капитал» с иском о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ № ГПК/01/21-ГП от 27.04.2021 на сумму 2 059 240 руб., задолженности за переданные материалы — 60 673 701,08 руб., убытков от простоя техники — 16 638 836,92 руб., неустойки и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 70 028 071,32 руб. на устранение недостатков работ, компенсации расходов на электроэнергию — 2 346 265,62 руб., задолженности по цессии — 4 263 078,83 руб. и других сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет, взыскав с ответчика 90 483 750,12 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ГПК «Строительная индустрия»):
— Задолженность за содержание площадки и материалы подлежит оплате, так как работы и передача материалов выполнены надлежащим образом.
— Техника была незаконно удержана с 14.02.2023 по 21.06.2023, что повлекло убытки от аренды аналогичной техники.
— Все работы приняты по актам КС-2 с подписью уполномоченного представителя заказчика.
Ответчик (ООО «АС-Капитал»):
— Оплата за содержание площадки после октября 2022 года не предусмотрена договором, поскольку срок работ истек, а дополнительные соглашения не заключались.
— Передача материалов не регулируется договором подряда, их стоимость нельзя определять по сметным расценкам.
— Убытки от простоя техники не доказаны: требования о возврате предъявлены только 19.06.2023; до этого момента удержания не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.05.2025): частично удовлетворил иск: взыскал задолженность за площадку, материалы, убытки от простоя, проценты и госпошлину. По встречному иску — взыскал часть сумм по электроэнергии и цессии. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 90 483 750,12 руб.
— Апелляция (28.08.2025): отказала в назначении повторной экспертизы, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Выводы о качестве работ основаны исключительно на судебной экспертизе, при этом суд не мотивировал отклонение внесудебных экспертных заключений ответчика и рецензии на заключение эксперта. Не были рассмотрены ходатайства о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы, что противоречит статьям 71, 86, 87 АПК РФ. Также ошибочно признаны убытки от удержания техники: факт удержания не подтвержден, а использование техники в спорный период не проверено. Суд не исследовал причинную связь между действиями сторон и возникновением недостатков, в том числе влияние отсутствия консервации объекта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОВЕРЯТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОБЯЗАНИИ К ЕГО ИСПОЛНЕНИЮ, ЕСЛИ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ОСПОРЕНО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-44171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технико Эксплуатационная компания» (управляющая организация) обратилось к АО «Почта России» с иском о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 148 от 17.06.2024, оформленное Протоколом № 2, в части оплаты доли дополнительного взноса в размере 1 774 141 руб. для замены 8 лифтов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЭК»): требование основано на обязательном для исполнения решении общего собрания собственников; ответчик обязан внести свою долю взноса; суды неправильно оценили доказательства и вышли за пределы заявленных требований.
— Ответчик (АО «Почта России»): решение собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства; необходимость замены лифтов не доказана; истец избрал ненадлежащий способ защиты; обязательства по капитальному ремонту уже исполняются через региональную программу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) отказал в иске, указав, что решение собрания не соответствует законодательству, необходимость работ не доказана, и выбран ненадлежащий способ защиты.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требований и отсутствии оснований для принуждения к уплате.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили принцип диспозитивности, выйдя за пределы заявленных требований, оценив действительность решения собрания, хотя оно не оспаривалось и не признано недействительным. Кассация указала, что без встречного иска или вступившего в силу решения о недействительности собрания суд не вправе сам оспаривать его. Также не были учтены интересы крупного собственника — ГлавУпДК при МИД России (83,64% голосов), который должен быть привлечен как заинтересованное лицо. Суд кассации отметил, что изменение правовой квалификации не влечёт изменения предмета иска, если не меняется само требование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-44171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технико Эксплуатационная компания» (управляющая организация) обратилось к АО «Почта России» с иском о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 148 от 17.06.2024, оформленное Протоколом № 2, в части оплаты доли дополнительного взноса в размере 1 774 141 руб. для замены 8 лифтов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЭК»): требование основано на обязательном для исполнения решении общего собрания собственников; ответчик обязан внести свою долю взноса; суды неправильно оценили доказательства и вышли за пределы заявленных требований.
— Ответчик (АО «Почта России»): решение собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства; необходимость замены лифтов не доказана; истец избрал ненадлежащий способ защиты; обязательства по капитальному ремонту уже исполняются через региональную программу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) отказал в иске, указав, что решение собрания не соответствует законодательству, необходимость работ не доказана, и выбран ненадлежащий способ защиты.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требований и отсутствии оснований для принуждения к уплате.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили принцип диспозитивности, выйдя за пределы заявленных требований, оценив действительность решения собрания, хотя оно не оспаривалось и не признано недействительным. Кассация указала, что без встречного иска или вступившего в силу решения о недействительности собрания суд не вправе сам оспаривать его. Также не были учтены интересы крупного собственника — ГлавУпДК при МИД России (83,64% голосов), который должен быть привлечен как заинтересованное лицо. Суд кассации отметил, что изменение правовой квалификации не влечёт изменения предмета иска, если не меняется само требование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ВЫДАТЬ АКТ О ТЕХПРИСОЕДИНЕНИИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКУМЕНТЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ № 861
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-128353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие „Росэнерго“» (истец) оспорило постановление Управления ФАС по Ленинградской области от 03.12.2024, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в переоформлении акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства (ЭПУ) фабрики. Третьим лицом в деле участвовала акционерная компания «Бумажная фабрика „Коммунар“» (заявитель документов). Фабрика 28.06.2024 направила заявление на восстановление и переоформление акта о технологическом присоединении ЭПУ по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, приложив акт разграничения балансовой принадлежности от 16.09.2003 и акты оборота электроэнергии за три года. Общество не выдало акт в установленный срок и запросило дополнительные документы, не предусмотренные Правилами № 861. Управление ФАС признало это нарушением и назначило штраф в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции от 26.02.2025 и апелляция от 14.07.2025 признали постановление незаконным, но кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Росэнерго»): утверждал, что не мог выдать акт из-за отсутствия подтверждения соответствия мощности ЭПУ техническим условиям от 06.01.1986 № 17-31/2-23; считал, что обязанность по переоформлению зависит от выполнения условий подключения.
— Ответчик (ФАС) и третье лицо (фабрика): указывали, что фабрика представила все документы, предусмотренные п. 62 Правил № 861, и имела право на переоформление акта в течение 7 дней; запрос дополнительных документов со стороны сетевой организации противоречит п. 65 Правил № 861.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал постановление ФАС незаконным, поскольку не доказано фактическое технологическое присоединение ЭПУ на мощность 6892 кВт и выполнение технических условий.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств по подключению и результаты другого дела (№ А56-54259/2021).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 69 Правил № 861, при наличии у заявителя документов, перечисленных в п. 62, сетевая организация обязана выдать переоформленный акт в течение 7 дней — независимо от наличия споров о мощности или необходимости проверки. Представленные фабрикой документы (акт разграничения балансовой принадлежности и акты оборота электроэнергии) подтверждают факт технологического присоединения. Запрос Обществом дополнительных документов после истечения срока нарушает п. 65 Правил № 861. Обязанность провести осмотр при недостатке информации предусмотрена п. 72 Правил № 861, но не освобождает от соблюдения срока. Ссылка на гражданское дело № А56-54259/2021 несостоятельна, так как оно касалось иного предмета — признания дополнительной мощности. Кассация установила, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ имеется, процессуальные требования соблюдены, срок давности не нарушен.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления ООО «Сетевое предприятие „Росэнерго“».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-128353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие „Росэнерго“» (истец) оспорило постановление Управления ФАС по Ленинградской области от 03.12.2024, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в переоформлении акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства (ЭПУ) фабрики. Третьим лицом в деле участвовала акционерная компания «Бумажная фабрика „Коммунар“» (заявитель документов). Фабрика 28.06.2024 направила заявление на восстановление и переоформление акта о технологическом присоединении ЭПУ по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, приложив акт разграничения балансовой принадлежности от 16.09.2003 и акты оборота электроэнергии за три года. Общество не выдало акт в установленный срок и запросило дополнительные документы, не предусмотренные Правилами № 861. Управление ФАС признало это нарушением и назначило штраф в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции от 26.02.2025 и апелляция от 14.07.2025 признали постановление незаконным, но кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Росэнерго»): утверждал, что не мог выдать акт из-за отсутствия подтверждения соответствия мощности ЭПУ техническим условиям от 06.01.1986 № 17-31/2-23; считал, что обязанность по переоформлению зависит от выполнения условий подключения.
— Ответчик (ФАС) и третье лицо (фабрика): указывали, что фабрика представила все документы, предусмотренные п. 62 Правил № 861, и имела право на переоформление акта в течение 7 дней; запрос дополнительных документов со стороны сетевой организации противоречит п. 65 Правил № 861.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал постановление ФАС незаконным, поскольку не доказано фактическое технологическое присоединение ЭПУ на мощность 6892 кВт и выполнение технических условий.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств по подключению и результаты другого дела (№ А56-54259/2021).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 69 Правил № 861, при наличии у заявителя документов, перечисленных в п. 62, сетевая организация обязана выдать переоформленный акт в течение 7 дней — независимо от наличия споров о мощности или необходимости проверки. Представленные фабрикой документы (акт разграничения балансовой принадлежности и акты оборота электроэнергии) подтверждают факт технологического присоединения. Запрос Обществом дополнительных документов после истечения срока нарушает п. 65 Правил № 861. Обязанность провести осмотр при недостатке информации предусмотрена п. 72 Правил № 861, но не освобождает от соблюдения срока. Ссылка на гражданское дело № А56-54259/2021 несостоятельна, так как оно касалось иного предмета — признания дополнительной мощности. Кассация установила, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ имеется, процессуальные требования соблюдены, срок давности не нарушен.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления ООО «Сетевое предприятие „Росэнерго“».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа