ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВЫВОДЕ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-22488/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Спортивная Экипировка» обратилось к обществу «Коммерческая недвижимость» с иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа и 3 400 000 руб. имущественных потерь за уклонение от заключения основного договора аренды по предварительному договору от 31.03.2023. Одновременно «Коммерческая недвижимость» подала встречный иск к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 19 181 741 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. расходов на экспертизу — из-за невозможности сдать помещение в аренду после возврата его «ВымпелКом» в перепланированном состоянии с дефектами. Дела объединены определением от 26.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец «Коммерческая недвижимость»: предварительный договор аренды был заключён добросовестно; «ВымпелКом» нарушил обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; размер упущенной выгоды подтверждён экспертным заключением.
— Ответчик «ВымпелКом»: предварительный договор является мнимой сделкой; истец не доказал реальную возможность получения дохода; убытки не подлежат возмещению, так как связаны с фиктивными правоотношениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 06.06.2025): отказал в иске «Коммерческой недвижимости» к «ВымпелКом», признав предварительный договор мнимым и недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о мнимости сделки и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о возмещении убытков, поскольку отказ в взыскании упущенной выгоды на основании мнимости предварительного договора противоречит статье 15 ГК РФ и позиции Верховного Суда. Упущенная выгода может быть взыскана, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а его использование стало невозможным из-за действий ответчика. Суды не учли, что «Коммерческая недвижимость» владеет помещением, имеет опыт его сдачи в аренду, а восстановительный ремонт был необходим вследствие вины «ВымпелКом». Причинно-следственная связь установлена ранее. Оценка мнимости сделки не исключает частичного возмещения убытков, если они обоснованы и подтверждены с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-22488/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Спортивная Экипировка» обратилось к обществу «Коммерческая недвижимость» с иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа и 3 400 000 руб. имущественных потерь за уклонение от заключения основного договора аренды по предварительному договору от 31.03.2023. Одновременно «Коммерческая недвижимость» подала встречный иск к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 19 181 741 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. расходов на экспертизу — из-за невозможности сдать помещение в аренду после возврата его «ВымпелКом» в перепланированном состоянии с дефектами. Дела объединены определением от 26.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец «Коммерческая недвижимость»: предварительный договор аренды был заключён добросовестно; «ВымпелКом» нарушил обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; размер упущенной выгоды подтверждён экспертным заключением.
— Ответчик «ВымпелКом»: предварительный договор является мнимой сделкой; истец не доказал реальную возможность получения дохода; убытки не подлежат возмещению, так как связаны с фиктивными правоотношениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 06.06.2025): отказал в иске «Коммерческой недвижимости» к «ВымпелКом», признав предварительный договор мнимым и недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о мнимости сделки и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о возмещении убытков, поскольку отказ в взыскании упущенной выгоды на основании мнимости предварительного договора противоречит статье 15 ГК РФ и позиции Верховного Суда. Упущенная выгода может быть взыскана, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а его использование стало невозможным из-за действий ответчика. Суды не учли, что «Коммерческая недвижимость» владеет помещением, имеет опыт его сдачи в аренду, а восстановительный ремонт был необходим вследствие вины «ВымпелКом». Причинно-следственная связь установлена ранее. Оценка мнимости сделки не исключает частичного возмещения убытков, если они обоснованы и подтверждены с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ ГРУЗА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ВОДИТЕЛЯ И ИХ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С УБЫТКАМИ ИСТЦА
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-6229/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТК „Евротрак“» обратилось к ООО «Гурон» с иском о взыскании 86 405,48 руб. ущерба от уничтожения груза в результате ДТП и 15 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 02.04.2022 между автомобилем, принадлежащим ООО «Джи эр транс», и автомобилем, принадлежащим ООО «Аква-Прайм». Водитель первого автомобиля, Лезин М.М., признан виновным. Автомобиль находился в аренде у ООО «Гурон». Истец ссылался на взаимозачёт с владельцем груза — ООО «Эден Спрингс» — и оплату стоимости оценки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец: вред причинён действиями водителя арендованного ответчиком автомобиля; истец понёс убытки из-за взаимозачёта с заказчиком перевозки; представлен отчёт об оценке ущерба и документы, подтверждающие оплату оценки.
— Ответчик: не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности по обязательствам из причинения вреда; отсутствует прямая связь между действиями водителя и обязанностью ответчика возмещать убытки истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.06.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 82 833,50 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов. Исходил из обязанности ответчика возместить ущерб как арендатора транспортного средства.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): отменила решение и отказала в иске, указав, что не установлены все условия для привлечения к деликтной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применяли нормы о перевозке грузов к деликтному требованию, тогда как иск предъявлен напрямую к причинителю вреда. Суды не установили наличие всех элементов деликтной ответственности: противоправность, причинную связь, вину и размер убытков. При этом истец представил убедительные доказательства убытков, а ответчик не опроверг их. Кассационный суд указывает, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, а вина предполагается до её опровержения. Также отмечено, что при невозможности точно установить размер убытков суд должен определить его соразмерно принципам справедливости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-6229/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТК „Евротрак“» обратилось к ООО «Гурон» с иском о взыскании 86 405,48 руб. ущерба от уничтожения груза в результате ДТП и 15 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 02.04.2022 между автомобилем, принадлежащим ООО «Джи эр транс», и автомобилем, принадлежащим ООО «Аква-Прайм». Водитель первого автомобиля, Лезин М.М., признан виновным. Автомобиль находился в аренде у ООО «Гурон». Истец ссылался на взаимозачёт с владельцем груза — ООО «Эден Спрингс» — и оплату стоимости оценки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец: вред причинён действиями водителя арендованного ответчиком автомобиля; истец понёс убытки из-за взаимозачёта с заказчиком перевозки; представлен отчёт об оценке ущерба и документы, подтверждающие оплату оценки.
— Ответчик: не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности по обязательствам из причинения вреда; отсутствует прямая связь между действиями водителя и обязанностью ответчика возмещать убытки истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.06.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 82 833,50 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов. Исходил из обязанности ответчика возместить ущерб как арендатора транспортного средства.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): отменила решение и отказала в иске, указав, что не установлены все условия для привлечения к деликтной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применяли нормы о перевозке грузов к деликтному требованию, тогда как иск предъявлен напрямую к причинителю вреда. Суды не установили наличие всех элементов деликтной ответственности: противоправность, причинную связь, вину и размер убытков. При этом истец представил убедительные доказательства убытков, а ответчик не опроверг их. Кассационный суд указывает, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, а вина предполагается до её опровержения. Также отмечено, что при невозможности точно установить размер убытков суд должен определить его соразмерно принципам справедливости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ОТКАЗЫВАТЬ В ОПЛАТЕ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ РАБОТ И ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А32-60366/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ромекс-Кубань» обратилось к ООО «Рэйбор» с иском о взыскании 75,4 млн рублей неотработанного аванса, затрат на временное закрытие контура (2,5 млн рублей), стоимости невозвращенных материальных ценностей (1,2 млн рублей), неустойки за отказ от договора (16,1 млн рублей) и нарушение сроков (3 млн рублей), штрафа за непредставление документов, а также расходов на экспертизу и госпошлину. Иск основан на договоре подряда от 01.03.2021 № РК-ДП-81-21 по строительству онкодиспансера в Саратове. Ответчик предъявил встречные требования на сумму свыше 95 млн рублей, включая стоимость выполненных работ и убытки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Ромекс-Кубань»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 дней, что дало право на односторонний отказ от договора.
— Неотработанный аванс подлежит возврату, а некачественные работы — устранению за счет подрядчика.
— Невозвращённые материалы и затраты на обеспечение теплового контура должны быть возмещены.
Ответчик (ООО «Рэйбор»):
— Нарушение сроков произошло по вине генподрядчика: задержка передачи площадки и проектной документации.
— Расторжение договора неправомерно, поскольку условия для отказа отсутствуют.
— Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы и возместить убытки, включая стоимость материалов и упущенную выгоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 18.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 75,4 млн рублей аванса, 2,5 млн рублей за закрытие контура, 1,2 млн рублей за невозвращённые ценности, 1,6 млн рублей неустойки за отказ, 3 млн рублей за просрочку, 100 тыс. рублей штрафа, 4 млн рублей за устранение недостатков, а также расходы на экспертизу и госпошлину. Встречный иск отклонён полностью. Апелляция (постановление от 06.08.2025) оставила решение без изменений, сочтя его законным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Одновременное взыскание стоимости устранения недостатков и отказ в оплате тех же работ приводит к неосновательному обогащению заказчика, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса. Согласно статье 723 ГК РФ, заказчик должен выбрать один из способов защиты: либо соразмерное уменьшение цены, либо возмещение расходов на устранение недостатков. Также суды не проверили расчёт стоимости удержанных материалов, хотя общество указало их стоимость по договорной цене, а ответчик представил оценочный отчёт. Требовалось исследование этих доказательств, но суды уклонились от оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 20,9 млн рублей неотработанного аванса, 4 млн рублей за устранение недостатков, расходов на экспертизу и госпошлину, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 20,9 млн рублей, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А32-60366/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ромекс-Кубань» обратилось к ООО «Рэйбор» с иском о взыскании 75,4 млн рублей неотработанного аванса, затрат на временное закрытие контура (2,5 млн рублей), стоимости невозвращенных материальных ценностей (1,2 млн рублей), неустойки за отказ от договора (16,1 млн рублей) и нарушение сроков (3 млн рублей), штрафа за непредставление документов, а также расходов на экспертизу и госпошлину. Иск основан на договоре подряда от 01.03.2021 № РК-ДП-81-21 по строительству онкодиспансера в Саратове. Ответчик предъявил встречные требования на сумму свыше 95 млн рублей, включая стоимость выполненных работ и убытки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Ромекс-Кубань»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 дней, что дало право на односторонний отказ от договора.
— Неотработанный аванс подлежит возврату, а некачественные работы — устранению за счет подрядчика.
— Невозвращённые материалы и затраты на обеспечение теплового контура должны быть возмещены.
Ответчик (ООО «Рэйбор»):
— Нарушение сроков произошло по вине генподрядчика: задержка передачи площадки и проектной документации.
— Расторжение договора неправомерно, поскольку условия для отказа отсутствуют.
— Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы и возместить убытки, включая стоимость материалов и упущенную выгоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 18.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 75,4 млн рублей аванса, 2,5 млн рублей за закрытие контура, 1,2 млн рублей за невозвращённые ценности, 1,6 млн рублей неустойки за отказ, 3 млн рублей за просрочку, 100 тыс. рублей штрафа, 4 млн рублей за устранение недостатков, а также расходы на экспертизу и госпошлину. Встречный иск отклонён полностью. Апелляция (постановление от 06.08.2025) оставила решение без изменений, сочтя его законным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Одновременное взыскание стоимости устранения недостатков и отказ в оплате тех же работ приводит к неосновательному обогащению заказчика, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса. Согласно статье 723 ГК РФ, заказчик должен выбрать один из способов защиты: либо соразмерное уменьшение цены, либо возмещение расходов на устранение недостатков. Также суды не проверили расчёт стоимости удержанных материалов, хотя общество указало их стоимость по договорной цене, а ответчик представил оценочный отчёт. Требовалось исследование этих доказательств, но суды уклонились от оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 20,9 млн рублей неотработанного аванса, 4 млн рублей за устранение недостатков, расходов на экспертизу и госпошлину, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 20,9 млн рублей, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
👍1
ПРОСРОЧКА ЗАКАЗЧИКА ПО ПЕРЕДАЧЕ ПЛОЩАДКИ ИЛИ АВАНСИРОВАНИЮ ВЛЕЧЕТ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПРОДЛЕНИЕ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А32-61578/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мастер Юг» обратилось к ООО «Русс-Модуль» с иском о взыскании 1 064 113 рублей 93 копейки задолженности за выполненные работы и 453 921 рубля 86 копеек пеней. ООО «Русс-Модуль» подало встречный иск о взыскании 4 042 564 рублей 49 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Генподрядчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ответчик по встречному иску): утверждал, что работы по 12 договорам субподряда выполнены в полном объеме, приняты генподрядчиком, но оплачены не полностью; просрочка оплаты — факт, пени начислены правильно; мораторий на финансовые санкции не применим.
— Ответчик (истец по встречному иску): указал, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по нескольким договорам; суды неправильно учли сроки начала и окончания работ, проигнорировали доказательства передачи площадок и авансов; не исследовали фактические даты завершения работ; не учли уточнение встречного иска; не применили мораторий при расчете пеней.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025: удовлетворил иск ООО «Мастер Юг», взыскав 1 064 113 руб. 93 коп. долга и 453 921 руб. 86 коп. пеней; отказал в удовлетворении встречного иска. Мотив: генподрядчик нарушил обязательства по передаче площадок и авансам, что повлекло просрочку кредитора, следовательно, субподрядчик не мог вовремя выполнить работы.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025: оставлено без изменения. Поддержана позиция о продлении сроков выполнения работ из-за действий генподрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Не исследовали конкретные сроки просрочки генподрядчика по перечислению авансов и передаче площадок по каждому из 12 договоров, не установили период продления сроков работ.
— Сделали вывод о корректировке технической документации по всем договорам, хотя доказательства представлены только по двум.
— Проигнорировали уточнение встречного иска: отказали в части требований по договору № 302 ПМ/21, хотя он был исключен из иска.
— Признали факт задержки приемки работ без достаточных доказательств и толкования условий договора: исполнительная документация не тождественна письменному сообщению о готовности работ.
— Не проверили расчет пеней на предмет действия моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022), не поставили вопрос о его применении, что нарушает публичный порядок.
— Выводы о вине генподрядчика и освобождении субподрядчика от ответственности сделаны без полного исследования всех обстоятельств.
Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств, правильного толкования условий договора и учета моратория при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А32-61578/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мастер Юг» обратилось к ООО «Русс-Модуль» с иском о взыскании 1 064 113 рублей 93 копейки задолженности за выполненные работы и 453 921 рубля 86 копеек пеней. ООО «Русс-Модуль» подало встречный иск о взыскании 4 042 564 рублей 49 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Генподрядчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ответчик по встречному иску): утверждал, что работы по 12 договорам субподряда выполнены в полном объеме, приняты генподрядчиком, но оплачены не полностью; просрочка оплаты — факт, пени начислены правильно; мораторий на финансовые санкции не применим.
— Ответчик (истец по встречному иску): указал, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по нескольким договорам; суды неправильно учли сроки начала и окончания работ, проигнорировали доказательства передачи площадок и авансов; не исследовали фактические даты завершения работ; не учли уточнение встречного иска; не применили мораторий при расчете пеней.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025: удовлетворил иск ООО «Мастер Юг», взыскав 1 064 113 руб. 93 коп. долга и 453 921 руб. 86 коп. пеней; отказал в удовлетворении встречного иска. Мотив: генподрядчик нарушил обязательства по передаче площадок и авансам, что повлекло просрочку кредитора, следовательно, субподрядчик не мог вовремя выполнить работы.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025: оставлено без изменения. Поддержана позиция о продлении сроков выполнения работ из-за действий генподрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Не исследовали конкретные сроки просрочки генподрядчика по перечислению авансов и передаче площадок по каждому из 12 договоров, не установили период продления сроков работ.
— Сделали вывод о корректировке технической документации по всем договорам, хотя доказательства представлены только по двум.
— Проигнорировали уточнение встречного иска: отказали в части требований по договору № 302 ПМ/21, хотя он был исключен из иска.
— Признали факт задержки приемки работ без достаточных доказательств и толкования условий договора: исполнительная документация не тождественна письменному сообщению о готовности работ.
— Не проверили расчет пеней на предмет действия моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022), не поставили вопрос о его применении, что нарушает публичный порядок.
— Выводы о вине генподрядчика и освобождении субподрядчика от ответственности сделаны без полного исследования всех обстоятельств.
Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств, правильного толкования условий договора и учета моратория при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ К ПОРУЧИТЕЛЮ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ БАНКОМ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ВЗЫСКАНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А61-7872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к Фонду кредитных гарантий Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании 12 663 327 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору от 23.05.2023 № 1511005716-23-4, заключённому с крестьянским (фермерским) хозяйством «Руслан», обеспеченной поручительством фонда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Фонд обжаловал акты в кассации, указав на несоблюдение банком условий договора поручительства и ошибку в расчёте госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): Банк выполнил все условия договора поручительства, включая уведомление фонда о задолженности, предъявление требований к заемщику и поручителю, подачу иска в суд и приложил документы, подтверждающие принятые меры. Право требования возникло надлежащим образом.
— Ответчик (Фонд кредитных гарантий): Банк не представил к требованию копию решения суда о взыскании задолженности — это основание для отказа по пункту 5.2.1 договора. Также поручительство прекратилось по истечении 120 дней с момента просрочки. Расходы по госпошлине рассчитаны неверно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания (решение от 09.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 12 663 327 руб. 32 коп. задолженности и 352 452 руб. госпошлины.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025) оставил решение без изменения, признав, что банк соблюл условия договора, а перечень документов в нём носит альтернативный характер.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал обоснованным довод фонда о неправильном расчёте государственной пошлины. При цене иска 12 663 327 руб. 32 коп. сумма госпошлины составляет 351 633 руб., а не 352 452 руб. Излишек в 819 руб. подлежит возврату банку из федерального бюджета. По существу спора суд округа согласился с выводами нижестоящих судов: банк выполнил условия договора, в том числе подал иск к заемщику и поручителю, направил уведомления и приложил подтверждающие документы. Отказ фонда из-за отсутствия решения суда необоснован, так как такой документ — один из возможных, но не обязательный. Условие о прекращении поручительства через 120 дней противоречит целям договора и не применимо.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания госпошлины, снизив сумму до 351 633 рублей, и обязал выдать банку справку на возврат 819 рублей, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А61-7872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к Фонду кредитных гарантий Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании 12 663 327 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору от 23.05.2023 № 1511005716-23-4, заключённому с крестьянским (фермерским) хозяйством «Руслан», обеспеченной поручительством фонда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Фонд обжаловал акты в кассации, указав на несоблюдение банком условий договора поручительства и ошибку в расчёте госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): Банк выполнил все условия договора поручительства, включая уведомление фонда о задолженности, предъявление требований к заемщику и поручителю, подачу иска в суд и приложил документы, подтверждающие принятые меры. Право требования возникло надлежащим образом.
— Ответчик (Фонд кредитных гарантий): Банк не представил к требованию копию решения суда о взыскании задолженности — это основание для отказа по пункту 5.2.1 договора. Также поручительство прекратилось по истечении 120 дней с момента просрочки. Расходы по госпошлине рассчитаны неверно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания (решение от 09.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 12 663 327 руб. 32 коп. задолженности и 352 452 руб. госпошлины.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025) оставил решение без изменения, признав, что банк соблюл условия договора, а перечень документов в нём носит альтернативный характер.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал обоснованным довод фонда о неправильном расчёте государственной пошлины. При цене иска 12 663 327 руб. 32 коп. сумма госпошлины составляет 351 633 руб., а не 352 452 руб. Излишек в 819 руб. подлежит возврату банку из федерального бюджета. По существу спора суд округа согласился с выводами нижестоящих судов: банк выполнил условия договора, в том числе подал иск к заемщику и поручителю, направил уведомления и приложил подтверждающие документы. Отказ фонда из-за отсутствия решения суда необоснован, так как такой документ — один из возможных, но не обязательный. Условие о прекращении поручительства через 120 дней противоречит целям договора и не применимо.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания госпошлины, снизив сумму до 351 633 рублей, и обязал выдать банку справку на возврат 819 рублей, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДОВ О МЕТОДИЧЕСКИХ НЕДОСТАТКАХ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ВЫВОДАХ ИСКЛЮЧАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-34114/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» с иском о взыскании 2 053 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 05.08.2021 в Казани. Страховщик выплатил возмещение за повреждённый автомобиль БМВ, после чего заявил регрессные требования к владельцу второго участника ДТП — автомобиля «Хундай». В деле участвовали третьи лица, в том числе водитель «Хундая» и экспертные организации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, включив взыскание расходов на экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указывал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить недостающую сумму ущерба сверх страхового лимита; ссылался на заключение судебной экспертизы, установившей вину водителя «Хундая» в ДТП.
— Ответчик (Хозяйственное управление): оспаривал достоверность заключения эксперта Хуснулина М.Г., указывал на противоречия в выводах, отсутствие оценки повреждений автомобилей и следов на месте ДТП; заявлял ходатайство о повторной экспертизе, которое было отклонено; утверждал, что водитель БМВ имел техническую возможность избежать столкновения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 14.05.2025): взыскала с ответчика 2 053 300 руб. ущерба, 39 000 руб. на экспертизу и 19 753 руб. госпошлины, исходя из выводов экспертизы № 141/24, признав виновным водителя «Хундая».
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.08.2025): оставила решение без изменения, но изменила определение о выплате средств с депозита, взыскав 80 000 руб. в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» за проведённую экспертизу, несмотря на отсутствие жалобы со стороны этой организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и не дали надлежащей оценки доводам ответчика, направленным на опровержение заключения экспертизы. Представленные ответчиком рецензии, пояснения и акты независимых экспертов подлежали обязательной оценке по статье 170 АПК РФ, но были проигнорированы. Отказ в назначении повторной экспертизы без анализа конкретных противоречий в заключении является существенным нарушением. Ссылка на то, что несогласие с экспертизой само по себе не отменяет её силу, не освобождает суд от обязанности проверить доводы. Кассационная инстанция сослалась на п. 12–13 Постановления Пленума ВАС № 23, подтверждающие необходимость предметной оценки всех возражений относительно экспертизы.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-34114/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» с иском о взыскании 2 053 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 05.08.2021 в Казани. Страховщик выплатил возмещение за повреждённый автомобиль БМВ, после чего заявил регрессные требования к владельцу второго участника ДТП — автомобиля «Хундай». В деле участвовали третьи лица, в том числе водитель «Хундая» и экспертные организации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, включив взыскание расходов на экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указывал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить недостающую сумму ущерба сверх страхового лимита; ссылался на заключение судебной экспертизы, установившей вину водителя «Хундая» в ДТП.
— Ответчик (Хозяйственное управление): оспаривал достоверность заключения эксперта Хуснулина М.Г., указывал на противоречия в выводах, отсутствие оценки повреждений автомобилей и следов на месте ДТП; заявлял ходатайство о повторной экспертизе, которое было отклонено; утверждал, что водитель БМВ имел техническую возможность избежать столкновения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 14.05.2025): взыскала с ответчика 2 053 300 руб. ущерба, 39 000 руб. на экспертизу и 19 753 руб. госпошлины, исходя из выводов экспертизы № 141/24, признав виновным водителя «Хундая».
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.08.2025): оставила решение без изменения, но изменила определение о выплате средств с депозита, взыскав 80 000 руб. в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» за проведённую экспертизу, несмотря на отсутствие жалобы со стороны этой организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и не дали надлежащей оценки доводам ответчика, направленным на опровержение заключения экспертизы. Представленные ответчиком рецензии, пояснения и акты независимых экспертов подлежали обязательной оценке по статье 170 АПК РФ, но были проигнорированы. Отказ в назначении повторной экспертизы без анализа конкретных противоречий в заключении является существенным нарушением. Ссылка на то, что несогласие с экспертизой само по себе не отменяет её силу, не освобождает суд от обязанности проверить доводы. Кассационная инстанция сослалась на п. 12–13 Постановления Пленума ВАС № 23, подтверждающие необходимость предметной оценки всех возражений относительно экспертизы.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПОТЕРИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НА СЕТЯХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГРАНИЦ МКД НЕ МОГУТ ВЗЫСКИВАТЬСЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А03-3447/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» с иском о признании незаконными начислений объемов электроэнергии по строке «офисные помещения», исключении этих объемов из платежных документов и перерасчете за потребленную электроэнергию за периоды с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, а также с августа 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 431 159 руб. 27 коп. Дело объединено с другим производством. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, уменьшив размер перерасчета до 1 547 руб. 90 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Управдом»): утверждает, что нежилые помещения получают энергию по отдельным линиям, не связанным с внутридомовыми сетями; объемы по строке «офисные помещения» не относятся к общедомовым потерям; компания получает двойную оплату, включая эти объемы в счета управляющей организации.
— Ответчик («Алтайэнергосбыт»): считает, что разница между показаниями вышестоящих приборов учета и индивидуальными — это технологические потери, подлежащие оплате управляющей организацией как части содержания общего имущества; расчеты соответствуют действующему законодательству и договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): признала начисления незаконными, обязала произвести перерасчет в размере 430 901 руб. 31 коп., исключив потери на внешних сетях.
— Апелляция (постановление от 12.05.2025): изменила решение, сократив перерасчет до 1 547 руб. 90 коп., ограничив его только нормативными потерями на участках от ОДПУ до внешней стены МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в правовой квалификации: апелляция неправомерно возложила на управляющую организацию бремя потерь на сетях за пределами МКД, хотя точка поставки находится вне границ дома без согласия собственников. При наличии технической возможности установить ОДПУ на границе стен МКД, но при фактическом размещении приборов учета за их пределами, ответственность за дополнительные потери несет гарантирующий поставщик. Кассация поддержала подход первой инстанции для МКД по улицам Гоголя и Короленко, но согласилась с апелляцией в части МКД на улице Приречная, где ОДПУ установлен внутри дома и потери относятся к общему имуществу.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, обязав «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет в размере 217 057 руб. 07 коп. и взыскать с него госпошлину в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А03-3447/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» с иском о признании незаконными начислений объемов электроэнергии по строке «офисные помещения», исключении этих объемов из платежных документов и перерасчете за потребленную электроэнергию за периоды с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, а также с августа 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 431 159 руб. 27 коп. Дело объединено с другим производством. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, уменьшив размер перерасчета до 1 547 руб. 90 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Управдом»): утверждает, что нежилые помещения получают энергию по отдельным линиям, не связанным с внутридомовыми сетями; объемы по строке «офисные помещения» не относятся к общедомовым потерям; компания получает двойную оплату, включая эти объемы в счета управляющей организации.
— Ответчик («Алтайэнергосбыт»): считает, что разница между показаниями вышестоящих приборов учета и индивидуальными — это технологические потери, подлежащие оплате управляющей организацией как части содержания общего имущества; расчеты соответствуют действующему законодательству и договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): признала начисления незаконными, обязала произвести перерасчет в размере 430 901 руб. 31 коп., исключив потери на внешних сетях.
— Апелляция (постановление от 12.05.2025): изменила решение, сократив перерасчет до 1 547 руб. 90 коп., ограничив его только нормативными потерями на участках от ОДПУ до внешней стены МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в правовой квалификации: апелляция неправомерно возложила на управляющую организацию бремя потерь на сетях за пределами МКД, хотя точка поставки находится вне границ дома без согласия собственников. При наличии технической возможности установить ОДПУ на границе стен МКД, но при фактическом размещении приборов учета за их пределами, ответственность за дополнительные потери несет гарантирующий поставщик. Кассация поддержала подход первой инстанции для МКД по улицам Гоголя и Короленко, но согласилась с апелляцией в части МКД на улице Приречная, где ОДПУ установлен внутри дома и потери относятся к общему имуществу.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, обязав «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет в размере 217 057 руб. 07 коп. и взыскать с него госпошлину в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ АРЕНДЫ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ТОЛЬКО ПРИ ОТКАЗЕ ДО ИСТЕЧЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО МИНИМАЛЬНОГО СРОКА АРЕНДЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А19-28692/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (истец) обратилось к ООО «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (ответчик) с иском о взыскании компенсации за досрочный отказ от исполнения договора аренды спецтехники от 25.04.2023 № АТ-328 в сумме 2 772 000 рублей. Основанием стало уведомление ответчика от 13.08.2024 об отказе от аренды автобуса с 27.08.2024. Автобус был передан по акту от 19.07.2023. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) удовлетворил иск 19.06.2025, апелляция — оставила без изменения 08.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НИТЭК»): Утверждал, что договор автоматически продлевался на минимальный срок (четыре месяца), и отказ был заявлен до окончания очередного пролонгированного периода (19.08.2024–19.11.2024), следовательно, обязанность по компенсации возникла.
— Ответчик (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»): Отказ был заявлен спустя более чем 13 месяцев после передачи техники, то есть после истечения первоначального минимального срока аренды; компенсация не подлежит уплате. Также указал на несоразмерность компенсации последствиям отказа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Удовлетворила иск, исходя из того, что отказ был заявлен до окончания очередного минимального срока аренды, установленного при автоматической пролонгации.
— Апелляция (постановление от 08.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на условия дополнительного соглашения и положения ГК РФ о свободе договора и ответственности за отказ от обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно толковали условие о минимальном сроке аренды и компенсации. Компенсация предусмотрена только при отказе до истечения первоначального минимального срока (четыре месяца с момента подачи техники на объект). Поскольку автобус был передан 19.07.2023, а отказ заявлен 13.08.2024 (спустя более 13 месяцев), оснований для взыскания нет. Толкование, допускающее многократное применение минимального срока и компенсации, противоречит балансу интересов сторон и ведёт к неосновательному обогащению арендодателя. Учитывая, что проект договора подготовил истец, спорные условия должны толковаться в пользу ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А19-28692/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (истец) обратилось к ООО «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (ответчик) с иском о взыскании компенсации за досрочный отказ от исполнения договора аренды спецтехники от 25.04.2023 № АТ-328 в сумме 2 772 000 рублей. Основанием стало уведомление ответчика от 13.08.2024 об отказе от аренды автобуса с 27.08.2024. Автобус был передан по акту от 19.07.2023. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) удовлетворил иск 19.06.2025, апелляция — оставила без изменения 08.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НИТЭК»): Утверждал, что договор автоматически продлевался на минимальный срок (четыре месяца), и отказ был заявлен до окончания очередного пролонгированного периода (19.08.2024–19.11.2024), следовательно, обязанность по компенсации возникла.
— Ответчик (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»): Отказ был заявлен спустя более чем 13 месяцев после передачи техники, то есть после истечения первоначального минимального срока аренды; компенсация не подлежит уплате. Также указал на несоразмерность компенсации последствиям отказа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Удовлетворила иск, исходя из того, что отказ был заявлен до окончания очередного минимального срока аренды, установленного при автоматической пролонгации.
— Апелляция (постановление от 08.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на условия дополнительного соглашения и положения ГК РФ о свободе договора и ответственности за отказ от обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно толковали условие о минимальном сроке аренды и компенсации. Компенсация предусмотрена только при отказе до истечения первоначального минимального срока (четыре месяца с момента подачи техники на объект). Поскольку автобус был передан 19.07.2023, а отказ заявлен 13.08.2024 (спустя более 13 месяцев), оснований для взыскания нет. Толкование, допускающее многократное применение минимального срока и компенсации, противоречит балансу интересов сторон и ведёт к неосновательному обогащению арендодателя. Учитывая, что проект договора подготовил истец, спорные условия должны толковаться в пользу ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-307372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ОФТ» обратилось к ООО «ЗИМА-ЛЕТО» с иском о взыскании 16 375 993 руб. 78 коп. — задолженности по договору займа от 28.11.2023, включая основной долг (12 734 814 руб. 04 коп.), проценты и пени. Первоначальный кредитор — ООО МКК «Озон Кредит» — уступил права требования истцу. Суд первой инстанции отказал в иске из-за сомнений в уведомлении должника об уступке. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Ответчик обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на действительность договора цессии, наличие доказательств уведомления ответчика об уступке прав, подтвержденную сумму задолженности и факт неисполнения обязательств.
— Ответчик: оспаривал возможность взыскания полной суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки, просил применить статью 333 ГК РФ для её снижения, указывал на отсутствие согласованного реестра передаваемых прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказано надлежащее уведомление об уступке прав и отсутствует согласование реестра требований.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, признала уступку действительной, удовлетворила иск полностью, включая основной долг, проценты и пени.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поданное в первой инстанции. Такое заявление подлежит обязательному рассмотрению при удовлетворении иска. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки доказательств, который нельзя разрешить в кассационном порядке. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (пункты 69–72).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-307372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ОФТ» обратилось к ООО «ЗИМА-ЛЕТО» с иском о взыскании 16 375 993 руб. 78 коп. — задолженности по договору займа от 28.11.2023, включая основной долг (12 734 814 руб. 04 коп.), проценты и пени. Первоначальный кредитор — ООО МКК «Озон Кредит» — уступил права требования истцу. Суд первой инстанции отказал в иске из-за сомнений в уведомлении должника об уступке. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Ответчик обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на действительность договора цессии, наличие доказательств уведомления ответчика об уступке прав, подтвержденную сумму задолженности и факт неисполнения обязательств.
— Ответчик: оспаривал возможность взыскания полной суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки, просил применить статью 333 ГК РФ для её снижения, указывал на отсутствие согласованного реестра передаваемых прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказано надлежащее уведомление об уступке прав и отсутствует согласование реестра требований.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, признала уступку действительной, удовлетворила иск полностью, включая основной долг, проценты и пени.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поданное в первой инстанции. Такое заявление подлежит обязательному рассмотрению при удовлетворении иска. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки доказательств, который нельзя разрешить в кассационном порядке. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (пункты 69–72).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫПЛАТА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ПРОВЕРКИ ОБОСНОВАННОСТИ РАЗМЕРА ЗАЯВЛЕННЫХ УБЫТКОВ
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-289085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ООО «Восход») с иском о взыскании 1 093 477,68 руб. в порядке суброгации по договору страхования предпринимательских рисков. Страховая компания выплатила возмещение лизингодателю — АО «Росагролизинг» — после расторжения договора лизинга № 302210285 от 10 августа 2022 года из-за просрочки платежей со стороны ООО «Восход». Предмет лизинга был изъят и реализован за 1 077 200 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ООО «Восход» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Согаз»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указывая, что выплата страхового возмещения в размере 1 093 477,68 руб. дает право требовать эту сумму с ответчика как лица, ответственного за наступление страхового случая.
— Ответчик (ООО «Восход»): утверждал, что цена реализации предмета лизинга была существенно занижена (закупочная стоимость — 3 175 120 руб.), действия лизингодателя при продаже были недобросовестными, а структура убытков не соответствует требованиям закона о лизинге.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии права суброгации и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив объем обязательства по договору лизинга и разумность цены реализации имущества. По смыслу статьи 965 ГК РФ суброгация переходит в пределах прав страхователя, которые зависят от условий основного обязательства. При отсутствии открытых торгов бремя доказывания добросовестности и разумности цены продажи предмета лизинга лежит на лизингодателе (правопреемнике), а не на лизингополучателе. Суды не исследовали способ формирования цены, не оценили структуру убытков и не учли позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021 (пункт 20), согласно которому при непрозрачной продаже бремя доказывания — на лизингодателе.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-289085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ООО «Восход») с иском о взыскании 1 093 477,68 руб. в порядке суброгации по договору страхования предпринимательских рисков. Страховая компания выплатила возмещение лизингодателю — АО «Росагролизинг» — после расторжения договора лизинга № 302210285 от 10 августа 2022 года из-за просрочки платежей со стороны ООО «Восход». Предмет лизинга был изъят и реализован за 1 077 200 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ООО «Восход» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Согаз»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указывая, что выплата страхового возмещения в размере 1 093 477,68 руб. дает право требовать эту сумму с ответчика как лица, ответственного за наступление страхового случая.
— Ответчик (ООО «Восход»): утверждал, что цена реализации предмета лизинга была существенно занижена (закупочная стоимость — 3 175 120 руб.), действия лизингодателя при продаже были недобросовестными, а структура убытков не соответствует требованиям закона о лизинге.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии права суброгации и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив объем обязательства по договору лизинга и разумность цены реализации имущества. По смыслу статьи 965 ГК РФ суброгация переходит в пределах прав страхователя, которые зависят от условий основного обязательства. При отсутствии открытых торгов бремя доказывания добросовестности и разумности цены продажи предмета лизинга лежит на лизингодателе (правопреемнике), а не на лизингополучателе. Суды не исследовали способ формирования цены, не оценили структуру убытков и не учли позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021 (пункт 20), согласно которому при непрозрачной продаже бремя доказывания — на лизингодателе.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ СУБСИДИИ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ С УЧЕТОМ ФАКТИЧЕСКОГО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-10513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Брянской области от 19.08.2024 № 27-22-08/3478, потребовавшего возвратить в федеральный бюджет 163 907 руб. 64 коп. как часть неосвоенной субсидии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 23 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 20 августа 2025 года. Дело касается исполнения соглашения о предоставлении субсидии на благоустройство городской среды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): указал, что план по результатам использования субсидии выполнен полностью с учётом перевыполнения в предыдущих периодах; ссылался на пункт 6.4 соглашения, позволяющий уменьшать текущий план на объём перевыполнения; отметил, что Минстрой России не выявил недостижения показателей.
— Ответчик (управление казначейства): настаивал, что факт недостижения планового значения в 2022 году (194 вместо 195) является основанием для возврата средств по Правилам № 999; считал, что распоряжения Правительства РФ не предусматривают освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области от 23.04.2025: отказал в удовлетворении заявления, посчитав требования управления законными.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.08.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения и необходимости возврата средств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения пункта 6.4 соглашения, позволяющего корректировать плановые показатели на основе перевыполнения в прошлых периодах. Также суды проигнорировали позицию Минстроя России, который подтвердил достижение целевых показателей. Представление казначейства оказалось необоснованным, поскольку Минстрой как уполномоченный орган не предъявлял требований о возврате. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, включая возможность зачёта перевыполнения, и проверить исполнимость требования о возврате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-10513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Брянской области от 19.08.2024 № 27-22-08/3478, потребовавшего возвратить в федеральный бюджет 163 907 руб. 64 коп. как часть неосвоенной субсидии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 23 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 20 августа 2025 года. Дело касается исполнения соглашения о предоставлении субсидии на благоустройство городской среды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): указал, что план по результатам использования субсидии выполнен полностью с учётом перевыполнения в предыдущих периодах; ссылался на пункт 6.4 соглашения, позволяющий уменьшать текущий план на объём перевыполнения; отметил, что Минстрой России не выявил недостижения показателей.
— Ответчик (управление казначейства): настаивал, что факт недостижения планового значения в 2022 году (194 вместо 195) является основанием для возврата средств по Правилам № 999; считал, что распоряжения Правительства РФ не предусматривают освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области от 23.04.2025: отказал в удовлетворении заявления, посчитав требования управления законными.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.08.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения и необходимости возврата средств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения пункта 6.4 соглашения, позволяющего корректировать плановые показатели на основе перевыполнения в прошлых периодах. Также суды проигнорировали позицию Минстроя России, который подтвердил достижение целевых показателей. Представление казначейства оказалось необоснованным, поскольку Минстрой как уполномоченный орган не предъявлял требований о возврате. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, включая возможность зачёта перевыполнения, и проверить исполнимость требования о возврате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВОЗРАЖЕНИЯ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ РАСЧЕТА ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПОДЛЕЖАТ ОЦЕНКЕ ЛИШЬ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАСЧЕТА ИЛИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ЗАЯВЛЕННЫЙ ОБЪЕМ ПОТЕРЬ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А19-22246/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 29 080 737 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 981 498 рублей 60 копеек пени. Требования основаны на договорах цессии, по которым АО «ИЭСК» перешли права требования задолженности от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» — гарантирующего поставщика электроэнергии. Спор касается оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года удовлетворило иск; оно оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ИЭСК»): ссылается на наличие договора энергоснабжения между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», факт частичной и просроченной оплаты, а также законность перехода прав требования по договорам цессии. Утверждает, что размер процентов и пени рассчитан в соответствии с договором и законодательством.
— Ответчик (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»): оспаривает достоверность расчетов объема потерь электроэнергии, считает недопустимыми доказательства на электронном носителе, указывает на неправильное распределение бремени доказывания, заявляет о возможной необоснованной выгоде истца и несоблюдении досудебного порядка. Также оспаривает отказ в освобождении от уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): удовлетворил иск полностью, признал обоснованными требования по процентам и пене, исходя из условий договора, норм ГК РФ и закона № 35-ФЗ.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения, подтвердил правомерность выводов о наличии задолженности, допустимости доказательств и соблюдении процедуры. Отклонил доводы ответчика как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций полноценно исследовали доказательства, включая договоры, акты расхода энергии и документы на электронном носителе, которые признаны допустимыми. Бремя доказывания было распределено правильно: ответчик не представил достаточных доказательств своих возражений, несмотря на возможность это сделать. Довод о необоснованной выгоде отклонен — ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки, как требует п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Нарушений ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Переоценка доказательств в кассации не допускается (п. 32 Постановления Пленума ВС № 13). Отказ в освобождении от госпошлины обоснован отсутствием подтверждающих документов о финансовом положении ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении кассационной жалобы и отменил приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А19-22246/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 29 080 737 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 981 498 рублей 60 копеек пени. Требования основаны на договорах цессии, по которым АО «ИЭСК» перешли права требования задолженности от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» — гарантирующего поставщика электроэнергии. Спор касается оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года удовлетворило иск; оно оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ИЭСК»): ссылается на наличие договора энергоснабжения между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», факт частичной и просроченной оплаты, а также законность перехода прав требования по договорам цессии. Утверждает, что размер процентов и пени рассчитан в соответствии с договором и законодательством.
— Ответчик (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»): оспаривает достоверность расчетов объема потерь электроэнергии, считает недопустимыми доказательства на электронном носителе, указывает на неправильное распределение бремени доказывания, заявляет о возможной необоснованной выгоде истца и несоблюдении досудебного порядка. Также оспаривает отказ в освобождении от уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): удовлетворил иск полностью, признал обоснованными требования по процентам и пене, исходя из условий договора, норм ГК РФ и закона № 35-ФЗ.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения, подтвердил правомерность выводов о наличии задолженности, допустимости доказательств и соблюдении процедуры. Отклонил доводы ответчика как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций полноценно исследовали доказательства, включая договоры, акты расхода энергии и документы на электронном носителе, которые признаны допустимыми. Бремя доказывания было распределено правильно: ответчик не представил достаточных доказательств своих возражений, несмотря на возможность это сделать. Довод о необоснованной выгоде отклонен — ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки, как требует п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Нарушений ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Переоценка доказательств в кассации не допускается (п. 32 Постановления Пленума ВС № 13). Отказ в освобождении от госпошлины обоснован отсутствием подтверждающих документов о финансовом положении ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении кассационной жалобы и отменил приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ РАБОТЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДЕЙСТВИЯ КОНТРАКТА, ЕСЛИ РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ И ИМЕЮТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-49589/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» обратилось к государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» с иском о признании работ по контракту от 19.06.2018 № 3/92-18 выполненными, об обязании принять эти работы и взыскании 5 616 013 руб. 20 коп. задолженности. Учреждение подало встречный иск о взыскании 270 504 руб. 63 коп. неустойки за просрочку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный. Апелляция оставила решение без изменения. Ранее суд кассационной инстанции уже отменял аналогичные акты в 2022 году и направлял дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург»): утверждал, что проектная документация по санации газопроводов не подлежит государственной экспертизе по закону; требования контракта о положительном заключении экспертизы заведомо неисполнимы; документация была передана заказчику, имеет потребительскую ценность, а цель контракта достигнута. Также указывал, что Учреждение уклонялось от проведения экспертизы, а не он сам.
— Ответчик (Учреждение): настаивал, что обязательства подрядчика не выполнены, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы — условие контракта; срок действия договора истек 31.12.2020, оплата возможна только в этот период; подрядчик нарушил сроки, поэтому подлежит взысканию неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 06.04.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Еврогазпроект», мотивируя тем, что результат работ не соответствует условиям контракта из-за отсутствия положительного заключения экспертизы; удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении обязательств и невозможности оплаты после окончания срока действия контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущие указания от 28.11.2022 года: не исследовали, подлежит ли проектная документация по санации газопроводов государственной экспертизе, и какова потребительская ценность подготовленных работ. Не установлено, могло ли Учреждение использовать документацию по назначению. Суды ошибочно посчитали, что оплата возможна только в период действия контракта, игнорируя правовые последствия прекращения договора и риск неосновательного обогащения заказчика. Отсутствие экспертизы не освобождает от обязанности оплатить фактически принятые и полезные работы. При новом рассмотрении требуется проверить исполнимость условия о экспертизе, объем, качество и потребительскую ценность работ на основе всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение от 06.04.2025 и постановление от 31.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-49589/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» обратилось к государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» с иском о признании работ по контракту от 19.06.2018 № 3/92-18 выполненными, об обязании принять эти работы и взыскании 5 616 013 руб. 20 коп. задолженности. Учреждение подало встречный иск о взыскании 270 504 руб. 63 коп. неустойки за просрочку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный. Апелляция оставила решение без изменения. Ранее суд кассационной инстанции уже отменял аналогичные акты в 2022 году и направлял дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург»): утверждал, что проектная документация по санации газопроводов не подлежит государственной экспертизе по закону; требования контракта о положительном заключении экспертизы заведомо неисполнимы; документация была передана заказчику, имеет потребительскую ценность, а цель контракта достигнута. Также указывал, что Учреждение уклонялось от проведения экспертизы, а не он сам.
— Ответчик (Учреждение): настаивал, что обязательства подрядчика не выполнены, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы — условие контракта; срок действия договора истек 31.12.2020, оплата возможна только в этот период; подрядчик нарушил сроки, поэтому подлежит взысканию неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 06.04.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Еврогазпроект», мотивируя тем, что результат работ не соответствует условиям контракта из-за отсутствия положительного заключения экспертизы; удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении обязательств и невозможности оплаты после окончания срока действия контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущие указания от 28.11.2022 года: не исследовали, подлежит ли проектная документация по санации газопроводов государственной экспертизе, и какова потребительская ценность подготовленных работ. Не установлено, могло ли Учреждение использовать документацию по назначению. Суды ошибочно посчитали, что оплата возможна только в период действия контракта, игнорируя правовые последствия прекращения договора и риск неосновательного обогащения заказчика. Отсутствие экспертизы не освобождает от обязанности оплатить фактически принятые и полезные работы. При новом рассмотрении требуется проверить исполнимость условия о экспертизе, объем, качество и потребительскую ценность работ на основе всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение от 06.04.2025 и постановление от 31.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА, ВИНА ПРОДАВЦА ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ И НА НЕГО ПЕРЕХОДИТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ИНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-72717/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павлов Я.А. обратился к ООО «Климат» с иском о взыскании 620 350 руб. стоимости климатической камеры, поставленной по договору от 19.06.2020 № 43, а также убытков, расходов на экспертизу, процентов и госпошлины. Камера была передана конечному покупателю — ФГБУН «Казанский научный центр РАН», у которого при эксплуатации выявились существенные недостатки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Климат» обжаловало акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Павлов Я.А.): недостатки товара носят производственный характер, обнаружены в гарантийный срок, следовательно, ответственность лежит на продавце; Общество проводило гарантийный ремонт, но не устранило дефекты.
Ответчик (ООО «Климат»): недостатки могли возникнуть из-за транспортировки, неправильной настройки или работ Мухтарова Н.Р.; гарантийный ремонт не проводился; истец не вернул оборудование, что нарушает решение суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 удовлетворило иск полностью: взыскана стоимость товара, убытки (включая 170 550 руб. упущенной выгоды), экспертиза, проценты и госпошлина. Апелляционный суд поддержал это решение, указав на достаточную мотивированность выводов и корректное применение норм.
🧭 Позиция кассации
Суд округа подтвердил правомерность презумпции вины продавца за недостатки, выявленные в гарантийный срок, установленную статьёй 476 ГК РФ. Ответчик не доказал, что дефекты возникли после передачи товара. Однако кассация сочла ошибкой взыскание 170 550 руб. упущенной выгоды сверх уже компенсированных убытков, поскольку это привело к двойному возмещению. Указанные 170 550 руб. фактически учтены в составе ранее взысканной суммы 195 368 руб., а разница в 24 818 руб. — единственный реальный дополнительный ущерб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требования о взыскании 170 550 руб. упущенной выгоды и скорректировал размер взыскиваемой госпошлины до 8 427 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-72717/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павлов Я.А. обратился к ООО «Климат» с иском о взыскании 620 350 руб. стоимости климатической камеры, поставленной по договору от 19.06.2020 № 43, а также убытков, расходов на экспертизу, процентов и госпошлины. Камера была передана конечному покупателю — ФГБУН «Казанский научный центр РАН», у которого при эксплуатации выявились существенные недостатки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Климат» обжаловало акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Павлов Я.А.): недостатки товара носят производственный характер, обнаружены в гарантийный срок, следовательно, ответственность лежит на продавце; Общество проводило гарантийный ремонт, но не устранило дефекты.
Ответчик (ООО «Климат»): недостатки могли возникнуть из-за транспортировки, неправильной настройки или работ Мухтарова Н.Р.; гарантийный ремонт не проводился; истец не вернул оборудование, что нарушает решение суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 удовлетворило иск полностью: взыскана стоимость товара, убытки (включая 170 550 руб. упущенной выгоды), экспертиза, проценты и госпошлина. Апелляционный суд поддержал это решение, указав на достаточную мотивированность выводов и корректное применение норм.
🧭 Позиция кассации
Суд округа подтвердил правомерность презумпции вины продавца за недостатки, выявленные в гарантийный срок, установленную статьёй 476 ГК РФ. Ответчик не доказал, что дефекты возникли после передачи товара. Однако кассация сочла ошибкой взыскание 170 550 руб. упущенной выгоды сверх уже компенсированных убытков, поскольку это привело к двойному возмещению. Указанные 170 550 руб. фактически учтены в составе ранее взысканной суммы 195 368 руб., а разница в 24 818 руб. — единственный реальный дополнительный ущерб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требования о взыскании 170 550 руб. упущенной выгоды и скорректировал размер взыскиваемой госпошлины до 8 427 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СТОИМОСТЬ РЕМОНТА, ПРОВЕДЕННОГО АРЕНДАТОРОМ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ, ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А57-37281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Госжилстрой» обратилось к ООО «А.С.С.А.-Контроль» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 214 465,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 57 151,62 руб. на 09.12.2024. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 № 92/09/23 и дополнительное соглашение № 1, согласно которому ремонт помещения засчитывается в счет арендной платы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Госжилстрой»): утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды; расходы на ремонт не были согласованы, поэтому не подлежат зачету.
Ответчик (ООО «А.С.С.А.-Контроль»): настаивал, что провел ремонт в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, поэтому сумма расходов должна быть зачтена в счет арендной платы, а задолженность — уменьшена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 частично удовлетворили иск: взыскана задолженность 214 465,20 руб. и проценты за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 в размере 93 307,83 руб., а также проценты до дня фактической оплаты. Отказ в части требования мотивирован отсутствием доказательств согласования ремонта с истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условия договора. Из текста дополнительного соглашения прямо следует, что истец обязался засчитать стоимость ремонта в счет арендной платы. Следовательно, выводы о несогласовании работ противоречат содержанию договора. Суд учел разъяснения Пленума ВС РФ о толковании договора, принципах добросовестности и состязательности сторон. При новом рассмотрении необходимо проверить сумму расходов, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить нормы ГК и АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А57-37281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Госжилстрой» обратилось к ООО «А.С.С.А.-Контроль» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 214 465,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 57 151,62 руб. на 09.12.2024. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 № 92/09/23 и дополнительное соглашение № 1, согласно которому ремонт помещения засчитывается в счет арендной платы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Госжилстрой»): утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды; расходы на ремонт не были согласованы, поэтому не подлежат зачету.
Ответчик (ООО «А.С.С.А.-Контроль»): настаивал, что провел ремонт в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, поэтому сумма расходов должна быть зачтена в счет арендной платы, а задолженность — уменьшена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 частично удовлетворили иск: взыскана задолженность 214 465,20 руб. и проценты за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 в размере 93 307,83 руб., а также проценты до дня фактической оплаты. Отказ в части требования мотивирован отсутствием доказательств согласования ремонта с истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условия договора. Из текста дополнительного соглашения прямо следует, что истец обязался засчитать стоимость ремонта в счет арендной платы. Следовательно, выводы о несогласовании работ противоречат содержанию договора. Суд учел разъяснения Пленума ВС РФ о толковании договора, принципах добросовестности и состязательности сторон. При новом рассмотрении необходимо проверить сумму расходов, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить нормы ГК и АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ СУДЕБНОГО АКТА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЬЯ САМО ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ИЗ БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А01-732/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Майкоп обратилась в арбитражный суд с требованием к Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании 4 297 500 рублей — расходов на приобретение жилого помещения для семьи, воспитывающей ребенка-инвалида. Основанием стало исполнение решения суда общей юрисдикции от 09.11.2023, подтверждённое апелляционным определением от 29.03.2024, обязавшего администрацию предоставить жильё вне очереди. Жилое помещение площадью 57,3 кв. м было приобретено по контракту от 11.11.2024 и передано по договору социального найма от 25.12.2024. Министерство отказало в компенсации 13.06.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требование 24.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 22.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Администрация (заявитель): указала, что понесла расходы в размере 4 297 500 рублей при исполнении судебного акта, обеспечивающего жильём ребёнка-инвалида; считает, что это реализация государственного полномочия, не отнесённого к её обязанностям, и требует компенсации из бюджета субъекта на основании статей 135–138 Бюджетного кодекса РФ, статьи 17 Закона № 181-ФЗ и позиции Конституционного Суда РФ.
— Министерство финансов (ответчик): утверждает, что обеспечение жильём инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, не отнесено федеральным законодательством к полномочиям субъекта РФ; расходные обязательства не установлены, компенсация не предусмотрена, поэтому отказ в выплате правомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (24.04.2025): удовлетворил требование администрации, посчитав, что расходы возникли при исполнении государственной функции, которую субъект РФ не исполнил, и что отсутствие компенсации повлекло убытки.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и обязанности субъекта их возместить.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, по какому основанию именно было предоставлено жильё — как малоимущей семье, инвалиду или ребёнку-инвалиду с правом на дополнительную площадь. Не исследовано, соблюдены ли нормы предоставления жилой площади с учётом права на внеочередность и дополнительные метры. Также не установлено, является ли обеспечение жильём таких семей расходным обязательством субъекта РФ, предусмотрен ли механизм компенсации. Отсутствует анализ договора социального найма и доказательств причинной связи между бездействием министерства и убытками. Вывод о наличии убытков сделан преждевременно, без выяснения правовой природы расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А01-732/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Майкоп обратилась в арбитражный суд с требованием к Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании 4 297 500 рублей — расходов на приобретение жилого помещения для семьи, воспитывающей ребенка-инвалида. Основанием стало исполнение решения суда общей юрисдикции от 09.11.2023, подтверждённое апелляционным определением от 29.03.2024, обязавшего администрацию предоставить жильё вне очереди. Жилое помещение площадью 57,3 кв. м было приобретено по контракту от 11.11.2024 и передано по договору социального найма от 25.12.2024. Министерство отказало в компенсации 13.06.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требование 24.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 22.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Администрация (заявитель): указала, что понесла расходы в размере 4 297 500 рублей при исполнении судебного акта, обеспечивающего жильём ребёнка-инвалида; считает, что это реализация государственного полномочия, не отнесённого к её обязанностям, и требует компенсации из бюджета субъекта на основании статей 135–138 Бюджетного кодекса РФ, статьи 17 Закона № 181-ФЗ и позиции Конституционного Суда РФ.
— Министерство финансов (ответчик): утверждает, что обеспечение жильём инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, не отнесено федеральным законодательством к полномочиям субъекта РФ; расходные обязательства не установлены, компенсация не предусмотрена, поэтому отказ в выплате правомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (24.04.2025): удовлетворил требование администрации, посчитав, что расходы возникли при исполнении государственной функции, которую субъект РФ не исполнил, и что отсутствие компенсации повлекло убытки.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и обязанности субъекта их возместить.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, по какому основанию именно было предоставлено жильё — как малоимущей семье, инвалиду или ребёнку-инвалиду с правом на дополнительную площадь. Не исследовано, соблюдены ли нормы предоставления жилой площади с учётом права на внеочередность и дополнительные метры. Также не установлено, является ли обеспечение жильём таких семей расходным обязательством субъекта РФ, предусмотрен ли механизм компенсации. Отсутствует анализ договора социального найма и доказательств причинной связи между бездействием министерства и убытками. Вывод о наличии убытков сделан преждевременно, без выяснения правовой природы расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА В ОТНОШЕНИЯХ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А47-13471/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РВК-Орск» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Орска о взыскании 7 984 704 руб. 37 коп. долга за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления. Также заявлено требование к Управлению жилищно-коммунального хозяйства — 205 354 руб. 05 коп. Иск основан на отсутствии индивидуальных приборов учета (ИПУ) в муниципальных жилых помещениях МКД. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («РВК-Орск»):
— Ответчик — собственник помещений, обязан установить ИПУ, но не исполнил эту обязанность.
— Расчет долга произведен по правилам, установленным Постановлением № 354, с применением коэффициента 1,5.
— Ответчик не представил доказательств технической невозможности установки ИПУ.
Ответчик (Администрация города Орска):
— Расчет истца непроверяем, так как не содержит формулы и исходных данных.
— Общество «Система „Город“», формирующее данные, не имеет актуальной информации о собственниках и наличии ИПУ.
— Выводы судов сделаны без установления статуса исполнителя коммунальных услуг и способа управления МКД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника установить ИПУ и применения коэффициента 1,5 по п. 42 Правил № 354.
— Апелляция (от 09.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начислений.
— Оба суда признали расчет истца верным, но не проверили его методику, нормативы и первичные документы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ: не проверили расчет истца на соответствие законодательству, не проанализировали методику, нормативы и первичные данные. Также не исследованы ключевые обстоятельства: кто является исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация или ресурсоснабжающая), заключены ли прямые договоры, каким способом управляются МКД.
Ссылка на практику: Верховный Суд РФ в определениях № 305-ЭС16-2863, № 302-ЭС18-21882 указывает, что применение повышающего коэффициента возможно только при наличии статуса исполнителя у ресурсоснабжающей организации и при условии виновного поведения собственника.
При новом рассмотрении необходимо:
— Проверить полноту расчета, включая формулу, нормативы и подтверждающие документы;
— Установить статус исполнителя коммунальных услуг;
— Исследовать наличие решений собственников о способе управления МКД;
— Оценить поведение обеих сторон — и собственника, и ресурсоснабжающей организации — на предмет добросовестности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А47-13471/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РВК-Орск» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Орска о взыскании 7 984 704 руб. 37 коп. долга за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления. Также заявлено требование к Управлению жилищно-коммунального хозяйства — 205 354 руб. 05 коп. Иск основан на отсутствии индивидуальных приборов учета (ИПУ) в муниципальных жилых помещениях МКД. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («РВК-Орск»):
— Ответчик — собственник помещений, обязан установить ИПУ, но не исполнил эту обязанность.
— Расчет долга произведен по правилам, установленным Постановлением № 354, с применением коэффициента 1,5.
— Ответчик не представил доказательств технической невозможности установки ИПУ.
Ответчик (Администрация города Орска):
— Расчет истца непроверяем, так как не содержит формулы и исходных данных.
— Общество «Система „Город“», формирующее данные, не имеет актуальной информации о собственниках и наличии ИПУ.
— Выводы судов сделаны без установления статуса исполнителя коммунальных услуг и способа управления МКД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника установить ИПУ и применения коэффициента 1,5 по п. 42 Правил № 354.
— Апелляция (от 09.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начислений.
— Оба суда признали расчет истца верным, но не проверили его методику, нормативы и первичные документы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ: не проверили расчет истца на соответствие законодательству, не проанализировали методику, нормативы и первичные данные. Также не исследованы ключевые обстоятельства: кто является исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация или ресурсоснабжающая), заключены ли прямые договоры, каким способом управляются МКД.
Ссылка на практику: Верховный Суд РФ в определениях № 305-ЭС16-2863, № 302-ЭС18-21882 указывает, что применение повышающего коэффициента возможно только при наличии статуса исполнителя у ресурсоснабжающей организации и при условии виновного поведения собственника.
При новом рассмотрении необходимо:
— Проверить полноту расчета, включая формулу, нормативы и подтверждающие документы;
— Установить статус исполнителя коммунальных услуг;
— Исследовать наличие решений собственников о способе управления МКД;
— Оценить поведение обеих сторон — и собственника, и ресурсоснабжающей организации — на предмет добросовестности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ СНИЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ МЕЖДУ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЁ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А76-5069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ММК» обратилось к обществу «Окская судоверфь» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2024 № 258809 в сумме 8 313 826 руб. 41 коп., неустойки — 2 209 507 руб. 57 коп. и госпошлины — 330 233 руб. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о взыскании долга, поскольку истец отказался от этой части иска, а по остальной части удовлетворил требования частично: взыскал 1 000 000 руб. неустойки и 55 818 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Общество «ММК» утверждало, что суды неправомерно снизили неустойку почти на 50 % без доказательств её несоразмерности последствиям нарушения и ниже однократной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.
— Общество «Окская судоверфь» настаивало на законности судебных актов, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт просрочки, но снизил неустойку по статье 333 ГК РФ, взыскав 1 000 000 руб. вместо заявленных более чем 2 млн руб. Апелляционный суд поддержал этот вывод, указав на право суда уменьшать неустойку при наличии ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что снижение неустойки между коммерческими организациями допускается только в исключительных случаях при явной несоразмерности и наличии доказательств такой несоразмерности. Отсутствие расчёта, мотивировки и доказательств со стороны ответчика, а также снижение неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ без экстраординарных оснований нарушают статью 333 ГК РФ и правоприменительную практику (в том числе п. 75, 77 Постановления № 7 ВС РФ). Суды не проверили арифметический расчёт и не обосновали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А76-5069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ММК» обратилось к обществу «Окская судоверфь» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2024 № 258809 в сумме 8 313 826 руб. 41 коп., неустойки — 2 209 507 руб. 57 коп. и госпошлины — 330 233 руб. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о взыскании долга, поскольку истец отказался от этой части иска, а по остальной части удовлетворил требования частично: взыскал 1 000 000 руб. неустойки и 55 818 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Общество «ММК» утверждало, что суды неправомерно снизили неустойку почти на 50 % без доказательств её несоразмерности последствиям нарушения и ниже однократной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.
— Общество «Окская судоверфь» настаивало на законности судебных актов, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт просрочки, но снизил неустойку по статье 333 ГК РФ, взыскав 1 000 000 руб. вместо заявленных более чем 2 млн руб. Апелляционный суд поддержал этот вывод, указав на право суда уменьшать неустойку при наличии ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что снижение неустойки между коммерческими организациями допускается только в исключительных случаях при явной несоразмерности и наличии доказательств такой несоразмерности. Отсутствие расчёта, мотивировки и доказательств со стороны ответчика, а также снижение неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ без экстраординарных оснований нарушают статью 333 ГК РФ и правоприменительную практику (в том числе п. 75, 77 Постановления № 7 ВС РФ). Суды не проверили арифметический расчёт и не обосновали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПО ДЕЛАМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ЗИМНЕГО СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ АНТИГОЛОЛЕДНЫХ МЕР, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ССЫЛКАМИ НА ДОПУСТИМОСТЬ УПЛОТНЕННОГО СНЕЖНОГО ПОКРОВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А53-11689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № 3 от 26.03.2025 № К-233-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде штрафа 70 000 руб., а также признать недействительным представление об устранении причин правонарушения и прекратить производство по делу № К-233-25. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция оставила решение без изменения.
Поводом для привлечения к ответственности стало установление факта отсутствия у общества мер по посыпке пешеходных коммуникаций на АЗС пескосоляной смесью в зимний период — 06.02.2025 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, д. 20 «В». Инспекция составила протокол 03.03.2025 и вынесла постановление 26.03.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром сеть АЗС»):
— Утверждал, что проводил уборку снега, что соответствует допустимым нормам по ГОСТ Р 50597-2017.
— Считал, что метеоусловия не позволяли выполнить антигололедную обработку.
— Настаивал на отсутствии состава правонарушения, поскольку не было угрозы безопасности.
Ответчик (Административная инспекция):
— Утверждал, что общество не проводило посыпку территории разрешёнными материалами, что нарушает часть 3 статьи 5 Правил благоустройства города Гуково.
— Ссылался на фотоснимки, где отсутствие обработки зафиксировано.
— Отмечал, что речь идет о повторном правонарушении, подпадающем под часть 2 статьи 5.1 Областного закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.07.2025) признал постановление инспекции незаконным и отменил его, представление — недействительным, производство прекращено.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды указали на допустимость уплотнённого снежного покрова и учли погодные условия, но не привели доказательств невозможности посыпки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали служебные записки мониторингового центра, из которых следует, что посыпка не проводилась.
— Не опровергнуты доводы инспекции о факте отсутствия антигололедной обработки; не представлены доказательства её проведения.
— Не установлены обстоятельства повторности правонарушения, что имеет значение для квалификации по части 2 статьи 5.1.
— Суды не сослались на норму права, отменяющую обязанность по посыпке, и не подтвердили объективную невозможность её выполнения.
— Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает статьи 162, 168, 75 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А53-11689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № 3 от 26.03.2025 № К-233-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде штрафа 70 000 руб., а также признать недействительным представление об устранении причин правонарушения и прекратить производство по делу № К-233-25. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция оставила решение без изменения.
Поводом для привлечения к ответственности стало установление факта отсутствия у общества мер по посыпке пешеходных коммуникаций на АЗС пескосоляной смесью в зимний период — 06.02.2025 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, д. 20 «В». Инспекция составила протокол 03.03.2025 и вынесла постановление 26.03.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром сеть АЗС»):
— Утверждал, что проводил уборку снега, что соответствует допустимым нормам по ГОСТ Р 50597-2017.
— Считал, что метеоусловия не позволяли выполнить антигололедную обработку.
— Настаивал на отсутствии состава правонарушения, поскольку не было угрозы безопасности.
Ответчик (Административная инспекция):
— Утверждал, что общество не проводило посыпку территории разрешёнными материалами, что нарушает часть 3 статьи 5 Правил благоустройства города Гуково.
— Ссылался на фотоснимки, где отсутствие обработки зафиксировано.
— Отмечал, что речь идет о повторном правонарушении, подпадающем под часть 2 статьи 5.1 Областного закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.07.2025) признал постановление инспекции незаконным и отменил его, представление — недействительным, производство прекращено.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды указали на допустимость уплотнённого снежного покрова и учли погодные условия, но не привели доказательств невозможности посыпки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали служебные записки мониторингового центра, из которых следует, что посыпка не проводилась.
— Не опровергнуты доводы инспекции о факте отсутствия антигололедной обработки; не представлены доказательства её проведения.
— Не установлены обстоятельства повторности правонарушения, что имеет значение для квалификации по части 2 статьи 5.1.
— Суды не сослались на норму права, отменяющую обязанность по посыпке, и не подтвердили объективную невозможность её выполнения.
— Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает статьи 162, 168, 75 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЕСЛИ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ УЩЕРБ ПО ДОГОВОРУ УЖЕ ВЗЫСКАН В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ЭТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖАТ УЧЕТУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-221699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о взыскании 1 948 795 руб. задолженности по договору строительного подряда от 02.10.2010 и 587 242 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, связанному с этим договором.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СТАРК»): ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, наличие актов сдачи-приемки работ на сумму 12 920 000 руб., отсутствие мотивированного отказа от работ на 790 140 руб., а также на неисполнение ответчиком обязанности по оплате.
— Ответчик (СНТ «Лесное»): утверждает, что спорный договор лежит в основе уголовного дела № 1-500/2024, по которому директор ООО «СТАРК» Старостин С.А. осужден за мошенничество; приговор вступил в силу и имеет преюдициальное значение, поскольку в его рамках уже взыскан имущественный ущерб, включая сумму настоящего иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из факта выполнения работ и принятия их заказчиком.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025): оставил решение без изменения, признав, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для ООО «СТАРК» как юридического лица, поскольку осуждено физическое лицо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно оценил приговор суда общей юрисдикции, не проверив, касаются ли установленные в нем факты тех же обстоятельств и лиц, что и в арбитражном споре. В нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ суд не учел обязательность вступившего в силу судебного акта по вопросам, имеющим преюдициальное значение. При этом суд апелляционной инстанции фактически принял новое доказательство (приговор), но не исследовал его во взаимосвязи с материалами дела. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, входила ли спорная сумма в предмет гражданского иска по уголовному делу, и дать правовую оценку с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-221699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о взыскании 1 948 795 руб. задолженности по договору строительного подряда от 02.10.2010 и 587 242 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, связанному с этим договором.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СТАРК»): ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, наличие актов сдачи-приемки работ на сумму 12 920 000 руб., отсутствие мотивированного отказа от работ на 790 140 руб., а также на неисполнение ответчиком обязанности по оплате.
— Ответчик (СНТ «Лесное»): утверждает, что спорный договор лежит в основе уголовного дела № 1-500/2024, по которому директор ООО «СТАРК» Старостин С.А. осужден за мошенничество; приговор вступил в силу и имеет преюдициальное значение, поскольку в его рамках уже взыскан имущественный ущерб, включая сумму настоящего иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из факта выполнения работ и принятия их заказчиком.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025): оставил решение без изменения, признав, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для ООО «СТАРК» как юридического лица, поскольку осуждено физическое лицо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно оценил приговор суда общей юрисдикции, не проверив, касаются ли установленные в нем факты тех же обстоятельств и лиц, что и в арбитражном споре. В нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ суд не учел обязательность вступившего в силу судебного акта по вопросам, имеющим преюдициальное значение. При этом суд апелляционной инстанции фактически принял новое доказательство (приговор), но не исследовал его во взаимосвязи с материалами дела. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, входила ли спорная сумма в предмет гражданского иска по уголовному делу, и дать правовую оценку с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа