СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ РАБОТЫ ВЫПОЛНЕННЫМИ, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И НЕ УСТАНОВЛЕН ОБЪЕМ СПОРНЫХ РАБОТ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу А46-20679/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (правопреемник — ООО «Олимп») обратилось к публичному акционерному обществу «ОНХП» с иском о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01 и 688 532 руб. 61 коп. процентов. ПАО «ОНХП» подало встречный иск о взыскании 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 5 731 611 руб. 91 коп. процентов. Дела были объединены. Первоначально суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция изменила решение — удовлетворила первоначальный иск и отказала в встречном.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп»): утверждал, что работы выполнены, акты сдачи направлены, долг образовался после расторжения договора; имелись потребительская ценность работ для ответчика; срок исковой давности по непредъявленным работам начал течь только после получения исполнительной документации.
— Ответчик (ПАО «ОНХП»): спорные акты не соответствуют объемам фактически выполненных работ; часть работ уже была предметом другого дела; заявлены претензии по качеству и отсутствию исполнительной документации; истец знал о работах ранее, поэтому срок исковой давности истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.09.2023): отказано в иске ООО «НефтеГазПроект», взыскано 37 289 259 руб. 10 коп. по встречному иску, включая аванс и проценты.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): решение отменено, новый акт — взыскана задолженность 10 806 697 руб. 51 коп. и проценты в пользу ООО «Олимп», в удовлетворении встречного иска отказано. Основание — доказанность выполнения работ и отсутствие возражений по качеству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция допустила существенные ошибки: не учла, что часть работ, включённых в расчёт стоимости экспертом, не заявлялась в претензиях и исках и была предметом другого дела (№ А46-16672/2023); не оценила представленную ответчиком таблицу замечаний по качеству работ от 13.04.2022; неправильно определила начало течения срока исковой давности, указав на дату поступления документации в материалы дела, а не момент, когда истец мог узнать о нарушении. Также не рассмотрена необходимость дополнительной экспертизы при наличии противоречий между выводами экспертов. Выводы апелляции сделаны без полной оценки всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу А46-20679/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (правопреемник — ООО «Олимп») обратилось к публичному акционерному обществу «ОНХП» с иском о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01 и 688 532 руб. 61 коп. процентов. ПАО «ОНХП» подало встречный иск о взыскании 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 5 731 611 руб. 91 коп. процентов. Дела были объединены. Первоначально суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция изменила решение — удовлетворила первоначальный иск и отказала в встречном.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп»): утверждал, что работы выполнены, акты сдачи направлены, долг образовался после расторжения договора; имелись потребительская ценность работ для ответчика; срок исковой давности по непредъявленным работам начал течь только после получения исполнительной документации.
— Ответчик (ПАО «ОНХП»): спорные акты не соответствуют объемам фактически выполненных работ; часть работ уже была предметом другого дела; заявлены претензии по качеству и отсутствию исполнительной документации; истец знал о работах ранее, поэтому срок исковой давности истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.09.2023): отказано в иске ООО «НефтеГазПроект», взыскано 37 289 259 руб. 10 коп. по встречному иску, включая аванс и проценты.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): решение отменено, новый акт — взыскана задолженность 10 806 697 руб. 51 коп. и проценты в пользу ООО «Олимп», в удовлетворении встречного иска отказано. Основание — доказанность выполнения работ и отсутствие возражений по качеству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция допустила существенные ошибки: не учла, что часть работ, включённых в расчёт стоимости экспертом, не заявлялась в претензиях и исках и была предметом другого дела (№ А46-16672/2023); не оценила представленную ответчиком таблицу замечаний по качеству работ от 13.04.2022; неправильно определила начало течения срока исковой давности, указав на дату поступления документации в материалы дела, а не момент, когда истец мог узнать о нарушении. Также не рассмотрена необходимость дополнительной экспертизы при наличии противоречий между выводами экспертов. Выводы апелляции сделаны без полной оценки всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа