ВСТРЕЧНЫЙ ИСК МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ДРУГОМ ДОГОВОРЕ, ЕСЛИ ОН СВЯЗАН С ТЕМ ЖЕ КОМПЛЕКСОМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ НА РЫНОЧНУЮ ДОЛЮ И КОНКУРЕНЦИЮ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОЛИЧЕСТВО ОБЪЕКТОВ ИЛИ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИОБРЕТЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ ИСКЛЮЧАЕТ СОХРАНЕНИЕ АРЕНДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ СТОРОНЫ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа