ПЕРЕДАЧА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ СОЗДАЁТ ПРАВО, ЕСЛИ ОНО НЕ ВОЗНИКЛО У ЦЕДЕНТА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ АЗАРТНОЙ ИГРЫ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ДРУГОМ ДОГОВОРЕ, ЕСЛИ ОН СВЯЗАН С ТЕМ ЖЕ КОМПЛЕКСОМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ НА РЫНОЧНУЮ ДОЛЮ И КОНКУРЕНЦИЮ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОЛИЧЕСТВО ОБЪЕКТОВ ИЛИ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИОБРЕТЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ ИСКЛЮЧАЕТ СОХРАНЕНИЕ АРЕНДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ СТОРОНЫ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРОВЕРКИ РАЗМЕРА ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр охраны труда и экологии» с иском о взыскании 1 250 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Иск был принят, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора подряда, акт выполненных работ и отсутствие оплаты; требовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Ответчик: указывал на несоответствие объёма и качества выполненных работ условиям договора, заявлял об отсутствии претензий до подачи иска и просил отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала доводы ответчика надлежаще исследованными и отклонёнными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не проверили соответствие размера заявленных требований цене иска при возбуждении дела в упрощённом порядке. Согласно статье 226.1 АПК РФ, при подаче заявления о возбуждении дела суд обязан убедиться, что цена иска не превышает установленный предел (на момент подачи — 2 000 000 руб.). Нарушение этого правила влечёт неправомерность применения упрощённого производства. Указаний на проведение такой проверки в материалах дела не содержится.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр охраны труда и экологии» с иском о взыскании 1 250 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Иск был принят, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора подряда, акт выполненных работ и отсутствие оплаты; требовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Ответчик: указывал на несоответствие объёма и качества выполненных работ условиям договора, заявлял об отсутствии претензий до подачи иска и просил отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала доводы ответчика надлежаще исследованными и отклонёнными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не проверили соответствие размера заявленных требований цене иска при возбуждении дела в упрощённом порядке. Согласно статье 226.1 АПК РФ, при подаче заявления о возбуждении дела суд обязан убедиться, что цена иска не превышает установленный предел (на момент подачи — 2 000 000 руб.). Нарушение этого правила влечёт неправомерность применения упрощённого производства. Указаний на проведение такой проверки в материалах дела не содержится.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа