УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ВЗИМАНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИХСЯ КОМИССИЙ НА ПЕРЕВОДЫ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ЯВНО ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМ И ЗАГРАДИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-214183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» с иском о взыскании 466 542,13 руб. долга по договору-конструктору от 06.02.2020 № ЕД-1569/1779/0414773 и 99 265,23 руб. неустойки. Спор касался комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): исходил из того, что все условия договора размещены на сайте банка, являются обязательными для клиента, а списание комиссий осуществлялось в соответствии с тарифами и условиями договора-конструктора.
— Ответчик (ООО «Спецтехмонтаж»): указал, что присоединился к стандартному договору, не имея возможности влиять на его условия; считает условие о значительном различии размеров комиссий при переводах физическим лицам явно обременительным и заградительным, нарушающим принципы добросовестности и разумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств вынужденного заключения договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий банка и законности взимания комиссий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли доводы ответчика о том, что существенное различие в размере комиссий за переводы физическим и юридическим лицам может носить заградительный характер и быть явно обременительным для присоединившейся стороны. Установление таких тарифов может противоречить требованиям статей 10, 428 ГК РФ и пункту 3 статьи 845 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления прав. При этом суды не оценили поведение банка с позиции разумности и добросовестности, что нарушает нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-214183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» с иском о взыскании 466 542,13 руб. долга по договору-конструктору от 06.02.2020 № ЕД-1569/1779/0414773 и 99 265,23 руб. неустойки. Спор касался комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): исходил из того, что все условия договора размещены на сайте банка, являются обязательными для клиента, а списание комиссий осуществлялось в соответствии с тарифами и условиями договора-конструктора.
— Ответчик (ООО «Спецтехмонтаж»): указал, что присоединился к стандартному договору, не имея возможности влиять на его условия; считает условие о значительном различии размеров комиссий при переводах физическим лицам явно обременительным и заградительным, нарушающим принципы добросовестности и разумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств вынужденного заключения договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий банка и законности взимания комиссий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли доводы ответчика о том, что существенное различие в размере комиссий за переводы физическим и юридическим лицам может носить заградительный характер и быть явно обременительным для присоединившейся стороны. Установление таких тарифов может противоречить требованиям статей 10, 428 ГК РФ и пункту 3 статьи 845 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления прав. При этом суды не оценили поведение банка с позиции разумности и добросовестности, что нарушает нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПЛАН ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТУПА К НЕМУ У БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-139426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Преимущество“» обратилось к ООО «УК „Премьер“» с иском о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, включая заверенную копию градостроительного плана земельного участка, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 частично удовлетворили иск, обязав ответчика передать документы, включая градостроительный план. Ответчик обжаловал это положение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Преимущество“»): указал, что обязанность передать документацию вытекает из Жилищного кодекса и Правил № 416; наличие документов у предыдущей управляющей компании презюмируется; часть документов уже была передана по актам от 03.11.2022 и 03.02.2023.
— Ответчик (ООО «УК „Премьер“»): не передавал истцу заверенную копию градостроительного плана, так как сам её не получал; суды не проверили возможность получения такого плана; обязанность передать документ, который отсутствует, неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): обязал передать документацию, включая заверенную копию градостроительного плана, и взыскал неустойку в 1 000 руб. за день просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности передачи всех документов на основании презумпции их наличия у бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактическую возможность у ответчика получить и передать заверенную копию градостроительного плана земельного участка. Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса, такой план может быть получен только правообладателем участка или уполномоченным лицом, чего суды не проверили. Также не было исследовано письмо Москомархитектуры от 31.03.2025, подтверждающее отсутствие у ответчика доступа к документу. Презумпция наличия документации не может применяться вопреки законодательству о порядке получения градостроительных планов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части обязанности передать заверенную копию градостроительного плана и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-139426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Преимущество“» обратилось к ООО «УК „Премьер“» с иском о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, включая заверенную копию градостроительного плана земельного участка, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 частично удовлетворили иск, обязав ответчика передать документы, включая градостроительный план. Ответчик обжаловал это положение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Преимущество“»): указал, что обязанность передать документацию вытекает из Жилищного кодекса и Правил № 416; наличие документов у предыдущей управляющей компании презюмируется; часть документов уже была передана по актам от 03.11.2022 и 03.02.2023.
— Ответчик (ООО «УК „Премьер“»): не передавал истцу заверенную копию градостроительного плана, так как сам её не получал; суды не проверили возможность получения такого плана; обязанность передать документ, который отсутствует, неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): обязал передать документацию, включая заверенную копию градостроительного плана, и взыскал неустойку в 1 000 руб. за день просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности передачи всех документов на основании презумпции их наличия у бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактическую возможность у ответчика получить и передать заверенную копию градостроительного плана земельного участка. Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса, такой план может быть получен только правообладателем участка или уполномоченным лицом, чего суды не проверили. Также не было исследовано письмо Москомархитектуры от 31.03.2025, подтверждающее отсутствие у ответчика доступа к документу. Презумпция наличия документации не может применяться вопреки законодательству о порядке получения градостроительных планов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части обязанности передать заверенную копию градостроительного плана и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПЕРЕДАЧА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ СОЗДАЁТ ПРАВО, ЕСЛИ ОНО НЕ ВОЗНИКЛО У ЦЕДЕНТА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ АЗАРТНОЙ ИГРЫ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ДРУГОМ ДОГОВОРЕ, ЕСЛИ ОН СВЯЗАН С ТЕМ ЖЕ КОМПЛЕКСОМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ НА РЫНОЧНУЮ ДОЛЮ И КОНКУРЕНЦИЮ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОЛИЧЕСТВО ОБЪЕКТОВ ИЛИ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа