НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-316830/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с иском о взыскании 11 467 311,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2021 № 303/10-59, а также процентов в размере 3 297 231,92 руб. АО «МИСК» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., неустойки и убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал неустойку и штраф, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эко-Грин»): выполнил все работы по договору в полном объеме, подтвердил это актами КС-2 и КС-3, требует оплаты задолженности и начисленных процентов.
Ответчик (АО «МИСК»): расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушений со стороны субподрядчика, оплатил выполненные работы, аванс превышает стоимость принятых работ — образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025: отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворён частично — взысканы неустойка и штраф, но отказано во взыскании неотработанного аванса из-за признания действий ответчика злоупотреблением правом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения, мотивировано необходимостью баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав односторонний отказ от договора злоупотреблением правом без достаточных доказательств недобросовестности. По ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 договора сторона вправе отказаться от исполнения договора подряда, если это предусмотрено соглашением. Презумпция добросовестности действий стороны, реализующей такое право, установлена ст. 10 ГК РФ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречит ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ: при расторжении договора аванс, не отработанный в полном объёме, подлежит возврату как неосновательное обогащение, независимо от мотивов расторжения, если нет встречного предоставления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворил встречный иск о возврате неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., взыскав его вместе с госпошлиной с ООО «Эко-Грин» в пользу АО «МИСК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-316830/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с иском о взыскании 11 467 311,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2021 № 303/10-59, а также процентов в размере 3 297 231,92 руб. АО «МИСК» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., неустойки и убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал неустойку и штраф, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эко-Грин»): выполнил все работы по договору в полном объеме, подтвердил это актами КС-2 и КС-3, требует оплаты задолженности и начисленных процентов.
Ответчик (АО «МИСК»): расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушений со стороны субподрядчика, оплатил выполненные работы, аванс превышает стоимость принятых работ — образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025: отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворён частично — взысканы неустойка и штраф, но отказано во взыскании неотработанного аванса из-за признания действий ответчика злоупотреблением правом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения, мотивировано необходимостью баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав односторонний отказ от договора злоупотреблением правом без достаточных доказательств недобросовестности. По ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 договора сторона вправе отказаться от исполнения договора подряда, если это предусмотрено соглашением. Презумпция добросовестности действий стороны, реализующей такое право, установлена ст. 10 ГК РФ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречит ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ: при расторжении договора аванс, не отработанный в полном объёме, подлежит возврату как неосновательное обогащение, независимо от мотивов расторжения, если нет встречного предоставления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворил встречный иск о возврате неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., взыскав его вместе с госпошлиной с ООО «Эко-Грин» в пользу АО «МИСК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ВЫПОЛНЕНИИ УХОДНЫХ РАБОТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОЦЕНКИ АКТОВ О НЕДОСТАТКАХ И ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-217669/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский ландшафт»» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» с иском о взыскании 727 532 рубля 29 копеек задолженности и 100 011 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск на сумму 1 282 696 рублей 56 копеек, включая убытки, пени и штраф. Суд первой инстанции от 28.05.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично (взыскал только неустойку). Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил все работы по пятому этапу контракта, подтвердил это актами технической приемки, подписанными балансодержателями до 26.12.2023; документы были переданы заказчику; расторжение контракта необоснованно.
Ответчик: работы по восстановлению зеленых насаждений выполнены ненадлежаще или не выполнены; имеются доказательства — акт о недостатках от 01.12.2023, фотофиксация, письма; акты технической приемки представлены после расторжения контракта и не подтверждают фактическое исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что истец выполнил работы в полном объеме, поскольку акты технической приемки были подписаны балансодержателями до расторжения контракта. Первый иск удовлетворен полностью, встречный — частично: взыскана неустойка за просрочку работ, но отказано в требовании о возмещении убытков и штрафе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме доказательства ответчика, включая акт о недостатках от 01.12.2023, письма и результаты проверок. Не установлено, были ли устранены выявленные недостатки. Акты технической приемки не содержат дат подписания, журналы уходных работ отсутствуют в деле, а выводы о выполнении работ сделаны без достаточных оснований. Суды не применили правила оценки доказательств по статье 71 АПК РФ и не учли порядок приемки, установленный контрактом (пункты 4.4–4.5). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-217669/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский ландшафт»» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» с иском о взыскании 727 532 рубля 29 копеек задолженности и 100 011 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск на сумму 1 282 696 рублей 56 копеек, включая убытки, пени и штраф. Суд первой инстанции от 28.05.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично (взыскал только неустойку). Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил все работы по пятому этапу контракта, подтвердил это актами технической приемки, подписанными балансодержателями до 26.12.2023; документы были переданы заказчику; расторжение контракта необоснованно.
Ответчик: работы по восстановлению зеленых насаждений выполнены ненадлежаще или не выполнены; имеются доказательства — акт о недостатках от 01.12.2023, фотофиксация, письма; акты технической приемки представлены после расторжения контракта и не подтверждают фактическое исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что истец выполнил работы в полном объеме, поскольку акты технической приемки были подписаны балансодержателями до расторжения контракта. Первый иск удовлетворен полностью, встречный — частично: взыскана неустойка за просрочку работ, но отказано в требовании о возмещении убытков и штрафе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме доказательства ответчика, включая акт о недостатках от 01.12.2023, письма и результаты проверок. Не установлено, были ли устранены выявленные недостатки. Акты технической приемки не содержат дат подписания, журналы уходных работ отсутствуют в деле, а выводы о выполнении работ сделаны без достаточных оснований. Суды не применили правила оценки доказательств по статье 71 АПК РФ и не учли порядок приемки, установленный контрактом (пункты 4.4–4.5). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАКТИЧЕСКИ ОТВЕЧАЛА ЗА ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ, СТАВШИЕ ПРИЧИНОЙ ЗАЛИВА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-9971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая компания „Росгосстрах“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Гжель Сервис“» о взыскании 143 991,64 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю после залива имущества в индивидуальном жилом доме в поселке „Грин Лаундж“ (д. 484) 20 сентября 2024 года. Суд первой инстанции 14 апреля 2025 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец („Росгосстрах“): утверждал, что ответчик является управляющей организацией поселка, на которую возложена обязанность по содержанию инженерных сетей; прорыв трубы произошел вследствие скачка давления в центральной системе, что относится к зоне ответственности ответчика; право требования к ответчику перешло к истцу по праву суброгации.
Ответчик („Гжель Сервис“): не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; дом № 484 — частное домовладение, не входящее в состав многоквартирного дома; доступ к объекту и контроль над инженерными сетями отсутствуют; он не является ресурсоснабжающей организацией и не отвечает за давление в системе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали ответчика ответственным за причиненный ущерб. Они исходили из того, что ООО „Гжель Сервис“ обязано содержать инженерные сети поселка, а доказательств, что обслуживание сетей входит в зону ответственности других лиц, ответчик не представил. Суды учли договор между ответчиком и жителями поселка и посчитали достаточным установление факта залива и выплаты страхового возмещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили, является ли ответчик лицом, фактически ответственным за инженерные сети, ставшие причиной залива. Отсутствуют доказательства, что водопроводная труба входит в общее имущество, которым управляет ответчик, или что он является ресурсоснабжающей организацией. Также не установлено, что скачок давления вызван нарушением его обязанностей. Выводы о вине сделаны без достаточных фактических оснований, что противоречит статьям 965, 1079 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25. При новом рассмотрении суд должен установить правовой статус дома, характер инженерных сетей, круг обязанностей ответчика и верно распределить бремя доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-9971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая компания „Росгосстрах“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Гжель Сервис“» о взыскании 143 991,64 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю после залива имущества в индивидуальном жилом доме в поселке „Грин Лаундж“ (д. 484) 20 сентября 2024 года. Суд первой инстанции 14 апреля 2025 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец („Росгосстрах“): утверждал, что ответчик является управляющей организацией поселка, на которую возложена обязанность по содержанию инженерных сетей; прорыв трубы произошел вследствие скачка давления в центральной системе, что относится к зоне ответственности ответчика; право требования к ответчику перешло к истцу по праву суброгации.
Ответчик („Гжель Сервис“): не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; дом № 484 — частное домовладение, не входящее в состав многоквартирного дома; доступ к объекту и контроль над инженерными сетями отсутствуют; он не является ресурсоснабжающей организацией и не отвечает за давление в системе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали ответчика ответственным за причиненный ущерб. Они исходили из того, что ООО „Гжель Сервис“ обязано содержать инженерные сети поселка, а доказательств, что обслуживание сетей входит в зону ответственности других лиц, ответчик не представил. Суды учли договор между ответчиком и жителями поселка и посчитали достаточным установление факта залива и выплаты страхового возмещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили, является ли ответчик лицом, фактически ответственным за инженерные сети, ставшие причиной залива. Отсутствуют доказательства, что водопроводная труба входит в общее имущество, которым управляет ответчик, или что он является ресурсоснабжающей организацией. Также не установлено, что скачок давления вызван нарушением его обязанностей. Выводы о вине сделаны без достаточных фактических оснований, что противоречит статьям 965, 1079 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25. При новом рассмотрении суд должен установить правовой статус дома, характер инженерных сетей, круг обязанностей ответчика и верно распределить бремя доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАМЕНА НАТУРАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ДЕНЕЖНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСМОТРОМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-86923/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трубный нефтегазовый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Сервис» о понуждении к передаче снегохода Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 18/03/21-001. Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения 12.12.2022, суд обязал ответчика передать товар. После неисполнения решения истец подал заявление об изменении способа исполнения на взыскание стоимости снегохода — 3 320 000 руб. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляции от 28.08.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец: из-за длительного неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика снегохода необходимо изменить способ исполнения на денежное взыскание его действительной стоимости.
— Ответчик: изменение способа исполнения недопустимо, поскольку это фактически означает пересмотр решения суда, что противоречит статье 324 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025) и апелляция (28.08.2025) отказали в изменении способа исполнения.
— Мотив: нет доказательств невозможности исполнения, заявление направлено на пересмотр решения, что не допускается по статье 324 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что изменение способа исполнения допустимо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, даже если они не связаны с полной невозможностью. Ответчик не представил доказательств наличия снегохода или готовности его передать, добровольное исполнение отсутствует, присуждение неустойки не повлияло на должника. Замена натурального исполнения на взыскание стоимости соответствует целям эффективной судебной защиты и практике Президиума ВАС РФ (постановление от 25.12.2012 № 10562/12).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление, изменив способ исполнения на взыскание с ООО «Атлант-Сервис» 3 320 000 руб. в пользу ООО «Трубный нефтегазовый центр», а также взыскал 90 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-86923/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трубный нефтегазовый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Сервис» о понуждении к передаче снегохода Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 18/03/21-001. Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения 12.12.2022, суд обязал ответчика передать товар. После неисполнения решения истец подал заявление об изменении способа исполнения на взыскание стоимости снегохода — 3 320 000 руб. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляции от 28.08.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец: из-за длительного неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика снегохода необходимо изменить способ исполнения на денежное взыскание его действительной стоимости.
— Ответчик: изменение способа исполнения недопустимо, поскольку это фактически означает пересмотр решения суда, что противоречит статье 324 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025) и апелляция (28.08.2025) отказали в изменении способа исполнения.
— Мотив: нет доказательств невозможности исполнения, заявление направлено на пересмотр решения, что не допускается по статье 324 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что изменение способа исполнения допустимо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, даже если они не связаны с полной невозможностью. Ответчик не представил доказательств наличия снегохода или готовности его передать, добровольное исполнение отсутствует, присуждение неустойки не повлияло на должника. Замена натурального исполнения на взыскание стоимости соответствует целям эффективной судебной защиты и практике Президиума ВАС РФ (постановление от 25.12.2012 № 10562/12).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление, изменив способ исполнения на взыскание с ООО «Атлант-Сервис» 3 320 000 руб. в пользу ООО «Трубный нефтегазовый центр», а также взыскал 90 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа