ПРИ СПОРЕ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА ПОДРЯДЧИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-286114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новый Ай Ти Проект» обратилось к ООО «Си Си Эм» с иском о взыскании 1 041 040,00 руб. неосновательного обогащения и 22 186,10 руб. процентов по договору от 06.08.2024 № 1/08-24 на застройку и оформление пространства для мероприятия «Точка притяжения» 3–4 сентября 2024 года. Истец перечислил предоплату 8 августа 2024 года, но отказался принимать работы 13 сентября 2024 года, мотивируя это отсутствием результата и несоответствием согласованному дизайну. Суд первой инстанции (решение от 18.02.2025) и апелляция (постановление от 27.06.2025) отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены надлежащим образом, результат не соответствует утверждённому дизайн-макету, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены в срок и в соответствии с согласованным макетом, заказчик подтвердил согласование камней в WhatsApp, односторонний акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.02.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, результат согласован, отказ истца — субъективное восприятие.
— Апелляция (от 27.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении и наличии согласования через WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по договору: отсутствовала проверка сдачи работ в установленные сроки, объёма выполненных работ и их соответствия условиям договора. Суд кассации указал, что односторонний акт не может служить основанием для оплаты без подтверждения фактического исполнения. Также не было проверено, соответствуют ли изготовленные камни утверждённому макету и были ли они своевременно представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и п. 8, 14 Информационного письма ВАС № 51: обязанность доказать законность получения средств лежит на ответчике, а при ненадлежащем исполнении — право заказчика на отказ от оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-286114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новый Ай Ти Проект» обратилось к ООО «Си Си Эм» с иском о взыскании 1 041 040,00 руб. неосновательного обогащения и 22 186,10 руб. процентов по договору от 06.08.2024 № 1/08-24 на застройку и оформление пространства для мероприятия «Точка притяжения» 3–4 сентября 2024 года. Истец перечислил предоплату 8 августа 2024 года, но отказался принимать работы 13 сентября 2024 года, мотивируя это отсутствием результата и несоответствием согласованному дизайну. Суд первой инстанции (решение от 18.02.2025) и апелляция (постановление от 27.06.2025) отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены надлежащим образом, результат не соответствует утверждённому дизайн-макету, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены в срок и в соответствии с согласованным макетом, заказчик подтвердил согласование камней в WhatsApp, односторонний акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.02.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, результат согласован, отказ истца — субъективное восприятие.
— Апелляция (от 27.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении и наличии согласования через WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по договору: отсутствовала проверка сдачи работ в установленные сроки, объёма выполненных работ и их соответствия условиям договора. Суд кассации указал, что односторонний акт не может служить основанием для оплаты без подтверждения фактического исполнения. Также не было проверено, соответствуют ли изготовленные камни утверждённому макету и были ли они своевременно представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и п. 8, 14 Информационного письма ВАС № 51: обязанность доказать законность получения средств лежит на ответчике, а при ненадлежащем исполнении — право заказчика на отказ от оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-316830/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с иском о взыскании 11 467 311,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2021 № 303/10-59, а также процентов в размере 3 297 231,92 руб. АО «МИСК» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., неустойки и убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал неустойку и штраф, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эко-Грин»): выполнил все работы по договору в полном объеме, подтвердил это актами КС-2 и КС-3, требует оплаты задолженности и начисленных процентов.
Ответчик (АО «МИСК»): расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушений со стороны субподрядчика, оплатил выполненные работы, аванс превышает стоимость принятых работ — образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025: отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворён частично — взысканы неустойка и штраф, но отказано во взыскании неотработанного аванса из-за признания действий ответчика злоупотреблением правом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения, мотивировано необходимостью баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав односторонний отказ от договора злоупотреблением правом без достаточных доказательств недобросовестности. По ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 договора сторона вправе отказаться от исполнения договора подряда, если это предусмотрено соглашением. Презумпция добросовестности действий стороны, реализующей такое право, установлена ст. 10 ГК РФ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречит ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ: при расторжении договора аванс, не отработанный в полном объёме, подлежит возврату как неосновательное обогащение, независимо от мотивов расторжения, если нет встречного предоставления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворил встречный иск о возврате неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., взыскав его вместе с госпошлиной с ООО «Эко-Грин» в пользу АО «МИСК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-316830/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с иском о взыскании 11 467 311,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2021 № 303/10-59, а также процентов в размере 3 297 231,92 руб. АО «МИСК» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., неустойки и убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал неустойку и штраф, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эко-Грин»): выполнил все работы по договору в полном объеме, подтвердил это актами КС-2 и КС-3, требует оплаты задолженности и начисленных процентов.
Ответчик (АО «МИСК»): расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушений со стороны субподрядчика, оплатил выполненные работы, аванс превышает стоимость принятых работ — образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025: отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворён частично — взысканы неустойка и штраф, но отказано во взыскании неотработанного аванса из-за признания действий ответчика злоупотреблением правом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения, мотивировано необходимостью баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав односторонний отказ от договора злоупотреблением правом без достаточных доказательств недобросовестности. По ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 договора сторона вправе отказаться от исполнения договора подряда, если это предусмотрено соглашением. Презумпция добросовестности действий стороны, реализующей такое право, установлена ст. 10 ГК РФ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречит ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ: при расторжении договора аванс, не отработанный в полном объёме, подлежит возврату как неосновательное обогащение, независимо от мотивов расторжения, если нет встречного предоставления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворил встречный иск о возврате неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., взыскав его вместе с госпошлиной с ООО «Эко-Грин» в пользу АО «МИСК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ВЫПОЛНЕНИИ УХОДНЫХ РАБОТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОЦЕНКИ АКТОВ О НЕДОСТАТКАХ И ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-217669/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский ландшафт»» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» с иском о взыскании 727 532 рубля 29 копеек задолженности и 100 011 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск на сумму 1 282 696 рублей 56 копеек, включая убытки, пени и штраф. Суд первой инстанции от 28.05.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично (взыскал только неустойку). Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил все работы по пятому этапу контракта, подтвердил это актами технической приемки, подписанными балансодержателями до 26.12.2023; документы были переданы заказчику; расторжение контракта необоснованно.
Ответчик: работы по восстановлению зеленых насаждений выполнены ненадлежаще или не выполнены; имеются доказательства — акт о недостатках от 01.12.2023, фотофиксация, письма; акты технической приемки представлены после расторжения контракта и не подтверждают фактическое исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что истец выполнил работы в полном объеме, поскольку акты технической приемки были подписаны балансодержателями до расторжения контракта. Первый иск удовлетворен полностью, встречный — частично: взыскана неустойка за просрочку работ, но отказано в требовании о возмещении убытков и штрафе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме доказательства ответчика, включая акт о недостатках от 01.12.2023, письма и результаты проверок. Не установлено, были ли устранены выявленные недостатки. Акты технической приемки не содержат дат подписания, журналы уходных работ отсутствуют в деле, а выводы о выполнении работ сделаны без достаточных оснований. Суды не применили правила оценки доказательств по статье 71 АПК РФ и не учли порядок приемки, установленный контрактом (пункты 4.4–4.5). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-217669/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский ландшафт»» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» с иском о взыскании 727 532 рубля 29 копеек задолженности и 100 011 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск на сумму 1 282 696 рублей 56 копеек, включая убытки, пени и штраф. Суд первой инстанции от 28.05.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично (взыскал только неустойку). Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил все работы по пятому этапу контракта, подтвердил это актами технической приемки, подписанными балансодержателями до 26.12.2023; документы были переданы заказчику; расторжение контракта необоснованно.
Ответчик: работы по восстановлению зеленых насаждений выполнены ненадлежаще или не выполнены; имеются доказательства — акт о недостатках от 01.12.2023, фотофиксация, письма; акты технической приемки представлены после расторжения контракта и не подтверждают фактическое исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что истец выполнил работы в полном объеме, поскольку акты технической приемки были подписаны балансодержателями до расторжения контракта. Первый иск удовлетворен полностью, встречный — частично: взыскана неустойка за просрочку работ, но отказано в требовании о возмещении убытков и штрафе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме доказательства ответчика, включая акт о недостатках от 01.12.2023, письма и результаты проверок. Не установлено, были ли устранены выявленные недостатки. Акты технической приемки не содержат дат подписания, журналы уходных работ отсутствуют в деле, а выводы о выполнении работ сделаны без достаточных оснований. Суды не применили правила оценки доказательств по статье 71 АПК РФ и не учли порядок приемки, установленный контрактом (пункты 4.4–4.5). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАКТИЧЕСКИ ОТВЕЧАЛА ЗА ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ, СТАВШИЕ ПРИЧИНОЙ ЗАЛИВА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-9971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая компания „Росгосстрах“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Гжель Сервис“» о взыскании 143 991,64 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю после залива имущества в индивидуальном жилом доме в поселке „Грин Лаундж“ (д. 484) 20 сентября 2024 года. Суд первой инстанции 14 апреля 2025 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец („Росгосстрах“): утверждал, что ответчик является управляющей организацией поселка, на которую возложена обязанность по содержанию инженерных сетей; прорыв трубы произошел вследствие скачка давления в центральной системе, что относится к зоне ответственности ответчика; право требования к ответчику перешло к истцу по праву суброгации.
Ответчик („Гжель Сервис“): не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; дом № 484 — частное домовладение, не входящее в состав многоквартирного дома; доступ к объекту и контроль над инженерными сетями отсутствуют; он не является ресурсоснабжающей организацией и не отвечает за давление в системе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали ответчика ответственным за причиненный ущерб. Они исходили из того, что ООО „Гжель Сервис“ обязано содержать инженерные сети поселка, а доказательств, что обслуживание сетей входит в зону ответственности других лиц, ответчик не представил. Суды учли договор между ответчиком и жителями поселка и посчитали достаточным установление факта залива и выплаты страхового возмещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили, является ли ответчик лицом, фактически ответственным за инженерные сети, ставшие причиной залива. Отсутствуют доказательства, что водопроводная труба входит в общее имущество, которым управляет ответчик, или что он является ресурсоснабжающей организацией. Также не установлено, что скачок давления вызван нарушением его обязанностей. Выводы о вине сделаны без достаточных фактических оснований, что противоречит статьям 965, 1079 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25. При новом рассмотрении суд должен установить правовой статус дома, характер инженерных сетей, круг обязанностей ответчика и верно распределить бремя доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-9971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая компания „Росгосстрах“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Гжель Сервис“» о взыскании 143 991,64 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю после залива имущества в индивидуальном жилом доме в поселке „Грин Лаундж“ (д. 484) 20 сентября 2024 года. Суд первой инстанции 14 апреля 2025 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец („Росгосстрах“): утверждал, что ответчик является управляющей организацией поселка, на которую возложена обязанность по содержанию инженерных сетей; прорыв трубы произошел вследствие скачка давления в центральной системе, что относится к зоне ответственности ответчика; право требования к ответчику перешло к истцу по праву суброгации.
Ответчик („Гжель Сервис“): не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; дом № 484 — частное домовладение, не входящее в состав многоквартирного дома; доступ к объекту и контроль над инженерными сетями отсутствуют; он не является ресурсоснабжающей организацией и не отвечает за давление в системе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали ответчика ответственным за причиненный ущерб. Они исходили из того, что ООО „Гжель Сервис“ обязано содержать инженерные сети поселка, а доказательств, что обслуживание сетей входит в зону ответственности других лиц, ответчик не представил. Суды учли договор между ответчиком и жителями поселка и посчитали достаточным установление факта залива и выплаты страхового возмещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили, является ли ответчик лицом, фактически ответственным за инженерные сети, ставшие причиной залива. Отсутствуют доказательства, что водопроводная труба входит в общее имущество, которым управляет ответчик, или что он является ресурсоснабжающей организацией. Также не установлено, что скачок давления вызван нарушением его обязанностей. Выводы о вине сделаны без достаточных фактических оснований, что противоречит статьям 965, 1079 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25. При новом рассмотрении суд должен установить правовой статус дома, характер инженерных сетей, круг обязанностей ответчика и верно распределить бремя доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАМЕНА НАТУРАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ДЕНЕЖНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСМОТРОМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-86923/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трубный нефтегазовый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Сервис» о понуждении к передаче снегохода Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 18/03/21-001. Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения 12.12.2022, суд обязал ответчика передать товар. После неисполнения решения истец подал заявление об изменении способа исполнения на взыскание стоимости снегохода — 3 320 000 руб. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляции от 28.08.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец: из-за длительного неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика снегохода необходимо изменить способ исполнения на денежное взыскание его действительной стоимости.
— Ответчик: изменение способа исполнения недопустимо, поскольку это фактически означает пересмотр решения суда, что противоречит статье 324 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025) и апелляция (28.08.2025) отказали в изменении способа исполнения.
— Мотив: нет доказательств невозможности исполнения, заявление направлено на пересмотр решения, что не допускается по статье 324 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что изменение способа исполнения допустимо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, даже если они не связаны с полной невозможностью. Ответчик не представил доказательств наличия снегохода или готовности его передать, добровольное исполнение отсутствует, присуждение неустойки не повлияло на должника. Замена натурального исполнения на взыскание стоимости соответствует целям эффективной судебной защиты и практике Президиума ВАС РФ (постановление от 25.12.2012 № 10562/12).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление, изменив способ исполнения на взыскание с ООО «Атлант-Сервис» 3 320 000 руб. в пользу ООО «Трубный нефтегазовый центр», а также взыскал 90 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-86923/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трубный нефтегазовый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Сервис» о понуждении к передаче снегохода Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 18/03/21-001. Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения 12.12.2022, суд обязал ответчика передать товар. После неисполнения решения истец подал заявление об изменении способа исполнения на взыскание стоимости снегохода — 3 320 000 руб. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляции от 28.08.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец: из-за длительного неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика снегохода необходимо изменить способ исполнения на денежное взыскание его действительной стоимости.
— Ответчик: изменение способа исполнения недопустимо, поскольку это фактически означает пересмотр решения суда, что противоречит статье 324 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025) и апелляция (28.08.2025) отказали в изменении способа исполнения.
— Мотив: нет доказательств невозможности исполнения, заявление направлено на пересмотр решения, что не допускается по статье 324 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что изменение способа исполнения допустимо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, даже если они не связаны с полной невозможностью. Ответчик не представил доказательств наличия снегохода или готовности его передать, добровольное исполнение отсутствует, присуждение неустойки не повлияло на должника. Замена натурального исполнения на взыскание стоимости соответствует целям эффективной судебной защиты и практике Президиума ВАС РФ (постановление от 25.12.2012 № 10562/12).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление, изменив способ исполнения на взыскание с ООО «Атлант-Сервис» 3 320 000 руб. в пользу ООО «Трубный нефтегазовый центр», а также взыскал 90 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ВЗИМАНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИХСЯ КОМИССИЙ НА ПЕРЕВОДЫ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ЯВНО ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМ И ЗАГРАДИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-214183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» с иском о взыскании 466 542,13 руб. долга по договору-конструктору от 06.02.2020 № ЕД-1569/1779/0414773 и 99 265,23 руб. неустойки. Спор касался комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): исходил из того, что все условия договора размещены на сайте банка, являются обязательными для клиента, а списание комиссий осуществлялось в соответствии с тарифами и условиями договора-конструктора.
— Ответчик (ООО «Спецтехмонтаж»): указал, что присоединился к стандартному договору, не имея возможности влиять на его условия; считает условие о значительном различии размеров комиссий при переводах физическим лицам явно обременительным и заградительным, нарушающим принципы добросовестности и разумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств вынужденного заключения договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий банка и законности взимания комиссий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли доводы ответчика о том, что существенное различие в размере комиссий за переводы физическим и юридическим лицам может носить заградительный характер и быть явно обременительным для присоединившейся стороны. Установление таких тарифов может противоречить требованиям статей 10, 428 ГК РФ и пункту 3 статьи 845 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления прав. При этом суды не оценили поведение банка с позиции разумности и добросовестности, что нарушает нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-214183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» с иском о взыскании 466 542,13 руб. долга по договору-конструктору от 06.02.2020 № ЕД-1569/1779/0414773 и 99 265,23 руб. неустойки. Спор касался комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): исходил из того, что все условия договора размещены на сайте банка, являются обязательными для клиента, а списание комиссий осуществлялось в соответствии с тарифами и условиями договора-конструктора.
— Ответчик (ООО «Спецтехмонтаж»): указал, что присоединился к стандартному договору, не имея возможности влиять на его условия; считает условие о значительном различии размеров комиссий при переводах физическим лицам явно обременительным и заградительным, нарушающим принципы добросовестности и разумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств вынужденного заключения договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий банка и законности взимания комиссий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли доводы ответчика о том, что существенное различие в размере комиссий за переводы физическим и юридическим лицам может носить заградительный характер и быть явно обременительным для присоединившейся стороны. Установление таких тарифов может противоречить требованиям статей 10, 428 ГК РФ и пункту 3 статьи 845 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления прав. При этом суды не оценили поведение банка с позиции разумности и добросовестности, что нарушает нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПЛАН ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТУПА К НЕМУ У БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-139426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Преимущество“» обратилось к ООО «УК „Премьер“» с иском о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, включая заверенную копию градостроительного плана земельного участка, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 частично удовлетворили иск, обязав ответчика передать документы, включая градостроительный план. Ответчик обжаловал это положение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Преимущество“»): указал, что обязанность передать документацию вытекает из Жилищного кодекса и Правил № 416; наличие документов у предыдущей управляющей компании презюмируется; часть документов уже была передана по актам от 03.11.2022 и 03.02.2023.
— Ответчик (ООО «УК „Премьер“»): не передавал истцу заверенную копию градостроительного плана, так как сам её не получал; суды не проверили возможность получения такого плана; обязанность передать документ, который отсутствует, неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): обязал передать документацию, включая заверенную копию градостроительного плана, и взыскал неустойку в 1 000 руб. за день просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности передачи всех документов на основании презумпции их наличия у бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактическую возможность у ответчика получить и передать заверенную копию градостроительного плана земельного участка. Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса, такой план может быть получен только правообладателем участка или уполномоченным лицом, чего суды не проверили. Также не было исследовано письмо Москомархитектуры от 31.03.2025, подтверждающее отсутствие у ответчика доступа к документу. Презумпция наличия документации не может применяться вопреки законодательству о порядке получения градостроительных планов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части обязанности передать заверенную копию градостроительного плана и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-139426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Преимущество“» обратилось к ООО «УК „Премьер“» с иском о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, включая заверенную копию градостроительного плана земельного участка, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 частично удовлетворили иск, обязав ответчика передать документы, включая градостроительный план. Ответчик обжаловал это положение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Преимущество“»): указал, что обязанность передать документацию вытекает из Жилищного кодекса и Правил № 416; наличие документов у предыдущей управляющей компании презюмируется; часть документов уже была передана по актам от 03.11.2022 и 03.02.2023.
— Ответчик (ООО «УК „Премьер“»): не передавал истцу заверенную копию градостроительного плана, так как сам её не получал; суды не проверили возможность получения такого плана; обязанность передать документ, который отсутствует, неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): обязал передать документацию, включая заверенную копию градостроительного плана, и взыскал неустойку в 1 000 руб. за день просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности передачи всех документов на основании презумпции их наличия у бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактическую возможность у ответчика получить и передать заверенную копию градостроительного плана земельного участка. Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса, такой план может быть получен только правообладателем участка или уполномоченным лицом, чего суды не проверили. Также не было исследовано письмо Москомархитектуры от 31.03.2025, подтверждающее отсутствие у ответчика доступа к документу. Презумпция наличия документации не может применяться вопреки законодательству о порядке получения градостроительных планов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части обязанности передать заверенную копию градостроительного плана и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПЕРЕДАЧА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ СОЗДАЁТ ПРАВО, ЕСЛИ ОНО НЕ ВОЗНИКЛО У ЦЕДЕНТА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ АЗАРТНОЙ ИГРЫ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа