ЗАСТРОЙЩИК НЕ ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОСЛЕ ВВОДА ДОМА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЕСЛИ ИМЕЮЩИЕСЯ ПРИБОРЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В РАСЧЕТАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ, КОГДА УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УДЕРЖИВАЕТ ДЕНЬГИ НА ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ БЕЗ ИХ ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОСЛЕ СМЕНЫ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МКД
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А55-24154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «Водников 33» обратилось в суд к ООО УО «Преображенский двор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 860 843,59 руб. и передаче полного пакета технической документации по многоквартирному дому в Самаре. Управляющая организация управляла домом с 01.05.2021 по 30.04.2024, после чего управление перешло к ТСН. Истец указал, что часть собранных с жильцов средств на текущий ремонт и дополнительные услуги не была израсходована. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании суммы неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСН «Водников 33»):
— Неизрасходованные средства на текущий ремонт и дополнительные услуги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Денежные средства, собранные с жильцов, остаются их собственностью и не могут быть удержаны управляющей организацией после прекращения договора.
— Экспертиза ошибочно включила в расходы по текущему ремонту работы, относящиеся к содержанию дома.
Ответчик (ООО УО «Преображенский двор»):
— Все собранные средства были израсходованы или превышены расходами по сравнению с поступлениями.
— Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие неосновательного обогащения.
— Расходы по текущему ремонту обоснованы и документально подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 3 860 843,59 руб., возложена обязанность передать документацию.
— Апелляция (Одиннадцатый ААС, 22.09.2025): отменила решение в части взыскания неосновательного обогащения, оставив в силе только взыскание госпошлины (6 000 руб.). Отказ мотивирован тем, что расходы управляющей организации превысили поступления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил заключение экспертизы, не учтя доводы истца о некорректном включении в статью «текущий ремонт» работ, относящихся к содержанию дома. Экспертная оценка расходов противоречит приложению № 2 к договору управления, где эти работы отнесены к содержанию. Заключение экспертизы не имеет преобладающей силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Нижестоящий суд нарушил нормы статей 71, 86 АПК РФ, не исследовав возражения против экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А55-24154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «Водников 33» обратилось в суд к ООО УО «Преображенский двор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 860 843,59 руб. и передаче полного пакета технической документации по многоквартирному дому в Самаре. Управляющая организация управляла домом с 01.05.2021 по 30.04.2024, после чего управление перешло к ТСН. Истец указал, что часть собранных с жильцов средств на текущий ремонт и дополнительные услуги не была израсходована. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании суммы неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСН «Водников 33»):
— Неизрасходованные средства на текущий ремонт и дополнительные услуги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Денежные средства, собранные с жильцов, остаются их собственностью и не могут быть удержаны управляющей организацией после прекращения договора.
— Экспертиза ошибочно включила в расходы по текущему ремонту работы, относящиеся к содержанию дома.
Ответчик (ООО УО «Преображенский двор»):
— Все собранные средства были израсходованы или превышены расходами по сравнению с поступлениями.
— Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие неосновательного обогащения.
— Расходы по текущему ремонту обоснованы и документально подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 3 860 843,59 руб., возложена обязанность передать документацию.
— Апелляция (Одиннадцатый ААС, 22.09.2025): отменила решение в части взыскания неосновательного обогащения, оставив в силе только взыскание госпошлины (6 000 руб.). Отказ мотивирован тем, что расходы управляющей организации превысили поступления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил заключение экспертизы, не учтя доводы истца о некорректном включении в статью «текущий ремонт» работ, относящихся к содержанию дома. Экспертная оценка расходов противоречит приложению № 2 к договору управления, где эти работы отнесены к содержанию. Заключение экспертизы не имеет преобладающей силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Нижестоящий суд нарушил нормы статей 71, 86 АПК РФ, не исследовав возражения против экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ СПОРЕ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА ПОДРЯДЧИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-286114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новый Ай Ти Проект» обратилось к ООО «Си Си Эм» с иском о взыскании 1 041 040,00 руб. неосновательного обогащения и 22 186,10 руб. процентов по договору от 06.08.2024 № 1/08-24 на застройку и оформление пространства для мероприятия «Точка притяжения» 3–4 сентября 2024 года. Истец перечислил предоплату 8 августа 2024 года, но отказался принимать работы 13 сентября 2024 года, мотивируя это отсутствием результата и несоответствием согласованному дизайну. Суд первой инстанции (решение от 18.02.2025) и апелляция (постановление от 27.06.2025) отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены надлежащим образом, результат не соответствует утверждённому дизайн-макету, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены в срок и в соответствии с согласованным макетом, заказчик подтвердил согласование камней в WhatsApp, односторонний акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.02.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, результат согласован, отказ истца — субъективное восприятие.
— Апелляция (от 27.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении и наличии согласования через WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по договору: отсутствовала проверка сдачи работ в установленные сроки, объёма выполненных работ и их соответствия условиям договора. Суд кассации указал, что односторонний акт не может служить основанием для оплаты без подтверждения фактического исполнения. Также не было проверено, соответствуют ли изготовленные камни утверждённому макету и были ли они своевременно представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и п. 8, 14 Информационного письма ВАС № 51: обязанность доказать законность получения средств лежит на ответчике, а при ненадлежащем исполнении — право заказчика на отказ от оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-286114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новый Ай Ти Проект» обратилось к ООО «Си Си Эм» с иском о взыскании 1 041 040,00 руб. неосновательного обогащения и 22 186,10 руб. процентов по договору от 06.08.2024 № 1/08-24 на застройку и оформление пространства для мероприятия «Точка притяжения» 3–4 сентября 2024 года. Истец перечислил предоплату 8 августа 2024 года, но отказался принимать работы 13 сентября 2024 года, мотивируя это отсутствием результата и несоответствием согласованному дизайну. Суд первой инстанции (решение от 18.02.2025) и апелляция (постановление от 27.06.2025) отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены надлежащим образом, результат не соответствует утверждённому дизайн-макету, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены в срок и в соответствии с согласованным макетом, заказчик подтвердил согласование камней в WhatsApp, односторонний акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.02.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, результат согласован, отказ истца — субъективное восприятие.
— Апелляция (от 27.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении и наличии согласования через WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по договору: отсутствовала проверка сдачи работ в установленные сроки, объёма выполненных работ и их соответствия условиям договора. Суд кассации указал, что односторонний акт не может служить основанием для оплаты без подтверждения фактического исполнения. Также не было проверено, соответствуют ли изготовленные камни утверждённому макету и были ли они своевременно представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и п. 8, 14 Информационного письма ВАС № 51: обязанность доказать законность получения средств лежит на ответчике, а при ненадлежащем исполнении — право заказчика на отказ от оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа