НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПРЕДОПЛАТЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКИ ПРИНЯТЫЕ УСЛУГИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-13961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось к акционерному обществу «Портовый элеватор» с иском о взыскании 601 066 руб. 11 коп. за оказанные по заявке от 19.06.2024 инспекционные услуги. Стороны заключили договор от 12.02.2024 № 20, согласно которому стоимость услуг определялась по прейскуранту, а предельная цена договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на превышение предельной стоимости и нарушение порядка согласования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
АО «Объединенная зерновая компания» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Услуги по инспекции оказаны надлежащим образом, подтверждены актами и экспертными заключениями.
— Стоимость рассчитана по действующему прейскуранту, размещённому на официальном сайте.
— Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, поскольку услуга принята заказчиком.
Ответчик (Общество):
— Исполнитель нарушил условия договора: не согласовал стоимость и приступил к работе без предоплаты.
— Фактическая стоимость услуг превысила установленную договором предельную цену в 100 000 руб.
— Оплата обязательна только при соблюдении установленного порядка исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 05.05.2025) отказал в иске, указав на нарушение порядка согласования стоимости и превышение предельной цены по договору.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца из-за нарушения существенных условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая возмездный характер договора и факт принятия услуги заказчиком. Несмотря на нарушение порядка предоплаты, сам факт получения результата услуги (заключений, протоколов) обязывает заказчика к оплате. При этом предельная цена договора — 100 000 руб. — является ограничением, установленным сторонами, и подлежит применению. Суды не исследовали возможность частичного удовлетворения иска в рамках допустимой суммы, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения подлежащей взысканию суммы в пределах 100 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-13961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось к акционерному обществу «Портовый элеватор» с иском о взыскании 601 066 руб. 11 коп. за оказанные по заявке от 19.06.2024 инспекционные услуги. Стороны заключили договор от 12.02.2024 № 20, согласно которому стоимость услуг определялась по прейскуранту, а предельная цена договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на превышение предельной стоимости и нарушение порядка согласования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
АО «Объединенная зерновая компания» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Услуги по инспекции оказаны надлежащим образом, подтверждены актами и экспертными заключениями.
— Стоимость рассчитана по действующему прейскуранту, размещённому на официальном сайте.
— Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, поскольку услуга принята заказчиком.
Ответчик (Общество):
— Исполнитель нарушил условия договора: не согласовал стоимость и приступил к работе без предоплаты.
— Фактическая стоимость услуг превысила установленную договором предельную цену в 100 000 руб.
— Оплата обязательна только при соблюдении установленного порядка исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 05.05.2025) отказал в иске, указав на нарушение порядка согласования стоимости и превышение предельной цены по договору.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца из-за нарушения существенных условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая возмездный характер договора и факт принятия услуги заказчиком. Несмотря на нарушение порядка предоплаты, сам факт получения результата услуги (заключений, протоколов) обязывает заказчика к оплате. При этом предельная цена договора — 100 000 руб. — является ограничением, установленным сторонами, и подлежит применению. Суды не исследовали возможность частичного удовлетворения иска в рамках допустимой суммы, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения подлежащей взысканию суммы в пределах 100 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАСТРОЙЩИК НЕ ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОСЛЕ ВВОДА ДОМА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЕСЛИ ИМЕЮЩИЕСЯ ПРИБОРЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В РАСЧЕТАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа