СУД НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬ РЕШЕНИЕ НА ОТСУТСТВУЮЩЕМ ДОКУМЕНТЕ И НЕИССЛЕДОВАННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-27884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 888,01 руб. по кредитному договору от 25.08.2021 с заемщиком Щепетковым Е.А., который умер 27.08.2023. Страховой случай наступил в период действия договора страхования № 16 LA4000 от 30.05.2016 между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Согаз». ПАО «ПСБ» приобрел права после реорганизации банка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. АО «Согаз» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ПСБ»): настаивал на взыскании полной суммы кредита как страхового возмещения, ссылаясь на условия якобы заключенного соглашения, предусматривающего выплату 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая.
— Ответчик (АО «Согаз»): указал, что выводы судов основаны на несуществующем документе — «Соглашении № 16LA400», которое никогда не заключалось; сумма возмещения должна определяться по фактической задолженности, указанной в действующих правилах страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 03.06.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 1 679 888,01 руб. Исходил из наличия страхового случая и условий якобы действующего соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 12.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции, сославшись на пункт 2.5 и 2.4 «Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 16LA400», которого нет в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылках на несуществующий документ — «Соглашение № 16LA400», отсутствующее в деле. При этом имеющиеся доказательства (договор страхования и правила) предусматривают выплату только в пределах остатка задолженности, а не полной страховой суммы. Суды не исследовали реально действующие условия, нарушили принципы состязательности и равноправия, положив в основу решения недоказанные обстоятельства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить действительное содержание договора, исследовать все доказательства и определить размер возмещения с учетом остатка долга и очередности выгодоприобретателей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-27884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 888,01 руб. по кредитному договору от 25.08.2021 с заемщиком Щепетковым Е.А., который умер 27.08.2023. Страховой случай наступил в период действия договора страхования № 16 LA4000 от 30.05.2016 между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Согаз». ПАО «ПСБ» приобрел права после реорганизации банка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. АО «Согаз» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ПСБ»): настаивал на взыскании полной суммы кредита как страхового возмещения, ссылаясь на условия якобы заключенного соглашения, предусматривающего выплату 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая.
— Ответчик (АО «Согаз»): указал, что выводы судов основаны на несуществующем документе — «Соглашении № 16LA400», которое никогда не заключалось; сумма возмещения должна определяться по фактической задолженности, указанной в действующих правилах страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 03.06.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 1 679 888,01 руб. Исходил из наличия страхового случая и условий якобы действующего соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 12.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции, сославшись на пункт 2.5 и 2.4 «Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 16LA400», которого нет в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылках на несуществующий документ — «Соглашение № 16LA400», отсутствующее в деле. При этом имеющиеся доказательства (договор страхования и правила) предусматривают выплату только в пределах остатка задолженности, а не полной страховой суммы. Суды не исследовали реально действующие условия, нарушили принципы состязательности и равноправия, положив в основу решения недоказанные обстоятельства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить действительное содержание договора, исследовать все доказательства и определить размер возмещения с учетом остатка долга и очередности выгодоприобретателей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ОПЛАЧИВАТЬ ТРАНСПОРТИРОВКУ ПАЦИЕНТОВ ЗА СЧЕТ ОМС, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО СТРУКТУРОЙ ТАРИФА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРОГРАММОЙ
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А47-3049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области с требованием признать недействительными акт проверки от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08 и требование от 27.12.2021 № 6745/07 о возврате средств ОМС на сумму 20 916 064,62 руб. и уплате штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. по расходам на транспортировку пациентов, получающих гемодиализ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Часть спора ранее была направлена на новое рассмотрение судом округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс»): расходы на транспортировку пациентов были целевыми, поскольку тарифы на эти услуги были признаны недействующими по решению суда общей юрисдикции; транспортировка входит в состав затрат, связанных с оказанием медицинской помощи; штраф необоснован, так как отсутствуют признаки недобросовестности.
— Ответчик (Территориальный фонд ОМС Оренбургской области): расходы на транспортировку произведены сверх объема финансирования из областного бюджета и поэтому являются нецелевыми; применение средств ОМС на эти цели не соответствует условиям территориальной программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 24.10.2024) отказал в удовлетворении требований общества.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали факт нецелевого использования средств ОМС, основываясь на положениях территориальных программ и тарифных соглашений за 2020–2021 годы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023, которым тарифы на транспортировку пациентов признаны недействующими. Поскольку тарифы были признаны недействующими по иску самого общества, они не могут применяться к нему ретроспективно. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, вправе не применять его в своих правоотношениях. Фонд не доказал, что расходы были чрезмерными или не связаны с оказанием медицинской помощи. Расходы на транспортировку входят в структуру тарифа по части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и подлежат оплате за счет ОМС.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа изменил судебные акты и удовлетворил требования общества — признав недействительными акт, решение и требование фонда в части взыскания 20 916 064,62 руб. и штрафа 2 136 875 руб. 16 коп., а также взыскал с фонда государственную пошлину в размере 133 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А47-3049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области с требованием признать недействительными акт проверки от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08 и требование от 27.12.2021 № 6745/07 о возврате средств ОМС на сумму 20 916 064,62 руб. и уплате штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. по расходам на транспортировку пациентов, получающих гемодиализ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Часть спора ранее была направлена на новое рассмотрение судом округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс»): расходы на транспортировку пациентов были целевыми, поскольку тарифы на эти услуги были признаны недействующими по решению суда общей юрисдикции; транспортировка входит в состав затрат, связанных с оказанием медицинской помощи; штраф необоснован, так как отсутствуют признаки недобросовестности.
— Ответчик (Территориальный фонд ОМС Оренбургской области): расходы на транспортировку произведены сверх объема финансирования из областного бюджета и поэтому являются нецелевыми; применение средств ОМС на эти цели не соответствует условиям территориальной программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 24.10.2024) отказал в удовлетворении требований общества.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали факт нецелевого использования средств ОМС, основываясь на положениях территориальных программ и тарифных соглашений за 2020–2021 годы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023, которым тарифы на транспортировку пациентов признаны недействующими. Поскольку тарифы были признаны недействующими по иску самого общества, они не могут применяться к нему ретроспективно. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, вправе не применять его в своих правоотношениях. Фонд не доказал, что расходы были чрезмерными или не связаны с оказанием медицинской помощи. Расходы на транспортировку входят в структуру тарифа по части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и подлежат оплате за счет ОМС.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа изменил судебные акты и удовлетворил требования общества — признав недействительными акт, решение и требование фонда в части взыскания 20 916 064,62 руб. и штрафа 2 136 875 руб. 16 коп., а также взыскал с фонда государственную пошлину в размере 133 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ОДНОСТОРОННЕ РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР, ЕСЛИ СПОР О ПРАВЕ НА СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УЖЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ В СУДЕ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-127158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Джанкезов С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» о признании недействительными расторжения договора лизинга от 20.06.2022 № 19476/2022 (уведомление от 23.06.2023) и договора купли-продажи от 17.10.2023 № 19476/2022_I-1, а также об обязании вернуть транспортное средство марки «Мерседес» (VIN: W1T96340310454648). Предмет лизинга был застрахован в АО «СОГАЗ». После ДТП 17.08.2022 ИП Джанкезов потребовал страховое возмещение, а в мае 2023 года подал иск в суд общей юрисдикции. Лизингодатель расторг договор 23.06.2023 и продал ТС ООО «Каркаде-Сервис». Суд первой инстанции отказал в иске 10.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Джанкезов С.С.): указал, что лизингодатель необоснованно расторг договор после обращения в суд по спору о страховом возмещении; на момент расторжения договор не был прекращён, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель; положение о необходимости письменного подтверждения выплаты от лизингодателя — ничтожное условие.
— Ответчики (ООО «Каркаде», ООО «Каркаде-Сервис»): заявили, что имели право на одностороннее расторжение из-за просрочки двух и более платежей; действия соответствуют условиям договора и закону о лизинге; реализация ТС была необходима для возврата финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 10.02.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что просрочка платежей даёт лизингодателю право на расторжение, а повреждение ТС не освобождает от обязательств.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расторжения и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 19.12.2023, которым признано, что полная гибель ТС не наступила, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель. Также установлено, что лизингодатель перечислил себе деньги от страховщика без правовых оснований. Суды не оценили добросовестность действий лизингодателя, направившего уведомление о расторжении после начала судебного разбирательства по страховому спору. При новом рассмотрении требуется проверить аффилированность ответчиков, привлечь третьих лиц (включая ООО «Логистические решения»), оценить все доказательства и применить позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о праве лизингополучателя приостанавливать платежи при уклонении лизингодателя от получения страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-127158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Джанкезов С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» о признании недействительными расторжения договора лизинга от 20.06.2022 № 19476/2022 (уведомление от 23.06.2023) и договора купли-продажи от 17.10.2023 № 19476/2022_I-1, а также об обязании вернуть транспортное средство марки «Мерседес» (VIN: W1T96340310454648). Предмет лизинга был застрахован в АО «СОГАЗ». После ДТП 17.08.2022 ИП Джанкезов потребовал страховое возмещение, а в мае 2023 года подал иск в суд общей юрисдикции. Лизингодатель расторг договор 23.06.2023 и продал ТС ООО «Каркаде-Сервис». Суд первой инстанции отказал в иске 10.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Джанкезов С.С.): указал, что лизингодатель необоснованно расторг договор после обращения в суд по спору о страховом возмещении; на момент расторжения договор не был прекращён, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель; положение о необходимости письменного подтверждения выплаты от лизингодателя — ничтожное условие.
— Ответчики (ООО «Каркаде», ООО «Каркаде-Сервис»): заявили, что имели право на одностороннее расторжение из-за просрочки двух и более платежей; действия соответствуют условиям договора и закону о лизинге; реализация ТС была необходима для возврата финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 10.02.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что просрочка платежей даёт лизингодателю право на расторжение, а повреждение ТС не освобождает от обязательств.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расторжения и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 19.12.2023, которым признано, что полная гибель ТС не наступила, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель. Также установлено, что лизингодатель перечислил себе деньги от страховщика без правовых оснований. Суды не оценили добросовестность действий лизингодателя, направившего уведомление о расторжении после начала судебного разбирательства по страховому спору. При новом рассмотрении требуется проверить аффилированность ответчиков, привлечь третьих лиц (включая ООО «Логистические решения»), оценить все доказательства и применить позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о праве лизингополучателя приостанавливать платежи при уклонении лизингодателя от получения страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПРЕДОПЛАТЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКИ ПРИНЯТЫЕ УСЛУГИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-13961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось к акционерному обществу «Портовый элеватор» с иском о взыскании 601 066 руб. 11 коп. за оказанные по заявке от 19.06.2024 инспекционные услуги. Стороны заключили договор от 12.02.2024 № 20, согласно которому стоимость услуг определялась по прейскуранту, а предельная цена договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на превышение предельной стоимости и нарушение порядка согласования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
АО «Объединенная зерновая компания» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Услуги по инспекции оказаны надлежащим образом, подтверждены актами и экспертными заключениями.
— Стоимость рассчитана по действующему прейскуранту, размещённому на официальном сайте.
— Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, поскольку услуга принята заказчиком.
Ответчик (Общество):
— Исполнитель нарушил условия договора: не согласовал стоимость и приступил к работе без предоплаты.
— Фактическая стоимость услуг превысила установленную договором предельную цену в 100 000 руб.
— Оплата обязательна только при соблюдении установленного порядка исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 05.05.2025) отказал в иске, указав на нарушение порядка согласования стоимости и превышение предельной цены по договору.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца из-за нарушения существенных условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая возмездный характер договора и факт принятия услуги заказчиком. Несмотря на нарушение порядка предоплаты, сам факт получения результата услуги (заключений, протоколов) обязывает заказчика к оплате. При этом предельная цена договора — 100 000 руб. — является ограничением, установленным сторонами, и подлежит применению. Суды не исследовали возможность частичного удовлетворения иска в рамках допустимой суммы, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения подлежащей взысканию суммы в пределах 100 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-13961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось к акционерному обществу «Портовый элеватор» с иском о взыскании 601 066 руб. 11 коп. за оказанные по заявке от 19.06.2024 инспекционные услуги. Стороны заключили договор от 12.02.2024 № 20, согласно которому стоимость услуг определялась по прейскуранту, а предельная цена договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на превышение предельной стоимости и нарушение порядка согласования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
АО «Объединенная зерновая компания» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Услуги по инспекции оказаны надлежащим образом, подтверждены актами и экспертными заключениями.
— Стоимость рассчитана по действующему прейскуранту, размещённому на официальном сайте.
— Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, поскольку услуга принята заказчиком.
Ответчик (Общество):
— Исполнитель нарушил условия договора: не согласовал стоимость и приступил к работе без предоплаты.
— Фактическая стоимость услуг превысила установленную договором предельную цену в 100 000 руб.
— Оплата обязательна только при соблюдении установленного порядка исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 05.05.2025) отказал в иске, указав на нарушение порядка согласования стоимости и превышение предельной цены по договору.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца из-за нарушения существенных условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая возмездный характер договора и факт принятия услуги заказчиком. Несмотря на нарушение порядка предоплаты, сам факт получения результата услуги (заключений, протоколов) обязывает заказчика к оплате. При этом предельная цена договора — 100 000 руб. — является ограничением, установленным сторонами, и подлежит применению. Суды не исследовали возможность частичного удовлетворения иска в рамках допустимой суммы, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения подлежащей взысканию суммы в пределах 100 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАСТРОЙЩИК НЕ ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОСЛЕ ВВОДА ДОМА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЕСЛИ ИМЕЮЩИЕСЯ ПРИБОРЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В РАСЧЕТАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа