УБЫТКИ ОТ АТАКИ БПЛА: НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ СОГЛАСОВАННЫЙ ОБЪЕМ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О НАЛИЧИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-213520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ» обратилось к акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 87 583 152,76 рублей страхового возмещения в свою пользу и 33 261 531,95 рублей — в пользу ООО «Газпром газонефтепродукт продажи». Основанием стал инцидент 15.02.2024: атака беспилотным летательным аппаратом с детонацией взрывного устройства на территории истца, повлекшая повреждение резервуаров, трубопровода и возгорание нефтепродуктов. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил иск, взыскав сумму в пользу истца. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: событие (падение БПЛА с последующим пожаром) попадает под страховые случаи по договору (пожар, падение летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц); страховщик уклоняется от выплаты, ссылаясь на правила, противоречащие духу договора.
— Ответчик: повреждение имущества произошло в результате террористического акта, который исключен из покрытия по условиям договора и правил страхования; риск терроризма не был застрахован, поскольку истец сам отказался от него при заполнении заявления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.03.2025): признал событие страховым случаем, взыскал с ответчика 87 583 152,76 рублей в пользу истца, в остальной части иска отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что истец имел разумные основания полагать, что падение БПЛА покрывается страховкой, а ссылки на терроризм необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав страховой случай на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ, которое лишь создает презумпцию террористического акта, но не является окончательной юридической квалификацией. Суды не проверили, действительно ли событие соответствует страховому случаю по договору, и не учли, что истец сам мог отказаться от страхования рисков терроризма при заполнении заявления. При этом само заявление (приложение № 3 к договору) отсутствует в деле. Кассация указала, что презумпция террористического акта может быть опровергнута, но истцом таких доказательств не представлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-213520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ» обратилось к акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 87 583 152,76 рублей страхового возмещения в свою пользу и 33 261 531,95 рублей — в пользу ООО «Газпром газонефтепродукт продажи». Основанием стал инцидент 15.02.2024: атака беспилотным летательным аппаратом с детонацией взрывного устройства на территории истца, повлекшая повреждение резервуаров, трубопровода и возгорание нефтепродуктов. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил иск, взыскав сумму в пользу истца. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: событие (падение БПЛА с последующим пожаром) попадает под страховые случаи по договору (пожар, падение летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц); страховщик уклоняется от выплаты, ссылаясь на правила, противоречащие духу договора.
— Ответчик: повреждение имущества произошло в результате террористического акта, который исключен из покрытия по условиям договора и правил страхования; риск терроризма не был застрахован, поскольку истец сам отказался от него при заполнении заявления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.03.2025): признал событие страховым случаем, взыскал с ответчика 87 583 152,76 рублей в пользу истца, в остальной части иска отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что истец имел разумные основания полагать, что падение БПЛА покрывается страховкой, а ссылки на терроризм необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав страховой случай на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ, которое лишь создает презумпцию террористического акта, но не является окончательной юридической квалификацией. Суды не проверили, действительно ли событие соответствует страховому случаю по договору, и не учли, что истец сам мог отказаться от страхования рисков терроризма при заполнении заявления. При этом само заявление (приложение № 3 к договору) отсутствует в деле. Кассация указала, что презумпция террористического акта может быть опровергнута, но истцом таких доказательств не представлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УЩЕРБ, ПРИЧИНЁННЫЙ ИМУЩЕСТВУ АРЕНДАТОРА В РЕЗУЛЬТАТЕ КОММУНАЛЬНОЙ АВАРИИ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-24552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с иском о взыскании 999 865 руб. 66 коп. убытков из-за залива арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 26, литера А, помещение 3Н, а также 25 000 руб. на оплату независимой экспертизы. Затопление произошло 21.12.2024 из-за течи стояка отопления в квартире 52. Истец ссылался на акт Жилкомсервиса от 23.12.2024 и заключение эксперта от 23.01.2025. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 11.07.2025, апелляция поддержала это решение 02.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стояк отопления относится к общему имуществу МКД по Правилам № 491; управляющая организация несет ответственность за его состояние; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом установлена; убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик: позиция в кассации не представлена, отзыв на жалобу не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного помещению, и не доказал причинно-следственную связь.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, повторив выводы о неправомерности требований истца и отсутствии вины Жилкомсервиса.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав, будто истец требует возмещения ущерба по арендуемому помещению, тогда как речь идет об имуществе самого арендатора — шкафах и лекарствах. Такое требование допустимо по статье 1064 ГК РФ. Также суды неверно оценили доказательства: акт от 23.12.2024 прямо указывает на течь стояка отопления — элемента общего имущества, за которое отвечает управляющая организация. Причинно-следственная связь не была надлежащим образом исследована. Расчет убытков и требование о расходах на экспертизу остались без анализа. Это нарушение статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-24552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с иском о взыскании 999 865 руб. 66 коп. убытков из-за залива арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 26, литера А, помещение 3Н, а также 25 000 руб. на оплату независимой экспертизы. Затопление произошло 21.12.2024 из-за течи стояка отопления в квартире 52. Истец ссылался на акт Жилкомсервиса от 23.12.2024 и заключение эксперта от 23.01.2025. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 11.07.2025, апелляция поддержала это решение 02.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стояк отопления относится к общему имуществу МКД по Правилам № 491; управляющая организация несет ответственность за его состояние; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом установлена; убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик: позиция в кассации не представлена, отзыв на жалобу не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного помещению, и не доказал причинно-следственную связь.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, повторив выводы о неправомерности требований истца и отсутствии вины Жилкомсервиса.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав, будто истец требует возмещения ущерба по арендуемому помещению, тогда как речь идет об имуществе самого арендатора — шкафах и лекарствах. Такое требование допустимо по статье 1064 ГК РФ. Также суды неверно оценили доказательства: акт от 23.12.2024 прямо указывает на течь стояка отопления — элемента общего имущества, за которое отвечает управляющая организация. Причинно-следственная связь не была надлежащим образом исследована. Расчет убытков и требование о расходах на экспертизу остались без анализа. Это нарушение статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬ РЕШЕНИЕ НА ОТСУТСТВУЮЩЕМ ДОКУМЕНТЕ И НЕИССЛЕДОВАННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-27884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 888,01 руб. по кредитному договору от 25.08.2021 с заемщиком Щепетковым Е.А., который умер 27.08.2023. Страховой случай наступил в период действия договора страхования № 16 LA4000 от 30.05.2016 между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Согаз». ПАО «ПСБ» приобрел права после реорганизации банка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. АО «Согаз» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ПСБ»): настаивал на взыскании полной суммы кредита как страхового возмещения, ссылаясь на условия якобы заключенного соглашения, предусматривающего выплату 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая.
— Ответчик (АО «Согаз»): указал, что выводы судов основаны на несуществующем документе — «Соглашении № 16LA400», которое никогда не заключалось; сумма возмещения должна определяться по фактической задолженности, указанной в действующих правилах страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 03.06.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 1 679 888,01 руб. Исходил из наличия страхового случая и условий якобы действующего соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 12.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции, сославшись на пункт 2.5 и 2.4 «Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 16LA400», которого нет в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылках на несуществующий документ — «Соглашение № 16LA400», отсутствующее в деле. При этом имеющиеся доказательства (договор страхования и правила) предусматривают выплату только в пределах остатка задолженности, а не полной страховой суммы. Суды не исследовали реально действующие условия, нарушили принципы состязательности и равноправия, положив в основу решения недоказанные обстоятельства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить действительное содержание договора, исследовать все доказательства и определить размер возмещения с учетом остатка долга и очередности выгодоприобретателей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-27884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 888,01 руб. по кредитному договору от 25.08.2021 с заемщиком Щепетковым Е.А., который умер 27.08.2023. Страховой случай наступил в период действия договора страхования № 16 LA4000 от 30.05.2016 между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Согаз». ПАО «ПСБ» приобрел права после реорганизации банка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. АО «Согаз» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ПСБ»): настаивал на взыскании полной суммы кредита как страхового возмещения, ссылаясь на условия якобы заключенного соглашения, предусматривающего выплату 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая.
— Ответчик (АО «Согаз»): указал, что выводы судов основаны на несуществующем документе — «Соглашении № 16LA400», которое никогда не заключалось; сумма возмещения должна определяться по фактической задолженности, указанной в действующих правилах страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 03.06.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 1 679 888,01 руб. Исходил из наличия страхового случая и условий якобы действующего соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 12.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции, сославшись на пункт 2.5 и 2.4 «Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 16LA400», которого нет в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылках на несуществующий документ — «Соглашение № 16LA400», отсутствующее в деле. При этом имеющиеся доказательства (договор страхования и правила) предусматривают выплату только в пределах остатка задолженности, а не полной страховой суммы. Суды не исследовали реально действующие условия, нарушили принципы состязательности и равноправия, положив в основу решения недоказанные обстоятельства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить действительное содержание договора, исследовать все доказательства и определить размер возмещения с учетом остатка долга и очередности выгодоприобретателей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ОПЛАЧИВАТЬ ТРАНСПОРТИРОВКУ ПАЦИЕНТОВ ЗА СЧЕТ ОМС, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО СТРУКТУРОЙ ТАРИФА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРОГРАММОЙ
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А47-3049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области с требованием признать недействительными акт проверки от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08 и требование от 27.12.2021 № 6745/07 о возврате средств ОМС на сумму 20 916 064,62 руб. и уплате штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. по расходам на транспортировку пациентов, получающих гемодиализ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Часть спора ранее была направлена на новое рассмотрение судом округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс»): расходы на транспортировку пациентов были целевыми, поскольку тарифы на эти услуги были признаны недействующими по решению суда общей юрисдикции; транспортировка входит в состав затрат, связанных с оказанием медицинской помощи; штраф необоснован, так как отсутствуют признаки недобросовестности.
— Ответчик (Территориальный фонд ОМС Оренбургской области): расходы на транспортировку произведены сверх объема финансирования из областного бюджета и поэтому являются нецелевыми; применение средств ОМС на эти цели не соответствует условиям территориальной программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 24.10.2024) отказал в удовлетворении требований общества.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали факт нецелевого использования средств ОМС, основываясь на положениях территориальных программ и тарифных соглашений за 2020–2021 годы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023, которым тарифы на транспортировку пациентов признаны недействующими. Поскольку тарифы были признаны недействующими по иску самого общества, они не могут применяться к нему ретроспективно. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, вправе не применять его в своих правоотношениях. Фонд не доказал, что расходы были чрезмерными или не связаны с оказанием медицинской помощи. Расходы на транспортировку входят в структуру тарифа по части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и подлежат оплате за счет ОМС.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа изменил судебные акты и удовлетворил требования общества — признав недействительными акт, решение и требование фонда в части взыскания 20 916 064,62 руб. и штрафа 2 136 875 руб. 16 коп., а также взыскал с фонда государственную пошлину в размере 133 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А47-3049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области с требованием признать недействительными акт проверки от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08 и требование от 27.12.2021 № 6745/07 о возврате средств ОМС на сумму 20 916 064,62 руб. и уплате штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. по расходам на транспортировку пациентов, получающих гемодиализ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Часть спора ранее была направлена на новое рассмотрение судом округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс»): расходы на транспортировку пациентов были целевыми, поскольку тарифы на эти услуги были признаны недействующими по решению суда общей юрисдикции; транспортировка входит в состав затрат, связанных с оказанием медицинской помощи; штраф необоснован, так как отсутствуют признаки недобросовестности.
— Ответчик (Территориальный фонд ОМС Оренбургской области): расходы на транспортировку произведены сверх объема финансирования из областного бюджета и поэтому являются нецелевыми; применение средств ОМС на эти цели не соответствует условиям территориальной программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 24.10.2024) отказал в удовлетворении требований общества.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали факт нецелевого использования средств ОМС, основываясь на положениях территориальных программ и тарифных соглашений за 2020–2021 годы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023, которым тарифы на транспортировку пациентов признаны недействующими. Поскольку тарифы были признаны недействующими по иску самого общества, они не могут применяться к нему ретроспективно. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, вправе не применять его в своих правоотношениях. Фонд не доказал, что расходы были чрезмерными или не связаны с оказанием медицинской помощи. Расходы на транспортировку входят в структуру тарифа по части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и подлежат оплате за счет ОМС.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа изменил судебные акты и удовлетворил требования общества — признав недействительными акт, решение и требование фонда в части взыскания 20 916 064,62 руб. и штрафа 2 136 875 руб. 16 коп., а также взыскал с фонда государственную пошлину в размере 133 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ОДНОСТОРОННЕ РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР, ЕСЛИ СПОР О ПРАВЕ НА СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УЖЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ В СУДЕ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-127158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Джанкезов С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» о признании недействительными расторжения договора лизинга от 20.06.2022 № 19476/2022 (уведомление от 23.06.2023) и договора купли-продажи от 17.10.2023 № 19476/2022_I-1, а также об обязании вернуть транспортное средство марки «Мерседес» (VIN: W1T96340310454648). Предмет лизинга был застрахован в АО «СОГАЗ». После ДТП 17.08.2022 ИП Джанкезов потребовал страховое возмещение, а в мае 2023 года подал иск в суд общей юрисдикции. Лизингодатель расторг договор 23.06.2023 и продал ТС ООО «Каркаде-Сервис». Суд первой инстанции отказал в иске 10.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Джанкезов С.С.): указал, что лизингодатель необоснованно расторг договор после обращения в суд по спору о страховом возмещении; на момент расторжения договор не был прекращён, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель; положение о необходимости письменного подтверждения выплаты от лизингодателя — ничтожное условие.
— Ответчики (ООО «Каркаде», ООО «Каркаде-Сервис»): заявили, что имели право на одностороннее расторжение из-за просрочки двух и более платежей; действия соответствуют условиям договора и закону о лизинге; реализация ТС была необходима для возврата финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 10.02.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что просрочка платежей даёт лизингодателю право на расторжение, а повреждение ТС не освобождает от обязательств.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расторжения и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 19.12.2023, которым признано, что полная гибель ТС не наступила, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель. Также установлено, что лизингодатель перечислил себе деньги от страховщика без правовых оснований. Суды не оценили добросовестность действий лизингодателя, направившего уведомление о расторжении после начала судебного разбирательства по страховому спору. При новом рассмотрении требуется проверить аффилированность ответчиков, привлечь третьих лиц (включая ООО «Логистические решения»), оценить все доказательства и применить позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о праве лизингополучателя приостанавливать платежи при уклонении лизингодателя от получения страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-127158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Джанкезов С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» о признании недействительными расторжения договора лизинга от 20.06.2022 № 19476/2022 (уведомление от 23.06.2023) и договора купли-продажи от 17.10.2023 № 19476/2022_I-1, а также об обязании вернуть транспортное средство марки «Мерседес» (VIN: W1T96340310454648). Предмет лизинга был застрахован в АО «СОГАЗ». После ДТП 17.08.2022 ИП Джанкезов потребовал страховое возмещение, а в мае 2023 года подал иск в суд общей юрисдикции. Лизингодатель расторг договор 23.06.2023 и продал ТС ООО «Каркаде-Сервис». Суд первой инстанции отказал в иске 10.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Джанкезов С.С.): указал, что лизингодатель необоснованно расторг договор после обращения в суд по спору о страховом возмещении; на момент расторжения договор не был прекращён, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель; положение о необходимости письменного подтверждения выплаты от лизингодателя — ничтожное условие.
— Ответчики (ООО «Каркаде», ООО «Каркаде-Сервис»): заявили, что имели право на одностороннее расторжение из-за просрочки двух и более платежей; действия соответствуют условиям договора и закону о лизинге; реализация ТС была необходима для возврата финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 10.02.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что просрочка платежей даёт лизингодателю право на расторжение, а повреждение ТС не освобождает от обязательств.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расторжения и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 19.12.2023, которым признано, что полная гибель ТС не наступила, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель. Также установлено, что лизингодатель перечислил себе деньги от страховщика без правовых оснований. Суды не оценили добросовестность действий лизингодателя, направившего уведомление о расторжении после начала судебного разбирательства по страховому спору. При новом рассмотрении требуется проверить аффилированность ответчиков, привлечь третьих лиц (включая ООО «Логистические решения»), оценить все доказательства и применить позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о праве лизингополучателя приостанавливать платежи при уклонении лизингодателя от получения страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПРЕДОПЛАТЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКИ ПРИНЯТЫЕ УСЛУГИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-13961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось к акционерному обществу «Портовый элеватор» с иском о взыскании 601 066 руб. 11 коп. за оказанные по заявке от 19.06.2024 инспекционные услуги. Стороны заключили договор от 12.02.2024 № 20, согласно которому стоимость услуг определялась по прейскуранту, а предельная цена договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на превышение предельной стоимости и нарушение порядка согласования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
АО «Объединенная зерновая компания» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Услуги по инспекции оказаны надлежащим образом, подтверждены актами и экспертными заключениями.
— Стоимость рассчитана по действующему прейскуранту, размещённому на официальном сайте.
— Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, поскольку услуга принята заказчиком.
Ответчик (Общество):
— Исполнитель нарушил условия договора: не согласовал стоимость и приступил к работе без предоплаты.
— Фактическая стоимость услуг превысила установленную договором предельную цену в 100 000 руб.
— Оплата обязательна только при соблюдении установленного порядка исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 05.05.2025) отказал в иске, указав на нарушение порядка согласования стоимости и превышение предельной цены по договору.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца из-за нарушения существенных условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая возмездный характер договора и факт принятия услуги заказчиком. Несмотря на нарушение порядка предоплаты, сам факт получения результата услуги (заключений, протоколов) обязывает заказчика к оплате. При этом предельная цена договора — 100 000 руб. — является ограничением, установленным сторонами, и подлежит применению. Суды не исследовали возможность частичного удовлетворения иска в рамках допустимой суммы, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения подлежащей взысканию суммы в пределах 100 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-13961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось к акционерному обществу «Портовый элеватор» с иском о взыскании 601 066 руб. 11 коп. за оказанные по заявке от 19.06.2024 инспекционные услуги. Стороны заключили договор от 12.02.2024 № 20, согласно которому стоимость услуг определялась по прейскуранту, а предельная цена договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на превышение предельной стоимости и нарушение порядка согласования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
АО «Объединенная зерновая компания» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Услуги по инспекции оказаны надлежащим образом, подтверждены актами и экспертными заключениями.
— Стоимость рассчитана по действующему прейскуранту, размещённому на официальном сайте.
— Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, поскольку услуга принята заказчиком.
Ответчик (Общество):
— Исполнитель нарушил условия договора: не согласовал стоимость и приступил к работе без предоплаты.
— Фактическая стоимость услуг превысила установленную договором предельную цену в 100 000 руб.
— Оплата обязательна только при соблюдении установленного порядка исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 05.05.2025) отказал в иске, указав на нарушение порядка согласования стоимости и превышение предельной цены по договору.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца из-за нарушения существенных условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая возмездный характер договора и факт принятия услуги заказчиком. Несмотря на нарушение порядка предоплаты, сам факт получения результата услуги (заключений, протоколов) обязывает заказчика к оплате. При этом предельная цена договора — 100 000 руб. — является ограничением, установленным сторонами, и подлежит применению. Суды не исследовали возможность частичного удовлетворения иска в рамках допустимой суммы, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения подлежащей взысканию суммы в пределах 100 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАСТРОЙЩИК НЕ ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОСЛЕ ВВОДА ДОМА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЕСЛИ ИМЕЮЩИЕСЯ ПРИБОРЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В РАСЧЕТАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа