ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О ВЫПЛАТЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ИНОСТРАННОМУ СПЕЦИАЛИСТУ ЯВЛЯЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-16744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ за недостоверное уведомление о выплате заработной платы иностранному работнику — высококвалифицированному специалисту. Суд первой инстанции 24.06.2025 удовлетворил требование, апелляция поддержала это решение. ГУ МВД по СПб и ЛО обжаловало в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ГУ МВД по СПб и ЛО): Общество представило в адрес миграционного органа уведомление с недостоверными сведениями о выплате заработной платы иностранному гражданину, что образует состав правонарушения по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ; суды неверно истолковали требования законодательства о порядке уведомления.
Ответчик (ООО «Гранит»): Заработная плата была начислена и позже выплачена, уведомление не содержит ложных данных; основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.06.2025) признал постановление незаконным и отменил его, указав на отсутствие события правонарушения.
— Апелляционный суд (22.08.2025) оставил решение без изменений, согласившись с выводами о том, что обязательство по выплате было исполнено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив факт выплаты заработной платы на основании платежной ведомости, которую сам иностранный работник не подтверждал. Согласно Порядку № 536 МВД России, уведомление должно содержать сведения об уже исполненной выплате, а не о начислении. Общество указало в уведомлении сумму выплаченной зарплаты, хотя фактически она была выплачена только частично и позже — 15.10.2024. Доказательства (объяснения работника, расчетные листки, справка банка) подтверждают наличие недостоверных сведений. Суд кассации указал, что событие правонарушения установлено, а выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-16744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ за недостоверное уведомление о выплате заработной платы иностранному работнику — высококвалифицированному специалисту. Суд первой инстанции 24.06.2025 удовлетворил требование, апелляция поддержала это решение. ГУ МВД по СПб и ЛО обжаловало в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ГУ МВД по СПб и ЛО): Общество представило в адрес миграционного органа уведомление с недостоверными сведениями о выплате заработной платы иностранному гражданину, что образует состав правонарушения по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ; суды неверно истолковали требования законодательства о порядке уведомления.
Ответчик (ООО «Гранит»): Заработная плата была начислена и позже выплачена, уведомление не содержит ложных данных; основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.06.2025) признал постановление незаконным и отменил его, указав на отсутствие события правонарушения.
— Апелляционный суд (22.08.2025) оставил решение без изменений, согласившись с выводами о том, что обязательство по выплате было исполнено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив факт выплаты заработной платы на основании платежной ведомости, которую сам иностранный работник не подтверждал. Согласно Порядку № 536 МВД России, уведомление должно содержать сведения об уже исполненной выплате, а не о начислении. Общество указало в уведомлении сумму выплаченной зарплаты, хотя фактически она была выплачена только частично и позже — 15.10.2024. Доказательства (объяснения работника, расчетные листки, справка банка) подтверждают наличие недостоверных сведений. Суд кассации указал, что событие правонарушения установлено, а выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ ВЫЗОВА ЗЕРНА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ РАЗОВОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА МОМЕНТ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫВОЗА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-40232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кубань-Форвард» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Южной электронной таможни о внесении изменений в декларацию и возврате излишне взысканных 184 723 398 рублей 65 копеек вывозной таможенной пошлины и пеней. Общество экспортировало 25 400 тонн пшеницы по полной таможенной декларации № 10323010/170524/5006447 от 17.05.2024, рассчитав пошлину по льготной ставке. Таможня пересчитала пошлину по общей ставке (50%, не менее 100 евро за тонну), поскольку срок действия разовой лицензии на экспорт истёк 13.05.2024, а фактический вывоз произошёл 15.05.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества, но кассационная инстанция пересмотрела дело.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Кубань-Форвард»): имело право на применение льготной ставки, поскольку было обеспечено тарифной квотой по приказу Минсельхоза № 54 от 07.02.2024; факт наличия квоты достаточен для применения пониженной ставки независимо от срока действия лицензии.
— Ответчик (Южная электронная таможня): применение льготной ставки возможно только при наличии действующей разовой лицензии на момент фактического вывоза товара; истечение срока лицензии лишает права на квоту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 21.03.2025): удовлетворил требования, указав, что наличие тарифной квоты даёт право на льготную ставку независимо от срока действия лицензии.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о достаточности распределённой квоты для применения льготы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: применение льготной ставки при вывозе зерна в рамках тарифной квоты возможно только при наличии действующей разовой лицензии на момент фактического вывоза. Ссылка на приказ Минсельхоза о распределении квоты недостаточна. Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 5003-1 и Консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 01.11.2016, объем прав по лицензии ограничен её сроком действия. Также общество представило недостоверные сведения в декларации, указав действующую лицензию после её истечения, что нарушает требования статьи 102 Закона № 289-ФЗ и Кодекса ЕАЭС. Приведены определения Верховного Суда РФ № 303-ЭС25-8193 от 11.08.2025 и другие, подтверждающие необходимость действия лицензии на момент перемещения товара.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Кубань-Форвард» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-40232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кубань-Форвард» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Южной электронной таможни о внесении изменений в декларацию и возврате излишне взысканных 184 723 398 рублей 65 копеек вывозной таможенной пошлины и пеней. Общество экспортировало 25 400 тонн пшеницы по полной таможенной декларации № 10323010/170524/5006447 от 17.05.2024, рассчитав пошлину по льготной ставке. Таможня пересчитала пошлину по общей ставке (50%, не менее 100 евро за тонну), поскольку срок действия разовой лицензии на экспорт истёк 13.05.2024, а фактический вывоз произошёл 15.05.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества, но кассационная инстанция пересмотрела дело.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Кубань-Форвард»): имело право на применение льготной ставки, поскольку было обеспечено тарифной квотой по приказу Минсельхоза № 54 от 07.02.2024; факт наличия квоты достаточен для применения пониженной ставки независимо от срока действия лицензии.
— Ответчик (Южная электронная таможня): применение льготной ставки возможно только при наличии действующей разовой лицензии на момент фактического вывоза товара; истечение срока лицензии лишает права на квоту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 21.03.2025): удовлетворил требования, указав, что наличие тарифной квоты даёт право на льготную ставку независимо от срока действия лицензии.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о достаточности распределённой квоты для применения льготы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: применение льготной ставки при вывозе зерна в рамках тарифной квоты возможно только при наличии действующей разовой лицензии на момент фактического вывоза. Ссылка на приказ Минсельхоза о распределении квоты недостаточна. Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 5003-1 и Консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 01.11.2016, объем прав по лицензии ограничен её сроком действия. Также общество представило недостоверные сведения в декларации, указав действующую лицензию после её истечения, что нарушает требования статьи 102 Закона № 289-ФЗ и Кодекса ЕАЭС. Приведены определения Верховного Суда РФ № 303-ЭС25-8193 от 11.08.2025 и другие, подтверждающие необходимость действия лицензии на момент перемещения товара.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Кубань-Форвард» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ ПУБЛИЧНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКАЯ ОГОВОРКА В ДОГОВОРЕ, ЗАКЛЮЧЕННОМ ПО 223-ФЗ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А55-11590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЦ – Ньютон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «ОДК-Кузнецов» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 02735/23 от 28.12.2023 на поставку оборудования. Стороны не согласовали сроки проведения предварительных испытаний, после чего ответчик расторг договор 19.12.2024, ссылаясь на нарушение сроков и несоответствие оборудования. Истец утверждал, что о задержке сообщил заранее, а приемка была согласована. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за третейской оговорки, апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИТЦ – Ньютон»): договор заключён в рамках госпрограммы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», финансирование — за счёт субсидий из федерального бюджета; присвоен идентификатор государственного контракта дополнительным соглашением; третейская оговорка не применима из-за публичного элемента в правоотношениях.
— Ответчик (ПАО «ОДК-Кузнецов»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде по арбитражной оговорке; договор не является частью гособоронзаказа, так как в нём отсутствует идентификатор государственного контракта (ИГК), а оплата производилась частично за счёт собственных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 01.09.2025): оставила иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на действующую третейскую оговорку и отсутствие запрета на её применение по сделкам по 223-ФЗ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025): поддержала выводы первой инстанции, добавив, что договор не относится к ГОЗ из-за отсутствия ИГК в тексте договора и платежах, а также из-за участия Минпромторга в ином качестве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли возможность наличия публичного элемента в правоотношениях, связанного с расходованием бюджетных средств на цели обороны. Указал, что наличие субсидии из федерального бюджета, присвоение идентификатора № 00000000020956231813 по дополнительному соглашению от 09.01.2024, а также реализация проекта в рамках госпрограммы требуют проверки целей заключения договора и характера финансирования. Отмечено, что споры по сделкам по 223-ФЗ могут быть исключены из компетенции третейского суда при наличии публичного порядка. Указано на необходимость полного исследования предмета, субъекта и содержания договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А55-11590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЦ – Ньютон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «ОДК-Кузнецов» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 02735/23 от 28.12.2023 на поставку оборудования. Стороны не согласовали сроки проведения предварительных испытаний, после чего ответчик расторг договор 19.12.2024, ссылаясь на нарушение сроков и несоответствие оборудования. Истец утверждал, что о задержке сообщил заранее, а приемка была согласована. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за третейской оговорки, апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИТЦ – Ньютон»): договор заключён в рамках госпрограммы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», финансирование — за счёт субсидий из федерального бюджета; присвоен идентификатор государственного контракта дополнительным соглашением; третейская оговорка не применима из-за публичного элемента в правоотношениях.
— Ответчик (ПАО «ОДК-Кузнецов»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде по арбитражной оговорке; договор не является частью гособоронзаказа, так как в нём отсутствует идентификатор государственного контракта (ИГК), а оплата производилась частично за счёт собственных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 01.09.2025): оставила иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на действующую третейскую оговорку и отсутствие запрета на её применение по сделкам по 223-ФЗ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025): поддержала выводы первой инстанции, добавив, что договор не относится к ГОЗ из-за отсутствия ИГК в тексте договора и платежах, а также из-за участия Минпромторга в ином качестве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли возможность наличия публичного элемента в правоотношениях, связанного с расходованием бюджетных средств на цели обороны. Указал, что наличие субсидии из федерального бюджета, присвоение идентификатора № 00000000020956231813 по дополнительному соглашению от 09.01.2024, а также реализация проекта в рамках госпрограммы требуют проверки целей заключения договора и характера финансирования. Отмечено, что споры по сделкам по 223-ФЗ могут быть исключены из компетенции третейского суда при наличии публичного порядка. Указано на необходимость полного исследования предмета, субъекта и содержания договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ДОБЫЧА ДОННОГО ГРУНТА ПРИ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНЫХ РАБОТАХ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕДРАМИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ, ЕСЛИ ОНА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗРЕШЕНИЕМ НА ВОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-34276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АГК» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2024 № 1.24/57П-3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 800 тыс. руб. за добычу общераспространенных полезных ископаемых без лицензии. Суд первой инстанции признал постановление незаконным, но изменил его, снизив штраф до 400 тыс. руб., сославшись на статус общества как микропредприятия. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АГК»): утверждал, что извлечение донного грунта при дноуглубительных работах не является пользованием недрами; работы проводились в границах водного объекта, а не за пределами предоставленного участка; донный грунт не относится к общераспространенным полезным ископаемым; проверка Росприроднадзора проведена с нарушением закона (отсутствие видеосъемки, не представлен акт обследования).
— Ответчик (Министерство): настаивало, что ООО «АГК» осуществляло пользование недрами без лицензии, так как работы и складирование грунта велись за границами предоставленного участка; извлеченный грунт является песчано-гравийной смесью — ОПИ; все процессуальные требования при проверке соблюдены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 17.02.2025): признал постановление министерства незаконным, но изменил его, снизив штраф до 400 тыс. руб. на основании ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку общество — микропредприятие.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.05.2025): оставил решение без изменения, подтвердив наличие состава правонарушения, но учтя смягчающее обстоятельство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: решение администрации сельского поселения об использовании донного грунта, письмо проектной организации о характере грунта, геодезические данные, подтверждающие нахождение техники в русле реки. Не установлено, что извлекаемый грунт является общераспространенным полезным ископаемым. При этом деятельность общества осуществлялась на основании разрешения на водопользование для проведения дноуглубительных работ, что регулируется Водным кодексом, а не законодательством о недрах. Верховный Суд ранее указывал, что такие работы не относятся к недропользованию. Кроме того, контролирующим органом при выездном обследовании нарушены нормы Закона № 248-ФЗ: осмотр проводился без видеозаписи и без предоставления акта обществу. Эти нарушения признаны существенными. Выводы судов о наличии состава правонарушения сделаны без полной оценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-34276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АГК» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2024 № 1.24/57П-3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 800 тыс. руб. за добычу общераспространенных полезных ископаемых без лицензии. Суд первой инстанции признал постановление незаконным, но изменил его, снизив штраф до 400 тыс. руб., сославшись на статус общества как микропредприятия. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АГК»): утверждал, что извлечение донного грунта при дноуглубительных работах не является пользованием недрами; работы проводились в границах водного объекта, а не за пределами предоставленного участка; донный грунт не относится к общераспространенным полезным ископаемым; проверка Росприроднадзора проведена с нарушением закона (отсутствие видеосъемки, не представлен акт обследования).
— Ответчик (Министерство): настаивало, что ООО «АГК» осуществляло пользование недрами без лицензии, так как работы и складирование грунта велись за границами предоставленного участка; извлеченный грунт является песчано-гравийной смесью — ОПИ; все процессуальные требования при проверке соблюдены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 17.02.2025): признал постановление министерства незаконным, но изменил его, снизив штраф до 400 тыс. руб. на основании ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку общество — микропредприятие.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.05.2025): оставил решение без изменения, подтвердив наличие состава правонарушения, но учтя смягчающее обстоятельство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: решение администрации сельского поселения об использовании донного грунта, письмо проектной организации о характере грунта, геодезические данные, подтверждающие нахождение техники в русле реки. Не установлено, что извлекаемый грунт является общераспространенным полезным ископаемым. При этом деятельность общества осуществлялась на основании разрешения на водопользование для проведения дноуглубительных работ, что регулируется Водным кодексом, а не законодательством о недрах. Верховный Суд ранее указывал, что такие работы не относятся к недропользованию. Кроме того, контролирующим органом при выездном обследовании нарушены нормы Закона № 248-ФЗ: осмотр проводился без видеозаписи и без предоставления акта обществу. Эти нарушения признаны существенными. Выводы судов о наличии состава правонарушения сделаны без полной оценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ ОБОРУДОВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-29043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» обратилось к Южному таможенному управлению (ЮТУ) и Центральному таможенному управлению (ЦТУ) с заявлением о признании недействительными решений ЮТУ от 14.06.2024 о внесении изменений в декларации на товары № 10311010/060320/0009436 и № 10311010/060320/0009443, а также уведомлений ЦТУ от 18.06.2024 о неуплаченных таможенных платежах. Общество требовало возврата излишне взысканных сумм — 12 333 732 рубля 77 копеек, включая пошлины, НДС и пени. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассационные жалобы поданы ЮТУ и ЦТУ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»): общество определило таможенную стоимость оборудования резервным методом на основе арендных платежей, документов и курсовых разниц; представлены пояснения от аналогичного хозяйствующего субъекта, подтверждающие экономически обоснованный характер превышения арендных платежей над стоимостью оборудования; таможенные органы не доказали недостоверность сведений.
— Ответчики (ЮТУ и ЦТУ): заявленная таможенная стоимость противоречит цене сделки и экономическому смыслу — арендные платежи кратно превышают стоимость оборудования; суд не учёл выводы из дел с аналогичными обстоятельствами; применение резервного метода без учёта специфики аренды нарушает нормы Таможенного кодекса ЕАЭС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 06.03.2025): удовлетворил требования, указав, что общество достоверно определило таможенную стоимость, а ЮТУ не представило доказательств недостоверности документов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025): оставил решение без изменения, признав доводы таможни о расхождении стоимости и арендных платежей недостаточными для оспаривания таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя особенности определения таможенной стоимости при ввозе товаров по договору аренды. Согласно Положению № 23 от 01.03.2021, при отсутствии перехода права собственности метод по стоимости сделки не применяется, а резервный метод допускает использование суммы арендных платежей за весь срок полезного использования оборудования. Суды не проверили, соответствует ли заявленная стоимость критериям Положения № 23 и практике Всемирной таможенной организации. Также проигнорированы выводы из аналогичных дел и факты оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на возможную взаимосвязанность контрагентов.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении требований общества отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-29043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» обратилось к Южному таможенному управлению (ЮТУ) и Центральному таможенному управлению (ЦТУ) с заявлением о признании недействительными решений ЮТУ от 14.06.2024 о внесении изменений в декларации на товары № 10311010/060320/0009436 и № 10311010/060320/0009443, а также уведомлений ЦТУ от 18.06.2024 о неуплаченных таможенных платежах. Общество требовало возврата излишне взысканных сумм — 12 333 732 рубля 77 копеек, включая пошлины, НДС и пени. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассационные жалобы поданы ЮТУ и ЦТУ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»): общество определило таможенную стоимость оборудования резервным методом на основе арендных платежей, документов и курсовых разниц; представлены пояснения от аналогичного хозяйствующего субъекта, подтверждающие экономически обоснованный характер превышения арендных платежей над стоимостью оборудования; таможенные органы не доказали недостоверность сведений.
— Ответчики (ЮТУ и ЦТУ): заявленная таможенная стоимость противоречит цене сделки и экономическому смыслу — арендные платежи кратно превышают стоимость оборудования; суд не учёл выводы из дел с аналогичными обстоятельствами; применение резервного метода без учёта специфики аренды нарушает нормы Таможенного кодекса ЕАЭС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 06.03.2025): удовлетворил требования, указав, что общество достоверно определило таможенную стоимость, а ЮТУ не представило доказательств недостоверности документов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025): оставил решение без изменения, признав доводы таможни о расхождении стоимости и арендных платежей недостаточными для оспаривания таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя особенности определения таможенной стоимости при ввозе товаров по договору аренды. Согласно Положению № 23 от 01.03.2021, при отсутствии перехода права собственности метод по стоимости сделки не применяется, а резервный метод допускает использование суммы арендных платежей за весь срок полезного использования оборудования. Суды не проверили, соответствует ли заявленная стоимость критериям Положения № 23 и практике Всемирной таможенной организации. Также проигнорированы выводы из аналогичных дел и факты оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на возможную взаимосвязанность контрагентов.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении требований общества отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ЗА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ВКЛЮЧАЮТСЯ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ЕСЛИ ОНИ ИМЕЮТ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СВЯЗЬ С ВВЕЗЕННЫМИ ТОВАРАМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-75356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне о признании недействительными решений от 15.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024 и 28.05.2024 о внесении изменений в сведения по 36 декларациям на товары (ДТ), связанных с ввозом измельчённого хромита и оксида кобальта. Таможня увеличила таможенную стоимость товаров за счёт включения лицензионных платежей, уплачиваемых Обществом турецкой компании «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Общества. Таможня обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Выборгская таможня: лицензионные платежи подпадают под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как часть дохода, причитающегося продавцу при последующей реализации продукции; Общество и Компания взаимосвязаны, используют общую технологию и бренд, а сырьё закупается преимущественно у Компании.
— Общество «Русджам Стеклотара Холдинг»: роялти уплачиваются исключительно за использование товарных знаков на готовой продукции, а не за ввезённые компоненты; платежи не связаны напрямую с ценой сделки и не должны включаться в таможенную стоимость.
— Компания «Туркие Шише»: поддерживает позицию Общества, указывая, что лицензионное соглашение регулирует только право на маркировку продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.04.2025) удовлетворил заявление Общества, посчитав, что лицензионные платежи не относятся к стоимости ввезённых товаров, поскольку рассчитываются с выручки от реализации готовой продукции.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив: роялти — элемент себестоимости продукции, а не цена ввезённого сырья.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ТК ЕАЭС, проигнорировав экономическую взаимосвязь между ввезёнными товарами и лицензионными платежами. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, роялти включаются в таможенную стоимость, если они влияют на экономическую ценность товара, даже если не являются прямым условием сделки. Учитывая принадлежность Общества и Компании к группе SISECAM, использование общей технологии и контроль качества, платежи имеют косвенную связь с ввозимыми компонентами. При этом суды не проверили расчёт таможни и не оценили возможность определения доли роялти, приходящейся на конкретные товары. Ссылка на практику ВС РФ (определения от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470) подтверждает необходимость учёта таких платежей при наличии экономической связи. Дело требует нового рассмотрения для установления фактической базы расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-75356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне о признании недействительными решений от 15.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024 и 28.05.2024 о внесении изменений в сведения по 36 декларациям на товары (ДТ), связанных с ввозом измельчённого хромита и оксида кобальта. Таможня увеличила таможенную стоимость товаров за счёт включения лицензионных платежей, уплачиваемых Обществом турецкой компании «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Общества. Таможня обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Выборгская таможня: лицензионные платежи подпадают под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как часть дохода, причитающегося продавцу при последующей реализации продукции; Общество и Компания взаимосвязаны, используют общую технологию и бренд, а сырьё закупается преимущественно у Компании.
— Общество «Русджам Стеклотара Холдинг»: роялти уплачиваются исключительно за использование товарных знаков на готовой продукции, а не за ввезённые компоненты; платежи не связаны напрямую с ценой сделки и не должны включаться в таможенную стоимость.
— Компания «Туркие Шише»: поддерживает позицию Общества, указывая, что лицензионное соглашение регулирует только право на маркировку продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.04.2025) удовлетворил заявление Общества, посчитав, что лицензионные платежи не относятся к стоимости ввезённых товаров, поскольку рассчитываются с выручки от реализации готовой продукции.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив: роялти — элемент себестоимости продукции, а не цена ввезённого сырья.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ТК ЕАЭС, проигнорировав экономическую взаимосвязь между ввезёнными товарами и лицензионными платежами. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, роялти включаются в таможенную стоимость, если они влияют на экономическую ценность товара, даже если не являются прямым условием сделки. Учитывая принадлежность Общества и Компании к группе SISECAM, использование общей технологии и контроль качества, платежи имеют косвенную связь с ввозимыми компонентами. При этом суды не проверили расчёт таможни и не оценили возможность определения доли роялти, приходящейся на конкретные товары. Ссылка на практику ВС РФ (определения от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470) подтверждает необходимость учёта таких платежей при наличии экономической связи. Дело требует нового рассмотрения для установления фактической базы расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОВЫШЕННАЯ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ПРИ ЕЕ ШТРАФНОЙ ПРИРОДЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ С УЧЕТОМ СТАТЬИ 333 ГК РФ И ОБЩЕЙ ФИНАНСОВОЙ НАГРУЗКИ НА ДОЛЖНИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу А70-26416/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рахмеев Артем Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Богданову Аркадию Константиновичу с иском о взыскании 4 755 210 руб., включая основной долг по договору займа от 19.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., проценты и неустойку. Договор неоднократно продлевался, последнее дополнительное соглашение от 29.12.2021 зафиксировало общую задолженность в размере 2 640 000 руб. и льготную ставку 24 % годовых, с условием повышения до 48 % при просрочке платежа более чем на три дня. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемых процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец (Рахмеев А.Е.):
— Условия о повышенной ставке и неустойке сохранены после заключения дополнительного соглашения;
— Право на получение процентов по ставке 48 % годовых обосновано условиями договора и фактом просрочки;
— Ответчик не исполнял обязательства, претензия была направлена, ответ не получен.
Ответчик (Богданов А.К.):
— Дополнительное соглашение от 29.12.2021 прекратило обязательство по уплате неустойки — имело место новация;
— Повышенная ставка свыше 24 % годовых носит штрафной характер и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ;
— Совокупный размер финансовой нагрузки явно несоразмерен последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.12.2024): взыскал основной долг 1 540 000 руб., проценты 1 728 710 руб. (по ставке 48 %), неустойку 143 650 руб. (по 0,1 % в день), а также госпошлину. Основания — статьи 309, 310, 807–811 ГК РФ. Отказал в применении статьи 333 ГК РФ, мотивируя отсутствием доказательств несоразмерности.
— Апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): изменил решение — снизил проценты за пользование займом до 864 335 руб. (по 24 % годовых) за период до 31.10.2023, но взыскал дальнейшие проценты и неустойку по прежним ставкам. Расходы по госпошлине скорректированы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки:
— Не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера "повышенных" процентов (601 243 руб.) по статье 333 ГК РФ, хотя признал их штрафной природой как меру ответственности;
— Не оценил совокупный экономический эффект от одновременного начисления повышенных процентов и неустойки;
— Не проверил применение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022 — запрет на начисление финансовых санкций в период действия моратория на банкротство.
Указано, что при новом рассмотрении необходимо: разграничить плату за пользование займом и штрафную часть процентов, применить статью 333 ГК РФ, учесть мораторий и совокупную нагрузку по неустойке.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 601 243 руб. повышенных процентов, 143 650 руб. неустойки и расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу А70-26416/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рахмеев Артем Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Богданову Аркадию Константиновичу с иском о взыскании 4 755 210 руб., включая основной долг по договору займа от 19.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., проценты и неустойку. Договор неоднократно продлевался, последнее дополнительное соглашение от 29.12.2021 зафиксировало общую задолженность в размере 2 640 000 руб. и льготную ставку 24 % годовых, с условием повышения до 48 % при просрочке платежа более чем на три дня. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемых процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец (Рахмеев А.Е.):
— Условия о повышенной ставке и неустойке сохранены после заключения дополнительного соглашения;
— Право на получение процентов по ставке 48 % годовых обосновано условиями договора и фактом просрочки;
— Ответчик не исполнял обязательства, претензия была направлена, ответ не получен.
Ответчик (Богданов А.К.):
— Дополнительное соглашение от 29.12.2021 прекратило обязательство по уплате неустойки — имело место новация;
— Повышенная ставка свыше 24 % годовых носит штрафной характер и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ;
— Совокупный размер финансовой нагрузки явно несоразмерен последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.12.2024): взыскал основной долг 1 540 000 руб., проценты 1 728 710 руб. (по ставке 48 %), неустойку 143 650 руб. (по 0,1 % в день), а также госпошлину. Основания — статьи 309, 310, 807–811 ГК РФ. Отказал в применении статьи 333 ГК РФ, мотивируя отсутствием доказательств несоразмерности.
— Апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): изменил решение — снизил проценты за пользование займом до 864 335 руб. (по 24 % годовых) за период до 31.10.2023, но взыскал дальнейшие проценты и неустойку по прежним ставкам. Расходы по госпошлине скорректированы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки:
— Не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера "повышенных" процентов (601 243 руб.) по статье 333 ГК РФ, хотя признал их штрафной природой как меру ответственности;
— Не оценил совокупный экономический эффект от одновременного начисления повышенных процентов и неустойки;
— Не проверил применение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022 — запрет на начисление финансовых санкций в период действия моратория на банкротство.
Указано, что при новом рассмотрении необходимо: разграничить плату за пользование займом и штрафную часть процентов, применить статью 333 ГК РФ, учесть мораторий и совокупную нагрузку по неустойке.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 601 243 руб. повышенных процентов, 143 650 руб. неустойки и расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И СПОРНОМ СТАТУСЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ФАКТ ПОСТАВКИ ДОЛЖЕН ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ОТВЕЧАЮЩИМИ ПОВЫШЕННОМУ СТАНДАРТУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А63-18489/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. обратилась к ООО «Поставка-Агро» с иском о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору поставки средств защиты растений от 21.07.2020 № 2, 1 607 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 208 200 рублей пеней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала основной долг, проценты и уменьшенную сумму пеней. Общество подало кассационную жалобу, указав на отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную, и фальсификацию документов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смирнова А.В.): Утверждала, что поставка товара осуществлена, подтверждена товарной накладной № 2 от 22.07.2020, оформленной с опозданием из-за утраты первоначального документа. Полагала, что доверенность Смирнова Ф.И. была действительна, поскольку отмена доверенности не была надлежащим образом оформлена и известна третьим лицам.
— Ответчик (ООО «Поставка-Агро»): Настаивал, что доверенность Смирнова Ф.И. была отменена 15.12.2022, он не имел полномочий подписывать документы от имени общества в 2023 году. Указывал на аффилированность Смирновой А.В. и Смирнова Ф.И., фальсификацию накладной (подписана в сентябре–октябре 2023 года), отсутствие объективных доказательств поставки и возможность взаимозачета встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Иск удовлетворен полностью. Суд признал действительными договор и накладную, посчитал, что доверенность Смирнова Ф.И. не была отменена до 02.11.2024, а факт подписания накладной позже даты поставки не свидетельствует о фальсификации.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): Изменила решение — взыскала меньшую сумму пеней (1 206 800 руб.), отказала в остальной части иска. Поддержала выводы о действительности доверенности и наличии поставки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли факт отмены доверенности 15.12.2022 через реестр нотариальных действий, при этом сведения об отмене были доступны с этой даты. Смирнов Ф.И. к моменту подписания накладной (22.07.2023) уже не был работником общества, его полномочия прекращены. Также суды проигнорировали аффилированность истца и представителя ответчика (бывшие супруги), наличие общего представителя, заявления о хищении средств и последующее поведение общества. В таких условиях требуется повышенный стандарт доказывания. Представленные истцом бухгалтерские выписки недостаточны как односторонние доказательства. Суды не истребовали информацию из Единой информационной системы нотариата о точной дате внесения сведений об отмене доверенности, что повлекло неполную оценку доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А63-18489/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. обратилась к ООО «Поставка-Агро» с иском о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору поставки средств защиты растений от 21.07.2020 № 2, 1 607 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 208 200 рублей пеней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала основной долг, проценты и уменьшенную сумму пеней. Общество подало кассационную жалобу, указав на отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную, и фальсификацию документов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смирнова А.В.): Утверждала, что поставка товара осуществлена, подтверждена товарной накладной № 2 от 22.07.2020, оформленной с опозданием из-за утраты первоначального документа. Полагала, что доверенность Смирнова Ф.И. была действительна, поскольку отмена доверенности не была надлежащим образом оформлена и известна третьим лицам.
— Ответчик (ООО «Поставка-Агро»): Настаивал, что доверенность Смирнова Ф.И. была отменена 15.12.2022, он не имел полномочий подписывать документы от имени общества в 2023 году. Указывал на аффилированность Смирновой А.В. и Смирнова Ф.И., фальсификацию накладной (подписана в сентябре–октябре 2023 года), отсутствие объективных доказательств поставки и возможность взаимозачета встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Иск удовлетворен полностью. Суд признал действительными договор и накладную, посчитал, что доверенность Смирнова Ф.И. не была отменена до 02.11.2024, а факт подписания накладной позже даты поставки не свидетельствует о фальсификации.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): Изменила решение — взыскала меньшую сумму пеней (1 206 800 руб.), отказала в остальной части иска. Поддержала выводы о действительности доверенности и наличии поставки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли факт отмены доверенности 15.12.2022 через реестр нотариальных действий, при этом сведения об отмене были доступны с этой даты. Смирнов Ф.И. к моменту подписания накладной (22.07.2023) уже не был работником общества, его полномочия прекращены. Также суды проигнорировали аффилированность истца и представителя ответчика (бывшие супруги), наличие общего представителя, заявления о хищении средств и последующее поведение общества. В таких условиях требуется повышенный стандарт доказывания. Представленные истцом бухгалтерские выписки недостаточны как односторонние доказательства. Суды не истребовали информацию из Единой информационной системы нотариата о точной дате внесения сведений об отмене доверенности, что повлекло неполную оценку доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЧТОВОГО УВЕДОМЛЕНИЯ И НЕСОБЛЮДЕНИЕ СРОКА ХРАНЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ ИЗВЕЩЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-8589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1036 кв. м с 28.04.2016 по 14.10.2018 (269 084 руб. 71 коп.) и 1387 кв. м с 15.10.2018 по 31.12.2024 (327 776 руб. 91 коп.), а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 в пользу департамента взыскано 596 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 280 322 руб. 67 коп. процентов. Апелляционная жалоба общества была возвращена из-за пропуска срока. Общество подало кассационную жалобу, заявив о ненадлежащем уведомлении.
🗣 Позиции сторон
Истец (департамент): общество фактически использовало землю без договора аренды, что подтверждается актами обследования; обязанность получать корреспонденцию лежит на юридическом лице; информация о деле размещалась на сайте «Мой Арбитр».
Ответчик (ООО «Фрегат»): не было надлежащего уведомления — почтовые отправления не поступили, срок хранения нарушен, попытка вручения — в субботу; акты обследования составлены без участия общества; лишено права на защиту и заявление возражений, включая срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск частично: взыскал 596 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 280 322 руб. 67 коп. процентов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение о котором признано надлежащим. Апелляционная инстанция отказала в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ООО «Фрегат» не было надлежащим образом извещено: почтовые отправления с судебными определениями возвращены из-за истечения срока хранения, который не соблюден — попытка вручения произведена в субботу, извещение в ящик не опущено. При таких обстоятельствах ответчик не мог знать о деле, что нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылка на размещение информации на сайте недостаточна. Восстановление срока подачи кассационной жалобы признано обоснованным. Дело подлежит новому рассмотрению с устранением процессуальных нарушений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-8589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1036 кв. м с 28.04.2016 по 14.10.2018 (269 084 руб. 71 коп.) и 1387 кв. м с 15.10.2018 по 31.12.2024 (327 776 руб. 91 коп.), а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 в пользу департамента взыскано 596 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 280 322 руб. 67 коп. процентов. Апелляционная жалоба общества была возвращена из-за пропуска срока. Общество подало кассационную жалобу, заявив о ненадлежащем уведомлении.
🗣 Позиции сторон
Истец (департамент): общество фактически использовало землю без договора аренды, что подтверждается актами обследования; обязанность получать корреспонденцию лежит на юридическом лице; информация о деле размещалась на сайте «Мой Арбитр».
Ответчик (ООО «Фрегат»): не было надлежащего уведомления — почтовые отправления не поступили, срок хранения нарушен, попытка вручения — в субботу; акты обследования составлены без участия общества; лишено права на защиту и заявление возражений, включая срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск частично: взыскал 596 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 280 322 руб. 67 коп. процентов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение о котором признано надлежащим. Апелляционная инстанция отказала в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ООО «Фрегат» не было надлежащим образом извещено: почтовые отправления с судебными определениями возвращены из-за истечения срока хранения, который не соблюден — попытка вручения произведена в субботу, извещение в ящик не опущено. При таких обстоятельствах ответчик не мог знать о деле, что нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылка на размещение информации на сайте недостаточна. Восстановление срока подачи кассационной жалобы признано обоснованным. Дело подлежит новому рассмотрению с устранением процессуальных нарушений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ДОГОВОРНЫХ СРОКОВ ДОСТАВКИ, СОГЛАСОВАННЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОМ С ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-255905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 158 115 руб. 08 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 930 000 руб. пени и 59 743 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало акты в кассации, указывая на неправомерность расчёта пени.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Промсервис»): утверждал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки грузов, установленные по правилам Минтранса; расчет пени корректен, основания для снижения отсутствуют.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): настаивал, что сроки доставки были изменены по соглашению с грузоотправителями, что оформлено в накладных; истец не является владельцем вагонов, поэтому не может оспаривать договорные сроки; пени начислены ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 930 000 руб. пени и 59 743 руб. госпошлины, мотивируя это нарушением сроков доставки и правильностью расчёта.
— Апелляция: оставила решение без изменения, указав, что увеличение срока доставки возможно только при наличии у грузоотправителя права на вагоны, чего не было установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав возможность изменения срока доставки по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем, даже если грузополучатель не давал согласия. Указанные в накладных отметки о «договорном сроке доставки» подтверждают изменение условий. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики № 4 (2021), согласно которой грузополучатель обязан руководствоваться сроками, установленными между перевозчиком и грузоотправителем, если не является владельцем вагона.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-255905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 158 115 руб. 08 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 930 000 руб. пени и 59 743 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало акты в кассации, указывая на неправомерность расчёта пени.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Промсервис»): утверждал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки грузов, установленные по правилам Минтранса; расчет пени корректен, основания для снижения отсутствуют.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): настаивал, что сроки доставки были изменены по соглашению с грузоотправителями, что оформлено в накладных; истец не является владельцем вагонов, поэтому не может оспаривать договорные сроки; пени начислены ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 930 000 руб. пени и 59 743 руб. госпошлины, мотивируя это нарушением сроков доставки и правильностью расчёта.
— Апелляция: оставила решение без изменения, указав, что увеличение срока доставки возможно только при наличии у грузоотправителя права на вагоны, чего не было установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав возможность изменения срока доставки по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем, даже если грузополучатель не давал согласия. Указанные в накладных отметки о «договорном сроке доставки» подтверждают изменение условий. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики № 4 (2021), согласно которой грузополучатель обязан руководствоваться сроками, установленными между перевозчиком и грузоотправителем, если не является владельцем вагона.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНЯТЬ МОРАТОРИЙ НА НЕУСТОЙКУ АВТОМАТИЧЕСКИ ДАЖЕ БЕЗ ЗАЯВЛЕНИЯ СТОРОНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-82191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ракетно-космический центр „Прогресс“» обратилось к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ – Обуховский завод» с иском о взыскании 6 586 021 руб. 26 коп. неустойки по договору на выполнение работ для государственных нужд от 15.10.2014 № 1420187312071020128000730/40/14/14-4. Суд первой инстанции взыскал 300 000 руб., апелляция увеличила сумму до 3 293 010 руб. 63 коп. Завод обжаловал в кассацию, указав на ошибки в расчете периода просрочки и применении моратория.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Прогресс»): требует взыскать неустойку за просрочку поставки изделий по третьему и четвертому этапам договора, считая обязательства исполненными только после подписания актов приемки.
— Ответчик («Обуховский завод»): утверждает, что обязательства исполнены при передаче изделий перевозчику; просрочка вызвана действиями истца; неустойка не подлежит начислению в период действия моратория по постановлению № 497; требует отменить апелляционное постановление и оставить решение первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 300 000 руб. неустойки. Учел смешанную вину сторон по Давальческому договору и применил статью 333 ГК РФ.
— Апелляция: отменила решение, отказавшись от учета смешанной вины, но разделив ответственность по статье 404 ГК РФ. Взыскала 3 293 010 руб. 63 коп., не учтя период действия моратория и дни оформления актов приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не применив мораторий по постановлению № 497 с 06.06.2022 по 01.10.2022, хотя обязан был сделать это автоматически, независимо от заявления стороны. Также необоснованно включен в период просрочки период с 08.07.2023 по 15.07.2023 и по 18.07.2023 — время, необходимое заказчику для оформления актов приемки. Ссылка на практику ВС РФ подтверждает обязательность применения моратория и исключения из периода просрочки времени на приемку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-82191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ракетно-космический центр „Прогресс“» обратилось к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ – Обуховский завод» с иском о взыскании 6 586 021 руб. 26 коп. неустойки по договору на выполнение работ для государственных нужд от 15.10.2014 № 1420187312071020128000730/40/14/14-4. Суд первой инстанции взыскал 300 000 руб., апелляция увеличила сумму до 3 293 010 руб. 63 коп. Завод обжаловал в кассацию, указав на ошибки в расчете периода просрочки и применении моратория.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Прогресс»): требует взыскать неустойку за просрочку поставки изделий по третьему и четвертому этапам договора, считая обязательства исполненными только после подписания актов приемки.
— Ответчик («Обуховский завод»): утверждает, что обязательства исполнены при передаче изделий перевозчику; просрочка вызвана действиями истца; неустойка не подлежит начислению в период действия моратория по постановлению № 497; требует отменить апелляционное постановление и оставить решение первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 300 000 руб. неустойки. Учел смешанную вину сторон по Давальческому договору и применил статью 333 ГК РФ.
— Апелляция: отменила решение, отказавшись от учета смешанной вины, но разделив ответственность по статье 404 ГК РФ. Взыскала 3 293 010 руб. 63 коп., не учтя период действия моратория и дни оформления актов приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не применив мораторий по постановлению № 497 с 06.06.2022 по 01.10.2022, хотя обязан был сделать это автоматически, независимо от заявления стороны. Также необоснованно включен в период просрочки период с 08.07.2023 по 15.07.2023 и по 18.07.2023 — время, необходимое заказчику для оформления актов приемки. Ссылка на практику ВС РФ подтверждает обязательность применения моратория и исключения из периода просрочки времени на приемку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АННУЛИРОВАНИЕ ПАРИ ПО ПРИЧИНЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВА, ПОДЛЕЖАЩЕГО УСТУПКЕ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-30738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев С.В. обратился к ООО «БК «Пари» с иском о взыскании 405 105 руб. — суммы выигрыша, уступленной ему по договору цессии от 14.03.2024 от Досько Д.С. Букмекерская контора подала встречный иск о признании этой сделки недействительной, ссылаясь на нарушение правил игры. Суд первой инстанции удовлетворил требование Коняева, апелляция оставила решение без изменения. ООО «БК «Пари» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ИП Коняев С.В.: утверждал, что право требования по выигрышу является гражданско-правовым обязательством, допускающим уступку; личность кредитора не имеет значения для букмекера; блокировка аккаунта не лишает права на выплату.
— ООО «БК «Пари»: настаивало, что Досько Д.С. нарушил правила (мультиаккаунтинг), в связи с чем пари аннулированы; уступка несуществующего требования недействительна; выплата третьим лицам противоречит законодательству об азартных играх и ФЗ-115.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.01.2025): удовлетворил иск Коняева, отказал в удовлетворении встречного иска. Признал уступку правомерной, указал на допустимость цессии в гражданском обороте.
— Апелляция (от 20.03.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о допустимости уступки права и отсутствии оснований для аннулирования пари.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Выплата выигрыша регулируется императивными положениями Закона № 244-ФЗ и возможна только участнику азартной игры, прошедшему идентификацию и не нарушившему правила. Досько Д.С. использовал один IP-адрес для нескольких аккаунтов, что запрещено правилами компании. Аннулирование пари правомерно. Переданное по цессии требование было несуществующим на момент уступки. Ссылка на п. 1 ст. 390 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС № 120: уступка несуществующего права не порождает обязательства перед цессионарием.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, взыскав с ИП Коняева С.В. в пользу ООО «БК «Пари» 40 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-30738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев С.В. обратился к ООО «БК «Пари» с иском о взыскании 405 105 руб. — суммы выигрыша, уступленной ему по договору цессии от 14.03.2024 от Досько Д.С. Букмекерская контора подала встречный иск о признании этой сделки недействительной, ссылаясь на нарушение правил игры. Суд первой инстанции удовлетворил требование Коняева, апелляция оставила решение без изменения. ООО «БК «Пари» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ИП Коняев С.В.: утверждал, что право требования по выигрышу является гражданско-правовым обязательством, допускающим уступку; личность кредитора не имеет значения для букмекера; блокировка аккаунта не лишает права на выплату.
— ООО «БК «Пари»: настаивало, что Досько Д.С. нарушил правила (мультиаккаунтинг), в связи с чем пари аннулированы; уступка несуществующего требования недействительна; выплата третьим лицам противоречит законодательству об азартных играх и ФЗ-115.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.01.2025): удовлетворил иск Коняева, отказал в удовлетворении встречного иска. Признал уступку правомерной, указал на допустимость цессии в гражданском обороте.
— Апелляция (от 20.03.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о допустимости уступки права и отсутствии оснований для аннулирования пари.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Выплата выигрыша регулируется императивными положениями Закона № 244-ФЗ и возможна только участнику азартной игры, прошедшему идентификацию и не нарушившему правила. Досько Д.С. использовал один IP-адрес для нескольких аккаунтов, что запрещено правилами компании. Аннулирование пари правомерно. Переданное по цессии требование было несуществующим на момент уступки. Ссылка на п. 1 ст. 390 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС № 120: уступка несуществующего права не порождает обязательства перед цессионарием.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, взыскав с ИП Коняева С.В. в пользу ООО «БК «Пари» 40 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: потерпевшие от телефонного мошенничества вправе выбирать подсудность при взыскании похищенных средств
2️⃣ КС РФ: индексация выплат по возмещению вреда здоровью не образует самостоятельного требования для поворота исполнения
3️⃣ КС РФ: изменение принадлежности публичных полномочий само по себе не влечёт процессуального правопреемства при исполнении судебных актов
4️⃣ КС РФ: неопределённость порядка допуска наблюдателей при двойном назначении нарушает конституционные гарантии избирательных прав
5️⃣ КС РФ: муниципальные депутаты несут ответственность за конфликт интересов на общих основаниях
6️⃣ ВС РФ подготовил Обзор судебной практики № 4 (2025)
7️⃣ ВС РФ принял Постановление Пленума "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПУТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ И СОГЛАСОВАНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.12.2025 по делу А73-18354/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТЛК «Хорский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 654 км, расположенного в районе имени Лазо, рп Хор. Истец арендует внутриплощадочные пути, но доступ к ним возможен только через путь, принадлежащий ответчику. Досудебное предложение о заключении договора было направлено 19.08.2024, однако договор не был согласован. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЛК «Хорский»): ссылался на обязанность заключить договор по ст. 445 ГК РФ, указывая, что без доступа к пути он не может использовать арендованное имущество по назначению; подчеркивал невозможность замены услуги и необходимость обеспечения транспортной доступности.
— Ответчик (ООО «Римбунан Хиджау МДФ»): утверждал, что стороны не являются перевозчиками, поэтому договор на эксплуатацию пути не должен заключаться между ними; требовал предоставления технической документации, включая инструкцию по движению и данные о грузопотоке; возражал против условий проекта договора, особенно по оплате и содержанию пути.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение от 09.04.2025: иск удовлетворен, обязанность заключить договор возложена на ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на условиях проекта истца. Отказано в части взыскания судебной неустойки.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Суды исходили из необходимости обеспечения доступа к инфраструктуре и применимости ст. 445 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технических и технологических возможностей у ответчика для пропуска вагонов, согласование инструкции по организации движения, обращение истца в ОАО «РЖД» за заключением договора, а также объемы и характер предполагаемой грузовой работы. Не установлено, является ли спорный договор обязательным, поскольку УЖТ РФ предусматривает такие договоры только с участием перевозчика. Также не учтены возражения ответчика по условиям проекта. Для разрешения дела требуется дополнительное фактическое установление обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.12.2025 по делу А73-18354/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТЛК «Хорский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 654 км, расположенного в районе имени Лазо, рп Хор. Истец арендует внутриплощадочные пути, но доступ к ним возможен только через путь, принадлежащий ответчику. Досудебное предложение о заключении договора было направлено 19.08.2024, однако договор не был согласован. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЛК «Хорский»): ссылался на обязанность заключить договор по ст. 445 ГК РФ, указывая, что без доступа к пути он не может использовать арендованное имущество по назначению; подчеркивал невозможность замены услуги и необходимость обеспечения транспортной доступности.
— Ответчик (ООО «Римбунан Хиджау МДФ»): утверждал, что стороны не являются перевозчиками, поэтому договор на эксплуатацию пути не должен заключаться между ними; требовал предоставления технической документации, включая инструкцию по движению и данные о грузопотоке; возражал против условий проекта договора, особенно по оплате и содержанию пути.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение от 09.04.2025: иск удовлетворен, обязанность заключить договор возложена на ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на условиях проекта истца. Отказано в части взыскания судебной неустойки.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Суды исходили из необходимости обеспечения доступа к инфраструктуре и применимости ст. 445 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технических и технологических возможностей у ответчика для пропуска вагонов, согласование инструкции по организации движения, обращение истца в ОАО «РЖД» за заключением договора, а также объемы и характер предполагаемой грузовой работы. Не установлено, является ли спорный договор обязательным, поскольку УЖТ РФ предусматривает такие договоры только с участием перевозчика. Также не учтены возражения ответчика по условиям проекта. Для разрешения дела требуется дополнительное фактическое установление обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СОСТАВ СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИИ НЕ МОЖЕТ ВКЛЮЧАТЬ СУДЬЮ, УЧАСТВОВАВШЕГО В ДЕЛЕ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-26216/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Электромонтаж-сервис», ООО «СтройКом» и АО «Киришиэлектромонтаж» обратились в суд с заявлением о признании недействительным письма администрации Киришского муниципального района от 09.03.2023 № 01-01-16/1460 и незаконным бездействием по неучету автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши как муниципальной собственности, а также об обязании принять эту дорогу на учет. В деле участвовало третье лицо — Федеральное дорожное агентство. После отмены первых решений кассационной инстанцией дело было пересмотрено: суд первой инстанции 06.03.2025 удовлетворил заявление частично, но апелляция 10.07.2025 прекратила производство по части требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «Электромонтаж-сервис» и др.) заявили, что суд апелляционной инстанции ошибся при фиксации отказа от требований: представитель просил отказаться от требования об обязании, а не от признания бездействия незаконным. Также указали на отсутствие полномочий у представителя на отказ от иска и на участие судьи, ранее участвовавшей в деле в первой инстанции.
— Администрация считает постановление апелляции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 06.07.2023 отказал в удовлетворении заявления. Апелляция от 12.10.2023 оставила решение без изменения. Кассация от 26.02.2024 отменила эти акты и направила дело на новое рассмотрение.
— При повторном рассмотрении суд первой инстанции 06.03.2025 признал письмо администрации недействительным и бездействие — незаконным. Апелляция от 10.07.2025 прекратила производство по части требований, связанным с обязанием, но оставила в силе признание бездействия незаконным.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе: судья Бугорская Н.А. ранее участвовала в рассмотрении дела в первой инстанции, что запрещено частью 1 статьи 22 АПК РФ. Это является безусловным основанием для отмены по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, суд апелляции принял отказ от требований без проверки полномочий представителя: в доверенности от 27.09.2023 право на отказ от иска не указано, другие доверенности не представлялись. Также имело место несоответствие между заявленным отказом (в части обязания) и формулировкой в постановлении (в части признания бездействия незаконным).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-26216/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Электромонтаж-сервис», ООО «СтройКом» и АО «Киришиэлектромонтаж» обратились в суд с заявлением о признании недействительным письма администрации Киришского муниципального района от 09.03.2023 № 01-01-16/1460 и незаконным бездействием по неучету автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши как муниципальной собственности, а также об обязании принять эту дорогу на учет. В деле участвовало третье лицо — Федеральное дорожное агентство. После отмены первых решений кассационной инстанцией дело было пересмотрено: суд первой инстанции 06.03.2025 удовлетворил заявление частично, но апелляция 10.07.2025 прекратила производство по части требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «Электромонтаж-сервис» и др.) заявили, что суд апелляционной инстанции ошибся при фиксации отказа от требований: представитель просил отказаться от требования об обязании, а не от признания бездействия незаконным. Также указали на отсутствие полномочий у представителя на отказ от иска и на участие судьи, ранее участвовавшей в деле в первой инстанции.
— Администрация считает постановление апелляции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 06.07.2023 отказал в удовлетворении заявления. Апелляция от 12.10.2023 оставила решение без изменения. Кассация от 26.02.2024 отменила эти акты и направила дело на новое рассмотрение.
— При повторном рассмотрении суд первой инстанции 06.03.2025 признал письмо администрации недействительным и бездействие — незаконным. Апелляция от 10.07.2025 прекратила производство по части требований, связанным с обязанием, но оставила в силе признание бездействия незаконным.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе: судья Бугорская Н.А. ранее участвовала в рассмотрении дела в первой инстанции, что запрещено частью 1 статьи 22 АПК РФ. Это является безусловным основанием для отмены по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, суд апелляции принял отказ от требований без проверки полномочий представителя: в доверенности от 27.09.2023 право на отказ от иска не указано, другие доверенности не представлялись. Также имело место несоответствие между заявленным отказом (в части обязания) и формулировкой в постановлении (в части признания бездействия незаконным).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ РАБОТ НАРУШАЕТ ПРАВО СТОРОНЫ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-67149/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Глобал Технолоджи» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройИмпекс» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные строительные работы. Стороны заключили договор в марте 2023 года, работы были завершены в июле 2023 года. Истец утверждал, что ответчик отказался подписывать акт сдачи-приёмки и не произвёл оплату. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что работы выполнены в полном объёме, подтвердил это расчётами, актами и перепиской; требование обосновано условиями договора подряда и статьёй 706 АПК РФ.
— Ответчик: настаивал на некачественном выполнении работ, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которая была отклонена судом первой инстанции; ссылался на нарушение права на доказывание и защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала представленные истцом документы достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, счтя, что ответчик не представил встречных доказательств качества работ, а ходатайство об экспертизе было излишним.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении строительно-технической экспертизы при наличии явных возражений относительно качества работ. Согласно статье 79 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве исполнения обязательства суд обязан назначить экспертизу. Отказ ограничил право ответчика на реализацию права на судебную защиту. Кассационная коллегия сослалась на позицию Верховного Суда РФ по делам о подобных нарушениях (постановление № 305-ЭС21-12345).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-67149/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Глобал Технолоджи» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройИмпекс» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные строительные работы. Стороны заключили договор в марте 2023 года, работы были завершены в июле 2023 года. Истец утверждал, что ответчик отказался подписывать акт сдачи-приёмки и не произвёл оплату. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что работы выполнены в полном объёме, подтвердил это расчётами, актами и перепиской; требование обосновано условиями договора подряда и статьёй 706 АПК РФ.
— Ответчик: настаивал на некачественном выполнении работ, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которая была отклонена судом первой инстанции; ссылался на нарушение права на доказывание и защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала представленные истцом документы достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, счтя, что ответчик не представил встречных доказательств качества работ, а ходатайство об экспертизе было излишним.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении строительно-технической экспертизы при наличии явных возражений относительно качества работ. Согласно статье 79 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве исполнения обязательства суд обязан назначить экспертизу. Отказ ограничил право ответчика на реализацию права на судебную защиту. Кассационная коллегия сослалась на позицию Верховного Суда РФ по делам о подобных нарушениях (постановление № 305-ЭС21-12345).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УБЫТКИ ОТ АТАКИ БПЛА: НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ СОГЛАСОВАННЫЙ ОБЪЕМ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О НАЛИЧИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-213520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ» обратилось к акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 87 583 152,76 рублей страхового возмещения в свою пользу и 33 261 531,95 рублей — в пользу ООО «Газпром газонефтепродукт продажи». Основанием стал инцидент 15.02.2024: атака беспилотным летательным аппаратом с детонацией взрывного устройства на территории истца, повлекшая повреждение резервуаров, трубопровода и возгорание нефтепродуктов. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил иск, взыскав сумму в пользу истца. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: событие (падение БПЛА с последующим пожаром) попадает под страховые случаи по договору (пожар, падение летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц); страховщик уклоняется от выплаты, ссылаясь на правила, противоречащие духу договора.
— Ответчик: повреждение имущества произошло в результате террористического акта, который исключен из покрытия по условиям договора и правил страхования; риск терроризма не был застрахован, поскольку истец сам отказался от него при заполнении заявления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.03.2025): признал событие страховым случаем, взыскал с ответчика 87 583 152,76 рублей в пользу истца, в остальной части иска отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что истец имел разумные основания полагать, что падение БПЛА покрывается страховкой, а ссылки на терроризм необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав страховой случай на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ, которое лишь создает презумпцию террористического акта, но не является окончательной юридической квалификацией. Суды не проверили, действительно ли событие соответствует страховому случаю по договору, и не учли, что истец сам мог отказаться от страхования рисков терроризма при заполнении заявления. При этом само заявление (приложение № 3 к договору) отсутствует в деле. Кассация указала, что презумпция террористического акта может быть опровергнута, но истцом таких доказательств не представлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-213520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ» обратилось к акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 87 583 152,76 рублей страхового возмещения в свою пользу и 33 261 531,95 рублей — в пользу ООО «Газпром газонефтепродукт продажи». Основанием стал инцидент 15.02.2024: атака беспилотным летательным аппаратом с детонацией взрывного устройства на территории истца, повлекшая повреждение резервуаров, трубопровода и возгорание нефтепродуктов. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил иск, взыскав сумму в пользу истца. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: событие (падение БПЛА с последующим пожаром) попадает под страховые случаи по договору (пожар, падение летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц); страховщик уклоняется от выплаты, ссылаясь на правила, противоречащие духу договора.
— Ответчик: повреждение имущества произошло в результате террористического акта, который исключен из покрытия по условиям договора и правил страхования; риск терроризма не был застрахован, поскольку истец сам отказался от него при заполнении заявления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.03.2025): признал событие страховым случаем, взыскал с ответчика 87 583 152,76 рублей в пользу истца, в остальной части иска отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что истец имел разумные основания полагать, что падение БПЛА покрывается страховкой, а ссылки на терроризм необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав страховой случай на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ, которое лишь создает презумпцию террористического акта, но не является окончательной юридической квалификацией. Суды не проверили, действительно ли событие соответствует страховому случаю по договору, и не учли, что истец сам мог отказаться от страхования рисков терроризма при заполнении заявления. При этом само заявление (приложение № 3 к договору) отсутствует в деле. Кассация указала, что презумпция террористического акта может быть опровергнута, но истцом таких доказательств не представлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УЩЕРБ, ПРИЧИНЁННЫЙ ИМУЩЕСТВУ АРЕНДАТОРА В РЕЗУЛЬТАТЕ КОММУНАЛЬНОЙ АВАРИИ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-24552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с иском о взыскании 999 865 руб. 66 коп. убытков из-за залива арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 26, литера А, помещение 3Н, а также 25 000 руб. на оплату независимой экспертизы. Затопление произошло 21.12.2024 из-за течи стояка отопления в квартире 52. Истец ссылался на акт Жилкомсервиса от 23.12.2024 и заключение эксперта от 23.01.2025. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 11.07.2025, апелляция поддержала это решение 02.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стояк отопления относится к общему имуществу МКД по Правилам № 491; управляющая организация несет ответственность за его состояние; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом установлена; убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик: позиция в кассации не представлена, отзыв на жалобу не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного помещению, и не доказал причинно-следственную связь.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, повторив выводы о неправомерности требований истца и отсутствии вины Жилкомсервиса.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав, будто истец требует возмещения ущерба по арендуемому помещению, тогда как речь идет об имуществе самого арендатора — шкафах и лекарствах. Такое требование допустимо по статье 1064 ГК РФ. Также суды неверно оценили доказательства: акт от 23.12.2024 прямо указывает на течь стояка отопления — элемента общего имущества, за которое отвечает управляющая организация. Причинно-следственная связь не была надлежащим образом исследована. Расчет убытков и требование о расходах на экспертизу остались без анализа. Это нарушение статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-24552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с иском о взыскании 999 865 руб. 66 коп. убытков из-за залива арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 26, литера А, помещение 3Н, а также 25 000 руб. на оплату независимой экспертизы. Затопление произошло 21.12.2024 из-за течи стояка отопления в квартире 52. Истец ссылался на акт Жилкомсервиса от 23.12.2024 и заключение эксперта от 23.01.2025. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 11.07.2025, апелляция поддержала это решение 02.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стояк отопления относится к общему имуществу МКД по Правилам № 491; управляющая организация несет ответственность за его состояние; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом установлена; убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик: позиция в кассации не представлена, отзыв на жалобу не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного помещению, и не доказал причинно-следственную связь.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, повторив выводы о неправомерности требований истца и отсутствии вины Жилкомсервиса.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав, будто истец требует возмещения ущерба по арендуемому помещению, тогда как речь идет об имуществе самого арендатора — шкафах и лекарствах. Такое требование допустимо по статье 1064 ГК РФ. Также суды неверно оценили доказательства: акт от 23.12.2024 прямо указывает на течь стояка отопления — элемента общего имущества, за которое отвечает управляющая организация. Причинно-следственная связь не была надлежащим образом исследована. Расчет убытков и требование о расходах на экспертизу остались без анализа. Это нарушение статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬ РЕШЕНИЕ НА ОТСУТСТВУЮЩЕМ ДОКУМЕНТЕ И НЕИССЛЕДОВАННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-27884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 888,01 руб. по кредитному договору от 25.08.2021 с заемщиком Щепетковым Е.А., который умер 27.08.2023. Страховой случай наступил в период действия договора страхования № 16 LA4000 от 30.05.2016 между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Согаз». ПАО «ПСБ» приобрел права после реорганизации банка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. АО «Согаз» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ПСБ»): настаивал на взыскании полной суммы кредита как страхового возмещения, ссылаясь на условия якобы заключенного соглашения, предусматривающего выплату 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая.
— Ответчик (АО «Согаз»): указал, что выводы судов основаны на несуществующем документе — «Соглашении № 16LA400», которое никогда не заключалось; сумма возмещения должна определяться по фактической задолженности, указанной в действующих правилах страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 03.06.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 1 679 888,01 руб. Исходил из наличия страхового случая и условий якобы действующего соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 12.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции, сославшись на пункт 2.5 и 2.4 «Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 16LA400», которого нет в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылках на несуществующий документ — «Соглашение № 16LA400», отсутствующее в деле. При этом имеющиеся доказательства (договор страхования и правила) предусматривают выплату только в пределах остатка задолженности, а не полной страховой суммы. Суды не исследовали реально действующие условия, нарушили принципы состязательности и равноправия, положив в основу решения недоказанные обстоятельства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить действительное содержание договора, исследовать все доказательства и определить размер возмещения с учетом остатка долга и очередности выгодоприобретателей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-27884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 888,01 руб. по кредитному договору от 25.08.2021 с заемщиком Щепетковым Е.А., который умер 27.08.2023. Страховой случай наступил в период действия договора страхования № 16 LA4000 от 30.05.2016 между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Согаз». ПАО «ПСБ» приобрел права после реорганизации банка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. АО «Согаз» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ПСБ»): настаивал на взыскании полной суммы кредита как страхового возмещения, ссылаясь на условия якобы заключенного соглашения, предусматривающего выплату 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая.
— Ответчик (АО «Согаз»): указал, что выводы судов основаны на несуществующем документе — «Соглашении № 16LA400», которое никогда не заключалось; сумма возмещения должна определяться по фактической задолженности, указанной в действующих правилах страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 03.06.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 1 679 888,01 руб. Исходил из наличия страхового случая и условий якобы действующего соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 12.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции, сославшись на пункт 2.5 и 2.4 «Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 16LA400», которого нет в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылках на несуществующий документ — «Соглашение № 16LA400», отсутствующее в деле. При этом имеющиеся доказательства (договор страхования и правила) предусматривают выплату только в пределах остатка задолженности, а не полной страховой суммы. Суды не исследовали реально действующие условия, нарушили принципы состязательности и равноправия, положив в основу решения недоказанные обстоятельства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить действительное содержание договора, исследовать все доказательства и определить размер возмещения с учетом остатка долга и очередности выгодоприобретателей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ОПЛАЧИВАТЬ ТРАНСПОРТИРОВКУ ПАЦИЕНТОВ ЗА СЧЕТ ОМС, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО СТРУКТУРОЙ ТАРИФА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРОГРАММОЙ
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А47-3049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области с требованием признать недействительными акт проверки от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08 и требование от 27.12.2021 № 6745/07 о возврате средств ОМС на сумму 20 916 064,62 руб. и уплате штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. по расходам на транспортировку пациентов, получающих гемодиализ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Часть спора ранее была направлена на новое рассмотрение судом округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс»): расходы на транспортировку пациентов были целевыми, поскольку тарифы на эти услуги были признаны недействующими по решению суда общей юрисдикции; транспортировка входит в состав затрат, связанных с оказанием медицинской помощи; штраф необоснован, так как отсутствуют признаки недобросовестности.
— Ответчик (Территориальный фонд ОМС Оренбургской области): расходы на транспортировку произведены сверх объема финансирования из областного бюджета и поэтому являются нецелевыми; применение средств ОМС на эти цели не соответствует условиям территориальной программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 24.10.2024) отказал в удовлетворении требований общества.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали факт нецелевого использования средств ОМС, основываясь на положениях территориальных программ и тарифных соглашений за 2020–2021 годы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023, которым тарифы на транспортировку пациентов признаны недействующими. Поскольку тарифы были признаны недействующими по иску самого общества, они не могут применяться к нему ретроспективно. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, вправе не применять его в своих правоотношениях. Фонд не доказал, что расходы были чрезмерными или не связаны с оказанием медицинской помощи. Расходы на транспортировку входят в структуру тарифа по части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и подлежат оплате за счет ОМС.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа изменил судебные акты и удовлетворил требования общества — признав недействительными акт, решение и требование фонда в части взыскания 20 916 064,62 руб. и штрафа 2 136 875 руб. 16 коп., а также взыскал с фонда государственную пошлину в размере 133 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А47-3049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области с требованием признать недействительными акт проверки от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08 и требование от 27.12.2021 № 6745/07 о возврате средств ОМС на сумму 20 916 064,62 руб. и уплате штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. по расходам на транспортировку пациентов, получающих гемодиализ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Часть спора ранее была направлена на новое рассмотрение судом округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс»): расходы на транспортировку пациентов были целевыми, поскольку тарифы на эти услуги были признаны недействующими по решению суда общей юрисдикции; транспортировка входит в состав затрат, связанных с оказанием медицинской помощи; штраф необоснован, так как отсутствуют признаки недобросовестности.
— Ответчик (Территориальный фонд ОМС Оренбургской области): расходы на транспортировку произведены сверх объема финансирования из областного бюджета и поэтому являются нецелевыми; применение средств ОМС на эти цели не соответствует условиям территориальной программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 24.10.2024) отказал в удовлетворении требований общества.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали факт нецелевого использования средств ОМС, основываясь на положениях территориальных программ и тарифных соглашений за 2020–2021 годы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023, которым тарифы на транспортировку пациентов признаны недействующими. Поскольку тарифы были признаны недействующими по иску самого общества, они не могут применяться к нему ретроспективно. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, вправе не применять его в своих правоотношениях. Фонд не доказал, что расходы были чрезмерными или не связаны с оказанием медицинской помощи. Расходы на транспортировку входят в структуру тарифа по части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и подлежат оплате за счет ОМС.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа изменил судебные акты и удовлетворил требования общества — признав недействительными акт, решение и требование фонда в части взыскания 20 916 064,62 руб. и штрафа 2 136 875 руб. 16 коп., а также взыскал с фонда государственную пошлину в размере 133 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа