ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ БЛОКИРОВАНИЕМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И НЕДОПОЛУЧЕННЫМ ДОХОДОМ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-166211/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Горбатова Н.А., Мирзоянц Р.Ю. и Пилоян Г.Г. обратились к ООО «Комфорт» с иском о взыскании убытков в размере 16 151 205 руб. за период с 01.10.2022 по 10.10.2023. Истцы являются собственниками нежилых помещений в здании в Одинцово, которые не могли сдать в аренду из-за отсутствия подачи электроэнергии. Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.02.2025. Апелляция отменила решение 09.07.2025, отказав в иске. Истцы и ООО «Автогалактика» обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: действия ООО «Комфорт» как фактического управляющего лица привели к намеренному препятствованию подаче электроэнергии, что сделало невозможной сдачу помещений в аренду; имеются доказательства реальной возможности получения дохода (предварительные договоры аренды); убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик (ООО «Комфорт»): не является законной управляющей компанией, следовательно, не обязан обеспечивать подачу электроэнергии; помещения имели серьёзные строительные дефекты, делающие их непригодными для использования независимо от энергоснабжения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (24.02.2025): удовлетворила иск. Признала, что ООО «Комфорт» контролировало электросетевое хозяйство и препятствовало подаче напряжения, что стало причиной убытков. Размер упущенной выгоды установлен на основании оценочной экспертизы.
— Апелляция (09.07.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что истцы не могли использовать помещения из-за строительных дефектов, а ООО «Комфорт» — ненадлежащий ответчик, поскольку не было легитимным управляющим лицом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Вывод о непригодности помещений не подтверждён: другие помещения в том же здании использовались и сдавались в аренду. Препятствование подаче электроэнергии со стороны ООО «Комфорт» подтверждено актами проверок и письмами. Общество само признало контроль над электросетями с 01.10.2022. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике — оно не выполнено. Кассация сослалась на п. 12, 14 постановления Пленума ВС №25 и п. 3, 5 постановления Пленума ВС №7.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, прекратил производство по жалобе ООО «Автогалактика» и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-166211/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Горбатова Н.А., Мирзоянц Р.Ю. и Пилоян Г.Г. обратились к ООО «Комфорт» с иском о взыскании убытков в размере 16 151 205 руб. за период с 01.10.2022 по 10.10.2023. Истцы являются собственниками нежилых помещений в здании в Одинцово, которые не могли сдать в аренду из-за отсутствия подачи электроэнергии. Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.02.2025. Апелляция отменила решение 09.07.2025, отказав в иске. Истцы и ООО «Автогалактика» обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: действия ООО «Комфорт» как фактического управляющего лица привели к намеренному препятствованию подаче электроэнергии, что сделало невозможной сдачу помещений в аренду; имеются доказательства реальной возможности получения дохода (предварительные договоры аренды); убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик (ООО «Комфорт»): не является законной управляющей компанией, следовательно, не обязан обеспечивать подачу электроэнергии; помещения имели серьёзные строительные дефекты, делающие их непригодными для использования независимо от энергоснабжения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (24.02.2025): удовлетворила иск. Признала, что ООО «Комфорт» контролировало электросетевое хозяйство и препятствовало подаче напряжения, что стало причиной убытков. Размер упущенной выгоды установлен на основании оценочной экспертизы.
— Апелляция (09.07.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что истцы не могли использовать помещения из-за строительных дефектов, а ООО «Комфорт» — ненадлежащий ответчик, поскольку не было легитимным управляющим лицом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Вывод о непригодности помещений не подтверждён: другие помещения в том же здании использовались и сдавались в аренду. Препятствование подаче электроэнергии со стороны ООО «Комфорт» подтверждено актами проверок и письмами. Общество само признало контроль над электросетями с 01.10.2022. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике — оно не выполнено. Кассация сослалась на п. 12, 14 постановления Пленума ВС №25 и п. 3, 5 постановления Пленума ВС №7.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, прекратил производство по жалобе ООО «Автогалактика» и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
🔥1
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, НЕ ПРИНЯВШИЙ МЕРЫ ДЛЯ СНЯТИЯ АВТОМОБИЛЯ С УЧЕТА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА ОТ СТРАХОВЩИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2025 по делу А45-24072/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карзыкин И.А. обратился к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 107 844 руб. убытков в виде излишне уплаченного транспортного налога за 2021–2023 годы. Основанием стало то, что после передачи автомобиля по соглашению о полной гибельности по страховому случаю от 10.12.2020, новый собственник — страховщик или его представитель — не перерегистрировал авто, и налог продолжал начисляться на истца. Суд первой инстанции (решение от 11.04.2025) и апелляция (постановление от 28.07.2025) удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Карзыкин И.А.): утверждал, что согласно пункту 2.6 Соглашения ему запрещено снимать автомобиль с учета, даже для прекращения налоговой обязанности, поскольку он уже передан страховщику или его представителю. Считал, что обязанность по перерегистрации лежит на ответчике.
Ответчик («Группа Ренессанс Страхование»): указывала, что транспортное средство передано не ей напрямую, а ООО «Рапид» как её представителю, и она не могла самостоятельно снять авто с учета. Также настаивала, что истец не предпринял разумных мер для прекращения регистрации, хотя имел такую возможность, и является ненадлежащим ответчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие причинно-следственной связи между бездействием страховщика и начислением налога на истца. Удовлетворили иск на сумму 107 844 руб., включая расходы на представителя в апелляции. При этом учли, что автомобиль передан в аварийном состоянии, и истец не мог его использовать или снимать с учета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно статье 357 Налогового кодекса, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которое зарегистрировано ТС. Однако прежний владелец вправе сам снять его с учета по заявлению, если новый собственник не зарегистрировал авто в течение 10 дней (статья 18 № 283-ФЗ). Истец не представил доказательств попыток снятия с учета, несмотря на осведомленность о налоговых начислениях. Его бездействие исключает прямую причинно-следственную связь с действиями страховщика. Ссылка на запрет в Соглашении истолкована ошибочно — он касается только утилизации и вывоза за границу, а не снятия с учета. Применена позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2025), п. 60): продавец обязан снять авто с учета, чтобы избежать налога.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт об отказе в иске и взыскал с предпринимателя 30 000 руб. и 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2025 по делу А45-24072/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карзыкин И.А. обратился к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 107 844 руб. убытков в виде излишне уплаченного транспортного налога за 2021–2023 годы. Основанием стало то, что после передачи автомобиля по соглашению о полной гибельности по страховому случаю от 10.12.2020, новый собственник — страховщик или его представитель — не перерегистрировал авто, и налог продолжал начисляться на истца. Суд первой инстанции (решение от 11.04.2025) и апелляция (постановление от 28.07.2025) удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Карзыкин И.А.): утверждал, что согласно пункту 2.6 Соглашения ему запрещено снимать автомобиль с учета, даже для прекращения налоговой обязанности, поскольку он уже передан страховщику или его представителю. Считал, что обязанность по перерегистрации лежит на ответчике.
Ответчик («Группа Ренессанс Страхование»): указывала, что транспортное средство передано не ей напрямую, а ООО «Рапид» как её представителю, и она не могла самостоятельно снять авто с учета. Также настаивала, что истец не предпринял разумных мер для прекращения регистрации, хотя имел такую возможность, и является ненадлежащим ответчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие причинно-следственной связи между бездействием страховщика и начислением налога на истца. Удовлетворили иск на сумму 107 844 руб., включая расходы на представителя в апелляции. При этом учли, что автомобиль передан в аварийном состоянии, и истец не мог его использовать или снимать с учета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно статье 357 Налогового кодекса, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которое зарегистрировано ТС. Однако прежний владелец вправе сам снять его с учета по заявлению, если новый собственник не зарегистрировал авто в течение 10 дней (статья 18 № 283-ФЗ). Истец не представил доказательств попыток снятия с учета, несмотря на осведомленность о налоговых начислениях. Его бездействие исключает прямую причинно-следственную связь с действиями страховщика. Ссылка на запрет в Соглашении истолкована ошибочно — он касается только утилизации и вывоза за границу, а не снятия с учета. Применена позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2025), п. 60): продавец обязан снять авто с учета, чтобы избежать налога.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт об отказе в иске и взыскал с предпринимателя 30 000 руб. и 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЗАВЕРШИЛ ЛИ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬСТВО И МОГ ЛИ САМ ПОЛУЧИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-59865/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Подворотов М.Д. обратился к ООО «Домострой-5» с иском о взыскании 1 183 383 рубля 58 копеек неустойки по договору об инвестировании строительства апартаментов от 18.01.2021 № К-4/2. Стороны договорились, что общество построит помещение площадью 89,6 кв. м в коттедже и передаст его в собственность истца не позднее 15.02.2022 года. Предприниматель полностью оплатил стоимость строительства — 9 800 000 рублей. Общество не передало объект и не ввело его в эксплуатацию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на самовольную пристройку цокольного этажа со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (Подворотов М.Д.):
— Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на застройщике — ответчике.
— Он не совершал действий, препятствующих оформлению разрешения; проводил только остекление и зонирование.
— Ответчик не завершил строительство объекта в целом и не обращался в уполномоченные органы за разрешением на ввод.
Ответчик (ООО «Домострой-5»):
— Неисполнение связано с самовольной пристройкой цокольного этажа истцом.
— Изменения конструкции объекта делают невозможным подготовку технического плана по проектной документации.
— Предприниматель фактически принял и использует помещение, что свидетельствует о выполнении обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 03.04.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение 18.08.2025.
— Суды учли заключение экспертизы о несоответствии объекта проекту из-за работ истца и пришли к выводу, что это сделало невозможным получение разрешения на ввод.
— Учтено, что предприниматель фактически пользуется помещением и платит за электроэнергию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не установили, завершено ли строительство объекта в целом (площадью 469,3 кв. м), и проверили ли застройщик свою обязанность по вводу в эксплуатацию.
— Не исследовали, могло ли само общество получить разрешение на ввод без участия истца, учитывая незавершённость строительства других секций.
— Не проверили доводы истца о том, что три из пяти секций коттеджа не достроены, а срок действия разрешения на строительство истёк.
— Эксперту не был поставлен вопрос о возможности легализации изменений или влиянии перегородок из ПВХ на возможность ввода объекта.
— Ссылка на фактическое использование помещения не освобождает застройщика от обязанности оформить объект в установленном порядке.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-59865/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Подворотов М.Д. обратился к ООО «Домострой-5» с иском о взыскании 1 183 383 рубля 58 копеек неустойки по договору об инвестировании строительства апартаментов от 18.01.2021 № К-4/2. Стороны договорились, что общество построит помещение площадью 89,6 кв. м в коттедже и передаст его в собственность истца не позднее 15.02.2022 года. Предприниматель полностью оплатил стоимость строительства — 9 800 000 рублей. Общество не передало объект и не ввело его в эксплуатацию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на самовольную пристройку цокольного этажа со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (Подворотов М.Д.):
— Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на застройщике — ответчике.
— Он не совершал действий, препятствующих оформлению разрешения; проводил только остекление и зонирование.
— Ответчик не завершил строительство объекта в целом и не обращался в уполномоченные органы за разрешением на ввод.
Ответчик (ООО «Домострой-5»):
— Неисполнение связано с самовольной пристройкой цокольного этажа истцом.
— Изменения конструкции объекта делают невозможным подготовку технического плана по проектной документации.
— Предприниматель фактически принял и использует помещение, что свидетельствует о выполнении обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 03.04.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение 18.08.2025.
— Суды учли заключение экспертизы о несоответствии объекта проекту из-за работ истца и пришли к выводу, что это сделало невозможным получение разрешения на ввод.
— Учтено, что предприниматель фактически пользуется помещением и платит за электроэнергию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не установили, завершено ли строительство объекта в целом (площадью 469,3 кв. м), и проверили ли застройщик свою обязанность по вводу в эксплуатацию.
— Не исследовали, могло ли само общество получить разрешение на ввод без участия истца, учитывая незавершённость строительства других секций.
— Не проверили доводы истца о том, что три из пяти секций коттеджа не достроены, а срок действия разрешения на строительство истёк.
— Эксперту не был поставлен вопрос о возможности легализации изменений или влиянии перегородок из ПВХ на возможность ввода объекта.
— Ссылка на фактическое использование помещения не освобождает застройщика от обязанности оформить объект в установленном порядке.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУДЫ НЕ УЧЛИ ПУБЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС И УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАКОННОСТИ РАЗРЕШЕНИЙ НА РЕКЛАМУ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-278146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мейн Медиа» о признании недействительными семи разрешений на установку и эксплуатацию электронных рекламных конструкций, выданных в 2013 году с продлением до 30 декабря 2024 года. Спорные конструкции установлены на проездах и улицах Волгограда. Дело возбуждено 19 ноября 2024 года. В качестве третьих лиц привлечены Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД по Волгограду и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Департамент): указал, что места установки рекламных конструкций не включены в утверждённую 22 июня 2015 года схему размещения рекламы; размещение нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, создавая угрозу безопасности дорожного движения; заявление подано в защиту публичных интересов.
— Ответчик (ООО «Мейн Медиа»): возражал против жалобы, полагая, что разрешения были выданы компетентными органами, срок исковой давности пропущен, а способ защиты выбран неправильно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.04.2025): отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск трёхмесячного процессуального срока по статье 198 АПК РФ и на то, что заявитель — ненадлежащее лицо для оспаривания разрешений, выданных другими департаментами.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и ненадлежащем ответчике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли, что органы местного самоуправления вправе защищать публичные интересы по статье 198 АПК РФ, даже если не они выдавали разрешения. Также неверно применён срок обращения: начало течения срока должно определяться с момента реального обнаружения нарушений — 23 августа 2024 года (дата актов осмотра), а не с даты выдачи разрешений. Кроме того, суды не проверили соответствие размещения рекламы требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, которые запрещают размещение рекламы в коридоре безопасности и в полосе отвода дорог, если это мешает видимости. Эти нормы обязательны для применения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-278146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мейн Медиа» о признании недействительными семи разрешений на установку и эксплуатацию электронных рекламных конструкций, выданных в 2013 году с продлением до 30 декабря 2024 года. Спорные конструкции установлены на проездах и улицах Волгограда. Дело возбуждено 19 ноября 2024 года. В качестве третьих лиц привлечены Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД по Волгограду и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Департамент): указал, что места установки рекламных конструкций не включены в утверждённую 22 июня 2015 года схему размещения рекламы; размещение нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, создавая угрозу безопасности дорожного движения; заявление подано в защиту публичных интересов.
— Ответчик (ООО «Мейн Медиа»): возражал против жалобы, полагая, что разрешения были выданы компетентными органами, срок исковой давности пропущен, а способ защиты выбран неправильно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.04.2025): отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск трёхмесячного процессуального срока по статье 198 АПК РФ и на то, что заявитель — ненадлежащее лицо для оспаривания разрешений, выданных другими департаментами.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и ненадлежащем ответчике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли, что органы местного самоуправления вправе защищать публичные интересы по статье 198 АПК РФ, даже если не они выдавали разрешения. Также неверно применён срок обращения: начало течения срока должно определяться с момента реального обнаружения нарушений — 23 августа 2024 года (дата актов осмотра), а не с даты выдачи разрешений. Кроме того, суды не проверили соответствие размещения рекламы требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, которые запрещают размещение рекламы в коридоре безопасности и в полосе отвода дорог, если это мешает видимости. Эти нормы обязательны для применения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОРОНЫ ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ В ПРОТОКОЛЕ РАЗНОГЛАСИЙ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, А СУД — ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОБЕСПЕЧИТЬ УЧАСТИЕ СТОРОНЫ В ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Уральского округа от 08.12.2025 по делу А50-15339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТрансАгро» обратилось к обществу «Зевс» с иском о взыскании штрафа за невыборку товара в размере 386 400 руб., расходов на доставку — 1 004 640 руб. и хранение — 580 316 руб. по договору поставки от 16.04.2024 № ТА-1259/2024 и спецификации № 2 на 350 тонн удобрений. Товар был доставлен на склад поставщика 24.05.2024, покупатель уведомлен, но не произвел оплату и отгрузку. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) 21.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения 03.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТрансАгро»): ссылался на отказ покупателя от поставки, наличие штрафной статьи в договоре (5%), а также на понесённые расходы по доставке и хранению как убытки, подтвержденные договорами с третьими лицами.
— Ответчик («Зевс»): указал, что штраф должен составлять 2% согласно протоколу разногласий, доставка до склада поставщика — его коммерческие расходы, а хранение не доказано как прямой убыток; также заявил о нарушении права на участие в онлайн-заседаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал штраф 386 400 руб. (5%), доставку 1 004 640 руб. и хранение 580 316 руб., исходя из факта отказа покупателя от товара.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Во-первых, проигнорировали протокол разногласий, изменяющий размер штрафа с 5% до 2%, что противоречит ст. 421, 431 ГК РФ о свободе договора и толковании условий. Во-вторых, не исследовали доказательства связи расходов на доставку и хранение со спорной поставкой: договор с «Терминал-Лысьва» относится к другой спецификации, а в документах по хранению отсутствует идентификация товара для «Зевс». Это нарушает ст. 64, 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. В-третьих, суд первой инстанции рассмотрел дело 11.03.2025 без подключения представителя ответчика через веб-конференцию, хотя ходатайство было удовлетворено, что нарушило право на состязательность и доступ к правосудию (ст. 8, 9, 153.2 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 08.12.2025 по делу А50-15339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТрансАгро» обратилось к обществу «Зевс» с иском о взыскании штрафа за невыборку товара в размере 386 400 руб., расходов на доставку — 1 004 640 руб. и хранение — 580 316 руб. по договору поставки от 16.04.2024 № ТА-1259/2024 и спецификации № 2 на 350 тонн удобрений. Товар был доставлен на склад поставщика 24.05.2024, покупатель уведомлен, но не произвел оплату и отгрузку. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) 21.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения 03.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТрансАгро»): ссылался на отказ покупателя от поставки, наличие штрафной статьи в договоре (5%), а также на понесённые расходы по доставке и хранению как убытки, подтвержденные договорами с третьими лицами.
— Ответчик («Зевс»): указал, что штраф должен составлять 2% согласно протоколу разногласий, доставка до склада поставщика — его коммерческие расходы, а хранение не доказано как прямой убыток; также заявил о нарушении права на участие в онлайн-заседаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал штраф 386 400 руб. (5%), доставку 1 004 640 руб. и хранение 580 316 руб., исходя из факта отказа покупателя от товара.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Во-первых, проигнорировали протокол разногласий, изменяющий размер штрафа с 5% до 2%, что противоречит ст. 421, 431 ГК РФ о свободе договора и толковании условий. Во-вторых, не исследовали доказательства связи расходов на доставку и хранение со спорной поставкой: договор с «Терминал-Лысьва» относится к другой спецификации, а в документах по хранению отсутствует идентификация товара для «Зевс». Это нарушает ст. 64, 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. В-третьих, суд первой инстанции рассмотрел дело 11.03.2025 без подключения представителя ответчика через веб-конференцию, хотя ходатайство было удовлетворено, что нарушило право на состязательность и доступ к правосудию (ст. 8, 9, 153.2 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТА ПО ЦЕНЕ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ДОКАЗАНО ЕЁ ЗАНИЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ ЦЕПОЧКУ ПОСРЕДНИКОВ И РАСХОЖДЕНИЕ С ОФИЦИАЛЬНЫМИ ДАННЫМИ СТРАНЫ-ЭКСПОРТЁРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-65997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элитим» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными и отменить решения Краснодарской таможни от 22.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в двух декларациях на товары (№№ 10418010/121021/0308149 и 10418010/211021/0318895), после выпуска товаров. Товар — гладкокрашеные и жаккардовые махровые полотенца, произведённые в Туркменистане. Общество утверждало, что цена сделки (4,2 долл. США/кг) обоснована контрактом с посредником IМREX GLOBAL TRAIDING LLC (Азербайджан). Таможня провела проверку, установила занижение стоимости и скорректировала таможенную стоимость. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 23.06.2025) удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элитим»):
— Представленные документы (контракт, инвойсы, спецификации, экспортная декларация Туркменистана) подтверждают достоверность цены сделки.
— Разница в цене объясняется использованием двойного валютного курса в Туркменистане: реальный рыночный курс отличается от официального.
— Таможенный орган не доказал наличия взаимосвязи между участниками сделки или факта занижения стоимости.
Ответчик (Краснодарская таможня):
— Цена в импортных декларациях (4,2 долл. США/кг) в 4 раза ниже стоимости, указанной в экспортной таможенной декларации Туркменистана и биржевых котировках.
— Использование цепочки посредников (включая производителя ГП «Текстильный комплекс имени великого Сапармурата Туркменбаши» и компании из Армении, ОАЭ, Азербайджана) указывает на искусственное занижение стоимости.
— Условия поставки CPT – Ульяновск предполагают включение транспортных расходов, но цена ниже даже EXW-стоимости на бирже Туркменистана, что противоречит обычному ходу торговли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, 21.03.2025) удовлетворил требования ООО «Элитим», признав решения таможни незаконными.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что документы общества подтверждают цену сделки, а таможня не опровергла их действительность и не представила доказательств занижения. Также суды учли особенности валютного регулирования в Туркменистане и наличие двойного курса.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: расхождение между стоимостью в российских импортных декларациях и официальными данными Туркменистана (экспортная декларация, биржевые котировки), где цена в 4 раза выше.
— Не исследованы доводы таможни о невозможности применения метода стоимости сделки из-за использования цепочки посредников и экономически невыгодных условий продажи.
— Не учтено законодательство Туркменистана (Закон от 01.10.2011), согласно которому для всех обязательных платежей применяется официальный курс, а не рыночный.
— Суды не объяснили, чем доказательства по делу отличаются от аналогичных дел (№ А55-42188/2023 и др.), по которым Верховный Суд отказал в передаче жалобы.
— Выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, что нарушает требования к обоснованности судебного акта (п. 3 постановления Пленума ВС № 23).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-65997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элитим» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными и отменить решения Краснодарской таможни от 22.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в двух декларациях на товары (№№ 10418010/121021/0308149 и 10418010/211021/0318895), после выпуска товаров. Товар — гладкокрашеные и жаккардовые махровые полотенца, произведённые в Туркменистане. Общество утверждало, что цена сделки (4,2 долл. США/кг) обоснована контрактом с посредником IМREX GLOBAL TRAIDING LLC (Азербайджан). Таможня провела проверку, установила занижение стоимости и скорректировала таможенную стоимость. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 23.06.2025) удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элитим»):
— Представленные документы (контракт, инвойсы, спецификации, экспортная декларация Туркменистана) подтверждают достоверность цены сделки.
— Разница в цене объясняется использованием двойного валютного курса в Туркменистане: реальный рыночный курс отличается от официального.
— Таможенный орган не доказал наличия взаимосвязи между участниками сделки или факта занижения стоимости.
Ответчик (Краснодарская таможня):
— Цена в импортных декларациях (4,2 долл. США/кг) в 4 раза ниже стоимости, указанной в экспортной таможенной декларации Туркменистана и биржевых котировках.
— Использование цепочки посредников (включая производителя ГП «Текстильный комплекс имени великого Сапармурата Туркменбаши» и компании из Армении, ОАЭ, Азербайджана) указывает на искусственное занижение стоимости.
— Условия поставки CPT – Ульяновск предполагают включение транспортных расходов, но цена ниже даже EXW-стоимости на бирже Туркменистана, что противоречит обычному ходу торговли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, 21.03.2025) удовлетворил требования ООО «Элитим», признав решения таможни незаконными.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что документы общества подтверждают цену сделки, а таможня не опровергла их действительность и не представила доказательств занижения. Также суды учли особенности валютного регулирования в Туркменистане и наличие двойного курса.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: расхождение между стоимостью в российских импортных декларациях и официальными данными Туркменистана (экспортная декларация, биржевые котировки), где цена в 4 раза выше.
— Не исследованы доводы таможни о невозможности применения метода стоимости сделки из-за использования цепочки посредников и экономически невыгодных условий продажи.
— Не учтено законодательство Туркменистана (Закон от 01.10.2011), согласно которому для всех обязательных платежей применяется официальный курс, а не рыночный.
— Суды не объяснили, чем доказательства по делу отличаются от аналогичных дел (№ А55-42188/2023 и др.), по которым Верховный Суд отказал в передаче жалобы.
— Выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, что нарушает требования к обоснованности судебного акта (п. 3 постановления Пленума ВС № 23).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АДМИНИСТРАЦИЯ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ОТ ПОДРЯДЧИКА ЗА ШТРАФ, УПЛАЧЕННЫЙ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ СРОКОВ КОНТРАКТА, ЕСЛИ ДОКАЗАНА ЕГО ВИНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А53-48785/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Морозовского городского поселения обратилась к ООО РТЗ «Спецстрой» с иском о взыскании 1 408 053 рубля 94 копейки — части штрафа, уплаченного областному бюджету за неосвоение субсидии. Субсидия была предоставлена на строительство сетей водоснабжения и канализации по улице Дружбы в г. Морозовске. Контракт на сумму 29 990 461 рубль был заключён между муниципальным казённым учреждением (заказчик) и обществом 13.03.2023 со сроком исполнения до 15.11.2023. Общество не завершило работы в срок, контракт расторгнут 25.12.2023. Министерство ЖКХ Ростовской области потребовало от администрации вернуть 5% субсидии как штраф. Администрация оплатила штраф 8.07.2024 и потребовала возмещения части суммы от подрядчика.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация):
— Общество нарушило сроки выполнения работ без уважительных причин, что привело к штрафу за неиспользование субсидии.
— Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками администрации.
— Общество не доказало отсутствие вины; ссылки на погоду, санкции и задержки оплаты не обоснованы документально.
Ответчик (общество):
— Нарушение сроков вызвано объективными обстоятельствами: неблагоприятной погодой, несоответствием проектной документации, санкциями и задержками оплаты.
— Приняты меры по исполнению контракта — выполнено работ на 22,7 млн рублей.
— ФАС отказалась вносить общество в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает отсутствие вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.06.2025) и апелляция (от 14.08.2025) отказали в иске.
— Вывод: нарушение сроков обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от общества.
— Причинная связь между действиями подрядчика и штрафом признана недоказанной.
— Администрация не является стороной контракта, поэтому не вправе требовать возмещения.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактические обстоятельства полностью.
— Увеличение сроков контракта через дополнительные соглашения не соответствует требованиям ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, поскольку основания (погода, санкции, оплата) не являются препятствиями к исполнению.
— Общество, как профессиональный подрядчик, обязано было оценить риски при участии в аукционе.
— Отсутствие предупреждения заказчика о приостановке работ по ст. 716 ГК РФ лишает права ссылаться на объективные причины.
— Доказательства задержек оплаты, погодных условий и технических проблем не представлены или не подтверждают невозможность исполнения.
— Суды не исследовали доводы о наличии убытков, противоправности поведения и причинной связи, что нарушает ст. 15, 393, 401 ГК РФ.
— Вывод о неправомочности иска администрации противоречит сложившейся судебной практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А53-48785/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Морозовского городского поселения обратилась к ООО РТЗ «Спецстрой» с иском о взыскании 1 408 053 рубля 94 копейки — части штрафа, уплаченного областному бюджету за неосвоение субсидии. Субсидия была предоставлена на строительство сетей водоснабжения и канализации по улице Дружбы в г. Морозовске. Контракт на сумму 29 990 461 рубль был заключён между муниципальным казённым учреждением (заказчик) и обществом 13.03.2023 со сроком исполнения до 15.11.2023. Общество не завершило работы в срок, контракт расторгнут 25.12.2023. Министерство ЖКХ Ростовской области потребовало от администрации вернуть 5% субсидии как штраф. Администрация оплатила штраф 8.07.2024 и потребовала возмещения части суммы от подрядчика.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация):
— Общество нарушило сроки выполнения работ без уважительных причин, что привело к штрафу за неиспользование субсидии.
— Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками администрации.
— Общество не доказало отсутствие вины; ссылки на погоду, санкции и задержки оплаты не обоснованы документально.
Ответчик (общество):
— Нарушение сроков вызвано объективными обстоятельствами: неблагоприятной погодой, несоответствием проектной документации, санкциями и задержками оплаты.
— Приняты меры по исполнению контракта — выполнено работ на 22,7 млн рублей.
— ФАС отказалась вносить общество в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает отсутствие вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.06.2025) и апелляция (от 14.08.2025) отказали в иске.
— Вывод: нарушение сроков обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от общества.
— Причинная связь между действиями подрядчика и штрафом признана недоказанной.
— Администрация не является стороной контракта, поэтому не вправе требовать возмещения.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактические обстоятельства полностью.
— Увеличение сроков контракта через дополнительные соглашения не соответствует требованиям ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, поскольку основания (погода, санкции, оплата) не являются препятствиями к исполнению.
— Общество, как профессиональный подрядчик, обязано было оценить риски при участии в аукционе.
— Отсутствие предупреждения заказчика о приостановке работ по ст. 716 ГК РФ лишает права ссылаться на объективные причины.
— Доказательства задержек оплаты, погодных условий и технических проблем не представлены или не подтверждают невозможность исполнения.
— Суды не исследовали доводы о наличии убытков, противоправности поведения и причинной связи, что нарушает ст. 15, 393, 401 ГК РФ.
— Вывод о неправомочности иска администрации противоречит сложившейся судебной практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ПРИЗНАЛ НЕДОПУСТИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫХ ОТ СИСТЕМЫ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ ПРИ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-307553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Гарант-Секьюрити» с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору возмездного оказания услуг за установку и обслуживание системы видеонаблюдения. Стороны заключили договор в июле 2023 года, однако истец заявил об отказе от услуги из-за несоответствия системы заявленным характеристикам и отсутствия доступа к данным. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Техносервис»): указал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку система видеонаблюдения не обеспечивает передачу данных в реальном времени и не соответствует техническим параметрам, согласованным сторонами; данные использовались без надлежащего согласия на обработку персональных данных.
— Ответчик (ООО «Гарант-Секьюрити»): утверждал, что все обязательства по договору выполнены надлежаще, система функционирует в полном объёме, доступ к ней предоставлен; обработка персональных данных осуществляется в рамках законодательства, так как видеонаблюдение установлено в целях охраны имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 1 800 000 руб. в счёт неустойки и расходов, мотивируя тем, что система не обеспечивает полноценный доступ к видеоархиву.
— Апелляция: поддержала решение первой инстанции, добавив, что факт предоставления доступа не исключает нарушения качества услуги.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли нарушение требований Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Система видеонаблюдения фиксировала данные, позволяющие идентифицировать лиц, однако согласие работников и третьих лиц на обработку таких данных получено не было. Полученные материалы не могут быть допущены в качестве доказательств при наличии нарушений процедуры обработки персональных данных. Указывается, что использование таких доказательств противоречит ст. 6, 9, 15 указанного закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом требований законодательства о персональных данных.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-307553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Гарант-Секьюрити» с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору возмездного оказания услуг за установку и обслуживание системы видеонаблюдения. Стороны заключили договор в июле 2023 года, однако истец заявил об отказе от услуги из-за несоответствия системы заявленным характеристикам и отсутствия доступа к данным. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Техносервис»): указал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку система видеонаблюдения не обеспечивает передачу данных в реальном времени и не соответствует техническим параметрам, согласованным сторонами; данные использовались без надлежащего согласия на обработку персональных данных.
— Ответчик (ООО «Гарант-Секьюрити»): утверждал, что все обязательства по договору выполнены надлежаще, система функционирует в полном объёме, доступ к ней предоставлен; обработка персональных данных осуществляется в рамках законодательства, так как видеонаблюдение установлено в целях охраны имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 1 800 000 руб. в счёт неустойки и расходов, мотивируя тем, что система не обеспечивает полноценный доступ к видеоархиву.
— Апелляция: поддержала решение первой инстанции, добавив, что факт предоставления доступа не исключает нарушения качества услуги.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли нарушение требований Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Система видеонаблюдения фиксировала данные, позволяющие идентифицировать лиц, однако согласие работников и третьих лиц на обработку таких данных получено не было. Полученные материалы не могут быть допущены в качестве доказательств при наличии нарушений процедуры обработки персональных данных. Указывается, что использование таких доказательств противоречит ст. 6, 9, 15 указанного закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом требований законодательства о персональных данных.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ОСНОВАНИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А83-883/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Апартаменты Премьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ТСН «РОК Премьера» о взыскании задолженности по арендной плате за 2023 год в размере 650 000 руб. и неустойки — 532 451 руб. 71 коп., возникшей по договору субаренды от 28.06.2021. В ответ ТСН подало встречный иск о признании этого договора недействительным, ссылаясь на то, что он был заключён председателем правления без одобрения правлением или общим собранием, что якобы нарушает устав товарищества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Дело направлено на новое рассмотрение кассационным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Апартаменты Премьер»): договор субаренды действителен, поскольку устав ТСН не требует согласования таких сделок ни правлением, ни общим собранием; председатель действовал в рамках полномочий; ТСН фактически исполняло обязательства, внося платежи напрямую УИЗО; суды неправомерно применили нормы статьи 174 ГК РФ, не заявленные в иске.
— Ответчик (ТСН «РОК Премьера»): договор субаренды недействителен по статье 173.1 ГК РФ, так как председатель превысил полномочия, не получив согласия правления; объект не передавался во владение товариществу; общество распорядилось муниципальным имуществом без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Апартаменты Премьер» и удовлетворил встречный иск ТСН, признав договор субаренды недействительным.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Обоснование: договор заключён с нарушением устава ТСН, не получил одобрения органов управления; отсутствуют доказательства исполнения со стороны ТСН; общество не уведомило УИЗО о субаренде, следовательно, распоряжалось имуществом незаконно. Применены статьи 168, 173.1, 174, 183 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Основания:
— По статье 173.1 ГК РФ сделка может быть оспорена только если согласие требуется законом, а не уставом. Устав юридического лица не является законом.
— Суды вышли за пределы иска, применив статью 174 ГК РФ (превышение полномочий), хотя она не была заявлена истцом по встречному иску.
— Не было предложено ТСН изменить основание иска, что нарушило принцип состязательности.
— Игнорированы доказательства фактического исполнения: акт приёма-передачи, письмо УИЗО от 26.03.2023, платёжные поручения ТСН.
— Неправильно применена статья 168 ГК РФ: согласие арендодателя на субаренду содержалось в пункте 6.1 договора аренды, что соответствует практике ВС РФ.
— Не учтена недобросовестность ТСН: оно вносило платежи и продолжало исполнять договор после смены председателя, что свидетельствует о признании сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А83-883/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Апартаменты Премьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ТСН «РОК Премьера» о взыскании задолженности по арендной плате за 2023 год в размере 650 000 руб. и неустойки — 532 451 руб. 71 коп., возникшей по договору субаренды от 28.06.2021. В ответ ТСН подало встречный иск о признании этого договора недействительным, ссылаясь на то, что он был заключён председателем правления без одобрения правлением или общим собранием, что якобы нарушает устав товарищества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Дело направлено на новое рассмотрение кассационным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Апартаменты Премьер»): договор субаренды действителен, поскольку устав ТСН не требует согласования таких сделок ни правлением, ни общим собранием; председатель действовал в рамках полномочий; ТСН фактически исполняло обязательства, внося платежи напрямую УИЗО; суды неправомерно применили нормы статьи 174 ГК РФ, не заявленные в иске.
— Ответчик (ТСН «РОК Премьера»): договор субаренды недействителен по статье 173.1 ГК РФ, так как председатель превысил полномочия, не получив согласия правления; объект не передавался во владение товариществу; общество распорядилось муниципальным имуществом без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Апартаменты Премьер» и удовлетворил встречный иск ТСН, признав договор субаренды недействительным.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Обоснование: договор заключён с нарушением устава ТСН, не получил одобрения органов управления; отсутствуют доказательства исполнения со стороны ТСН; общество не уведомило УИЗО о субаренде, следовательно, распоряжалось имуществом незаконно. Применены статьи 168, 173.1, 174, 183 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Основания:
— По статье 173.1 ГК РФ сделка может быть оспорена только если согласие требуется законом, а не уставом. Устав юридического лица не является законом.
— Суды вышли за пределы иска, применив статью 174 ГК РФ (превышение полномочий), хотя она не была заявлена истцом по встречному иску.
— Не было предложено ТСН изменить основание иска, что нарушило принцип состязательности.
— Игнорированы доказательства фактического исполнения: акт приёма-передачи, письмо УИЗО от 26.03.2023, платёжные поручения ТСН.
— Неправильно применена статья 168 ГК РФ: согласие арендодателя на субаренду содержалось в пункте 6.1 договора аренды, что соответствует практике ВС РФ.
— Не учтена недобросовестность ТСН: оно вносило платежи и продолжало исполнять договор после смены председателя, что свидетельствует о признании сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ЛЕКАРСТВ, НЕ ВХОДЯЩИХ В ЖНВЛП, БЕЗ РЕШЕНИЯ ВРАЧЕБНОЙ КОМИССИИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЦЕЛЕВЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ ОМС
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.12.2025 по делу А28-8529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кировской области обратился в суд с иском к Кировскому областному перинатальному центру о взыскании 69 726 рублей 83 копеек — средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и штрафа в размере 10 % (6 972 рубля 68 копеек). Основанием стал акт внеплановой проверки от 28.07.2023, в ходе которой выявлено списание лекарственных препаратов, не входящих в Перечень ЖНВЛП, без решения врачебной комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Фонд (истец): Учреждение нарушило порядок назначения лекарств, не получив решения врачебной комиссии на применение препаратов, не включённых в Перечень ЖНВЛП. Это является нецелевым расходованием средств ОМС по статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ и части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.
Учреждение (ответчик): Препараты назначались по клиническим рекомендациям, включены в формулярный перечень учреждения и применялись по медицинским показаниям. Целевое использование средств подтверждено документацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кировской области (21.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что препараты применялись по клиническим рекомендациям и в рамках лечения, следовательно, средства использованы по назначению.
— Второй арбитражный апелляционный суд (31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность решения врачебной комиссии при назначении лекарств, не входящих в Перечень ЖНВЛП. Согласно пункту 29 Порядка № 1094н и части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ, такие препараты могут быть назначены только по решению врачебной комиссии, оформленному протоколом. В деле таких документов не представлено. Следовательно, использование средств ОМС признано нецелевым. Кассационный суд принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск: взыскать с Кировского областного перинатального центра 69 726 рублей 83 копейки средств ОМС и 6 972 рубля 68 копеек штрафа в пользу Фонда, а также выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.12.2025 по делу А28-8529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кировской области обратился в суд с иском к Кировскому областному перинатальному центру о взыскании 69 726 рублей 83 копеек — средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и штрафа в размере 10 % (6 972 рубля 68 копеек). Основанием стал акт внеплановой проверки от 28.07.2023, в ходе которой выявлено списание лекарственных препаратов, не входящих в Перечень ЖНВЛП, без решения врачебной комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Фонд (истец): Учреждение нарушило порядок назначения лекарств, не получив решения врачебной комиссии на применение препаратов, не включённых в Перечень ЖНВЛП. Это является нецелевым расходованием средств ОМС по статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ и части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.
Учреждение (ответчик): Препараты назначались по клиническим рекомендациям, включены в формулярный перечень учреждения и применялись по медицинским показаниям. Целевое использование средств подтверждено документацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кировской области (21.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что препараты применялись по клиническим рекомендациям и в рамках лечения, следовательно, средства использованы по назначению.
— Второй арбитражный апелляционный суд (31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность решения врачебной комиссии при назначении лекарств, не входящих в Перечень ЖНВЛП. Согласно пункту 29 Порядка № 1094н и части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ, такие препараты могут быть назначены только по решению врачебной комиссии, оформленному протоколом. В деле таких документов не представлено. Следовательно, использование средств ОМС признано нецелевым. Кассационный суд принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск: взыскать с Кировского областного перинатального центра 69 726 рублей 83 копейки средств ОМС и 6 972 рубля 68 копеек штрафа в пользу Фонда, а также выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ФАКТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ ЗАВЫШЕНИИ ОБЪЕМОВ И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А84-8233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление судебного департамента в г. Севастополе обратилось к ООО «Имидж строй» с иском о взыскании 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 на аварийный выборочный капитальный ремонт кровли здания суда. Контракт был оплачен полностью — 9 000 000 руб., работы приняты по актам КС-2 от 18.08.2019, 04.09.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019. В 2022 году Счетная палата РФ выявила завышение объемов и стоимости работ, после чего заказчик провел независимую экспертизу, установившую реальную стоимость работ в размере 3 070 045,20 руб. Иск удовлетворен в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): Подрядчик получил неосновательное обогащение из-за завышения объемов и стоимости работ, что подтверждено заключением Счетной палаты и независимой экспертизой; факт подписания актов не исключает последующей проверки; нарушены принципы эффективности использования бюджетных средств.
— Ответчик (ООО «Имидж строй»): Работы были приняты и оплачены без претензий, качество и объем подтверждены актами КС-2; истек срок исковой давности; требования о штрафе необоснованны, так как нарушение связано с непредставлением исполнительной документации, а не с качеством или объемом работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 11.06.2024): Удовлетворил иск полностью — взыскано 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа. Мотив: факт завышения доказан, акт приемки не препятствует защите публичных интересов.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 03.02.2025): Оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения: факт завышения объемов и стоимости работ подтвержден, акт приемки не лишает заказчика права оспаривать объемы, особенно при использовании бюджетных средств. Однако признано ошибкой взыскание штрафа в размере 450 000 руб. Требование о штрафе основано на нарушении пункта контракта о представлении исполнительной документации, срок которого истек 16.10.2019. Иск подан 22.08.2023 — после истечения трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что данное нарушение не связано с выводами Счетной палаты и не затрагивает публичные интересы в части бюджетной эффективности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа в размере 450 000 руб. и принял новый судебный акт об отказе в этой части, в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А84-8233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление судебного департамента в г. Севастополе обратилось к ООО «Имидж строй» с иском о взыскании 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 на аварийный выборочный капитальный ремонт кровли здания суда. Контракт был оплачен полностью — 9 000 000 руб., работы приняты по актам КС-2 от 18.08.2019, 04.09.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019. В 2022 году Счетная палата РФ выявила завышение объемов и стоимости работ, после чего заказчик провел независимую экспертизу, установившую реальную стоимость работ в размере 3 070 045,20 руб. Иск удовлетворен в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): Подрядчик получил неосновательное обогащение из-за завышения объемов и стоимости работ, что подтверждено заключением Счетной палаты и независимой экспертизой; факт подписания актов не исключает последующей проверки; нарушены принципы эффективности использования бюджетных средств.
— Ответчик (ООО «Имидж строй»): Работы были приняты и оплачены без претензий, качество и объем подтверждены актами КС-2; истек срок исковой давности; требования о штрафе необоснованны, так как нарушение связано с непредставлением исполнительной документации, а не с качеством или объемом работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 11.06.2024): Удовлетворил иск полностью — взыскано 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа. Мотив: факт завышения доказан, акт приемки не препятствует защите публичных интересов.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 03.02.2025): Оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения: факт завышения объемов и стоимости работ подтвержден, акт приемки не лишает заказчика права оспаривать объемы, особенно при использовании бюджетных средств. Однако признано ошибкой взыскание штрафа в размере 450 000 руб. Требование о штрафе основано на нарушении пункта контракта о представлении исполнительной документации, срок которого истек 16.10.2019. Иск подан 22.08.2023 — после истечения трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что данное нарушение не связано с выводами Счетной палаты и не затрагивает публичные интересы в части бюджетной эффективности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа в размере 450 000 руб. и принял новый судебный акт об отказе в этой части, в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ПРИМЕНЯЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ШТРАФА ДЛЯ МИКРОПРЕДПРИЯТИЙ, ЕСЛИ ОН ПРЕДУСМОТРЕН КОАП РФ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-3851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания „Путёвый займ“» (ранее — „Займоград“) оспорило в арбитражном суде постановление ФАС России от 19.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию. ФАС назначила штраф в размере 175 000 руб. Суд первой инстанции снизил штраф до 75 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. ФАС обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (МКК «Путёвый займ»): ссылался на принадлежность к микропредприятию и просил уменьшить штраф с учетом финансового положения.
— ФАС России: настаивало на законности постановления, указывало на длящееся правонарушение более года как отягчающее обстоятельство и считало расчет штрафа в 175 000 руб. правильным по нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.04.2025) частично удовлетворил заявление: штраф снижен до 75 000 руб. с учетом статуса микропредприятия и отсутствия смягчающих обстоятельств.
— Апелляция (от 24.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости снижения штрафа ниже базового расчета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При наличии отягчающего обстоятельства (длящееся правонарушение свыше года) и применении ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ минимальный штраф для микропредприятия должен рассчитываться по правилам из примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. Базовый размер — 150 000 руб., с увеличением на 25 000 руб. за отягчающее обстоятельство, итого — 175 000 руб. Снижение до 75 000 руб. противоречит закону и подрывает сдерживающий эффект административного наказания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-3851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания „Путёвый займ“» (ранее — „Займоград“) оспорило в арбитражном суде постановление ФАС России от 19.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию. ФАС назначила штраф в размере 175 000 руб. Суд первой инстанции снизил штраф до 75 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. ФАС обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (МКК «Путёвый займ»): ссылался на принадлежность к микропредприятию и просил уменьшить штраф с учетом финансового положения.
— ФАС России: настаивало на законности постановления, указывало на длящееся правонарушение более года как отягчающее обстоятельство и считало расчет штрафа в 175 000 руб. правильным по нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.04.2025) частично удовлетворил заявление: штраф снижен до 75 000 руб. с учетом статуса микропредприятия и отсутствия смягчающих обстоятельств.
— Апелляция (от 24.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости снижения штрафа ниже базового расчета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При наличии отягчающего обстоятельства (длящееся правонарушение свыше года) и применении ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ минимальный штраф для микропредприятия должен рассчитываться по правилам из примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. Базовый размер — 150 000 руб., с увеличением на 25 000 руб. за отягчающее обстоятельство, итого — 175 000 руб. Снижение до 75 000 руб. противоречит закону и подрывает сдерживающий эффект административного наказания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О ФАКТЕ И ОБЪЁМЕ РАБОТ НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИВОДИТ К НАРУШЕНИЮ СТАТЬИ 82 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-15773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Центродорстрой» обратилось к ООО «Титан-100» с иском о взыскании 11 020 000 руб. неосновательного обогащения, 6 678 120 руб. неустойки и 1 661 545 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Основание — аванс по договору № 14-06/2021 от 17.06.2021 на строительно-монтажные работы, который не был возвращён после одностороннего отказа истца от договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 25.04.2025, апелляция поддержала решение 30.07.2025. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс не возвращён, встречного исполнения не было, срок выполнения работ — 14.07.2021, все сообщения должны направляться по адресу из договора; письмо ответчика по мессенджеру или email не считается надлежащим уведомлением.
— Ответчик: работы выполнены частично, документы (акты, справка) направлены истцу по мессенджеру и email, замечания были учтены, но оплата и приёмка уклонялись; суд неправомерно отказал в приобщении доказательств и назначении экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требования обоснованными, отказал в приобщении отзыва и доказательств ответчика, отклонил ходатайство об экспертизе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о неисполнении обязательств и правомерности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные права стороны: суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств до завершения исследования, что исключило их оценку. Апелляция проигнорировала это нарушение. Также преждевременно отклонено ходатайство об экспертизе, несмотря на спор о факте, объёме и стоимости выполненных работ. Кассация указывает, что при наличии разногласий по существу обязательства необходимо исследовать все доказательства и решать вопрос об экспертизе, соблюдая принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 68, 71, 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-15773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Центродорстрой» обратилось к ООО «Титан-100» с иском о взыскании 11 020 000 руб. неосновательного обогащения, 6 678 120 руб. неустойки и 1 661 545 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Основание — аванс по договору № 14-06/2021 от 17.06.2021 на строительно-монтажные работы, который не был возвращён после одностороннего отказа истца от договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 25.04.2025, апелляция поддержала решение 30.07.2025. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс не возвращён, встречного исполнения не было, срок выполнения работ — 14.07.2021, все сообщения должны направляться по адресу из договора; письмо ответчика по мессенджеру или email не считается надлежащим уведомлением.
— Ответчик: работы выполнены частично, документы (акты, справка) направлены истцу по мессенджеру и email, замечания были учтены, но оплата и приёмка уклонялись; суд неправомерно отказал в приобщении доказательств и назначении экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требования обоснованными, отказал в приобщении отзыва и доказательств ответчика, отклонил ходатайство об экспертизе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о неисполнении обязательств и правомерности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные права стороны: суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств до завершения исследования, что исключило их оценку. Апелляция проигнорировала это нарушение. Также преждевременно отклонено ходатайство об экспертизе, несмотря на спор о факте, объёме и стоимости выполненных работ. Кассация указывает, что при наличии разногласий по существу обязательства необходимо исследовать все доказательства и решать вопрос об экспертизе, соблюдая принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 68, 71, 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕТЕЙСКАЯ ОГОВОРКА, ПРИЗНАННАЯ НИЧТОЖНОЙ ПО ОСНОВАНИЯМ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ, ДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А41-21479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражный центр при РСПП) от 14.11.2024, которым с ООО «Стиль-1» взыскана сумма неотработанного аванса 285 005 426,03 руб., проценты, штраф 52 677 963,89 руб. и расходы по арбитражному сбору 2 594 000 руб. Основанием спора является договор о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025. ООО «Стиль-1» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стиль-1»: третейская оговорка противоречит публичному порядку, поскольку спор затрагивает публичные правоотношения, а Фонд — специальный субъект, действующий с участием бюджетных и средств собственников. Также оговорка ограничивает конкуренцию и признаётся ничтожной по делу № А41-49325/24.
— Фонд: третейское соглашение было добровольным, стороны участвовали в разбирательстве, возражений по компетенции не высказывали, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025, выдал исполнительный лист, мотивируя тем, что третейская оговорка была явно выражена, стороны участвовали в арбитраже, и нет оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ.
— Апелляция: не рассматривалась — дело сразу перешло в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что на момент выдачи исполнительного листа уже имелось вступившее в силу решение по делу № А41-49325/24 от 18.02.2025, оставленное без изменения постановлением от 12.11.2025, которым третейская оговорка признана ничтожной как нарушающая публичный порядок и антимонопольное законодательство. Следовательно, отсутствует действующее третейское соглашение — одно из условий для выдачи исполнительного листа по ст. 239 АПК РФ. Отклонение ходатайства об отложении заседания до завершения кассационного обжалования по этому вопросу привело к ошибке. Применение норм ст. 236–239 АПК РФ и закона № 382-ФЗ требует учёта недействительности третейской оговорки.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и отказал в выдаче исполнительного листа, взыскав с Фонда государственную пошлину в пользу ООО «Стиль-1».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А41-21479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражный центр при РСПП) от 14.11.2024, которым с ООО «Стиль-1» взыскана сумма неотработанного аванса 285 005 426,03 руб., проценты, штраф 52 677 963,89 руб. и расходы по арбитражному сбору 2 594 000 руб. Основанием спора является договор о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025. ООО «Стиль-1» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стиль-1»: третейская оговорка противоречит публичному порядку, поскольку спор затрагивает публичные правоотношения, а Фонд — специальный субъект, действующий с участием бюджетных и средств собственников. Также оговорка ограничивает конкуренцию и признаётся ничтожной по делу № А41-49325/24.
— Фонд: третейское соглашение было добровольным, стороны участвовали в разбирательстве, возражений по компетенции не высказывали, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025, выдал исполнительный лист, мотивируя тем, что третейская оговорка была явно выражена, стороны участвовали в арбитраже, и нет оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ.
— Апелляция: не рассматривалась — дело сразу перешло в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что на момент выдачи исполнительного листа уже имелось вступившее в силу решение по делу № А41-49325/24 от 18.02.2025, оставленное без изменения постановлением от 12.11.2025, которым третейская оговорка признана ничтожной как нарушающая публичный порядок и антимонопольное законодательство. Следовательно, отсутствует действующее третейское соглашение — одно из условий для выдачи исполнительного листа по ст. 239 АПК РФ. Отклонение ходатайства об отложении заседания до завершения кассационного обжалования по этому вопросу привело к ошибке. Применение норм ст. 236–239 АПК РФ и закона № 382-ФЗ требует учёта недействительности третейской оговорки.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и отказал в выдаче исполнительного листа, взыскав с Фонда государственную пошлину в пользу ООО «Стиль-1».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ ПРОДАВЦА УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-40581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 102 047 руб. 91 коп. — расходов на ремонт вагона № 64951817, приобретённого по договору лизинга от 03.10.2022 № 14950 у ООО «РБ Лизинг». Вагон был изготовлен на заводе и передан 03.10.2022. Неисправности поглощающих аппаратов выявлены 19.07.2023. Истец направил претензию от 30.01.2024 № 325, требуя компенсации. Ответчик отказал, указав на вину ООО ПО «Вагонмаш». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов от изготовителя вагона, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, а акт-рекламация от 07.08.2023 № 173 подтверждает вину завода-изготовителя.
— Ответчик: обязательства по качеству товара несут продавец или поставщик, а не завод-изготовитель; истец не доказал право на предъявление требований к заводу напрямую; гарантийные обязательства завода перед лизингополучателем не установлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности завода как причинителя вреда возместить убытки по статьям 15 и 1064 ГК РФ.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве лизингополучателя требовать возмещения от завода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), тогда как спор связан с договорными обязательствами по качеству товара. По условиям договора купли-продажи и лизинга, лизингополучатель имеет право предъявлять требования продавцу напрямую (пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 6 Обзора ВС от 27.10.2021). Однако суды не исследовали, распространяются ли гарантийные обязательства завода-изготовителя на лизингополучателя, и не оценили доводы ответчика об отсутствии таких обязательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-40581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 102 047 руб. 91 коп. — расходов на ремонт вагона № 64951817, приобретённого по договору лизинга от 03.10.2022 № 14950 у ООО «РБ Лизинг». Вагон был изготовлен на заводе и передан 03.10.2022. Неисправности поглощающих аппаратов выявлены 19.07.2023. Истец направил претензию от 30.01.2024 № 325, требуя компенсации. Ответчик отказал, указав на вину ООО ПО «Вагонмаш». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов от изготовителя вагона, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, а акт-рекламация от 07.08.2023 № 173 подтверждает вину завода-изготовителя.
— Ответчик: обязательства по качеству товара несут продавец или поставщик, а не завод-изготовитель; истец не доказал право на предъявление требований к заводу напрямую; гарантийные обязательства завода перед лизингополучателем не установлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности завода как причинителя вреда возместить убытки по статьям 15 и 1064 ГК РФ.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве лизингополучателя требовать возмещения от завода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), тогда как спор связан с договорными обязательствами по качеству товара. По условиям договора купли-продажи и лизинга, лизингополучатель имеет право предъявлять требования продавцу напрямую (пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 6 Обзора ВС от 27.10.2021). Однако суды не исследовали, распространяются ли гарантийные обязательства завода-изготовителя на лизингополучателя, и не оценили доводы ответчика об отсутствии таких обязательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТРЕБОВАНИЕ К КАЗНЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ И ОЦЕНКИ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ С РАНЕЕ РАССМОТРЕННЫМ ИСКОМ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-236335/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 955 787 руб. 91 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 22 октября 2018 года с Войсковой частью 3686. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Росгвардия и Войсковая часть 3686 обжаловали акты в кассации, указывая на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на факт выполнения работ, подтверждённый актом приёмки от 24 декабря 2018 года и экспертным заключением по уголовному делу № 1-27/2023; требовал взыскания с Росгвардии как главного распорядителя бюджетных средств.
— Ответчик: утверждал, что истец уже предъявлял аналогичные требования в другом деле (А53-38971/2022), а также что надлежащим ответчиком по обязательствам является казённое учреждение, а не Росгвардия напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав сумму с Российской Федерации в лице Росгвардии за счёт казны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не определили надлежащего ответчика с учётом субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения и не исследовали вопрос об идентичности требований с ранее рассмотренным делом № А53-38971/2022. Также не было установлено, исчерпаны ли лимиты бюджетных обязательств Войсковой части 3686. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-236335/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 955 787 руб. 91 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 22 октября 2018 года с Войсковой частью 3686. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Росгвардия и Войсковая часть 3686 обжаловали акты в кассации, указывая на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на факт выполнения работ, подтверждённый актом приёмки от 24 декабря 2018 года и экспертным заключением по уголовному делу № 1-27/2023; требовал взыскания с Росгвардии как главного распорядителя бюджетных средств.
— Ответчик: утверждал, что истец уже предъявлял аналогичные требования в другом деле (А53-38971/2022), а также что надлежащим ответчиком по обязательствам является казённое учреждение, а не Росгвардия напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав сумму с Российской Федерации в лице Росгвардии за счёт казны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не определили надлежащего ответчика с учётом субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения и не исследовали вопрос об идентичности требований с ранее рассмотренным делом № А53-38971/2022. Также не было установлено, исчерпаны ли лимиты бюджетных обязательств Войсковой части 3686. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ ДОБРОВОЛЬНАЯ ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРОИЗВЕДЕНА ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-186581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-228/2025, которым было взыскано с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») неустойка в размере 64 828,75 руб. и арбитражный сбор — 130 000 руб. Заявление подано 14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края, принято к производству 16.05.2025, затем передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы. ПАО «ОАК» оплатило задолженность 25.06.2025, до вынесения определения о выдаче исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления (4 390 руб.) подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку заявление было принято к производству до погашения задолженности. Также заявитель настаивал на взыскании пошлинных расходов по кассационной жалобе (50 000 руб.).
— ПАО «ОАК» возражало против взыскания пошлин, указывая, что обязательства были исполнены до выдачи исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об о выдаче исполнительного листа отказано в части взыскания государственной пошлины (4 390 руб.), так как ПАО «ОАК» погасило задолженность до принятия заявления к производству в суде Москвы. Суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ, сделав вывод, что оснований для взыскания пошлин с ответчика не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление было принято к производству 16.05.2025 в Арбитражном суде Хабаровского края, а погашение задолженности произошло 25.06.2025 — уже после этого. Следовательно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя дату первого принятия заявления. Кассационный суд счёл возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» 4 390 руб. за подачу заявления и 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-186581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-228/2025, которым было взыскано с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») неустойка в размере 64 828,75 руб. и арбитражный сбор — 130 000 руб. Заявление подано 14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края, принято к производству 16.05.2025, затем передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы. ПАО «ОАК» оплатило задолженность 25.06.2025, до вынесения определения о выдаче исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления (4 390 руб.) подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку заявление было принято к производству до погашения задолженности. Также заявитель настаивал на взыскании пошлинных расходов по кассационной жалобе (50 000 руб.).
— ПАО «ОАК» возражало против взыскания пошлин, указывая, что обязательства были исполнены до выдачи исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об о выдаче исполнительного листа отказано в части взыскания государственной пошлины (4 390 руб.), так как ПАО «ОАК» погасило задолженность до принятия заявления к производству в суде Москвы. Суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ, сделав вывод, что оснований для взыскания пошлин с ответчика не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление было принято к производству 16.05.2025 в Арбитражном суде Хабаровского края, а погашение задолженности произошло 25.06.2025 — уже после этого. Следовательно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя дату первого принятия заявления. Кассационный суд счёл возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» 4 390 руб. за подачу заявления и 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСКОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЁННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБОСНОВАННОСТИ ВЫБОРА И СОБЛЮДЕНИЯ УСЛОВИЙ КОНКУРЕНЦИИ, ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА НИЧТОЖНОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-69898/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-исследовательский центр "МВС"» обратилось к ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» с иском о взыскании 20 296 300 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023 за услуги по обработке материалов для постановлений по административным правонарушениям, оказанных в июле – сентябре 2023 года, а также неустойки в размере 852 444 рубля 60 копеек и ежедневной неустойки с 19.01.2024. Учреждение подало встречный иск о признании контракта ничтожным и возврате уплаченных средств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НЦ "МВС"»): контракт исполнен надлежащим образом, документы о приемке размещены в ЕИС, отказ от подписания — необоснован; объем услуг подтвержден данными ГУ МВД по Краснодарскому краю.
— Ответчик (ГКУ «ЦОДД»): истцом не организован сервис ПО «Горизонт» и не обеспечено взаимодействие с СПО «Паутина»; отсутствуют доказательства фактического исполнения; контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 19.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал сумму долга и неустойку, отказал в остальном; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: факт организации обществом сервиса ПО «Горизонт» и законность использования защищенного канала связи через оборудование ГКУ «Безопасный Регион». Не исследовано правовое основание доступа общества к СПО «Паутина», отсутствует письменное согласие МВД России на передачу информации третьим лицам, как требует соглашение об информационном взаимодействии. Также не установлено, соответствует ли заключение контракта у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требованиям закона, не проверена возможность ограничения конкуренции. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017: контракт, нарушающий принципы прозрачности и конкуренции, может быть признан ничтожным. Из-за неполной проверки обстоятельств дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения часть судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-69898/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-исследовательский центр "МВС"» обратилось к ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» с иском о взыскании 20 296 300 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023 за услуги по обработке материалов для постановлений по административным правонарушениям, оказанных в июле – сентябре 2023 года, а также неустойки в размере 852 444 рубля 60 копеек и ежедневной неустойки с 19.01.2024. Учреждение подало встречный иск о признании контракта ничтожным и возврате уплаченных средств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НЦ "МВС"»): контракт исполнен надлежащим образом, документы о приемке размещены в ЕИС, отказ от подписания — необоснован; объем услуг подтвержден данными ГУ МВД по Краснодарскому краю.
— Ответчик (ГКУ «ЦОДД»): истцом не организован сервис ПО «Горизонт» и не обеспечено взаимодействие с СПО «Паутина»; отсутствуют доказательства фактического исполнения; контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 19.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал сумму долга и неустойку, отказал в остальном; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: факт организации обществом сервиса ПО «Горизонт» и законность использования защищенного канала связи через оборудование ГКУ «Безопасный Регион». Не исследовано правовое основание доступа общества к СПО «Паутина», отсутствует письменное согласие МВД России на передачу информации третьим лицам, как требует соглашение об информационном взаимодействии. Также не установлено, соответствует ли заключение контракта у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требованиям закона, не проверена возможность ограничения конкуренции. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017: контракт, нарушающий принципы прозрачности и конкуренции, может быть признан ничтожным. Из-за неполной проверки обстоятельств дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения часть судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ И СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ УЩЕРБ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ОСАГО
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-210057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Прохорцевой Юлии Сергеевне с иском о возмещении ущерба в размере 242 690,05 руб., расходов по оценке (6 000 руб.) и услуг представителя (30 000 руб.), а также процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что в ДТП от 25.02.2024 по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Прохорцевой, поврежден автомобиль истца. Экспертная стоимость ремонта — 365 169 руб., страховая выплата составила 122 478,95 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Соллертия» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если ущерб не превышает лимит ОСАГО, поскольку страховая выплата рассчитана с учетом износа.
— Ответчик: обязанность по возмещению лежит на страховщике, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., установленных законом об ОСАГО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания ущерба (242 690,05 руб.), расходов на экспертизу (6 000 руб.) и представителя (20 000 руб.), мотивируя тем, что разница между ущербом и страховой выплатой обоснована особенностями расчета по ОСАГО.
— Апелляция: отменила решение, указав, что при ущербе до 400 000 руб. ответственность несет страховщик, а не виновник ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, если последняя была произведена с учетом износа и меньше, чем подлежала выплате. Лимит ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать недостающую сумму, если страховая выплата рассчитана по Единой методике с занижением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ИП Прохорцеву Ю.С. возместить ущерб, расходы и уплатить судебные издержки истца по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-210057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Прохорцевой Юлии Сергеевне с иском о возмещении ущерба в размере 242 690,05 руб., расходов по оценке (6 000 руб.) и услуг представителя (30 000 руб.), а также процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что в ДТП от 25.02.2024 по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Прохорцевой, поврежден автомобиль истца. Экспертная стоимость ремонта — 365 169 руб., страховая выплата составила 122 478,95 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Соллертия» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если ущерб не превышает лимит ОСАГО, поскольку страховая выплата рассчитана с учетом износа.
— Ответчик: обязанность по возмещению лежит на страховщике, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., установленных законом об ОСАГО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания ущерба (242 690,05 руб.), расходов на экспертизу (6 000 руб.) и представителя (20 000 руб.), мотивируя тем, что разница между ущербом и страховой выплатой обоснована особенностями расчета по ОСАГО.
— Апелляция: отменила решение, указав, что при ущербе до 400 000 руб. ответственность несет страховщик, а не виновник ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, если последняя была произведена с учетом износа и меньше, чем подлежала выплате. Лимит ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать недостающую сумму, если страховая выплата рассчитана по Единой методике с занижением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ИП Прохорцеву Ю.С. возместить ущерб, расходы и уплатить судебные издержки истца по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа