ПРАВО НА ЛЬГОТНЫЙ ВЫКУП ЗЕМЛИ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕ БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В АРЕНДУ ДО 01.07.2012
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А73-3398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шинкевич Александр Сергеевич обратился к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:6279, площадью 6 165 кв.м, на котором расположены его объекты недвижимости. Истец требовал установить цену выкупа в размере 84 736,38 руб. (2,5% от кадастровой стоимости), ссылаясь на льготное право приобретения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шинкевич): Утверждает, что земельный участок образован из участков, ранее использовавшихся ОАО «Дальсвязь» на праве бессрочного пользования, которые перешли к нему как правопреемнику собственника объектов недвижимости; считает, что имеет право на льготный выкуп по цене 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
— Ответчик (комитет): Отрицает наличие оснований для льготного выкупа, указывая, что договоры аренды на сформированные участки были заключены только в 2015 году, а до 01.07.2012 не было переоформления права бессрочного пользования в аренду; также отмечает изменение границ и площади участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025: иск удовлетворён — цена участка установлена в размере 84 736,38 руб. Суд исходил из того, что участок образован из земель, ранее находившихся в бессрочном пользовании у государственной организации, и истец является правопреемником.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевое условие для применения льготной цены — факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, предусмотренное п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Также не установлено, что участки с кадастровыми номерами 27:22:0030307:45 и 27:22:0030307:46, из которых образован спорный участок, действительно были переоформлены в аренду в установленный срок. Кроме того, не учтено, что часть исходного участка площадью 13 200 кв.м была передана в аренду другой организации в 1997 году, а новый участок превышает оставшуюся площадь. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А73-3398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шинкевич Александр Сергеевич обратился к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:6279, площадью 6 165 кв.м, на котором расположены его объекты недвижимости. Истец требовал установить цену выкупа в размере 84 736,38 руб. (2,5% от кадастровой стоимости), ссылаясь на льготное право приобретения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шинкевич): Утверждает, что земельный участок образован из участков, ранее использовавшихся ОАО «Дальсвязь» на праве бессрочного пользования, которые перешли к нему как правопреемнику собственника объектов недвижимости; считает, что имеет право на льготный выкуп по цене 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
— Ответчик (комитет): Отрицает наличие оснований для льготного выкупа, указывая, что договоры аренды на сформированные участки были заключены только в 2015 году, а до 01.07.2012 не было переоформления права бессрочного пользования в аренду; также отмечает изменение границ и площади участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025: иск удовлетворён — цена участка установлена в размере 84 736,38 руб. Суд исходил из того, что участок образован из земель, ранее находившихся в бессрочном пользовании у государственной организации, и истец является правопреемником.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевое условие для применения льготной цены — факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, предусмотренное п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Также не установлено, что участки с кадастровыми номерами 27:22:0030307:45 и 27:22:0030307:46, из которых образован спорный участок, действительно были переоформлены в аренду в установленный срок. Кроме того, не учтено, что часть исходного участка площадью 13 200 кв.м была передана в аренду другой организации в 1997 году, а новый участок превышает оставшуюся площадь. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРАВО ПЕРЕВОЗЧИКА НА КОМПЕНСАЦИЮ ЗА СЧЕТ БЮЖДЕТА ВСЕХ УБЫТКОВ ОТ ЛЬГОТНЫХ ПЕРЕВОЗОК НЕ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ НА ОСНОВЕ НЕРЕГУЛИРУЕМОГО ТАРИФА
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А48-5057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривов В.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с требованием взыскать убытки в размере 1 644 315,11 руб. за перевозку льготных пассажиров по маршруту №4 с декабря 2020 по декабрь 2021 года. Перевозки осуществлялись по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства №000026. Стороны заключили договор от 11.05.2021 №166-Д/21, по которому предпринимателю была выплачена субсидия в сумме 694 024,85 руб. за часть указанного периода. Истец заявил о превышении фактических затрат над полученной субсидией и выручкой от оператора ЕСПБ (АО «РИЦ»), после чего направил претензию, оставленную без ответа. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кривов В.А.):
— Предоставление льгот пассажирам по ЕСПБ повлекло недополученные доходы, подлежащие компенсации за счет бюджета субъекта РФ.
— Обязанность возмещения убытков вытекает из ст. 790 ГК РФ и постановления Правительства Орловской области №365.
— Расчет убытков основан на регулируемых тарифах, так как они являются экономически обоснованными.
Ответчик (Департамент транспорта Орловской области):
— Обязанность по компенсации ограничена объемом субсидии, предусмотренной договором.
— Перевозка осуществлялась по нерегулируемому тарифу, следовательно, истец имел возможность самостоятельно регулировать доходы.
— Отсутствует обязанность компенсировать убытки сверх согласованной субсидии, поскольку не доказана невозможность обеспечить рентабельность иными способами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Орловской области (решение от 18.12.2024) удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности государства компенсировать убытки от льготных перевозок.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их подлежности возмещению.
— Суды приняли во внимание постановление Правительства Орловской области №365 и признание недействующими положений Порядка №90, ограничивающих субсидии лимитами бюджета.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли различий между режимами регулируемых и нерегулируемых тарифов, установленных ст. 3 Федерального закона №220-ФЗ.
— При нерегулируемом тарифе перевозчик не обязан предоставлять льготы без согласования компенсации; его право на возмещение зависит от условий договора и возможности самостоятельного ценообразования.
— Суды не проверили, мог ли истец компенсировать потери за счет установления более высоких тарифов для платных пассажиров.
— Не исследованы доводы о том, что субсидия носила стимулирующий характер и была выплачена в полном объеме.
— Кассационная коллегия ссылается на определения ВС РФ от 06.04.2022 №37-КАД22-1-К1 и постановление КС РФ от 15.07.2009 №13-П о необходимости доказывания причинно-следственной связи и реального размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А48-5057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривов В.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с требованием взыскать убытки в размере 1 644 315,11 руб. за перевозку льготных пассажиров по маршруту №4 с декабря 2020 по декабрь 2021 года. Перевозки осуществлялись по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства №000026. Стороны заключили договор от 11.05.2021 №166-Д/21, по которому предпринимателю была выплачена субсидия в сумме 694 024,85 руб. за часть указанного периода. Истец заявил о превышении фактических затрат над полученной субсидией и выручкой от оператора ЕСПБ (АО «РИЦ»), после чего направил претензию, оставленную без ответа. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кривов В.А.):
— Предоставление льгот пассажирам по ЕСПБ повлекло недополученные доходы, подлежащие компенсации за счет бюджета субъекта РФ.
— Обязанность возмещения убытков вытекает из ст. 790 ГК РФ и постановления Правительства Орловской области №365.
— Расчет убытков основан на регулируемых тарифах, так как они являются экономически обоснованными.
Ответчик (Департамент транспорта Орловской области):
— Обязанность по компенсации ограничена объемом субсидии, предусмотренной договором.
— Перевозка осуществлялась по нерегулируемому тарифу, следовательно, истец имел возможность самостоятельно регулировать доходы.
— Отсутствует обязанность компенсировать убытки сверх согласованной субсидии, поскольку не доказана невозможность обеспечить рентабельность иными способами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Орловской области (решение от 18.12.2024) удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности государства компенсировать убытки от льготных перевозок.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их подлежности возмещению.
— Суды приняли во внимание постановление Правительства Орловской области №365 и признание недействующими положений Порядка №90, ограничивающих субсидии лимитами бюджета.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли различий между режимами регулируемых и нерегулируемых тарифов, установленных ст. 3 Федерального закона №220-ФЗ.
— При нерегулируемом тарифе перевозчик не обязан предоставлять льготы без согласования компенсации; его право на возмещение зависит от условий договора и возможности самостоятельного ценообразования.
— Суды не проверили, мог ли истец компенсировать потери за счет установления более высоких тарифов для платных пассажиров.
— Не исследованы доводы о том, что субсидия носила стимулирующий характер и была выплачена в полном объеме.
— Кассационная коллегия ссылается на определения ВС РФ от 06.04.2022 №37-КАД22-1-К1 и постановление КС РФ от 15.07.2009 №13-П о необходимости доказывания причинно-следственной связи и реального размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУММА НЕУСТОЙКИ, УДЕРЖАННАЯ ИЗ ОПЛАТЫ ЗА ТОВАР, ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ЕЕ УПЛАТЕ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СПИСАНИЯ ПО ПОДП. «Б» П. 3 ПРАВИЛ № 783
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-223811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Алекс Интегро" обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 225 256 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 181 016 руб. 43 коп. Требования основаны на контракте №211/2023 от 25.07.2023 на поставку оборудования на 99 700 000 руб. 01 коп. с поставкой до 16.11.2023. Поставка произведена с задержкой — последняя партия доставлена 03.05.2024, ответчик удержал штрафные санкции в размере 8 450 512,54 руб. Истец потребовал списать 50% неустойки по подп. «б» п. 3 Правил № 783. Суд первой инстанции отказал в иске 30.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма неустойки, удержанная из оплаты, признается уплаченной; подп. «б» п. 3 Правил № 783 обязывает заказчика списать 50% неустойки при условии ее уплаты поставщиком, независимо от способа перечисления.
— Ответчик: основанием для списания является фактическое перечисление средств поставщиком до конца финансового года; удержание не приравнивается к уплате; истец не представил доказательств уплаты как самостоятельного действия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие документального подтверждения форс-мажора и на то, что уплата неустойки не была произведена как отдельное действие до окончания финансового года.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и указав, что применение подп. «д» п. 3 Правил № 783 не допускает списания при удержании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя подп. «б» п. 3 Правил № 783: способ уплаты неустойки (перечисление или удержание) не имеет значения, если факт уплаты имел место. Удержание из суммы оплаты за товар эквивалентно уплате. Положения Правил не требуют от поставщика совершения отдельного платежного действия или соблюдения срока до конца финансового года. Ссылка на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 несостоятельна — оно носит рекомендательный характер. Обстоятельства дела установлены полностью, оснований для направления на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу ООО "Алекс Интегро" неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-223811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Алекс Интегро" обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 225 256 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 181 016 руб. 43 коп. Требования основаны на контракте №211/2023 от 25.07.2023 на поставку оборудования на 99 700 000 руб. 01 коп. с поставкой до 16.11.2023. Поставка произведена с задержкой — последняя партия доставлена 03.05.2024, ответчик удержал штрафные санкции в размере 8 450 512,54 руб. Истец потребовал списать 50% неустойки по подп. «б» п. 3 Правил № 783. Суд первой инстанции отказал в иске 30.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма неустойки, удержанная из оплаты, признается уплаченной; подп. «б» п. 3 Правил № 783 обязывает заказчика списать 50% неустойки при условии ее уплаты поставщиком, независимо от способа перечисления.
— Ответчик: основанием для списания является фактическое перечисление средств поставщиком до конца финансового года; удержание не приравнивается к уплате; истец не представил доказательств уплаты как самостоятельного действия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие документального подтверждения форс-мажора и на то, что уплата неустойки не была произведена как отдельное действие до окончания финансового года.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и указав, что применение подп. «д» п. 3 Правил № 783 не допускает списания при удержании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя подп. «б» п. 3 Правил № 783: способ уплаты неустойки (перечисление или удержание) не имеет значения, если факт уплаты имел место. Удержание из суммы оплаты за товар эквивалентно уплате. Положения Правил не требуют от поставщика совершения отдельного платежного действия или соблюдения срока до конца финансового года. Ссылка на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 несостоятельна — оно носит рекомендательный характер. Обстоятельства дела установлены полностью, оснований для направления на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу ООО "Алекс Интегро" неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МОРАТОРИЙ НА НЕУСТОЙКУ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ВКЛЮЧАЯ НЕДЕНЕЖНЫЕ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-146783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грузовая компания „Новотранс“» обратилось к ООО «Камышанский» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 103 620 руб. по договору от 11.02.2022 № ГК-22/009. Стороны согласовали нормы простоя: 2 суток при одиночной операции и 4 — при сдвоенной, а также штраф 3 000 руб. за каждый вагон в сутки простоя сверх нормы. Истец подтвердил простой на станциях и в пути следования в общей сложности на сумму более 12 млн руб. АО «Угольная компания „Северный Кузбасс“» привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 8 069 080 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Грузовая компания „Новотранс“»): ссылался на условия договора, факт предоставления вагонов и подтверждённые данные о сверхнормативном простое; считал начисление штрафа обоснованным.
— Ответчик (ООО «Камышанский»): возражал против начисления неустойки, ссылаясь на мораторий по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, и просил применить его к спорным обязательствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 8 069 080 руб. Исходил из того, что обязательство носит неденежный характер, поэтому мораторий не применяется. При этом счёл неустойку несоразмерной и применил ст. 333 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неприменении моратория к неденежным обязательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничив действие моратория только денежными обязательствами. Мораторий по п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве и разъяснениям ВС РФ (п. 7 постановления Пленума ВС № 44, п. 13 Обзора ВС № 3(2021)) распространяется на все имущественные требования, подлежащие учёту в реестре, включая трансформированные из неденежных. Применение моратория — обязанность суда независимо от заявления сторон. Неверное толкование повлекло нарушение норм материального права и требует нового рассмотрения с пересчётом штрафа с учётом действия моратория и повторного рассмотрения ходатайства по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-146783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грузовая компания „Новотранс“» обратилось к ООО «Камышанский» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 103 620 руб. по договору от 11.02.2022 № ГК-22/009. Стороны согласовали нормы простоя: 2 суток при одиночной операции и 4 — при сдвоенной, а также штраф 3 000 руб. за каждый вагон в сутки простоя сверх нормы. Истец подтвердил простой на станциях и в пути следования в общей сложности на сумму более 12 млн руб. АО «Угольная компания „Северный Кузбасс“» привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 8 069 080 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Грузовая компания „Новотранс“»): ссылался на условия договора, факт предоставления вагонов и подтверждённые данные о сверхнормативном простое; считал начисление штрафа обоснованным.
— Ответчик (ООО «Камышанский»): возражал против начисления неустойки, ссылаясь на мораторий по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, и просил применить его к спорным обязательствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 8 069 080 руб. Исходил из того, что обязательство носит неденежный характер, поэтому мораторий не применяется. При этом счёл неустойку несоразмерной и применил ст. 333 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неприменении моратория к неденежным обязательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничив действие моратория только денежными обязательствами. Мораторий по п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве и разъяснениям ВС РФ (п. 7 постановления Пленума ВС № 44, п. 13 Обзора ВС № 3(2021)) распространяется на все имущественные требования, подлежащие учёту в реестре, включая трансформированные из неденежных. Применение моратория — обязанность суда независимо от заявления сторон. Неверное толкование повлекло нарушение норм материального права и требует нового рассмотрения с пересчётом штрафа с учётом действия моратория и повторного рассмотрения ходатайства по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОПУСК СРОКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ СТОРОНА НЕ БЫЛА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕНА О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-1746/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пересичный Вячеслав Викторович подал иск к индивидуальному предпринимателю Ивановой Антонине Михайловне о взыскании 4 804 905 руб. 42 коп., включая долг по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 28.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворён полностью. Иванова подала апелляционную жалобу 10.10.2025, но срок обжалования истёк 23.06.2025. Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока без его восстановления. Иванова обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пересичный): не представлены — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик (Иванова): просит отменить определение об отказе во восстановлении срока, указывая, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по неверному адресу или не доставлялись, что стало причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск в полном объёме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Ивановой, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд счёл, что извещения были направлены по адресам, указанным в ЕГРИП и договорах, а короткие временные интервалы между передачей письма почтальону и попыткой вручения не свидетельствуют о ненадлежащем извещении. Также учтено, что телеграммы были получены, несмотря на ошибку в номере квартиры.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд не учёл нормы закона и практики Верховного Суда РФ: при отсутствии доказательств выписки и вручения извещений о судебной корреспонденции, факт возврата писем по истечении срока хранения не является достаточным основанием для признания лица надлежаще извещённым. Ответ Почты России подтвердил, что извещения не доставлялись из-за некорректного адреса, а телеграммы отправлены по адресу, не совпадающему с местом регистрации. Учитывая, что ответчик узнал о решении только после возбуждения исполнительного производства 12.09.2025, его просьба о восстановлении срока подана в разумный срок. Принципы состязательности, равноправия и доступности правосудия нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-1746/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пересичный Вячеслав Викторович подал иск к индивидуальному предпринимателю Ивановой Антонине Михайловне о взыскании 4 804 905 руб. 42 коп., включая долг по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 28.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворён полностью. Иванова подала апелляционную жалобу 10.10.2025, но срок обжалования истёк 23.06.2025. Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока без его восстановления. Иванова обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пересичный): не представлены — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик (Иванова): просит отменить определение об отказе во восстановлении срока, указывая, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по неверному адресу или не доставлялись, что стало причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск в полном объёме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Ивановой, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд счёл, что извещения были направлены по адресам, указанным в ЕГРИП и договорах, а короткие временные интервалы между передачей письма почтальону и попыткой вручения не свидетельствуют о ненадлежащем извещении. Также учтено, что телеграммы были получены, несмотря на ошибку в номере квартиры.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд не учёл нормы закона и практики Верховного Суда РФ: при отсутствии доказательств выписки и вручения извещений о судебной корреспонденции, факт возврата писем по истечении срока хранения не является достаточным основанием для признания лица надлежаще извещённым. Ответ Почты России подтвердил, что извещения не доставлялись из-за некорректного адреса, а телеграммы отправлены по адресу, не совпадающему с местом регистрации. Учитывая, что ответчик узнал о решении только после возбуждения исполнительного производства 12.09.2025, его просьба о восстановлении срока подана в разумный срок. Принципы состязательности, равноправия и доступности правосудия нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по уступке права требования, совершенных между ООО «Мавни Групп», ООО «Новое капитальное строительство», Багдасарян П.В. и Халиловой Ю.А. Определением суда от 19.03.2025 сделки признаны недействительными, в пользу конкурсной массы возвращены нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:22:0010104:6668, 50:22:0010104:6669, 50:22:0010104:6670, 50:22:0010104:6671. Халилова Ю.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Халилова обжаловала это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Халилова Ю.А.: указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, поскольку почтовое отправление с определением было возвращено из-за истечения срока хранения; просит восстановить срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
— Конкурсный управляющий (представитель не допущен): в отзыве на кассационную жалобу не представлены доводы — представитель не допущен к участию в заседании из-за отсутствия подлинника паспорта и доверенности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 19.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — признал сделки недействительными и возвратил имущество в конкурсную массу.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 13.10.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе Халиловой Ю.А., мотивируя тем, что причины пропуска срока неуважительные, а извещение о процессе было надлежащим через публикацию в карточке дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел нарушения порядка вручения судебной корреспонденции. Почтовое отправление с определением суда было передано почтальону 12.10.2024 в 18:43, а уже в 18:44 получило статус «неудачная попытка вручения» — временной интервал в одну минуту делает невозможным реальную доставку. Кроме того, отделение «Почты России» подтвердило нарушение технологического процесса вручения. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лицо считается извещенным только при наличии доказательств получения или соблюдения правил доставки. Учитывая выявленные нарушения, извещение нельзя признать надлежащим. Следовательно, пропуск срока был вызван объективными обстоятельствами, и оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 13.10.2025 и направил апелляционную жалобу Халиловой Ю.А. на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по уступке права требования, совершенных между ООО «Мавни Групп», ООО «Новое капитальное строительство», Багдасарян П.В. и Халиловой Ю.А. Определением суда от 19.03.2025 сделки признаны недействительными, в пользу конкурсной массы возвращены нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:22:0010104:6668, 50:22:0010104:6669, 50:22:0010104:6670, 50:22:0010104:6671. Халилова Ю.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Халилова обжаловала это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Халилова Ю.А.: указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, поскольку почтовое отправление с определением было возвращено из-за истечения срока хранения; просит восстановить срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
— Конкурсный управляющий (представитель не допущен): в отзыве на кассационную жалобу не представлены доводы — представитель не допущен к участию в заседании из-за отсутствия подлинника паспорта и доверенности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 19.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — признал сделки недействительными и возвратил имущество в конкурсную массу.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 13.10.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе Халиловой Ю.А., мотивируя тем, что причины пропуска срока неуважительные, а извещение о процессе было надлежащим через публикацию в карточке дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел нарушения порядка вручения судебной корреспонденции. Почтовое отправление с определением суда было передано почтальону 12.10.2024 в 18:43, а уже в 18:44 получило статус «неудачная попытка вручения» — временной интервал в одну минуту делает невозможным реальную доставку. Кроме того, отделение «Почты России» подтвердило нарушение технологического процесса вручения. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лицо считается извещенным только при наличии доказательств получения или соблюдения правил доставки. Учитывая выявленные нарушения, извещение нельзя признать надлежащим. Следовательно, пропуск срока был вызван объективными обстоятельствами, и оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 13.10.2025 и направил апелляционную жалобу Халиловой Ю.А. на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О РАЗМЕРЕ УЩЕРБА ОБРАЗУЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТ. 82 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-218701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к ООО «УМ 8» с иском о взыскании 1 940 625 руб. в порядке суброгации за ущерб, причинённый при ДТП 19.04.2024. Виновным признан водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «УМ 8». Страховщик выплатил потерпевшему 4 790 625 руб., затем потребовал возмещения от ответчика. Претензия осталась без ответа. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): указал на наличие ДТП по вине водителя ООО «УМ 8», представил доказательства выплаты страхового возмещения и расчёта убытков, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и п. 63 постановления № 31 Пленума ВС.
— Ответчик (ООО «УМ 8»): заявил, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, что нарушило его право на защиту; также отметил ошибку в исчислении процентов — они начислены с даты вынесения решения, а не с момента его вступления в силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 1 940 625 руб. ущерба и проценты с даты вынесения решения по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине ответчика и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Отказ в назначении экспертизы лишил ответчика возможности опровергнуть доказательства истца, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя начислять с даты вынесения решения — они подлежат взысканию только со дня вступления акта в законную силу, как разъяснено в п. 37 и 57 постановления № 7 Пленума ВС. Обстоятельства дела установлены не полностью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-218701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к ООО «УМ 8» с иском о взыскании 1 940 625 руб. в порядке суброгации за ущерб, причинённый при ДТП 19.04.2024. Виновным признан водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «УМ 8». Страховщик выплатил потерпевшему 4 790 625 руб., затем потребовал возмещения от ответчика. Претензия осталась без ответа. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): указал на наличие ДТП по вине водителя ООО «УМ 8», представил доказательства выплаты страхового возмещения и расчёта убытков, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и п. 63 постановления № 31 Пленума ВС.
— Ответчик (ООО «УМ 8»): заявил, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, что нарушило его право на защиту; также отметил ошибку в исчислении процентов — они начислены с даты вынесения решения, а не с момента его вступления в силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 1 940 625 руб. ущерба и проценты с даты вынесения решения по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине ответчика и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Отказ в назначении экспертизы лишил ответчика возможности опровергнуть доказательства истца, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя начислять с даты вынесения решения — они подлежат взысканию только со дня вступления акта в законную силу, как разъяснено в п. 37 и 57 постановления № 7 Пленума ВС. Обстоятельства дела установлены не полностью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ШТРАФ ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАН БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-8317/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Владимировна обратилась к ООО «Стен» с иском о взыскании 183 400 руб. долга по договору купли-продажи бензинового генератора, штрафа в размере 91 700 руб. 64 коп. и расходов на экспертизу — 32 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, за исключением расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Кассационная жалоба подана ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товар был приобретён для личных нужд, имеет производственный брак, подтверждённый независимой экспертизой; ответчик не выполнил претензионные требования добровольно, поэтому подлежит взысканию штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
— Ответчик: суды неправомерно взыскали штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец — индивидуальный предприниматель; отсутствует доказательство, что товар приобретён исключительно для личных целх; нарушена процедура — не назначена судебная экспертиза, не перешли к общему порядку рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): взыскано 183 400 руб. долга, 32 000 руб. на экспертизу и 91 700 руб. 64 коп. штрафа; отказано в расходах на представителя.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.07.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Оба суда признали факт продажи товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном удовлетворении требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, взыскав штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей без установления, для каких целей истец приобрёл товар. Поскольку истец — индивидуальный предприниматель, необходимо проверить, использовался ли товар в предпринимательской деятельности. Суды не исследовали это обстоятельство и не дали правовой оценки применению закона. Переход к общему порядку рассмотрения и назначение экспертизы не требовались — дело могло рассматриваться в упрощённом порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания штрафа и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-8317/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Владимировна обратилась к ООО «Стен» с иском о взыскании 183 400 руб. долга по договору купли-продажи бензинового генератора, штрафа в размере 91 700 руб. 64 коп. и расходов на экспертизу — 32 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, за исключением расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Кассационная жалоба подана ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товар был приобретён для личных нужд, имеет производственный брак, подтверждённый независимой экспертизой; ответчик не выполнил претензионные требования добровольно, поэтому подлежит взысканию штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
— Ответчик: суды неправомерно взыскали штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец — индивидуальный предприниматель; отсутствует доказательство, что товар приобретён исключительно для личных целх; нарушена процедура — не назначена судебная экспертиза, не перешли к общему порядку рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): взыскано 183 400 руб. долга, 32 000 руб. на экспертизу и 91 700 руб. 64 коп. штрафа; отказано в расходах на представителя.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.07.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Оба суда признали факт продажи товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном удовлетворении требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, взыскав штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей без установления, для каких целей истец приобрёл товар. Поскольку истец — индивидуальный предприниматель, необходимо проверить, использовался ли товар в предпринимательской деятельности. Суды не исследовали это обстоятельство и не дали правовой оценки применению закона. Переход к общему порядку рассмотрения и назначение экспертизы не требовались — дело могло рассматриваться в упрощённом порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания штрафа и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
МЭРИЯ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ДЕМОНТАЖ САМОВОЛЬНЫХ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕНА ДОКАЗАННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И ПОНЁСЕННЫМИ УБЫТКАМИ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-290517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КАРИ» о взыскании 223 211,27 руб. — расходов на демонтаж информационных конструкций, установленных без соблюдения местных правил по наружной рекламе (Правила № 372 от 25.10.2006). Конструкции размещены по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 87/3 и д. 87/4кГ. 30 марта 2022 года обществу выдали предписания о демонтаже, которые не были исполнены. Демонтаж произведён МКУ «Городской центр наружной рекламы» по поручению мэрии. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мэрия обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мэрия города Новосибирска): Предписания были вручены полномочному представителю ООО «КАРИ», что подтверждается доверенностью; демонтаж проведён в соответствии с местным порядком; расходы понесены в интересах мэрии; ответчик как профессиональный участник рекламного рынка знал о запрете использования баннерной ткани.
— Ответчик (ООО «КАРИ»): Не доказано надлежащее вручение предписаний (отсутствует доверенность получившего лица); мэрия не представила доказательств оплаты расходов; процедура демонтажа нарушена (нет фото- и видеофиксации, акт составлен односторонне); истец не предпринял иных мер до демонтажа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.06.2025): Отказал в иске, указав на отсутствие доказательств вручения предписаний, неустановленность убытков мэрии (счета выставлены МКУ, а не мэрией), отсутствие документов об оплате, нарушение процедуры демонтажа.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): Поддержал решение первой инстанции, сочтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили доказательства полномочий представителя ООО «КАРИ», который получил предписания и позже подавал заявления от имени компании; проигнорировали фотографии, подтверждающие факт демонтажа; не учли, что порядок демонтажа в городе Новосибирске не требует присутствия владельца конструкций. Также не исследовано, действовало ли МКУ «ГЦНР» от имени мэрии. Выводы о недоказанности вины и убытков сделаны без достаточной оценки представленных доказательств, что противоречит статьям 15, 1064 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-290517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КАРИ» о взыскании 223 211,27 руб. — расходов на демонтаж информационных конструкций, установленных без соблюдения местных правил по наружной рекламе (Правила № 372 от 25.10.2006). Конструкции размещены по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 87/3 и д. 87/4кГ. 30 марта 2022 года обществу выдали предписания о демонтаже, которые не были исполнены. Демонтаж произведён МКУ «Городской центр наружной рекламы» по поручению мэрии. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мэрия обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мэрия города Новосибирска): Предписания были вручены полномочному представителю ООО «КАРИ», что подтверждается доверенностью; демонтаж проведён в соответствии с местным порядком; расходы понесены в интересах мэрии; ответчик как профессиональный участник рекламного рынка знал о запрете использования баннерной ткани.
— Ответчик (ООО «КАРИ»): Не доказано надлежащее вручение предписаний (отсутствует доверенность получившего лица); мэрия не представила доказательств оплаты расходов; процедура демонтажа нарушена (нет фото- и видеофиксации, акт составлен односторонне); истец не предпринял иных мер до демонтажа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.06.2025): Отказал в иске, указав на отсутствие доказательств вручения предписаний, неустановленность убытков мэрии (счета выставлены МКУ, а не мэрией), отсутствие документов об оплате, нарушение процедуры демонтажа.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): Поддержал решение первой инстанции, сочтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили доказательства полномочий представителя ООО «КАРИ», который получил предписания и позже подавал заявления от имени компании; проигнорировали фотографии, подтверждающие факт демонтажа; не учли, что порядок демонтажа в городе Новосибирске не требует присутствия владельца конструкций. Также не исследовано, действовало ли МКУ «ГЦНР» от имени мэрии. Выводы о недоказанности вины и убытков сделаны без достаточной оценки представленных доказательств, что противоречит статьям 15, 1064 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАПРЕТА ПРИ СОХРАНЕНИИ ДОЛИ ПРОДАЖ СВЫШЕ 25 ПРОЦЕНТОВ
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А54-11896/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Рязанской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» о признании ничтожной сделки по договору перенайма от 09.08.2023 № 1Б на 700 кв. м нежилого помещения в г. Рыбное (кадастровый номер 62:13:001202463). Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Group) более 25% на рынке Рыбновского района. До заключения сделки ООО «Агроторг» расторгло два договора аренды общей площадью 966,6 кв. м. Суд первой инстанции от 19.05.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав, что площадь уменьшилась. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: сделка является ничтожной по ч. 2 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля Х5 Group в Рыбновском районе превышала 25% (30,41% в 2022 году), и запрет действует независимо от закрытия других объектов.
— ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл»: не было приобретения дополнительной площади, так как общая арендуемая площадь уменьшилась после закрытия двух магазинов; следовательно, ограничение ст. 14 Закона № 381-ФЗ не нарушено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области, 19.05.2025): отказал в иске, сославшись на уменьшение общей и торговой площади (на 266,6 кв. м и 148,5 кв. м соответственно), что якобы исключает приобретение дополнительных площадей.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о снижении площадей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, оценивая только изменение площади, но не установили фактическое изменение доли продаж, которое имеет юридическое значение. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 (п. 57), для отказа в иске антимонопольного органа необходимо доказать, что занимаемая доля продаж снизилась ниже 25% вследствие закрытия объектов. Суды не исследовали показатели доли продаж за соответствующие периоды, не оценили влияние сделки на конкуренцию и не проверили доводы о публичном интересе. Это нарушение ст. 168 АПК РФ и привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А54-11896/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Рязанской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» о признании ничтожной сделки по договору перенайма от 09.08.2023 № 1Б на 700 кв. м нежилого помещения в г. Рыбное (кадастровый номер 62:13:001202463). Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Group) более 25% на рынке Рыбновского района. До заключения сделки ООО «Агроторг» расторгло два договора аренды общей площадью 966,6 кв. м. Суд первой инстанции от 19.05.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав, что площадь уменьшилась. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: сделка является ничтожной по ч. 2 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля Х5 Group в Рыбновском районе превышала 25% (30,41% в 2022 году), и запрет действует независимо от закрытия других объектов.
— ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл»: не было приобретения дополнительной площади, так как общая арендуемая площадь уменьшилась после закрытия двух магазинов; следовательно, ограничение ст. 14 Закона № 381-ФЗ не нарушено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области, 19.05.2025): отказал в иске, сославшись на уменьшение общей и торговой площади (на 266,6 кв. м и 148,5 кв. м соответственно), что якобы исключает приобретение дополнительных площадей.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о снижении площадей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, оценивая только изменение площади, но не установили фактическое изменение доли продаж, которое имеет юридическое значение. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 (п. 57), для отказа в иске антимонопольного органа необходимо доказать, что занимаемая доля продаж снизилась ниже 25% вследствие закрытия объектов. Суды не исследовали показатели доли продаж за соответствующие периоды, не оценили влияние сделки на конкуренцию и не проверили доводы о публичном интересе. Это нарушение ст. 168 АПК РФ и привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ РАЗМЕРА ГОСПОШЛИНЫ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-163989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казначейству по Московской области о признании недействительным решения об отказе в зачете излишне уплаченной госпошлины. Размер госпошлины — 1 234 567 руб. Иск был принят, дело направлено в арбитражный суд. Первая инстанция отклонила требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: размер госпошлины был рассчитан в соответствии с законодательством, ошибки при уплате не было, следовательно, зачет подлежит осуществлению.
— Ответчик: уплата произведена с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, сумма превышает допустимую, зачет не обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что уплата госпошлины выполнена с нарушениями.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы по соответствию расчета и соблюдению порядка уплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли размер уплаченной госпошлины требованиям статьи 333.18 НК РФ до направления дела в арбитражный суд. Суд кассации указал, что обязанность проверить правильность уплаты госпошлины лежит на суде первой инстанции с учетом положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Без такой проверки невозможен законный прием искового заявления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-163989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казначейству по Московской области о признании недействительным решения об отказе в зачете излишне уплаченной госпошлины. Размер госпошлины — 1 234 567 руб. Иск был принят, дело направлено в арбитражный суд. Первая инстанция отклонила требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: размер госпошлины был рассчитан в соответствии с законодательством, ошибки при уплате не было, следовательно, зачет подлежит осуществлению.
— Ответчик: уплата произведена с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, сумма превышает допустимую, зачет не обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что уплата госпошлины выполнена с нарушениями.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы по соответствию расчета и соблюдению порядка уплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли размер уплаченной госпошлины требованиям статьи 333.18 НК РФ до направления дела в арбитражный суд. Суд кассации указал, что обязанность проверить правильность уплаты госпошлины лежит на суде первой инстанции с учетом положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Без такой проверки невозможен законный прием искового заявления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА, А НЕ ТОЛЬКО ЕГО ФОРМАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А32-4758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аграчев Михаил Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Богдану Юрьевичу с иском о взыскании 1 443 407 рублей 28 копеек — суммы, полученной по кредитному договору, заключённому ответчиком с ПАО «Сбербанк России». Аграчев утверждал, что средства использовались в интересах совместной деятельности, основанной на договоре простого товарищества от 07.06.2022. В деле участвовало третье лицо — ПАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.05.2025 и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Аграчев М.С.): договор простого товарищества фактически исполнялся; ответчик получил деньги по кредиту, но использовал их в личных целях, не согласовав с истцом; факт неполного внесения вклада не отменяет существования товарищества при наличии фактической совместной деятельности; ответчик ранее признавал обязательства и предлагал разделить долг.
Ответчик (Остапенко Б.Ю.): договор простого товарищества не был заключён, поскольку стороны не согласовали существенные условия и не внесли вклады; общее имущество не формировалось; совместная деятельность не осуществлялась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, указав, что договор простого товарищества не заключён: не конкретизирована деятельность, не внесены вклады, нет доказательств совместного имущества и прибыли.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном несоответствии условий договора требованиям закона.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным анализом текста договора, не оценив фактическое его исполнение, переписку сторон, действия по ведению совместной деятельности и противоречивую позицию ответчика. При этом суды не выяснили действительную правовую природу отношений, не рассмотрели возможность применения норм о неосновательном обогащении или иных положений главы 55 ГК РФ. Проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к квалификации договоров (постановления № 10, № 25, № 49). Суд обязан при очевидности материально-правового интереса самостоятельно определить правоотношения и применить соответствующие нормы права.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А32-4758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аграчев Михаил Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Богдану Юрьевичу с иском о взыскании 1 443 407 рублей 28 копеек — суммы, полученной по кредитному договору, заключённому ответчиком с ПАО «Сбербанк России». Аграчев утверждал, что средства использовались в интересах совместной деятельности, основанной на договоре простого товарищества от 07.06.2022. В деле участвовало третье лицо — ПАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.05.2025 и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Аграчев М.С.): договор простого товарищества фактически исполнялся; ответчик получил деньги по кредиту, но использовал их в личных целях, не согласовав с истцом; факт неполного внесения вклада не отменяет существования товарищества при наличии фактической совместной деятельности; ответчик ранее признавал обязательства и предлагал разделить долг.
Ответчик (Остапенко Б.Ю.): договор простого товарищества не был заключён, поскольку стороны не согласовали существенные условия и не внесли вклады; общее имущество не формировалось; совместная деятельность не осуществлялась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, указав, что договор простого товарищества не заключён: не конкретизирована деятельность, не внесены вклады, нет доказательств совместного имущества и прибыли.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном несоответствии условий договора требованиям закона.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным анализом текста договора, не оценив фактическое его исполнение, переписку сторон, действия по ведению совместной деятельности и противоречивую позицию ответчика. При этом суды не выяснили действительную правовую природу отношений, не рассмотрели возможность применения норм о неосновательном обогащении или иных положений главы 55 ГК РФ. Проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к квалификации договоров (постановления № 10, № 25, № 49). Суд обязан при очевидности материально-правового интереса самостоятельно определить правоотношения и применить соответствующие нормы права.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫВОД О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕДОПУСТИМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ВСЕМИ ДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-37472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось к ООО СК «Техснабсервис» с иском о взыскании 26 368 346 руб. 75 коп. — неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда от 05.07.2021 № Д/39-1 на выполнение работ по обустройству веломаршрута протяжённостью 7,3 км. Истец перечислил третьим лицам 25 639 777 руб. 10 коп. по распределительным письмам ответчика, но договор подряда между ними так и не был заключён. Суд первой инстанции отказал в иске 04.04.2025, апелляция от 26.06.2025 удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансстрой»): Перечисленные средства являются неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их удержания нет; договор подряда не заключался, работы не подтверждены исполнительной документацией.
— Ответчик (ООО СК «Техснабсервис»): Средства были направлены на оплату реальных работ; факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами, включая ввод объекта в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 04.04.2025): Отказала в иске, указав, что истец не доказал размер и наличие неосновательного обогащения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Отменила решение, удовлетворила иск, мотивируя это отсутствием у ответчика исполнительной документации и доказательств выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела, несмотря на наличие противоречивых доказательств. Апелляция сделала вывод о невыполнении работ только из-за отсутствия исполнительной документации, игнорируя публичные сведения о вводе веломаршрута в эксплуатацию. Кассация указала, что факт выполнения работ может быть подтверждён не только актами, но и другими доказательствами. Судам следовало запросить дополнительные материалы, включая акты скрытых работ, решения органов и рассмотреть вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. Выводы нижестоящих судов признаны неполными и противоречащими статьям 65, 71, 271, 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-37472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось к ООО СК «Техснабсервис» с иском о взыскании 26 368 346 руб. 75 коп. — неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда от 05.07.2021 № Д/39-1 на выполнение работ по обустройству веломаршрута протяжённостью 7,3 км. Истец перечислил третьим лицам 25 639 777 руб. 10 коп. по распределительным письмам ответчика, но договор подряда между ними так и не был заключён. Суд первой инстанции отказал в иске 04.04.2025, апелляция от 26.06.2025 удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансстрой»): Перечисленные средства являются неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их удержания нет; договор подряда не заключался, работы не подтверждены исполнительной документацией.
— Ответчик (ООО СК «Техснабсервис»): Средства были направлены на оплату реальных работ; факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами, включая ввод объекта в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 04.04.2025): Отказала в иске, указав, что истец не доказал размер и наличие неосновательного обогащения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Отменила решение, удовлетворила иск, мотивируя это отсутствием у ответчика исполнительной документации и доказательств выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела, несмотря на наличие противоречивых доказательств. Апелляция сделала вывод о невыполнении работ только из-за отсутствия исполнительной документации, игнорируя публичные сведения о вводе веломаршрута в эксплуатацию. Кассация указала, что факт выполнения работ может быть подтверждён не только актами, но и другими доказательствами. Судам следовало запросить дополнительные материалы, включая акты скрытых работ, решения органов и рассмотреть вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. Выводы нижестоящих судов признаны неполными и противоречащими статьям 65, 71, 271, 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УТРАТА СТАТУСА УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ СУДА УСТАНОВИТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА НА СПОРНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-4938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Многофункцильный центр Новорижский» об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Спор касался предмета договоров и сроков их действия — истец настаивал, что договоры должны действовать с 24 августа 2024 года, когда он был назначен временной управляющей организацией МКД по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 9. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Консолидатор»): требовал установить срок действия договоров с 24.08.2024, поскольку именно с этой даты начал управлять МКД; просил определить предмет договоров как поставку воды для содержания общего имущества и для приготовления горячей воды; указывал, что не отказывается от заключения договора, а просит устранить правовую неопределенность.
— Ответчик (ООО «МФЦ Новорижский»): возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец утратил статус управляющей организации, а потому требования утратили актуальность; считал, что спорные правоотношения не требуют судебного урегулирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области от 22 июля 2025 года отказал в удовлетворении иска полностью, сославшись на утрату истцом статуса управляющей организации и отсутствие оснований для урегулирования разногласий.
— Десятый арбитражный апелляционный суд 25 сентября 2025 года подтвердил это решение, не изменив выводов по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовав все фактические обстоятельства. Не были выяснены: принимали ли собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; какой объем обязанностей был возложен на истца — только содержание общего имущества или также предоставление коммунальных услуг. Суды не учли положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с момента назначения. Также проигнорировано, что истец действовал добросовестно, своевременно направил оферты и обратился в суд для устранения правовой неопределенности, вызванной актами бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывается, что аналогичный спор по теплоснабжению между теми же сторонами был урегулирован мировым соглашением с признанием начала действия договора с 24.08.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-4938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Многофункцильный центр Новорижский» об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Спор касался предмета договоров и сроков их действия — истец настаивал, что договоры должны действовать с 24 августа 2024 года, когда он был назначен временной управляющей организацией МКД по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 9. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Консолидатор»): требовал установить срок действия договоров с 24.08.2024, поскольку именно с этой даты начал управлять МКД; просил определить предмет договоров как поставку воды для содержания общего имущества и для приготовления горячей воды; указывал, что не отказывается от заключения договора, а просит устранить правовую неопределенность.
— Ответчик (ООО «МФЦ Новорижский»): возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец утратил статус управляющей организации, а потому требования утратили актуальность; считал, что спорные правоотношения не требуют судебного урегулирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области от 22 июля 2025 года отказал в удовлетворении иска полностью, сославшись на утрату истцом статуса управляющей организации и отсутствие оснований для урегулирования разногласий.
— Десятый арбитражный апелляционный суд 25 сентября 2025 года подтвердил это решение, не изменив выводов по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовав все фактические обстоятельства. Не были выяснены: принимали ли собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; какой объем обязанностей был возложен на истца — только содержание общего имущества или также предоставление коммунальных услуг. Суды не учли положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с момента назначения. Также проигнорировано, что истец действовал добросовестно, своевременно направил оферты и обратился в суд для устранения правовой неопределенности, вызванной актами бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывается, что аналогичный спор по теплоснабжению между теми же сторонами был урегулирован мировым соглашением с признанием начала действия договора с 24.08.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ПРОКУРОРА НЕ МОЖЕТ ИСЧИСЛЯТЬСЯ С ДАТЫ ПРИЕМКИ РАБОТ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ВЫЯВЛЕНО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Уральского округа от 05.12.2025 по делу А47-20152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования «Пономаревский сельсовет» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания „Стройгарант“» о взыскании 332 138 руб. 46 коп. — суммы излишне уплаченных бюджетных средств и процентов за пользование чужими деньгами. Иск основан на результатах судебных экспертиз по уголовному делу, установивших завышение объема и стоимости работ при исполнении двух муниципальных контрактов на благоустройство парка «Победы» в 2018–2019 годах. Суд первой инстанции отказал в иске 25.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.07.2025. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокурор):
1. В актах приемки работ содержатся недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ, подтвержденные заключениями судебных экспертиз.
2. Срок исковой давности не пропущен: о нарушении стало известно только после получения заключений экспертиз в ноябре–декабре 2021 года, иск подан 07.12.2023.
3. Полученные подрядчиком средства являются неосновательным обогащением, поскольку превышают фактически выполненный объем работ.
— Ответчик:
— Не представлено в тексте кассационного постановления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и необоснованность требований.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и полагая, что обстоятельства надлежащего исполнения контрактов установлены оправдательным приговором по уголовному делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они неправильно применили срок исковой давности, не учтя, что момент начала его течения должен определяться с момента, когда у муниципального образования появилась достоверная информация о нарушении — то есть после проведения экспертиз в 2021 году. Также суды не исследовали заключения экспертиз как доказательства, несмотря на их значимость. При этом обязательность оправдательного приговора ограничена вопросами совершения преступления, но не распространяется на гражданские обстоятельства — соответствие объема работ условиям контрактов. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 05.12.2025 по делу А47-20152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования «Пономаревский сельсовет» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания „Стройгарант“» о взыскании 332 138 руб. 46 коп. — суммы излишне уплаченных бюджетных средств и процентов за пользование чужими деньгами. Иск основан на результатах судебных экспертиз по уголовному делу, установивших завышение объема и стоимости работ при исполнении двух муниципальных контрактов на благоустройство парка «Победы» в 2018–2019 годах. Суд первой инстанции отказал в иске 25.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.07.2025. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокурор):
1. В актах приемки работ содержатся недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ, подтвержденные заключениями судебных экспертиз.
2. Срок исковой давности не пропущен: о нарушении стало известно только после получения заключений экспертиз в ноябре–декабре 2021 года, иск подан 07.12.2023.
3. Полученные подрядчиком средства являются неосновательным обогащением, поскольку превышают фактически выполненный объем работ.
— Ответчик:
— Не представлено в тексте кассационного постановления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и необоснованность требований.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и полагая, что обстоятельства надлежащего исполнения контрактов установлены оправдательным приговором по уголовному делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они неправильно применили срок исковой давности, не учтя, что момент начала его течения должен определяться с момента, когда у муниципального образования появилась достоверная информация о нарушении — то есть после проведения экспертиз в 2021 году. Также суды не исследовали заключения экспертиз как доказательства, несмотря на их значимость. При этом обязательность оправдательного приговора ограничена вопросами совершения преступления, но не распространяется на гражданские обстоятельства — соответствие объема работ условиям контрактов. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
😁1
УВЕЛИЧЕНИЕ ЦЕНЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА СВЫШЕ 10% ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЧИН ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ИЗМЕНЕНИЯ КОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.12.2025 по делу А25-192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа и к администрации Карачаевского городского округа с иском о взыскании 3 609 864 рубля 26 копеек за дополнительные работы по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 0379300017421000012 на благоустройство площади в г. Карачаевске, а также неустойки и расходов на экспертизу. Первоначальный иск был выделен в отдельное производство под номером А25-192/2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Гарант-Строй»):
– Дополнительные работы были согласованы заказчиком и необходимы из-за ошибок в проектно-сметной документации.
– Работы выполнены качественно, подтверждены актами и судебной экспертизой.
– Изменение цены контракта оформлено надлежащими документами — дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом.
Ответчик (Управление):
– Общество нарушило проектную документацию при строительстве фонтана, что повлекло необходимость изменений в другом контракте.
– Дополнительные работы вызваны действиями самого подрядчика, а не ошибками заказчика.
– Увеличение цены контракта более чем на 10% произведено с нарушением закона и без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
– Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с Управления 3 609 864 рубля 26 копеек за дополнительные работы, 1 872 436 рублей 59 копеек неустойки и 66 237 рублей 50 копеек на экспертизу; в остальном отказал.
– Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.08.2025) оставил решение без изменения.
– Суды исходили из того, что дополнительные работы были обоснованными, необходимыми и согласованными, а их выполнение предотвратило угрозу объекту.
🧭 Позиция кассации
– Нижестоящие суды не установили, была ли вина подрядчика в нарушении проектной документации по строительству фонтана, что повлияло на необходимость изменений по контракту на благоустройство.
– Не исследовано соответствие дополнительных соглашений и сметных расчетов требованиям закона № 44-ФЗ, включая соблюдение процедуры изменения контракта и ограничения по увеличению цены свыше 10%.
– Суды не оценили, имелись ли правовые основания для заключения дополнительных соглашений и не нарушена ли конкуренция.
– Отсутствие анализа этих обстоятельств делает выводы судов не соответствующими фактическим данным и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.12.2025 по делу А25-192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа и к администрации Карачаевского городского округа с иском о взыскании 3 609 864 рубля 26 копеек за дополнительные работы по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 0379300017421000012 на благоустройство площади в г. Карачаевске, а также неустойки и расходов на экспертизу. Первоначальный иск был выделен в отдельное производство под номером А25-192/2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Гарант-Строй»):
– Дополнительные работы были согласованы заказчиком и необходимы из-за ошибок в проектно-сметной документации.
– Работы выполнены качественно, подтверждены актами и судебной экспертизой.
– Изменение цены контракта оформлено надлежащими документами — дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом.
Ответчик (Управление):
– Общество нарушило проектную документацию при строительстве фонтана, что повлекло необходимость изменений в другом контракте.
– Дополнительные работы вызваны действиями самого подрядчика, а не ошибками заказчика.
– Увеличение цены контракта более чем на 10% произведено с нарушением закона и без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
– Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с Управления 3 609 864 рубля 26 копеек за дополнительные работы, 1 872 436 рублей 59 копеек неустойки и 66 237 рублей 50 копеек на экспертизу; в остальном отказал.
– Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.08.2025) оставил решение без изменения.
– Суды исходили из того, что дополнительные работы были обоснованными, необходимыми и согласованными, а их выполнение предотвратило угрозу объекту.
🧭 Позиция кассации
– Нижестоящие суды не установили, была ли вина подрядчика в нарушении проектной документации по строительству фонтана, что повлияло на необходимость изменений по контракту на благоустройство.
– Не исследовано соответствие дополнительных соглашений и сметных расчетов требованиям закона № 44-ФЗ, включая соблюдение процедуры изменения контракта и ограничения по увеличению цены свыше 10%.
– Суды не оценили, имелись ли правовые основания для заключения дополнительных соглашений и не нарушена ли конкуренция.
– Отсутствие анализа этих обстоятельств делает выводы судов не соответствующими фактическим данным и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК ПРЕТЕНЗИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ ТОВАРА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЮ, А НЕ С ДАТЫ ОФОРМЛЕНИЯ НАКЛАДНОЙ
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А59-6760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения» (ООО «СЦС») обратилось в арбитражный суд к ООО «Европейская металлургическая компания» (ООО «ЕМК») с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 2 716 629 руб. 39 коп. по счету-спецификации №793 от 10.06.2024. Оплата была произведена 26.06.2024, однако товар был поставлен в большем количестве, чем согласовано, что привело к увеличению цены на 1 418 812 руб. 58 коп. Покупатель отказался принимать товар и потребовал возврат средств. Суд первой инстанции отказал в иске 07.03.2025, апелляция подтвердила это решение 19.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СЦС»): указал, что срок для предъявления претензии соблюден — товар фактически получен 16.09.2024, а претензия направлена 18.09.2024; спор касается не качества, а количества товара, следовательно, применяются статьи 466 и 483 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «ЕМК»): утверждал, что товар принят 22.08.2024, срок для претензии нарушен, покупатель подписал накладную без замечаний, тем самым принял изменённые условия поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): отказал в иске, посчитав, что товар принят 22.08.2024, претензия подана с нарушением 5-дневного срока (пункт 4.4 договора), а подписание накладной без замечаний означает согласие с количеством и ценой.
— Апелляция (постановление от 19.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на статьи 454, 455, 483, 513 ГК РФ, и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно приняли за дату получения товара 22.08.2024, игнорируя транспортную накладную, в которой указано, что выдача груза покупателю произошла 16.09.2024. Соответственно, претензия от 18.09.2024 направлена в 5-дневный срок. Также суды не исследовали соответствие поставленного товара согласованным характеристикам и допустимому толерансу (+/- 10%). Допущены нарушения статей 6, 8, 9, 168, 170, 71 АПК РФ и норм материального права (статьи 468, 483, 513 ГК РФ). Выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А59-6760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения» (ООО «СЦС») обратилось в арбитражный суд к ООО «Европейская металлургическая компания» (ООО «ЕМК») с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 2 716 629 руб. 39 коп. по счету-спецификации №793 от 10.06.2024. Оплата была произведена 26.06.2024, однако товар был поставлен в большем количестве, чем согласовано, что привело к увеличению цены на 1 418 812 руб. 58 коп. Покупатель отказался принимать товар и потребовал возврат средств. Суд первой инстанции отказал в иске 07.03.2025, апелляция подтвердила это решение 19.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СЦС»): указал, что срок для предъявления претензии соблюден — товар фактически получен 16.09.2024, а претензия направлена 18.09.2024; спор касается не качества, а количества товара, следовательно, применяются статьи 466 и 483 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «ЕМК»): утверждал, что товар принят 22.08.2024, срок для претензии нарушен, покупатель подписал накладную без замечаний, тем самым принял изменённые условия поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): отказал в иске, посчитав, что товар принят 22.08.2024, претензия подана с нарушением 5-дневного срока (пункт 4.4 договора), а подписание накладной без замечаний означает согласие с количеством и ценой.
— Апелляция (постановление от 19.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на статьи 454, 455, 483, 513 ГК РФ, и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно приняли за дату получения товара 22.08.2024, игнорируя транспортную накладную, в которой указано, что выдача груза покупателю произошла 16.09.2024. Соответственно, претензия от 18.09.2024 направлена в 5-дневный срок. Также суды не исследовали соответствие поставленного товара согласованным характеристикам и допустимому толерансу (+/- 10%). Допущены нарушения статей 6, 8, 9, 168, 170, 71 АПК РФ и норм материального права (статьи 468, 483, 513 ГК РФ). Выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ НЕДОПУСТИМО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА И НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО КОНТРАКТУ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-82900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительная компания „Полёт“» обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» с иском о взыскании убытков на сумму 40 486 700 руб. 75 коп., связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № А764/35578 от 07.08.2023 на капитальный ремонт здания. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 19 484 808,63 руб. — сумму выплат по банковской гарантии. Апелляция увеличила взыскание до 20 523 098,03 руб., включив расходы на выпуск гарантии. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: односторонний отказ от контракта признан недействительным, поэтому выплаты по гарантии и затраты на её оформление являются прямыми убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик: истец не доказал надлежащее выполнение работ, требования по гарантии были обоснованными, а взыскание средств приведёт к неосновательному обогащению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (21.03.2025): взыскал 19 484 808,63 руб. по гарантии и 96 252,88 руб. на представителя; в остальном отказал.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (08.08.2025): отменил решение первой инстанции, увеличил взыскание до 20 523 098,03 руб., включив оплату за выпуск гарантии; в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: факт и качество выполненных работ, обоснованность требования по гарантии, наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками. Не установлено, были ли работы приняты или отклонены по мотивированному отказу, и устранены ли замечания. Также не исследовалась применимость статьи 375.1 ГК РФ о возмещении убытков гаранту при необоснованном требовании. Выводы о взыскании сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-82900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительная компания „Полёт“» обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» с иском о взыскании убытков на сумму 40 486 700 руб. 75 коп., связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № А764/35578 от 07.08.2023 на капитальный ремонт здания. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 19 484 808,63 руб. — сумму выплат по банковской гарантии. Апелляция увеличила взыскание до 20 523 098,03 руб., включив расходы на выпуск гарантии. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: односторонний отказ от контракта признан недействительным, поэтому выплаты по гарантии и затраты на её оформление являются прямыми убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик: истец не доказал надлежащее выполнение работ, требования по гарантии были обоснованными, а взыскание средств приведёт к неосновательному обогащению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (21.03.2025): взыскал 19 484 808,63 руб. по гарантии и 96 252,88 руб. на представителя; в остальном отказал.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (08.08.2025): отменил решение первой инстанции, увеличил взыскание до 20 523 098,03 руб., включив оплату за выпуск гарантии; в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: факт и качество выполненных работ, обоснованность требования по гарантии, наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками. Не установлено, были ли работы приняты или отклонены по мотивированному отказу, и устранены ли замечания. Также не исследовалась применимость статьи 375.1 ГК РФ о возмещении убытков гаранту при необоснованном требовании. Выводы о взыскании сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА И РИСКА ПРИНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А58-5780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Хангаласский Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Айылга» с иском о взыскании 20 427 098 рублей 97 копеек по договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 и расходов на госпошлину. В деле участвовали Министерство экономики Республики Саха (Якутия) и Прокуратура как третьи лица. Прокуратура ходатайствовала о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А58-6402/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, производство приостановлено. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Хангаласский Газстрой»): основания для приостановления отсутствуют — предмет спора, стороны и требования в делах различны; нет препятствий для рассмотрения дела по существу.
— Ответчик (ООО «Айылга»): обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку приостановление произведено с нарушением процессуальных норм, объективной невозможности рассмотрения дела не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.06.2025): приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6402/2024, мотивируя связью между делами и риском противоречивых решений.
— Апелляция (от 15.08.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о взаимосвязи дел и необходимости приостановления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что приостановление по статье 143 АПК РФ допустимо только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, если имеется пересечение предмета доказывания и риск противоречивых решений. В данном случае такие условия отсутствуют: стороны, предмет и основания требований в делах № А58-5780/2024 и № А58-6402/2024 различны. Наличие одних и тех же доказательств (актов КС-2 и КС-3) само по себе не является основанием для приостановления. Суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установив преюдициальной зависимости. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подтверждает, что оценка доказательств осуществляется в каждом деле самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А58-5780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Хангаласский Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Айылга» с иском о взыскании 20 427 098 рублей 97 копеек по договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 и расходов на госпошлину. В деле участвовали Министерство экономики Республики Саха (Якутия) и Прокуратура как третьи лица. Прокуратура ходатайствовала о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А58-6402/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, производство приостановлено. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Хангаласский Газстрой»): основания для приостановления отсутствуют — предмет спора, стороны и требования в делах различны; нет препятствий для рассмотрения дела по существу.
— Ответчик (ООО «Айылга»): обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку приостановление произведено с нарушением процессуальных норм, объективной невозможности рассмотрения дела не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.06.2025): приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6402/2024, мотивируя связью между делами и риском противоречивых решений.
— Апелляция (от 15.08.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о взаимосвязи дел и необходимости приостановления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что приостановление по статье 143 АПК РФ допустимо только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, если имеется пересечение предмета доказывания и риск противоречивых решений. В данном случае такие условия отсутствуют: стороны, предмет и основания требований в делах № А58-5780/2024 и № А58-6402/2024 различны. Наличие одних и тех же доказательств (актов КС-2 и КС-3) само по себе не является основанием для приостановления. Суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установив преюдициальной зависимости. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подтверждает, что оценка доказательств осуществляется в каждом деле самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ БЕЗ ОЦЕНКИ ТОГО, ПРИВЕЛИ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ЗАКАЗЧИКА К ПРОСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось к ООО ПИИТС «Желдоризыскания» (ответчик) с иском о взыскании 713 609,66 руб. неустойки по государственному контракту от 10.08.2021 № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование реконструкции участка автомобильной дороги. Контрактом установлены два этапа работ: первый — до 31.10.2022, второй — до 31.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 595 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по обоим этапам контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.7 контракта и законом № 44-ФЗ.
— Ранее взыскана неустойка за предыдущий период по решению суда от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023.
Ответчик (ООО «Желдоризыскания»):
— Причиной просрочки стали действия заказчика: длительное согласование сноса зеленых насаждений, немотивированный отказ в утверждении подеревной съемки, непредоставление технических условий на энергоснабжение.
— Сроки приостановлены в связи с невозможностью исполнения работ из-за действий заказчика, что исключает просрочку подрядчика.
— Расчет неустойки неверен: не учтены фактически выполненные работы и обоюдная вина сторон; применение статьи 333 ГК РФ не заменяет анализ влияния действий заказчика на сроки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 595 000 руб. неустойки. Учла снижение по статье 333 ГК РФ, но признала факт просрочки по обоим этапам.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): оставила решение без изменения, скорректировав расчет: общая сумма неустойки составила 713 339,66 руб., но истец заявил требование на 713 609,66 руб.
— Суды учли изменение сроков по дополнительному соглашению и наличие предыдущего решения, но не исследовали доводы о препятствиях со стороны заказчика в текущем периоде.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за действий заказчика: непредоставление технических условий, затягивание согласования сноса зеленых насаждений, задержка передачи исходных данных.
— В соответствии со статьей 405 ГК РФ и позицией Президиума ВС РФ (Обзор от 28.06.2017, п. 10), если кредитор своими действиями сделал невозможным исполнение должником, тот не считается просрочившим, а сроки продлеваются.
— Также не учтено встречное исполнение подрядчика и возможность применения статьи 404 ГК РФ (обоюдная вина).
— Суды не привели мотивы отклонения этих доводов, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
— Исследование всех указанных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось к ООО ПИИТС «Желдоризыскания» (ответчик) с иском о взыскании 713 609,66 руб. неустойки по государственному контракту от 10.08.2021 № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование реконструкции участка автомобильной дороги. Контрактом установлены два этапа работ: первый — до 31.10.2022, второй — до 31.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 595 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по обоим этапам контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.7 контракта и законом № 44-ФЗ.
— Ранее взыскана неустойка за предыдущий период по решению суда от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023.
Ответчик (ООО «Желдоризыскания»):
— Причиной просрочки стали действия заказчика: длительное согласование сноса зеленых насаждений, немотивированный отказ в утверждении подеревной съемки, непредоставление технических условий на энергоснабжение.
— Сроки приостановлены в связи с невозможностью исполнения работ из-за действий заказчика, что исключает просрочку подрядчика.
— Расчет неустойки неверен: не учтены фактически выполненные работы и обоюдная вина сторон; применение статьи 333 ГК РФ не заменяет анализ влияния действий заказчика на сроки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 595 000 руб. неустойки. Учла снижение по статье 333 ГК РФ, но признала факт просрочки по обоим этапам.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): оставила решение без изменения, скорректировав расчет: общая сумма неустойки составила 713 339,66 руб., но истец заявил требование на 713 609,66 руб.
— Суды учли изменение сроков по дополнительному соглашению и наличие предыдущего решения, но не исследовали доводы о препятствиях со стороны заказчика в текущем периоде.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за действий заказчика: непредоставление технических условий, затягивание согласования сноса зеленых насаждений, задержка передачи исходных данных.
— В соответствии со статьей 405 ГК РФ и позицией Президиума ВС РФ (Обзор от 28.06.2017, п. 10), если кредитор своими действиями сделал невозможным исполнение должником, тот не считается просрочившим, а сроки продлеваются.
— Также не учтено встречное исполнение подрядчика и возможность применения статьи 404 ГК РФ (обоюдная вина).
— Суды не привели мотивы отклонения этих доводов, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
— Исследование всех указанных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа