ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА БЕЗДЕЙСТВИЯ ПОДРЯДЧИКА, ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ УМЕНЬШЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЕТОМ ОБОЮДНОЙ ВИНЫ
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А12-19457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Няганское управление буровых работ» (ООО «НУБР») обратилось к ООО «Быковогаз» с иском о взыскании задолженности по договору строительства скважины от 17.06.2022 № БГ-67 на сумму 29 240 000 руб., стоимости простоя бригады — 39 625 344 руб., демонтажа — 24 141 226 руб. 80 коп., штрафа — 72 310 684 руб. 24 коп. и госпошлины — 200 000 руб. Встречным иском ООО «Быковогаз» потребовало возврата аванса в размере 102 347 080 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил оба требования частично, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «НУБР» (истец):
— Договор расторгнут по вине заказчика из-за несвоевременного финансирования;
— Подрядчик понёс расходы на простой и демонтаж, которые подлежат возмещению;
— Штраф в 10% от стоимости работ предусмотрен допсоглашением и обоснован.
ООО «Быковогаз» (ответчик/кассатор):
— Не было фактических затрат на демонтаж — работы не производились;
— Размер штрафа явно несоразмерен последствиям, требует снижения по ст. 333 ГК РФ;
— Подрядчик получил аванс, но не закупил материалы и не предпринял мер для уменьшения убытков, что увеличивало простой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2025: удовлетворены первоначальные требования полностью, встречные — частично (аванс 102 347 080 руб. и проценты за период с 05.12.2023 по 25.04.2025 — 25 857 358 руб. 87 коп.).
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: обязанности по оплате простоя, демонтажа и штрафа вытекают из допсоглашений; доказательств несоразмерности штрафа не представлено.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли доводы о бездействии подрядчика после получения аванса, что способствовало увеличению убытков.
— Применительно к ст. 404 ГК РФ при обоюдной вине ответственность должника должна быть уменьшена.
— Не рассмотрен вопрос о разумных мерах подрядчика по минимизации убытков.
— Отклонение ходатайства о снижении штрафа без анализа его соотношения с основной задолженностью противоречит п. 71 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
— Суды обязаны были оценить явную несоразмерность штрафа (72 млн руб.) и основной задолженности даже по своей инициативе.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А12-19457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Няганское управление буровых работ» (ООО «НУБР») обратилось к ООО «Быковогаз» с иском о взыскании задолженности по договору строительства скважины от 17.06.2022 № БГ-67 на сумму 29 240 000 руб., стоимости простоя бригады — 39 625 344 руб., демонтажа — 24 141 226 руб. 80 коп., штрафа — 72 310 684 руб. 24 коп. и госпошлины — 200 000 руб. Встречным иском ООО «Быковогаз» потребовало возврата аванса в размере 102 347 080 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил оба требования частично, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «НУБР» (истец):
— Договор расторгнут по вине заказчика из-за несвоевременного финансирования;
— Подрядчик понёс расходы на простой и демонтаж, которые подлежат возмещению;
— Штраф в 10% от стоимости работ предусмотрен допсоглашением и обоснован.
ООО «Быковогаз» (ответчик/кассатор):
— Не было фактических затрат на демонтаж — работы не производились;
— Размер штрафа явно несоразмерен последствиям, требует снижения по ст. 333 ГК РФ;
— Подрядчик получил аванс, но не закупил материалы и не предпринял мер для уменьшения убытков, что увеличивало простой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2025: удовлетворены первоначальные требования полностью, встречные — частично (аванс 102 347 080 руб. и проценты за период с 05.12.2023 по 25.04.2025 — 25 857 358 руб. 87 коп.).
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: обязанности по оплате простоя, демонтажа и штрафа вытекают из допсоглашений; доказательств несоразмерности штрафа не представлено.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли доводы о бездействии подрядчика после получения аванса, что способствовало увеличению убытков.
— Применительно к ст. 404 ГК РФ при обоюдной вине ответственность должника должна быть уменьшена.
— Не рассмотрен вопрос о разумных мерах подрядчика по минимизации убытков.
— Отклонение ходатайства о снижении штрафа без анализа его соотношения с основной задолженностью противоречит п. 71 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
— Суды обязаны были оценить явную несоразмерность штрафа (72 млн руб.) и основной задолженности даже по своей инициативе.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ДАТЫ ВВЕДЕНИЯ ЗАПРЕТА, НЕЗАВИСИМО ОТ СРОКА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-70194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергогрупп» о взыскании 199 271 руб. ущерба, 2 935 709 руб. 96 коп. неустойки и 1 831 121 руб. 78 коп. убытков по договору поставки от 14.10.2020 № 91/2020 и дополнительным соглашениям. Товары были поставлены в 2021–2022 годах. Суд первой инстанции (решение от 20.02.2025) и апелляция (постановление от 31.08.2025) частично удовлетворили иск — взыскали ущерб и неустойку, но отказали в убытках. ООО «Энергогрупп» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Минимакс»): ссылался на условия дополнительного соглашения от 29.04.2022, по которому покупатель обязан возместить прямой ущерб и выплатить повышенную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.
— Ответчик («Энергогрупп»): утверждал, что «Минимакс» не является надлежащим истцом из-за уступки прав требования фактору, а также требовал применения моратория на начисление неустоек по Постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 20.02.2025): взыскал с «Энергогрупп» 199 271 руб. ущерба и 2 935 709 руб. 96 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания ущерба и неустойки, указав на надлежащество истца и правильность расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022. Поскольку обязательство по оплате возникло до 01.04.2022 (дата введения моратория), а неустойка относится к финансовым санкциям, её начисление запрещено на период действия моратория. Кассация сослалась на практику Верховного Суда (определения № 307-ЭС24-18545, № 305-ЭС24-7916), подчеркнув разницу между датой возникновения обязательства и сроком его исполнения. Указала, что при новом рассмотрении необходимо пересчитать неустойку с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-70194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергогрупп» о взыскании 199 271 руб. ущерба, 2 935 709 руб. 96 коп. неустойки и 1 831 121 руб. 78 коп. убытков по договору поставки от 14.10.2020 № 91/2020 и дополнительным соглашениям. Товары были поставлены в 2021–2022 годах. Суд первой инстанции (решение от 20.02.2025) и апелляция (постановление от 31.08.2025) частично удовлетворили иск — взыскали ущерб и неустойку, но отказали в убытках. ООО «Энергогрупп» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Минимакс»): ссылался на условия дополнительного соглашения от 29.04.2022, по которому покупатель обязан возместить прямой ущерб и выплатить повышенную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.
— Ответчик («Энергогрупп»): утверждал, что «Минимакс» не является надлежащим истцом из-за уступки прав требования фактору, а также требовал применения моратория на начисление неустоек по Постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 20.02.2025): взыскал с «Энергогрупп» 199 271 руб. ущерба и 2 935 709 руб. 96 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания ущерба и неустойки, указав на надлежащество истца и правильность расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022. Поскольку обязательство по оплате возникло до 01.04.2022 (дата введения моратория), а неустойка относится к финансовым санкциям, её начисление запрещено на период действия моратория. Кассация сослалась на практику Верховного Суда (определения № 307-ЭС24-18545, № 305-ЭС24-7916), подчеркнув разницу между датой возникновения обязательства и сроком его исполнения. Указала, что при новом рассмотрении необходимо пересчитать неустойку с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ДЕЙСТВИЯ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОМУ ОСПАРИВАНИЮ, ЕСЛИ ОНИ СОЗДАЮТ ПРЕПЯТСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А79-9617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Якорь» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными действий Территориального отдела Госавтодорнадзора по Чувашской Республике по составлению акта постоянного рейда от 03.10.2024 в 11:52 о невыполнении рейса по межрегиональному маршруту № 7830 (Чебоксары – с. Сидельниково). В ходе процесса заявитель уточнил предмет иска. Суд первой инстанции прекратил производство 07.05.2025, апелляция поддержала это решение 06.08.2025. Общество обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Складской комплекс Якорь»): действия ТО Госавтодорнадзора по составлению акта нарушают его права, так как акт фактически лишает возможности осуществлять перевозки, несмотря на выполнение рейса; суды неправомерно отказали в судебной защите.
— Ответчик: позиция не изложена в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.05.2025): прекратила производство, указав, что акт постоянного рейда не является ненормативным правовым актом и не влечёт правовых последствий для заявителя.
— Апелляция (от 06.08.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о неподсудности спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не проверив, затрагивают ли действия ТО Госавтодорнадзора права заявителя. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, действия органов, даже не оформленные как решения, подлежат оспариванию, если они создают препятствия реализации прав. Акт постоянного рейда может повлиять на возможность осуществления перевозок и требует проверки по существу. Отказ в рассмотрении дела лишил заявителя судебной защиты, что противоречит статьям 6 и 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (определение № 867-О от 11.04.2019).
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А79-9617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Якорь» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными действий Территориального отдела Госавтодорнадзора по Чувашской Республике по составлению акта постоянного рейда от 03.10.2024 в 11:52 о невыполнении рейса по межрегиональному маршруту № 7830 (Чебоксары – с. Сидельниково). В ходе процесса заявитель уточнил предмет иска. Суд первой инстанции прекратил производство 07.05.2025, апелляция поддержала это решение 06.08.2025. Общество обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Складской комплекс Якорь»): действия ТО Госавтодорнадзора по составлению акта нарушают его права, так как акт фактически лишает возможности осуществлять перевозки, несмотря на выполнение рейса; суды неправомерно отказали в судебной защите.
— Ответчик: позиция не изложена в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.05.2025): прекратила производство, указав, что акт постоянного рейда не является ненормативным правовым актом и не влечёт правовых последствий для заявителя.
— Апелляция (от 06.08.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о неподсудности спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не проверив, затрагивают ли действия ТО Госавтодорнадзора права заявителя. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, действия органов, даже не оформленные как решения, подлежат оспариванию, если они создают препятствия реализации прав. Акт постоянного рейда может повлиять на возможность осуществления перевозок и требует проверки по существу. Отказ в рассмотрении дела лишил заявителя судебной защиты, что противоречит статьям 6 и 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (определение № 867-О от 11.04.2019).
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
КАЧЕСТВО РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ОЦЕНИВАЕТСЯ С УЧЕТОМ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А46-23269/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось к Управлению сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на ликвидацию несанкционированной свалки и взыскании 6 523 663 руб. 12 коп. Цена контракта составляла 6 523 663 руб. 12 коп., срок выполнения — до 30.09.2023. Работы не были завершены вовремя, заказчик 08.12.2023 уведомил об одностороннем отказе от контракта. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав отказ недействительным и взыскав 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация Омского района подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Партнер»): работы выполнены в полном объеме по условиям контракта; экспертное заключение подтверждает их качество и потребительскую ценность; отказ заказчика неправомерен.
Ответчик (Управление): работы выполнены с отступлениями — не очищен весь участок, не проведена планировка; цель контракта не достигнута; односторонний отказ обоснован; расходы на экспертизу должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области (решение от 30.04.2025) признал отказ от контракта недействительным, взыскал 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности, 59 382 руб. госпошлины и 124 774 руб. расходов на экспертизу. Отказал в части, превышающей сумму. Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем качестве работ и ценности фактически выполненного объема.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили достоверность выводов эксперта, игнорировали доводы о неполном исполнении работ и не учли разницу между заявленным и фактическим объемом отходов. Эксперт не учел отходы, расположенные россыпью, а расчет основан на неполных данных. Суды не оценили, достигнута ли цель контракта — полная ликвидация свалки. Также проигнорированы доводы третьего лица о недобросовестности подрядчика, не предупредившего о сложностях. Выводы о качестве работ преждевременны и не мотивированы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А46-23269/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось к Управлению сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на ликвидацию несанкционированной свалки и взыскании 6 523 663 руб. 12 коп. Цена контракта составляла 6 523 663 руб. 12 коп., срок выполнения — до 30.09.2023. Работы не были завершены вовремя, заказчик 08.12.2023 уведомил об одностороннем отказе от контракта. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав отказ недействительным и взыскав 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация Омского района подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Партнер»): работы выполнены в полном объеме по условиям контракта; экспертное заключение подтверждает их качество и потребительскую ценность; отказ заказчика неправомерен.
Ответчик (Управление): работы выполнены с отступлениями — не очищен весь участок, не проведена планировка; цель контракта не достигнута; односторонний отказ обоснован; расходы на экспертизу должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области (решение от 30.04.2025) признал отказ от контракта недействительным, взыскал 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности, 59 382 руб. госпошлины и 124 774 руб. расходов на экспертизу. Отказал в части, превышающей сумму. Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем качестве работ и ценности фактически выполненного объема.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили достоверность выводов эксперта, игнорировали доводы о неполном исполнении работ и не учли разницу между заявленным и фактическим объемом отходов. Эксперт не учел отходы, расположенные россыпью, а расчет основан на неполных данных. Суды не оценили, достигнута ли цель контракта — полная ликвидация свалки. Также проигнорированы доводы третьего лица о недобросовестности подрядчика, не предупредившего о сложностях. Выводы о качестве работ преждевременны и не мотивированы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА ГАРАНТИЙНОГО УДЕРЖАНИЯ, ЕСЛИ ОСНОВАНИЕ ЕГО УДЕРЖАНИЯ ИСЧЕЗЛО
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-169528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Дирекция строящихся объектов» (генеральный подрядчик) обратилось к ООО «Инжиниринг, реставрация и строительство» (подрядчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 19 308 214 руб. 50 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 113 893 604 руб., включая 7 889 910 руб. 89 коп. — сумму гарантийного удержания. Суд первой инстанции удовлетворил часть первоначального иска, отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ДСО»):
— Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, сроки нарушены более чем на 3,5 месяца.
— Договор расторгнут в одностороннем порядке по ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ.
— Аванс в сумме 19 308 214 руб. 50 коп. не освоен, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «ИРиС»):
— Выполненные работы приняты, но оплата произведена не полностью.
— Гарантийное удержание в размере 7 889 910 руб. 89 коп. подлежит возврату после расторжения договора.
— Отказ в возврате нарушает условия п. 6.1 договора и нормы ст. 381.1 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал с ООО «ИРиС» неосновательное обогащение и проценты, отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе по гарантийному удержанию, мотивируя это тем, что срок его возврата не наступил.
— Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводом о продолжении действия условий по удержанию после расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав вывод о ненаступлении срока возврата гарантийного удержания без полного исследования условий п. 6.1 договора. При расторжении договора обязательство, обеспеченное удержанием, прекращается, следовательно, основание для удержания отпадает. Суды не учли положения ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительный платеж подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании гарантийного удержания и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-169528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Дирекция строящихся объектов» (генеральный подрядчик) обратилось к ООО «Инжиниринг, реставрация и строительство» (подрядчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 19 308 214 руб. 50 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 113 893 604 руб., включая 7 889 910 руб. 89 коп. — сумму гарантийного удержания. Суд первой инстанции удовлетворил часть первоначального иска, отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ДСО»):
— Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, сроки нарушены более чем на 3,5 месяца.
— Договор расторгнут в одностороннем порядке по ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ.
— Аванс в сумме 19 308 214 руб. 50 коп. не освоен, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «ИРиС»):
— Выполненные работы приняты, но оплата произведена не полностью.
— Гарантийное удержание в размере 7 889 910 руб. 89 коп. подлежит возврату после расторжения договора.
— Отказ в возврате нарушает условия п. 6.1 договора и нормы ст. 381.1 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал с ООО «ИРиС» неосновательное обогащение и проценты, отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе по гарантийному удержанию, мотивируя это тем, что срок его возврата не наступил.
— Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводом о продолжении действия условий по удержанию после расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав вывод о ненаступлении срока возврата гарантийного удержания без полного исследования условий п. 6.1 договора. При расторжении договора обязательство, обеспеченное удержанием, прекращается, следовательно, основание для удержания отпадает. Суды не учли положения ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительный платеж подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании гарантийного удержания и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ОЦЕНКИ ВИНЫ СТОРОН ПО ДЕЛУ О НЕУСТОЙКЕ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-18605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» с иском о взыскании 40 642 975,57 руб. неустойки по договору подряда от 30.05.2022 № 151/ПД/СП за просрочку выполнения работ по замене лифтов в Нижневартовске. По графику работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2022, но фактически сданы 26.12.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 903 069,68 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (фонд):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком;
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11.3 договора — 0,7% от цены контракта за каждый день просрочки;
— Участие представителя фонда в комиссии по передаче объектов не свидетельствует о его вине.
Ответчик (АО «ЩЛЗ»):
— Прекращал работы из-за препятствий со стороны жильцов МКД, которые не допускали одновременную замену парных лифтов;
— Заказчик не обеспечил беспрепятственный доступ к объектам, что повлекло вынужденный простой;
— Имеются акты, подтверждающие невозможность выполнения работ по вине заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (26.03.2025) частично удовлетворил иск: признал наличие неустойки, применил статью 404 ГК РФ (обоюдная вина), уменьшив сумму на 50%, а затем — по статье 333 ГК РФ — до 2 903 069,68 руб.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о долевой вине сторон и пропорциональном снижении ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с виной обеих сторон, и не проверили доказательства вынужденного простоя по вине заказчика. Бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике, однако суды не оценили представленные акты о воспрепятствовании доступу, не определили конкретные дни простоя и не установили, мог ли подрядчик исполнять обязательства независимо от действий заказчика. Применение статьи 404 ГК РФ без полной оценки фактических обстоятельств признано преждевременным. Для устранения нарушений требуется сбор и оценка доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-18605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» с иском о взыскании 40 642 975,57 руб. неустойки по договору подряда от 30.05.2022 № 151/ПД/СП за просрочку выполнения работ по замене лифтов в Нижневартовске. По графику работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2022, но фактически сданы 26.12.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 903 069,68 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (фонд):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком;
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11.3 договора — 0,7% от цены контракта за каждый день просрочки;
— Участие представителя фонда в комиссии по передаче объектов не свидетельствует о его вине.
Ответчик (АО «ЩЛЗ»):
— Прекращал работы из-за препятствий со стороны жильцов МКД, которые не допускали одновременную замену парных лифтов;
— Заказчик не обеспечил беспрепятственный доступ к объектам, что повлекло вынужденный простой;
— Имеются акты, подтверждающие невозможность выполнения работ по вине заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (26.03.2025) частично удовлетворил иск: признал наличие неустойки, применил статью 404 ГК РФ (обоюдная вина), уменьшив сумму на 50%, а затем — по статье 333 ГК РФ — до 2 903 069,68 руб.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о долевой вине сторон и пропорциональном снижении ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с виной обеих сторон, и не проверили доказательства вынужденного простоя по вине заказчика. Бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике, однако суды не оценили представленные акты о воспрепятствовании доступу, не определили конкретные дни простоя и не установили, мог ли подрядчик исполнять обязательства независимо от действий заказчика. Применение статьи 404 ГК РФ без полной оценки фактических обстоятельств признано преждевременным. Для устранения нарушений требуется сбор и оценка доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРАВО НА ЛЬГОТНЫЙ ВЫКУП ЗЕМЛИ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕ БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В АРЕНДУ ДО 01.07.2012
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А73-3398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шинкевич Александр Сергеевич обратился к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:6279, площадью 6 165 кв.м, на котором расположены его объекты недвижимости. Истец требовал установить цену выкупа в размере 84 736,38 руб. (2,5% от кадастровой стоимости), ссылаясь на льготное право приобретения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шинкевич): Утверждает, что земельный участок образован из участков, ранее использовавшихся ОАО «Дальсвязь» на праве бессрочного пользования, которые перешли к нему как правопреемнику собственника объектов недвижимости; считает, что имеет право на льготный выкуп по цене 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
— Ответчик (комитет): Отрицает наличие оснований для льготного выкупа, указывая, что договоры аренды на сформированные участки были заключены только в 2015 году, а до 01.07.2012 не было переоформления права бессрочного пользования в аренду; также отмечает изменение границ и площади участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025: иск удовлетворён — цена участка установлена в размере 84 736,38 руб. Суд исходил из того, что участок образован из земель, ранее находившихся в бессрочном пользовании у государственной организации, и истец является правопреемником.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевое условие для применения льготной цены — факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, предусмотренное п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Также не установлено, что участки с кадастровыми номерами 27:22:0030307:45 и 27:22:0030307:46, из которых образован спорный участок, действительно были переоформлены в аренду в установленный срок. Кроме того, не учтено, что часть исходного участка площадью 13 200 кв.м была передана в аренду другой организации в 1997 году, а новый участок превышает оставшуюся площадь. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А73-3398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шинкевич Александр Сергеевич обратился к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:6279, площадью 6 165 кв.м, на котором расположены его объекты недвижимости. Истец требовал установить цену выкупа в размере 84 736,38 руб. (2,5% от кадастровой стоимости), ссылаясь на льготное право приобретения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шинкевич): Утверждает, что земельный участок образован из участков, ранее использовавшихся ОАО «Дальсвязь» на праве бессрочного пользования, которые перешли к нему как правопреемнику собственника объектов недвижимости; считает, что имеет право на льготный выкуп по цене 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
— Ответчик (комитет): Отрицает наличие оснований для льготного выкупа, указывая, что договоры аренды на сформированные участки были заключены только в 2015 году, а до 01.07.2012 не было переоформления права бессрочного пользования в аренду; также отмечает изменение границ и площади участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025: иск удовлетворён — цена участка установлена в размере 84 736,38 руб. Суд исходил из того, что участок образован из земель, ранее находившихся в бессрочном пользовании у государственной организации, и истец является правопреемником.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевое условие для применения льготной цены — факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, предусмотренное п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Также не установлено, что участки с кадастровыми номерами 27:22:0030307:45 и 27:22:0030307:46, из которых образован спорный участок, действительно были переоформлены в аренду в установленный срок. Кроме того, не учтено, что часть исходного участка площадью 13 200 кв.м была передана в аренду другой организации в 1997 году, а новый участок превышает оставшуюся площадь. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРАВО ПЕРЕВОЗЧИКА НА КОМПЕНСАЦИЮ ЗА СЧЕТ БЮЖДЕТА ВСЕХ УБЫТКОВ ОТ ЛЬГОТНЫХ ПЕРЕВОЗОК НЕ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ НА ОСНОВЕ НЕРЕГУЛИРУЕМОГО ТАРИФА
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А48-5057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривов В.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с требованием взыскать убытки в размере 1 644 315,11 руб. за перевозку льготных пассажиров по маршруту №4 с декабря 2020 по декабрь 2021 года. Перевозки осуществлялись по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства №000026. Стороны заключили договор от 11.05.2021 №166-Д/21, по которому предпринимателю была выплачена субсидия в сумме 694 024,85 руб. за часть указанного периода. Истец заявил о превышении фактических затрат над полученной субсидией и выручкой от оператора ЕСПБ (АО «РИЦ»), после чего направил претензию, оставленную без ответа. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кривов В.А.):
— Предоставление льгот пассажирам по ЕСПБ повлекло недополученные доходы, подлежащие компенсации за счет бюджета субъекта РФ.
— Обязанность возмещения убытков вытекает из ст. 790 ГК РФ и постановления Правительства Орловской области №365.
— Расчет убытков основан на регулируемых тарифах, так как они являются экономически обоснованными.
Ответчик (Департамент транспорта Орловской области):
— Обязанность по компенсации ограничена объемом субсидии, предусмотренной договором.
— Перевозка осуществлялась по нерегулируемому тарифу, следовательно, истец имел возможность самостоятельно регулировать доходы.
— Отсутствует обязанность компенсировать убытки сверх согласованной субсидии, поскольку не доказана невозможность обеспечить рентабельность иными способами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Орловской области (решение от 18.12.2024) удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности государства компенсировать убытки от льготных перевозок.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их подлежности возмещению.
— Суды приняли во внимание постановление Правительства Орловской области №365 и признание недействующими положений Порядка №90, ограничивающих субсидии лимитами бюджета.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли различий между режимами регулируемых и нерегулируемых тарифов, установленных ст. 3 Федерального закона №220-ФЗ.
— При нерегулируемом тарифе перевозчик не обязан предоставлять льготы без согласования компенсации; его право на возмещение зависит от условий договора и возможности самостоятельного ценообразования.
— Суды не проверили, мог ли истец компенсировать потери за счет установления более высоких тарифов для платных пассажиров.
— Не исследованы доводы о том, что субсидия носила стимулирующий характер и была выплачена в полном объеме.
— Кассационная коллегия ссылается на определения ВС РФ от 06.04.2022 №37-КАД22-1-К1 и постановление КС РФ от 15.07.2009 №13-П о необходимости доказывания причинно-следственной связи и реального размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А48-5057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривов В.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с требованием взыскать убытки в размере 1 644 315,11 руб. за перевозку льготных пассажиров по маршруту №4 с декабря 2020 по декабрь 2021 года. Перевозки осуществлялись по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства №000026. Стороны заключили договор от 11.05.2021 №166-Д/21, по которому предпринимателю была выплачена субсидия в сумме 694 024,85 руб. за часть указанного периода. Истец заявил о превышении фактических затрат над полученной субсидией и выручкой от оператора ЕСПБ (АО «РИЦ»), после чего направил претензию, оставленную без ответа. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кривов В.А.):
— Предоставление льгот пассажирам по ЕСПБ повлекло недополученные доходы, подлежащие компенсации за счет бюджета субъекта РФ.
— Обязанность возмещения убытков вытекает из ст. 790 ГК РФ и постановления Правительства Орловской области №365.
— Расчет убытков основан на регулируемых тарифах, так как они являются экономически обоснованными.
Ответчик (Департамент транспорта Орловской области):
— Обязанность по компенсации ограничена объемом субсидии, предусмотренной договором.
— Перевозка осуществлялась по нерегулируемому тарифу, следовательно, истец имел возможность самостоятельно регулировать доходы.
— Отсутствует обязанность компенсировать убытки сверх согласованной субсидии, поскольку не доказана невозможность обеспечить рентабельность иными способами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Орловской области (решение от 18.12.2024) удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности государства компенсировать убытки от льготных перевозок.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их подлежности возмещению.
— Суды приняли во внимание постановление Правительства Орловской области №365 и признание недействующими положений Порядка №90, ограничивающих субсидии лимитами бюджета.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли различий между режимами регулируемых и нерегулируемых тарифов, установленных ст. 3 Федерального закона №220-ФЗ.
— При нерегулируемом тарифе перевозчик не обязан предоставлять льготы без согласования компенсации; его право на возмещение зависит от условий договора и возможности самостоятельного ценообразования.
— Суды не проверили, мог ли истец компенсировать потери за счет установления более высоких тарифов для платных пассажиров.
— Не исследованы доводы о том, что субсидия носила стимулирующий характер и была выплачена в полном объеме.
— Кассационная коллегия ссылается на определения ВС РФ от 06.04.2022 №37-КАД22-1-К1 и постановление КС РФ от 15.07.2009 №13-П о необходимости доказывания причинно-следственной связи и реального размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУММА НЕУСТОЙКИ, УДЕРЖАННАЯ ИЗ ОПЛАТЫ ЗА ТОВАР, ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ЕЕ УПЛАТЕ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СПИСАНИЯ ПО ПОДП. «Б» П. 3 ПРАВИЛ № 783
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-223811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Алекс Интегро" обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 225 256 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 181 016 руб. 43 коп. Требования основаны на контракте №211/2023 от 25.07.2023 на поставку оборудования на 99 700 000 руб. 01 коп. с поставкой до 16.11.2023. Поставка произведена с задержкой — последняя партия доставлена 03.05.2024, ответчик удержал штрафные санкции в размере 8 450 512,54 руб. Истец потребовал списать 50% неустойки по подп. «б» п. 3 Правил № 783. Суд первой инстанции отказал в иске 30.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма неустойки, удержанная из оплаты, признается уплаченной; подп. «б» п. 3 Правил № 783 обязывает заказчика списать 50% неустойки при условии ее уплаты поставщиком, независимо от способа перечисления.
— Ответчик: основанием для списания является фактическое перечисление средств поставщиком до конца финансового года; удержание не приравнивается к уплате; истец не представил доказательств уплаты как самостоятельного действия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие документального подтверждения форс-мажора и на то, что уплата неустойки не была произведена как отдельное действие до окончания финансового года.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и указав, что применение подп. «д» п. 3 Правил № 783 не допускает списания при удержании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя подп. «б» п. 3 Правил № 783: способ уплаты неустойки (перечисление или удержание) не имеет значения, если факт уплаты имел место. Удержание из суммы оплаты за товар эквивалентно уплате. Положения Правил не требуют от поставщика совершения отдельного платежного действия или соблюдения срока до конца финансового года. Ссылка на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 несостоятельна — оно носит рекомендательный характер. Обстоятельства дела установлены полностью, оснований для направления на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу ООО "Алекс Интегро" неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-223811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Алекс Интегро" обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 225 256 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 181 016 руб. 43 коп. Требования основаны на контракте №211/2023 от 25.07.2023 на поставку оборудования на 99 700 000 руб. 01 коп. с поставкой до 16.11.2023. Поставка произведена с задержкой — последняя партия доставлена 03.05.2024, ответчик удержал штрафные санкции в размере 8 450 512,54 руб. Истец потребовал списать 50% неустойки по подп. «б» п. 3 Правил № 783. Суд первой инстанции отказал в иске 30.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма неустойки, удержанная из оплаты, признается уплаченной; подп. «б» п. 3 Правил № 783 обязывает заказчика списать 50% неустойки при условии ее уплаты поставщиком, независимо от способа перечисления.
— Ответчик: основанием для списания является фактическое перечисление средств поставщиком до конца финансового года; удержание не приравнивается к уплате; истец не представил доказательств уплаты как самостоятельного действия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие документального подтверждения форс-мажора и на то, что уплата неустойки не была произведена как отдельное действие до окончания финансового года.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и указав, что применение подп. «д» п. 3 Правил № 783 не допускает списания при удержании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя подп. «б» п. 3 Правил № 783: способ уплаты неустойки (перечисление или удержание) не имеет значения, если факт уплаты имел место. Удержание из суммы оплаты за товар эквивалентно уплате. Положения Правил не требуют от поставщика совершения отдельного платежного действия или соблюдения срока до конца финансового года. Ссылка на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 несостоятельна — оно носит рекомендательный характер. Обстоятельства дела установлены полностью, оснований для направления на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу ООО "Алекс Интегро" неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МОРАТОРИЙ НА НЕУСТОЙКУ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ВКЛЮЧАЯ НЕДЕНЕЖНЫЕ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-146783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грузовая компания „Новотранс“» обратилось к ООО «Камышанский» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 103 620 руб. по договору от 11.02.2022 № ГК-22/009. Стороны согласовали нормы простоя: 2 суток при одиночной операции и 4 — при сдвоенной, а также штраф 3 000 руб. за каждый вагон в сутки простоя сверх нормы. Истец подтвердил простой на станциях и в пути следования в общей сложности на сумму более 12 млн руб. АО «Угольная компания „Северный Кузбасс“» привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 8 069 080 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Грузовая компания „Новотранс“»): ссылался на условия договора, факт предоставления вагонов и подтверждённые данные о сверхнормативном простое; считал начисление штрафа обоснованным.
— Ответчик (ООО «Камышанский»): возражал против начисления неустойки, ссылаясь на мораторий по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, и просил применить его к спорным обязательствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 8 069 080 руб. Исходил из того, что обязательство носит неденежный характер, поэтому мораторий не применяется. При этом счёл неустойку несоразмерной и применил ст. 333 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неприменении моратория к неденежным обязательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничив действие моратория только денежными обязательствами. Мораторий по п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве и разъяснениям ВС РФ (п. 7 постановления Пленума ВС № 44, п. 13 Обзора ВС № 3(2021)) распространяется на все имущественные требования, подлежащие учёту в реестре, включая трансформированные из неденежных. Применение моратория — обязанность суда независимо от заявления сторон. Неверное толкование повлекло нарушение норм материального права и требует нового рассмотрения с пересчётом штрафа с учётом действия моратория и повторного рассмотрения ходатайства по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-146783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грузовая компания „Новотранс“» обратилось к ООО «Камышанский» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 103 620 руб. по договору от 11.02.2022 № ГК-22/009. Стороны согласовали нормы простоя: 2 суток при одиночной операции и 4 — при сдвоенной, а также штраф 3 000 руб. за каждый вагон в сутки простоя сверх нормы. Истец подтвердил простой на станциях и в пути следования в общей сложности на сумму более 12 млн руб. АО «Угольная компания „Северный Кузбасс“» привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 8 069 080 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Грузовая компания „Новотранс“»): ссылался на условия договора, факт предоставления вагонов и подтверждённые данные о сверхнормативном простое; считал начисление штрафа обоснованным.
— Ответчик (ООО «Камышанский»): возражал против начисления неустойки, ссылаясь на мораторий по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, и просил применить его к спорным обязательствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 8 069 080 руб. Исходил из того, что обязательство носит неденежный характер, поэтому мораторий не применяется. При этом счёл неустойку несоразмерной и применил ст. 333 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неприменении моратория к неденежным обязательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничив действие моратория только денежными обязательствами. Мораторий по п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве и разъяснениям ВС РФ (п. 7 постановления Пленума ВС № 44, п. 13 Обзора ВС № 3(2021)) распространяется на все имущественные требования, подлежащие учёту в реестре, включая трансформированные из неденежных. Применение моратория — обязанность суда независимо от заявления сторон. Неверное толкование повлекло нарушение норм материального права и требует нового рассмотрения с пересчётом штрафа с учётом действия моратория и повторного рассмотрения ходатайства по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОПУСК СРОКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ СТОРОНА НЕ БЫЛА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕНА О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-1746/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пересичный Вячеслав Викторович подал иск к индивидуальному предпринимателю Ивановой Антонине Михайловне о взыскании 4 804 905 руб. 42 коп., включая долг по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 28.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворён полностью. Иванова подала апелляционную жалобу 10.10.2025, но срок обжалования истёк 23.06.2025. Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока без его восстановления. Иванова обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пересичный): не представлены — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик (Иванова): просит отменить определение об отказе во восстановлении срока, указывая, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по неверному адресу или не доставлялись, что стало причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск в полном объёме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Ивановой, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд счёл, что извещения были направлены по адресам, указанным в ЕГРИП и договорах, а короткие временные интервалы между передачей письма почтальону и попыткой вручения не свидетельствуют о ненадлежащем извещении. Также учтено, что телеграммы были получены, несмотря на ошибку в номере квартиры.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд не учёл нормы закона и практики Верховного Суда РФ: при отсутствии доказательств выписки и вручения извещений о судебной корреспонденции, факт возврата писем по истечении срока хранения не является достаточным основанием для признания лица надлежаще извещённым. Ответ Почты России подтвердил, что извещения не доставлялись из-за некорректного адреса, а телеграммы отправлены по адресу, не совпадающему с местом регистрации. Учитывая, что ответчик узнал о решении только после возбуждения исполнительного производства 12.09.2025, его просьба о восстановлении срока подана в разумный срок. Принципы состязательности, равноправия и доступности правосудия нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-1746/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пересичный Вячеслав Викторович подал иск к индивидуальному предпринимателю Ивановой Антонине Михайловне о взыскании 4 804 905 руб. 42 коп., включая долг по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 28.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворён полностью. Иванова подала апелляционную жалобу 10.10.2025, но срок обжалования истёк 23.06.2025. Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока без его восстановления. Иванова обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пересичный): не представлены — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик (Иванова): просит отменить определение об отказе во восстановлении срока, указывая, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по неверному адресу или не доставлялись, что стало причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск в полном объёме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Ивановой, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд счёл, что извещения были направлены по адресам, указанным в ЕГРИП и договорах, а короткие временные интервалы между передачей письма почтальону и попыткой вручения не свидетельствуют о ненадлежащем извещении. Также учтено, что телеграммы были получены, несмотря на ошибку в номере квартиры.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд не учёл нормы закона и практики Верховного Суда РФ: при отсутствии доказательств выписки и вручения извещений о судебной корреспонденции, факт возврата писем по истечении срока хранения не является достаточным основанием для признания лица надлежаще извещённым. Ответ Почты России подтвердил, что извещения не доставлялись из-за некорректного адреса, а телеграммы отправлены по адресу, не совпадающему с местом регистрации. Учитывая, что ответчик узнал о решении только после возбуждения исполнительного производства 12.09.2025, его просьба о восстановлении срока подана в разумный срок. Принципы состязательности, равноправия и доступности правосудия нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по уступке права требования, совершенных между ООО «Мавни Групп», ООО «Новое капитальное строительство», Багдасарян П.В. и Халиловой Ю.А. Определением суда от 19.03.2025 сделки признаны недействительными, в пользу конкурсной массы возвращены нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:22:0010104:6668, 50:22:0010104:6669, 50:22:0010104:6670, 50:22:0010104:6671. Халилова Ю.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Халилова обжаловала это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Халилова Ю.А.: указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, поскольку почтовое отправление с определением было возвращено из-за истечения срока хранения; просит восстановить срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
— Конкурсный управляющий (представитель не допущен): в отзыве на кассационную жалобу не представлены доводы — представитель не допущен к участию в заседании из-за отсутствия подлинника паспорта и доверенности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 19.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — признал сделки недействительными и возвратил имущество в конкурсную массу.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 13.10.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе Халиловой Ю.А., мотивируя тем, что причины пропуска срока неуважительные, а извещение о процессе было надлежащим через публикацию в карточке дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел нарушения порядка вручения судебной корреспонденции. Почтовое отправление с определением суда было передано почтальону 12.10.2024 в 18:43, а уже в 18:44 получило статус «неудачная попытка вручения» — временной интервал в одну минуту делает невозможным реальную доставку. Кроме того, отделение «Почты России» подтвердило нарушение технологического процесса вручения. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лицо считается извещенным только при наличии доказательств получения или соблюдения правил доставки. Учитывая выявленные нарушения, извещение нельзя признать надлежащим. Следовательно, пропуск срока был вызван объективными обстоятельствами, и оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 13.10.2025 и направил апелляционную жалобу Халиловой Ю.А. на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по уступке права требования, совершенных между ООО «Мавни Групп», ООО «Новое капитальное строительство», Багдасарян П.В. и Халиловой Ю.А. Определением суда от 19.03.2025 сделки признаны недействительными, в пользу конкурсной массы возвращены нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:22:0010104:6668, 50:22:0010104:6669, 50:22:0010104:6670, 50:22:0010104:6671. Халилова Ю.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Халилова обжаловала это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Халилова Ю.А.: указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, поскольку почтовое отправление с определением было возвращено из-за истечения срока хранения; просит восстановить срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
— Конкурсный управляющий (представитель не допущен): в отзыве на кассационную жалобу не представлены доводы — представитель не допущен к участию в заседании из-за отсутствия подлинника паспорта и доверенности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 19.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — признал сделки недействительными и возвратил имущество в конкурсную массу.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 13.10.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе Халиловой Ю.А., мотивируя тем, что причины пропуска срока неуважительные, а извещение о процессе было надлежащим через публикацию в карточке дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел нарушения порядка вручения судебной корреспонденции. Почтовое отправление с определением суда было передано почтальону 12.10.2024 в 18:43, а уже в 18:44 получило статус «неудачная попытка вручения» — временной интервал в одну минуту делает невозможным реальную доставку. Кроме того, отделение «Почты России» подтвердило нарушение технологического процесса вручения. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лицо считается извещенным только при наличии доказательств получения или соблюдения правил доставки. Учитывая выявленные нарушения, извещение нельзя признать надлежащим. Следовательно, пропуск срока был вызван объективными обстоятельствами, и оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 13.10.2025 и направил апелляционную жалобу Халиловой Ю.А. на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О РАЗМЕРЕ УЩЕРБА ОБРАЗУЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТ. 82 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-218701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к ООО «УМ 8» с иском о взыскании 1 940 625 руб. в порядке суброгации за ущерб, причинённый при ДТП 19.04.2024. Виновным признан водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «УМ 8». Страховщик выплатил потерпевшему 4 790 625 руб., затем потребовал возмещения от ответчика. Претензия осталась без ответа. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): указал на наличие ДТП по вине водителя ООО «УМ 8», представил доказательства выплаты страхового возмещения и расчёта убытков, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и п. 63 постановления № 31 Пленума ВС.
— Ответчик (ООО «УМ 8»): заявил, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, что нарушило его право на защиту; также отметил ошибку в исчислении процентов — они начислены с даты вынесения решения, а не с момента его вступления в силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 1 940 625 руб. ущерба и проценты с даты вынесения решения по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине ответчика и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Отказ в назначении экспертизы лишил ответчика возможности опровергнуть доказательства истца, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя начислять с даты вынесения решения — они подлежат взысканию только со дня вступления акта в законную силу, как разъяснено в п. 37 и 57 постановления № 7 Пленума ВС. Обстоятельства дела установлены не полностью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-218701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к ООО «УМ 8» с иском о взыскании 1 940 625 руб. в порядке суброгации за ущерб, причинённый при ДТП 19.04.2024. Виновным признан водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «УМ 8». Страховщик выплатил потерпевшему 4 790 625 руб., затем потребовал возмещения от ответчика. Претензия осталась без ответа. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): указал на наличие ДТП по вине водителя ООО «УМ 8», представил доказательства выплаты страхового возмещения и расчёта убытков, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и п. 63 постановления № 31 Пленума ВС.
— Ответчик (ООО «УМ 8»): заявил, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, что нарушило его право на защиту; также отметил ошибку в исчислении процентов — они начислены с даты вынесения решения, а не с момента его вступления в силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 1 940 625 руб. ущерба и проценты с даты вынесения решения по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине ответчика и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Отказ в назначении экспертизы лишил ответчика возможности опровергнуть доказательства истца, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя начислять с даты вынесения решения — они подлежат взысканию только со дня вступления акта в законную силу, как разъяснено в п. 37 и 57 постановления № 7 Пленума ВС. Обстоятельства дела установлены не полностью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ШТРАФ ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАН БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-8317/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Владимировна обратилась к ООО «Стен» с иском о взыскании 183 400 руб. долга по договору купли-продажи бензинового генератора, штрафа в размере 91 700 руб. 64 коп. и расходов на экспертизу — 32 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, за исключением расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Кассационная жалоба подана ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товар был приобретён для личных нужд, имеет производственный брак, подтверждённый независимой экспертизой; ответчик не выполнил претензионные требования добровольно, поэтому подлежит взысканию штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
— Ответчик: суды неправомерно взыскали штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец — индивидуальный предприниматель; отсутствует доказательство, что товар приобретён исключительно для личных целх; нарушена процедура — не назначена судебная экспертиза, не перешли к общему порядку рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): взыскано 183 400 руб. долга, 32 000 руб. на экспертизу и 91 700 руб. 64 коп. штрафа; отказано в расходах на представителя.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.07.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Оба суда признали факт продажи товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном удовлетворении требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, взыскав штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей без установления, для каких целей истец приобрёл товар. Поскольку истец — индивидуальный предприниматель, необходимо проверить, использовался ли товар в предпринимательской деятельности. Суды не исследовали это обстоятельство и не дали правовой оценки применению закона. Переход к общему порядку рассмотрения и назначение экспертизы не требовались — дело могло рассматриваться в упрощённом порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания штрафа и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-8317/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Владимировна обратилась к ООО «Стен» с иском о взыскании 183 400 руб. долга по договору купли-продажи бензинового генератора, штрафа в размере 91 700 руб. 64 коп. и расходов на экспертизу — 32 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, за исключением расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Кассационная жалоба подана ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товар был приобретён для личных нужд, имеет производственный брак, подтверждённый независимой экспертизой; ответчик не выполнил претензионные требования добровольно, поэтому подлежит взысканию штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
— Ответчик: суды неправомерно взыскали штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец — индивидуальный предприниматель; отсутствует доказательство, что товар приобретён исключительно для личных целх; нарушена процедура — не назначена судебная экспертиза, не перешли к общему порядку рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): взыскано 183 400 руб. долга, 32 000 руб. на экспертизу и 91 700 руб. 64 коп. штрафа; отказано в расходах на представителя.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.07.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Оба суда признали факт продажи товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном удовлетворении требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, взыскав штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей без установления, для каких целей истец приобрёл товар. Поскольку истец — индивидуальный предприниматель, необходимо проверить, использовался ли товар в предпринимательской деятельности. Суды не исследовали это обстоятельство и не дали правовой оценки применению закона. Переход к общему порядку рассмотрения и назначение экспертизы не требовались — дело могло рассматриваться в упрощённом порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания штрафа и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
МЭРИЯ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ДЕМОНТАЖ САМОВОЛЬНЫХ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕНА ДОКАЗАННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И ПОНЁСЕННЫМИ УБЫТКАМИ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-290517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КАРИ» о взыскании 223 211,27 руб. — расходов на демонтаж информационных конструкций, установленных без соблюдения местных правил по наружной рекламе (Правила № 372 от 25.10.2006). Конструкции размещены по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 87/3 и д. 87/4кГ. 30 марта 2022 года обществу выдали предписания о демонтаже, которые не были исполнены. Демонтаж произведён МКУ «Городской центр наружной рекламы» по поручению мэрии. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мэрия обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мэрия города Новосибирска): Предписания были вручены полномочному представителю ООО «КАРИ», что подтверждается доверенностью; демонтаж проведён в соответствии с местным порядком; расходы понесены в интересах мэрии; ответчик как профессиональный участник рекламного рынка знал о запрете использования баннерной ткани.
— Ответчик (ООО «КАРИ»): Не доказано надлежащее вручение предписаний (отсутствует доверенность получившего лица); мэрия не представила доказательств оплаты расходов; процедура демонтажа нарушена (нет фото- и видеофиксации, акт составлен односторонне); истец не предпринял иных мер до демонтажа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.06.2025): Отказал в иске, указав на отсутствие доказательств вручения предписаний, неустановленность убытков мэрии (счета выставлены МКУ, а не мэрией), отсутствие документов об оплате, нарушение процедуры демонтажа.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): Поддержал решение первой инстанции, сочтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили доказательства полномочий представителя ООО «КАРИ», который получил предписания и позже подавал заявления от имени компании; проигнорировали фотографии, подтверждающие факт демонтажа; не учли, что порядок демонтажа в городе Новосибирске не требует присутствия владельца конструкций. Также не исследовано, действовало ли МКУ «ГЦНР» от имени мэрии. Выводы о недоказанности вины и убытков сделаны без достаточной оценки представленных доказательств, что противоречит статьям 15, 1064 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-290517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КАРИ» о взыскании 223 211,27 руб. — расходов на демонтаж информационных конструкций, установленных без соблюдения местных правил по наружной рекламе (Правила № 372 от 25.10.2006). Конструкции размещены по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 87/3 и д. 87/4кГ. 30 марта 2022 года обществу выдали предписания о демонтаже, которые не были исполнены. Демонтаж произведён МКУ «Городской центр наружной рекламы» по поручению мэрии. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мэрия обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мэрия города Новосибирска): Предписания были вручены полномочному представителю ООО «КАРИ», что подтверждается доверенностью; демонтаж проведён в соответствии с местным порядком; расходы понесены в интересах мэрии; ответчик как профессиональный участник рекламного рынка знал о запрете использования баннерной ткани.
— Ответчик (ООО «КАРИ»): Не доказано надлежащее вручение предписаний (отсутствует доверенность получившего лица); мэрия не представила доказательств оплаты расходов; процедура демонтажа нарушена (нет фото- и видеофиксации, акт составлен односторонне); истец не предпринял иных мер до демонтажа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.06.2025): Отказал в иске, указав на отсутствие доказательств вручения предписаний, неустановленность убытков мэрии (счета выставлены МКУ, а не мэрией), отсутствие документов об оплате, нарушение процедуры демонтажа.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): Поддержал решение первой инстанции, сочтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили доказательства полномочий представителя ООО «КАРИ», который получил предписания и позже подавал заявления от имени компании; проигнорировали фотографии, подтверждающие факт демонтажа; не учли, что порядок демонтажа в городе Новосибирске не требует присутствия владельца конструкций. Также не исследовано, действовало ли МКУ «ГЦНР» от имени мэрии. Выводы о недоказанности вины и убытков сделаны без достаточной оценки представленных доказательств, что противоречит статьям 15, 1064 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАПРЕТА ПРИ СОХРАНЕНИИ ДОЛИ ПРОДАЖ СВЫШЕ 25 ПРОЦЕНТОВ
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А54-11896/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Рязанской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» о признании ничтожной сделки по договору перенайма от 09.08.2023 № 1Б на 700 кв. м нежилого помещения в г. Рыбное (кадастровый номер 62:13:001202463). Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Group) более 25% на рынке Рыбновского района. До заключения сделки ООО «Агроторг» расторгло два договора аренды общей площадью 966,6 кв. м. Суд первой инстанции от 19.05.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав, что площадь уменьшилась. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: сделка является ничтожной по ч. 2 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля Х5 Group в Рыбновском районе превышала 25% (30,41% в 2022 году), и запрет действует независимо от закрытия других объектов.
— ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл»: не было приобретения дополнительной площади, так как общая арендуемая площадь уменьшилась после закрытия двух магазинов; следовательно, ограничение ст. 14 Закона № 381-ФЗ не нарушено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области, 19.05.2025): отказал в иске, сославшись на уменьшение общей и торговой площади (на 266,6 кв. м и 148,5 кв. м соответственно), что якобы исключает приобретение дополнительных площадей.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о снижении площадей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, оценивая только изменение площади, но не установили фактическое изменение доли продаж, которое имеет юридическое значение. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 (п. 57), для отказа в иске антимонопольного органа необходимо доказать, что занимаемая доля продаж снизилась ниже 25% вследствие закрытия объектов. Суды не исследовали показатели доли продаж за соответствующие периоды, не оценили влияние сделки на конкуренцию и не проверили доводы о публичном интересе. Это нарушение ст. 168 АПК РФ и привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А54-11896/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Рязанской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» о признании ничтожной сделки по договору перенайма от 09.08.2023 № 1Б на 700 кв. м нежилого помещения в г. Рыбное (кадастровый номер 62:13:001202463). Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Group) более 25% на рынке Рыбновского района. До заключения сделки ООО «Агроторг» расторгло два договора аренды общей площадью 966,6 кв. м. Суд первой инстанции от 19.05.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав, что площадь уменьшилась. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: сделка является ничтожной по ч. 2 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля Х5 Group в Рыбновском районе превышала 25% (30,41% в 2022 году), и запрет действует независимо от закрытия других объектов.
— ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл»: не было приобретения дополнительной площади, так как общая арендуемая площадь уменьшилась после закрытия двух магазинов; следовательно, ограничение ст. 14 Закона № 381-ФЗ не нарушено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области, 19.05.2025): отказал в иске, сославшись на уменьшение общей и торговой площади (на 266,6 кв. м и 148,5 кв. м соответственно), что якобы исключает приобретение дополнительных площадей.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о снижении площадей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, оценивая только изменение площади, но не установили фактическое изменение доли продаж, которое имеет юридическое значение. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 (п. 57), для отказа в иске антимонопольного органа необходимо доказать, что занимаемая доля продаж снизилась ниже 25% вследствие закрытия объектов. Суды не исследовали показатели доли продаж за соответствующие периоды, не оценили влияние сделки на конкуренцию и не проверили доводы о публичном интересе. Это нарушение ст. 168 АПК РФ и привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ РАЗМЕРА ГОСПОШЛИНЫ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-163989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казначейству по Московской области о признании недействительным решения об отказе в зачете излишне уплаченной госпошлины. Размер госпошлины — 1 234 567 руб. Иск был принят, дело направлено в арбитражный суд. Первая инстанция отклонила требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: размер госпошлины был рассчитан в соответствии с законодательством, ошибки при уплате не было, следовательно, зачет подлежит осуществлению.
— Ответчик: уплата произведена с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, сумма превышает допустимую, зачет не обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что уплата госпошлины выполнена с нарушениями.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы по соответствию расчета и соблюдению порядка уплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли размер уплаченной госпошлины требованиям статьи 333.18 НК РФ до направления дела в арбитражный суд. Суд кассации указал, что обязанность проверить правильность уплаты госпошлины лежит на суде первой инстанции с учетом положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Без такой проверки невозможен законный прием искового заявления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-163989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казначейству по Московской области о признании недействительным решения об отказе в зачете излишне уплаченной госпошлины. Размер госпошлины — 1 234 567 руб. Иск был принят, дело направлено в арбитражный суд. Первая инстанция отклонила требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: размер госпошлины был рассчитан в соответствии с законодательством, ошибки при уплате не было, следовательно, зачет подлежит осуществлению.
— Ответчик: уплата произведена с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, сумма превышает допустимую, зачет не обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что уплата госпошлины выполнена с нарушениями.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы по соответствию расчета и соблюдению порядка уплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли размер уплаченной госпошлины требованиям статьи 333.18 НК РФ до направления дела в арбитражный суд. Суд кассации указал, что обязанность проверить правильность уплаты госпошлины лежит на суде первой инстанции с учетом положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Без такой проверки невозможен законный прием искового заявления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА, А НЕ ТОЛЬКО ЕГО ФОРМАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А32-4758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аграчев Михаил Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Богдану Юрьевичу с иском о взыскании 1 443 407 рублей 28 копеек — суммы, полученной по кредитному договору, заключённому ответчиком с ПАО «Сбербанк России». Аграчев утверждал, что средства использовались в интересах совместной деятельности, основанной на договоре простого товарищества от 07.06.2022. В деле участвовало третье лицо — ПАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.05.2025 и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Аграчев М.С.): договор простого товарищества фактически исполнялся; ответчик получил деньги по кредиту, но использовал их в личных целях, не согласовав с истцом; факт неполного внесения вклада не отменяет существования товарищества при наличии фактической совместной деятельности; ответчик ранее признавал обязательства и предлагал разделить долг.
Ответчик (Остапенко Б.Ю.): договор простого товарищества не был заключён, поскольку стороны не согласовали существенные условия и не внесли вклады; общее имущество не формировалось; совместная деятельность не осуществлялась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, указав, что договор простого товарищества не заключён: не конкретизирована деятельность, не внесены вклады, нет доказательств совместного имущества и прибыли.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном несоответствии условий договора требованиям закона.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным анализом текста договора, не оценив фактическое его исполнение, переписку сторон, действия по ведению совместной деятельности и противоречивую позицию ответчика. При этом суды не выяснили действительную правовую природу отношений, не рассмотрели возможность применения норм о неосновательном обогащении или иных положений главы 55 ГК РФ. Проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к квалификации договоров (постановления № 10, № 25, № 49). Суд обязан при очевидности материально-правового интереса самостоятельно определить правоотношения и применить соответствующие нормы права.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А32-4758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аграчев Михаил Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Богдану Юрьевичу с иском о взыскании 1 443 407 рублей 28 копеек — суммы, полученной по кредитному договору, заключённому ответчиком с ПАО «Сбербанк России». Аграчев утверждал, что средства использовались в интересах совместной деятельности, основанной на договоре простого товарищества от 07.06.2022. В деле участвовало третье лицо — ПАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.05.2025 и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Аграчев М.С.): договор простого товарищества фактически исполнялся; ответчик получил деньги по кредиту, но использовал их в личных целях, не согласовав с истцом; факт неполного внесения вклада не отменяет существования товарищества при наличии фактической совместной деятельности; ответчик ранее признавал обязательства и предлагал разделить долг.
Ответчик (Остапенко Б.Ю.): договор простого товарищества не был заключён, поскольку стороны не согласовали существенные условия и не внесли вклады; общее имущество не формировалось; совместная деятельность не осуществлялась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, указав, что договор простого товарищества не заключён: не конкретизирована деятельность, не внесены вклады, нет доказательств совместного имущества и прибыли.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном несоответствии условий договора требованиям закона.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным анализом текста договора, не оценив фактическое его исполнение, переписку сторон, действия по ведению совместной деятельности и противоречивую позицию ответчика. При этом суды не выяснили действительную правовую природу отношений, не рассмотрели возможность применения норм о неосновательном обогащении или иных положений главы 55 ГК РФ. Проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к квалификации договоров (постановления № 10, № 25, № 49). Суд обязан при очевидности материально-правового интереса самостоятельно определить правоотношения и применить соответствующие нормы права.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫВОД О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕДОПУСТИМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ВСЕМИ ДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-37472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось к ООО СК «Техснабсервис» с иском о взыскании 26 368 346 руб. 75 коп. — неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда от 05.07.2021 № Д/39-1 на выполнение работ по обустройству веломаршрута протяжённостью 7,3 км. Истец перечислил третьим лицам 25 639 777 руб. 10 коп. по распределительным письмам ответчика, но договор подряда между ними так и не был заключён. Суд первой инстанции отказал в иске 04.04.2025, апелляция от 26.06.2025 удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансстрой»): Перечисленные средства являются неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их удержания нет; договор подряда не заключался, работы не подтверждены исполнительной документацией.
— Ответчик (ООО СК «Техснабсервис»): Средства были направлены на оплату реальных работ; факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами, включая ввод объекта в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 04.04.2025): Отказала в иске, указав, что истец не доказал размер и наличие неосновательного обогащения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Отменила решение, удовлетворила иск, мотивируя это отсутствием у ответчика исполнительной документации и доказательств выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела, несмотря на наличие противоречивых доказательств. Апелляция сделала вывод о невыполнении работ только из-за отсутствия исполнительной документации, игнорируя публичные сведения о вводе веломаршрута в эксплуатацию. Кассация указала, что факт выполнения работ может быть подтверждён не только актами, но и другими доказательствами. Судам следовало запросить дополнительные материалы, включая акты скрытых работ, решения органов и рассмотреть вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. Выводы нижестоящих судов признаны неполными и противоречащими статьям 65, 71, 271, 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-37472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось к ООО СК «Техснабсервис» с иском о взыскании 26 368 346 руб. 75 коп. — неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда от 05.07.2021 № Д/39-1 на выполнение работ по обустройству веломаршрута протяжённостью 7,3 км. Истец перечислил третьим лицам 25 639 777 руб. 10 коп. по распределительным письмам ответчика, но договор подряда между ними так и не был заключён. Суд первой инстанции отказал в иске 04.04.2025, апелляция от 26.06.2025 удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансстрой»): Перечисленные средства являются неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их удержания нет; договор подряда не заключался, работы не подтверждены исполнительной документацией.
— Ответчик (ООО СК «Техснабсервис»): Средства были направлены на оплату реальных работ; факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами, включая ввод объекта в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 04.04.2025): Отказала в иске, указав, что истец не доказал размер и наличие неосновательного обогащения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Отменила решение, удовлетворила иск, мотивируя это отсутствием у ответчика исполнительной документации и доказательств выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела, несмотря на наличие противоречивых доказательств. Апелляция сделала вывод о невыполнении работ только из-за отсутствия исполнительной документации, игнорируя публичные сведения о вводе веломаршрута в эксплуатацию. Кассация указала, что факт выполнения работ может быть подтверждён не только актами, но и другими доказательствами. Судам следовало запросить дополнительные материалы, включая акты скрытых работ, решения органов и рассмотреть вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. Выводы нижестоящих судов признаны неполными и противоречащими статьям 65, 71, 271, 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УТРАТА СТАТУСА УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ СУДА УСТАНОВИТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА НА СПОРНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-4938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Многофункцильный центр Новорижский» об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Спор касался предмета договоров и сроков их действия — истец настаивал, что договоры должны действовать с 24 августа 2024 года, когда он был назначен временной управляющей организацией МКД по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 9. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Консолидатор»): требовал установить срок действия договоров с 24.08.2024, поскольку именно с этой даты начал управлять МКД; просил определить предмет договоров как поставку воды для содержания общего имущества и для приготовления горячей воды; указывал, что не отказывается от заключения договора, а просит устранить правовую неопределенность.
— Ответчик (ООО «МФЦ Новорижский»): возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец утратил статус управляющей организации, а потому требования утратили актуальность; считал, что спорные правоотношения не требуют судебного урегулирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области от 22 июля 2025 года отказал в удовлетворении иска полностью, сославшись на утрату истцом статуса управляющей организации и отсутствие оснований для урегулирования разногласий.
— Десятый арбитражный апелляционный суд 25 сентября 2025 года подтвердил это решение, не изменив выводов по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовав все фактические обстоятельства. Не были выяснены: принимали ли собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; какой объем обязанностей был возложен на истца — только содержание общего имущества или также предоставление коммунальных услуг. Суды не учли положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с момента назначения. Также проигнорировано, что истец действовал добросовестно, своевременно направил оферты и обратился в суд для устранения правовой неопределенности, вызванной актами бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывается, что аналогичный спор по теплоснабжению между теми же сторонами был урегулирован мировым соглашением с признанием начала действия договора с 24.08.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-4938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Многофункцильный центр Новорижский» об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Спор касался предмета договоров и сроков их действия — истец настаивал, что договоры должны действовать с 24 августа 2024 года, когда он был назначен временной управляющей организацией МКД по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 9. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Консолидатор»): требовал установить срок действия договоров с 24.08.2024, поскольку именно с этой даты начал управлять МКД; просил определить предмет договоров как поставку воды для содержания общего имущества и для приготовления горячей воды; указывал, что не отказывается от заключения договора, а просит устранить правовую неопределенность.
— Ответчик (ООО «МФЦ Новорижский»): возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец утратил статус управляющей организации, а потому требования утратили актуальность; считал, что спорные правоотношения не требуют судебного урегулирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области от 22 июля 2025 года отказал в удовлетворении иска полностью, сославшись на утрату истцом статуса управляющей организации и отсутствие оснований для урегулирования разногласий.
— Десятый арбитражный апелляционный суд 25 сентября 2025 года подтвердил это решение, не изменив выводов по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовав все фактические обстоятельства. Не были выяснены: принимали ли собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; какой объем обязанностей был возложен на истца — только содержание общего имущества или также предоставление коммунальных услуг. Суды не учли положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с момента назначения. Также проигнорировано, что истец действовал добросовестно, своевременно направил оферты и обратился в суд для устранения правовой неопределенности, вызванной актами бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывается, что аналогичный спор по теплоснабжению между теми же сторонами был урегулирован мировым соглашением с признанием начала действия договора с 24.08.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа