СУДЕБНЫЙ ШТРАФ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕН, ЕСЛИ ЯВКА В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НЕ БЫЛА ПРИЗНАНА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А26-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профильные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов и об обязании направить проект договора аренды. Суд первой инстанции 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб. за неявку представителя в судебное заседание 15.11.2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. МТУ Росимущества подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МТУ Росимущества): штраф наложен незаконно, поскольку явка в судебное заседание 15.11.2024 отдельным определением не была признана обязательной; представлен отзыв по существу спора; неявка вызвана болезнью сотрудника и удаленностью других специалистов.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена в акте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия определением от 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб., указав на неявку представителя 15.11.2024 и отсутствие доказательств уважительности причин.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2025 оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении процессуального права: штраф был назначен без отдельного признания обязательной явки в конкретное судебное заседание. Указание в первоначальном определении на обязательность явки в судебные заседания в целом недостаточно. Протокольное отложение заседания на 15.11.2024 не содержало требования обязательной явки. Неявка не свидетельствует о недобросовестности, так как МТУ представило возражения до заседания и сообщило о причинах невозможности участия. Вина отсутствует — оснований для штрафа нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, прекратив производство по вопросу о штрафе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А26-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профильные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов и об обязании направить проект договора аренды. Суд первой инстанции 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб. за неявку представителя в судебное заседание 15.11.2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. МТУ Росимущества подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МТУ Росимущества): штраф наложен незаконно, поскольку явка в судебное заседание 15.11.2024 отдельным определением не была признана обязательной; представлен отзыв по существу спора; неявка вызвана болезнью сотрудника и удаленностью других специалистов.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена в акте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия определением от 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб., указав на неявку представителя 15.11.2024 и отсутствие доказательств уважительности причин.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2025 оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении процессуального права: штраф был назначен без отдельного признания обязательной явки в конкретное судебное заседание. Указание в первоначальном определении на обязательность явки в судебные заседания в целом недостаточно. Протокольное отложение заседания на 15.11.2024 не содержало требования обязательной явки. Неявка не свидетельствует о недобросовестности, так как МТУ представило возражения до заседания и сообщило о причинах невозможности участия. Вина отсутствует — оснований для штрафа нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, прекратив производство по вопросу о штрафе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО СПОРУ О ГРАНИЦАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ПОВТОРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А57-25094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туяков Е.Ж. обратился в арбитражный суд с требованием образовать земельный участок и признать за ним право собственности на участок площадью 3 005 795 кв. м, а также истребовать части участков у Григорьевой О.В. и ООО «Салторо», а также исключить координаты границ других участков из ЕГРН. Основанием послужило постановление от 17.09.2001 № 199 о предоставлении земли для КФХ. Суд первой инстанции от 13.01.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали Туякову, удовлетворили встречный иск Григорьевой О.В. о признании её добросовестным приобретателем, а требования Супгалиевой А. — отклонили.
🗣️ Позиции сторон
— Туяков Е.Ж.: полагал, что его права нарушены вследствие неправомерного формирования смежных участков; ссылался на судебную экспертизу по делу № А57-13421/2019, установившую, что его участок частично пересекается с участками ответчиков.
— Григорьева О.В.: заявила, что приобрела участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 в добросовестном порядке, в соответствии с законом, и не имела отношения к формированию спорного участка.
— Супгалиева А.: просила признать мнимыми и ничтожными сделки по отчуждению долей в участке 64:26:040301:1, а также применить последствия недействительности, включая снятие с кадастрового учета ряда участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (13.01.2025) отказал Туякову Е.Ж., удовлетворил встречный иск Григорьевой О.В. и отказал Супгалиевой А.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Мотивы: экспертное заключение по настоящему делу признано недопустимым; выбран ненадлежащий способ защиты; требования Супгалиевой А. пропущены по сроку исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 86–87 АПК РФ), отказавшись от проведения дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности выводов. При этом спор фактически касался установления границ земельных участков, что подпадает под самостоятельный иск о вещно-правовой защите. Отказывать в иске из-за «неправильного выбора способа защиты» недопустимо, если цель истца — восстановление нарушенного права. Суды не выяснили обстоятельства пересечения участков и преждевременно отказали в иске.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа Туякову Е.Ж. и удовлетворения встречного иска Григорьевой О.В., направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А57-25094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туяков Е.Ж. обратился в арбитражный суд с требованием образовать земельный участок и признать за ним право собственности на участок площадью 3 005 795 кв. м, а также истребовать части участков у Григорьевой О.В. и ООО «Салторо», а также исключить координаты границ других участков из ЕГРН. Основанием послужило постановление от 17.09.2001 № 199 о предоставлении земли для КФХ. Суд первой инстанции от 13.01.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали Туякову, удовлетворили встречный иск Григорьевой О.В. о признании её добросовестным приобретателем, а требования Супгалиевой А. — отклонили.
🗣️ Позиции сторон
— Туяков Е.Ж.: полагал, что его права нарушены вследствие неправомерного формирования смежных участков; ссылался на судебную экспертизу по делу № А57-13421/2019, установившую, что его участок частично пересекается с участками ответчиков.
— Григорьева О.В.: заявила, что приобрела участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 в добросовестном порядке, в соответствии с законом, и не имела отношения к формированию спорного участка.
— Супгалиева А.: просила признать мнимыми и ничтожными сделки по отчуждению долей в участке 64:26:040301:1, а также применить последствия недействительности, включая снятие с кадастрового учета ряда участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (13.01.2025) отказал Туякову Е.Ж., удовлетворил встречный иск Григорьевой О.В. и отказал Супгалиевой А.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Мотивы: экспертное заключение по настоящему делу признано недопустимым; выбран ненадлежащий способ защиты; требования Супгалиевой А. пропущены по сроку исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 86–87 АПК РФ), отказавшись от проведения дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности выводов. При этом спор фактически касался установления границ земельных участков, что подпадает под самостоятельный иск о вещно-правовой защите. Отказывать в иске из-за «неправильного выбора способа защиты» недопустимо, если цель истца — восстановление нарушенного права. Суды не выяснили обстоятельства пересечения участков и преждевременно отказали в иске.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа Туякову Е.Ж. и удовлетворения встречного иска Григорьевой О.В., направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СМЕШАННЫЙ ХАРАКТЕР ДОГОВОРА ТРЕБУЕТ КОМПЛЕКСНОЙ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ С УЧЕТОМ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 03.12.2025 по делу А83-9549/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Драгоненкова Е.И. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Аркада-Вита Два» с иском о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 1/2021-703 от 27.09.2021 в размере 8 242 272,00 руб., а также неустойки — 6 649 803,52 руб. за период с 28.09.2021 по 30.11.2023 и 2 175 959,81 руб. за период до вынесения решения. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым) удовлетворил иск 21.08.2024, решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024.
🗣 Позиции сторон
Истец (Драгоненкова Е.И.):
— Договор от 27.09.2021 является договором аренды земельного участка;
— Общество нарушило сроки оплаты, установленные п. 2.2 договора, что дало основание для начисления неустойки по п. 5.3;
— Обязанность платить арендную плату не зависит от исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технических условий и ГПЗУ.
Ответчик (ООО «СЗ «Аркада-Вита Два»):
— Договор носит смешанный характер (аренда, купля-продажа, совместная деятельность), требующий применения норм о встречных обязательствах;
— Истец не выполнил обязанности по передаче технических условий и проекта планировки, что повлияло на возможность получения разрешения на строительство;
— Отказ от рассмотрения встречных требований и отказ в объединении дел нарушил право на всестороннее рассмотрение спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (21.08.2024) удовлетворил иск полностью, взыскав основной долг и неустойку.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (17.12.2024) оставил решение без изменения.
— Суды квалифицировали договор как арендный, указав, что обязанность по оплате не зависит от исполнения истцом своих обязательств, и отметили, что ответчик не воспользовался правом требовать исполнения в натуре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не провели надлежащее толкование условий договора по ст. 431 ГК РФ, игнорируя его возможный смешанный характер (аренда, купля-продажа, совместная деятельность);
— Не оценили встречный характер обязательств, включая обязанности истца по предоставлению технических условий и ГПЗУ, что влияет на исполнение платежей ответчиком;
— Проигнорировали процессуальные обстоятельства: наличие параллельного дела № А83-11543/2024, где застройщик требует расторжения договора и возврата уплаченных сумм, что указывает на необходимость объединения дел;
— Не проверили доводы о том, что большая часть платежей уже произведена, но заявляется к взысканию в разных процессах.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо:
— Поставить вопрос о смешанной природе договора и применить соответствующие нормы права;
— Оценить все доказательства во взаимосвязи, включая исполнение обязательств истцом;
— Рассмотреть возможность объединения дела с № А83-11543/2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 03.12.2025 по делу А83-9549/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Драгоненкова Е.И. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Аркада-Вита Два» с иском о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 1/2021-703 от 27.09.2021 в размере 8 242 272,00 руб., а также неустойки — 6 649 803,52 руб. за период с 28.09.2021 по 30.11.2023 и 2 175 959,81 руб. за период до вынесения решения. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым) удовлетворил иск 21.08.2024, решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024.
🗣 Позиции сторон
Истец (Драгоненкова Е.И.):
— Договор от 27.09.2021 является договором аренды земельного участка;
— Общество нарушило сроки оплаты, установленные п. 2.2 договора, что дало основание для начисления неустойки по п. 5.3;
— Обязанность платить арендную плату не зависит от исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технических условий и ГПЗУ.
Ответчик (ООО «СЗ «Аркада-Вита Два»):
— Договор носит смешанный характер (аренда, купля-продажа, совместная деятельность), требующий применения норм о встречных обязательствах;
— Истец не выполнил обязанности по передаче технических условий и проекта планировки, что повлияло на возможность получения разрешения на строительство;
— Отказ от рассмотрения встречных требований и отказ в объединении дел нарушил право на всестороннее рассмотрение спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (21.08.2024) удовлетворил иск полностью, взыскав основной долг и неустойку.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (17.12.2024) оставил решение без изменения.
— Суды квалифицировали договор как арендный, указав, что обязанность по оплате не зависит от исполнения истцом своих обязательств, и отметили, что ответчик не воспользовался правом требовать исполнения в натуре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не провели надлежащее толкование условий договора по ст. 431 ГК РФ, игнорируя его возможный смешанный характер (аренда, купля-продажа, совместная деятельность);
— Не оценили встречный характер обязательств, включая обязанности истца по предоставлению технических условий и ГПЗУ, что влияет на исполнение платежей ответчиком;
— Проигнорировали процессуальные обстоятельства: наличие параллельного дела № А83-11543/2024, где застройщик требует расторжения договора и возврата уплаченных сумм, что указывает на необходимость объединения дел;
— Не проверили доводы о том, что большая часть платежей уже произведена, но заявляется к взысканию в разных процессах.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо:
— Поставить вопрос о смешанной природе договора и применить соответствующие нормы права;
— Оценить все доказательства во взаимосвязи, включая исполнение обязательств истцом;
— Рассмотреть возможность объединения дела с № А83-11543/2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ОТ МАЙНИНГОВОЙ ФЕРМЫ, НАХОДЯЩЕЙСЯ НА УЧАСТКЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ, НЕСМОТРЯ НА СПОР О ДОСТУПЕ К ИМУЩЕСТВУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А67-8366/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пластик» обратилось к ООО «Энерго Системы» с иском о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2024 года и 95 340 руб. неустойки. Основанием стал договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.12.2023, срок действия которого истек 30.04.2024. Истец утверждал, что ответчик не вернул имущество и продолжал использовать территорию для размещения двух контейнеров, используемых для майнинга криптовалюты. Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (14.07.2025) отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пластик»): указал, что после прекращения договора ответчик не передал имущество по акту возврата, не вернул ключи и продолжал использовать часть земельного участка под двумя контейнерами, подключенными к электросети и находящимися в рабочем состоянии. Также заявил о правомерности удержания имущества до погашения задолженности.
— Ответчик (ООО «Энерго Системы»): утверждал, что освободил помещения 30.04.2024, а контейнеры остались на территории из-за препятствий со стороны истца, который заблокировал доступ, сменил замки и отключил электроэнергию. Контейнеры были возвращены только 18.11.2024 после обращения в правоохранительные органы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (19.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что арендованное имущество было своевременно освобождено, а наличие контейнеров объясняется действиями истца, ограничившего доступ.
— Апелляция (14.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом об уклонении истца от приемки имущества и невозможности использования контейнеров ответчиком после 15.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли факт фактического использования части земельного участка под оборудованием, приносящим имущественную выгоду, несмотря на отсутствие физического доступа ответчика. Суды проигнорировали доказательства самостоятельного энергоснабжения оборудования, расторжение договора энергоснабжения только 01.11.2024 и заявку на ограничение потребления от 06.11.2024. Также не была исследована возможность удержания имущества по статье 359 ГК РФ. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что нарушает статью 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А67-8366/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пластик» обратилось к ООО «Энерго Системы» с иском о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2024 года и 95 340 руб. неустойки. Основанием стал договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.12.2023, срок действия которого истек 30.04.2024. Истец утверждал, что ответчик не вернул имущество и продолжал использовать территорию для размещения двух контейнеров, используемых для майнинга криптовалюты. Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (14.07.2025) отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пластик»): указал, что после прекращения договора ответчик не передал имущество по акту возврата, не вернул ключи и продолжал использовать часть земельного участка под двумя контейнерами, подключенными к электросети и находящимися в рабочем состоянии. Также заявил о правомерности удержания имущества до погашения задолженности.
— Ответчик (ООО «Энерго Системы»): утверждал, что освободил помещения 30.04.2024, а контейнеры остались на территории из-за препятствий со стороны истца, который заблокировал доступ, сменил замки и отключил электроэнергию. Контейнеры были возвращены только 18.11.2024 после обращения в правоохранительные органы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (19.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что арендованное имущество было своевременно освобождено, а наличие контейнеров объясняется действиями истца, ограничившего доступ.
— Апелляция (14.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом об уклонении истца от приемки имущества и невозможности использования контейнеров ответчиком после 15.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли факт фактического использования части земельного участка под оборудованием, приносящим имущественную выгоду, несмотря на отсутствие физического доступа ответчика. Суды проигнорировали доказательства самостоятельного энергоснабжения оборудования, расторжение договора энергоснабжения только 01.11.2024 и заявку на ограничение потребления от 06.11.2024. Также не была исследована возможность удержания имущества по статье 359 ГК РФ. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что нарушает статью 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕДОКАЗАННОСТИ ПОСТАВКИ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА КОНКРЕТНЫМ ОТВЕТЧИКОМ И НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-73391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Фантек» обратилось к индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. с иском о взыскании 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и процентов, понесённых вследствие продажи некачественного товара — углового крана MAGNUS (код 9269). По версии истца, бракованный кран был поставлен ответчиком, что привело к затоплению дома в Краснодаре и выплатам потребителям через сеть «Бауцентр». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила расчёт процентов. Попов обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие доказательств его поставки именно бракованного товара.
🗣 Позиции сторон
Истец («Фантек»):
— Убытки возникли вследствие поставки Поповым В.Н. товара с заводским дефектом, подтверждённым экспертизой.
— Ответчик был вовлечён в предыдущее дело № А21-9645/2023 и не оспорил выводы.
— Переупаковка и переименование товара не влияют на обязанность поставщика возмещать убытки при наличии дефекта.
Ответчик (Попов В.Н.):
— Не доказано, что именно он поставил бракованный кран: тот же код товара использовался и другим поставщиком — Поповой М.А.
— Общество «Фантек» самостоятельно переименовало и переупаковало товар без согласования, что исключает однозначную идентификацию источника поставки.
— Предъявленные истцом доказательства о различиях в товарах были представлены с нарушением порядка раскрытия доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.04.2025): Взыскал 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и проценты за период с 22.06.2024 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением до оплаты.
— Апелляция (06.08.2025): Изменила решение — проценты начислены с даты вступления решения в силу до фактической уплаты.
— Оба суда признали доказанным, что Попов В.Н. поставил бракованный товар, основываясь на решении по делу № А21-9645/2023 и внутренних документах «Фантек».
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно положили в основу решения обстоятельства из дела № А21-9645/2023, поскольку Попов В.Н. не был стороной в том споре, и у него не было возможности оспаривать доказательства.
— Принятие судом первой инстанции новых доказательств (обзор различий, производственное задание) без их раскрытия ответчику нарушило ст. 65 и ст. 9 АПК РФ.
— Апелляционный суд отказал в принятии ответа китайского производителя, представленного Поповым, хотя тот обосновал невозможность представить его ранее.
— Суд не установил, поставлял ли китайский производитель разные варианты товара под кодом 9269, и не истребовал соответствующие сведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-73391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Фантек» обратилось к индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. с иском о взыскании 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и процентов, понесённых вследствие продажи некачественного товара — углового крана MAGNUS (код 9269). По версии истца, бракованный кран был поставлен ответчиком, что привело к затоплению дома в Краснодаре и выплатам потребителям через сеть «Бауцентр». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила расчёт процентов. Попов обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие доказательств его поставки именно бракованного товара.
🗣 Позиции сторон
Истец («Фантек»):
— Убытки возникли вследствие поставки Поповым В.Н. товара с заводским дефектом, подтверждённым экспертизой.
— Ответчик был вовлечён в предыдущее дело № А21-9645/2023 и не оспорил выводы.
— Переупаковка и переименование товара не влияют на обязанность поставщика возмещать убытки при наличии дефекта.
Ответчик (Попов В.Н.):
— Не доказано, что именно он поставил бракованный кран: тот же код товара использовался и другим поставщиком — Поповой М.А.
— Общество «Фантек» самостоятельно переименовало и переупаковало товар без согласования, что исключает однозначную идентификацию источника поставки.
— Предъявленные истцом доказательства о различиях в товарах были представлены с нарушением порядка раскрытия доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.04.2025): Взыскал 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и проценты за период с 22.06.2024 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением до оплаты.
— Апелляция (06.08.2025): Изменила решение — проценты начислены с даты вступления решения в силу до фактической уплаты.
— Оба суда признали доказанным, что Попов В.Н. поставил бракованный товар, основываясь на решении по делу № А21-9645/2023 и внутренних документах «Фантек».
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно положили в основу решения обстоятельства из дела № А21-9645/2023, поскольку Попов В.Н. не был стороной в том споре, и у него не было возможности оспаривать доказательства.
— Принятие судом первой инстанции новых доказательств (обзор различий, производственное задание) без их раскрытия ответчику нарушило ст. 65 и ст. 9 АПК РФ.
— Апелляционный суд отказал в принятии ответа китайского производителя, представленного Поповым, хотя тот обосновал невозможность представить его ранее.
— Суд не установил, поставлял ли китайский производитель разные варианты товара под кодом 9269, и не истребовал соответствующие сведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЁМКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ТОВАРА
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-23208/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РФК» обратилось к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района с иском о взыскании 2 040 513 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 60 на поставку оборудования для котельных и 66 316 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты. Управление подало встречный иск о взыскании 2 501 962 руб. расходов на ремонт оборудования, утверждая, что остаточный срок службы поставленного оборудования составил менее 50% от нормы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РФК»): Оборудование передано надлежащего качества, акт приема-передачи подписан, обязательства исполнены; требования о неустойке обоснованы условиями контракта; мораторий на банкротство не влияет на начисление неустойки, так как обязательство возникло до его введения.
— Ответчик (Управление): Оборудование имеет нулевой остаточный ресурс, что подтверждается экспертизой предпринимателя Тележкина С. В.; суды не назначили судебную экспертизу, несмотря на согласие сторон; неучтён мораторий на банкротство, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск «РФК», отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на факт подписания акта приема-передачи и отсутствие доказательств того, что недостатки оборудования возникли до передачи.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не установлен остаточный срок службы оборудования, не проверены паспорта и документы на ремонт, не дана оценка актам контроля и заключениям лаборатории, представленным Управлением. Подписание акта приема-передачи не может само по себе свидетельствовать о соответствии оборудования условиям контракта. Также суды не учли действие моратория на банкротство по Постановлению № 497 с 01.04.2022, который запрещает начисление неустойки за период его действия, если обязательство возникло до него. Несмотря на отсутствие ссылок на мораторий со стороны Управления, суд обязан был применить норму публичного порядка. Должна была быть назначена судебная экспертиза — этого сделано не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-23208/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РФК» обратилось к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района с иском о взыскании 2 040 513 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 60 на поставку оборудования для котельных и 66 316 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты. Управление подало встречный иск о взыскании 2 501 962 руб. расходов на ремонт оборудования, утверждая, что остаточный срок службы поставленного оборудования составил менее 50% от нормы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РФК»): Оборудование передано надлежащего качества, акт приема-передачи подписан, обязательства исполнены; требования о неустойке обоснованы условиями контракта; мораторий на банкротство не влияет на начисление неустойки, так как обязательство возникло до его введения.
— Ответчик (Управление): Оборудование имеет нулевой остаточный ресурс, что подтверждается экспертизой предпринимателя Тележкина С. В.; суды не назначили судебную экспертизу, несмотря на согласие сторон; неучтён мораторий на банкротство, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск «РФК», отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на факт подписания акта приема-передачи и отсутствие доказательств того, что недостатки оборудования возникли до передачи.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не установлен остаточный срок службы оборудования, не проверены паспорта и документы на ремонт, не дана оценка актам контроля и заключениям лаборатории, представленным Управлением. Подписание акта приема-передачи не может само по себе свидетельствовать о соответствии оборудования условиям контракта. Также суды не учли действие моратория на банкротство по Постановлению № 497 с 01.04.2022, который запрещает начисление неустойки за период его действия, если обязательство возникло до него. Несмотря на отсутствие ссылок на мораторий со стороны Управления, суд обязан был применить норму публичного порядка. Должна была быть назначена судебная экспертиза — этого сделано не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ И НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-60866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Парк девелопмент» обратилось к ООО «Окна и двери» с иском о взыскании 76 475 419 рублей 38 копеек, включая неотработанный аванс, задолженность по услугам генерального подряда (52 612 руб. 80 коп.), проценты и неустойку. Стороны заключили два договора подряда: № ПД-393 от 17.11.2022 на сумму 184 938 204 руб. 94 коп. и № ПД-874 от 20.12.2023 на 4 726 525 руб. 01 коп., срок исполнения — 30.04.2024. Заказчик перечислил авансы: 98 618 990 руб. по первому договору и 2 407 869 руб. 10 коп. по второму. 11.07.2024 истец направил уведомление об отказе от договоров с 16.07.2024 и потребовал возврат аванса. Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляции от 12.09.2025, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что подрядчик не завершил работы в срок, не предоставил исполнительную документацию, поэтому аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение; также просил взыскать задолженность по оплате услуг генерального подряда.
— Ответчик: утверждал, что все работы выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 18.07.2024, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; отсутствие документации не является основанием для отказа от оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, отказ от оплаты из-за отсутствия документации необоснован.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о выполнении работ и отсутствии оснований для возврата аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели требование истца о взыскании 52 612 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда, хотя оно было заявлено в иске и возражениях в апелляции. Это противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ о мотивированности решений и статьи 71 АПК РФ об обязательной оценке всех доказательств. Суд кассации отметил, что ограничение предмета доказывания и игнорирование части требований может служить основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение (ссылки на постановления Президиума ВАС РФ № 16112/09, № 8467/2010). При этом суд не устанавливал новые факты и не предрешал вопрос по существу, а лишь указал на необходимость исследования спора в полном объеме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 52 612 рублей 80 копеек задолженности и расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-60866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Парк девелопмент» обратилось к ООО «Окна и двери» с иском о взыскании 76 475 419 рублей 38 копеек, включая неотработанный аванс, задолженность по услугам генерального подряда (52 612 руб. 80 коп.), проценты и неустойку. Стороны заключили два договора подряда: № ПД-393 от 17.11.2022 на сумму 184 938 204 руб. 94 коп. и № ПД-874 от 20.12.2023 на 4 726 525 руб. 01 коп., срок исполнения — 30.04.2024. Заказчик перечислил авансы: 98 618 990 руб. по первому договору и 2 407 869 руб. 10 коп. по второму. 11.07.2024 истец направил уведомление об отказе от договоров с 16.07.2024 и потребовал возврат аванса. Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляции от 12.09.2025, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что подрядчик не завершил работы в срок, не предоставил исполнительную документацию, поэтому аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение; также просил взыскать задолженность по оплате услуг генерального подряда.
— Ответчик: утверждал, что все работы выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 18.07.2024, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; отсутствие документации не является основанием для отказа от оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, отказ от оплаты из-за отсутствия документации необоснован.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о выполнении работ и отсутствии оснований для возврата аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели требование истца о взыскании 52 612 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда, хотя оно было заявлено в иске и возражениях в апелляции. Это противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ о мотивированности решений и статьи 71 АПК РФ об обязательной оценке всех доказательств. Суд кассации отметил, что ограничение предмета доказывания и игнорирование части требований может служить основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение (ссылки на постановления Президиума ВАС РФ № 16112/09, № 8467/2010). При этом суд не устанавливал новые факты и не предрешал вопрос по существу, а лишь указал на необходимость исследования спора в полном объеме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 52 612 рублей 80 копеек задолженности и расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЯЗАНА ОБЕСПЕЧИТЬ СОГЛАСОВАНИЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ВЫВЕСОК НА ФАСАДЕ МКД С СОБСТВЕННИКАМИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ НЕ НОСЯТ РЕКЛАМНЫЙ ХАРАКТЕР
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-118276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2024 № 1327/24, которым компании был назначен штраф в размере 125 000 руб. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества МКД по адресу: Орлово-Денисовский пр., д. 15, корп. 1, стр. 1. Основанием для привлечения к ответственности стало размещение на фасаде дома вывесок «OZON пункт выдачи» и «Вкусвилл» без решения общего собрания собственников. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением апелляции. ГЖИ обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
ГЖИ: вывески с товарными знаками «Вкусвилл» и «OZON» носят рекламный характер и требуют согласия собственников помещений МКД; управляющая компания не обеспечила проведение общего собрания и нарушила лицензионные требования, что влечёт административную ответственность.
Управляющая компания: вывески являются обязательными для размещения в соответствии со статьёй 9 Закона № 2300-1, служат целям идентификации организаций и не содержат рекламной информации, поэтому согласие собственников не требуется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 09.04.2025) и апелляционная инстанция (от 16.07.2025) признали постановление ГЖИ незаконным. Суды посчитали, что вывески выполняют информационную функцию — указывают место нахождения магазина и пункта выдачи, не носят рекламного характера и могут размещаться без решения собственников. Требования ООО «Комфорт Сервис» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, неверно квалифицировав правовой режим вывесок. Даже если конструкции не являются рекламой, их размещение на фасаде МКД — это использование общего имущества, которое требует согласия собственников или уполномоченного лица в соответствии со статьями 36, 44 ЖК РФ. Управляющая компания обязана была инициировать общее собрание или обеспечить законность пользования общим имуществом. Отсутствие такого согласия является нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Наличие разрешений от Комитета по печати не освобождает от этой обязанности. Суд округа ссылается на практику Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Северо-Западного округа, подтверждающую необходимость согласования использования общего имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, отказав ООО «Управляющая компания „Комфорт Сервис“» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-118276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2024 № 1327/24, которым компании был назначен штраф в размере 125 000 руб. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества МКД по адресу: Орлово-Денисовский пр., д. 15, корп. 1, стр. 1. Основанием для привлечения к ответственности стало размещение на фасаде дома вывесок «OZON пункт выдачи» и «Вкусвилл» без решения общего собрания собственников. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением апелляции. ГЖИ обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
ГЖИ: вывески с товарными знаками «Вкусвилл» и «OZON» носят рекламный характер и требуют согласия собственников помещений МКД; управляющая компания не обеспечила проведение общего собрания и нарушила лицензионные требования, что влечёт административную ответственность.
Управляющая компания: вывески являются обязательными для размещения в соответствии со статьёй 9 Закона № 2300-1, служат целям идентификации организаций и не содержат рекламной информации, поэтому согласие собственников не требуется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 09.04.2025) и апелляционная инстанция (от 16.07.2025) признали постановление ГЖИ незаконным. Суды посчитали, что вывески выполняют информационную функцию — указывают место нахождения магазина и пункта выдачи, не носят рекламного характера и могут размещаться без решения собственников. Требования ООО «Комфорт Сервис» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, неверно квалифицировав правовой режим вывесок. Даже если конструкции не являются рекламой, их размещение на фасаде МКД — это использование общего имущества, которое требует согласия собственников или уполномоченного лица в соответствии со статьями 36, 44 ЖК РФ. Управляющая компания обязана была инициировать общее собрание или обеспечить законность пользования общим имуществом. Отсутствие такого согласия является нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Наличие разрешений от Комитета по печати не освобождает от этой обязанности. Суд округа ссылается на практику Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Северо-Западного округа, подтверждающую необходимость согласования использования общего имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, отказав ООО «Управляющая компания „Комфорт Сервис“» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРОДАВЦЫ VS ВАЙЛДБЕРРИС: НАЧИСЛЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ 100–КРАТНО ЗАВЫШЕННЫХ ГАБАРИТОВ ПРИ ОЧЕВИДНОСТИ ОШИБКИ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-97594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗетТекнолоджи» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании 28 833 285 руб. как неосновательного обогащения, 1 425 120,56 руб. процентов и 149 925 руб. убытков. Основание — одностороннее начисление повышенной логистики из-за ошибки в указании габаритов товара в карточке на платформе Wildberries (например, с 39×27×17 см до 390×270×170 см). Стороны связаны договором посредством акцепта оферты. Суд первой инстанции от 23.05.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие оферты, позволяющее удерживать плату за изменение габаритов в карточке без подтверждения фактических размеров, является недобросовестным и приводит к неосновательному обогащению; ответчик не доказал, что товар действительно имел завышенные габариты; стоимость услуг должна рассчитываться по действительным габаритам согласно п. 13.3 оферты.
— Ответчик: истец обязан предоставлять достоверные данные о габаритах; ошибка в карточке — предпринимательский риск; услуги начислены в соответствии с условиями оферты; проверка габаритов носит выборочный характер; доказательств хакерской атаки или сбоя истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что услуги начислены по условиям оферты, а ошибка в данных — риск истца.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность начислений на основании габаритов из карточки товара и отсутствие доказательств технического сбоя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав доводы о недобросовестности толкования условий оферты. Не учтено, что:
— согласно ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора толкование должно быть в пользу контрагента, если условие подготовлено одной стороной (в данном случае — маркетплейсом);
— п. 13.3 оферты прямо связывает стоимость услуг с действительными габаритами товара, а не данными в карточке;
— очевидная 100–200-кратная разница в габаритах требует проверки со стороны ответчика, даже при выборочном обмере;
— суды проигнорировали обращения истца о корректировке и отказ ответчика, что указывает на злоупотребление правом.
Кассация указала на необходимость применения правовой позиции Пленума ВС №49 от 25.12.2018 о толковании договоров и недопустимости извлечения выгоды из явно ошибочных данных.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-97594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗетТекнолоджи» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании 28 833 285 руб. как неосновательного обогащения, 1 425 120,56 руб. процентов и 149 925 руб. убытков. Основание — одностороннее начисление повышенной логистики из-за ошибки в указании габаритов товара в карточке на платформе Wildberries (например, с 39×27×17 см до 390×270×170 см). Стороны связаны договором посредством акцепта оферты. Суд первой инстанции от 23.05.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие оферты, позволяющее удерживать плату за изменение габаритов в карточке без подтверждения фактических размеров, является недобросовестным и приводит к неосновательному обогащению; ответчик не доказал, что товар действительно имел завышенные габариты; стоимость услуг должна рассчитываться по действительным габаритам согласно п. 13.3 оферты.
— Ответчик: истец обязан предоставлять достоверные данные о габаритах; ошибка в карточке — предпринимательский риск; услуги начислены в соответствии с условиями оферты; проверка габаритов носит выборочный характер; доказательств хакерской атаки или сбоя истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что услуги начислены по условиям оферты, а ошибка в данных — риск истца.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность начислений на основании габаритов из карточки товара и отсутствие доказательств технического сбоя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав доводы о недобросовестности толкования условий оферты. Не учтено, что:
— согласно ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора толкование должно быть в пользу контрагента, если условие подготовлено одной стороной (в данном случае — маркетплейсом);
— п. 13.3 оферты прямо связывает стоимость услуг с действительными габаритами товара, а не данными в карточке;
— очевидная 100–200-кратная разница в габаритах требует проверки со стороны ответчика, даже при выборочном обмере;
— суды проигнорировали обращения истца о корректировке и отказ ответчика, что указывает на злоупотребление правом.
Кассация указала на необходимость применения правовой позиции Пленума ВС №49 от 25.12.2018 о толковании договоров и недопустимости извлечения выгоды из явно ошибочных данных.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ВСЕЙ ЗАЯВЛЕННОЙ ПЛОЩАДИ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-61119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Перова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 54 020 кв. м по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, и предварительно согласовать его предоставление в собственность без торгов. Участок необходим для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Администрация обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Перова И.В.: ссылалась на нарушение сроков рассмотрения заявления о предварительном согласовании (статья 39.15 ЗК РФ), указывала, что все необходимые согласования получены, а администрация бездействует более полугода.
— Администрация: утверждала, что процесс формирования участка продолжается, действия органа носят комплексный характер, а сроки не нарушены, поскольку требуется проверка соответствия схемы участка законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что администрация предпринимает действия по формированию участка, а категория и вид разрешенного использования земли еще уточняются.
— Апелляционный суд (от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал бездействие администрации незаконным и обязал утвердить схему расположения участка и предварительно согласовать его предоставление, поскольку сроки нарушены, а согласование министерства получено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал соответствие заявленной площади участка (54 020 кв. м) требованиям законодательства и функциональному назначению объектов недвижимости. Не установлено, что указанная площадь соразмерна площади объектов и необходима для их эксплуатации. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе, однако суд апелляции не оценил представленные доказательства. Также не проверена правомерность схемы расположения участка в части соответствия градостроительным и земельным нормам. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-61119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Перова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 54 020 кв. м по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, и предварительно согласовать его предоставление в собственность без торгов. Участок необходим для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Администрация обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Перова И.В.: ссылалась на нарушение сроков рассмотрения заявления о предварительном согласовании (статья 39.15 ЗК РФ), указывала, что все необходимые согласования получены, а администрация бездействует более полугода.
— Администрация: утверждала, что процесс формирования участка продолжается, действия органа носят комплексный характер, а сроки не нарушены, поскольку требуется проверка соответствия схемы участка законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что администрация предпринимает действия по формированию участка, а категория и вид разрешенного использования земли еще уточняются.
— Апелляционный суд (от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал бездействие администрации незаконным и обязал утвердить схему расположения участка и предварительно согласовать его предоставление, поскольку сроки нарушены, а согласование министерства получено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал соответствие заявленной площади участка (54 020 кв. м) требованиям законодательства и функциональному назначению объектов недвижимости. Не установлено, что указанная площадь соразмерна площади объектов и необходима для их эксплуатации. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе, однако суд апелляции не оценил представленные доказательства. Также не проверена правомерность схемы расположения участка в части соответствия градостроительным и земельным нормам. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА И ЗАЧЁТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А05-1601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (Общество) о взыскании 1 458 731 руб. 41 коп., включая неосновательное обогащение на сумму 1 188 966 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на платежах по неустойке, перечислённым 12.10.2023 в рамках исполнения судебных актов и соглашения о зачёте встречных требований от 05.06.2023 на общую сумму 4 483 784 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Общества взыскано 1 557 565 руб. 41 коп. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Перечисленные суммы были уплачены по судебным актам, но после заключения соглашения о зачёте обязательства прекратились, поэтому полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Общество сохранило имущество без правовых оснований, поскольку обязательства по неустойке прекращены соглашением сторон.
— Применяются нормы статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик (Общество):
— Сумма была уплачена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании двустороннего соглашения о зачёте — это законное основание для получения средств.
— Не доказано приобретение или сбережение имущества без правовых оснований.
— Подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат при наличии добросовестного получения имущества по судебному акту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 02.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что уплата произведена по вступившим в силу судебным актам и соглашению о зачёте, следовательно, не является неосновательным обогащением.
— Апелляция (постановление от 08.08.2025): Отменила решение, признала наличие неосновательного обогащения, взыскала с Общества 1 557 565 руб. 41 коп., включая неустойку, проценты и судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении материального права. Стороны заключили соглашение от 05.06.2023 о зачёте встречных требований, что стало законным основанием для прекращения обязательств в соответствии со статьёй 407 ГК РФ. Уплата по вступившим в силу судебным актам и последующее сальдирование обязательств исключают признаки неосновательного обогащения. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019), согласно которой обязанность доказать отсутствие правовых оснований лежит на истце, что не выполнено. Также указано, что выводы по делу № А05-1466/2024 не имеют преюдициального значения, так как речь шла о правовой оценке, а не о фактических обстоятельствах.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А05-1601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (Общество) о взыскании 1 458 731 руб. 41 коп., включая неосновательное обогащение на сумму 1 188 966 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на платежах по неустойке, перечислённым 12.10.2023 в рамках исполнения судебных актов и соглашения о зачёте встречных требований от 05.06.2023 на общую сумму 4 483 784 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Общества взыскано 1 557 565 руб. 41 коп. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Перечисленные суммы были уплачены по судебным актам, но после заключения соглашения о зачёте обязательства прекратились, поэтому полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Общество сохранило имущество без правовых оснований, поскольку обязательства по неустойке прекращены соглашением сторон.
— Применяются нормы статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик (Общество):
— Сумма была уплачена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании двустороннего соглашения о зачёте — это законное основание для получения средств.
— Не доказано приобретение или сбережение имущества без правовых оснований.
— Подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат при наличии добросовестного получения имущества по судебному акту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 02.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что уплата произведена по вступившим в силу судебным актам и соглашению о зачёте, следовательно, не является неосновательным обогащением.
— Апелляция (постановление от 08.08.2025): Отменила решение, признала наличие неосновательного обогащения, взыскала с Общества 1 557 565 руб. 41 коп., включая неустойку, проценты и судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении материального права. Стороны заключили соглашение от 05.06.2023 о зачёте встречных требований, что стало законным основанием для прекращения обязательств в соответствии со статьёй 407 ГК РФ. Уплата по вступившим в силу судебным актам и последующее сальдирование обязательств исключают признаки неосновательного обогащения. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019), согласно которой обязанность доказать отсутствие правовых оснований лежит на истце, что не выполнено. Также указано, что выводы по делу № А05-1466/2024 не имеют преюдициального значения, так как речь шла о правовой оценке, а не о фактических обстоятельствах.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СУЩЕСТВЕННОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ НАРУШЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-107812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Контранс» обратилось к ООО «Эпоха» с иском о взыскании убытков в размере 286 013 259 руб., включая реальный ущерб (17 051 259 руб.), упущенную выгоду (238 229 000 руб.) и репутационные потери (30 733 000 руб.) за период с 01.04.2024 по 30.11.2024. Основанием стало якобы препятствование доступу к железнодорожному пути, принадлежащему ответчику. В деле участвовало ОАО «РЖД» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 255 280 000 руб., отказав в части репутационных потерь.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Контранс»): указал на противоправное поведение ответчика, выразившееся в запрете транзитного проезда, чинении препятствий и ненадлежащем содержании пути; ссылался на действующие договоры с ПАО «ТКСМ»; подтвердил размер убытков отчетом оценщика от 22.11.2024.
— Ответчик (ООО «Эпоха»): оспаривал наличие убытков, указывал на отсутствие фактических ограничений доступа (ограничения — лишь 12 дней), необоснованность расчета упущенной выгоды и превышение пропускной способности терминала; представил заключение специалиста, опровергающее отчет истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала действия ответчика противоправными, основала размер убытков на отчете оценщика, не оценив возражения ответчика.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения в части убытков, но отменила взыскание репутационных потерь, признав переданные ОАО «РЖД» сведения непорочащими.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили доводы и доказательства ответчика, в том числе заключение специалиста, не объяснили, почему отвергнуты возражения, и не проверили достоверность расчета упущенной выгоды. При наличии противоречивых доказательств требовалось назначить судебную экспертизу, чего сделано не было. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация не может восполнить пробелы в установлении фактов, поскольку это выходит за рамки её полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-107812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Контранс» обратилось к ООО «Эпоха» с иском о взыскании убытков в размере 286 013 259 руб., включая реальный ущерб (17 051 259 руб.), упущенную выгоду (238 229 000 руб.) и репутационные потери (30 733 000 руб.) за период с 01.04.2024 по 30.11.2024. Основанием стало якобы препятствование доступу к железнодорожному пути, принадлежащему ответчику. В деле участвовало ОАО «РЖД» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 255 280 000 руб., отказав в части репутационных потерь.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Контранс»): указал на противоправное поведение ответчика, выразившееся в запрете транзитного проезда, чинении препятствий и ненадлежащем содержании пути; ссылался на действующие договоры с ПАО «ТКСМ»; подтвердил размер убытков отчетом оценщика от 22.11.2024.
— Ответчик (ООО «Эпоха»): оспаривал наличие убытков, указывал на отсутствие фактических ограничений доступа (ограничения — лишь 12 дней), необоснованность расчета упущенной выгоды и превышение пропускной способности терминала; представил заключение специалиста, опровергающее отчет истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала действия ответчика противоправными, основала размер убытков на отчете оценщика, не оценив возражения ответчика.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения в части убытков, но отменила взыскание репутационных потерь, признав переданные ОАО «РЖД» сведения непорочащими.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили доводы и доказательства ответчика, в том числе заключение специалиста, не объяснили, почему отвергнуты возражения, и не проверили достоверность расчета упущенной выгоды. При наличии противоречивых доказательств требовалось назначить судебную экспертизу, чего сделано не было. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация не может восполнить пробелы в установлении фактов, поскольку это выходит за рамки её полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ПРИНИМАЕТ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛАЮЩИХ РАБОТУ НЕВОЗМОЖНОЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А58-7353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания „Союз“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 12 330 183 рубля 30 копеек убытков, понесённых при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17 на строительство школы в селе Натора. Основанием для иска стало расторжение контракта 11.11.2021 после выявления талых грунтов на глубине 10 метров и отказа заказчика продлить сроки работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО ИСК «Союз»): подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта из-за непринятия заказчиком мер по адаптации проекта к выявленным талым грунтам; имеет право на возмещение фактических затрат на строительство котельной, приобретение материалов и транспортные расходы.
Ответчик (МКУ «Комитет имущественных отношений»): заказчик не обязан оплачивать материалы и их доставку, так как это не предусмотрено контрактом; аванс не был отработан, подрядчик мог продолжить работы; односторонний отказ от контракта необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск полностью, признав правомерность отказа подрядчика от контракта и обоснованность требований о возмещении убытков. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив доказанность выполненных работ на сумму 5 330 129,78 руб., транспортных расходов — 2 205 200,29 руб. и стоимости материалов — 4 794 851,23 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили полноту исполнения обязательств сторон по контракту, включая авансовые платежи, и не соотнесли заявленные убытки с фактическим использованием материалов. Экспертное заключение не позволяет достоверно установить, какие именно материалы были применены при строительстве котельной. При этом заказчик представил доказательства оплаты работ, которые не были исследованы. Кассационный суд указал, что при расторжении контракта необходимо провести окончательный расчёт между сторонами с учётом всех взаимных обязательств, особенно учитывая публичный характер расходования бюджетных средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А58-7353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания „Союз“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 12 330 183 рубля 30 копеек убытков, понесённых при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17 на строительство школы в селе Натора. Основанием для иска стало расторжение контракта 11.11.2021 после выявления талых грунтов на глубине 10 метров и отказа заказчика продлить сроки работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО ИСК «Союз»): подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта из-за непринятия заказчиком мер по адаптации проекта к выявленным талым грунтам; имеет право на возмещение фактических затрат на строительство котельной, приобретение материалов и транспортные расходы.
Ответчик (МКУ «Комитет имущественных отношений»): заказчик не обязан оплачивать материалы и их доставку, так как это не предусмотрено контрактом; аванс не был отработан, подрядчик мог продолжить работы; односторонний отказ от контракта необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск полностью, признав правомерность отказа подрядчика от контракта и обоснованность требований о возмещении убытков. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив доказанность выполненных работ на сумму 5 330 129,78 руб., транспортных расходов — 2 205 200,29 руб. и стоимости материалов — 4 794 851,23 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили полноту исполнения обязательств сторон по контракту, включая авансовые платежи, и не соотнесли заявленные убытки с фактическим использованием материалов. Экспертное заключение не позволяет достоверно установить, какие именно материалы были применены при строительстве котельной. При этом заказчик представил доказательства оплаты работ, которые не были исследованы. Кассационный суд указал, что при расторжении контракта необходимо провести окончательный расчёт между сторонами с учётом всех взаимных обязательств, особенно учитывая публичный характер расходования бюджетных средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫВЕСКА С НАИМЕНОВАНИЕМ МАГАЗИНА, РАЗМЕЩЁННАЯ НА ПОМЕЩЕНИИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕКЛАМОЙ И НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА О РЕКЛАМЕ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А76-32464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска с требованием признать недействительным предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже рекламной конструкции. Спорная конструкция — вывеска с логотипом «Монетка», размещённая на крыше здания по адресу: г. Магнитогорск, шоссе Дачное, 12. Комитет установил, что разрешение на её установку отсутствует. Суд первой инстанции от 27.01.2025 и апелляционный суд от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Элемент-Трейд»): спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поскольку указывает только место нахождения магазина и не содержит рекламных сведений; контрольное мероприятие проведено с нарушением Закона № 248-ФЗ — без задания и видеофиксации; предписание подлежит отмене как незаконное.
— Ответчик (комитет): конструкция носит рекламный характер, так как привлекает внимание неопределённого круга лиц; полномочия по выдаче предписаний предусмотрены статьёй 19 Закона о рекламе; нормы Закона № 248-ФЗ на данную деятельность не распространяются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав конструкцию рекламной, исходя из писем ФАС и положений Закона о рекламе.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что контроль в сфере рекламы осуществляется ФАС, поэтому Закон № 248-ФЗ не применяется к действиям органа местного самоуправления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что вывеска с коммерческим обозначением, размещенная над помещением, где осуществляется деятельность, не является рекламой, если не содержит информации о товарах, услугах или условиях их приобретения. Такая информация обязательна к размещению по закону и обычаям делового оборота. Нижестоящие суды ошибочно применили специальные нормы Закона о рекламе, игнорируя положения Гражданского кодекса и разъяснения ВАС РФ. Также нарушены требования Закона № 248-ФЗ: осмотр проведён без задания и средств видеофиксации, что делает доказательства недопустимыми. Предписание выдано без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, признающий предписание комитета недействительным, а также взыскал с комитета 83 000 руб. государственной пошлины в пользу общества «Элемент-Трейд».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А76-32464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска с требованием признать недействительным предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже рекламной конструкции. Спорная конструкция — вывеска с логотипом «Монетка», размещённая на крыше здания по адресу: г. Магнитогорск, шоссе Дачное, 12. Комитет установил, что разрешение на её установку отсутствует. Суд первой инстанции от 27.01.2025 и апелляционный суд от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Элемент-Трейд»): спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поскольку указывает только место нахождения магазина и не содержит рекламных сведений; контрольное мероприятие проведено с нарушением Закона № 248-ФЗ — без задания и видеофиксации; предписание подлежит отмене как незаконное.
— Ответчик (комитет): конструкция носит рекламный характер, так как привлекает внимание неопределённого круга лиц; полномочия по выдаче предписаний предусмотрены статьёй 19 Закона о рекламе; нормы Закона № 248-ФЗ на данную деятельность не распространяются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав конструкцию рекламной, исходя из писем ФАС и положений Закона о рекламе.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что контроль в сфере рекламы осуществляется ФАС, поэтому Закон № 248-ФЗ не применяется к действиям органа местного самоуправления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что вывеска с коммерческим обозначением, размещенная над помещением, где осуществляется деятельность, не является рекламой, если не содержит информации о товарах, услугах или условиях их приобретения. Такая информация обязательна к размещению по закону и обычаям делового оборота. Нижестоящие суды ошибочно применили специальные нормы Закона о рекламе, игнорируя положения Гражданского кодекса и разъяснения ВАС РФ. Также нарушены требования Закона № 248-ФЗ: осмотр проведён без задания и средств видеофиксации, что делает доказательства недопустимыми. Предписание выдано без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, признающий предписание комитета недействительным, а также взыскал с комитета 83 000 руб. государственной пошлины в пользу общества «Элемент-Трейд».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ: СУД ОБЯЗАН ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ТРЕБОВАНИЕ, УСТАНОВИВ ФАКТ ВЛАДЕНИЯ СПОРНЫМ ОБЪЕКТОМ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (филиал — "Оренбургэнерго") о признании отсутствующим права собственности на здание закрытого распределительного устройства (кадастровый номер 56:13:0805002:492) и исключении записи из ЕГРН, а также снятии с кадастрового учета земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.02.2025. Апелляция отменила это решение 04.06.2025, отказав в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром трансгаз Екатеринбург»): утверждал, что спорное здание является частью компрессорной станции, неотделимо от неё, содержится и используется им; передача ответчику не осуществлялась, акт приема-передачи касался только оборудования; владение истцом публично и признаётся другими лицами.
— Ответчик ("Россети Волга"): считает, что правомерно владеет частью помещений здания, использует их для деятельности по передаче электроэнергии; приватизация прошла законно; истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): удовлетворил иск, признав, что на одно здание зарегистрированы права двух лиц, а приватизация со стороны ответчика — незаконна, так как здание не передавалось по акту 1968 года.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик фактически владеет частью здания, и требование должно быть переквалифицировано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, оставив стороны в правовой неопределённости — оба признаны собственниками одного объекта. При этом ответчик частично владеет помещениями № 3–14, что подтверждено актом осмотра. Однако суд апелляции неправомерно отказал в иске полностью, не рассмотрев требования в части помещений, которыми может владеть истец. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 3 постановления № 10/22), при очевидности материального интереса суд обязан переквалифицировать требование, а не отказывать в нём формально. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос владения, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (филиал — "Оренбургэнерго") о признании отсутствующим права собственности на здание закрытого распределительного устройства (кадастровый номер 56:13:0805002:492) и исключении записи из ЕГРН, а также снятии с кадастрового учета земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.02.2025. Апелляция отменила это решение 04.06.2025, отказав в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром трансгаз Екатеринбург»): утверждал, что спорное здание является частью компрессорной станции, неотделимо от неё, содержится и используется им; передача ответчику не осуществлялась, акт приема-передачи касался только оборудования; владение истцом публично и признаётся другими лицами.
— Ответчик ("Россети Волга"): считает, что правомерно владеет частью помещений здания, использует их для деятельности по передаче электроэнергии; приватизация прошла законно; истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): удовлетворил иск, признав, что на одно здание зарегистрированы права двух лиц, а приватизация со стороны ответчика — незаконна, так как здание не передавалось по акту 1968 года.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик фактически владеет частью здания, и требование должно быть переквалифицировано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, оставив стороны в правовой неопределённости — оба признаны собственниками одного объекта. При этом ответчик частично владеет помещениями № 3–14, что подтверждено актом осмотра. Однако суд апелляции неправомерно отказал в иске полностью, не рассмотрев требования в части помещений, которыми может владеть истец. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 3 постановления № 10/22), при очевидности материального интереса суд обязан переквалифицировать требование, а не отказывать в нём формально. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос владения, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СКЛАДИРОВАНИЕ ДРЕВЕСИНЫ В КОНТЕЙНЕРАХ ТРЕБУЕТ УЧЕТА В ЛЕСЕГАИС НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕВОЗКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-43912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский транспортный терминал» (ООО «НТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.09.2024 № 23-03-2024, в котором обществу было предложено устранить нарушения требований лесного законодательства. Прокуратура установила, что ООО «НТТ» хранит контейнеры с пиломатериалами на своей площадке без постановки её на учёт в ЛесЕГАИС как склад древесины и без формирования отчётов о ввозе/вывозе древесины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «НТТ»): временное размещение контейнеров с древесиной является частью технологического процесса перевозки грузов, а не складированием; обязанности по учёту в ЛесЕГАИС не возникает; деятельность осуществляется в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.
— Ответчик (прокуратура): на территории общества фактически осуществляется хранение древесины, подлежащее учёту; площадка должна быть зарегистрирована в ЛесЕГАИС как склад древесины; отсутствие отчётности нарушает требования Лесного кодекса и Правил № 2128.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 22.04.2025): удовлетворило заявление, признало представление прокуратуры незаконным, поскольку размещение контейнеров — часть перевозки, а не хранение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что складирование отсутствует, а значит, нет оснований для учёта в ЛесЕГАИС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав обязательность учёта мест складирования древесины в ЛесЕГАИС. Согласно части 1 статьи 50.4-1 Лесного кодекса, хранение древесины после вывоза с лесосеки допускается только на учтённых в ЛесЕГАИС складах. Факт регистрации площадки обществом в ЛесЕГАИС в сентябре 2024 года подтверждает признание её как места складирования. Отсутствие отчётности о ввозе/вывозе древесины нарушает пункт 24 Правил № 2128. При этом положения не исключают обязанность по учёту даже при краткосрочном хранении в контейнерах. Суд учёл позицию Рослесхоза (письмо от 18.11.2021 № ВС-04-54/26639), согласно которой пункты приема-отгрузки, где хранится древесина, подлежат учёту в ЛесЕГАИС.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «НТТ» в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-43912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский транспортный терминал» (ООО «НТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.09.2024 № 23-03-2024, в котором обществу было предложено устранить нарушения требований лесного законодательства. Прокуратура установила, что ООО «НТТ» хранит контейнеры с пиломатериалами на своей площадке без постановки её на учёт в ЛесЕГАИС как склад древесины и без формирования отчётов о ввозе/вывозе древесины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «НТТ»): временное размещение контейнеров с древесиной является частью технологического процесса перевозки грузов, а не складированием; обязанности по учёту в ЛесЕГАИС не возникает; деятельность осуществляется в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.
— Ответчик (прокуратура): на территории общества фактически осуществляется хранение древесины, подлежащее учёту; площадка должна быть зарегистрирована в ЛесЕГАИС как склад древесины; отсутствие отчётности нарушает требования Лесного кодекса и Правил № 2128.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 22.04.2025): удовлетворило заявление, признало представление прокуратуры незаконным, поскольку размещение контейнеров — часть перевозки, а не хранение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что складирование отсутствует, а значит, нет оснований для учёта в ЛесЕГАИС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав обязательность учёта мест складирования древесины в ЛесЕГАИС. Согласно части 1 статьи 50.4-1 Лесного кодекса, хранение древесины после вывоза с лесосеки допускается только на учтённых в ЛесЕГАИС складах. Факт регистрации площадки обществом в ЛесЕГАИС в сентябре 2024 года подтверждает признание её как места складирования. Отсутствие отчётности о ввозе/вывозе древесины нарушает пункт 24 Правил № 2128. При этом положения не исключают обязанность по учёту даже при краткосрочном хранении в контейнерах. Суд учёл позицию Рослесхоза (письмо от 18.11.2021 № ВС-04-54/26639), согласно которой пункты приема-отгрузки, где хранится древесина, подлежат учёту в ЛесЕГАИС.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «НТТ» в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСЧЁТА ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ УЧЁТА ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЙ МКД НЕЗАВИСИМО ОТ СПОСОБА ОПЛАТЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-31508/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1, которым обществу предписано устранить нарушения при корректировке платы за отопление за 2023 год. Инспекция установила, что при расчёте не учтена площадь нежилых помещений и завышен объём тепловой энергии из-за включения летних расходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование ООО «Жилком». Инспекция обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО УО «Жилком»): утверждал, что при корректировке платы за отопление не было нарушений, поскольку нежилые помещения обслуживались по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, и их площади не должны учитываться; расчёт якобы не привёл к завышению платы для жильцов.
— Ответчик (Госжилинспекция): настаивал, что расчёт произведён с нарушением п. 42(1) Правил № 354 — не учтена общая площадь всех помещений МКД при определении корректировки платы, что противоречит формулам 3 и 3(4) Приложения № 2; также не исключены летние расходы тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал пункт 2 предписания недействительным, указав, что расчёт не привёл к избыточной плате, так как вместе с площадью нежилых помещений не учитывался и их объём потребления.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действия управляющей организации не нарушили права собственников.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно п. 42(1) Правил № 354 и формулам 3 и 3(4), при расчёте платы за отопление в МКД с ОДПУ и равномерной оплатой в течение года необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений (Sоб) и общий объём потреблённой тепловой энергии (Vд). Исключение только одного из этих показателей нарушает установленный порядок. Учёт или неучёт прямых договоров у собственников нежилых помещений не освобождает управляющую компанию от применения единого расчётного метода. Также суды проигнорировали факт завышения объёма энергии из-за включения летних расходов, влияющего на корректировку. Общество не доказало нарушение своих прав и не представило альтернативных правовых оснований для расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявления ООО УО «Жилком».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-31508/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1, которым обществу предписано устранить нарушения при корректировке платы за отопление за 2023 год. Инспекция установила, что при расчёте не учтена площадь нежилых помещений и завышен объём тепловой энергии из-за включения летних расходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование ООО «Жилком». Инспекция обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО УО «Жилком»): утверждал, что при корректировке платы за отопление не было нарушений, поскольку нежилые помещения обслуживались по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, и их площади не должны учитываться; расчёт якобы не привёл к завышению платы для жильцов.
— Ответчик (Госжилинспекция): настаивал, что расчёт произведён с нарушением п. 42(1) Правил № 354 — не учтена общая площадь всех помещений МКД при определении корректировки платы, что противоречит формулам 3 и 3(4) Приложения № 2; также не исключены летние расходы тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал пункт 2 предписания недействительным, указав, что расчёт не привёл к избыточной плате, так как вместе с площадью нежилых помещений не учитывался и их объём потребления.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действия управляющей организации не нарушили права собственников.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно п. 42(1) Правил № 354 и формулам 3 и 3(4), при расчёте платы за отопление в МКД с ОДПУ и равномерной оплатой в течение года необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений (Sоб) и общий объём потреблённой тепловой энергии (Vд). Исключение только одного из этих показателей нарушает установленный порядок. Учёт или неучёт прямых договоров у собственников нежилых помещений не освобождает управляющую компанию от применения единого расчётного метода. Также суды проигнорировали факт завышения объёма энергии из-за включения летних расходов, влияющего на корректировку. Общество не доказало нарушение своих прав и не представило альтернативных правовых оснований для расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявления ООО УО «Жилком».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-2882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 14 697 840 руб. за хранение 45 транспортных средств на специализированной стоянке в период с 17.06.2020 по 24.04.2022, а также о признании незаконными действий по удержанию ТС после вступления приговоров в законную силу. Стороны заключили договор от 17.06.2020 об оказании услуг по перемещению и хранению ТС. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (811 440 руб.), апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания до 14 360 493 руб. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора хранения, факт оказания услуг и обязанность ответчика оплатить услуги по установленным тарифам, включая хранение ТС, признанных вещественными доказательствами.
— Ответчики: утверждали, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только в рамках уголовного судопроизводства, суды не установили результаты уголовных дел и не проверили имущественную состоятельность осуждённых, а расчёты истца не подтверждены документально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.12.2024): взыскала 811 440 руб. за хранение части ТС как «иные», отказала в возмещении расходов по ТС, признанным вещественными доказательствами, поскольку такие расходы подлежат разрешению в уголовном процессе.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскала 14 360 493 руб., применив разные тарифы в зависимости от статуса ТС, включая хранение вещественных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив статус ТС, результаты уголовных дел и порядок возмещения процессуальных издержек. Расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства по правилам статей 131–132 УПК РФ. Суды не выяснили, решался ли вопрос о возмещении в рамках уголовных дел, и не учли возможность имущественной несостоятельности осуждённых. Кассационный суд отметил, что выбор истцом арбитражного суда для взыскания таких расходов недопустим, если не исчерпан специальный порядок УПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-2882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 14 697 840 руб. за хранение 45 транспортных средств на специализированной стоянке в период с 17.06.2020 по 24.04.2022, а также о признании незаконными действий по удержанию ТС после вступления приговоров в законную силу. Стороны заключили договор от 17.06.2020 об оказании услуг по перемещению и хранению ТС. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (811 440 руб.), апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания до 14 360 493 руб. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора хранения, факт оказания услуг и обязанность ответчика оплатить услуги по установленным тарифам, включая хранение ТС, признанных вещественными доказательствами.
— Ответчики: утверждали, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только в рамках уголовного судопроизводства, суды не установили результаты уголовных дел и не проверили имущественную состоятельность осуждённых, а расчёты истца не подтверждены документально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.12.2024): взыскала 811 440 руб. за хранение части ТС как «иные», отказала в возмещении расходов по ТС, признанным вещественными доказательствами, поскольку такие расходы подлежат разрешению в уголовном процессе.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскала 14 360 493 руб., применив разные тарифы в зависимости от статуса ТС, включая хранение вещественных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив статус ТС, результаты уголовных дел и порядок возмещения процессуальных издержек. Расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства по правилам статей 131–132 УПК РФ. Суды не выяснили, решался ли вопрос о возмещении в рамках уголовных дел, и не учли возможность имущественной несостоятельности осуждённых. Кассационный суд отметил, что выбор истцом арбитражного суда для взыскания таких расходов недопустим, если не исчерпан специальный порядок УПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СТОИМОСТЬ ХРАНЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА КАК ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ТАРИФУ, УСТАНОВЛЕННОМУ ДОГОВОРОМ, НЕЗАВИСИМО ОТ УВЕДОМЛЕНИЯ ХРАНИТЕЛЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СТАТУСА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-23733/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 451 887 руб. за хранение автомобиля, задержанного 26.07.2020 и признанного вещественным доказательством по уголовному делу с 19.03.2021. Автомобиль хранился до 04.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Отдел МВД обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: заключён договор на хранение ТС, где не указано, что статус вещественного доказательства меняет тариф; он не был уведомлён об изменении статуса автомобиля; обязанность по оплате лежит на отделе как заказчике.
— Ответчик: автомобиль стал вещественным доказательством — расходы на хранение подлежат возмещению по тарифу 135 руб./сутки; истец должен был заявить требования в порядке уголовного процесса; суды проигнорировали условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (01.06.2025): взыскана вся сумма — 451 887 руб., проценты и госпошлина. Обосновано применением тарифа для «иных ТС» (60–61 руб./час), так как статус автомобиля как вещественного доказательства не был доведён до хранителя.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025): решение оставлено без изменения, позиция истца поддержана.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что суды неправильно применили тариф для «иных ТС» после того, как автомобиль стал вещественным доказательством. По договору стоимость хранения вещественных доказательств установлена в размере 135 руб./сутки, и это условие не зависит от уведомления хранителя. Несмотря на отсутствие информации, изменение категории ТС требует применения соответствующего тарифа. Договорные условия должны соблюдаться, иначе ответчик необоснованно несёт повышенные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 351 225 руб., и обязал ответчика выплатить эту сумму, проценты и часть госпошлины — 2 986 руб. 41 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-23733/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 451 887 руб. за хранение автомобиля, задержанного 26.07.2020 и признанного вещественным доказательством по уголовному делу с 19.03.2021. Автомобиль хранился до 04.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Отдел МВД обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: заключён договор на хранение ТС, где не указано, что статус вещественного доказательства меняет тариф; он не был уведомлён об изменении статуса автомобиля; обязанность по оплате лежит на отделе как заказчике.
— Ответчик: автомобиль стал вещественным доказательством — расходы на хранение подлежат возмещению по тарифу 135 руб./сутки; истец должен был заявить требования в порядке уголовного процесса; суды проигнорировали условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (01.06.2025): взыскана вся сумма — 451 887 руб., проценты и госпошлина. Обосновано применением тарифа для «иных ТС» (60–61 руб./час), так как статус автомобиля как вещественного доказательства не был доведён до хранителя.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025): решение оставлено без изменения, позиция истца поддержана.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что суды неправильно применили тариф для «иных ТС» после того, как автомобиль стал вещественным доказательством. По договору стоимость хранения вещественных доказательств установлена в размере 135 руб./сутки, и это условие не зависит от уведомления хранителя. Несмотря на отсутствие информации, изменение категории ТС требует применения соответствующего тарифа. Договорные условия должны соблюдаться, иначе ответчик необоснованно несёт повышенные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 351 225 руб., и обязал ответчика выплатить эту сумму, проценты и часть госпошлины — 2 986 руб. 41 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬНА ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А17-11913/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Омега» обратилось к ООО «Радуга» с иском об истребовании из чужого незаконного владения вагончика-бытовки и элементов съемной опалубки, использованных при строительстве по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02. Истец ссылался на договор аренды оборудования у ООО «Основа – Плюс» и письма о требовании доступа для вывоза имущества. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) 07.02.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд) 19.06.2025 частично удовлетворила иск — обязала вернуть только бытовку, в остальном отказала.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Омега»): имущество находится во владении ответчика после расторжения договора; истец имеет право требования по договору аренды; препятствий для вывоза не было, но ответчик фактически удерживает имущество.
— Ответчик (ООО «Радуга»): вагончик-бытовка не идентифицирован — нет уникальных признаков; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, приобщённых в апелляции; истец не доказал принадлежность и фактическое наличие имущества у ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из права истца на обращение с виндикационным иском по договору аренды и факта нахождения имущества у ответчика.
— Апелляция: частично удовлетворила иск — признала законным истребование бытовки, но отказала в возврате опалубки, поскольку истец не доказал её нахождение во владении ответчика; сослалась на ст. 302 ГК РФ и п. 32, 36 Постановления № 10/22.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили возможность индивидуализации вагончика-бытовки, хотя это необходимо для виндикационного иска. В актах осмотра указано, что две бытовки не имеют идентифицирующих знаков, а истец не представил доказательств, позволяющих отличить свою бытовку. Суды не установили фактический владелец и законность владения. Это нарушает ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления № 10/22, а также ст. 16, 168, 170 АПК РФ. Без индивидуализации судебный акт не является исполнимым.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска о возврате бытовки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А17-11913/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Омега» обратилось к ООО «Радуга» с иском об истребовании из чужого незаконного владения вагончика-бытовки и элементов съемной опалубки, использованных при строительстве по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02. Истец ссылался на договор аренды оборудования у ООО «Основа – Плюс» и письма о требовании доступа для вывоза имущества. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) 07.02.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд) 19.06.2025 частично удовлетворила иск — обязала вернуть только бытовку, в остальном отказала.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Омега»): имущество находится во владении ответчика после расторжения договора; истец имеет право требования по договору аренды; препятствий для вывоза не было, но ответчик фактически удерживает имущество.
— Ответчик (ООО «Радуга»): вагончик-бытовка не идентифицирован — нет уникальных признаков; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, приобщённых в апелляции; истец не доказал принадлежность и фактическое наличие имущества у ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из права истца на обращение с виндикационным иском по договору аренды и факта нахождения имущества у ответчика.
— Апелляция: частично удовлетворила иск — признала законным истребование бытовки, но отказала в возврате опалубки, поскольку истец не доказал её нахождение во владении ответчика; сослалась на ст. 302 ГК РФ и п. 32, 36 Постановления № 10/22.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили возможность индивидуализации вагончика-бытовки, хотя это необходимо для виндикационного иска. В актах осмотра указано, что две бытовки не имеют идентифицирующих знаков, а истец не представил доказательств, позволяющих отличить свою бытовку. Суды не установили фактический владелец и законность владения. Это нарушает ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления № 10/22, а также ст. 16, 168, 170 АПК РФ. Без индивидуализации судебный акт не является исполнимым.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска о возврате бытовки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа