ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ РАБОТ НЕ ВОЗНИКАЕТ ДО ИХ СДАЧИ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ПРОЦЕДУРА ПРИЁМКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А51-11775/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ком-Строй» обратилось к ООО «Стройтрансгаз-Восток» с иском о взыскании 189 890 974,10 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2021, 1 666 559 руб. за материалы и 11 808 588,31 руб. неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о неустойке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ком-Строй»): обязанность по оплате возникла после ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2022; направление актов КС-2 не является единственным способом подтверждения сдачи работ; ответчик уклонялся от согласования смет.
— Ответчик (ООО «Стройтрансгаз-Восток»): обязанность по оплате могла возникнуть только после сдачи работ по форме КС-2, что произошло лишь в апреле 2024 года; неустойка должна начисляться не ранее июля 2024 года; встречная обязанность истца не была исполнена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края: взыскал 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, исходя из просрочки с 11.03.2023. Обосновал это фактом завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
— Пятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки с марта 2023 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: зависимость обязанности по оплате от процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, и поведение сторон после завершения строительства. Согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, должник не может быть признан просрочившим, если кредитор не выполнил встречных действий. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, кто виновен в затягивании процедуры приемки, несмотря на наличие доводов об уклонении от согласования смет. Это противоречит статьям 15, 71, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А51-11775/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ком-Строй» обратилось к ООО «Стройтрансгаз-Восток» с иском о взыскании 189 890 974,10 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2021, 1 666 559 руб. за материалы и 11 808 588,31 руб. неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о неустойке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ком-Строй»): обязанность по оплате возникла после ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2022; направление актов КС-2 не является единственным способом подтверждения сдачи работ; ответчик уклонялся от согласования смет.
— Ответчик (ООО «Стройтрансгаз-Восток»): обязанность по оплате могла возникнуть только после сдачи работ по форме КС-2, что произошло лишь в апреле 2024 года; неустойка должна начисляться не ранее июля 2024 года; встречная обязанность истца не была исполнена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края: взыскал 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, исходя из просрочки с 11.03.2023. Обосновал это фактом завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
— Пятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки с марта 2023 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: зависимость обязанности по оплате от процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, и поведение сторон после завершения строительства. Согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, должник не может быть признан просрочившим, если кредитор не выполнил встречных действий. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, кто виновен в затягивании процедуры приемки, несмотря на наличие доводов об уклонении от согласования смет. Это противоречит статьям 15, 71, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О САМОВОЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-33097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО «АТОЛЛ» о признании трех объектов — двух ангаров (площадью по 210 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1580 и строения хозяйственного назначения (70 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1581 — самовольными постройками и об обязании снести их за свой счет. Спорные объекты расположены в районе села Аксиньино. В деле участвовали семь третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): экспертиза проведена организацией, не имеющей права на судебные строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве; объекты возведены без разрешений и не зарегистрированы в ЕГРН.
— Ответчик (ООО «АТОЛЛ»): экспертиза проведена компетентной организацией; МИИГАиК имеет право на экспертную деятельность, в том числе по строительно-техническим вопросам; спорные объекты не являются капитальными и не нарушают градостроительных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, основываясь на заключении экспертизы ФГБОУВО «МИИГАиК», где указано, что объекты некапитальные и не нарушают норм.
— Апелляция поддержала выводы, признав МИИГАиК правомочным проводить экспертизу, поскольку его устав предусматривает судебно-экспертную деятельность, а учредителем является государство.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное процессуальное нарушение: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольном строительстве организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, такие экспертизы должны проводиться исключительно государственными экспертными организациями. МИИГАиК — образовательное учреждение, его статус не соответствует требованиям закона. Изменения в устав, добавившие экспертную деятельность, были внесены уже после назначения экспертизы. Заключение признано ненадлежащим доказательством.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-33097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО «АТОЛЛ» о признании трех объектов — двух ангаров (площадью по 210 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1580 и строения хозяйственного назначения (70 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1581 — самовольными постройками и об обязании снести их за свой счет. Спорные объекты расположены в районе села Аксиньино. В деле участвовали семь третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): экспертиза проведена организацией, не имеющей права на судебные строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве; объекты возведены без разрешений и не зарегистрированы в ЕГРН.
— Ответчик (ООО «АТОЛЛ»): экспертиза проведена компетентной организацией; МИИГАиК имеет право на экспертную деятельность, в том числе по строительно-техническим вопросам; спорные объекты не являются капитальными и не нарушают градостроительных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, основываясь на заключении экспертизы ФГБОУВО «МИИГАиК», где указано, что объекты некапитальные и не нарушают норм.
— Апелляция поддержала выводы, признав МИИГАиК правомочным проводить экспертизу, поскольку его устав предусматривает судебно-экспертную деятельность, а учредителем является государство.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное процессуальное нарушение: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольном строительстве организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, такие экспертизы должны проводиться исключительно государственными экспертными организациями. МИИГАиК — образовательное учреждение, его статус не соответствует требованиям закона. Изменения в устав, добавившие экспертную деятельность, были внесены уже после назначения экспертизы. Заключение признано ненадлежащим доказательством.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ГОСКОНТРАКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЁН ПЛАНОМ-ГРАФИКОМ БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-210665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО завод „Волна“» с иском о взыскании неустойки в размере 36 243 277 руб. 92 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.07.2022, срок исполнения которого — не позднее 10.11.2023. Поставка фактически осуществлена 20.01.2025. Суд первой инстанции взыскал 10 864 689 руб. 72 коп., снизив неустойку на 50% из-за признания форс-мажора и учета догоночного план-графика. Апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны РФ):
— Изменение срока поставки невозможно без дополнительного соглашения по ФЗ № 44-ФЗ;
— Догоночный план-график не согласован заказчиком и не имеет юридической силы;
— Правовое заключение Торгово-промышленной палаты Ярославской области не является подтверждением форс-мажора.
Ответчик (АО «НПО завод „Волна“»):
— Просрочка вызвана пожаром на предприятии, что составляет форс-мажор;
— Стороны согласовали перенос сроков через догоночный план-график;
— Неустойка была снижена с учетом добросовестности поставщика и полного исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.04.2025): взыскал 10 864 689 руб. 72 коп. неустойки, применив 50%-ное снижение из-за форс-мажора и учета догоночного план-графика как основания для переноса срока поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии форс-мажора и изменении сроков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ФЗ № 44-ФЗ: изменение срока поставки как существенного условия контракта возможно только по дополнительному соглашению, а не по план-графику;
— Догоночный план-график не был согласован заказчиком (возвращён 30.06.2024), но этот факт не установлен нижестоящими судами;
— Заключение ТПП Ярославской области не соответствует требованиям к документам о форс-мажоре, установленным Письмом ТПП РФ и постановлением Пленума ВС РФ;
— Суды не проверили полномочия лица, утвердившего план-график, и не исследовали все доказательства в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-210665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО завод „Волна“» с иском о взыскании неустойки в размере 36 243 277 руб. 92 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.07.2022, срок исполнения которого — не позднее 10.11.2023. Поставка фактически осуществлена 20.01.2025. Суд первой инстанции взыскал 10 864 689 руб. 72 коп., снизив неустойку на 50% из-за признания форс-мажора и учета догоночного план-графика. Апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны РФ):
— Изменение срока поставки невозможно без дополнительного соглашения по ФЗ № 44-ФЗ;
— Догоночный план-график не согласован заказчиком и не имеет юридической силы;
— Правовое заключение Торгово-промышленной палаты Ярославской области не является подтверждением форс-мажора.
Ответчик (АО «НПО завод „Волна“»):
— Просрочка вызвана пожаром на предприятии, что составляет форс-мажор;
— Стороны согласовали перенос сроков через догоночный план-график;
— Неустойка была снижена с учетом добросовестности поставщика и полного исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.04.2025): взыскал 10 864 689 руб. 72 коп. неустойки, применив 50%-ное снижение из-за форс-мажора и учета догоночного план-графика как основания для переноса срока поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии форс-мажора и изменении сроков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ФЗ № 44-ФЗ: изменение срока поставки как существенного условия контракта возможно только по дополнительному соглашению, а не по план-графику;
— Догоночный план-график не был согласован заказчиком (возвращён 30.06.2024), но этот факт не установлен нижестоящими судами;
— Заключение ТПП Ярославской области не соответствует требованиям к документам о форс-мажоре, установленным Письмом ТПП РФ и постановлением Пленума ВС РФ;
— Суды не проверили полномочия лица, утвердившего план-график, и не исследовали все доказательства в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ УСТУПКЕ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОМУ НА ТОРГАХ, ПРИМЕНЯЕТСЯ РЕДАКЦИЯ ЛЕСНОГО КОДЕКСА, ДЕЙСТВОВАВШАЯ НА МОМЕНТ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-43172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Губанов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным отказа от 03.12.2024 № 11887 в согласовании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.09.2021 № 1308. Договор аренды был заключён 10.09.2021 между ИП Графом Д.Н. и Управлением лесами по результатам аукциона. 18.05.2023 стороны заключили договор переуступки, который требовал согласования. Управление лесами отказало в согласовании, ссылаясь на запрет перенайма. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Губанов В.Г.: на момент заключения договора уступки (18.05.2023) действовала редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, в которой запрет на перенаем распространялся только на участки для заготовки древесины; спорный участок используется для рекреационной деятельности, поэтому уступка допустима.
— Управление лесами: договор аренды заключён 10.09.2021, когда действовала редакция ЛК РФ, запрещавшая передачу прав по договорам, заключённым на торгах; уступка недопустима независимо от цели использования участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.04.2025): признал отказ Управления лесами незаконным, поскольку на момент уступки (май 2023) запрет на перенаем по части 6 ст. 71 ЛК РФ не применялся к участкам для рекреации.
— Апелляционный суд (от 12.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что условия договора аренды позволяют уступку, а законодательство на момент уступки не содержало императивного запрета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применению подлежит редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, действовавшая на момент заключения договора аренды — 10.09.2021, то есть в редакции Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ, которая запрещала передачу прав по договорам аренды, заключённым на торгах, независимо от целевого назначения участка. Ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает приоритет лесного законодательства и необходимость применения нормы, действовавшей на момент заключения договора аренды. Дата уступки и наличие в договоре условия о согласовании не меняют правовой вывод.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Губанова В.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-43172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Губанов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным отказа от 03.12.2024 № 11887 в согласовании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.09.2021 № 1308. Договор аренды был заключён 10.09.2021 между ИП Графом Д.Н. и Управлением лесами по результатам аукциона. 18.05.2023 стороны заключили договор переуступки, который требовал согласования. Управление лесами отказало в согласовании, ссылаясь на запрет перенайма. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Губанов В.Г.: на момент заключения договора уступки (18.05.2023) действовала редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, в которой запрет на перенаем распространялся только на участки для заготовки древесины; спорный участок используется для рекреационной деятельности, поэтому уступка допустима.
— Управление лесами: договор аренды заключён 10.09.2021, когда действовала редакция ЛК РФ, запрещавшая передачу прав по договорам, заключённым на торгах; уступка недопустима независимо от цели использования участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.04.2025): признал отказ Управления лесами незаконным, поскольку на момент уступки (май 2023) запрет на перенаем по части 6 ст. 71 ЛК РФ не применялся к участкам для рекреации.
— Апелляционный суд (от 12.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что условия договора аренды позволяют уступку, а законодательство на момент уступки не содержало императивного запрета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применению подлежит редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, действовавшая на момент заключения договора аренды — 10.09.2021, то есть в редакции Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ, которая запрещала передачу прав по договорам аренды, заключённым на торгах, независимо от целевого назначения участка. Ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает приоритет лесного законодательства и необходимость применения нормы, действовавшей на момент заключения договора аренды. Дата уступки и наличие в договоре условия о согласовании не меняют правовой вывод.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Губанова В.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СТОРОН И ИХ ФАКТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-110409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о взыскании 5 112 168 руб. 02 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии по актам от 21.06.2024 № 520/ЭА-ю и № 521/ЭА-ю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Московский регион»): Утверждал, что ответчик потреблял электроэнергию без договора энергоснабжения с 11.12.2023 по 06.03.2024, что подтверждается актами о неучтенном потреблении. Расчет стоимости выполнен в соответствии с Основными положениями № 442.
— Ответчик (Коломенский аграрный колледж): Ссылался на наличие технологического присоединения, передачу сетевых объектов в аренду сетевой организации, затягивание переоформления документов и отказ АО «Мосэнергосбыт» заключить контракт на 2024 год, что исключает признаки самовольного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.04.2025): Удовлетворил иск полностью, исходя из факта потребления электроэнергии без договора и правильности расчета истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала решение, несмотря на представленные ответчиком новые документы. Вопрос о принятии дополнительных доказательств не рассматривался, их оценка не дана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, схему электроснабжения, точки поставки, параметры питающих устройств, а также поведение сетевой и сбытовой организаций. Не было проверено, были ли уважительные причины непредставления доказательств в первой инстанции. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия, не распределили бремя доказывания и не применили нормы о добросовестности участников. При таких условиях выводы о бездоговорном потреблении нельзя считать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-110409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о взыскании 5 112 168 руб. 02 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии по актам от 21.06.2024 № 520/ЭА-ю и № 521/ЭА-ю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Московский регион»): Утверждал, что ответчик потреблял электроэнергию без договора энергоснабжения с 11.12.2023 по 06.03.2024, что подтверждается актами о неучтенном потреблении. Расчет стоимости выполнен в соответствии с Основными положениями № 442.
— Ответчик (Коломенский аграрный колледж): Ссылался на наличие технологического присоединения, передачу сетевых объектов в аренду сетевой организации, затягивание переоформления документов и отказ АО «Мосэнергосбыт» заключить контракт на 2024 год, что исключает признаки самовольного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.04.2025): Удовлетворил иск полностью, исходя из факта потребления электроэнергии без договора и правильности расчета истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала решение, несмотря на представленные ответчиком новые документы. Вопрос о принятии дополнительных доказательств не рассматривался, их оценка не дана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, схему электроснабжения, точки поставки, параметры питающих устройств, а также поведение сетевой и сбытовой организаций. Не было проверено, были ли уважительные причины непредставления доказательств в первой инстанции. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия, не распределили бремя доказывания и не применили нормы о добросовестности участников. При таких условиях выводы о бездоговорном потреблении нельзя считать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТАВЩИК ВОЗМЕЩАЕТ УБЫТКИ ОТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА, ЕСЛИ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДСТВИЕМ НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-256197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инфоскай» обратилось в арбитражный суд к ООО «Эксист-закупка» с иском о взыскании убытков на сумму 475 249 руб. 14 коп. по договору поставки от 01 сентября 2018 года № 21-00240. Истец ссылался на решение суда общей юрисдикции, которым с него взысканы средства, выплаченные потребителю за некачественный ремкомплект ГРМ, поставленный ответчиком. Суд первой инстанции от 11 марта 2025 года и апелляция от 29 августа 2025 года отказали в удовлетворении иска. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инфоскай»): поставка товара ненадлежащего качества нарушила условия договора поставки; понесённые выплаты потребителю являются прямыми убытками, подлежащими возмещению по статьям 15, 393, 475 и 518 ГК РФ.
— Ответчик: обязанность возмещать убытки перед потребителем лежит на истце как продавце в розничной сделке; ответчик не причастен к обязательствам истца по Закону о защите прав потребителей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.03.2025): отказал в иске, указав, что ООО «Инфоскай» самостоятельно отвечает перед потребителем по требованиям закона о защите прав потребителей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что ответчик не обязан возмещать убытки, связанные с розничными обязательствами истца.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие из убытков истца вызваны нарушением договора поставки, а какие — его собственной ответственностью перед потребителем по розничной сделке. При этом положения статей 15, 393, 475 и 518 ГК РФ позволяют взыскать убытки с поставщика при передаче товара ненадлежащего качества, если они прямо связаны с исполнением договора поставки. Суды не разграничили состав убытков и не определили их правовую основу, что привело к существенному нарушению норм права и повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-256197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инфоскай» обратилось в арбитражный суд к ООО «Эксист-закупка» с иском о взыскании убытков на сумму 475 249 руб. 14 коп. по договору поставки от 01 сентября 2018 года № 21-00240. Истец ссылался на решение суда общей юрисдикции, которым с него взысканы средства, выплаченные потребителю за некачественный ремкомплект ГРМ, поставленный ответчиком. Суд первой инстанции от 11 марта 2025 года и апелляция от 29 августа 2025 года отказали в удовлетворении иска. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инфоскай»): поставка товара ненадлежащего качества нарушила условия договора поставки; понесённые выплаты потребителю являются прямыми убытками, подлежащими возмещению по статьям 15, 393, 475 и 518 ГК РФ.
— Ответчик: обязанность возмещать убытки перед потребителем лежит на истце как продавце в розничной сделке; ответчик не причастен к обязательствам истца по Закону о защите прав потребителей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.03.2025): отказал в иске, указав, что ООО «Инфоскай» самостоятельно отвечает перед потребителем по требованиям закона о защите прав потребителей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что ответчик не обязан возмещать убытки, связанные с розничными обязательствами истца.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие из убытков истца вызваны нарушением договора поставки, а какие — его собственной ответственностью перед потребителем по розничной сделке. При этом положения статей 15, 393, 475 и 518 ГК РФ позволяют взыскать убытки с поставщика при передаче товара ненадлежащего качества, если они прямо связаны с исполнением договора поставки. Суды не разграничили состав убытков и не определили их правовую основу, что привело к существенному нарушению норм права и повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНЫХ ТАРИФОВ ПРИ ОТСУТСТВИИ КОМПЕНСАЦИИ ПРИВОДИТ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ УБЫТКОВ У РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А66-11148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании 226 025 832 руб. 02 коп. убытков, возникших из-за применения льготных тарифов на тепловую энергию для населения в 2022–2023 годах. Общество поставило ресурс в объеме 2 619 349,68505 Гкал, но получало оплату по тарифам ниже экономически обоснованных. Субсидии на компенсацию выпадающих доходов не предоставлены. Суд первой инстанции от 01.11.2024 и апелляция от 30.01.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Тверская генерация»): недополученные доходы вследствие межтарифной разницы являются убытками; представлен расчет и доказательства объема поставок и расходов; обязанность по возмещению лежит на публично-правовом образовании, принявшем тарифное решение, согласно Постановлению № 87 и Постановлению № 2-П Конституционного Суда РФ.
— Ответчик (Министерство финансов): истцом не доказана убыточность деятельности и прямая связь между установлением льготного тарифа и убытками; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер потерь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.11.2024) и апелляция (30.01.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Основание: ООО «Тверская генерация» не доказало факт возникновения убытков и их прямой связи с установлением льготных тарифов. Доказательства, представленные истцом, не получили оценки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила распределения бремени доказывания. Согласно пункту 2 Постановления № 87, истцу достаточно представить расчет межтарифной разницы и объем поставленного ресурса. Ответчику принадлежит право доказывать наличие мер компенсации (например, субсидий). Представленные истцом документы — расчеты, отчетность, акты поставки — не были оценены, что повлияло на выводы. Указания: при новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, учесть разъяснения Постановления № 87 и дать оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А66-11148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании 226 025 832 руб. 02 коп. убытков, возникших из-за применения льготных тарифов на тепловую энергию для населения в 2022–2023 годах. Общество поставило ресурс в объеме 2 619 349,68505 Гкал, но получало оплату по тарифам ниже экономически обоснованных. Субсидии на компенсацию выпадающих доходов не предоставлены. Суд первой инстанции от 01.11.2024 и апелляция от 30.01.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Тверская генерация»): недополученные доходы вследствие межтарифной разницы являются убытками; представлен расчет и доказательства объема поставок и расходов; обязанность по возмещению лежит на публично-правовом образовании, принявшем тарифное решение, согласно Постановлению № 87 и Постановлению № 2-П Конституционного Суда РФ.
— Ответчик (Министерство финансов): истцом не доказана убыточность деятельности и прямая связь между установлением льготного тарифа и убытками; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер потерь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.11.2024) и апелляция (30.01.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Основание: ООО «Тверская генерация» не доказало факт возникновения убытков и их прямой связи с установлением льготных тарифов. Доказательства, представленные истцом, не получили оценки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила распределения бремени доказывания. Согласно пункту 2 Постановления № 87, истцу достаточно представить расчет межтарифной разницы и объем поставленного ресурса. Ответчику принадлежит право доказывать наличие мер компенсации (например, субсидий). Представленные истцом документы — расчеты, отчетность, акты поставки — не были оценены, что повлияло на выводы. Указания: при новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, учесть разъяснения Постановления № 87 и дать оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКОН НЕ ТРЕБУЕТ ДЕТАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ВМЕНЯЕМЫХ НАРУШЕНИЙ В УВЕДОМЛЕНИИ О СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А47-2362/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Наумовой С.А. к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «Актив». Основанием стало обращение ООО «Орскнефтепродукт» от 13.12.2024. Дело об административном правонарушении возбуждено 19.12.2024, протокол составлен 17.02.2025 № 00115625. В нём указано 14 эпизодов нарушений. Суд первой инстанции (решение от 04.06.2025) удовлетворил заявление частично — признал вину только по эпизодам 1 и 4, по остальным отказал, мотивируя это ненадлежащим извещением. Апелляция оставила решение без изменения (постановление от 20.08.2025).
🗣 Позиции сторон
— Управление (заявитель): арбитражный управляющий был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола по всем возможным адресам (регистрации, корреспонденции, электронной почте). Указание всех конкретных эпизодов нарушений в уведомлении не требуется — достаточны общие сведения о проверке процедуры банкротства ООО «Актив». Представление объяснений в день составления протокола свидетельствует о намеренном уклонении от взаимодействия.
— Арбитражный управляющий: не был извещён о большинстве эпизодов нарушений, включённых в протокол, поэтому не мог подготовить возражения. Неявка 17.02.2025 вызвана состоянием здоровья, однако доказательств не представлено. Считает, что извещение должно содержать конкретные факты вменяемых нарушений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 04.06.2025): привлёк Наумову С.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения только по эпизодам 1 и 4. По остальным 13 эпизодам отказал в удовлетворении заявления, поскольку управляющая не была надлежащим образом извещена о конкретных нарушениях.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем извещении по большинству эпизодов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм процессуального права. Закон не требует, чтобы в уведомлении о составлении протокола содержался полный перечень всех вменяемых нарушений. Достаточно указания на факт проведения проверки по конкретному делу о банкротстве и на нормы, по которым возможно привлечение. Управление направило несколько уведомлений по всем известным адресам, включая электронную почту, указанную в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами и представить объяснения в течение двух месяцев, но не воспользовался этим. При этом в определении об истребовании сведений от 19.12.2024 прямо запрашивались объяснения по публикациям в ЕФРСБ и «Коммерсанте», что свидетельствует о широком охвате проверки. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании извещения надлежащим по эпизодам 2, 3, 5–9.4 противоречит единообразной практике, в частности, Постановлению Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004. Кроме того, суды не исследовали наличие события правонарушения и вины по этим эпизодам, что нарушает часть 6 статьи 205 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А47-2362/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Наумовой С.А. к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «Актив». Основанием стало обращение ООО «Орскнефтепродукт» от 13.12.2024. Дело об административном правонарушении возбуждено 19.12.2024, протокол составлен 17.02.2025 № 00115625. В нём указано 14 эпизодов нарушений. Суд первой инстанции (решение от 04.06.2025) удовлетворил заявление частично — признал вину только по эпизодам 1 и 4, по остальным отказал, мотивируя это ненадлежащим извещением. Апелляция оставила решение без изменения (постановление от 20.08.2025).
🗣 Позиции сторон
— Управление (заявитель): арбитражный управляющий был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола по всем возможным адресам (регистрации, корреспонденции, электронной почте). Указание всех конкретных эпизодов нарушений в уведомлении не требуется — достаточны общие сведения о проверке процедуры банкротства ООО «Актив». Представление объяснений в день составления протокола свидетельствует о намеренном уклонении от взаимодействия.
— Арбитражный управляющий: не был извещён о большинстве эпизодов нарушений, включённых в протокол, поэтому не мог подготовить возражения. Неявка 17.02.2025 вызвана состоянием здоровья, однако доказательств не представлено. Считает, что извещение должно содержать конкретные факты вменяемых нарушений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 04.06.2025): привлёк Наумову С.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения только по эпизодам 1 и 4. По остальным 13 эпизодам отказал в удовлетворении заявления, поскольку управляющая не была надлежащим образом извещена о конкретных нарушениях.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем извещении по большинству эпизодов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм процессуального права. Закон не требует, чтобы в уведомлении о составлении протокола содержался полный перечень всех вменяемых нарушений. Достаточно указания на факт проведения проверки по конкретному делу о банкротстве и на нормы, по которым возможно привлечение. Управление направило несколько уведомлений по всем известным адресам, включая электронную почту, указанную в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами и представить объяснения в течение двух месяцев, но не воспользовался этим. При этом в определении об истребовании сведений от 19.12.2024 прямо запрашивались объяснения по публикациям в ЕФРСБ и «Коммерсанте», что свидетельствует о широком охвате проверки. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании извещения надлежащим по эпизодам 2, 3, 5–9.4 противоречит единообразной практике, в частности, Постановлению Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004. Кроме того, суды не исследовали наличие события правонарушения и вины по этим эпизодам, что нарушает часть 6 статьи 205 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЛАТА ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЦЕНТРАЛИЗОВАННУЮ СИСТЕМУ ВОДООТВЕДЕНИЯ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ОБЪЕМА СТОКОВ ПО КОНКРЕТНОМУ КАНАЛИЗАЦИОННОМУ ВЫПУСКУ, ПО КОТОРОМУ УСТАНОВЛЕНО ПРЕВЫШЕНИЕ, ЕСЛИ ТАКОЙ ОБЪЕМ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТОВЕРНО ОПРЕДЕЛЕН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А53-36330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось к ООО «Агроком Холдинг» с иском о взыскании 507 512 руб. 67 коп. за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов и 15 731 974 руб. 10 коп. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за март–май 2023 года. Истец произвёл отбор проб сточных вод только из одного из двух канализационных колодцев — КК-1, где были выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму с учётом доли стоков по КК-1 (15%). Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Водоканал Ростова-на-Дону»): плату следует начислять за весь объём стоков объекта, так как баланс водопотребления и водоотведения в исковой период отсутствовал, а отбор проб проведён в соответствии с правилами.
— Ответчик (ООО «Агроком Холдинг»): истец злоупотребил правом, не произведя повторный отбор проб из второго колодца; объём стоков по КК-1 составлял 15%, что подтверждено последующим согласованным балансом; плата должна рассчитываться только по фактически загрязнённому выпуску.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.04.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 76 126 руб. 90 коп. за сброс загрязняющих веществ и 2 359 796 руб. 12 коп. за негативное воздействие на ЦСВ. Расчёт произведён с учётом 15% объёма стоков через КК-1, исходя из последующего баланса.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён в полном объёме — 16 млн руб., поскольку в исковой период баланс отсутствовал, а правила позволяют применять общий объём стоков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. Согласно п. 123 и 198 Правил № 644, плата за негативное воздействие определяется по тому канализационному выпуску, по которому выявлено превышение. При наличии возможности установить долю стоков через конкретный выпуск (в данном случае — 15% по КК-1), использование общего объёма стоков без учёта этого факта противоречит принципу добросовестности. Утверждение баланса водоканалом в мае 2023 года с указанием соотношения 15%/85% подтверждает достоверность этих данных. Отказ истца провести повторный отбор проб после обращений ответчика свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции и взыскал с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» 50 тыс. рублей госпошлины в пользу ООО «Агроком Холдинг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А53-36330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось к ООО «Агроком Холдинг» с иском о взыскании 507 512 руб. 67 коп. за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов и 15 731 974 руб. 10 коп. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за март–май 2023 года. Истец произвёл отбор проб сточных вод только из одного из двух канализационных колодцев — КК-1, где были выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму с учётом доли стоков по КК-1 (15%). Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Водоканал Ростова-на-Дону»): плату следует начислять за весь объём стоков объекта, так как баланс водопотребления и водоотведения в исковой период отсутствовал, а отбор проб проведён в соответствии с правилами.
— Ответчик (ООО «Агроком Холдинг»): истец злоупотребил правом, не произведя повторный отбор проб из второго колодца; объём стоков по КК-1 составлял 15%, что подтверждено последующим согласованным балансом; плата должна рассчитываться только по фактически загрязнённому выпуску.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.04.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 76 126 руб. 90 коп. за сброс загрязняющих веществ и 2 359 796 руб. 12 коп. за негативное воздействие на ЦСВ. Расчёт произведён с учётом 15% объёма стоков через КК-1, исходя из последующего баланса.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён в полном объёме — 16 млн руб., поскольку в исковой период баланс отсутствовал, а правила позволяют применять общий объём стоков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. Согласно п. 123 и 198 Правил № 644, плата за негативное воздействие определяется по тому канализационному выпуску, по которому выявлено превышение. При наличии возможности установить долю стоков через конкретный выпуск (в данном случае — 15% по КК-1), использование общего объёма стоков без учёта этого факта противоречит принципу добросовестности. Утверждение баланса водоканалом в мае 2023 года с указанием соотношения 15%/85% подтверждает достоверность этих данных. Отказ истца провести повторный отбор проб после обращений ответчика свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции и взыскал с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» 50 тыс. рублей госпошлины в пользу ООО «Агроком Холдинг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК РАЗНИЦА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ И СУММОЙ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВЫПЛАТЕ ПО ОСАГО
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-20420/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Экран» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралстар» о взыскании 147 424 руб. 89 коп. ущерба, причиненного ДТП 04.02.2023, когда автомобиль «Урал-Ивеко», принадлежащий «Уралстар», повредил опору и провода связи. Также истец требовал 20 494 руб. 52 коп. процентов за просрочку и 6 038 руб. госпошлины. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав ущерб и часть пошлины. Апелляция оставила решение без изменения. «Уралстар» обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Уралстар»):
— Суды не установили надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий выплате обществом «РЕСО-Гарантия».
— Причинитель вреда отвечает только по разнице между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, а не выплаченной фактически.
— Страховое возмещение в 17 173 руб. 13 коп. явно недостаточно, но суд не проверил правильность его расчета.
Ответчик («Экран»):
— Не представлено в тексте акта. Указано лишь, что просил оставить жалобу без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал с «Уралстар» 147 424 руб. 89 коп. ущерба и 5 301 руб. 06 коп. госпошлины, в остальном отказал.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи и размере убытков.
— Оба суда исходили из фактически выплаченного страхового возмещения (17 173 руб. 13 коп.), не устанавливая, какой размер подлежал выплате по закону.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий выплате на момент ДТП.
— Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим, а не фактически выплаченным страховым возмещением.
— Также не исследованы объем повреждений и относимость восстановительных работ, указанных в договорах, к конкретному ДТП.
— Кассационная инстанция не может устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-20420/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Экран» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралстар» о взыскании 147 424 руб. 89 коп. ущерба, причиненного ДТП 04.02.2023, когда автомобиль «Урал-Ивеко», принадлежащий «Уралстар», повредил опору и провода связи. Также истец требовал 20 494 руб. 52 коп. процентов за просрочку и 6 038 руб. госпошлины. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав ущерб и часть пошлины. Апелляция оставила решение без изменения. «Уралстар» обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Уралстар»):
— Суды не установили надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий выплате обществом «РЕСО-Гарантия».
— Причинитель вреда отвечает только по разнице между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, а не выплаченной фактически.
— Страховое возмещение в 17 173 руб. 13 коп. явно недостаточно, но суд не проверил правильность его расчета.
Ответчик («Экран»):
— Не представлено в тексте акта. Указано лишь, что просил оставить жалобу без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал с «Уралстар» 147 424 руб. 89 коп. ущерба и 5 301 руб. 06 коп. госпошлины, в остальном отказал.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи и размере убытков.
— Оба суда исходили из фактически выплаченного страхового возмещения (17 173 руб. 13 коп.), не устанавливая, какой размер подлежал выплате по закону.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий выплате на момент ДТП.
— Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим, а не фактически выплаченным страховым возмещением.
— Также не исследованы объем повреждений и относимость восстановительных работ, указанных в договорах, к конкретному ДТП.
— Кассационная инстанция не может устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА СЧИТАЕТСЯ ПОДАННОЙ В СРОК, ЕСЛИ ОНА НАПРАВЛЕНА ПОЧТОЙ В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СРОКА
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-287391/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вебкомтранс» подало иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 25 312 рублей 96 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 требования истца удовлетворены полностью; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение оставлено без изменения. ОАО «Российские железные дороги» подало кассационную жалобу 14.07.2025 через суд и Почту России, но она была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2025 из-за якобы пропущенного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вебкомтранс»): в тексте жалобы позиция не изложена.
— Ответчик (ОАО «Российские железные дороги»): кассационная жалоба направлена в последний день срока — 14.07.2025 — через нижестоящий суд посредством Почты России, что подтверждается кассовым чеком и почтовым идентификатором; срок соблюден, ходатайство о восстановлении не требуется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы: удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.
— Девятой арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (в кассационной инстанции): вернул кассационную жалобу 22.08.2025, указав на пропуск двухмесячного срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба была направлена 14.07.2025 через Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России, что подтверждается документами. Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ, жалоба считается поданной в срок, если она направлена до истечения срока, даже если поступит позже. Срок на подачу кассационной жалобы истекал 14.07.2025 — день направления жалобы. Ошибка нижестоящего кассационного суда заключалась в неправильном применении норм процессуального права, регулирующих момент подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока не требуется, если жалоба направлена в срок.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 22.08.2025 и принял кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» к производству для дальнейшего рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-287391/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вебкомтранс» подало иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 25 312 рублей 96 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 требования истца удовлетворены полностью; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение оставлено без изменения. ОАО «Российские железные дороги» подало кассационную жалобу 14.07.2025 через суд и Почту России, но она была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2025 из-за якобы пропущенного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вебкомтранс»): в тексте жалобы позиция не изложена.
— Ответчик (ОАО «Российские железные дороги»): кассационная жалоба направлена в последний день срока — 14.07.2025 — через нижестоящий суд посредством Почты России, что подтверждается кассовым чеком и почтовым идентификатором; срок соблюден, ходатайство о восстановлении не требуется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы: удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.
— Девятой арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (в кассационной инстанции): вернул кассационную жалобу 22.08.2025, указав на пропуск двухмесячного срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба была направлена 14.07.2025 через Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России, что подтверждается документами. Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ, жалоба считается поданной в срок, если она направлена до истечения срока, даже если поступит позже. Срок на подачу кассационной жалобы истекал 14.07.2025 — день направления жалобы. Ошибка нижестоящего кассационного суда заключалась в неправильном применении норм процессуального права, регулирующих момент подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока не требуется, если жалоба направлена в срок.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 22.08.2025 и принял кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» к производству для дальнейшего рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ПОСТРОЙКИ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ВОЗМОЖНО ПРИ НАЛИЧИИ КОНСТРУКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕЁ ПРАВОВОГО ОФОРМЛЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А06-1721/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ООО «ВЕС» и Султакаеву Р.Г. о признании нежилого здания площадью 52,1 кв.м (кадастровый номер 30:12:041030:94) на земельном участке 30:12:041030:205 самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет. Также просила взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Дело было передано из районного суда в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-1721/2023). В первой инстанции в иске отказано, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования администрации. Султакаев обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, с нарушением градостроительных норм. Объект подпадает под действие статьи 222 ГК РФ.
— Ответчик (Султакаев Р.Г.): спорное здание не является недвижимым имуществом, следовательно, статья 222 ГК РФ не применяется; судебная экспертиза проведена негосударственной организацией, что противоречит распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Астраханской области, 13.12.2023): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что объект не соответствует признакам недвижимости по ст. 130 ГК РФ, а фактически на участке находится иной объект — нестационарная торговля по договору с ООО «ВЕС».
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): отменила решение первой инстанции, признала здание недвижимым имуществом на основании заключения экспертизы, применила ст. 222 ГК РФ, обязала Султакаева снести постройку за три месяца и взыскала с него судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день после истечения срока исполнения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа отклонил доводы кассационной жалобы. Установил, что объект действительно является недвижимым, поскольку прочно связан с землей (фундамент, керамзитобетонные блоки), перемещение невозможно без ущерба назначению — это соответствует признакам ст. 130 ГК РФ. Применение ст. 222 ГК РФ правомерно. Отказ от разрешений на строительство и использование земли не по целевому назначению подтверждают статус самовольной постройки. Довод о незаконности проведения экспертизы отклонён: хотя с 31.10.2023 экспертизы по самовольному строительству должны проводиться только государственными организациями, суд использовал лишь технические характеристики объекта из заключения, а правовую квалификацию дал самостоятельно. Переоценка доказательств в кассации недопустима — это прерогатива нижестоящих судов.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А06-1721/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ООО «ВЕС» и Султакаеву Р.Г. о признании нежилого здания площадью 52,1 кв.м (кадастровый номер 30:12:041030:94) на земельном участке 30:12:041030:205 самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет. Также просила взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Дело было передано из районного суда в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-1721/2023). В первой инстанции в иске отказано, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования администрации. Султакаев обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, с нарушением градостроительных норм. Объект подпадает под действие статьи 222 ГК РФ.
— Ответчик (Султакаев Р.Г.): спорное здание не является недвижимым имуществом, следовательно, статья 222 ГК РФ не применяется; судебная экспертиза проведена негосударственной организацией, что противоречит распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Астраханской области, 13.12.2023): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что объект не соответствует признакам недвижимости по ст. 130 ГК РФ, а фактически на участке находится иной объект — нестационарная торговля по договору с ООО «ВЕС».
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): отменила решение первой инстанции, признала здание недвижимым имуществом на основании заключения экспертизы, применила ст. 222 ГК РФ, обязала Султакаева снести постройку за три месяца и взыскала с него судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день после истечения срока исполнения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа отклонил доводы кассационной жалобы. Установил, что объект действительно является недвижимым, поскольку прочно связан с землей (фундамент, керамзитобетонные блоки), перемещение невозможно без ущерба назначению — это соответствует признакам ст. 130 ГК РФ. Применение ст. 222 ГК РФ правомерно. Отказ от разрешений на строительство и использование земли не по целевому назначению подтверждают статус самовольной постройки. Довод о незаконности проведения экспертизы отклонён: хотя с 31.10.2023 экспертизы по самовольному строительству должны проводиться только государственными организациями, суд использовал лишь технические характеристики объекта из заключения, а правовую квалификацию дал самостоятельно. Переоценка доказательств в кассации недопустима — это прерогатива нижестоящих судов.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПЕРЕДАЧА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ПО ИТОГАМ ТОРГОВ, ДОПУСТИМА ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-63128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурженко Елене Геннадьевне о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:25:0101183:85, площадь 980 кв. м, ул. Фестивальная, 1/6, г. Приморско-Ахтарск), обязании привести участок в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало складирование строительного мусора на участке, расположенном в водоохранной зоне. Договор аренды от 04.09.2023 № 2023.53103 был заключён с Сурженко Виктором Васильевичем по результатам торгов, а затем передан предпринимателю по договору перенайма от 10.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав наличие строительного мусора следствием освоения участка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора — использование участка не по целевому назначению, захламление строительными отходами IV класса опасности, нарушение экологического и земельного законодательства. Подчеркнула, что ответчик проигнорировал претензию об устранении нарушений.
— Ответчик (предприниматель): представила доказательства подготовки к строительству — заявления на градостроительный план, проектную документацию, договор на вывоз мусора, энергоснабжение. Утверждала, что складирование мусора временно и связано с освоением участка, срок которого не ограничен договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд признал, что захламление участка нарушает обязанность по содержанию, но не является существенным нарушением, поскольку связано с освоением. Досрочное расторжение договора сочтено чрезмерной мерой.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала вывод о том, что действия арендатора свидетельствуют о подготовке к использованию участка по назначению, а нарушения подлежат административному, а не гражданско-правовому регулированию.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили правомерность передачи прав по договору аренды, заключённому по итогам торгов. Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, уступка прав по таким договорам запрещена, если иное не предусмотрено законом. Верховный Суд в определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 разъяснил, что такая передача противоречит публичным интересам и конкуренции. Договор перенайма от 10.01.2024 может быть ничтожным, а предприниматель — ненадлежащим ответчиком. Суды не исследовали этот вопрос и не привлекли первоначального арендатора — победителя торгов. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки действительности договора перенайма и привлечения первоначального арендатора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-63128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурженко Елене Геннадьевне о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:25:0101183:85, площадь 980 кв. м, ул. Фестивальная, 1/6, г. Приморско-Ахтарск), обязании привести участок в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало складирование строительного мусора на участке, расположенном в водоохранной зоне. Договор аренды от 04.09.2023 № 2023.53103 был заключён с Сурженко Виктором Васильевичем по результатам торгов, а затем передан предпринимателю по договору перенайма от 10.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав наличие строительного мусора следствием освоения участка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора — использование участка не по целевому назначению, захламление строительными отходами IV класса опасности, нарушение экологического и земельного законодательства. Подчеркнула, что ответчик проигнорировал претензию об устранении нарушений.
— Ответчик (предприниматель): представила доказательства подготовки к строительству — заявления на градостроительный план, проектную документацию, договор на вывоз мусора, энергоснабжение. Утверждала, что складирование мусора временно и связано с освоением участка, срок которого не ограничен договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд признал, что захламление участка нарушает обязанность по содержанию, но не является существенным нарушением, поскольку связано с освоением. Досрочное расторжение договора сочтено чрезмерной мерой.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала вывод о том, что действия арендатора свидетельствуют о подготовке к использованию участка по назначению, а нарушения подлежат административному, а не гражданско-правовому регулированию.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили правомерность передачи прав по договору аренды, заключённому по итогам торгов. Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, уступка прав по таким договорам запрещена, если иное не предусмотрено законом. Верховный Суд в определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 разъяснил, что такая передача противоречит публичным интересам и конкуренции. Договор перенайма от 10.01.2024 может быть ничтожным, а предприниматель — ненадлежащим ответчиком. Суды не исследовали этот вопрос и не привлекли первоначального арендатора — победителя торгов. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки действительности договора перенайма и привлечения первоначального арендатора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ПРИНЯТЫЕ РАБОТЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР РАСТОРГНУТ В СВЯЗИ С ОДНОСТОРОННИМ ОТКАЗОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-14456/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центрнк» обратилось к Управлению капитального строительства администрации город-курорта Анапа с иском о взыскании 13 712 052 рублей задолженности по муниципальному контракту на строительство спортивного комплекса. Контракт был заключён 06.11.2020 на сумму 51 880 000 рублей. Стороны подписали акты приёма работ на сумму 32 589 844 рубля. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2021. 24.02.2022 заказчик односторонне отказался от исполнения контракта. Управление подало встречный иск о взыскании 184 167 рублей 81 копейки пеней. Первый суд и апелляция отказали в иске «Центрнка» и удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центрнк»): утверждал, что выполнил работы, которые были приняты и оплачены частично; ссылался на акты формы № КС-2 и КС-3; указывал, что отказ от контракта не лишает права на оплату выполненных работ; считал ошибочным применение преюдициальности решений по другим делам.
— Ответчик (Управление): мотивировал отказ от контракта нарушением сроков и качеством работ; утверждал, что часть работ не была сдана и не соответствует документации; полагал, что суды правильно учли решения по делам № А32-13036/2022 и А32-16520/2022 как преюдициальные.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): отказалась в иске ООО «Центрнк», удовлетворила встречный иск Управления. Основанием стало признание преюдициальными решений по делам № А32-13036/2022 и А32-16520/2022, где ранее было отказано в признании недействительным отказа от контракта и во взыскании неосновательного обогащения.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальности и правомерности отказа от контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили преюдициальность: в делах № А32-13036/2022 и А32-16520/2022 не рассматривались объём, стоимость и качество работ, выполненных до расторжения контракта. При этом существенным обстоятельством является факт выполнения и принятия работ, который требует доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы. Ходатайство об экспертизе было отклонено из-за отсутствия предоплаты, однако суд не учёл, что при невозможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам он вправе назначить экспертизу за счёт казны. Также суды не исследовали доводы о фактической передаче работ и игнорировали позицию Верховного Суда о том, что акты КС-2 не являются единственным способом подтверждения выполнения работ. Нарушения процессуальных норм повлияли на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-14456/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центрнк» обратилось к Управлению капитального строительства администрации город-курорта Анапа с иском о взыскании 13 712 052 рублей задолженности по муниципальному контракту на строительство спортивного комплекса. Контракт был заключён 06.11.2020 на сумму 51 880 000 рублей. Стороны подписали акты приёма работ на сумму 32 589 844 рубля. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2021. 24.02.2022 заказчик односторонне отказался от исполнения контракта. Управление подало встречный иск о взыскании 184 167 рублей 81 копейки пеней. Первый суд и апелляция отказали в иске «Центрнка» и удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центрнк»): утверждал, что выполнил работы, которые были приняты и оплачены частично; ссылался на акты формы № КС-2 и КС-3; указывал, что отказ от контракта не лишает права на оплату выполненных работ; считал ошибочным применение преюдициальности решений по другим делам.
— Ответчик (Управление): мотивировал отказ от контракта нарушением сроков и качеством работ; утверждал, что часть работ не была сдана и не соответствует документации; полагал, что суды правильно учли решения по делам № А32-13036/2022 и А32-16520/2022 как преюдициальные.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): отказалась в иске ООО «Центрнк», удовлетворила встречный иск Управления. Основанием стало признание преюдициальными решений по делам № А32-13036/2022 и А32-16520/2022, где ранее было отказано в признании недействительным отказа от контракта и во взыскании неосновательного обогащения.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальности и правомерности отказа от контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили преюдициальность: в делах № А32-13036/2022 и А32-16520/2022 не рассматривались объём, стоимость и качество работ, выполненных до расторжения контракта. При этом существенным обстоятельством является факт выполнения и принятия работ, который требует доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы. Ходатайство об экспертизе было отклонено из-за отсутствия предоплаты, однако суд не учёл, что при невозможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам он вправе назначить экспертизу за счёт казны. Также суды не исследовали доводы о фактической передаче работ и игнорировали позицию Верховного Суда о том, что акты КС-2 не являются единственным способом подтверждения выполнения работ. Нарушения процессуальных норм повлияли на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А21-5532/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в 2017 году обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» с иском о взыскании задолженности и процентов по нескольким договорам. Суд удовлетворил требования полностью, вынес решение от 02.08.2017. В последующие годы происходила замена сторон по делу: должником стал «Главное военно-строительное управление № 14», взыскателем — ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“». Последняя 16.08.2024 подала заявление об индексации присужденных сумм на сумму 824 454,14 руб. за период с 02.09.2017 по 31.10.2024 и о ежемесячной дальнейшей индексации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“»): ссылался на положения части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которым суд обязан произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения; указывал, что право на индексацию возникает независимо от факта исполнения решения.
— Ответчик (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»): утверждал, что обращение с заявлением об индексации преждевременно, поскольку решение суда не исполнено; также заявил о нарушении права на участие в судебном заседании через веб-конференцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 заявление о взыскании индексации удовлетворено: произведена индексация на 824 454,14 руб. за указанный период и установлена ежемесячная индексация до дня исполнения решения.
— Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение оставлено без изменения, мотивировано тем, что неисполнение решения не препятствует индексации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, удовлетворив заявление об индексации до исполнения решения суда. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024 (пункты 8 и 9 Обзора), индексация допустима только после полного или частичного исполнения решения. Факт исполнения является обязательным юридическим условием для рассмотрения заявления. Заявление, поданное до исполнения, подлежит возвращению по статье 129 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт исполнения, что делает их выводы необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А21-5532/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в 2017 году обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» с иском о взыскании задолженности и процентов по нескольким договорам. Суд удовлетворил требования полностью, вынес решение от 02.08.2017. В последующие годы происходила замена сторон по делу: должником стал «Главное военно-строительное управление № 14», взыскателем — ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“». Последняя 16.08.2024 подала заявление об индексации присужденных сумм на сумму 824 454,14 руб. за период с 02.09.2017 по 31.10.2024 и о ежемесячной дальнейшей индексации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“»): ссылался на положения части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которым суд обязан произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения; указывал, что право на индексацию возникает независимо от факта исполнения решения.
— Ответчик (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»): утверждал, что обращение с заявлением об индексации преждевременно, поскольку решение суда не исполнено; также заявил о нарушении права на участие в судебном заседании через веб-конференцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 заявление о взыскании индексации удовлетворено: произведена индексация на 824 454,14 руб. за указанный период и установлена ежемесячная индексация до дня исполнения решения.
— Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение оставлено без изменения, мотивировано тем, что неисполнение решения не препятствует индексации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, удовлетворив заявление об индексации до исполнения решения суда. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024 (пункты 8 и 9 Обзора), индексация допустима только после полного или частичного исполнения решения. Факт исполнения является обязательным юридическим условием для рассмотрения заявления. Заявление, поданное до исполнения, подлежит возвращению по статье 129 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт исполнения, что делает их выводы необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЕКСЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ, ЕСЛИ ДОКАЗАНА ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЯ ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЯ ВЫДАЧИ ВЕКСЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А60-50279/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дальнобойщик Транс» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Форест» и ИП Маналаки Н.В. о солидарном взыскании 12 000 000 руб. по простому векселю № ТКФ 000003 от 26.03.2022, выданному «ТК Форест». ИП Маналаки Н.В. передала этот вексель обществу «Дальнобойщик Транс» по индоссаменту 18.04.2022 в счет погашения долга на сумму 1 480 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ИП Маналаки Н.В., которая ранее участвовала в деле в качестве третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Дальнобойщик Транс»): вексель является ценной бумагой, обязательство по нему — безусловным; требование об оплате подлежит исполнению независимо от оснований сделки; доказательства оплаты не представлены ответчиком.
— Ответчик (Маналаки Н.В.): вексель передан при отсутствии встречного предоставления со стороны «ТК Форест», истец знал об этом; предъявление требования на 12 млн руб. при долге в 1,48 млн руб. — злоупотребление правом; применение статей 17 и 27 Положения о векселях необходимо для отказа в защите.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025: иск удовлетворен, с «ТК Форест» взыскано 12 000 000 руб. вексельного долга и 83 000 руб. госпошлины. Отказано в привлечении Маналаки Н.В. как соответчика и в приостановлении дела.
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды исходили из безусловности вексельного обязательства и реальности отношений между сторонами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 17 и 27 Положения о векселях, игнорируя указания предыдущей кассации. Общество «Дальнобойщик Транс» было осведомлено о том, что вексель был передан ИП Маналаки Н.В. без исполнения ею обязательств перед «ТК Форест» по договору купли-продажи. Передача векселей на 24 000 000 руб. в счет долга в 1 480 500 руб. свидетельствует о явной диспропорции и недобросовестности. При таких обстоятельствах векселедержатель теряет право на судебную защиту по статье 17 Положения о векселях, если знал или должен был знать об отсутствии основания выдачи векселя.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с «Дальнобойщик Транс» 33 000 руб. в пользу Маналаки Н.В. и 3 000 руб. в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А60-50279/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дальнобойщик Транс» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Форест» и ИП Маналаки Н.В. о солидарном взыскании 12 000 000 руб. по простому векселю № ТКФ 000003 от 26.03.2022, выданному «ТК Форест». ИП Маналаки Н.В. передала этот вексель обществу «Дальнобойщик Транс» по индоссаменту 18.04.2022 в счет погашения долга на сумму 1 480 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ИП Маналаки Н.В., которая ранее участвовала в деле в качестве третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Дальнобойщик Транс»): вексель является ценной бумагой, обязательство по нему — безусловным; требование об оплате подлежит исполнению независимо от оснований сделки; доказательства оплаты не представлены ответчиком.
— Ответчик (Маналаки Н.В.): вексель передан при отсутствии встречного предоставления со стороны «ТК Форест», истец знал об этом; предъявление требования на 12 млн руб. при долге в 1,48 млн руб. — злоупотребление правом; применение статей 17 и 27 Положения о векселях необходимо для отказа в защите.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025: иск удовлетворен, с «ТК Форест» взыскано 12 000 000 руб. вексельного долга и 83 000 руб. госпошлины. Отказано в привлечении Маналаки Н.В. как соответчика и в приостановлении дела.
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды исходили из безусловности вексельного обязательства и реальности отношений между сторонами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 17 и 27 Положения о векселях, игнорируя указания предыдущей кассации. Общество «Дальнобойщик Транс» было осведомлено о том, что вексель был передан ИП Маналаки Н.В. без исполнения ею обязательств перед «ТК Форест» по договору купли-продажи. Передача векселей на 24 000 000 руб. в счет долга в 1 480 500 руб. свидетельствует о явной диспропорции и недобросовестности. При таких обстоятельствах векселедержатель теряет право на судебную защиту по статье 17 Положения о векселях, если знал или должен был знать об отсутствии основания выдачи векселя.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с «Дальнобойщик Транс» 33 000 руб. в пользу Маналаки Н.В. и 3 000 руб. в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ОБРАЩАЮЩИЙСЯ ЗА ВЗЫСКАНИЕМ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В БЮДЖЕТ ПО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОСНОВАНИЯМ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А55-19268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области подал иск к ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании 2 174 986 000 руб. в доход бюджета Самарской области как суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 2021 по 2024 годы в связи с установлением необоснованных тарифов на услугу по обращению с ТКО. Исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом первой инстанции из-за неуплаты госпошлины. Апелляция оставила это решение без изменения. Комитет обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): действует в рамках публично-правовых полномочий по защите интересов потребителей; между ним и ответчиком нет гражданско-правовых отношений; требование о взыскании средств в бюджет направлено на восстановление баланса экономических интересов и компенсацию переплат потребителей; комитет как орган исполнительной власти освобождён от уплаты госпошлины.
— Ответчик: возражает против жалобы, считает правомерным отказ в принятии иска из-за неуплаты госпошлины; спор имеет гражданско-правовой характер, поскольку основан на обязательствах регионального оператора перед потребителями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.08.2025): вернула исковое заявление, поскольку истец не уплатил госпошлину и не представил доказательств права на льготу. Отклонило ходатайство об освобождении от пошлины.
— Апелляция (от 03.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что спор носит гражданско-правовой характер и требует уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав спор гражданско-правовым и обязав комитет платить госпошлину. Комитет выступил в защиту публичных интересов — предотвращения завышенных тарифов и восстановления справедливости в системе тарифного регулирования. Суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 2–3 (2024), согласно которому органы государственной власти, действующие в рамках своих публичных функций, освобождаются от госпошлины. Поскольку иск не связан с гражданскими правоотношениями, а направлен на реализацию регуляторных полномочий, оснований для взимания пошлины нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А55-19268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области подал иск к ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании 2 174 986 000 руб. в доход бюджета Самарской области как суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 2021 по 2024 годы в связи с установлением необоснованных тарифов на услугу по обращению с ТКО. Исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом первой инстанции из-за неуплаты госпошлины. Апелляция оставила это решение без изменения. Комитет обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): действует в рамках публично-правовых полномочий по защите интересов потребителей; между ним и ответчиком нет гражданско-правовых отношений; требование о взыскании средств в бюджет направлено на восстановление баланса экономических интересов и компенсацию переплат потребителей; комитет как орган исполнительной власти освобождён от уплаты госпошлины.
— Ответчик: возражает против жалобы, считает правомерным отказ в принятии иска из-за неуплаты госпошлины; спор имеет гражданско-правовой характер, поскольку основан на обязательствах регионального оператора перед потребителями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.08.2025): вернула исковое заявление, поскольку истец не уплатил госпошлину и не представил доказательств права на льготу. Отклонило ходатайство об освобождении от пошлины.
— Апелляция (от 03.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что спор носит гражданско-правовой характер и требует уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав спор гражданско-правовым и обязав комитет платить госпошлину. Комитет выступил в защиту публичных интересов — предотвращения завышенных тарифов и восстановления справедливости в системе тарифного регулирования. Суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 2–3 (2024), согласно которому органы государственной власти, действующие в рамках своих публичных функций, освобождаются от госпошлины. Поскольку иск не связан с гражданскими правоотношениями, а направлен на реализацию регуляторных полномочий, оснований для взимания пошлины нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНЯТЬ ДОГОВОРНУЮ НЕУСТОЙКУ БЕЗ СНИЖЕНИЯ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ДОКАЗАЛ ЕЁ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ И НЕОБОСНОВАННУЮ ВЫГОДУ КРЕДИТОРА
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-19003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ЗАО ПО «Иней» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Семёновском переулке в размере 5 874 412,38 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 и пени в размере 3 158 084,08 руб. за тот же период. Стороны связаны договором аренды от 29.09.2006 № М-03-031665. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали долг полностью, но снизили пени до 631 617 руб. на дату 31.12.2024 и установили будущую неустойку из расчёта 0,04% в день.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требует взыскать пени в полном объёме согласно договору (0,2% в день), поскольку ответчик нарушил обязательства, а оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не представлено.
— Ответчик (ЗАО ПО «Иней»): заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, считая договорную неустойку чрезмерной, но не представляет доказательств её несоразмерности последствиям просрочки или получения истцом необоснованной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 30.05.2025): взыскал задолженность в размере 5 874 412,38 руб., пени — 631 617 руб. на 31.12.2024 и далее 0,04% в день.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения.
— Оба суда применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, но не указали, какие обстоятельства являются исключительными, и не привели доказательств необоснованной выгоды истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку по инициативе суда без достаточных оснований. По статье 333 ГК РФ при нарушении обязательства предпринимателем уменьшение неустойки возможно только при доказательствах со стороны должника о её явной несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды. Такие доказательства ответчиком не представлены. Суды не установили исключительных обстоятельств, не обосновали снижение ниже однократной ключевой ставки Банка России и фактически освободили ответчика от бремени доказывания. Кроме того, изменение размера неустойки на будущее время на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерным вмешательством в условия договора, что возможно только через встречный иск по статьям 450–453 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-19003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ЗАО ПО «Иней» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Семёновском переулке в размере 5 874 412,38 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 и пени в размере 3 158 084,08 руб. за тот же период. Стороны связаны договором аренды от 29.09.2006 № М-03-031665. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали долг полностью, но снизили пени до 631 617 руб. на дату 31.12.2024 и установили будущую неустойку из расчёта 0,04% в день.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требует взыскать пени в полном объёме согласно договору (0,2% в день), поскольку ответчик нарушил обязательства, а оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не представлено.
— Ответчик (ЗАО ПО «Иней»): заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, считая договорную неустойку чрезмерной, но не представляет доказательств её несоразмерности последствиям просрочки или получения истцом необоснованной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 30.05.2025): взыскал задолженность в размере 5 874 412,38 руб., пени — 631 617 руб. на 31.12.2024 и далее 0,04% в день.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения.
— Оба суда применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, но не указали, какие обстоятельства являются исключительными, и не привели доказательств необоснованной выгоды истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку по инициативе суда без достаточных оснований. По статье 333 ГК РФ при нарушении обязательства предпринимателем уменьшение неустойки возможно только при доказательствах со стороны должника о её явной несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды. Такие доказательства ответчиком не представлены. Суды не установили исключительных обстоятельств, не обосновали снижение ниже однократной ключевой ставки Банка России и фактически освободили ответчика от бремени доказывания. Кроме того, изменение размера неустойки на будущее время на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерным вмешательством в условия договора, что возможно только через встречный иск по статьям 450–453 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕН, ЕСЛИ ЯВКА В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НЕ БЫЛА ПРИЗНАНА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А26-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профильные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов и об обязании направить проект договора аренды. Суд первой инстанции 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб. за неявку представителя в судебное заседание 15.11.2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. МТУ Росимущества подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МТУ Росимущества): штраф наложен незаконно, поскольку явка в судебное заседание 15.11.2024 отдельным определением не была признана обязательной; представлен отзыв по существу спора; неявка вызвана болезнью сотрудника и удаленностью других специалистов.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена в акте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия определением от 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб., указав на неявку представителя 15.11.2024 и отсутствие доказательств уважительности причин.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2025 оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении процессуального права: штраф был назначен без отдельного признания обязательной явки в конкретное судебное заседание. Указание в первоначальном определении на обязательность явки в судебные заседания в целом недостаточно. Протокольное отложение заседания на 15.11.2024 не содержало требования обязательной явки. Неявка не свидетельствует о недобросовестности, так как МТУ представило возражения до заседания и сообщило о причинах невозможности участия. Вина отсутствует — оснований для штрафа нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, прекратив производство по вопросу о штрафе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А26-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профильные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов и об обязании направить проект договора аренды. Суд первой инстанции 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб. за неявку представителя в судебное заседание 15.11.2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. МТУ Росимущества подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МТУ Росимущества): штраф наложен незаконно, поскольку явка в судебное заседание 15.11.2024 отдельным определением не была признана обязательной; представлен отзыв по существу спора; неявка вызвана болезнью сотрудника и удаленностью других специалистов.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена в акте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия определением от 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб., указав на неявку представителя 15.11.2024 и отсутствие доказательств уважительности причин.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2025 оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении процессуального права: штраф был назначен без отдельного признания обязательной явки в конкретное судебное заседание. Указание в первоначальном определении на обязательность явки в судебные заседания в целом недостаточно. Протокольное отложение заседания на 15.11.2024 не содержало требования обязательной явки. Неявка не свидетельствует о недобросовестности, так как МТУ представило возражения до заседания и сообщило о причинах невозможности участия. Вина отсутствует — оснований для штрафа нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, прекратив производство по вопросу о штрафе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО СПОРУ О ГРАНИЦАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ПОВТОРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А57-25094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туяков Е.Ж. обратился в арбитражный суд с требованием образовать земельный участок и признать за ним право собственности на участок площадью 3 005 795 кв. м, а также истребовать части участков у Григорьевой О.В. и ООО «Салторо», а также исключить координаты границ других участков из ЕГРН. Основанием послужило постановление от 17.09.2001 № 199 о предоставлении земли для КФХ. Суд первой инстанции от 13.01.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали Туякову, удовлетворили встречный иск Григорьевой О.В. о признании её добросовестным приобретателем, а требования Супгалиевой А. — отклонили.
🗣️ Позиции сторон
— Туяков Е.Ж.: полагал, что его права нарушены вследствие неправомерного формирования смежных участков; ссылался на судебную экспертизу по делу № А57-13421/2019, установившую, что его участок частично пересекается с участками ответчиков.
— Григорьева О.В.: заявила, что приобрела участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 в добросовестном порядке, в соответствии с законом, и не имела отношения к формированию спорного участка.
— Супгалиева А.: просила признать мнимыми и ничтожными сделки по отчуждению долей в участке 64:26:040301:1, а также применить последствия недействительности, включая снятие с кадастрового учета ряда участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (13.01.2025) отказал Туякову Е.Ж., удовлетворил встречный иск Григорьевой О.В. и отказал Супгалиевой А.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Мотивы: экспертное заключение по настоящему делу признано недопустимым; выбран ненадлежащий способ защиты; требования Супгалиевой А. пропущены по сроку исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 86–87 АПК РФ), отказавшись от проведения дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности выводов. При этом спор фактически касался установления границ земельных участков, что подпадает под самостоятельный иск о вещно-правовой защите. Отказывать в иске из-за «неправильного выбора способа защиты» недопустимо, если цель истца — восстановление нарушенного права. Суды не выяснили обстоятельства пересечения участков и преждевременно отказали в иске.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа Туякову Е.Ж. и удовлетворения встречного иска Григорьевой О.В., направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А57-25094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туяков Е.Ж. обратился в арбитражный суд с требованием образовать земельный участок и признать за ним право собственности на участок площадью 3 005 795 кв. м, а также истребовать части участков у Григорьевой О.В. и ООО «Салторо», а также исключить координаты границ других участков из ЕГРН. Основанием послужило постановление от 17.09.2001 № 199 о предоставлении земли для КФХ. Суд первой инстанции от 13.01.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали Туякову, удовлетворили встречный иск Григорьевой О.В. о признании её добросовестным приобретателем, а требования Супгалиевой А. — отклонили.
🗣️ Позиции сторон
— Туяков Е.Ж.: полагал, что его права нарушены вследствие неправомерного формирования смежных участков; ссылался на судебную экспертизу по делу № А57-13421/2019, установившую, что его участок частично пересекается с участками ответчиков.
— Григорьева О.В.: заявила, что приобрела участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 в добросовестном порядке, в соответствии с законом, и не имела отношения к формированию спорного участка.
— Супгалиева А.: просила признать мнимыми и ничтожными сделки по отчуждению долей в участке 64:26:040301:1, а также применить последствия недействительности, включая снятие с кадастрового учета ряда участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (13.01.2025) отказал Туякову Е.Ж., удовлетворил встречный иск Григорьевой О.В. и отказал Супгалиевой А.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Мотивы: экспертное заключение по настоящему делу признано недопустимым; выбран ненадлежащий способ защиты; требования Супгалиевой А. пропущены по сроку исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 86–87 АПК РФ), отказавшись от проведения дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности выводов. При этом спор фактически касался установления границ земельных участков, что подпадает под самостоятельный иск о вещно-правовой защите. Отказывать в иске из-за «неправильного выбора способа защиты» недопустимо, если цель истца — восстановление нарушенного права. Суды не выяснили обстоятельства пересечения участков и преждевременно отказали в иске.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа Туякову Е.Ж. и удовлетворения встречного иска Григорьевой О.В., направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа