СПОР О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ПО ЛИЗИНГУ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ И ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ИХ УДЕРЖАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-301636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 328,99 руб. по договору лизинга от 09.09.2021 № 24577/2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 29.08.2024 по 13.10.2024 на сумму 628 157,93 руб. и процентов — 41 688,40 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично (30 167,64 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО СК «Лидер»: переплата по лизинговым платежам составила более 2 млн руб., поскольку пени были начислены и учтены в акте сверки, но фактически не списаны; требования о снижении пени заявлены с учетом статьи 333 ГК РФ.
— ООО «Каркаде»: истец добровольно уплатил часть пени, а условия договора о порядке зачета платежей соответствуют закону; задолженность по лизинговым платежам имеется и не покрыта переплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали частичную обоснованность иска о неосновательном обогащении — взыскали 30 167,64 руб. Исходили из того, что большая часть пени была начислена, но не списана, и применили статью 333 ГК РФ. Встречный иск отклонили, посчитав, что переплата покрывает задолженность, а пункт договора о порядке зачета платежей противоречит статье 319 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: размер подлежащей уплате пени по договору, факт списания средств со счета истца, добровольность или недобровольность уплаты пени, наличие злоупотребления со стороны лизингодателя. Не дана правовая оценка требованиям истца с учетом статей 330, 333, 1102, 1109 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-301636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 328,99 руб. по договору лизинга от 09.09.2021 № 24577/2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 29.08.2024 по 13.10.2024 на сумму 628 157,93 руб. и процентов — 41 688,40 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично (30 167,64 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО СК «Лидер»: переплата по лизинговым платежам составила более 2 млн руб., поскольку пени были начислены и учтены в акте сверки, но фактически не списаны; требования о снижении пени заявлены с учетом статьи 333 ГК РФ.
— ООО «Каркаде»: истец добровольно уплатил часть пени, а условия договора о порядке зачета платежей соответствуют закону; задолженность по лизинговым платежам имеется и не покрыта переплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали частичную обоснованность иска о неосновательном обогащении — взыскали 30 167,64 руб. Исходили из того, что большая часть пени была начислена, но не списана, и применили статью 333 ГК РФ. Встречный иск отклонили, посчитав, что переплата покрывает задолженность, а пункт договора о порядке зачета платежей противоречит статье 319 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: размер подлежащей уплате пени по договору, факт списания средств со счета истца, добровольность или недобровольность уплаты пени, наличие злоупотребления со стороны лизингодателя. Не дана правовая оценка требованиям истца с учетом статей 330, 333, 1102, 1109 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НОРМАТИВНЫЕ ПОТЕРИ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛА НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.12.2025 по делу А82-17968/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее — Общество) о взыскании 604 564 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2023 года, и 12 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны связаны договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 02.08.2017 № 030100013/2017/001143-0002/ДогЭСД17. Решение первой инстанции от 27.12.2024 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): Утверждает, что нормативные потери при передаче тепловой энергии зависят от технических характеристик сетей, а не от объема полезного отпуска. Подача теплоносителя на границе балансовой принадлежности не прекращалась, значит, циркуляция сохранялась, и потери подлежат оплате. Ссылается на Порядок № 325 и тарифное регулирование.
— Ответчик (Общество): Указывает, что в июле 2023 года задвижки в тепловых узлах потребителей были закрыты, полезный отпуск отсутствовал, циркуляция теплоносителя прекратилась. Следовательно, технологические потери не возникали, и оснований для их оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.12.2024): Удовлетворила иск полностью. Признала обязанность Общества оплатить нормативные потери, исходя из того, что подача теплоносителя на границе балансовой принадлежности не прекращалась.
— Апелляция (постановление от 22.05.2025): Оставила решение без изменения. Поддержала вывод о наличии циркуляции и необходимости оплаты потерь независимо от полезного отпуска.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), не исследовав ключевое обстоятельство — факт циркуляции теплоносителя после закрытия задвижек в тепловых узлах потребителей. Из положений Порядка № 325 следует, что нормативные потери рассчитываются при условии движения теплоносителя. Отсутствие циркуляции делает невозможным возникновение таких потерь. Само включение расходов на нормативные потери в тариф не является достаточным основанием для их взыскания при фактическом отсутствии потерь. Суд кассации указал, что необходимо установить наличие или отсутствие движения теплоносителя, возможно, с привлечением специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.12.2025 по делу А82-17968/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее — Общество) о взыскании 604 564 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2023 года, и 12 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны связаны договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 02.08.2017 № 030100013/2017/001143-0002/ДогЭСД17. Решение первой инстанции от 27.12.2024 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): Утверждает, что нормативные потери при передаче тепловой энергии зависят от технических характеристик сетей, а не от объема полезного отпуска. Подача теплоносителя на границе балансовой принадлежности не прекращалась, значит, циркуляция сохранялась, и потери подлежат оплате. Ссылается на Порядок № 325 и тарифное регулирование.
— Ответчик (Общество): Указывает, что в июле 2023 года задвижки в тепловых узлах потребителей были закрыты, полезный отпуск отсутствовал, циркуляция теплоносителя прекратилась. Следовательно, технологические потери не возникали, и оснований для их оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.12.2024): Удовлетворила иск полностью. Признала обязанность Общества оплатить нормативные потери, исходя из того, что подача теплоносителя на границе балансовой принадлежности не прекращалась.
— Апелляция (постановление от 22.05.2025): Оставила решение без изменения. Поддержала вывод о наличии циркуляции и необходимости оплаты потерь независимо от полезного отпуска.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), не исследовав ключевое обстоятельство — факт циркуляции теплоносителя после закрытия задвижек в тепловых узлах потребителей. Из положений Порядка № 325 следует, что нормативные потери рассчитываются при условии движения теплоносителя. Отсутствие циркуляции делает невозможным возникновение таких потерь. Само включение расходов на нормативные потери в тариф не является достаточным основанием для их взыскания при фактическом отсутствии потерь. Суд кассации указал, что необходимо установить наличие или отсутствие движения теплоносителя, возможно, с привлечением специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДОГОВОРЫ АРЕНДЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ ОБЪЕКТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ ИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А71-453/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось к Администрации муниципального округа Игринский район Удмуртской Республики с иском об обязании заключить договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование. Проект договора был направлен 30.09.2024, но ответчик отказался его подписывать, ссылаясь на то, что объекты уже переданы в аренду ООО «Электрические сети Удмуртии». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив, что передача возможна только после окончания срока аренды. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Центр и Приволжье»): обязанность передачи объектов системообразующей сетевой организации установлена законом с 1 января 2025 года; договоры аренды не являются препятствием для передачи; наличие аренды не входит в исчерпывающий перечень оснований для отсрочки передачи по ст. 46.4 Закона об электроэнергетике; ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192.
— Ответчик (Администрация): объекты обременены действующими договорами аренды, прекращать которые нет оснований; передача возможна только после истечения срока аренды; запрета на аренду имущества в законодательстве нет, следовательно, обязательства сохраняются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.05.2025): удовлетворил иск в части, утвердил условия договора, но включил пункт о передаче объектов, переданных в аренду, только после окончания срока аренды.
— Апелляция (от 29.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что отсутствие оснований для расторжения договоров аренды делает преждевременной передачу объектов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и п. 13, 15 Правил № 1229. Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых передача откладывается — только при наличии договоров концессии, ГЧП или МЧП. Договоры аренды не входят в этот перечень и не могут служить основанием для отказа от передачи с 1 января 2025 года. Кроме того, суды нарушили ст. 173 АПК РФ, не указав в резолютивной части все условия договора, подлежащие заключению. Эти ошибки требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А71-453/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось к Администрации муниципального округа Игринский район Удмуртской Республики с иском об обязании заключить договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование. Проект договора был направлен 30.09.2024, но ответчик отказался его подписывать, ссылаясь на то, что объекты уже переданы в аренду ООО «Электрические сети Удмуртии». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив, что передача возможна только после окончания срока аренды. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Центр и Приволжье»): обязанность передачи объектов системообразующей сетевой организации установлена законом с 1 января 2025 года; договоры аренды не являются препятствием для передачи; наличие аренды не входит в исчерпывающий перечень оснований для отсрочки передачи по ст. 46.4 Закона об электроэнергетике; ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192.
— Ответчик (Администрация): объекты обременены действующими договорами аренды, прекращать которые нет оснований; передача возможна только после истечения срока аренды; запрета на аренду имущества в законодательстве нет, следовательно, обязательства сохраняются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.05.2025): удовлетворил иск в части, утвердил условия договора, но включил пункт о передаче объектов, переданных в аренду, только после окончания срока аренды.
— Апелляция (от 29.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что отсутствие оснований для расторжения договоров аренды делает преждевременной передачу объектов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и п. 13, 15 Правил № 1229. Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых передача откладывается — только при наличии договоров концессии, ГЧП или МЧП. Договоры аренды не входят в этот перечень и не могут служить основанием для отказа от передачи с 1 января 2025 года. Кроме того, суды нарушили ст. 173 АПК РФ, не указав в резолютивной части все условия договора, подлежащие заключению. Эти ошибки требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВЫВОД О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ПРИМЕНИМОЙ СТАВКИ ПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-40358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз автовладельцев «Гаражное сообщество „Ветеран“» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения и 178 534 руб. 13 коп. процентов за ошибочно перечисленные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007567:1006 в 2020–2022 годах. Решением от 07.11.2024 требования удовлетворены. Апелляция от 05.06.2025 отменила решение и отказала в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец: платёжные поручения были направлены по договору аренды, но комитет ранее взыскал плату за тот же период по другому основанию, что привело к двойному взысканию; образовалось неосновательное обогащение. Также указано, что срок исковой давности не пропущен — он начал течь с момента получения информации из постановления по делу № А56-23149/2022.
— Ответчик: использование земельного участка является платным на основании законодательства; у него есть правовое основание для удержания средств, перечисленных истцом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у комитета.
— Апелляция: отменила решение, указав, что плата за использование земли носит обязательный характер, а потому средства не являются излишне уплаченными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали фактическое функциональное использование земельного участка истцом, в частности — для размещения гаражей, что влияет на расчёт арендной платы согласно региональным нормативам. Не проверены доводы истца о двойном взыскании. Суды не установили, соответствует ли размер платежей установленной методике определения арендной платы в Санкт-Петербурге. Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-40358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз автовладельцев «Гаражное сообщество „Ветеран“» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения и 178 534 руб. 13 коп. процентов за ошибочно перечисленные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007567:1006 в 2020–2022 годах. Решением от 07.11.2024 требования удовлетворены. Апелляция от 05.06.2025 отменила решение и отказала в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец: платёжные поручения были направлены по договору аренды, но комитет ранее взыскал плату за тот же период по другому основанию, что привело к двойному взысканию; образовалось неосновательное обогащение. Также указано, что срок исковой давности не пропущен — он начал течь с момента получения информации из постановления по делу № А56-23149/2022.
— Ответчик: использование земельного участка является платным на основании законодательства; у него есть правовое основание для удержания средств, перечисленных истцом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у комитета.
— Апелляция: отменила решение, указав, что плата за использование земли носит обязательный характер, а потому средства не являются излишне уплаченными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали фактическое функциональное использование земельного участка истцом, в частности — для размещения гаражей, что влияет на расчёт арендной платы согласно региональным нормативам. Не проверены доводы истца о двойном взыскании. Суды не установили, соответствует ли размер платежей установленной методике определения арендной платы в Санкт-Петербурге. Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В ПЕРЕОФОРМЛЕНИИ ЗЕМЛИ НЕЗАКОНЕН БЕЗ ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОРЯДКА ОТВОДА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЕЙСТВУЮЩИХ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-58698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 20 100 кв. м по Кубинской улице, а также обязать Комитет принять положительное решение. Участок испрашивался для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании акта от 1988 года. Суд первой инстанции от 20.10.2024 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении требований. Кооператив подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кооператив): ссылается на наличие акта от 24.10.1988 № 10739/7027 о предоставлении земли в бессрочное пользование; указывает, что строительство гаражей выполнено, объекты находятся на балансе, а органы власти ранее признавали его как землепользователя; считает, что Комитет не доказал наличие градостроительных ограничений.
— Ответчик (Комитет): мотивирует отказ тем, что представленный акт не соответствует установленной форме государственного акта по постановлению СМ СССР от 06.03.75 № 9199; участок расположен в зоне планируемых объектов инфраструктуры и транспортной развязки, включая станцию метро, что исключает его передачу без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.10.2024): отказал в удовлетворении требований, признав отказ Комитета законным. Мотив: акт 1988 года не соответствует установленной форме, а участок находится в зоне планируемого размещения объектов регионального значения.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования Кооператива.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не оценив совокупность документов, подтверждающих первоначальный отвод земли в соответствии с действовавшим в Ленинграде порядком. Акт 1988 года выдан на основании решений Ленгорисполкома и райисполкома, которые являются правоустанавливающими. Суды проигнорировали документы, свидетельствующие о признании Кооператива землепользователем (например, акт 2009 года о частичной передаче участка). Кроме того, Комитет не представил заключений профильных органов о наличии градостроительных ограничений, что нарушает обязанность доказывания по статьям 65 и 200 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить соответствие документов историческому порядку отвода и проверить актуальность градостроительных ограничений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-58698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 20 100 кв. м по Кубинской улице, а также обязать Комитет принять положительное решение. Участок испрашивался для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании акта от 1988 года. Суд первой инстанции от 20.10.2024 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении требований. Кооператив подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кооператив): ссылается на наличие акта от 24.10.1988 № 10739/7027 о предоставлении земли в бессрочное пользование; указывает, что строительство гаражей выполнено, объекты находятся на балансе, а органы власти ранее признавали его как землепользователя; считает, что Комитет не доказал наличие градостроительных ограничений.
— Ответчик (Комитет): мотивирует отказ тем, что представленный акт не соответствует установленной форме государственного акта по постановлению СМ СССР от 06.03.75 № 9199; участок расположен в зоне планируемых объектов инфраструктуры и транспортной развязки, включая станцию метро, что исключает его передачу без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.10.2024): отказал в удовлетворении требований, признав отказ Комитета законным. Мотив: акт 1988 года не соответствует установленной форме, а участок находится в зоне планируемого размещения объектов регионального значения.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования Кооператива.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не оценив совокупность документов, подтверждающих первоначальный отвод земли в соответствии с действовавшим в Ленинграде порядком. Акт 1988 года выдан на основании решений Ленгорисполкома и райисполкома, которые являются правоустанавливающими. Суды проигнорировали документы, свидетельствующие о признании Кооператива землепользователем (например, акт 2009 года о частичной передаче участка). Кроме того, Комитет не представил заключений профильных органов о наличии градостроительных ограничений, что нарушает обязанность доказывания по статьям 65 и 200 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить соответствие документов историческому порядку отвода и проверить актуальность градостроительных ограничений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СЕРВИТУТ ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН НА УСЛОВИЯХ, НАИМЕНЕЕ ОБРЕМЕНЯЮЩИХ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, С УЧЕТОМ ОПТИМАЛЬНОГО ВАРИАНТА ДЛЯ ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-37304/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» и индивидуальный предприниматель Мурашов Е.С. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Орбита» об установлении частного бессрочного платного сервитута для обеспечения прохода и проезда к своим помещениям в здании на ул. Чекистов, д. 13, лит. А, через земельный участок, принадлежащий ООО «Орбита». Первоначально ответчиком был ОАО «ВИАСМ», позже заменён на ООО «Орбита». Соистцом привлечена ООО «Вилия», затем заменённая на Мурашова Е.С. по договору купли-продажи. Решением от 29.01.2024 требования удовлетворены. Апелляционный суд от 11.06.2025 пересмотрел дело по правилам первой инстанции и поддержал установление двух отдельных сервитутов — для «Атлас» (площадь 455 кв. м, плата 75 712 руб./год) и для Мурашова (1 514 кв. м, плата 495 507 руб./год).
🗣️ Позиции сторон
— Истцы («Атлас» и Мурашов Е.С.) настаивали, что существующий публичный сервитут площадью 253 кв. м не обеспечивает доступ к их помещениям и необходимы частные сервитуты для беспрепятственного прохода и проезда.
— Ответчик (ООО «Орбита») утверждал, что доступ к помещениям возможен через уже существующий публичный сервитут, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и практике Верховного Суда. Также заявлял о необходимости дополнительной экспертизы для определения минимально необходимого размера сервитута.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.01.2024) удовлетворил уточнённые исковые требования после проведения судебных экспертиз.
— Апелляционный суд (постановление от 11.06.2025) пересмотрел дело по правилам первой инстанции, отменил решение и повторно удовлетворил требования, установив два отдельных сервитута с конкретными границами, размерами платы и координатами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд не учёл требование статьи 8 ЗК РФ о том, что сервитут должен быть установлен на условиях, наименее обременительных для земельного участка. При этом для обеспечения доступа к одному и тому же входу в здание были установлены два отдельных сервитута с противоположных сторон участка, хотя экспертам не ставился вопрос об оптимальном варианте с учётом интересов обоих истцов. Это привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены по статье 270 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-37304/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» и индивидуальный предприниматель Мурашов Е.С. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Орбита» об установлении частного бессрочного платного сервитута для обеспечения прохода и проезда к своим помещениям в здании на ул. Чекистов, д. 13, лит. А, через земельный участок, принадлежащий ООО «Орбита». Первоначально ответчиком был ОАО «ВИАСМ», позже заменён на ООО «Орбита». Соистцом привлечена ООО «Вилия», затем заменённая на Мурашова Е.С. по договору купли-продажи. Решением от 29.01.2024 требования удовлетворены. Апелляционный суд от 11.06.2025 пересмотрел дело по правилам первой инстанции и поддержал установление двух отдельных сервитутов — для «Атлас» (площадь 455 кв. м, плата 75 712 руб./год) и для Мурашова (1 514 кв. м, плата 495 507 руб./год).
🗣️ Позиции сторон
— Истцы («Атлас» и Мурашов Е.С.) настаивали, что существующий публичный сервитут площадью 253 кв. м не обеспечивает доступ к их помещениям и необходимы частные сервитуты для беспрепятственного прохода и проезда.
— Ответчик (ООО «Орбита») утверждал, что доступ к помещениям возможен через уже существующий публичный сервитут, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и практике Верховного Суда. Также заявлял о необходимости дополнительной экспертизы для определения минимально необходимого размера сервитута.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.01.2024) удовлетворил уточнённые исковые требования после проведения судебных экспертиз.
— Апелляционный суд (постановление от 11.06.2025) пересмотрел дело по правилам первой инстанции, отменил решение и повторно удовлетворил требования, установив два отдельных сервитута с конкретными границами, размерами платы и координатами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд не учёл требование статьи 8 ЗК РФ о том, что сервитут должен быть установлен на условиях, наименее обременительных для земельного участка. При этом для обеспечения доступа к одному и тому же входу в здание были установлены два отдельных сервитута с противоположных сторон участка, хотя экспертам не ставился вопрос об оптимальном варианте с учётом интересов обоих истцов. Это привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены по статье 270 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СТРАХОВЩИК, НАРУШИВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОРГАНИЗАЦИИ РЕМОНТА, ОБЯЗАН ВЫПЛАТИТЬ НЕУСТОЙКУ ИЗ ПОЛНОГО РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ БЕЗ УЧЕТА ДОСУДЕБНЫХ ВЫПЛАТ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А70-23461/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЦСВ» обратилось в суд к АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТрансСервис» с требованием о взыскании убытков и неустойки за непредоставление восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от 15.10.2022. Размер ущерба по экспертизе — 447 100 руб. без учета износа. Компания выплатила 234 726 руб., но отказалась организовать ремонт. Истец потребовал возмещения недоплаты (203 761 руб.), неустойки и расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования к страховщику, апелляция частично изменила размер неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЦСВ»): страховщик нарушил обязательство по организации ремонта, односторонне заменив его денежной выплатой; неустойка должна начисляться на полную сумму страхового возмещения без учета износа (335 549 руб.), так как выплаты не являются надлежащим исполнением; применение ограничений по статье 16.1 Закона об ОСАГО не исключает начисления неустойки из полного объема обязательства.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): неустойка подлежит начислению только на остаток задолженности (92 210 руб.) после вычета произведенных выплат; истец получил часть возмещения, что снижает размер просрочки и ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с АО «АльфаСтрахование» 203 761 руб. убытков и 238 094 руб. 45 коп. неустойки на сумму 335 549 руб. (без учета износа), мотивируя тем, что страховщик нарушил обязанность по организации ремонта и не имел права односторонне изменить форму выплаты.
— Апелляция: оставила решение без изменения в части убытков, но изменила расчет неустойки — взыскала её только на остаток долга (92 210 руб.), не более 161 239 руб., и проценты на 111 551 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция ошибочно учла досудебные выплаты при расчете неустойки. По закону неустойка по ОСАГО исчисляется из размера неисполненного обязательства по страховому возмещению, а не из фактического долга. Поскольку страховщик нарушил обязанность по организации ремонта, он не исполнил обязательство надлежащим образом, и выплаты не могут считаться исполнением. Неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения — 335 549 руб. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8) и разъяснения Пленума ВС по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части расчета неустойки и постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку на сумму 335 549 руб. по ставке 1% в день до полного исполнения, но не более 161 239 руб., без вычета ранее произведенных выплат.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А70-23461/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЦСВ» обратилось в суд к АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТрансСервис» с требованием о взыскании убытков и неустойки за непредоставление восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от 15.10.2022. Размер ущерба по экспертизе — 447 100 руб. без учета износа. Компания выплатила 234 726 руб., но отказалась организовать ремонт. Истец потребовал возмещения недоплаты (203 761 руб.), неустойки и расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования к страховщику, апелляция частично изменила размер неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЦСВ»): страховщик нарушил обязательство по организации ремонта, односторонне заменив его денежной выплатой; неустойка должна начисляться на полную сумму страхового возмещения без учета износа (335 549 руб.), так как выплаты не являются надлежащим исполнением; применение ограничений по статье 16.1 Закона об ОСАГО не исключает начисления неустойки из полного объема обязательства.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): неустойка подлежит начислению только на остаток задолженности (92 210 руб.) после вычета произведенных выплат; истец получил часть возмещения, что снижает размер просрочки и ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с АО «АльфаСтрахование» 203 761 руб. убытков и 238 094 руб. 45 коп. неустойки на сумму 335 549 руб. (без учета износа), мотивируя тем, что страховщик нарушил обязанность по организации ремонта и не имел права односторонне изменить форму выплаты.
— Апелляция: оставила решение без изменения в части убытков, но изменила расчет неустойки — взыскала её только на остаток долга (92 210 руб.), не более 161 239 руб., и проценты на 111 551 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция ошибочно учла досудебные выплаты при расчете неустойки. По закону неустойка по ОСАГО исчисляется из размера неисполненного обязательства по страховому возмещению, а не из фактического долга. Поскольку страховщик нарушил обязанность по организации ремонта, он не исполнил обязательство надлежащим образом, и выплаты не могут считаться исполнением. Неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения — 335 549 руб. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8) и разъяснения Пленума ВС по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части расчета неустойки и постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку на сумму 335 549 руб. по ставке 1% в день до полного исполнения, но не более 161 239 руб., без вычета ранее произведенных выплат.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО СОДЕЙСТВИЮ ЕСТЕСТВЕННОМУ ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЮ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ФАКТА ПРОВЕДЕНИЯ РУБОК
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.12.2025 по делу А59-6463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось к ООО «Форест Хантер» с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 27.07.2021 № 2-А. Требование касалось невыполнения обязательств по содействию естественному лесовосстановлению в 2022–2023 годах на площади 104 га (по 52 га в год). Иск был уточнён до суммы 767 295,36 руб. Решением от 30.05.2025 суд взыскал 183 708,22 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по содействию лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов; неустойка подлежит начислению за весь объём — 104 га, независимо от факта проведения рубок; ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ.
— Ответчик: меры по сохранению подроста осуществляются одновременно с рубками; поскольку сплошные рубки проведены только на 24,9 га, обязательства по лесовосстановлению возникают лишь в этом объёме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил иск: взыскал 183 708,22 руб. на основании фактически проведённых сплошных рубок (24,9 га), но отказал в остальной части.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что обязательства по лесовосстановлению связаны с фактом проведения рубок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничив обязательства по лесовосстановлению только площадью проведённых рубок. Договор и проект освоения лесов не связывают обязанность по содействию естественному лесовосстановлению исключительно с проведением рубок. Мероприятия, такие как минерализация почвы и уход за подростом, могут выполняться независимо от рубок. Суды не установили наличие объективных препятствий для выполнения работ и преждевременно снизили размер неустойки. Дело требует нового рассмотрения с полным исследованием обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.12.2025 по делу А59-6463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось к ООО «Форест Хантер» с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 27.07.2021 № 2-А. Требование касалось невыполнения обязательств по содействию естественному лесовосстановлению в 2022–2023 годах на площади 104 га (по 52 га в год). Иск был уточнён до суммы 767 295,36 руб. Решением от 30.05.2025 суд взыскал 183 708,22 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по содействию лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов; неустойка подлежит начислению за весь объём — 104 га, независимо от факта проведения рубок; ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ.
— Ответчик: меры по сохранению подроста осуществляются одновременно с рубками; поскольку сплошные рубки проведены только на 24,9 га, обязательства по лесовосстановлению возникают лишь в этом объёме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил иск: взыскал 183 708,22 руб. на основании фактически проведённых сплошных рубок (24,9 га), но отказал в остальной части.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что обязательства по лесовосстановлению связаны с фактом проведения рубок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничив обязательства по лесовосстановлению только площадью проведённых рубок. Договор и проект освоения лесов не связывают обязанность по содействию естественному лесовосстановлению исключительно с проведением рубок. Мероприятия, такие как минерализация почвы и уход за подростом, могут выполняться независимо от рубок. Суды не установили наличие объективных препятствий для выполнения работ и преждевременно снизили размер неустойки. Дело требует нового рассмотрения с полным исследованием обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ, УСТАНОВЛЕННЫЕ В СУДЕ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А76-40127/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось к ООО «СиТиПроект» и ООО «ОблДорСтрой» с иском о взыскании 237 648 руб. 01 коп. убытков, возникших из-за демонтажа остановочного комплекса по решению суда общей юрисдикции. Требования основаны на государственных контрактах от 08.11.2019 № 95-д (проектно-изыскательские работы) и от 02.09.2020 № 215-д (строительные работы). Суд первой инстанции отказал в иске 15.04.2025, апелляция подтвердила это решение 02.07.2025. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Министерство: убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиками, что привело к частичному размещению остановки на чужом земельном участке; обязанность демонтировать объект установлена решением суда общей юрисдикции, поэтому убытки подлежат возмещению.
— ООО «СиТиПроект»: проектные работы выполнены в границах полосы отвода, наложение исключено, документация принята и оплачена заказчиком, экспертиза положительная — претензий нет.
— ООО «ОблДорСтрой»: строительные работы выполнены надлежащим образом, наложение устранено кирковкой покрытия, акты сдачи-приёмки подписаны, замечаний не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (15.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Министерством не доказано ненадлежащее исполнение обязательств. Проектные и строительные работы признаны выполненными надлежаще, наложение в проекте отсутствует, работы приняты и оплачены.
— Апелляция (02.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 30.01.2023 по делу № 2-13/2022, которым установлен факт наложения остановочного комплекса на земельный участок Комарова С.В. Этот факт, подтверждённый судебной экспертизой, обязателен для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Также суды ошибочно учли факт приёмки работ и положительной экспертизы как основание для отказа в иске, хотя принятие работ не лишает заказчика права требовать возмещения убытков при наличии нарушений. При новом рассмотрении необходимо установить вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи с учётом преюдициальных фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А76-40127/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось к ООО «СиТиПроект» и ООО «ОблДорСтрой» с иском о взыскании 237 648 руб. 01 коп. убытков, возникших из-за демонтажа остановочного комплекса по решению суда общей юрисдикции. Требования основаны на государственных контрактах от 08.11.2019 № 95-д (проектно-изыскательские работы) и от 02.09.2020 № 215-д (строительные работы). Суд первой инстанции отказал в иске 15.04.2025, апелляция подтвердила это решение 02.07.2025. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Министерство: убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиками, что привело к частичному размещению остановки на чужом земельном участке; обязанность демонтировать объект установлена решением суда общей юрисдикции, поэтому убытки подлежат возмещению.
— ООО «СиТиПроект»: проектные работы выполнены в границах полосы отвода, наложение исключено, документация принята и оплачена заказчиком, экспертиза положительная — претензий нет.
— ООО «ОблДорСтрой»: строительные работы выполнены надлежащим образом, наложение устранено кирковкой покрытия, акты сдачи-приёмки подписаны, замечаний не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (15.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Министерством не доказано ненадлежащее исполнение обязательств. Проектные и строительные работы признаны выполненными надлежаще, наложение в проекте отсутствует, работы приняты и оплачены.
— Апелляция (02.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 30.01.2023 по делу № 2-13/2022, которым установлен факт наложения остановочного комплекса на земельный участок Комарова С.В. Этот факт, подтверждённый судебной экспертизой, обязателен для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Также суды ошибочно учли факт приёмки работ и положительной экспертизы как основание для отказа в иске, хотя принятие работ не лишает заказчика права требовать возмещения убытков при наличии нарушений. При новом рассмотрении необходимо установить вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи с учётом преюдициальных фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
МЕДИЦИНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРОВЕДЁННЫЕ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ, НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ ОКАЗАННЫМИ ПО ЗАКАЗУ
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А83-15125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» в лице его филиала в Крыму с иском о взыскании 731 799 руб. как неосновательного обогащения за лабораторные и патологоанатомические исследования, проведённые по направлениям учреждения в 2022 году. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Учреждение обжаловало решения в кассацию, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лаборатория Гемотест»): утверждал, что услуги оказаны по направлениям учреждения, но не оплачены страховыми компаниями из-за неправомерного оформления направлений; считал, что обязанность оплаты переходит к заказчику — учреждению.
— Ответчик (учреждение): настаивал, что не заказывал часть исследований, направления были оформлены с нарушениями, результаты не получал, а некоторые анализы проводились без согласования и отдельных направлений, что противоречит порядку ОМС.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (21.02.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что учреждение приняло выгоду от услуг.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: отсутствие заказа на спорные исследования, отсутствие отдельных направлений на иммуногистохимические маркеры, неустановление факта получения результатов. Также не проверялось, могло ли общество выявить дефекты направлений до оказания услуг. Это нарушает статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Суд кассации не вправе устанавливать факты, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А83-15125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» в лице его филиала в Крыму с иском о взыскании 731 799 руб. как неосновательного обогащения за лабораторные и патологоанатомические исследования, проведённые по направлениям учреждения в 2022 году. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Учреждение обжаловало решения в кассацию, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лаборатория Гемотест»): утверждал, что услуги оказаны по направлениям учреждения, но не оплачены страховыми компаниями из-за неправомерного оформления направлений; считал, что обязанность оплаты переходит к заказчику — учреждению.
— Ответчик (учреждение): настаивал, что не заказывал часть исследований, направления были оформлены с нарушениями, результаты не получал, а некоторые анализы проводились без согласования и отдельных направлений, что противоречит порядку ОМС.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (21.02.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что учреждение приняло выгоду от услуг.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: отсутствие заказа на спорные исследования, отсутствие отдельных направлений на иммуногистохимические маркеры, неустановление факта получения результатов. Также не проверялось, могло ли общество выявить дефекты направлений до оказания услуг. Это нарушает статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Суд кассации не вправе устанавливать факты, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
АРЕНДАТОР НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УХУДШЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ЕГО ВОЗВРАТ В НАДЛЕЖАЩЕМ СОСТОЯНИИ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-137727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Алиса» обратилось к ООО «Альфа» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на сумму 702 787,58 руб., пени в размере 7 590,11 руб. и убытков в размере 15 278 500 руб. по договору аренды от 20.12.2023 № 1/12. Спорный объект — производственно-складской комплекс в Москве — был передан по акту от 20.12.2023 и освобождён ответчиком 31.01.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали задолженность и пеню, но отказали в возмещении убытков. ООО «ТТК Алиса» обжаловало отказ в части убытков в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТТК Алиса»): указал, что ответчик нарушил обязательства по содержанию имущества, не очистил территорию, повредил конструкции и оборудование; представил акт приема-передачи от 01.02.2024 и повторный акт от 27.02.2024, а также отчет эксперта о размере ущерба в 15 278 500 руб.; заявил о фактически понесенных расходах в 2 600 000 руб. на восстановление объекта.
— Ответчик (ООО «Альфа»): возражал против кассационной жалобы, считая выводы судов законными; не оспаривал факт прекращения аренды и задолженности, но отрицал причинение ущерба и необходимость возмещения заявленных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требования по задолженности (702 787,58 руб.) и пене (6 480 руб.), но отказал в взыскании убытков, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи, факта причинения вреда и расходов истца.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверили состояние объекта при передаче и возврате, не оценили доказательства по замещающей сделке с третьим лицом, не учли обязанность арендатора вернуть имущество в надлежащем состоянии по статье 622 ГК РФ. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не рассмотрели вопрос о необходимости судебной экспертизы. Причинение ущерба предполагается, если ответчик не докажет обратное, однако этот принцип применен не был.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения по части отказа в убытках и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-137727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Алиса» обратилось к ООО «Альфа» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на сумму 702 787,58 руб., пени в размере 7 590,11 руб. и убытков в размере 15 278 500 руб. по договору аренды от 20.12.2023 № 1/12. Спорный объект — производственно-складской комплекс в Москве — был передан по акту от 20.12.2023 и освобождён ответчиком 31.01.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали задолженность и пеню, но отказали в возмещении убытков. ООО «ТТК Алиса» обжаловало отказ в части убытков в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТТК Алиса»): указал, что ответчик нарушил обязательства по содержанию имущества, не очистил территорию, повредил конструкции и оборудование; представил акт приема-передачи от 01.02.2024 и повторный акт от 27.02.2024, а также отчет эксперта о размере ущерба в 15 278 500 руб.; заявил о фактически понесенных расходах в 2 600 000 руб. на восстановление объекта.
— Ответчик (ООО «Альфа»): возражал против кассационной жалобы, считая выводы судов законными; не оспаривал факт прекращения аренды и задолженности, но отрицал причинение ущерба и необходимость возмещения заявленных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требования по задолженности (702 787,58 руб.) и пене (6 480 руб.), но отказал в взыскании убытков, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи, факта причинения вреда и расходов истца.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверили состояние объекта при передаче и возврате, не оценили доказательства по замещающей сделке с третьим лицом, не учли обязанность арендатора вернуть имущество в надлежащем состоянии по статье 622 ГК РФ. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не рассмотрели вопрос о необходимости судебной экспертизы. Причинение ущерба предполагается, если ответчик не докажет обратное, однако этот принцип применен не был.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения по части отказа в убытках и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА И ПРОВЕРКИ ПРЕПЯТСТВИЙ К ИСПОЛНЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-297027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Центральное конструкторское бюро „Лазурит“» с иском о взыскании неустойки в размере 189 085 171,40 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2124187300192432209215080 от 28.07.2021. Срок исполнения — до 30 декабря 2023 года (с учетом ст. 193 ГК РФ — до 9 января 2024 года). Работы по этапам № 2 и № 3 не были завершены вовремя. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 135 075 336,29 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минобороны России): настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, применяя ключевую ставку ЦБ РФ 21%. Утверждал, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, а досудебный порядок урегулирования соблюден.
— Ответчик (АО «ЦКБ „Лазурит“): указывал, что невозможность своевременного исполнения вызвана независящими от него обстоятельствами, включая действия соисполнителей и необходимость изменения условий контракта. Требовал применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку либо отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 12.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 135 075 336,29 руб. Отказала в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не привела расчет и не указала примененную ставку ЦБ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, исключающие вину ответчика: возможную вину заказчика, встречное неисполнение, препятствия, связанные с действиями соисполнителей и санкционными ограничениями. Также не было установлено, применялась ли ставка ЦБ на день фактического прекращения обязательства, как требует п. 65 Постановления Пленума ВС № 7. Суды не мотивировали отказ в применении ст. 333 ГК РФ и не проверили доводы о невозможности исполнения контракта без изменения его условий по ч. 65.1 ст. 112 44-ФЗ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-297027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Центральное конструкторское бюро „Лазурит“» с иском о взыскании неустойки в размере 189 085 171,40 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2124187300192432209215080 от 28.07.2021. Срок исполнения — до 30 декабря 2023 года (с учетом ст. 193 ГК РФ — до 9 января 2024 года). Работы по этапам № 2 и № 3 не были завершены вовремя. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 135 075 336,29 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минобороны России): настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, применяя ключевую ставку ЦБ РФ 21%. Утверждал, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, а досудебный порядок урегулирования соблюден.
— Ответчик (АО «ЦКБ „Лазурит“): указывал, что невозможность своевременного исполнения вызвана независящими от него обстоятельствами, включая действия соисполнителей и необходимость изменения условий контракта. Требовал применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку либо отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 12.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 135 075 336,29 руб. Отказала в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не привела расчет и не указала примененную ставку ЦБ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, исключающие вину ответчика: возможную вину заказчика, встречное неисполнение, препятствия, связанные с действиями соисполнителей и санкционными ограничениями. Также не было установлено, применялась ли ставка ЦБ на день фактического прекращения обязательства, как требует п. 65 Постановления Пленума ВС № 7. Суды не мотивировали отказ в применении ст. 333 ГК РФ и не проверили доводы о невозможности исполнения контракта без изменения его условий по ч. 65.1 ст. 112 44-ФЗ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ИХ РАЗМЕР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕН НИЖЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ, УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А35-7248/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Производственная компания „Курскэкспортхлеб“» обратилось к ООО «Фермерское» с иском о взыскании 5 863 990 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по 14.01.2025 в размере 1 213 845,93 руб., а также расходов по госпошлине. Требования основаны на договоре поставки от 02.10.2023 № 23/33-П и спецификации № 2 от 08.11.2023 на поставку 2000 тонн кукурузы. Истец перечислил задаток 5 500 000 руб., но после 16.11.2023 выборка товара прекратилась. Акт сверки от 31.12.2023 подтвердил задолженность ответчика в размере 2 874 595 руб. Суд первой инстанции (решение от 19.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 191 718,22 руб. за период с 18.06.2024 по 14.01.2025. Апелляция (постановление от 20.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец: денежные средства перечислены как задаток, ответчик нарушил обязательства — должен вернуть сумму в двойном размере по ст. 381 ГК РФ; требует начисления договорной неустойки по п. 5.3 договора; считает незаконным снижение процентов по ст. 395 ГК РФ ниже ключевой ставки.
Ответчик: перечисленные средства являются авансом, поскольку обязательства исполнялись; нет вины в непоставке — истец сам не осуществлял выборку; просит снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал спорную сумму авансом, а не задатком, отказал во взыскании двойной суммы и договорной неустойки, но взыскал 2 874 595 руб. долга и 191 718,22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, снизив их по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о характере платежа и правомерности снижения процентов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив проценты по ст. 395 ГК РФ ниже уровня ключевой ставки ЦБ. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, такие проценты не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не привел расчет и мотивы снижения, апелляция не проверила обоснованность размера. Это противоречит п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и ведет к необоснованности решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов в размере 191 718,22 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А35-7248/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Производственная компания „Курскэкспортхлеб“» обратилось к ООО «Фермерское» с иском о взыскании 5 863 990 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по 14.01.2025 в размере 1 213 845,93 руб., а также расходов по госпошлине. Требования основаны на договоре поставки от 02.10.2023 № 23/33-П и спецификации № 2 от 08.11.2023 на поставку 2000 тонн кукурузы. Истец перечислил задаток 5 500 000 руб., но после 16.11.2023 выборка товара прекратилась. Акт сверки от 31.12.2023 подтвердил задолженность ответчика в размере 2 874 595 руб. Суд первой инстанции (решение от 19.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 191 718,22 руб. за период с 18.06.2024 по 14.01.2025. Апелляция (постановление от 20.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец: денежные средства перечислены как задаток, ответчик нарушил обязательства — должен вернуть сумму в двойном размере по ст. 381 ГК РФ; требует начисления договорной неустойки по п. 5.3 договора; считает незаконным снижение процентов по ст. 395 ГК РФ ниже ключевой ставки.
Ответчик: перечисленные средства являются авансом, поскольку обязательства исполнялись; нет вины в непоставке — истец сам не осуществлял выборку; просит снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал спорную сумму авансом, а не задатком, отказал во взыскании двойной суммы и договорной неустойки, но взыскал 2 874 595 руб. долга и 191 718,22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, снизив их по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о характере платежа и правомерности снижения процентов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив проценты по ст. 395 ГК РФ ниже уровня ключевой ставки ЦБ. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, такие проценты не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не привел расчет и мотивы снижения, апелляция не проверила обоснованность размера. Это противоречит п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и ведет к необоснованности решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов в размере 191 718,22 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
❤1
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО РАЗМЕР ВЫПЛАТЫ ЗА ПОВРЕЖДЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ДОРОГИ РАССЧИТЫВАЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА, ЕСЛИ НЕТ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-95447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» обратились к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании ущерба в размере 38 164 руб., неустойки и судебных расходов по ДТП от 15.02.2022, в котором повреждено барьерное ограждение а/д А-118 КАД. После частичного исполнения обязательства истцы уточнили требования: 8 415 руб. ущерба и 284 321 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, плюс последующие начисления. Решением от 21.05.2025 суд взыскал 8 415 руб. ущерба и 50 000 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. «РЕСО-Гарантия» обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истцы (Учреждение и Компания):
— Размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
— Неустойка подлежит начислению с полной суммы ущерба (38 164 руб.) с момента наступления страхового случая.
— Обязательство страховщика прекращено только после фактической выплаты, а до этого — просрочка.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— При расчете страхового возмещения по ОСАГО стоимость замены элементов имущества должна учитывать износ (до 50%), особенно при отсутствии полной гибели.
— Полная гибель ограждения не наступила — речь идет о замене участка, а не всего объекта.
— Обязательство исполнено 15.10.2024 (выплата 29 749 руб.), поэтому неустойка после этой даты неправомерна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал 8 415 руб. ущерба и 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд (11.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о размере ущерба и наличии просрочки.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, признав полную гибель барьерного ограждения, тогда как экспертиза указывает лишь на необходимость замены 9 метров прогона.
— По закону об ОСАГО (п. 19 ст. 12) при повреждении имущества, не относящегося к ТС, размер выплаты рассчитывается с учетом износа комплектующих.
— Поскольку ограждение является частью единого объекта транспортной инфраструктуры, его повреждение не влечет гибель всей конструкции (ст. 133 ГК РФ).
— Страховое возмещение подлежит расчету исходя из суммы 29 749 руб. (с учетом износа), которую «РЕСО-Гарантия» выплатила 15.10.2024, что прекратило основное обязательство.
— Расчет неустойки на основе 38 164 руб. и 8 415 руб. неверен; начисление после 15.10.2024 неправомерно.
— Судам первой инстанции необходимо заново установить наличие и размер неустойки, учитывая правильный размер выплаты и возможные основания для освобождения от ответственности (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 405–406 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 8 415 руб. ущерба и неустойки, отказал в иске по ущербу и направил дело на новое рассмотрение по вопросу неустойки и распределения расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-95447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» обратились к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании ущерба в размере 38 164 руб., неустойки и судебных расходов по ДТП от 15.02.2022, в котором повреждено барьерное ограждение а/д А-118 КАД. После частичного исполнения обязательства истцы уточнили требования: 8 415 руб. ущерба и 284 321 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, плюс последующие начисления. Решением от 21.05.2025 суд взыскал 8 415 руб. ущерба и 50 000 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. «РЕСО-Гарантия» обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истцы (Учреждение и Компания):
— Размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
— Неустойка подлежит начислению с полной суммы ущерба (38 164 руб.) с момента наступления страхового случая.
— Обязательство страховщика прекращено только после фактической выплаты, а до этого — просрочка.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— При расчете страхового возмещения по ОСАГО стоимость замены элементов имущества должна учитывать износ (до 50%), особенно при отсутствии полной гибели.
— Полная гибель ограждения не наступила — речь идет о замене участка, а не всего объекта.
— Обязательство исполнено 15.10.2024 (выплата 29 749 руб.), поэтому неустойка после этой даты неправомерна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал 8 415 руб. ущерба и 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд (11.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о размере ущерба и наличии просрочки.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, признав полную гибель барьерного ограждения, тогда как экспертиза указывает лишь на необходимость замены 9 метров прогона.
— По закону об ОСАГО (п. 19 ст. 12) при повреждении имущества, не относящегося к ТС, размер выплаты рассчитывается с учетом износа комплектующих.
— Поскольку ограждение является частью единого объекта транспортной инфраструктуры, его повреждение не влечет гибель всей конструкции (ст. 133 ГК РФ).
— Страховое возмещение подлежит расчету исходя из суммы 29 749 руб. (с учетом износа), которую «РЕСО-Гарантия» выплатила 15.10.2024, что прекратило основное обязательство.
— Расчет неустойки на основе 38 164 руб. и 8 415 руб. неверен; начисление после 15.10.2024 неправомерно.
— Судам первой инстанции необходимо заново установить наличие и размер неустойки, учитывая правильный размер выплаты и возможные основания для освобождения от ответственности (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 405–406 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 8 415 руб. ущерба и неустойки, отказал в иске по ущербу и направил дело на новое рассмотрение по вопросу неустойки и распределения расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУММЫ НДС, ПОДЛЕЖАЩИЕ НАЛОГОВОМУ ВЫЧЕТУ, НЕ ОБРАЗУЮТ УБЫТКОВ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ С ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Полюс Строй»):
— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.
— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.
— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.
Ответчик (через Панкрац Т.Е.):
— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.
— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.
— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Полюс Строй»):
— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.
— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.
— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.
Ответчик (через Панкрац Т.Е.):
— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.
— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.
— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫВОДЫ КАЗНАЧЕЙСТВА О НЕЦЕЛЕВОМ РАСХОДОВАНИИ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНЫ ФАКТЫ НЕСООТВЕТСТВИЯ РАБОТ ПРОЕКТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А02-2593/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай и Федеральному казначейству об оспаривании представления от 10.10.2023 № 17-02-01/29222. В этом представлении учреждению предписывалось вернуть в федеральный бюджет 138 424 990,39 руб. из-за выявленных нарушений при исполнении трех контрактов на строительство дороги «Былюк-туюль-Балыкча». Суд первой инстанции и апелляция признали представление недействительным. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Горно-Алтайавтодор»):
— Представление казначейства фактически пересматривает твердую цену контракта, установленную законной закупочной процедурой.
— Работы выполнены в соответствии со сметой, приняты без замечаний, претензий к объемам и качеству не было.
— Казначейство не уполномочено оценивать достоверность сметной стоимости после завершения контракта.
Ответчики (Федеральное казначейство и его управление):
— Выявлены нарушения: оплата работ, не соответствующих проектно-сметной документации, и невыполненных объемов.
— Завышена стоимость работ из-за ошибок в расчете инфляции и учета зимних условий, хотя работы велись летом.
— Финансовый контроль направлен на защиту публичных интересов, и его выводы должны учитываться независимо от подписанных актов приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 16.04.2025) удовлетворил заявление полностью, признав представление недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основание: казначейство не вправе требовать пересмотра цены контракта; факт оплаты по смете и принятие работ исключают претензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды проигнорировали существенные доводы казначейства о фактическом несоответствии выполненных работ проекту, невыполненных объемах и завышении стоимости.
— Принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) требует проверки целевого расходования, даже если акты подписаны.
— Подписание актов приемки не исключает последующего финансового контроля и не лишает казначейство права требовать возврата средств при выявлении нарушений.
— Суды не оценили доказательства по температурному режиму, расчету инфляции (с применением Приказа № 841/пр) и завышению НМЦК.
— Необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А02-2593/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай и Федеральному казначейству об оспаривании представления от 10.10.2023 № 17-02-01/29222. В этом представлении учреждению предписывалось вернуть в федеральный бюджет 138 424 990,39 руб. из-за выявленных нарушений при исполнении трех контрактов на строительство дороги «Былюк-туюль-Балыкча». Суд первой инстанции и апелляция признали представление недействительным. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Горно-Алтайавтодор»):
— Представление казначейства фактически пересматривает твердую цену контракта, установленную законной закупочной процедурой.
— Работы выполнены в соответствии со сметой, приняты без замечаний, претензий к объемам и качеству не было.
— Казначейство не уполномочено оценивать достоверность сметной стоимости после завершения контракта.
Ответчики (Федеральное казначейство и его управление):
— Выявлены нарушения: оплата работ, не соответствующих проектно-сметной документации, и невыполненных объемов.
— Завышена стоимость работ из-за ошибок в расчете инфляции и учета зимних условий, хотя работы велись летом.
— Финансовый контроль направлен на защиту публичных интересов, и его выводы должны учитываться независимо от подписанных актов приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 16.04.2025) удовлетворил заявление полностью, признав представление недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основание: казначейство не вправе требовать пересмотра цены контракта; факт оплаты по смете и принятие работ исключают претензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды проигнорировали существенные доводы казначейства о фактическом несоответствии выполненных работ проекту, невыполненных объемах и завышении стоимости.
— Принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) требует проверки целевого расходования, даже если акты подписаны.
— Подписание актов приемки не исключает последующего финансового контроля и не лишает казначейство права требовать возврата средств при выявлении нарушений.
— Суды не оценили доказательства по температурному режиму, расчету инфляции (с применением Приказа № 841/пр) и завышению НМЦК.
— Необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЕРИОД СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ИСКУ, ОСТАВЛЕННОМУ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А61-7707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки с 01.01.2016 по 08.04.2021 в размере 71 388 080 рублей 31 копейки и неустойки в размере 31 946 026 рублей 10 копеек. Иск основан на договоре аренды № 3855 от 22.08.2011. До этого, 14.11.2023, администрация подавала аналогичный иск (дело № А61-7045/2023), который был оставлен без рассмотрения 01.10.2024 из-за повторной неявки истца. Иск по делу № А61-7707/2024 подан 06.12.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): направляла претензии, предпринимала меры по досудебному урегулированию; ранее обращалась в суд по аналогичным требованиям, что должно приостановить течение срока исковой давности; применение срока давности в данном случае противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (предприятие): срок исковой давности по каждому платежу истек; обращение в суд по делу № А61-7045/2023 не приостанавливает течение срока, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности по всем платежам.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, дополнив, что период рассмотрения дела № А61-7045/2023 не приостанавливал течение срока исковой давности, так как иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается со дня подачи иска, независимо от его последующего оставления без рассмотрения. Основание оставления иска влияет только на возможность продления оставшейся части срока до шести месяцев, но не отменяет приостановку течения срока на период судебной защиты. Кассационный суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ из определения № 302-ЭС21-14374 и разъяснения п. 18 постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А61-7707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки с 01.01.2016 по 08.04.2021 в размере 71 388 080 рублей 31 копейки и неустойки в размере 31 946 026 рублей 10 копеек. Иск основан на договоре аренды № 3855 от 22.08.2011. До этого, 14.11.2023, администрация подавала аналогичный иск (дело № А61-7045/2023), который был оставлен без рассмотрения 01.10.2024 из-за повторной неявки истца. Иск по делу № А61-7707/2024 подан 06.12.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): направляла претензии, предпринимала меры по досудебному урегулированию; ранее обращалась в суд по аналогичным требованиям, что должно приостановить течение срока исковой давности; применение срока давности в данном случае противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (предприятие): срок исковой давности по каждому платежу истек; обращение в суд по делу № А61-7045/2023 не приостанавливает течение срока, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности по всем платежам.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, дополнив, что период рассмотрения дела № А61-7045/2023 не приостанавливал течение срока исковой давности, так как иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается со дня подачи иска, независимо от его последующего оставления без рассмотрения. Основание оставления иска влияет только на возможность продления оставшейся части срока до шести месяцев, но не отменяет приостановку течения срока на период судебной защиты. Кассационный суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ из определения № 302-ЭС21-14374 и разъяснения п. 18 постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТАЦИЮ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ЕЁ ФАКТИЧЕСКОГО НАЛИЧИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-31638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Платформа» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 16/1, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления решения в силу до фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик подал кассационную жалобу, указав, что часть документации не была передана ему предыдущей управляющей компанией — ООО «СД Капитал Сервис», и потому он не может ее восстановить или передать.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК Энергоресурс»): ссылается на обязанность управляющих организаций передавать всю техническую и иную документацию при смене управления, установленную ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491; считает, что ответчик должен восстановить недостающие документы.
— Ответчик (ООО УК «Платформа»): утверждает, что передал все имеющиеся у него документы; часть требуемой документации изначально отсутствовала, так как не была получена от предыдущего управляющего — ООО «СД Капитал Сервис»; просит отменить судебные акты и отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 26.03.2025): удовлетворила иск полностью, обязав ООО УК «Платформа» передать перечисленную техническую и иную документацию в течение двух дней с момента вступления решения в силу, а также взыскала неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно за неисполнение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о презумпции наличия документации у бывшего управляющего и его обязанности её восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 65, 71, 168 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии ряда документов и объективной невозможности их передачи. Часть документации (например, журналы заявок, протоколы измерений) является заменяемой и теряет актуальность со временем, а другие (акты осмотра, инструкции) должны быть актуальными. Суды не проверили, мог ли ответчик реально исполнить обязательство по каждому документу. При этом, согласно п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может отказать в передаче документа, если установит объективную невозможность его исполнения. Цель правосудия — вынести исполнимое решение, чего достигнуто не было.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-31638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Платформа» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 16/1, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления решения в силу до фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик подал кассационную жалобу, указав, что часть документации не была передана ему предыдущей управляющей компанией — ООО «СД Капитал Сервис», и потому он не может ее восстановить или передать.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК Энергоресурс»): ссылается на обязанность управляющих организаций передавать всю техническую и иную документацию при смене управления, установленную ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491; считает, что ответчик должен восстановить недостающие документы.
— Ответчик (ООО УК «Платформа»): утверждает, что передал все имеющиеся у него документы; часть требуемой документации изначально отсутствовала, так как не была получена от предыдущего управляющего — ООО «СД Капитал Сервис»; просит отменить судебные акты и отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 26.03.2025): удовлетворила иск полностью, обязав ООО УК «Платформа» передать перечисленную техническую и иную документацию в течение двух дней с момента вступления решения в силу, а также взыскала неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно за неисполнение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о презумпции наличия документации у бывшего управляющего и его обязанности её восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 65, 71, 168 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии ряда документов и объективной невозможности их передачи. Часть документации (например, журналы заявок, протоколы измерений) является заменяемой и теряет актуальность со временем, а другие (акты осмотра, инструкции) должны быть актуальными. Суды не проверили, мог ли ответчик реально исполнить обязательство по каждому документу. При этом, согласно п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может отказать в передаче документа, если установит объективную невозможность его исполнения. Цель правосудия — вынести исполнимое решение, чего достигнуто не было.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗЪЯТИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА НЕДОПУСТИМО ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ НАРУШЕНИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось к ООО «Экономлизинг» с иском о взыскании 4 974 670,60 руб. как убытков от неправомерного изъятия предмета лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга № 4387. Предмет лизинга был передан 30.10.2024, изъят 16.11.2024. Основанием для изъятия стало уведомление от 21.11.2024 № 858 о расторжении договора по пункту 9.2. На момент изъятия задолженность по платежам отсутствовала. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интерпром»): действия лизингодателя недобросовестны; нарушений условий договора не было; изъятие предмета лизинга причинило убытки в виде уплаченных авансового и одного лизингового платежа.
— Ответчик (ООО «Экономлизинг»): имел право на односторонний отказ от договора по условиям пунктов 9.6, 4.14, 4.15; изъятие произведено в рамках законных оснований; договор расторгнут правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (03.07.2025): отказал в иске, установив правомерность одностороннего отказа от договора по условиям договора.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на соответствие действий ответчика условиям договора и нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив разумность и добросовестность действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга. При отсутствии задолженности и при краткосрочном пользовании имуществом (менее месяца) суды не учли презумпцию несоразмерности изъятия, установленную в п. 3 постановления Пленума ВС № 54 и п. 13 Обзора ВС от 27.10.2021. Не исследовано, не привело ли изъятие к значительным потерям для лизингополучателя и мог ли лизингодатель взыскать требования иным способом. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось к ООО «Экономлизинг» с иском о взыскании 4 974 670,60 руб. как убытков от неправомерного изъятия предмета лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга № 4387. Предмет лизинга был передан 30.10.2024, изъят 16.11.2024. Основанием для изъятия стало уведомление от 21.11.2024 № 858 о расторжении договора по пункту 9.2. На момент изъятия задолженность по платежам отсутствовала. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интерпром»): действия лизингодателя недобросовестны; нарушений условий договора не было; изъятие предмета лизинга причинило убытки в виде уплаченных авансового и одного лизингового платежа.
— Ответчик (ООО «Экономлизинг»): имел право на односторонний отказ от договора по условиям пунктов 9.6, 4.14, 4.15; изъятие произведено в рамках законных оснований; договор расторгнут правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (03.07.2025): отказал в иске, установив правомерность одностороннего отказа от договора по условиям договора.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на соответствие действий ответчика условиям договора и нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив разумность и добросовестность действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга. При отсутствии задолженности и при краткосрочном пользовании имуществом (менее месяца) суды не учли презумпцию несоразмерности изъятия, установленную в п. 3 постановления Пленума ВС № 54 и п. 13 Обзора ВС от 27.10.2021. Не исследовано, не привело ли изъятие к значительным потерям для лизингополучателя и мог ли лизингодатель взыскать требования иным способом. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ЧРЕЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ В СРАВНЕНИИ С ПРИЧИНЕННЫМ УЩЕРБОМ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-197594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Инфраструктурные проекты" обратилось к ООО "Единый закупщик" с иском о взыскании 179 315 354 руб. 35 коп. неустойки по двум договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023. Суд первой инстанции 19.05.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 07.08.2025. ООО "Единый закупщик" обжаловало акты в кассации, указав на нарушение норм материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора; факт просрочки оплаты подтвержден; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки; представил контррасчеты на основе двукратной ключевой ставки Банка России и ставок по кредитным договорам истца; указал на субсидируемый характер своей деятельности и кассовый разрыв из-за задержек с получением бюджетных субсидий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.05.2025) удовлетворил иск полностью, признав просрочку оплаты и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (07.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 15, 65, 170, 271 АПК РФ), не исследовав доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его контррасчеты и обстоятельства, связанные с особенностями деятельности на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Суд кассации сослался на п. 69 и 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 постановления № 81 ВАС РФ, указав, что при рассмотрении требований о неустойке необходимо устанавливать баланс между размером ответственности и реальным ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-197594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Инфраструктурные проекты" обратилось к ООО "Единый закупщик" с иском о взыскании 179 315 354 руб. 35 коп. неустойки по двум договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023. Суд первой инстанции 19.05.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 07.08.2025. ООО "Единый закупщик" обжаловало акты в кассации, указав на нарушение норм материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора; факт просрочки оплаты подтвержден; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки; представил контррасчеты на основе двукратной ключевой ставки Банка России и ставок по кредитным договорам истца; указал на субсидируемый характер своей деятельности и кассовый разрыв из-за задержек с получением бюджетных субсидий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.05.2025) удовлетворил иск полностью, признав просрочку оплаты и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (07.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 15, 65, 170, 271 АПК РФ), не исследовав доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его контррасчеты и обстоятельства, связанные с особенностями деятельности на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Суд кассации сослался на п. 69 и 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 постановления № 81 ВАС РФ, указав, что при рассмотрении требований о неустойке необходимо устанавливать баланс между размером ответственности и реальным ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа