ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ СТРАХОВЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ ПО ОСАГО И ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-2391/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АМ-КАР» обратилось к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» с иском о взыскании 138 500 руб. — разницы между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим ущербом от ДТП, произошедшего 26.09.2024. По результатам аварии на ул. Тверская в Москве автомобиль Mercedes-Benz (принадлежащий истцу) получил повреждения. Водитель автобуса ЛИАЗ (принадлежащего ответчику) признан виновным. Страховая компания выплатила 145 500 руб., но экспертная оценка ущерба составила 284 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АМ-КАР»): требование основано на нормах статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; причинитель вреда обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом; размер ущерба подтверждён независимой экспертизой.
— Ответчик (ГУП «Мосгортранс»): истец не доказал расходы на ремонт, превышающие страховую выплату; риск выбора способа восстановления лежит на собственнике авто; недостаточность выплаты по ОСАГО не перекладывается на ответчика, если лимит не исчерпан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания 138 500 руб. ущерба и процентов за пользование чужими средствами, исходя из принципа полного возмещения вреда.
— Апелляция: отменила решение, указав, что истец не подтвердил фактические расходы на ремонт и согласился с выплатой по ОСАГО, поэтому оснований для взыскания с ответчика нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не установив фактический размер ущерба и не оценив экспертное заключение ООО «Д-Эксперт». Согласно статье 1072 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (постановление № 31 от 08.11.2022, определение № 1838-О от 11.07.2019), причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, даже если лимит ОСАГО не исчерпан. Отказ в иске на основании того, что истец не оспорил выплату страховщика, противоречит правовой природе деликтных обязательств. Апелляционный суд не учёл, что Единая методика ОСАГО не применяется при рассмотрении споров между потерпевшим и причинителем вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-2391/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АМ-КАР» обратилось к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» с иском о взыскании 138 500 руб. — разницы между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим ущербом от ДТП, произошедшего 26.09.2024. По результатам аварии на ул. Тверская в Москве автомобиль Mercedes-Benz (принадлежащий истцу) получил повреждения. Водитель автобуса ЛИАЗ (принадлежащего ответчику) признан виновным. Страховая компания выплатила 145 500 руб., но экспертная оценка ущерба составила 284 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АМ-КАР»): требование основано на нормах статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; причинитель вреда обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом; размер ущерба подтверждён независимой экспертизой.
— Ответчик (ГУП «Мосгортранс»): истец не доказал расходы на ремонт, превышающие страховую выплату; риск выбора способа восстановления лежит на собственнике авто; недостаточность выплаты по ОСАГО не перекладывается на ответчика, если лимит не исчерпан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания 138 500 руб. ущерба и процентов за пользование чужими средствами, исходя из принципа полного возмещения вреда.
— Апелляция: отменила решение, указав, что истец не подтвердил фактические расходы на ремонт и согласился с выплатой по ОСАГО, поэтому оснований для взыскания с ответчика нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не установив фактический размер ущерба и не оценив экспертное заключение ООО «Д-Эксперт». Согласно статье 1072 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (постановление № 31 от 08.11.2022, определение № 1838-О от 11.07.2019), причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, даже если лимит ОСАГО не исчерпан. Отказ в иске на основании того, что истец не оспорил выплату страховщика, противоречит правовой природе деликтных обязательств. Апелляционный суд не учёл, что Единая методика ОСАГО не применяется при рассмотрении споров между потерпевшим и причинителем вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПЛОМБЫ НА ДВЕРИ ТРАНСФОРМАТОРА БЕЗ УСТАНОВЛЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРИБОР УЧЕТА НЕ ДЕЛАЕТ ПОТРЕБЛЕНИЕ БЕЗУЧЕТНЫМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-10862/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Ившиной Светлане Александровне о взыскании 1 483 981 рубль 44 копейки за безучетное потребление электроэнергии. Основанием стал акт от 24.09.2021, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на двери отсека силового трансформатора. Суд первой инстанции (от 31.03.2025) и апелляция (от 23.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 1 472 538 рублей 34 копейки и расходы по госпошлине. Ившина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»): утверждал, что отсутствие пломбы на двери отсека силового трансформатора свидетельствует о вмешательстве в систему учета; доступ к токоведущим частям до прибора учета позволял осуществлять безучетное потребление; факт срыва пломбы подтвержден актом и подписью представителя ответчика.
— Ответчик (Ившина С.А.): пломба-наклейка могла самопроизвольно отклеиться из-за погодных условий и истекшего срока службы; установка произведена при температуре ниже допустимой; доступ к прибору учета через отсек высокого напряжения невозможен без отключения сети, что недоступно потребителю; контрольная надпись «вскрыто» не проявилась.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.03.2025) взыскал сумму за безучетное потребление, исходя из максимальной мощности, мотивируя это нарушением пломбы и возможностью доступа к токоведущим частям.
— Апелляция (от 23.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии безучетного потребления вследствие срыва пломбы и свободного доступа к элементам учета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили техническую возможность потребителя отключить подстанцию для безопасного доступа к токоведущим частям 0,4 кВ, а также не установили, предусмотрено ли опломбирование именно этого отсека по Правилам № 6. Не исследованы версии о естественном отклеивании пломбы из-за внешних факторов и сроков её эксплуатации. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя, что гарантирующий поставщик обязан доказать факт вмешательства потребителя. Также не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-10862/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Ившиной Светлане Александровне о взыскании 1 483 981 рубль 44 копейки за безучетное потребление электроэнергии. Основанием стал акт от 24.09.2021, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на двери отсека силового трансформатора. Суд первой инстанции (от 31.03.2025) и апелляция (от 23.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 1 472 538 рублей 34 копейки и расходы по госпошлине. Ившина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»): утверждал, что отсутствие пломбы на двери отсека силового трансформатора свидетельствует о вмешательстве в систему учета; доступ к токоведущим частям до прибора учета позволял осуществлять безучетное потребление; факт срыва пломбы подтвержден актом и подписью представителя ответчика.
— Ответчик (Ившина С.А.): пломба-наклейка могла самопроизвольно отклеиться из-за погодных условий и истекшего срока службы; установка произведена при температуре ниже допустимой; доступ к прибору учета через отсек высокого напряжения невозможен без отключения сети, что недоступно потребителю; контрольная надпись «вскрыто» не проявилась.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.03.2025) взыскал сумму за безучетное потребление, исходя из максимальной мощности, мотивируя это нарушением пломбы и возможностью доступа к токоведущим частям.
— Апелляция (от 23.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии безучетного потребления вследствие срыва пломбы и свободного доступа к элементам учета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили техническую возможность потребителя отключить подстанцию для безопасного доступа к токоведущим частям 0,4 кВ, а также не установили, предусмотрено ли опломбирование именно этого отсека по Правилам № 6. Не исследованы версии о естественном отклеивании пломбы из-за внешних факторов и сроков её эксплуатации. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя, что гарантирующий поставщик обязан доказать факт вмешательства потребителя. Также не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ ОХРАННЫМ РЕГЛАМЕНТАМ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НА МОМЕНТ ЕЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ — ИХ ИГНОРИРОВАНИЕ ДЕЛАЕТ ОТКАЗ В СОГЛАСОВАНИИ ЗАКОННЫМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А67-10468/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Томское пиво» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области об оспаривании отказа в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» для строительства производственного здания и магазина по адресу: г. Томск, Московский тракт, 46. Отказ был оформлен письмом комитета от 01.10.2024 № 48-01-1842. Суд первой инстанции 23.05.2025 удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Томское пиво»): утверждал, что заключение экспертизы от 04.07.2024 соответствует законодательству, выводы эксперта однозначны и не противоречат нормам; режим использования земель допускает отклонение по высоте при наличии обоснования; комитет не провел повторную экспертизу, хотя имел право.
— Ответчик (комитет): указал, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства в сфере охраны культурного наследия; в документах содержатся недостоверные сведения, в частности — отсутствие анализа соответствия проекта регламентам Приказа Минкультуры № 1055; проект не учитывает предмет охраны исторического поселения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 23.05.2025) удовлетворил заявление, признав отказ комитета незаконным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
— Оба суда сочли, что комитет не доказал несоответствие экспертизы закону, а возможность отклонения по высоте предусмотрена действующим регламентом; также учли, что Приказ № 1055 не действовал на момент проведения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку установили, что Приказ № 1055 вступил в силу 22.07.2024, а документы были направлены в комитет 30.07.2024 — уже после его вступления в силу. Следовательно, при согласовании проекта необходимо было учитывать требования этого приказа. Отсутствие в заключении экспертизы анализа соответствия проекта градостроительным регламентам исторического поселения является основанием для отказа. Ссылка на то, что приказ якобы не действовал, ошибочна. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 17.04.2025 № 308-ЭС24-20719, подтверждающее обязательность учета действующих норм проектирования.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ОАО «Томское пиво».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А67-10468/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Томское пиво» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области об оспаривании отказа в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» для строительства производственного здания и магазина по адресу: г. Томск, Московский тракт, 46. Отказ был оформлен письмом комитета от 01.10.2024 № 48-01-1842. Суд первой инстанции 23.05.2025 удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Томское пиво»): утверждал, что заключение экспертизы от 04.07.2024 соответствует законодательству, выводы эксперта однозначны и не противоречат нормам; режим использования земель допускает отклонение по высоте при наличии обоснования; комитет не провел повторную экспертизу, хотя имел право.
— Ответчик (комитет): указал, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства в сфере охраны культурного наследия; в документах содержатся недостоверные сведения, в частности — отсутствие анализа соответствия проекта регламентам Приказа Минкультуры № 1055; проект не учитывает предмет охраны исторического поселения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 23.05.2025) удовлетворил заявление, признав отказ комитета незаконным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
— Оба суда сочли, что комитет не доказал несоответствие экспертизы закону, а возможность отклонения по высоте предусмотрена действующим регламентом; также учли, что Приказ № 1055 не действовал на момент проведения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку установили, что Приказ № 1055 вступил в силу 22.07.2024, а документы были направлены в комитет 30.07.2024 — уже после его вступления в силу. Следовательно, при согласовании проекта необходимо было учитывать требования этого приказа. Отсутствие в заключении экспертизы анализа соответствия проекта градостроительным регламентам исторического поселения является основанием для отказа. Ссылка на то, что приказ якобы не действовал, ошибочна. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 17.04.2025 № 308-ЭС24-20719, подтверждающее обязательность учета действующих норм проектирования.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ОАО «Томское пиво».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ СТАВКИ ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ВИДЕ РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ: ДЛЯ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ РЕКРЕАЦИОННАЯ ТАРИФИКАЦИЯ
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А84-4773/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ООО "Спорт-Индустрия" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 91:02:001013:543) площадью 0,2551 га в размере 2 781 988,79 руб., пени — 523 648,22 руб., а также о расторжении договора аренды от 21.01.2019 и возврате участка. Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 151 322,99 руб. из-за невозможности использования участка, расположенного в границах красных линий. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2024 иск департамента был отклонён, встречный иск удовлетворён частично — на 929 681,50 руб. Апелляция отменила это решение, удовлетворив иск департамента частично (взыскана задолженность 2 659 418,20 руб., пеня — 416 256,69 руб.), отказав в требованиях общества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): ссылался на факт заключения договора аренды, передачу участка и неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы; считал ставку 2,4% обоснованной согласно договору и нормативным актам.
— Ответчик (ООО "Спорт-Индустрия"): утверждал, что не мог использовать участок из-за его расположения в красных линиях, вследствие чего обязательства по оплате аренды не возникли; указывал на ошибку в применении ставки арендной платы — должна быть 1% или 0,5%, а не 2,4%.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась взыскивать задолженность, признав невозможность использования участка по назначению, и частично удовлетворила встречный иск.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала обязанность по оплате, поскольку общество инициировало переоформление аренды, зная о градостроительных ограничениях; применила ставку 2,4% и взыскала задолженность и пеню, отказав в требовании о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение ставки арендной платы в размере 2,4% неправомерно, так как она предусмотрена для видов разрешённого использования, связанных с рекреацией (коды 5.1, 5.2, 5.4), а спорный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома (коды 2.5, 2.6). Согласно Постановлению Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019, для таких участков применяется ставка 1% (до 01.05.2022) и 0,5% (с 01.05.2022). Арендная плата является регулируемой, и её расчёт должен основываться на нормативно установленной ставке, а не на условии договора, противоречащем закону. При новом рассмотрении необходимо пересчитать задолженность с учётом правильной ставки и кадастровой стоимости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А84-4773/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ООО "Спорт-Индустрия" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 91:02:001013:543) площадью 0,2551 га в размере 2 781 988,79 руб., пени — 523 648,22 руб., а также о расторжении договора аренды от 21.01.2019 и возврате участка. Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 151 322,99 руб. из-за невозможности использования участка, расположенного в границах красных линий. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2024 иск департамента был отклонён, встречный иск удовлетворён частично — на 929 681,50 руб. Апелляция отменила это решение, удовлетворив иск департамента частично (взыскана задолженность 2 659 418,20 руб., пеня — 416 256,69 руб.), отказав в требованиях общества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): ссылался на факт заключения договора аренды, передачу участка и неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы; считал ставку 2,4% обоснованной согласно договору и нормативным актам.
— Ответчик (ООО "Спорт-Индустрия"): утверждал, что не мог использовать участок из-за его расположения в красных линиях, вследствие чего обязательства по оплате аренды не возникли; указывал на ошибку в применении ставки арендной платы — должна быть 1% или 0,5%, а не 2,4%.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась взыскивать задолженность, признав невозможность использования участка по назначению, и частично удовлетворила встречный иск.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала обязанность по оплате, поскольку общество инициировало переоформление аренды, зная о градостроительных ограничениях; применила ставку 2,4% и взыскала задолженность и пеню, отказав в требовании о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение ставки арендной платы в размере 2,4% неправомерно, так как она предусмотрена для видов разрешённого использования, связанных с рекреацией (коды 5.1, 5.2, 5.4), а спорный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома (коды 2.5, 2.6). Согласно Постановлению Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019, для таких участков применяется ставка 1% (до 01.05.2022) и 0,5% (с 01.05.2022). Арендная плата является регулируемой, и её расчёт должен основываться на нормативно установленной ставке, а не на условии договора, противоречащем закону. При новом рассмотрении необходимо пересчитать задолженность с учётом правильной ставки и кадастровой стоимости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА ПОТРЕБЛЕННОГО ГАЗА ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПОВЕРКИ ПРИБОРА УЧЕТА ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 59 ПРАВИЛ № 354, А НЕ ПРАВИЛА № 549
Постановление АС Поволжского округа от 01.12.2025 по делу А55-41428/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «МАИ+3Н» с иском о взыскании 60 308 руб. 28 коп. задолженности за газ, поставленный в сентябре 2024 года, а также 2 464 руб. 88 коп. неустойки и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Стороны связаны договором поставки газа от 29.04.2019 № 45-Н-0290/23. Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 (резолютивная часть — 17.03.2025) удовлетворило требования. Апелляция поддержала решение. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Самара»): при истечении срока поверки прибора учета он считается отсутствующим, поэтому объем потребления должен определяться по нормативам согласно пункту 32 Правил № 549.
— Ответчик (ООО «МАИ+3Н»): после истечения срока поверки прибора учета расчет должен производиться по среднемесячному потреблению в течение первых трех месяцев на основании пункта 59 Правил № 354, а не сразу по нормативам с повышающим коэффициентом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из того, что при истечении срока поверки прибор учета признается отсутствующим, и расчет должен вестись по нормативам потребления.
— Апелляция: оставила решение без изменения, подтвердив правомерность применения пункта 32 Правил № 549.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Правила № 549 не предусматривают переход на расчет по нормативам сразу после истечения срока поверки прибора учета. Такой случай не входит в перечень оснований для применения нормативов по пунктам 28, 30, 31 Правил № 549. В силу системного толкования законодательства и письма Минрегиона от 28.05.2012 № 12793-АП/14, при отсутствии прямого регулирования Правилами № 549 должны применяться положения Правил № 354, в том числе пункт 59, предусматривающий расчет по среднемесячному потреблению в течение первых трех месяцев после выхода прибора из строя или истечения срока его эксплуатации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 01.12.2025 по делу А55-41428/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «МАИ+3Н» с иском о взыскании 60 308 руб. 28 коп. задолженности за газ, поставленный в сентябре 2024 года, а также 2 464 руб. 88 коп. неустойки и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Стороны связаны договором поставки газа от 29.04.2019 № 45-Н-0290/23. Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 (резолютивная часть — 17.03.2025) удовлетворило требования. Апелляция поддержала решение. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Самара»): при истечении срока поверки прибора учета он считается отсутствующим, поэтому объем потребления должен определяться по нормативам согласно пункту 32 Правил № 549.
— Ответчик (ООО «МАИ+3Н»): после истечения срока поверки прибора учета расчет должен производиться по среднемесячному потреблению в течение первых трех месяцев на основании пункта 59 Правил № 354, а не сразу по нормативам с повышающим коэффициентом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из того, что при истечении срока поверки прибор учета признается отсутствующим, и расчет должен вестись по нормативам потребления.
— Апелляция: оставила решение без изменения, подтвердив правомерность применения пункта 32 Правил № 549.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Правила № 549 не предусматривают переход на расчет по нормативам сразу после истечения срока поверки прибора учета. Такой случай не входит в перечень оснований для применения нормативов по пунктам 28, 30, 31 Правил № 549. В силу системного толкования законодательства и письма Минрегиона от 28.05.2012 № 12793-АП/14, при отсутствии прямого регулирования Правилами № 549 должны применяться положения Правил № 354, в том числе пункт 59, предусматривающий расчет по среднемесячному потреблению в течение первых трех месяцев после выхода прибора из строя или истечения срока его эксплуатации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ЗАКОННЫМ БЕЗ МОТИВИРОВАННОГО УКАЗАНИЯ НА СУЩЕСТВЕННЫЕ И НЕУСТРАНИМЫЕ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А27-13081/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Братцев Виктор Сергеевич обратился к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» с иском о признании незаконным решения от 19.06.2024 № 327 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 7 443 078 руб. 38 коп. за поставленные светильники. Контракт от 01.04.2024 № 0139300020924000075 предусматривал поставку 550 шт. светодиодных светильников. Товар был поставлен 15.04.2024, но заказчик отказался его принять на основании экспертизы Союза ТПП, указавшую на несоответствие характеристикам. После замены товара 27.05.2024 заказчик повторно признал недостатки и 19.06.2024 принял решение об отказе от контракта.
🗣 Позиции сторон
Истец (Братцев В.С.):
— Решение об отказе от контракта не мотивировано конкретными недостатками;
— Судебная экспертиза подтвердила соответствие товара условиям контракта, кроме одного параметра (диаметр посадочного отверстия — 55 мм вместо 58 мм);
— Нарушения не являются существенными и могут быть устранены.
Ответчик (учреждение):
— Поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам (в т.ч. степень защиты IP67, комплектация);
— Светильники не зарегистрированы в реестре промышленной продукции в указанной конфигурации;
— Основания для одностороннего отказа предусмотрены контрактом и законом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 30.05.2025): отказал в иске, признал законным решение об отказе от контракта, обязал передать товар для самовывоза.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о несоответствии товара условиям контракта.
— Оба суда приняли во внимание заключения экспертиз Союза ТПП и сочли недостатки существенными, хотя не провели анализа по критериям статьи 475 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми в соответствии со статьей 475 ГК РФ;
— Решение об отказе от контракта не содержит конкретных указаний на дефекты, подлежащие устранению, что нарушает принцип добросовестности (статьи 307, 450.1 ГК РФ);
— Отсутствует оценка возможности устранения недостатков и потребительской необходимости в товаре;
— Выводы сделаны без полного исследования доказательств, включая заключение судебной экспертизы, подтвердившей соответствие товара по большинству параметров.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А27-13081/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Братцев Виктор Сергеевич обратился к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» с иском о признании незаконным решения от 19.06.2024 № 327 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 7 443 078 руб. 38 коп. за поставленные светильники. Контракт от 01.04.2024 № 0139300020924000075 предусматривал поставку 550 шт. светодиодных светильников. Товар был поставлен 15.04.2024, но заказчик отказался его принять на основании экспертизы Союза ТПП, указавшую на несоответствие характеристикам. После замены товара 27.05.2024 заказчик повторно признал недостатки и 19.06.2024 принял решение об отказе от контракта.
🗣 Позиции сторон
Истец (Братцев В.С.):
— Решение об отказе от контракта не мотивировано конкретными недостатками;
— Судебная экспертиза подтвердила соответствие товара условиям контракта, кроме одного параметра (диаметр посадочного отверстия — 55 мм вместо 58 мм);
— Нарушения не являются существенными и могут быть устранены.
Ответчик (учреждение):
— Поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам (в т.ч. степень защиты IP67, комплектация);
— Светильники не зарегистрированы в реестре промышленной продукции в указанной конфигурации;
— Основания для одностороннего отказа предусмотрены контрактом и законом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 30.05.2025): отказал в иске, признал законным решение об отказе от контракта, обязал передать товар для самовывоза.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о несоответствии товара условиям контракта.
— Оба суда приняли во внимание заключения экспертиз Союза ТПП и сочли недостатки существенными, хотя не провели анализа по критериям статьи 475 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми в соответствии со статьей 475 ГК РФ;
— Решение об отказе от контракта не содержит конкретных указаний на дефекты, подлежащие устранению, что нарушает принцип добросовестности (статьи 307, 450.1 ГК РФ);
— Отсутствует оценка возможности устранения недостатков и потребительской необходимости в товаре;
— Выводы сделаны без полного исследования доказательств, включая заключение судебной экспертизы, подтвердившей соответствие товара по большинству параметров.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
СТОРОНА ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЕСЛИ НЕ БЫЛА ИЗВЕЩЕНА О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-10206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» подало иск к АО «Щеглово» и ООО «Вассер-Логик» о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге и об обязании обустроить съезд. Суд первой инстанции 27.04.2025 утвердил мировое соглашение между истцом и АО «Щеглово», отказавшись от требований к ответчикам, и прекратил производство. 29.05.2025 суд выдал исполнительный лист, в котором указал в качестве должников обоих ответчиков, включая ООО «Вассер-Логик». Позже на компанию был наложен арест на 2 010 000 руб. за неисполнение обязательств по соглашению.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Вассер-Логик» заявило, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по утверждению мирового соглашения, о нём узнали только после возбуждения исполнительного производства. Требует отменить определение об утверждении соглашения.
— Учреждение считает доводы необоснованными и просит оставить определение без изменения. АО «Щеглово» поддерживает жалобу ООО «Вассер-Логик» и просит удовлетворить её.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 (в тексте ошибочно указано 27.04.2024) утверждено мировое соглашение между ГКУ и АО «Щеглово», производство прекращено.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование проведено напрямую в кассацию после восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ООО «Вассер-Логик» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 24.04.2025, на которое было назначено рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения. Отсутствуют данные о попытке вручения корреспонденции. В нарушение части 2 статьи 141 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно быть отдельно извещено о таком заседании. Поскольку ООО «Вассер-Логик» не присутствовало и не заявляло о рассмотрении дела в его отсутствие, утверждение соглашения с его участием недопустимо. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 50 подтверждает необходимость соблюдения процедуры извещения.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-10206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» подало иск к АО «Щеглово» и ООО «Вассер-Логик» о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге и об обязании обустроить съезд. Суд первой инстанции 27.04.2025 утвердил мировое соглашение между истцом и АО «Щеглово», отказавшись от требований к ответчикам, и прекратил производство. 29.05.2025 суд выдал исполнительный лист, в котором указал в качестве должников обоих ответчиков, включая ООО «Вассер-Логик». Позже на компанию был наложен арест на 2 010 000 руб. за неисполнение обязательств по соглашению.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Вассер-Логик» заявило, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по утверждению мирового соглашения, о нём узнали только после возбуждения исполнительного производства. Требует отменить определение об утверждении соглашения.
— Учреждение считает доводы необоснованными и просит оставить определение без изменения. АО «Щеглово» поддерживает жалобу ООО «Вассер-Логик» и просит удовлетворить её.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 (в тексте ошибочно указано 27.04.2024) утверждено мировое соглашение между ГКУ и АО «Щеглово», производство прекращено.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование проведено напрямую в кассацию после восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ООО «Вассер-Логик» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 24.04.2025, на которое было назначено рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения. Отсутствуют данные о попытке вручения корреспонденции. В нарушение части 2 статьи 141 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно быть отдельно извещено о таком заседании. Поскольку ООО «Вассер-Логик» не присутствовало и не заявляло о рассмотрении дела в его отсутствие, утверждение соглашения с его участием недопустимо. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 50 подтверждает необходимость соблюдения процедуры извещения.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ О ВЫПЛАТЕ ВЫИГРЫША ПО АЗАРТНЫМ ИГРАМ ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ИМПЕРАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ОБ ИДЕНТИФИКАЦИИ УЧАСТНИКА ИГРЫ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-288112/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Управляющая компания Национального коневодческого союза» с иском о взыскании 4 927 616 руб. — суммы выигрыша, перешедшего по договорам цессии от трёх физических лиц: Выгодина С.А., Шевкунова И.И. и Долгого Д.О., которые заключили пари на сайте Winline. Ответчик ранее зачислил выигрыш, но затем отказался его выплачивать, заблокировав аккаунты третьих лиц. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ООО «УК «НКС» обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К.С.): утверждал, что права требования по выигрышу были законно переданы по договорам цессии, которые не оспорены и действительны; запрет на уступку в правилах букмекера не имеет юридической силы, если не противоречит закону; обязательство является денежным, личность кредитора значения не имеет.
Ответчик (ООО «УК «НКС»): настаивал, что уступка прав недействительна, поскольку нарушает императивные требования закона о выплате выигрышей только идентифицированным участникам; в правилах компании прямо запрещена уступка прав третьим лицам; третьи лица нарушили правила игры, их ставки аннулированы, а ИП как выгодоприобретатель не прошёл идентификацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (30.05.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (09.09.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что уступка прав произведена в соответствии с ГК РФ, не оспорена, и запрет на цессию в правилах букмекера не препятствует защите прав нового кредитора. Ответчик не доказал вреда от уступки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не исследовали правила Winline, не определили, признаны ли третьи лица выигравшими, не проверили основания блокировки аккаунтов и правомерность отказа в выплате. Не установлено, соответствуют ли договоры цессии условиям заключенности (ст. 432 ГК РФ), и имели ли третьи лица право на требование на момент уступки. Кассация указала, что выплата выигрыша возможна только идентифицированному участнику через ЕЦУПИС, а уступка прав в обход этих требований может быть ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив бремя доказывания и не определив предмет спора.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-288112/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Управляющая компания Национального коневодческого союза» с иском о взыскании 4 927 616 руб. — суммы выигрыша, перешедшего по договорам цессии от трёх физических лиц: Выгодина С.А., Шевкунова И.И. и Долгого Д.О., которые заключили пари на сайте Winline. Ответчик ранее зачислил выигрыш, но затем отказался его выплачивать, заблокировав аккаунты третьих лиц. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ООО «УК «НКС» обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К.С.): утверждал, что права требования по выигрышу были законно переданы по договорам цессии, которые не оспорены и действительны; запрет на уступку в правилах букмекера не имеет юридической силы, если не противоречит закону; обязательство является денежным, личность кредитора значения не имеет.
Ответчик (ООО «УК «НКС»): настаивал, что уступка прав недействительна, поскольку нарушает императивные требования закона о выплате выигрышей только идентифицированным участникам; в правилах компании прямо запрещена уступка прав третьим лицам; третьи лица нарушили правила игры, их ставки аннулированы, а ИП как выгодоприобретатель не прошёл идентификацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (30.05.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (09.09.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что уступка прав произведена в соответствии с ГК РФ, не оспорена, и запрет на цессию в правилах букмекера не препятствует защите прав нового кредитора. Ответчик не доказал вреда от уступки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не исследовали правила Winline, не определили, признаны ли третьи лица выигравшими, не проверили основания блокировки аккаунтов и правомерность отказа в выплате. Не установлено, соответствуют ли договоры цессии условиям заключенности (ст. 432 ГК РФ), и имели ли третьи лица право на требование на момент уступки. Кассация указала, что выплата выигрыша возможна только идентифицированному участнику через ЕЦУПИС, а уступка прав в обход этих требований может быть ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив бремя доказывания и не определив предмет спора.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ СТОРОНЫ ДЕЙСТВУЮТ В РАМКАХ ОТНОШЕНИЙ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ, РАЗМЕР ПЕНИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ДОГОВОРНОМУ УВЕЛИЧЕНИЮ
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А60-47297/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» обратилось к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» с иском о взыскании 820 254 руб. 10 коп. неустойки по договору оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2022 № 02/22 за период с 11.08.2022 по 20.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция частично прекратила производство по делу после отказа истца от требований на сумму 91 681 руб. 23 коп., оставив в силе решение в части взыскания 728 572 руб. 87 коп. Предприятие обжаловало акты в кассации, указав на неправомерное начисление неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Аква-Ресурс»): полагал, что стороны вправе согласовать повышенный размер неустойки по договору, поскольку закон не запрещает её увеличение для организаций водоснабжения; считал просрочку оплаты доказанной и основания для снижения неустойки отсутствующими.
— Ответчик (МУП «Водоканал»): утверждал, что как организация, действующая в системе водоснабжения, не может быть абонентом в обычном смысле, а потому подлежит применению императивных норм о размере неустойки; также указывал, что часть задолженности была погашена по условиям мирового соглашения по другому делу, и начисление неустойки на эту сумму неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из наличия просрочки и отсутствия оснований для снижения неустойки.
— Апелляционный суд: принял отказ истца от части требований (91 681 руб. 23 коп.), отменил решение в этой части и прекратил производство; в остальном оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности начисления неустойки в повышенном размере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что стороны — «Аква-Ресурс» и «Водоканал» — являются участниками централизованной системы водоснабжения, где одна организация выступает гарантирующей, а другая — субисполнителем. В таких отношениях, регулируемых Законом № 416-ФЗ, порядок начисления пеней является императивным. Согласно части 2 статьи 15 указанного закона, стороны не вправе произвольно изменять размер законной неустойки, предусмотренный частями 6.2 и 6.4 статей 13 и 14. Увеличение неустойки через договор недопустимо. Кроме того, суды не оценили довод ответчика о том, что часть задолженности была погашена в рамках мирового соглашения по делу № А60-64128/2023, что влечёт прекращение спора в этой части. Нижестоящие суды не дали правовой оценки этим обстоятельствам, что нарушает требования к мотивировке решений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А60-47297/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» обратилось к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» с иском о взыскании 820 254 руб. 10 коп. неустойки по договору оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2022 № 02/22 за период с 11.08.2022 по 20.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция частично прекратила производство по делу после отказа истца от требований на сумму 91 681 руб. 23 коп., оставив в силе решение в части взыскания 728 572 руб. 87 коп. Предприятие обжаловало акты в кассации, указав на неправомерное начисление неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Аква-Ресурс»): полагал, что стороны вправе согласовать повышенный размер неустойки по договору, поскольку закон не запрещает её увеличение для организаций водоснабжения; считал просрочку оплаты доказанной и основания для снижения неустойки отсутствующими.
— Ответчик (МУП «Водоканал»): утверждал, что как организация, действующая в системе водоснабжения, не может быть абонентом в обычном смысле, а потому подлежит применению императивных норм о размере неустойки; также указывал, что часть задолженности была погашена по условиям мирового соглашения по другому делу, и начисление неустойки на эту сумму неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из наличия просрочки и отсутствия оснований для снижения неустойки.
— Апелляционный суд: принял отказ истца от части требований (91 681 руб. 23 коп.), отменил решение в этой части и прекратил производство; в остальном оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности начисления неустойки в повышенном размере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что стороны — «Аква-Ресурс» и «Водоканал» — являются участниками централизованной системы водоснабжения, где одна организация выступает гарантирующей, а другая — субисполнителем. В таких отношениях, регулируемых Законом № 416-ФЗ, порядок начисления пеней является императивным. Согласно части 2 статьи 15 указанного закона, стороны не вправе произвольно изменять размер законной неустойки, предусмотренный частями 6.2 и 6.4 статей 13 и 14. Увеличение неустойки через договор недопустимо. Кроме того, суды не оценили довод ответчика о том, что часть задолженности была погашена в рамках мирового соглашения по делу № А60-64128/2023, что влечёт прекращение спора в этой части. Нижестоящие суды не дали правовой оценки этим обстоятельствам, что нарушает требования к мотивировке решений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ И ВЛЕЧЕТ ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-757/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и его руководителя, связанных с возбуждением исполнительного производства № 172560/24/23050-ИП по взысканию судебной неустойки в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25.12.2023. Судебный пристав вынес постановления о запрете изменений в ЕГРЮЛ, расчете задолженности (в том числе на 504 тыс. руб. и 684 тыс. руб.), аресте денежных средств и обращении взыскания на 13 407 руб. 75 коп. Общество указало, что решение суда было добровольно исполнено 17.07.2024, до истечения срока, а исполнение было приостановлено с 23.04.2024 по 10.07.2024. Решение суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановление апелляции от 25.07.2025 частично удовлетворили требования, но отказали в отмене возбуждения исполнительного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сочиавтотехцентр»): исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку решение суда было исполнено в срок, а в период приостановления начисление неустойки невозможно; отсутствуют доказательства полномочий лица, подавшего заявление о возбуждении; все меры принудительного взыскания подлежат отмене.
— Ответчик (судебный пристав и руководитель отдела): оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; приостановление исполнения судебного акта не исключает начисление неустойки; действия соответствуют законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 18.02.2025) признал незаконным расчет неустойки за период с 02.05.2024 по 17.10.2024 в размере 504 тыс. руб., обязал пересчитать неустойку за период с 02.05.2024 по 17.07.2024. В остальной части отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025) оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление исполнения судебного акта в силу определения суда округа от 23.04.2024 исключает применение мер принудительного взыскания и начисление судебной неустойки. Поскольку решение было исполнено 17.07.2024 — в пределах срока добровольного исполнения после отмены приостановления, — оснований для взыскания неустойки не имелось. Возбуждение исполнительного производства 13.12.2024 противоречит статье 31 Закона № 229-ФЗ, так как у судебного пристава имелись сведения об исполнении. Кроме того, не представлены доказательства полномочий лица, подавшего заявление о возбуждении. Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя юридических последствий приостановления исполнения.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и изменил решение первой инстанции, полностью удовлетворив требования ООО «Сочиавтотехцентр» о признании незаконными и отмене всех оспариваемых постановлений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-757/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и его руководителя, связанных с возбуждением исполнительного производства № 172560/24/23050-ИП по взысканию судебной неустойки в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25.12.2023. Судебный пристав вынес постановления о запрете изменений в ЕГРЮЛ, расчете задолженности (в том числе на 504 тыс. руб. и 684 тыс. руб.), аресте денежных средств и обращении взыскания на 13 407 руб. 75 коп. Общество указало, что решение суда было добровольно исполнено 17.07.2024, до истечения срока, а исполнение было приостановлено с 23.04.2024 по 10.07.2024. Решение суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановление апелляции от 25.07.2025 частично удовлетворили требования, но отказали в отмене возбуждения исполнительного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сочиавтотехцентр»): исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку решение суда было исполнено в срок, а в период приостановления начисление неустойки невозможно; отсутствуют доказательства полномочий лица, подавшего заявление о возбуждении; все меры принудительного взыскания подлежат отмене.
— Ответчик (судебный пристав и руководитель отдела): оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; приостановление исполнения судебного акта не исключает начисление неустойки; действия соответствуют законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 18.02.2025) признал незаконным расчет неустойки за период с 02.05.2024 по 17.10.2024 в размере 504 тыс. руб., обязал пересчитать неустойку за период с 02.05.2024 по 17.07.2024. В остальной части отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025) оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление исполнения судебного акта в силу определения суда округа от 23.04.2024 исключает применение мер принудительного взыскания и начисление судебной неустойки. Поскольку решение было исполнено 17.07.2024 — в пределах срока добровольного исполнения после отмены приостановления, — оснований для взыскания неустойки не имелось. Возбуждение исполнительного производства 13.12.2024 противоречит статье 31 Закона № 229-ФЗ, так как у судебного пристава имелись сведения об исполнении. Кроме того, не представлены доказательства полномочий лица, подавшего заявление о возбуждении. Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя юридических последствий приостановления исполнения.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и изменил решение первой инстанции, полностью удовлетворив требования ООО «Сочиавтотехцентр» о признании незаконными и отмене всех оспариваемых постановлений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-112935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (впоследствии — АО «ТЭК СПб») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономарёвой Ольге Всеволодовне об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный в охранной зоне тепловой сети на земельном участке по пр. Просвещения, участок 43, восточнее дома 33, корпус 1, литера А. Тепловая сеть имеет кадастровый номер 78:34:0000000:1721, а участок — 78:36:0005518:1052. Истец ссылался на предписание от 11.07.2024 и акт осмотра от 31.07.2024. Решением от 20.02.2025 иск был удовлетворён, постановлением апелляции от 26.05.2025 — оставлен без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТЭК СПб»): утверждал, что торговый павильон расположен в охранной зоне тепловой сети, препятствует доступу к сетям и нарушает режим эксплуатации; представил схему, акт осмотра и претензию от 22.08.2024.
— Ответчик (Пономарёва О.В.): указала, что не была надлежащим образом извещена о процессе, возражала против перехода к рассмотрению дела по существу, просила отложить заседание для ознакомления с материалами; заявила, что схема истца не является достоверным доказательством, а перенос павильона требует согласия арендодателя — Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.02.2025): удовлетворила иск полностью, признала факт размещения павильона в охранной зоне на основании представленных истцом документов.
— Апелляция (постановление от 26.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции открыл судебное заседание и принял решение по существу 12.02.2025, несмотря на то, что ответчик 07.02.2025 через систему «Мой Арбитр» подал ходатайство об отложении заседания и ознакомлении с делом. Ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и порядке рассмотрения дела, а его возражения не были учтены. Это нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, закреплённые в части 4 статьи 137 АПК РФ. Ссылка на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 и пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 подтверждает, что неблагоприятные последствия возможны только при добровольном отказе стороны от участия. Также суды не проверили доводы о необходимости привлечения КИО как третьего лица и не оценили достоверность односторонней схемы истца.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-112935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (впоследствии — АО «ТЭК СПб») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономарёвой Ольге Всеволодовне об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный в охранной зоне тепловой сети на земельном участке по пр. Просвещения, участок 43, восточнее дома 33, корпус 1, литера А. Тепловая сеть имеет кадастровый номер 78:34:0000000:1721, а участок — 78:36:0005518:1052. Истец ссылался на предписание от 11.07.2024 и акт осмотра от 31.07.2024. Решением от 20.02.2025 иск был удовлетворён, постановлением апелляции от 26.05.2025 — оставлен без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТЭК СПб»): утверждал, что торговый павильон расположен в охранной зоне тепловой сети, препятствует доступу к сетям и нарушает режим эксплуатации; представил схему, акт осмотра и претензию от 22.08.2024.
— Ответчик (Пономарёва О.В.): указала, что не была надлежащим образом извещена о процессе, возражала против перехода к рассмотрению дела по существу, просила отложить заседание для ознакомления с материалами; заявила, что схема истца не является достоверным доказательством, а перенос павильона требует согласия арендодателя — Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.02.2025): удовлетворила иск полностью, признала факт размещения павильона в охранной зоне на основании представленных истцом документов.
— Апелляция (постановление от 26.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции открыл судебное заседание и принял решение по существу 12.02.2025, несмотря на то, что ответчик 07.02.2025 через систему «Мой Арбитр» подал ходатайство об отложении заседания и ознакомлении с делом. Ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и порядке рассмотрения дела, а его возражения не были учтены. Это нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, закреплённые в части 4 статьи 137 АПК РФ. Ссылка на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 и пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 подтверждает, что неблагоприятные последствия возможны только при добровольном отказе стороны от участия. Также суды не проверили доводы о необходимости привлечения КИО как третьего лица и не оценили достоверность односторонней схемы истца.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ ЗА УСЛУГИ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО ПРИМЕНЯЕТСЯ КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА ЦБ РФ НА 27 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ОСОБЫМИ ПРАВИЛАМИ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-220930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Экотехпром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в размере 8 151 186 руб. 93 коп. и неустойки за просрочку — 938 640 руб. 53 коп. Стороны не заключали договор, но истец является региональным оператором по ТКО в Москве. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Экотехпром»): услуги оказывались на основании типового договора, поскольку стороны не подписали отдельный; задолженность и неустойка рассчитаны верно; обязанность оплаты возникла автоматически с началом деятельности регионального оператора.
— Ответчик (ООО «А101-Комфорт»): существенные условия договора согласованы только 08.11.2023; услуги фактически оказывало другое лицо; расчет неустойки ошибочен; суд неправомерно отказал в истребовании доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 27.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, признал факт оказания услуг и наличие задолженности, подтвердил правильность расчета неустойки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязательства и корректности расчётов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили факт задолженности и основание для её взыскания, однако допустили ошибку в применении норм права при расчете неустойки. В силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, действовавшего в спорный период, при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ на 27.02.2022 — 9,5%, а не текущие ставки (15% и 16%). Нижестоящие суды не учли это требование, что привело к завышению суммы неустойки. Суд кассации пересчитал неустойку — она составляет 559 923 руб. 84 коп.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа изменил судебные акты в части размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-220930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Экотехпром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в размере 8 151 186 руб. 93 коп. и неустойки за просрочку — 938 640 руб. 53 коп. Стороны не заключали договор, но истец является региональным оператором по ТКО в Москве. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Экотехпром»): услуги оказывались на основании типового договора, поскольку стороны не подписали отдельный; задолженность и неустойка рассчитаны верно; обязанность оплаты возникла автоматически с началом деятельности регионального оператора.
— Ответчик (ООО «А101-Комфорт»): существенные условия договора согласованы только 08.11.2023; услуги фактически оказывало другое лицо; расчет неустойки ошибочен; суд неправомерно отказал в истребовании доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 27.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, признал факт оказания услуг и наличие задолженности, подтвердил правильность расчета неустойки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязательства и корректности расчётов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили факт задолженности и основание для её взыскания, однако допустили ошибку в применении норм права при расчете неустойки. В силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, действовавшего в спорный период, при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ на 27.02.2022 — 9,5%, а не текущие ставки (15% и 16%). Нижестоящие суды не учли это требование, что привело к завышению суммы неустойки. Суд кассации пересчитал неустойку — она составляет 559 923 руб. 84 коп.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа изменил судебные акты в части размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЕЕ НАЧИСЛЕНИЯ ВОЗНИКЛО ДО ВВЕДЕНИЯ МОРАТОРИЯ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-158244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Волгабас Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Транс-Балт» о взыскании задолженности в размере 89 700 000 руб. и неустойки — 20 414 245 руб. 80 коп. по договору поставки 136 автобусов от 27.09.2023.
ООО «Транс-Балт» подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 307 755 630 руб. за просрочку поставки 300 автобусов по договору от 14.10.2021.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный иск — частично (на сумму 264 176 640 руб.), произведя зачет в пользу «Транс-Балт» на 153 580 261 руб. 84 коп.
Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба «Волгабас Групп» была подана против части решения, связанной с взысканием неустойки за период действия моратория.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Волгабас Групп»):
— Неустойка по встречному иску не подлежит взысканию за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением № 497.
— Обязательства по поставке возникли до моратория, но их исполнение пришлось на запрещённый период — начисление санкций неправомерно.
— Суды неправильно применили п. 7 постановления Пленума ВС № 44, распространяя мораторий на неустойку.
Ответчик (ООО «Транс-Балт»):
— Основания для взыскания неустойки возникли до введения моратория, следовательно, требование обосновано.
— Суды правильно учли положения п. 7 постановления Пленума ВС № 44.
— Встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном или близком к нему размере.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск «Волгабас Групп» в полном объеме, а встречный иск — частично: взыскал 264 176 640 руб., исключив из расчета период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, сочтя перерасчет правильным и соответствующим п. 7 постановления Пленума ВС № 44.
— Произведен зачет, в результате которого с «Волгабас Групп» взыскано 153 580 261 руб. 84 коп.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции признал ошибкой применение моратория только к части периода, поскольку запрет на начисление неустойки действует в отношении всех финансовых санкций за обязательства, возникшие до моратория, если факты просрочки пришлись на его срок.
— По смыслу п. 7 постановления Пленума ВС № 44 и ст. 9.1 закона о банкротстве, неустойка не может начисляться за период действия моратория, если основное обязательство возникло ранее.
— Сроки исполнения обязательства не меняют его природы: поставка по договору от 14.10.2021 считается обязательством, возникшим до моратория.
— Факты просрочки имели место в период моратория — оснований для начисления неустойки нет.
— Все фактические обстоятельства установлены, дело не требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части встречного иска, снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 171 920 руб. и по итогам зачета обязал «Транс-Балт» выплатить «Волгабас Групп» 41 693 915 руб., в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-158244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Волгабас Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Транс-Балт» о взыскании задолженности в размере 89 700 000 руб. и неустойки — 20 414 245 руб. 80 коп. по договору поставки 136 автобусов от 27.09.2023.
ООО «Транс-Балт» подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 307 755 630 руб. за просрочку поставки 300 автобусов по договору от 14.10.2021.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный иск — частично (на сумму 264 176 640 руб.), произведя зачет в пользу «Транс-Балт» на 153 580 261 руб. 84 коп.
Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба «Волгабас Групп» была подана против части решения, связанной с взысканием неустойки за период действия моратория.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Волгабас Групп»):
— Неустойка по встречному иску не подлежит взысканию за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением № 497.
— Обязательства по поставке возникли до моратория, но их исполнение пришлось на запрещённый период — начисление санкций неправомерно.
— Суды неправильно применили п. 7 постановления Пленума ВС № 44, распространяя мораторий на неустойку.
Ответчик (ООО «Транс-Балт»):
— Основания для взыскания неустойки возникли до введения моратория, следовательно, требование обосновано.
— Суды правильно учли положения п. 7 постановления Пленума ВС № 44.
— Встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном или близком к нему размере.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск «Волгабас Групп» в полном объеме, а встречный иск — частично: взыскал 264 176 640 руб., исключив из расчета период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, сочтя перерасчет правильным и соответствующим п. 7 постановления Пленума ВС № 44.
— Произведен зачет, в результате которого с «Волгабас Групп» взыскано 153 580 261 руб. 84 коп.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции признал ошибкой применение моратория только к части периода, поскольку запрет на начисление неустойки действует в отношении всех финансовых санкций за обязательства, возникшие до моратория, если факты просрочки пришлись на его срок.
— По смыслу п. 7 постановления Пленума ВС № 44 и ст. 9.1 закона о банкротстве, неустойка не может начисляться за период действия моратория, если основное обязательство возникло ранее.
— Сроки исполнения обязательства не меняют его природы: поставка по договору от 14.10.2021 считается обязательством, возникшим до моратория.
— Факты просрочки имели место в период моратория — оснований для начисления неустойки нет.
— Все фактические обстоятельства установлены, дело не требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части встречного иска, снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 171 920 руб. и по итогам зачета обязал «Транс-Балт» выплатить «Волгабас Групп» 41 693 915 руб., в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ЗАКУПОК — ПРОКУРАТУРА ДОБИЛАСЬ ОДНОСТОРОННЕЙ РЕСТИТУЦИИ
Постановление АС Поволжского округа от 01.12.2025 по делу А65-4387/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Татарстан в интересах Исполнительного комитета Елабужского муниципального района обратилась в суд с иском к ООО «Автобат» и МБУ «Танаевская СОШ» о признании недействительными трёх муниципальных контрактов на текущий ремонт школы от 28.08.2023 № 10 (500 000 руб.), 01.09.2023 № 157 (576 550,66 руб.) и 17.10.2023 № 167 (389 474,11 руб.), а также о возврате 1 466 024,77 руб. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — признали контракты ничтожными, но отказали в возврате денег. Прокуратура обжаловала отказ в части применения последствий недействительности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): контракты являются единой сделкой, искусственно раздробленной, чтобы избежать конкурентных процедур; их ничтожность влечёт обязанность вернуть деньги, поскольку работы выполнялись без законного основания.
— Ответчик (ООО «Автобат»): работы выполнены качественно и приняты заказчиком; возврат средств невозможен, так как результат использован, и нет доказательств злоупотребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (30.05.2025) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (21.08.2025) признали контракты ничтожными из-за искусственного дробления и нарушения публичных интересов.
— Однако отказали в применении односторонней реституции, сославшись на фактическое исполнение работ, их потребительскую ценность и отсутствие доказательств нецелевого расходования бюджетных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание контрактов ничтожными означает, что работы выполнялись без законного основания. Согласно пункту 20 Обзора ВС от 28.06.2017, в таких случаях подрядчик не имеет права на оплату. Исключения (аварии, чрезвычайные ситуации, обязательные услуги) в деле не установлены. Факт принятия работ не исключает обязанности вернуть деньги, особенно если подрядчик — профессиональный участник рынка, заведомо нарушивший правила закупок.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности и принял новый судебный акт: обязал ООО «Автобат» вернуть МБУ «Танаевская СОШ» 1 466 024,77 руб., а также взыскал с ООО «Автобат» 40 000 руб. и с МБУ «Танаевская СОШ» 12 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 01.12.2025 по делу А65-4387/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Татарстан в интересах Исполнительного комитета Елабужского муниципального района обратилась в суд с иском к ООО «Автобат» и МБУ «Танаевская СОШ» о признании недействительными трёх муниципальных контрактов на текущий ремонт школы от 28.08.2023 № 10 (500 000 руб.), 01.09.2023 № 157 (576 550,66 руб.) и 17.10.2023 № 167 (389 474,11 руб.), а также о возврате 1 466 024,77 руб. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — признали контракты ничтожными, но отказали в возврате денег. Прокуратура обжаловала отказ в части применения последствий недействительности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): контракты являются единой сделкой, искусственно раздробленной, чтобы избежать конкурентных процедур; их ничтожность влечёт обязанность вернуть деньги, поскольку работы выполнялись без законного основания.
— Ответчик (ООО «Автобат»): работы выполнены качественно и приняты заказчиком; возврат средств невозможен, так как результат использован, и нет доказательств злоупотребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (30.05.2025) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (21.08.2025) признали контракты ничтожными из-за искусственного дробления и нарушения публичных интересов.
— Однако отказали в применении односторонней реституции, сославшись на фактическое исполнение работ, их потребительскую ценность и отсутствие доказательств нецелевого расходования бюджетных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание контрактов ничтожными означает, что работы выполнялись без законного основания. Согласно пункту 20 Обзора ВС от 28.06.2017, в таких случаях подрядчик не имеет права на оплату. Исключения (аварии, чрезвычайные ситуации, обязательные услуги) в деле не установлены. Факт принятия работ не исключает обязанности вернуть деньги, особенно если подрядчик — профессиональный участник рынка, заведомо нарушивший правила закупок.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности и принял новый судебный акт: обязал ООО «Автобат» вернуть МБУ «Танаевская СОШ» 1 466 024,77 руб., а также взыскал с ООО «Автобат» 40 000 руб. и с МБУ «Танаевская СОШ» 12 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, СЧИТАЮТСЯ УСТРАНЕННЫМИ С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ В СУД
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-309031/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-309031/2023 о взыскании денежных средств. Апелляционный суд оставил жалобу без движения до 11.08.2025 из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины. ООО «Стратегия» направило документы 10.08.2025 в 21:44 МСК через систему «Картотека арбитражных дел». Апелляционный суд вернул жалобу 06.10.2025, указав, что недостатки не устранены.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Стратегия»): документы были направлены до истечения срока — 11.08.2025 включительно, и должны быть признаны поступившими; суд обязан был принять жалобу к производству.
— Ответчик (ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона»): обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, поскольку документы не поступили в канцелярию суда надлежащим образом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы: вынес решение по существу спора 02.06.2025 (содержание не указано в тексте).
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу без движения 11.07.2025; 06.10.2025 вернул жалобу, мотивируя тем, что недостатки не устранены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что документы, устраняющие обстоятельства оставления жалобы без движения, поступили в суд 10.08.2025 до окончания установленного срока. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Апелляционный суд не учёл факт поступления документов, чем нарушил процессуальные права заявителя. Определение принято с нарушением ст. 264 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 06.10.2025 и направил вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-309031/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-309031/2023 о взыскании денежных средств. Апелляционный суд оставил жалобу без движения до 11.08.2025 из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины. ООО «Стратегия» направило документы 10.08.2025 в 21:44 МСК через систему «Картотека арбитражных дел». Апелляционный суд вернул жалобу 06.10.2025, указав, что недостатки не устранены.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Стратегия»): документы были направлены до истечения срока — 11.08.2025 включительно, и должны быть признаны поступившими; суд обязан был принять жалобу к производству.
— Ответчик (ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона»): обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, поскольку документы не поступили в канцелярию суда надлежащим образом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы: вынес решение по существу спора 02.06.2025 (содержание не указано в тексте).
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу без движения 11.07.2025; 06.10.2025 вернул жалобу, мотивируя тем, что недостатки не устранены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что документы, устраняющие обстоятельства оставления жалобы без движения, поступили в суд 10.08.2025 до окончания установленного срока. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Апелляционный суд не учёл факт поступления документов, чем нарушил процессуальные права заявителя. Определение принято с нарушением ст. 264 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 06.10.2025 и направил вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СПОР О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ПО ЛИЗИНГУ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ И ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ИХ УДЕРЖАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-301636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 328,99 руб. по договору лизинга от 09.09.2021 № 24577/2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 29.08.2024 по 13.10.2024 на сумму 628 157,93 руб. и процентов — 41 688,40 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично (30 167,64 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО СК «Лидер»: переплата по лизинговым платежам составила более 2 млн руб., поскольку пени были начислены и учтены в акте сверки, но фактически не списаны; требования о снижении пени заявлены с учетом статьи 333 ГК РФ.
— ООО «Каркаде»: истец добровольно уплатил часть пени, а условия договора о порядке зачета платежей соответствуют закону; задолженность по лизинговым платежам имеется и не покрыта переплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали частичную обоснованность иска о неосновательном обогащении — взыскали 30 167,64 руб. Исходили из того, что большая часть пени была начислена, но не списана, и применили статью 333 ГК РФ. Встречный иск отклонили, посчитав, что переплата покрывает задолженность, а пункт договора о порядке зачета платежей противоречит статье 319 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: размер подлежащей уплате пени по договору, факт списания средств со счета истца, добровольность или недобровольность уплаты пени, наличие злоупотребления со стороны лизингодателя. Не дана правовая оценка требованиям истца с учетом статей 330, 333, 1102, 1109 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-301636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 328,99 руб. по договору лизинга от 09.09.2021 № 24577/2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 29.08.2024 по 13.10.2024 на сумму 628 157,93 руб. и процентов — 41 688,40 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично (30 167,64 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО СК «Лидер»: переплата по лизинговым платежам составила более 2 млн руб., поскольку пени были начислены и учтены в акте сверки, но фактически не списаны; требования о снижении пени заявлены с учетом статьи 333 ГК РФ.
— ООО «Каркаде»: истец добровольно уплатил часть пени, а условия договора о порядке зачета платежей соответствуют закону; задолженность по лизинговым платежам имеется и не покрыта переплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали частичную обоснованность иска о неосновательном обогащении — взыскали 30 167,64 руб. Исходили из того, что большая часть пени была начислена, но не списана, и применили статью 333 ГК РФ. Встречный иск отклонили, посчитав, что переплата покрывает задолженность, а пункт договора о порядке зачета платежей противоречит статье 319 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: размер подлежащей уплате пени по договору, факт списания средств со счета истца, добровольность или недобровольность уплаты пени, наличие злоупотребления со стороны лизингодателя. Не дана правовая оценка требованиям истца с учетом статей 330, 333, 1102, 1109 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НОРМАТИВНЫЕ ПОТЕРИ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛА НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.12.2025 по делу А82-17968/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее — Общество) о взыскании 604 564 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2023 года, и 12 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны связаны договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 02.08.2017 № 030100013/2017/001143-0002/ДогЭСД17. Решение первой инстанции от 27.12.2024 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): Утверждает, что нормативные потери при передаче тепловой энергии зависят от технических характеристик сетей, а не от объема полезного отпуска. Подача теплоносителя на границе балансовой принадлежности не прекращалась, значит, циркуляция сохранялась, и потери подлежат оплате. Ссылается на Порядок № 325 и тарифное регулирование.
— Ответчик (Общество): Указывает, что в июле 2023 года задвижки в тепловых узлах потребителей были закрыты, полезный отпуск отсутствовал, циркуляция теплоносителя прекратилась. Следовательно, технологические потери не возникали, и оснований для их оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.12.2024): Удовлетворила иск полностью. Признала обязанность Общества оплатить нормативные потери, исходя из того, что подача теплоносителя на границе балансовой принадлежности не прекращалась.
— Апелляция (постановление от 22.05.2025): Оставила решение без изменения. Поддержала вывод о наличии циркуляции и необходимости оплаты потерь независимо от полезного отпуска.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), не исследовав ключевое обстоятельство — факт циркуляции теплоносителя после закрытия задвижек в тепловых узлах потребителей. Из положений Порядка № 325 следует, что нормативные потери рассчитываются при условии движения теплоносителя. Отсутствие циркуляции делает невозможным возникновение таких потерь. Само включение расходов на нормативные потери в тариф не является достаточным основанием для их взыскания при фактическом отсутствии потерь. Суд кассации указал, что необходимо установить наличие или отсутствие движения теплоносителя, возможно, с привлечением специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.12.2025 по делу А82-17968/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее — Общество) о взыскании 604 564 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2023 года, и 12 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны связаны договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 02.08.2017 № 030100013/2017/001143-0002/ДогЭСД17. Решение первой инстанции от 27.12.2024 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): Утверждает, что нормативные потери при передаче тепловой энергии зависят от технических характеристик сетей, а не от объема полезного отпуска. Подача теплоносителя на границе балансовой принадлежности не прекращалась, значит, циркуляция сохранялась, и потери подлежат оплате. Ссылается на Порядок № 325 и тарифное регулирование.
— Ответчик (Общество): Указывает, что в июле 2023 года задвижки в тепловых узлах потребителей были закрыты, полезный отпуск отсутствовал, циркуляция теплоносителя прекратилась. Следовательно, технологические потери не возникали, и оснований для их оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.12.2024): Удовлетворила иск полностью. Признала обязанность Общества оплатить нормативные потери, исходя из того, что подача теплоносителя на границе балансовой принадлежности не прекращалась.
— Апелляция (постановление от 22.05.2025): Оставила решение без изменения. Поддержала вывод о наличии циркуляции и необходимости оплаты потерь независимо от полезного отпуска.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), не исследовав ключевое обстоятельство — факт циркуляции теплоносителя после закрытия задвижек в тепловых узлах потребителей. Из положений Порядка № 325 следует, что нормативные потери рассчитываются при условии движения теплоносителя. Отсутствие циркуляции делает невозможным возникновение таких потерь. Само включение расходов на нормативные потери в тариф не является достаточным основанием для их взыскания при фактическом отсутствии потерь. Суд кассации указал, что необходимо установить наличие или отсутствие движения теплоносителя, возможно, с привлечением специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДОГОВОРЫ АРЕНДЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ ОБЪЕКТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ ИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А71-453/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось к Администрации муниципального округа Игринский район Удмуртской Республики с иском об обязании заключить договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование. Проект договора был направлен 30.09.2024, но ответчик отказался его подписывать, ссылаясь на то, что объекты уже переданы в аренду ООО «Электрические сети Удмуртии». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив, что передача возможна только после окончания срока аренды. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Центр и Приволжье»): обязанность передачи объектов системообразующей сетевой организации установлена законом с 1 января 2025 года; договоры аренды не являются препятствием для передачи; наличие аренды не входит в исчерпывающий перечень оснований для отсрочки передачи по ст. 46.4 Закона об электроэнергетике; ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192.
— Ответчик (Администрация): объекты обременены действующими договорами аренды, прекращать которые нет оснований; передача возможна только после истечения срока аренды; запрета на аренду имущества в законодательстве нет, следовательно, обязательства сохраняются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.05.2025): удовлетворил иск в части, утвердил условия договора, но включил пункт о передаче объектов, переданных в аренду, только после окончания срока аренды.
— Апелляция (от 29.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что отсутствие оснований для расторжения договоров аренды делает преждевременной передачу объектов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и п. 13, 15 Правил № 1229. Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых передача откладывается — только при наличии договоров концессии, ГЧП или МЧП. Договоры аренды не входят в этот перечень и не могут служить основанием для отказа от передачи с 1 января 2025 года. Кроме того, суды нарушили ст. 173 АПК РФ, не указав в резолютивной части все условия договора, подлежащие заключению. Эти ошибки требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А71-453/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось к Администрации муниципального округа Игринский район Удмуртской Республики с иском об обязании заключить договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование. Проект договора был направлен 30.09.2024, но ответчик отказался его подписывать, ссылаясь на то, что объекты уже переданы в аренду ООО «Электрические сети Удмуртии». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив, что передача возможна только после окончания срока аренды. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Центр и Приволжье»): обязанность передачи объектов системообразующей сетевой организации установлена законом с 1 января 2025 года; договоры аренды не являются препятствием для передачи; наличие аренды не входит в исчерпывающий перечень оснований для отсрочки передачи по ст. 46.4 Закона об электроэнергетике; ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192.
— Ответчик (Администрация): объекты обременены действующими договорами аренды, прекращать которые нет оснований; передача возможна только после истечения срока аренды; запрета на аренду имущества в законодательстве нет, следовательно, обязательства сохраняются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.05.2025): удовлетворил иск в части, утвердил условия договора, но включил пункт о передаче объектов, переданных в аренду, только после окончания срока аренды.
— Апелляция (от 29.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что отсутствие оснований для расторжения договоров аренды делает преждевременной передачу объектов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и п. 13, 15 Правил № 1229. Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых передача откладывается — только при наличии договоров концессии, ГЧП или МЧП. Договоры аренды не входят в этот перечень и не могут служить основанием для отказа от передачи с 1 января 2025 года. Кроме того, суды нарушили ст. 173 АПК РФ, не указав в резолютивной части все условия договора, подлежащие заключению. Эти ошибки требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВЫВОД О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ПРИМЕНИМОЙ СТАВКИ ПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-40358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз автовладельцев «Гаражное сообщество „Ветеран“» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения и 178 534 руб. 13 коп. процентов за ошибочно перечисленные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007567:1006 в 2020–2022 годах. Решением от 07.11.2024 требования удовлетворены. Апелляция от 05.06.2025 отменила решение и отказала в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец: платёжные поручения были направлены по договору аренды, но комитет ранее взыскал плату за тот же период по другому основанию, что привело к двойному взысканию; образовалось неосновательное обогащение. Также указано, что срок исковой давности не пропущен — он начал течь с момента получения информации из постановления по делу № А56-23149/2022.
— Ответчик: использование земельного участка является платным на основании законодательства; у него есть правовое основание для удержания средств, перечисленных истцом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у комитета.
— Апелляция: отменила решение, указав, что плата за использование земли носит обязательный характер, а потому средства не являются излишне уплаченными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали фактическое функциональное использование земельного участка истцом, в частности — для размещения гаражей, что влияет на расчёт арендной платы согласно региональным нормативам. Не проверены доводы истца о двойном взыскании. Суды не установили, соответствует ли размер платежей установленной методике определения арендной платы в Санкт-Петербурге. Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-40358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз автовладельцев «Гаражное сообщество „Ветеран“» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения и 178 534 руб. 13 коп. процентов за ошибочно перечисленные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007567:1006 в 2020–2022 годах. Решением от 07.11.2024 требования удовлетворены. Апелляция от 05.06.2025 отменила решение и отказала в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец: платёжные поручения были направлены по договору аренды, но комитет ранее взыскал плату за тот же период по другому основанию, что привело к двойному взысканию; образовалось неосновательное обогащение. Также указано, что срок исковой давности не пропущен — он начал течь с момента получения информации из постановления по делу № А56-23149/2022.
— Ответчик: использование земельного участка является платным на основании законодательства; у него есть правовое основание для удержания средств, перечисленных истцом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у комитета.
— Апелляция: отменила решение, указав, что плата за использование земли носит обязательный характер, а потому средства не являются излишне уплаченными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали фактическое функциональное использование земельного участка истцом, в частности — для размещения гаражей, что влияет на расчёт арендной платы согласно региональным нормативам. Не проверены доводы истца о двойном взыскании. Суды не установили, соответствует ли размер платежей установленной методике определения арендной платы в Санкт-Петербурге. Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В ПЕРЕОФОРМЛЕНИИ ЗЕМЛИ НЕЗАКОНЕН БЕЗ ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОРЯДКА ОТВОДА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЕЙСТВУЮЩИХ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-58698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 20 100 кв. м по Кубинской улице, а также обязать Комитет принять положительное решение. Участок испрашивался для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании акта от 1988 года. Суд первой инстанции от 20.10.2024 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении требований. Кооператив подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кооператив): ссылается на наличие акта от 24.10.1988 № 10739/7027 о предоставлении земли в бессрочное пользование; указывает, что строительство гаражей выполнено, объекты находятся на балансе, а органы власти ранее признавали его как землепользователя; считает, что Комитет не доказал наличие градостроительных ограничений.
— Ответчик (Комитет): мотивирует отказ тем, что представленный акт не соответствует установленной форме государственного акта по постановлению СМ СССР от 06.03.75 № 9199; участок расположен в зоне планируемых объектов инфраструктуры и транспортной развязки, включая станцию метро, что исключает его передачу без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.10.2024): отказал в удовлетворении требований, признав отказ Комитета законным. Мотив: акт 1988 года не соответствует установленной форме, а участок находится в зоне планируемого размещения объектов регионального значения.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования Кооператива.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не оценив совокупность документов, подтверждающих первоначальный отвод земли в соответствии с действовавшим в Ленинграде порядком. Акт 1988 года выдан на основании решений Ленгорисполкома и райисполкома, которые являются правоустанавливающими. Суды проигнорировали документы, свидетельствующие о признании Кооператива землепользователем (например, акт 2009 года о частичной передаче участка). Кроме того, Комитет не представил заключений профильных органов о наличии градостроительных ограничений, что нарушает обязанность доказывания по статьям 65 и 200 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить соответствие документов историческому порядку отвода и проверить актуальность градостроительных ограничений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-58698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 20 100 кв. м по Кубинской улице, а также обязать Комитет принять положительное решение. Участок испрашивался для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании акта от 1988 года. Суд первой инстанции от 20.10.2024 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении требований. Кооператив подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кооператив): ссылается на наличие акта от 24.10.1988 № 10739/7027 о предоставлении земли в бессрочное пользование; указывает, что строительство гаражей выполнено, объекты находятся на балансе, а органы власти ранее признавали его как землепользователя; считает, что Комитет не доказал наличие градостроительных ограничений.
— Ответчик (Комитет): мотивирует отказ тем, что представленный акт не соответствует установленной форме государственного акта по постановлению СМ СССР от 06.03.75 № 9199; участок расположен в зоне планируемых объектов инфраструктуры и транспортной развязки, включая станцию метро, что исключает его передачу без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.10.2024): отказал в удовлетворении требований, признав отказ Комитета законным. Мотив: акт 1988 года не соответствует установленной форме, а участок находится в зоне планируемого размещения объектов регионального значения.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования Кооператива.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не оценив совокупность документов, подтверждающих первоначальный отвод земли в соответствии с действовавшим в Ленинграде порядком. Акт 1988 года выдан на основании решений Ленгорисполкома и райисполкома, которые являются правоустанавливающими. Суды проигнорировали документы, свидетельствующие о признании Кооператива землепользователем (например, акт 2009 года о частичной передаче участка). Кроме того, Комитет не представил заключений профильных органов о наличии градостроительных ограничений, что нарушает обязанность доказывания по статьям 65 и 200 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить соответствие документов историческому порядку отвода и проверить актуальность градостроительных ограничений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа