ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНО БЕЗ ПРОВЕРКИ ФАКТА РЕКОНСТРУКЦИИ И НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ АРЕНДЫ
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-30997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Волков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания (359,1 кв.м, ул. Сергея Лазо, д. 32А) и об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определённой судебной экспертизой. Комитет подал встречный иск о расторжении договора аренды от 11.01.2016 № 19А/15 и взыскании убытков в размере 144 000 руб. из-за несогласованной реконструкции. Суд первой инстанции удовлетворил иск Волкова и отказал в встречном иске. Апелляция частично изменила решение, но сохранила его основное содержание. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков С.Л.): считает, что цена выкупа завышена; представил отчет независимого оценщика (25 050 000 руб.), указал на согласование всех работ с арендодателем; требует заключения договора купли-продажи по сниженной цене.
— Ответчик (Комитет): утверждает, что арендатор провел несогласованную реконструкцию с увеличением площади, нарушил условия договора; ссылается на повреждение объекта и отсутствие разрешений; требует расторжения договора аренды и отказа в праве выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.06.2024): признал отчет оценщика ООО «Авант-Альянс» недостоверным, урегулировал разногласия по цене на основе судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (22.05.2025): отменила решение первой инстанции из-за нарушения порядка извещения, но повторно пришла к аналогичному выводу — признала отчет недостоверным, установила цену выкупа в 25 680 748 руб., отказалась в удовлетворении встречного иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: изменение параметров здания (увеличение площади до 405,2 кв.м), сооружение капитальной стены, перепланировку, проведённые без согласования и разрешений. Эти действия могут квалифицироваться как реконструкция, требующая разрешений по Градостроительному кодексу. Суды не оценили, поступило ли уведомление от арендатора (от 17.05.2017), и не проверили доводы о добросовестности арендатора. Также проигнорировано ходатайство о строительно-технической экспертизе. При этом суды не сопоставили даты изменений в договоре (20.02.2017), технического паспорта (09.02.2017) и уведомления (17.05.2017). Отказ в назначении экспертизы и неоценка представленных доказательств нарушил нормы ст. 65, 71, 86 АПК РФ. Установление факта существенного нарушения условий аренды имеет значение для права на выкуп по ст. 3 ФЗ-159.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-30997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Волков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания (359,1 кв.м, ул. Сергея Лазо, д. 32А) и об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определённой судебной экспертизой. Комитет подал встречный иск о расторжении договора аренды от 11.01.2016 № 19А/15 и взыскании убытков в размере 144 000 руб. из-за несогласованной реконструкции. Суд первой инстанции удовлетворил иск Волкова и отказал в встречном иске. Апелляция частично изменила решение, но сохранила его основное содержание. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков С.Л.): считает, что цена выкупа завышена; представил отчет независимого оценщика (25 050 000 руб.), указал на согласование всех работ с арендодателем; требует заключения договора купли-продажи по сниженной цене.
— Ответчик (Комитет): утверждает, что арендатор провел несогласованную реконструкцию с увеличением площади, нарушил условия договора; ссылается на повреждение объекта и отсутствие разрешений; требует расторжения договора аренды и отказа в праве выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.06.2024): признал отчет оценщика ООО «Авант-Альянс» недостоверным, урегулировал разногласия по цене на основе судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (22.05.2025): отменила решение первой инстанции из-за нарушения порядка извещения, но повторно пришла к аналогичному выводу — признала отчет недостоверным, установила цену выкупа в 25 680 748 руб., отказалась в удовлетворении встречного иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: изменение параметров здания (увеличение площади до 405,2 кв.м), сооружение капитальной стены, перепланировку, проведённые без согласования и разрешений. Эти действия могут квалифицироваться как реконструкция, требующая разрешений по Градостроительному кодексу. Суды не оценили, поступило ли уведомление от арендатора (от 17.05.2017), и не проверили доводы о добросовестности арендатора. Также проигнорировано ходатайство о строительно-технической экспертизе. При этом суды не сопоставили даты изменений в договоре (20.02.2017), технического паспорта (09.02.2017) и уведомления (17.05.2017). Отказ в назначении экспертизы и неоценка представленных доказательств нарушил нормы ст. 65, 71, 86 АПК РФ. Установление факта существенного нарушения условий аренды имеет значение для права на выкуп по ст. 3 ФЗ-159.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ПРИДАВАТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНУЮ СИЛУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ, ПОЛУЧЕННОМУ ВНЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А35-8368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к Министерству природных ресурсов Курской области с иском о взыскании убытков в размере 3 971 054,38 руб. и расходов по госпошлине — 42 875 руб. Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Орион» 3 647 470 руб. в пользу Шапочка В.П. за вырубку сосен на его земельном участке. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму. Кассационная жалоба Министерства природных ресурсов была подана 28 ноября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Орион»): действия арендатора были законными, поскольку вырубка проводилась в границах арендованного лесного участка на основании договора аренды, лесных деклараций и проекта освоения лесов; размер ущерба установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство природных ресурсов Курской области): заключение специалиста, на котором основан размер ущерба, не может иметь преюдициального значения, так как было дано без соблюдения процессуальных требований; эксперт не имел соответствующей квалификации; истцом пропущен срок исковой давности; не исследованы факты использования участка Шапочка В.П.; необходимо привлечь Шапочка В.П. в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 16.01.2025): частично удовлетворила иск. Взыскано 3 647 470 руб. убытков и 39 363 руб. госпошлины. Мотив: арендодатель передал участок с наложением границ, что повлекло убытки арендатора. Размер ущерба взят из решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения. Поддержала вывод о преюдициальности судебного акта по делу № 2-54/8-2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили институт преюдициальности. Заключение специалиста № 1647/22 не является установленным фактом, поскольку: оно носит субъективный характер, подготовлено по запросу одной стороны, без предупреждения об уголовной ответственности и с нарушением процессуальных норм. Преюдициальность возможна только в отношении фактов, установленных в рамках состязательного процесса с участием всех сторон. Отсутствие проверки доводов ответчика нарушило принцип состязательности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, включая квалификацию эксперта, обоснованность статей ущерба и правовое положение спорного участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А35-8368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к Министерству природных ресурсов Курской области с иском о взыскании убытков в размере 3 971 054,38 руб. и расходов по госпошлине — 42 875 руб. Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Орион» 3 647 470 руб. в пользу Шапочка В.П. за вырубку сосен на его земельном участке. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму. Кассационная жалоба Министерства природных ресурсов была подана 28 ноября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Орион»): действия арендатора были законными, поскольку вырубка проводилась в границах арендованного лесного участка на основании договора аренды, лесных деклараций и проекта освоения лесов; размер ущерба установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство природных ресурсов Курской области): заключение специалиста, на котором основан размер ущерба, не может иметь преюдициального значения, так как было дано без соблюдения процессуальных требований; эксперт не имел соответствующей квалификации; истцом пропущен срок исковой давности; не исследованы факты использования участка Шапочка В.П.; необходимо привлечь Шапочка В.П. в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 16.01.2025): частично удовлетворила иск. Взыскано 3 647 470 руб. убытков и 39 363 руб. госпошлины. Мотив: арендодатель передал участок с наложением границ, что повлекло убытки арендатора. Размер ущерба взят из решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения. Поддержала вывод о преюдициальности судебного акта по делу № 2-54/8-2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили институт преюдициальности. Заключение специалиста № 1647/22 не является установленным фактом, поскольку: оно носит субъективный характер, подготовлено по запросу одной стороны, без предупреждения об уголовной ответственности и с нарушением процессуальных норм. Преюдициальность возможна только в отношении фактов, установленных в рамках состязательного процесса с участием всех сторон. Отсутствие проверки доводов ответчика нарушило принцип состязательности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, включая квалификацию эксперта, обоснованность статей ущерба и правовое положение спорного участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ ДОБРОВОЛЬНО ИСПОЛНЕНО ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-187034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инвеста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 14.05.2025 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-227/2025, которым ПАО «ОАК» было обязано выплатить 4 181 506 руб. 92 коп. долга, 173 114 руб. 39 коп. неустойки и 142 500 руб. арбитражного сбора. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы, который 19.09.2025 отказал в выдаче исполнительного листа и в распределении судебных расходов. ООО «Инвеста» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку погашение задолженности произошло после подачи и принятия заявления к производству — 30.06.2025, 07.07.2025 и 23.07.2025.
— ПАО «ОАК» не представило возражений; суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил обязательства до принятия заявления судом Москвы, поэтому пошлина не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 19.09.2025 отказал ООО «Инвеста» в выдаче исполнительного листа и во взыскании государственной пошлины в размере 47 974 руб., мотивируя тем, что ПАО «ОАК» погасило долг до принятия заявления к производству в Москве. Суд не учёл дату первоначального обращения в суд Хабаровского края — 14.05.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что заявление было принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 16.05.2025, а добровольное исполнение со стороны ПАО «ОАК» наступило позже — начиная с 30.06.2025. Согласно статье 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при добровольном исполнении после обращения в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил норму права, не учтя момент принятия заявления к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» государственную пошлину за подачу заявления — 47 974 руб. и за подачу кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-187034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инвеста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 14.05.2025 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-227/2025, которым ПАО «ОАК» было обязано выплатить 4 181 506 руб. 92 коп. долга, 173 114 руб. 39 коп. неустойки и 142 500 руб. арбитражного сбора. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы, который 19.09.2025 отказал в выдаче исполнительного листа и в распределении судебных расходов. ООО «Инвеста» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку погашение задолженности произошло после подачи и принятия заявления к производству — 30.06.2025, 07.07.2025 и 23.07.2025.
— ПАО «ОАК» не представило возражений; суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил обязательства до принятия заявления судом Москвы, поэтому пошлина не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 19.09.2025 отказал ООО «Инвеста» в выдаче исполнительного листа и во взыскании государственной пошлины в размере 47 974 руб., мотивируя тем, что ПАО «ОАК» погасило долг до принятия заявления к производству в Москве. Суд не учёл дату первоначального обращения в суд Хабаровского края — 14.05.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что заявление было принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 16.05.2025, а добровольное исполнение со стороны ПАО «ОАК» наступило позже — начиная с 30.06.2025. Согласно статье 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при добровольном исполнении после обращения в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил норму права, не учтя момент принятия заявления к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» государственную пошлину за подачу заявления — 47 974 руб. и за подачу кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА С ТЕМ ЖЕ ПРЕДМЕТОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-53704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» обратилось к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» с иском о взыскании 48 965 010 рублей штрафных санкций за расторжение агентских договоров от 14.02.2019 № 3/АГ-19 и № 4/АГ-19, а также 212 тыс. рублей расходов по госпошлине. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 48 965 010 руб. и 200 тыс. руб. госпошлины. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЕИРЦ Краснодарского края»):
— Компания фактически расторгла агентские договоры без оформления дополнительных соглашений, чтобы избежать выплаты компенсации.
— Условия о компенсации при изменении или расторжении договора были прямо прописаны в дополнительных соглашениях, и их действие не прекращается автоматически при заключении нового договора.
— Поведение ответчика противоречит принципу добросовестности, поскольку он использовал зависимое положение истца и контролировал его деятельность.
Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Договор № 3/АГ-19 прекратил действие с момента заключения договора № 1/АГ-21, так как они имеют одинаковый предмет.
— Отсутствовало одностороннее расторжение, следовательно, оснований для выплаты компенсации нет.
— Кассационная жалоба несостоятельна, апелляционное постановление законно и обоснованно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2025): Взыскал с ПАО 48 965 010 руб. штрафных санкций и 200 тыс. руб. госпошлины, установив, что действия ответчика по прекращению аренды и заключению нового агентского договора направлены на уклонение от выплаты компенсации, что является злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 04.07.2025): Отменила решение, указав, что новый договор заменил старый, и оснований для выплаты компенсации не возникло. В иске отказано, с истца взыскана госпошлина по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно исходила из автоматического прекращения обязательств по договору № 3/АГ-19 при заключении нового договора с тем же предметом. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, если это не предусмотрено соглашением. Условие о компенсации, предусмотренное в дополнительном соглашении, является автономным и сохраняет силу до исполнения. Заключение нового договора само по себе не аннулирует обязательство выплатить компенсацию, если стороны не договорились об этом. Также суд учел взаимосвязанный характер агентских и арендных договоров, заниженный размер вознаграждения и контроль ответчика над истцом, что подтверждает злоупотребление правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «ТНС энерго Кубань» выплатить ООО «ЕИРЦ Краснодарского края» 48 965 010 рублей, 200 тыс. рублей госпошлины и 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-53704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» обратилось к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» с иском о взыскании 48 965 010 рублей штрафных санкций за расторжение агентских договоров от 14.02.2019 № 3/АГ-19 и № 4/АГ-19, а также 212 тыс. рублей расходов по госпошлине. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 48 965 010 руб. и 200 тыс. руб. госпошлины. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЕИРЦ Краснодарского края»):
— Компания фактически расторгла агентские договоры без оформления дополнительных соглашений, чтобы избежать выплаты компенсации.
— Условия о компенсации при изменении или расторжении договора были прямо прописаны в дополнительных соглашениях, и их действие не прекращается автоматически при заключении нового договора.
— Поведение ответчика противоречит принципу добросовестности, поскольку он использовал зависимое положение истца и контролировал его деятельность.
Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Договор № 3/АГ-19 прекратил действие с момента заключения договора № 1/АГ-21, так как они имеют одинаковый предмет.
— Отсутствовало одностороннее расторжение, следовательно, оснований для выплаты компенсации нет.
— Кассационная жалоба несостоятельна, апелляционное постановление законно и обоснованно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2025): Взыскал с ПАО 48 965 010 руб. штрафных санкций и 200 тыс. руб. госпошлины, установив, что действия ответчика по прекращению аренды и заключению нового агентского договора направлены на уклонение от выплаты компенсации, что является злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 04.07.2025): Отменила решение, указав, что новый договор заменил старый, и оснований для выплаты компенсации не возникло. В иске отказано, с истца взыскана госпошлина по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно исходила из автоматического прекращения обязательств по договору № 3/АГ-19 при заключении нового договора с тем же предметом. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, если это не предусмотрено соглашением. Условие о компенсации, предусмотренное в дополнительном соглашении, является автономным и сохраняет силу до исполнения. Заключение нового договора само по себе не аннулирует обязательство выплатить компенсацию, если стороны не договорились об этом. Также суд учел взаимосвязанный характер агентских и арендных договоров, заниженный размер вознаграждения и контроль ответчика над истцом, что подтверждает злоупотребление правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «ТНС энерго Кубань» выплатить ООО «ЕИРЦ Краснодарского края» 48 965 010 рублей, 200 тыс. рублей госпошлины и 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОБЯЗАН ПЕРЕДАВАТЬ ОБЪЕКТЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А04-642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительным распоряжения от 13.12.2024 № 29-р/713, которым 1 254 ед. недвижимого и 481 ед. движимого имущества — объекты электросетевого хозяйства — закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Городской сервисно-торговый комплекс». Имущество ранее использовалось ООО «Амурские коммунальные системы» (ТСО) по договорам аренды. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. АО «ДРСК» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ДРСК»): Оспариваемое распоряжение нарушает положения Закона № 35-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1229, поскольку объекты электросетевого хозяйства должны передаваться в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), которой является заявитель. Учреждение не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики и не имеет статуса ТСО.
— Ответчик (комитет): Распоряжение вынесено в рамках полномочий собственника по ГК РФ. Законодательство не запрещает передачу имущества учреждению. Доход от аренды используется для решения вопросов местного значения.
— ООО «АКС»: Договоры аренды остаются действующими; собственник вправе распоряжаться имуществом. Передача имущества учреждению не противоречит закону.
— Администрация и МБУ: Реорганизация учреждения не влияет на действующие договоры аренды. Учреждение вправе использовать имущество в пределах уставных целей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении требований, указав, что законодательство не запрещает передачу имущества муниципальному учреждению и не препятствует сохранению договоров аренды с ТСО.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости распоряжения и отсутствии нарушений прав заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность передачи объектов электросетевого хозяйства СТСО или ТСО в соответствии с пунктом 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1229. Договоры аренды не являются основанием для отказа от такой передачи. Обязанность доказывания законности акта лежала на комитете, но он не представил достаточных доказательств соответствия распоряжения требованиям федерального законодательства. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить соответствие деятельности МБУ его уставным целям и статусу СТСО, а также учесть правовую позицию ВС РФ от 16.10.2025 по делу № АПЛ25-271.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А04-642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительным распоряжения от 13.12.2024 № 29-р/713, которым 1 254 ед. недвижимого и 481 ед. движимого имущества — объекты электросетевого хозяйства — закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Городской сервисно-торговый комплекс». Имущество ранее использовалось ООО «Амурские коммунальные системы» (ТСО) по договорам аренды. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. АО «ДРСК» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ДРСК»): Оспариваемое распоряжение нарушает положения Закона № 35-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1229, поскольку объекты электросетевого хозяйства должны передаваться в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), которой является заявитель. Учреждение не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики и не имеет статуса ТСО.
— Ответчик (комитет): Распоряжение вынесено в рамках полномочий собственника по ГК РФ. Законодательство не запрещает передачу имущества учреждению. Доход от аренды используется для решения вопросов местного значения.
— ООО «АКС»: Договоры аренды остаются действующими; собственник вправе распоряжаться имуществом. Передача имущества учреждению не противоречит закону.
— Администрация и МБУ: Реорганизация учреждения не влияет на действующие договоры аренды. Учреждение вправе использовать имущество в пределах уставных целей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении требований, указав, что законодательство не запрещает передачу имущества муниципальному учреждению и не препятствует сохранению договоров аренды с ТСО.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости распоряжения и отсутствии нарушений прав заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность передачи объектов электросетевого хозяйства СТСО или ТСО в соответствии с пунктом 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1229. Договоры аренды не являются основанием для отказа от такой передачи. Обязанность доказывания законности акта лежала на комитете, но он не представил достаточных доказательств соответствия распоряжения требованиям федерального законодательства. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить соответствие деятельности МБУ его уставным целям и статусу СТСО, а также учесть правовую позицию ВС РФ от 16.10.2025 по делу № АПЛ25-271.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ПРИЗНАЛ ЗАКОННЫМ ЗАЧЕТ УБЫТКОВ ОТ ПРОСТОЯ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР ОГРАНИЧИВАЛ ТОЛЬКО НЕУСТОЙКУ, А НЕ ВСЕ УБЫТКИ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-185064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергетические технологии» обратилось к обществу «Русгазкрио» с иском о признании недействительными двух заявлений о зачете встречных требований от 25.06.2024 и 01.08.2024, а также об обязании вернуть необоснованно зачтённую сумму — 9 306 717 руб. Стороны связаны договором № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 на выполнение работ по модернизации котельной (общая цена — 38 468 209 руб. 87 коп.). Ответчик произвёл зачет задолженности на расходы по устранению недостатков и на убытки от уплаты неустойки ПАО «НЛМК». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила. Кассация пересмотрела решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Энергетические технологии»): зачеты являются односторонними и противоречат статье 410 ГК РФ; условия договора, включая п. 16.13, ограничивают ответственность, в том числе за убытки; зачет не может быть применён без согласия стороны.
— Ответчик («Русгазкрио»): имел законное требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом; зачет соответствует статьям 410, 394 ГК РФ; условие о максимальной ответственности касается только неустоек и заранее оценённых убытков, а не всех возможных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответчик вправе зачесть убытки, не ограниченные договором, на свою задолженность; п. 16.13 договора не распространяется на все виды убытков.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав зачеты недействительными, поскольку они проведены односторонне и нарушают п. 16.13 договора и ст. 10 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, толкуя п. 16.13 договора как ограничивающий все убытки, тогда как он касается только неустоек и заранее оценённых убытков. Стороны не определили иные убытки как заранее оценённые. Зачет по ст. 410 ГК РФ допустим при наличии встречных однородных требований, даже если одно из них возникло из внедоговорных обязательств. Апелляция проигнорировала доказательства убытков от невыполнения пусконаладочных работ, что повлияло на выводы. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-185064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергетические технологии» обратилось к обществу «Русгазкрио» с иском о признании недействительными двух заявлений о зачете встречных требований от 25.06.2024 и 01.08.2024, а также об обязании вернуть необоснованно зачтённую сумму — 9 306 717 руб. Стороны связаны договором № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 на выполнение работ по модернизации котельной (общая цена — 38 468 209 руб. 87 коп.). Ответчик произвёл зачет задолженности на расходы по устранению недостатков и на убытки от уплаты неустойки ПАО «НЛМК». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила. Кассация пересмотрела решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Энергетические технологии»): зачеты являются односторонними и противоречат статье 410 ГК РФ; условия договора, включая п. 16.13, ограничивают ответственность, в том числе за убытки; зачет не может быть применён без согласия стороны.
— Ответчик («Русгазкрио»): имел законное требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом; зачет соответствует статьям 410, 394 ГК РФ; условие о максимальной ответственности касается только неустоек и заранее оценённых убытков, а не всех возможных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответчик вправе зачесть убытки, не ограниченные договором, на свою задолженность; п. 16.13 договора не распространяется на все виды убытков.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав зачеты недействительными, поскольку они проведены односторонне и нарушают п. 16.13 договора и ст. 10 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, толкуя п. 16.13 договора как ограничивающий все убытки, тогда как он касается только неустоек и заранее оценённых убытков. Стороны не определили иные убытки как заранее оценённые. Зачет по ст. 410 ГК РФ допустим при наличии встречных однородных требований, даже если одно из них возникло из внедоговорных обязательств. Апелляция проигнорировала доказательства убытков от невыполнения пусконаладочных работ, что повлияло на выводы. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩИЕ ИЗВЕЩЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ НАРУШАЮТ ПРАВО НА УЧАСТИЕ В РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А45-421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО Дизайн-студия «Уран» с иском о взыскании 1 893 846,06 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 11.04.2023 № 16 за период с 14.03.2024 по 09.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на нарушение права на судебную защиту.
🗣 Позиции сторон
Истец («ОТК Комплект»): не представлено позиций в тексте акта.
Ответчик (Дизайн-студия «Уран»): указал на ненадлежащее извещение о заседаниях, технические проблемы при участии в веб-конференции, несоблюдение истцом досудебного порядка, а также просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 иск удовлетворён полностью. Апелляционный суд 08.09.2025 оставил решение без изменения, признал претензионный порядок соблюдённым и отклонил ходатайство о снижении неустойки, поскольку оно было заявлено в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что данные о доставке судебных писем вызывают обоснованные сомнения: между передачей письма почтальону и отметкой «неудачная попытка вручения» прошло всего 10 минут, что исключает реальную попытку вручения. Также письмо хранилось в отделении менее установленных 7 дней. Это нарушает право на участие в деле и доступ к правосудию. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, такие нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А45-421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО Дизайн-студия «Уран» с иском о взыскании 1 893 846,06 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 11.04.2023 № 16 за период с 14.03.2024 по 09.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на нарушение права на судебную защиту.
🗣 Позиции сторон
Истец («ОТК Комплект»): не представлено позиций в тексте акта.
Ответчик (Дизайн-студия «Уран»): указал на ненадлежащее извещение о заседаниях, технические проблемы при участии в веб-конференции, несоблюдение истцом досудебного порядка, а также просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 иск удовлетворён полностью. Апелляционный суд 08.09.2025 оставил решение без изменения, признал претензионный порядок соблюдённым и отклонил ходатайство о снижении неустойки, поскольку оно было заявлено в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что данные о доставке судебных писем вызывают обоснованные сомнения: между передачей письма почтальону и отметкой «неудачная попытка вручения» прошло всего 10 минут, что исключает реальную попытку вручения. Также письмо хранилось в отделении менее установленных 7 дней. Это нарушает право на участие в деле и доступ к правосудию. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, такие нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ПЛАТЕЖА НЕ ДЕЛАЕТ ОРГАН ВЛАСТИ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-11451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обратилось в суд к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления «Оренбургское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 руб. 47 коп. Сумма была перечислена банком на счет службы судебных приставов после смерти получателя пенсии Бодяна Н.Г., а затем передана ответчику в счет уплаты штрафа. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования фонда. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фонд): Утверждал, что после смерти Бодяна Н.Г. право на пенсию прекратилось, средства остались собственностью фонда и были незаконно использованы для погашения штрафа; ответчик получил неосновательное обогащение.
— Ответчик (Межмуниципальное управление «Оренбургское»): Не является собственником спорной суммы, лишь администрировал зачисление средств в бюджет в рамках исполнительного производства; не извлек выгоды и не пользовался деньгами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.06.2025): Отказал в иске, установив, что ответчик не приобретал и не использовал средства в своем интересе, а лишь исполнял функции по зачислению штрафа в бюджет.
— Апелляционный суд (10.09.2025): Отменил решение первой инстанции, посчитав, что средства, перечисленные после смерти получателя, не могли быть направлены на погашение штрафа и образуют неосновательное обогащение конечного получателя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно认定ил конечным получателем спорной суммы Межмуниципальное управление «Оренбургское», игнорируя установленные факты: ответчик не является собственником штрафных средств, а лишь осуществляет их администрирование в пользу бюджета субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 46 БК РФ, штрафы за нарушение ПДД зачисляются в бюджет субъекта по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Ответчик не извлек выгоды и не пользовался средствами — оснований для признания его лицом, неосновательно обогатившимся, нет. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам ст. 1102, 1105 ГК РФ и правилам доказывания по ст. 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-11451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обратилось в суд к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления «Оренбургское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 руб. 47 коп. Сумма была перечислена банком на счет службы судебных приставов после смерти получателя пенсии Бодяна Н.Г., а затем передана ответчику в счет уплаты штрафа. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования фонда. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фонд): Утверждал, что после смерти Бодяна Н.Г. право на пенсию прекратилось, средства остались собственностью фонда и были незаконно использованы для погашения штрафа; ответчик получил неосновательное обогащение.
— Ответчик (Межмуниципальное управление «Оренбургское»): Не является собственником спорной суммы, лишь администрировал зачисление средств в бюджет в рамках исполнительного производства; не извлек выгоды и не пользовался деньгами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.06.2025): Отказал в иске, установив, что ответчик не приобретал и не использовал средства в своем интересе, а лишь исполнял функции по зачислению штрафа в бюджет.
— Апелляционный суд (10.09.2025): Отменил решение первой инстанции, посчитав, что средства, перечисленные после смерти получателя, не могли быть направлены на погашение штрафа и образуют неосновательное обогащение конечного получателя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно认定ил конечным получателем спорной суммы Межмуниципальное управление «Оренбургское», игнорируя установленные факты: ответчик не является собственником штрафных средств, а лишь осуществляет их администрирование в пользу бюджета субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 46 БК РФ, штрафы за нарушение ПДД зачисляются в бюджет субъекта по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Ответчик не извлек выгоды и не пользовался средствами — оснований для признания его лицом, неосновательно обогатившимся, нет. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам ст. 1102, 1105 ГК РФ и правилам доказывания по ст. 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПРИ НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А14-6437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АВА-Кров» обратилось к ИП Пилипенко А.И. и АО «Экотехнологии» с иском о взыскании 39 852 266 руб. 71 коп. как неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, а также процентов — 14 808 089 руб. 07 коп. Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО в этот период фактически не оказывались ИП Пилипенко, поскольку с 01.01.2019 он заключил договоры на те же услуги с АО «Экотехнологии» как региональным оператором. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АВА-Кров»): договор с ИП Пилипенко прекратился автоматически с 01.01.2019 в силу закона; услуги в спорный период не оказывались; акты подложны; оплата была произведена без правового основания.
— Ответчик (ИП Пилипенко А.И.): услуги оказаны, подтверждены подписанными актами; истец их оплатил без возражений; действия истца противоречивы, применяется принцип эстоппеля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: факт оказания услуг подтверждён актами, подписанными гендиректором ООО «АВА-Кров»; оплата без претензий свидетельствует о согласии; истец действует непоследовательно; договор с региональным оператором не прекращает прежний договор автоматически; неосновательное обогащение отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что с 01.01.2019 обязанность по вывозу ТКО перешла к региональному оператору — АО «Экотехнологии», и договор с ИП Пилипенко должен был прекратиться в силу закона (п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ). Суды не проверили реальность оказания услуг, особенно в условиях корпоративного конфликта между участниками общества (по 50% долей). Не исследовано наличие техники, разрешений, договоров с полигонами, а также физическая возможность выполнения работ. Подписание актов не может быть единственным доказательством при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кассация указала на необходимость установить, были ли услуги реально оказаны и могли ли они оказываться параллельно с деятельностью регионального оператора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске к ИП Пилипенко А.И. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А14-6437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АВА-Кров» обратилось к ИП Пилипенко А.И. и АО «Экотехнологии» с иском о взыскании 39 852 266 руб. 71 коп. как неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, а также процентов — 14 808 089 руб. 07 коп. Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО в этот период фактически не оказывались ИП Пилипенко, поскольку с 01.01.2019 он заключил договоры на те же услуги с АО «Экотехнологии» как региональным оператором. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АВА-Кров»): договор с ИП Пилипенко прекратился автоматически с 01.01.2019 в силу закона; услуги в спорный период не оказывались; акты подложны; оплата была произведена без правового основания.
— Ответчик (ИП Пилипенко А.И.): услуги оказаны, подтверждены подписанными актами; истец их оплатил без возражений; действия истца противоречивы, применяется принцип эстоппеля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: факт оказания услуг подтверждён актами, подписанными гендиректором ООО «АВА-Кров»; оплата без претензий свидетельствует о согласии; истец действует непоследовательно; договор с региональным оператором не прекращает прежний договор автоматически; неосновательное обогащение отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что с 01.01.2019 обязанность по вывозу ТКО перешла к региональному оператору — АО «Экотехнологии», и договор с ИП Пилипенко должен был прекратиться в силу закона (п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ). Суды не проверили реальность оказания услуг, особенно в условиях корпоративного конфликта между участниками общества (по 50% долей). Не исследовано наличие техники, разрешений, договоров с полигонами, а также физическая возможность выполнения работ. Подписание актов не может быть единственным доказательством при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кассация указала на необходимость установить, были ли услуги реально оказаны и могли ли они оказываться параллельно с деятельностью регионального оператора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске к ИП Пилипенко А.И. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПО АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА НЕ ПРЕВЫШАЕТ 1 МЛН РУБ.
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-287839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 1 100 руб. по причине недоставки посылки № РПО 80093294981120, отправленной 19.09.2024 через AliExpress. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция поддержала это решение 14.07.2025 и взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что сотрудники «Почты России» отказали в выдаче посылки без оформления платного заявления на розыск, что нарушило его права; просил отменить судебные акты и взыскать убытки.
— Ответчик: отзыв на кассационную жалобу не представил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием доказательств вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но дополнительно взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение льготы по госпошлине для общественных организаций инвалидов зависит только от цены иска, а не от характера требований или возможности обжалования. Поскольку цена иска составила 1 100 руб. (менее 1 млн руб.), истец подпадает под освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ. Взыскание 30 000 руб. с истца является неправильным применением процессуального закона.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины в размере 30 000 руб. и обязал вернуть эту сумму истцу, остальные судебные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-287839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 1 100 руб. по причине недоставки посылки № РПО 80093294981120, отправленной 19.09.2024 через AliExpress. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция поддержала это решение 14.07.2025 и взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что сотрудники «Почты России» отказали в выдаче посылки без оформления платного заявления на розыск, что нарушило его права; просил отменить судебные акты и взыскать убытки.
— Ответчик: отзыв на кассационную жалобу не представил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием доказательств вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но дополнительно взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение льготы по госпошлине для общественных организаций инвалидов зависит только от цены иска, а не от характера требований или возможности обжалования. Поскольку цена иска составила 1 100 руб. (менее 1 млн руб.), истец подпадает под освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ. Взыскание 30 000 руб. с истца является неправильным применением процессуального закона.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины в размере 30 000 руб. и обязал вернуть эту сумму истцу, остальные судебные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОРОНА, ТРЕБУЮЩАЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА О КОМПЛЕКСНОМ РАЗВИТИИ ТЕРРИТОРИИ, ДОЛЖНА ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЙ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-7455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области обратилось к АО «Специализированный Застройщик „Оренбургстрой“» с иском о расторжении договора от 22.08.2023 № 05-05/3 о комплексном развитии территории площадью 9,1 га (кадастровый номер 56:44:0201005:4001). Основанием стало неутверждение проектной документации по планировке территории в установленные сроки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Министерство подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): ответчик систематически нарушал сроки подготовки и утверждения документации по планировке территории, что является существенным нарушением; выявленные подземные ЛЭП не являются препятствием для утверждения документации; истец не мог оперативно решить вопрос о ЛЭП, так как не является их собственником; расторжение необходимо для защиты публичных интересов.
— Ответчик (АО «СЗ „Оренбургстрой“): просрочка вызвана объективными обстоятельствами — выявлением подземных ЛЭП, о которых не было известно при заключении договора; Министерство уклонялось от содействия в решении вопроса с ЛЭП; работы по утверждению документации в итоге завершены, предельный срок исполнения обязательств по договору (22.04.2026) не истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.03.2025): удовлетворил иск, признал нарушение существенным, указав на невыполнение обязательств по утверждению документации и необходимость защиты общественных интересов.
— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске, посчитав меру расторжения несоразмерной; учёл, что ответчик не уклонялся от исполнения, направлял документы, получал отказы, а также выявил ЛЭП уже после заключения договора; отметил последующее утверждение документации и то, что срок выполнения работ ещё не истёк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, не дав полной правовой оценки ключевым обстоятельствам: не исследовала основания отказов в утверждении документации, степень вины застройщика в этих отказах и добросовестность его действий. Также не оценено, являлись ли ЛЭП объективным препятствием или следствием недостаточной осмотрительности застройщика. Указание на последующее утверждение документации и незавершённость срока исполнения не может само по себе служить основанием для сохранения договора, особенно с учётом публичного характера цели. Дело требует всестороннего анализа всех обстоятельств, включая план-график и риск невыполнения всего комплекса работ в 32 месяца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-7455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области обратилось к АО «Специализированный Застройщик „Оренбургстрой“» с иском о расторжении договора от 22.08.2023 № 05-05/3 о комплексном развитии территории площадью 9,1 га (кадастровый номер 56:44:0201005:4001). Основанием стало неутверждение проектной документации по планировке территории в установленные сроки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Министерство подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): ответчик систематически нарушал сроки подготовки и утверждения документации по планировке территории, что является существенным нарушением; выявленные подземные ЛЭП не являются препятствием для утверждения документации; истец не мог оперативно решить вопрос о ЛЭП, так как не является их собственником; расторжение необходимо для защиты публичных интересов.
— Ответчик (АО «СЗ „Оренбургстрой“): просрочка вызвана объективными обстоятельствами — выявлением подземных ЛЭП, о которых не было известно при заключении договора; Министерство уклонялось от содействия в решении вопроса с ЛЭП; работы по утверждению документации в итоге завершены, предельный срок исполнения обязательств по договору (22.04.2026) не истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.03.2025): удовлетворил иск, признал нарушение существенным, указав на невыполнение обязательств по утверждению документации и необходимость защиты общественных интересов.
— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске, посчитав меру расторжения несоразмерной; учёл, что ответчик не уклонялся от исполнения, направлял документы, получал отказы, а также выявил ЛЭП уже после заключения договора; отметил последующее утверждение документации и то, что срок выполнения работ ещё не истёк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, не дав полной правовой оценки ключевым обстоятельствам: не исследовала основания отказов в утверждении документации, степень вины застройщика в этих отказах и добросовестность его действий. Также не оценено, являлись ли ЛЭП объективным препятствием или следствием недостаточной осмотрительности застройщика. Указание на последующее утверждение документации и незавершённость срока исполнения не может само по себе служить основанием для сохранения договора, особенно с учётом публичного характера цели. Дело требует всестороннего анализа всех обстоятельств, включая план-график и риск невыполнения всего комплекса работ в 32 месяца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ИЗМЕНЕНИИ УСЛОВИЙ СЕРВИТУТА СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННЫЕ ДОГОВОРЫ И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А41-11640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Чикуров А.В. обратился к ИП Прокопьеву В.И. с иском об изменении платы за сервитут на земельный участок (кадастровый номер 50:16:0602003:7171, площадь 591 кв. м) в целях проезда к своему участку (кадастровый номер 50:16:0602003:7258, площадь 7 344 кв. м). Истец просил установить плату в размере 15 942 руб. ежемесячно, ссылаясь на отчет об оценке. Также он требовал взыскать расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 76 000 руб. Ответчик подал встречный иск о расторжении соглашения об установлении сервитута от 05.03.2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив плату в 15 942 руб. в месяц и взыскав расходы в сумме 121 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Чикуров): Плата в 25 000 руб., предложенная ответчиком, несоразмерна; действительная рыночная стоимость определена экспертизой ООО «БК-Пифагор» как 5 101 руб. в месяц; ранее проведённая судебная экспертиза установила разумную плату в 15 942 руб. в месяц; ответчик не предоставил доказательств увеличения расходов.
— Ответчик (ИП Прокопьев): Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 1, по которому плата составляла 21 200 руб. с 01.01.2021; истец фактически исполнял это соглашение до конца 2023 года; требования об уменьшении платы необоснованны, так как текущая сумма ниже ранее принятой; оснований для пересмотра условий сервитута не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 30.04.2025): Частично удовлетворил иск. Установил плату за сервитут в размере 15 942 руб. в месяц. Взыскал с ответчика расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 75 000 руб. Во встречном иске отказал.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на обоснованность выводов и достоверность судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли факт заключения и исполнения дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1, по которому плата за сервитут составляла 21 200 руб., и который исполнялся истцом до декабря 2023 года. При этом истец требует снижения платы даже ниже уровня, который он сам добровольно исполнял. Суды не исследовали совокупность обстоятельств, включая изменения в условиях пользования и экономическую целесообразность, что требуется при применении ст. 450–451 ГК РФ. Кассация указала, что для правильного решения необходимо всестороннее установление фактов, оценка всех доказательств и правовая квалификация в соответствии с нормами о договорных отношениях.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения иска об изменении платы за сервитут и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А41-11640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Чикуров А.В. обратился к ИП Прокопьеву В.И. с иском об изменении платы за сервитут на земельный участок (кадастровый номер 50:16:0602003:7171, площадь 591 кв. м) в целях проезда к своему участку (кадастровый номер 50:16:0602003:7258, площадь 7 344 кв. м). Истец просил установить плату в размере 15 942 руб. ежемесячно, ссылаясь на отчет об оценке. Также он требовал взыскать расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 76 000 руб. Ответчик подал встречный иск о расторжении соглашения об установлении сервитута от 05.03.2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив плату в 15 942 руб. в месяц и взыскав расходы в сумме 121 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Чикуров): Плата в 25 000 руб., предложенная ответчиком, несоразмерна; действительная рыночная стоимость определена экспертизой ООО «БК-Пифагор» как 5 101 руб. в месяц; ранее проведённая судебная экспертиза установила разумную плату в 15 942 руб. в месяц; ответчик не предоставил доказательств увеличения расходов.
— Ответчик (ИП Прокопьев): Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 1, по которому плата составляла 21 200 руб. с 01.01.2021; истец фактически исполнял это соглашение до конца 2023 года; требования об уменьшении платы необоснованны, так как текущая сумма ниже ранее принятой; оснований для пересмотра условий сервитута не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 30.04.2025): Частично удовлетворил иск. Установил плату за сервитут в размере 15 942 руб. в месяц. Взыскал с ответчика расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 75 000 руб. Во встречном иске отказал.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на обоснованность выводов и достоверность судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли факт заключения и исполнения дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1, по которому плата за сервитут составляла 21 200 руб., и который исполнялся истцом до декабря 2023 года. При этом истец требует снижения платы даже ниже уровня, который он сам добровольно исполнял. Суды не исследовали совокупность обстоятельств, включая изменения в условиях пользования и экономическую целесообразность, что требуется при применении ст. 450–451 ГК РФ. Кассация указала, что для правильного решения необходимо всестороннее установление фактов, оценка всех доказательств и правовая квалификация в соответствии с нормами о договорных отношениях.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения иска об изменении платы за сервитут и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСОВАННЫХ ЭТАПОВ РАБОТ В КОНТРАКТЕ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ СРОКИ НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2025 по делу А51-21315/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» обратилось к ООО ГК «Альянс» с иском о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 15.07.2021 № 968/291-47/21 на сумму 143 789 440,21 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 121 150 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в применении норм о неустойке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требует взыскать пени и штрафы за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, исходя из графика работ и условий контракта. Утверждает, что подрядчик нарушил обязательства по претензиям за период с 2022 по 2024 год.
— Ответчик: неустойка начислена незаконно — контракт не предусматривает поэтапного исполнения, а потому отсутствуют основания для начисления пени за промежуточные сроки; имеет место двойное начисление; часть претензий выставлена без фактических нарушений; просит отменить решения и отказать в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.09.2024): взыскал с ООО ГК «Альянс» 121 150 000 руб. штрафных санкций, частично удовлетворив иск.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили неустойку за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не содержит согласованных этапов выполнения работ, а график строительно-монтажных работ сам по себе не устанавливает этапов, влекущих ответственность. Согласно статье 708 ГК РФ и сложившейся практике, ответственность за промежуточные сроки возможна только при явном закреплении этапов в договоре. Также не учтено, что пеня должна начисляться с учетом фактически исполненного объема работ (по ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Дополнительное соглашение от 18.07.2024 № 14 не освобождает от ответственности за период просрочки до его подписания. Кассационная инстанция указала на необходимость пересмотра расчета пени и проверки наличия условий для ее начисления.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части начисления пени за нарушение промежуточных сроков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2025 по делу А51-21315/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» обратилось к ООО ГК «Альянс» с иском о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 15.07.2021 № 968/291-47/21 на сумму 143 789 440,21 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 121 150 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в применении норм о неустойке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требует взыскать пени и штрафы за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, исходя из графика работ и условий контракта. Утверждает, что подрядчик нарушил обязательства по претензиям за период с 2022 по 2024 год.
— Ответчик: неустойка начислена незаконно — контракт не предусматривает поэтапного исполнения, а потому отсутствуют основания для начисления пени за промежуточные сроки; имеет место двойное начисление; часть претензий выставлена без фактических нарушений; просит отменить решения и отказать в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.09.2024): взыскал с ООО ГК «Альянс» 121 150 000 руб. штрафных санкций, частично удовлетворив иск.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили неустойку за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не содержит согласованных этапов выполнения работ, а график строительно-монтажных работ сам по себе не устанавливает этапов, влекущих ответственность. Согласно статье 708 ГК РФ и сложившейся практике, ответственность за промежуточные сроки возможна только при явном закреплении этапов в договоре. Также не учтено, что пеня должна начисляться с учетом фактически исполненного объема работ (по ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Дополнительное соглашение от 18.07.2024 № 14 не освобождает от ответственности за период просрочки до его подписания. Кассационная инстанция указала на необходимость пересмотра расчета пени и проверки наличия условий для ее начисления.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части начисления пени за нарушение промежуточных сроков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОЛЖЕН ПОЛУЧИТЬ СОГЛАСИЕ СОБСТВЕННИКОВ МКД НА РАЗМЕЩЕНИЕ ВЫВЕСКИ НА ФАСАДЕ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-16761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПАРК» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» о взыскании 520 850 руб. — убытков на изготовление и установку вывески на козырьке входа в нежилое помещение и неоновой вывески в окнах. Козырек расположен над входом №14 в помещение площадью 147,5 кв. м в многоквартирном доме на Мичуринском проспекте, д. 29, которое используется под салон красоты. Вывеска была демонтирована 19 июня 2024 г. по распоряжению председателя ТСЖ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 14 апреля 2025 г., решение оставлено без изменения апелляцией 30 июня 2025 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИТА ПАРК»):
— Размещение вывески является обязательным по статье 9 Закона о защите прав потребителей и не требует согласия других собственников.
— Вывеска носит информационный, а не рекламный характер.
— Убытки подтверждены документами: договорами, актами, платежными поручениями и чеками.
Ответчик (ТСЖ «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ»):
— Козырек является частью фасада, относится к общему имуществу МКД, использование которого требует согласия собственников.
— Истцом не получено разрешение на размещение конструкции, её размер превышает установленные нормы.
— Суды не проверили, является ли вывеска информационной или рекламной, и не учли порядок использования общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 апреля 2025 г.) удовлетворил иск полностью, признав вывеску информационной и обязательной к размещению.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 июня 2025 г.) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности размещения вывески и обоснованности убытков.
— Оба решения приняты в порядке упрощенного производства без полноценного исследования спорных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли козырек общим имуществом МКД, требуется ли согласие собственников на размещение конструкции, и носит ли вывеска информационный или рекламный характер. Суды не применили статьи 36 ЖК РФ, не учли позицию Верховного Суда о запрете единоличного использования общего имущества. Также не проверено соответствие вывески требованиям по размеру и оформлению. При наличии таких спорных вопросов дело нельзя было рассматривать в упрощённом порядке — суд должен был перейти к исковому производству.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-16761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПАРК» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» о взыскании 520 850 руб. — убытков на изготовление и установку вывески на козырьке входа в нежилое помещение и неоновой вывески в окнах. Козырек расположен над входом №14 в помещение площадью 147,5 кв. м в многоквартирном доме на Мичуринском проспекте, д. 29, которое используется под салон красоты. Вывеска была демонтирована 19 июня 2024 г. по распоряжению председателя ТСЖ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 14 апреля 2025 г., решение оставлено без изменения апелляцией 30 июня 2025 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИТА ПАРК»):
— Размещение вывески является обязательным по статье 9 Закона о защите прав потребителей и не требует согласия других собственников.
— Вывеска носит информационный, а не рекламный характер.
— Убытки подтверждены документами: договорами, актами, платежными поручениями и чеками.
Ответчик (ТСЖ «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ»):
— Козырек является частью фасада, относится к общему имуществу МКД, использование которого требует согласия собственников.
— Истцом не получено разрешение на размещение конструкции, её размер превышает установленные нормы.
— Суды не проверили, является ли вывеска информационной или рекламной, и не учли порядок использования общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 апреля 2025 г.) удовлетворил иск полностью, признав вывеску информационной и обязательной к размещению.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 июня 2025 г.) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности размещения вывески и обоснованности убытков.
— Оба решения приняты в порядке упрощенного производства без полноценного исследования спорных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли козырек общим имуществом МКД, требуется ли согласие собственников на размещение конструкции, и носит ли вывеска информационный или рекламный характер. Суды не применили статьи 36 ЖК РФ, не учли позицию Верховного Суда о запрете единоличного использования общего имущества. Также не проверено соответствие вывески требованиям по размеру и оформлению. При наличии таких спорных вопросов дело нельзя было рассматривать в упрощённом порядке — суд должен был перейти к исковому производству.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВАЛЮТА ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СТОРОНАМИ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ИЗМЕНЕНИЮ СУДОМ ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А07-25243/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (истец) обратилось к ООО «Коммерческий центр „СИСТЕХ“» (ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки по спецификации № 4 к договору поставки от 15.03.2021 № 038.03.21.СН. Требование — 35 930,32 евро (около 2,8 млн руб. по курсу на дату). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция изменила решение: пересчитала неустойку в рублях, исходя из сумм в УПД. Истец обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «БСК»):
— Валюта долга — евро, так как стоимость товара в спецификации установлена в евро; рубли — валюта платежа.
— Неустойка должна рассчитываться от стоимости в евро, независимо от формы оплаты.
— Апелляционный суд вышел за пределы жалобы ответчика, изменив условие договора.
Ответчик (ООО «Коммерческий центр „СИСТЕХ“»):
— Цена товара фактически определена в рублях через УПД и счета-фактуры.
— Расчет неустойки должен быть в рублях, поскольку обязательство исполнялось в рублях.
— Условие о фиксированной цене в евро не согласовано, цена подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал неустойку в 35 930,32 евро, признал расчет истца верным, отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (от 29.04.2025): изменила решение — взыскала неустойку в рублях (2 890 647,60 руб.), исходя из рублевых сумм в УПД, мотивируя тем, что окончательная стоимость товара — в рублях.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя различие между валютой долга и валютой платежа. По условиям договора и спецификации стоимость товара зафиксирована в евро, изменению в сторону увеличения не подлежит. Следовательно, валюта долга — евро. Суд сослался на п. 27 постановления Пленума ВС № 54 и п. 9 информационного письма Президиума ВАС № 70: неустойка по обязательству, выраженному в иностранной валюте, начисляется в этой валюте и пересчитывается в рубли на дату уплаты. Апелляция неправомерно заменила соглашение сторон своим толкованием, нарушая ст. 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить неустойку в размере 35 930,32 евро.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А07-25243/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (истец) обратилось к ООО «Коммерческий центр „СИСТЕХ“» (ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки по спецификации № 4 к договору поставки от 15.03.2021 № 038.03.21.СН. Требование — 35 930,32 евро (около 2,8 млн руб. по курсу на дату). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция изменила решение: пересчитала неустойку в рублях, исходя из сумм в УПД. Истец обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «БСК»):
— Валюта долга — евро, так как стоимость товара в спецификации установлена в евро; рубли — валюта платежа.
— Неустойка должна рассчитываться от стоимости в евро, независимо от формы оплаты.
— Апелляционный суд вышел за пределы жалобы ответчика, изменив условие договора.
Ответчик (ООО «Коммерческий центр „СИСТЕХ“»):
— Цена товара фактически определена в рублях через УПД и счета-фактуры.
— Расчет неустойки должен быть в рублях, поскольку обязательство исполнялось в рублях.
— Условие о фиксированной цене в евро не согласовано, цена подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал неустойку в 35 930,32 евро, признал расчет истца верным, отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (от 29.04.2025): изменила решение — взыскала неустойку в рублях (2 890 647,60 руб.), исходя из рублевых сумм в УПД, мотивируя тем, что окончательная стоимость товара — в рублях.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя различие между валютой долга и валютой платежа. По условиям договора и спецификации стоимость товара зафиксирована в евро, изменению в сторону увеличения не подлежит. Следовательно, валюта долга — евро. Суд сослался на п. 27 постановления Пленума ВС № 54 и п. 9 информационного письма Президиума ВАС № 70: неустойка по обязательству, выраженному в иностранной валюте, начисляется в этой валюте и пересчитывается в рубли на дату уплаты. Апелляция неправомерно заменила соглашение сторон своим толкованием, нарушая ст. 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить неустойку в размере 35 930,32 евро.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ПРОВЕРЯТЬ СОДЕРЖАНИЕ ИНФОРМАЦИИ НА РЕКЛАМНЫЙ ХАРАКТЕР, А НЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ТОЛЬКО ИЗ-ЗА МЕСТА ЕЕ РАЗМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А27-15077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гаспарян Анаит Грантовна обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления ФАС по Кемеровской области, изложенное в письме от 12.07.2024, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и закона о рекламе в отношении ИП Фединой А.С., ИП Михайлова С.Г., ИП Саленко А.В. и Дружинина А.В. Предприниматель указала на размещение на YouTube-каналах и маркетплейсах информации с использованием ее товарных знаков «АРМСИБ» и «ТОР», а также на распространение недостоверной информации о производстве товаров. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Гаспарян А.Г.): утверждала, что антимонопольный орган не проверил все доводы, не оценил содержание видеороликов на предмет рекламного характера, не запросил дополнительные доказательства, в том числе нотариальные протоколы, и проигнорировал использование ее товарных знаков.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что информация на YouTube-каналах и сайтах продавцов не является рекламой, а носит справочный характер; использование товарного знака «ТОР» допустимо, так как он использовался до регистрации истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области, 21.05.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что информация не носит рекламного характера, а действия третьих лиц не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о справочном характере информации и отсутствии признаков нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды и антимонопольный орган ошибочно отказались от проверки содержания спорной информации, ограничившись формальным подходом — местом размещения (сайты маркетплейсов, YouTube). При этом управление не запросило у заявителя дополнительные доказательства (например, нотариальные протоколы), не оценило признаки рекламы по смыслу статьи 3 Закона о рекламе и не проверило использование товарного знака «АРМСИБ». Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2: антимонопольный орган обязан анализировать доводы и доказательства, свидетельствующие о возможном нарушении, а не формально отклонять их. Вывод об отсутствии признаков нарушения сделан преждевременно и без достаточной проверки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, удовлетворил требование Гаспарян А.Г., признал недействительным решение Управления ФАС от 12.07.2024 и взыскал с него 30 300 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А27-15077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гаспарян Анаит Грантовна обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления ФАС по Кемеровской области, изложенное в письме от 12.07.2024, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и закона о рекламе в отношении ИП Фединой А.С., ИП Михайлова С.Г., ИП Саленко А.В. и Дружинина А.В. Предприниматель указала на размещение на YouTube-каналах и маркетплейсах информации с использованием ее товарных знаков «АРМСИБ» и «ТОР», а также на распространение недостоверной информации о производстве товаров. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Гаспарян А.Г.): утверждала, что антимонопольный орган не проверил все доводы, не оценил содержание видеороликов на предмет рекламного характера, не запросил дополнительные доказательства, в том числе нотариальные протоколы, и проигнорировал использование ее товарных знаков.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что информация на YouTube-каналах и сайтах продавцов не является рекламой, а носит справочный характер; использование товарного знака «ТОР» допустимо, так как он использовался до регистрации истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области, 21.05.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что информация не носит рекламного характера, а действия третьих лиц не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о справочном характере информации и отсутствии признаков нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды и антимонопольный орган ошибочно отказались от проверки содержания спорной информации, ограничившись формальным подходом — местом размещения (сайты маркетплейсов, YouTube). При этом управление не запросило у заявителя дополнительные доказательства (например, нотариальные протоколы), не оценило признаки рекламы по смыслу статьи 3 Закона о рекламе и не проверило использование товарного знака «АРМСИБ». Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2: антимонопольный орган обязан анализировать доводы и доказательства, свидетельствующие о возможном нарушении, а не формально отклонять их. Вывод об отсутствии признаков нарушения сделан преждевременно и без достаточной проверки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, удовлетворил требование Гаспарян А.Г., признал недействительным решение Управления ФАС от 12.07.2024 и взыскал с него 30 300 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ИЗВЛЕКАТЬ ВЫГОДУ ИЗ СОГЛАШЕНИЯ О СНИЖЕННОМ СТРАХОВОМ ВОЗМЕЩЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-224964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера-21» обратилось в суд к ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании 3 351 900,80 рублей — суммы сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга № 10-2023-28878 от 07.02.2023, а также о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу лизингодателя страхового возмещения в размере 1 988 933,80 рублей по полису КАСКО №335-21-000332 от 08.02.2023. Предмет лизинга (прицеп) погиб в ДТП 24 декабря 2023 года. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 16.06.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автосфера-21»):
1. Расчёт сальдо по формуле лизингодателя является явно обременительным и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17.
2. Условие о пенях 0,35% в день (127,75% годовых) ничтожно, так как навязано при присоединении и нарушает баланс интересов.
3. Страховое возмещение должно быть учтено в полном объёме — 8 824 456,00 рублей, поскольку шины не являются подменой штатной комплектации, а лизингодатель и страховщик — аффилированные лица, действующие в едином интересе.
— Ответчики:
1. Обязательства исполнены: лизингодатель выплатил истцу 508 066,09 рублей, страховщик — 6 835 522,20 рублей.
2. Размер страхового возмещения определён по правилам договора с учётом износа (21,3%) и подмены узлов (109 324,67 рублей).
3. Истец заявил требование не к тому лицу — он просит взыскать с страховщика в пользу лизингодателя, что противоречит процессуальным нормам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.02.2025): Отказал в иске, посчитав, что лизингодатель исполнил обязательства, а страховое возмещение выплачено в полном объёме по условиям договора. Учтён износ и подмена комплектующих.
— Апелляция (от 16.06.2025): Поддержала решение, согласившись с выводами первой инстанции. Суды исходили из условий «Общих условий лизинга» и правил страхования, включая ежемесячное уменьшение страховой суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства:
1. Не проверили добросовестность лизингодателя при согласовании сниженного страхового возмещения, хотя он одновременно является выгодоприобретателем и аффилирован с страховщиком.
2. Не оценили, является ли условие о пенях 0,35% в день явно обременительным для слабой стороны, учитывая принципы статьи 10 ГК РФ и позицию Пленума ВС № 25 от 23.06.2015.
3. Не установили, соответствует ли подмена шин понятию «подмены узлов штатной комплектации», и не проверили, имел ли лизингополучатель право их менять.
4. Допустили внутренне противоречивые выводы: признали, что страховая сумма меняется по периодам (пункт 13 полиса), но применили правила уменьшения по месяцам (пункт 5.8 правил), не объяснив приоритет одного над другим.
5. Не предложили истцу уточнить исковые требования, хотя было очевидно, что его цель — установление размера страхового возмещения для расчёта сальдо.
Суд кассации указал на необходимость применения статьи 431 ГК РФ (толкование договора в пользу стороны, не участвовавшей в его подготовке) и позиции Пленума ВС № 19 от 25.06.2024 о толковании условий страхования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-224964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера-21» обратилось в суд к ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании 3 351 900,80 рублей — суммы сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга № 10-2023-28878 от 07.02.2023, а также о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу лизингодателя страхового возмещения в размере 1 988 933,80 рублей по полису КАСКО №335-21-000332 от 08.02.2023. Предмет лизинга (прицеп) погиб в ДТП 24 декабря 2023 года. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 16.06.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автосфера-21»):
1. Расчёт сальдо по формуле лизингодателя является явно обременительным и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17.
2. Условие о пенях 0,35% в день (127,75% годовых) ничтожно, так как навязано при присоединении и нарушает баланс интересов.
3. Страховое возмещение должно быть учтено в полном объёме — 8 824 456,00 рублей, поскольку шины не являются подменой штатной комплектации, а лизингодатель и страховщик — аффилированные лица, действующие в едином интересе.
— Ответчики:
1. Обязательства исполнены: лизингодатель выплатил истцу 508 066,09 рублей, страховщик — 6 835 522,20 рублей.
2. Размер страхового возмещения определён по правилам договора с учётом износа (21,3%) и подмены узлов (109 324,67 рублей).
3. Истец заявил требование не к тому лицу — он просит взыскать с страховщика в пользу лизингодателя, что противоречит процессуальным нормам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.02.2025): Отказал в иске, посчитав, что лизингодатель исполнил обязательства, а страховое возмещение выплачено в полном объёме по условиям договора. Учтён износ и подмена комплектующих.
— Апелляция (от 16.06.2025): Поддержала решение, согласившись с выводами первой инстанции. Суды исходили из условий «Общих условий лизинга» и правил страхования, включая ежемесячное уменьшение страховой суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства:
1. Не проверили добросовестность лизингодателя при согласовании сниженного страхового возмещения, хотя он одновременно является выгодоприобретателем и аффилирован с страховщиком.
2. Не оценили, является ли условие о пенях 0,35% в день явно обременительным для слабой стороны, учитывая принципы статьи 10 ГК РФ и позицию Пленума ВС № 25 от 23.06.2015.
3. Не установили, соответствует ли подмена шин понятию «подмены узлов штатной комплектации», и не проверили, имел ли лизингополучатель право их менять.
4. Допустили внутренне противоречивые выводы: признали, что страховая сумма меняется по периодам (пункт 13 полиса), но применили правила уменьшения по месяцам (пункт 5.8 правил), не объяснив приоритет одного над другим.
5. Не предложили истцу уточнить исковые требования, хотя было очевидно, что его цель — установление размера страхового возмещения для расчёта сальдо.
Суд кассации указал на необходимость применения статьи 431 ГК РФ (толкование договора в пользу стороны, не участвовавшей в его подготовке) и позиции Пленума ВС № 19 от 25.06.2024 о толковании условий страхования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ЭКСПЕДИТОРА К ПЕРЕВОЗЧИКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ЗА УТРАТУ ГРУЗА НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ УТРАТЫ, А НЕ С МОМЕНТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА КЛИЕНТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-29364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транзит-Юг» обратилось к ИП Скорику Максиму Васильевичу с иском о взыскании 9 063 166 рублей 43 копеек ущерба за утрату груза при перевозке. Груз был передан по договору перевозки от 08.01.2023, но не доставлен — контейнер обнаружен опустошённым 13.02.2023 в Видном. Уголовное дело возбуждено 14.02.2023. Общество направило претензию предпринимателю 20.02.2023, ответ получен 27.02.2023. Иск подан 29.05.2024. Решение первой инстанции от 30.09.2024 удовлетворило иск. Апелляция постановлением от 23.07.2025 оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— ИП Скорик: иск подан с пропуском годичного срока исковой давности; общество не доказало факт выплаты клиенту; вина перевозчика не установлена; груз был опломбирован и передан с сопровождением.
— ООО «Транзит-Юг»: право на регресс возникло 11.08.2023 после заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, поэтому срок исковой давности начался с этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.09.2024): удовлетворила иск полностью, исходя из факта утраты груза и обязанности перевозчика его сохранить.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что срок исковой давности начинается с 11.08.2023 — даты возникновения регрессного обязательства по соглашению о возмещении ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба за утрату груза составляет один год и начинается со дня наступления события — 14.02.2023. Претензионный порядок продлил срок на 7 дней, следовательно, он истёк 20.02.2024. Иск подан 29.05.2024 — с пропуском. Позиция апелляции о том, что срок начинается с момента выплаты по соглашению, противоречит императивным нормам. Ссылка на постановление № 26 и Обзор Верховного Суда: срок не зависит от времени возмещения убытков клиенту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, поскольку он подан с пропуском срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-29364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транзит-Юг» обратилось к ИП Скорику Максиму Васильевичу с иском о взыскании 9 063 166 рублей 43 копеек ущерба за утрату груза при перевозке. Груз был передан по договору перевозки от 08.01.2023, но не доставлен — контейнер обнаружен опустошённым 13.02.2023 в Видном. Уголовное дело возбуждено 14.02.2023. Общество направило претензию предпринимателю 20.02.2023, ответ получен 27.02.2023. Иск подан 29.05.2024. Решение первой инстанции от 30.09.2024 удовлетворило иск. Апелляция постановлением от 23.07.2025 оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— ИП Скорик: иск подан с пропуском годичного срока исковой давности; общество не доказало факт выплаты клиенту; вина перевозчика не установлена; груз был опломбирован и передан с сопровождением.
— ООО «Транзит-Юг»: право на регресс возникло 11.08.2023 после заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, поэтому срок исковой давности начался с этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.09.2024): удовлетворила иск полностью, исходя из факта утраты груза и обязанности перевозчика его сохранить.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что срок исковой давности начинается с 11.08.2023 — даты возникновения регрессного обязательства по соглашению о возмещении ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба за утрату груза составляет один год и начинается со дня наступления события — 14.02.2023. Претензионный порядок продлил срок на 7 дней, следовательно, он истёк 20.02.2024. Иск подан 29.05.2024 — с пропуском. Позиция апелляции о том, что срок начинается с момента выплаты по соглашению, противоречит императивным нормам. Ссылка на постановление № 26 и Обзор Верховного Суда: срок не зависит от времени возмещения убытков клиенту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, поскольку он подан с пропуском срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА КОНТРАКТА, ПО КОТОРОМУ ЗАЯВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А09-10395/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки по контракту от 18.07.2022 № ТПК-1639-2022-ПромСтрой в размере 17 294 982 руб. 51 коп. за нарушение сроков выполнения работ и предоставления графиков и отчетов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 9 534 982 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «ПромСтрой» обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Феникс»): указал на нарушение ответчиком обязательств по выполнению месячного объема работ и представлению графиков и отчетов; ссылался на условия контракта и начисленную неустойку.
— Ответчик (ООО «ПромСтрой»): утверждал, что просрочка произошла по вине истца — из-за несвоевременной оплаты аванса, несоответствия рабочей документации и невозможности одновременного выполнения работ на трех объектах; просил признать основания для неустойки отсутствующими.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 9 534 982 руб. 51 коп. пени за нарушение объема работ. Отказал в части требований по графикам и отчетам.
— Апелляция: оставила решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения. Указала, что доводы о невозможности выполнения работ не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в материалы дела не был представлен контракт от 18.07.2022 № ТПК-1639-2022-ПромСтрой, по которому заявлены требования. Вместо него истцом приложен другой контракт от 03.03.2022. Суды не истребовали недостающий документ, не проверили соответствие доказательств предмету спора и не оценили представленные ответчиком доказательства, включая письмо АО «Транснефть-Прикамье», подтверждающее перенос сроков. Это нарушает ст. 64, 65, 71 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон. Выводы судов сделаны без исследования существенных обстоятельств, что делает акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А09-10395/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки по контракту от 18.07.2022 № ТПК-1639-2022-ПромСтрой в размере 17 294 982 руб. 51 коп. за нарушение сроков выполнения работ и предоставления графиков и отчетов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 9 534 982 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «ПромСтрой» обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Феникс»): указал на нарушение ответчиком обязательств по выполнению месячного объема работ и представлению графиков и отчетов; ссылался на условия контракта и начисленную неустойку.
— Ответчик (ООО «ПромСтрой»): утверждал, что просрочка произошла по вине истца — из-за несвоевременной оплаты аванса, несоответствия рабочей документации и невозможности одновременного выполнения работ на трех объектах; просил признать основания для неустойки отсутствующими.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 9 534 982 руб. 51 коп. пени за нарушение объема работ. Отказал в части требований по графикам и отчетам.
— Апелляция: оставила решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения. Указала, что доводы о невозможности выполнения работ не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в материалы дела не был представлен контракт от 18.07.2022 № ТПК-1639-2022-ПромСтрой, по которому заявлены требования. Вместо него истцом приложен другой контракт от 03.03.2022. Суды не истребовали недостающий документ, не проверили соответствие доказательств предмету спора и не оценили представленные ответчиком доказательства, включая письмо АО «Транснефть-Прикамье», подтверждающее перенос сроков. Это нарушает ст. 64, 65, 71 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон. Выводы судов сделаны без исследования существенных обстоятельств, что делает акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ ПЕНИ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ СРОКА ОПЛАТЫ, А НЕ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А45-23924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МДЦ-М» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области с иском о взыскании пени в размере 787 981,32 руб. за несвоевременную оплату медицинских услуг по договору от 01.01.2023, оказанных в рамках ОМС. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Фонд обжаловал в кассацию, указав на ошибки в расчете пени и периоде начисления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МДЦ-М»): пени подлежат взысканию за просрочку оплаты медицинских услуг, установленную решением суда по делу № А45-18681/2023, вступившим в силу 06.05.2024; основание — пункт 17 договора.
— Ответчик (фонд): обязанность по уплате задолженности возникла только с 06.05.2024 — дня вступления в силу решения по делу № А45-18681/2023; также просит исключить из периода начисления пени срок приостановления исполнения этого решения с 14.06.2024 по 22.07.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 07.04.2025): взыскал пени в размере 787 981,32 руб. за период с 21.03.2023 по 26.07.2024.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность начисления пени с указанной даты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы фонда о наличии переплаты по договору на 21.03.2023 (более 5 млн руб.), что делает начало начисления пени с этой даты ошибочным. Также не было учтено, что срок оплаты определяется по представлению счетов и контролю, а не по вступлению в силу судебного акта. Суды нарушили статьи 168 и 170 АПК РФ, не исследовав все доказательства и не оценив доводы ответчика. Приведена ссылка на определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 и от 27.02.2019 № 301-ЭС19-139 о том, что приостановление исполнения не освобождает от обязанности платить пени после разрешения спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А45-23924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МДЦ-М» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области с иском о взыскании пени в размере 787 981,32 руб. за несвоевременную оплату медицинских услуг по договору от 01.01.2023, оказанных в рамках ОМС. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Фонд обжаловал в кассацию, указав на ошибки в расчете пени и периоде начисления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МДЦ-М»): пени подлежат взысканию за просрочку оплаты медицинских услуг, установленную решением суда по делу № А45-18681/2023, вступившим в силу 06.05.2024; основание — пункт 17 договора.
— Ответчик (фонд): обязанность по уплате задолженности возникла только с 06.05.2024 — дня вступления в силу решения по делу № А45-18681/2023; также просит исключить из периода начисления пени срок приостановления исполнения этого решения с 14.06.2024 по 22.07.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 07.04.2025): взыскал пени в размере 787 981,32 руб. за период с 21.03.2023 по 26.07.2024.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность начисления пени с указанной даты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы фонда о наличии переплаты по договору на 21.03.2023 (более 5 млн руб.), что делает начало начисления пени с этой даты ошибочным. Также не было учтено, что срок оплаты определяется по представлению счетов и контролю, а не по вступлению в силу судебного акта. Суды нарушили статьи 168 и 170 АПК РФ, не исследовав все доказательства и не оценив доводы ответчика. Приведена ссылка на определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 и от 27.02.2019 № 301-ЭС19-139 о том, что приостановление исполнения не освобождает от обязанности платить пени после разрешения спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа