СРОК ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-3584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мита Строй» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 (мотивированное решение — 25.09.2025). ООО «Мита Строй» не было извещено о процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который отличался от адреса в учредительных документах. Общество узнало о решении только 17.09.2025 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не представлено в тексте.
— Ответчик (ООО «Мита Строй»): срок пропущен по уважительной причине — общество не было надлежащим образом извещено о деле из-за направления корреспонденции по неверному адресу, изменённому в ЕГРЮЛ без его участия; адрес в учредительных документах не совпадает с адресом в ЕГРЮЛ; общество узнало о решении только после начала исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: вынесла решение от 27.03.2025 (мотивированное — 25.09.2025) в порядке упрощённого производства.
— Апелляция: определением от 30.09.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена жалоба. Мотив: извещение считается надлежащим, поскольку корреспонденция была направлена по адресу из ЕГРЮЛ и возвращена с пометкой «истёк срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип доступности правосудия, формально подойдя к вопросу извещения. Адрес в ЕГРЮЛ был изменён автоматически без участия общества и не соответствует адресу в уставе. Суд первой инстанции направил определение по адресу, не совпадающему с фактическим юридическим адресом, указанным в учредительных документах. Отсутствуют достоверные доказства получения обществом судебного акта. Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, при ненадлежащем извещении срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Причина пропуска срока признана уважительной. Кассационная инстанция указала, что отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-3584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мита Строй» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 (мотивированное решение — 25.09.2025). ООО «Мита Строй» не было извещено о процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который отличался от адреса в учредительных документах. Общество узнало о решении только 17.09.2025 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не представлено в тексте.
— Ответчик (ООО «Мита Строй»): срок пропущен по уважительной причине — общество не было надлежащим образом извещено о деле из-за направления корреспонденции по неверному адресу, изменённому в ЕГРЮЛ без его участия; адрес в учредительных документах не совпадает с адресом в ЕГРЮЛ; общество узнало о решении только после начала исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: вынесла решение от 27.03.2025 (мотивированное — 25.09.2025) в порядке упрощённого производства.
— Апелляция: определением от 30.09.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена жалоба. Мотив: извещение считается надлежащим, поскольку корреспонденция была направлена по адресу из ЕГРЮЛ и возвращена с пометкой «истёк срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип доступности правосудия, формально подойдя к вопросу извещения. Адрес в ЕГРЮЛ был изменён автоматически без участия общества и не соответствует адресу в уставе. Суд первой инстанции направил определение по адресу, не совпадающему с фактическим юридическим адресом, указанным в учредительных документах. Отсутствуют достоверные доказства получения обществом судебного акта. Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, при ненадлежащем извещении срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Причина пропуска срока признана уважительной. Кассационная инстанция указала, что отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А48-3334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось к ООО «Сервис и Инжиниринг» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2020 № 12 в размере 5 580 000 руб. за период с 02.09.2020 по 27.04.2021. В свою очередь, ООО «Сервис и Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 158 964 371,50 руб. и неустойки — 15 896 437,15 руб. К участию привлечены третьи лица: ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» — с самостоятельными требованиями на 49 млн руб., а также несколько индивидуальных предпринимателей и компаний — без самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный — частично. Апелляция от 29.07.2025 изменила решение, отказав в части взыскания 39 249 485 руб. и соответствующей неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский»: считает, что объем выполненных работ определён неверно; фактическая стоимость работ по ЛСР №1 составляет 80 810 936 руб., а задолженность — 44 212 880,37 руб. с учётом авансов; взыскание стоимости металлоконструкций сверх твердой цены договора неправомерно.
— ООО «Сервис и Инжиниринг»: настаивает, что стоимость работ по ЛСР №1 в размере 80 810 936 руб. подтверждена экспертизой; спорная сумма в 39 249 485 руб. относится к дополнительным работам и подлежит взысканию; отказ апелляции противоречит условиям договора и актам КС-2.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Орловской области, 27.09.2024): удовлетворила первоначальный иск полностью; частично удовлетворила встречный иск — взыскала 94 162 441,37 руб. задолженности и 9 416 244,13 руб. неустойки; произвела зачёт, взыскав с истца 97 769 639,50 руб. Удовлетворила требования третьих лиц на 49 млн руб.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.07.2025): отменила часть решения в части взыскания 39 249 485 руб. и неустойки 3 924 948,60 руб.; отказала в этой части встречному иску, мотивируя тем, что указанная сумма уже учтена в стоимости работ по экспертизе. В остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв за основу стоимость работ по экспертизе (80 810 936 руб.), но проигнорировав условие договора о твердой цене в 115 500 075,77 руб. с учётом допсоглашения. При этом стороны подписали акты КС-2 на общую сумму 106 372 691,32 руб., что подтверждает объём принятых работ. Суды неправомерно не оценили заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в нарушение ст. 71 АПК РФ. Бремя доказывания расхождений лежало на заказчике, который не доказал недостоверность актов. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо учесть твердую цену договора, правильность расчёта задолженности и неустойки, а также взаимосвязь всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А48-3334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось к ООО «Сервис и Инжиниринг» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2020 № 12 в размере 5 580 000 руб. за период с 02.09.2020 по 27.04.2021. В свою очередь, ООО «Сервис и Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 158 964 371,50 руб. и неустойки — 15 896 437,15 руб. К участию привлечены третьи лица: ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» — с самостоятельными требованиями на 49 млн руб., а также несколько индивидуальных предпринимателей и компаний — без самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный — частично. Апелляция от 29.07.2025 изменила решение, отказав в части взыскания 39 249 485 руб. и соответствующей неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский»: считает, что объем выполненных работ определён неверно; фактическая стоимость работ по ЛСР №1 составляет 80 810 936 руб., а задолженность — 44 212 880,37 руб. с учётом авансов; взыскание стоимости металлоконструкций сверх твердой цены договора неправомерно.
— ООО «Сервис и Инжиниринг»: настаивает, что стоимость работ по ЛСР №1 в размере 80 810 936 руб. подтверждена экспертизой; спорная сумма в 39 249 485 руб. относится к дополнительным работам и подлежит взысканию; отказ апелляции противоречит условиям договора и актам КС-2.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Орловской области, 27.09.2024): удовлетворила первоначальный иск полностью; частично удовлетворила встречный иск — взыскала 94 162 441,37 руб. задолженности и 9 416 244,13 руб. неустойки; произвела зачёт, взыскав с истца 97 769 639,50 руб. Удовлетворила требования третьих лиц на 49 млн руб.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.07.2025): отменила часть решения в части взыскания 39 249 485 руб. и неустойки 3 924 948,60 руб.; отказала в этой части встречному иску, мотивируя тем, что указанная сумма уже учтена в стоимости работ по экспертизе. В остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв за основу стоимость работ по экспертизе (80 810 936 руб.), но проигнорировав условие договора о твердой цене в 115 500 075,77 руб. с учётом допсоглашения. При этом стороны подписали акты КС-2 на общую сумму 106 372 691,32 руб., что подтверждает объём принятых работ. Суды неправомерно не оценили заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в нарушение ст. 71 АПК РФ. Бремя доказывания расхождений лежало на заказчике, который не доказал недостоверность актов. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо учесть твердую цену договора, правильность расчёта задолженности и неустойки, а также взаимосвязь всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО — ЧТО НЕОБХОДИМО УЧЕСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-17142/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агеев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (департамент) по неисполнению судебного акта по делу № А32-63927/2023 и обязать администрацию выдать три разрешения на строительство многоквартирных жилых комплексов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1767, 23:43:0419025:418 и 23:43:0419025:1766. Также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Дело возбуждено на основании отказа департамента в повторном рассмотрении заявлений от 26.10.2023 из-за истечения срока действия градостроительных планов и изменения целевого назначения участков. Решением от 04.06.2025 и постановлением от 15.08.2025 требования отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель):
1. Департамент обязан повторно рассмотреть заявления от 26.10.2023 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А32-63927/2023.
2. Градостроительные планы, выданные в декабре 2020 года, действительны для целей повторного рассмотрения, поскольку поданы до вступления в силу нового градостроительного регулирования (с 01.03.2025).
3. Изменение функциональной зоны участков на сельскохозяйственную не применяется к ранее поданным заявлениям, так как проектная документация была согласована до 01.03.2025, а градостроительные планы — выданы ранее.
— Ответчик (администрация и департамент):
1. Срок действия градостроительных планов истек в декабре 2023 года, что исключает возможность их использования для получения разрешений.
2. Земельные участки отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХУ1) решением городской Думы от 27.11.2024 № 82, в связи с чем строительство многоквартирных домов невозможно.
3. Предприниматель не представил актуальные правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе подтверждение пролонгации договоров аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказано в удовлетворении заявления. Суд признал, что градостроительные планы утратили силу, а земельные участки переведены в зону сельскохозяйственного назначения, где строительство жилья противоречит нормативам обеспечения социальной инфраструктурой.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): Поддержало решение первой инстанции, указав, что изменение градостроительного регулирования не может быть проигнорировано, а права предпринимателя не нарушены, поскольку он должен учитывать риски изменения законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального права и не учли обязательность учета правовой позиции и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А32-63927/2023. Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, при повторном рассмотрении орган обязан учитывать выводы суда, включая действовавшее на момент подачи заявления правовое регулирование. Суды необоснованно применили новое градостроительное регулирование (решение № 82 от 27.11.2024), вступившее в силу 01.03.2025, к заявлениям, поданным ранее и основанным на градостроительных планах, выданных в 2020 году. Также не исследован вопрос о наличии у предпринимателя прав на землю на момент первоначальной подачи документов. Суд кассации указал, что предмет доказывания был искусственно ограничен, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-17142/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агеев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (департамент) по неисполнению судебного акта по делу № А32-63927/2023 и обязать администрацию выдать три разрешения на строительство многоквартирных жилых комплексов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1767, 23:43:0419025:418 и 23:43:0419025:1766. Также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Дело возбуждено на основании отказа департамента в повторном рассмотрении заявлений от 26.10.2023 из-за истечения срока действия градостроительных планов и изменения целевого назначения участков. Решением от 04.06.2025 и постановлением от 15.08.2025 требования отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель):
1. Департамент обязан повторно рассмотреть заявления от 26.10.2023 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А32-63927/2023.
2. Градостроительные планы, выданные в декабре 2020 года, действительны для целей повторного рассмотрения, поскольку поданы до вступления в силу нового градостроительного регулирования (с 01.03.2025).
3. Изменение функциональной зоны участков на сельскохозяйственную не применяется к ранее поданным заявлениям, так как проектная документация была согласована до 01.03.2025, а градостроительные планы — выданы ранее.
— Ответчик (администрация и департамент):
1. Срок действия градостроительных планов истек в декабре 2023 года, что исключает возможность их использования для получения разрешений.
2. Земельные участки отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХУ1) решением городской Думы от 27.11.2024 № 82, в связи с чем строительство многоквартирных домов невозможно.
3. Предприниматель не представил актуальные правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе подтверждение пролонгации договоров аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказано в удовлетворении заявления. Суд признал, что градостроительные планы утратили силу, а земельные участки переведены в зону сельскохозяйственного назначения, где строительство жилья противоречит нормативам обеспечения социальной инфраструктурой.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): Поддержало решение первой инстанции, указав, что изменение градостроительного регулирования не может быть проигнорировано, а права предпринимателя не нарушены, поскольку он должен учитывать риски изменения законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального права и не учли обязательность учета правовой позиции и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А32-63927/2023. Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, при повторном рассмотрении орган обязан учитывать выводы суда, включая действовавшее на момент подачи заявления правовое регулирование. Суды необоснованно применили новое градостроительное регулирование (решение № 82 от 27.11.2024), вступившее в силу 01.03.2025, к заявлениям, поданным ранее и основанным на градостроительных планах, выданных в 2020 году. Также не исследован вопрос о наличии у предпринимателя прав на землю на момент первоначальной подачи документов. Суд кассации указал, что предмет доказывания был искусственно ограничен, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПРИ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ДАТЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ЕСЛИ ОНО ВЫНЕСЕНО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-18951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал иск к ИП Горичной А.А. о взыскании 45 358 024 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева — о взыскании 37 321 072 руб. 57 коп. по тому же основанию. Требования были отклонены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляцией и округом. После этого ИП Горичная подала заявление о взыскании судебных расходов на сумму 750 тыс. руб. Определением суда первой инстанции от 04.08.2025 (резолютивная часть) с департамента в пользу предпринимателя взыскано 69 500 руб. Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025 по заявлению предпринимателя. Департамент дважды подавал апелляционные жалобы: первую — 02.09.2025 на резолютивную часть, вторую — 18.09.2025 на мотивированное определение. Обе жалобы были возвращены.
🗣 Позиции сторон
Департамент имущественных отношений: считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты изготовления мотивированного определения (05.09.2025), поскольку оно составлено по заявлению лица, участвующего в деле. Следовательно, жалоба от 18.09.2025 подана в пределах пятнадцатидневного срока.
Ответчик (ИП Горичная): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края: удовлетворил частично заявление ИП Горичной о взыскании судебных расходов — взыскано 69 500 руб. Резолютивная часть определения размещена 18.08.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 15.09.2025 возвратил первую жалобу департамента как поданную с пропуском срока. Определением от 14.10.2025 возвратил вторую жалобу, указав, что срок обжалования начинается с даты принятия резолютивной части (04.08.2025), последний день — 25.08.2025, а жалоба подана 18.09.2025 без ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, исчислив срок обжалования с даты принятия резолютивной части определения (04.08.2025), хотя мотивированное определение было изготовлено 05.09.2025 по заявлению лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, в таких случаях срок обжалования исчисляется с даты изготовления полного текста решения. Следовательно, пятнадцатидневный срок начался 05.09.2025 и истек 26.09.2025, а жалоба от 18.09.2025 подана вовремя. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием для возврата жалобы, если срок фактически не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.10.2025 и направил дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-18951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал иск к ИП Горичной А.А. о взыскании 45 358 024 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева — о взыскании 37 321 072 руб. 57 коп. по тому же основанию. Требования были отклонены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляцией и округом. После этого ИП Горичная подала заявление о взыскании судебных расходов на сумму 750 тыс. руб. Определением суда первой инстанции от 04.08.2025 (резолютивная часть) с департамента в пользу предпринимателя взыскано 69 500 руб. Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025 по заявлению предпринимателя. Департамент дважды подавал апелляционные жалобы: первую — 02.09.2025 на резолютивную часть, вторую — 18.09.2025 на мотивированное определение. Обе жалобы были возвращены.
🗣 Позиции сторон
Департамент имущественных отношений: считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты изготовления мотивированного определения (05.09.2025), поскольку оно составлено по заявлению лица, участвующего в деле. Следовательно, жалоба от 18.09.2025 подана в пределах пятнадцатидневного срока.
Ответчик (ИП Горичная): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края: удовлетворил частично заявление ИП Горичной о взыскании судебных расходов — взыскано 69 500 руб. Резолютивная часть определения размещена 18.08.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 15.09.2025 возвратил первую жалобу департамента как поданную с пропуском срока. Определением от 14.10.2025 возвратил вторую жалобу, указав, что срок обжалования начинается с даты принятия резолютивной части (04.08.2025), последний день — 25.08.2025, а жалоба подана 18.09.2025 без ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, исчислив срок обжалования с даты принятия резолютивной части определения (04.08.2025), хотя мотивированное определение было изготовлено 05.09.2025 по заявлению лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, в таких случаях срок обжалования исчисляется с даты изготовления полного текста решения. Следовательно, пятнадцатидневный срок начался 05.09.2025 и истек 26.09.2025, а жалоба от 18.09.2025 подана вовремя. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием для возврата жалобы, если срок фактически не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.10.2025 и направил дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕДОПУСТИМО НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ С ОБЩЕЙ СУММЫ ДОГОВОРА БЕЗ УЧЕТА ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-57429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Стикролл» обратилось к обществу «Ирбитский молочный завод» с иском о расторжении договора поставки от 15.01.2024 № 57, взыскании задолженности в размере 55 942 руб. 68 коп., неустойки в сумме 442 462 руб. 50 коп. и применении статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки. Ответчик подал встречный иск о взыскании 399 099 руб. 08 коп. неустойки и 194 448 руб. 87 коп. компенсации за отказ от исполнения договора. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью — встречный, произведя зачет. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Общество «Стикролл»: просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка в размере 657 626 руб. 08 коп. несоразмерна последствиям просрочки; заявка № 12 не поступала; нарушения незначительны.
— Общество «Ирбитский молочный завод»: неустойка установлена добровольно в договоре, ее размер обоснован; оснований для снижения нет; встречные требования обоснованы фактом одностороннего отказа от договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.04.2025): взыскал с ответчика долг 55 942 руб. 68 коп., неустойку 51 723 руб. 42 коп. и проценты; удовлетворил встречный иск полностью; произвел зачет, взыскав с истца 280 670 руб. 64 коп.
— Апелляция (от 13.08.2025): оставила решение без изменения, указав на добровольность условий о неустойке и отсутствие доказательств её несоразмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили пункты 6.3 и 6.4 договора, начислив неустойку с общей суммы контракта (3 888 977 руб. 40 коп.) без учета частичного исполнения обязательств. Такое начисление противоречит принципу соразмерности и недопустимо, если поставленные товары пригодны к использованию. Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 23-П от 06.10.2017) о необходимости баланса между неустойкой и реальным ущербом. Также не была дана правовая оценка взаимным нарушениям сторон, что привело к явной несоразмерности ответственности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, толкование условий договора с учетом статей 1, 333, 431 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 49.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-57429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Стикролл» обратилось к обществу «Ирбитский молочный завод» с иском о расторжении договора поставки от 15.01.2024 № 57, взыскании задолженности в размере 55 942 руб. 68 коп., неустойки в сумме 442 462 руб. 50 коп. и применении статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки. Ответчик подал встречный иск о взыскании 399 099 руб. 08 коп. неустойки и 194 448 руб. 87 коп. компенсации за отказ от исполнения договора. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью — встречный, произведя зачет. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Общество «Стикролл»: просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка в размере 657 626 руб. 08 коп. несоразмерна последствиям просрочки; заявка № 12 не поступала; нарушения незначительны.
— Общество «Ирбитский молочный завод»: неустойка установлена добровольно в договоре, ее размер обоснован; оснований для снижения нет; встречные требования обоснованы фактом одностороннего отказа от договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.04.2025): взыскал с ответчика долг 55 942 руб. 68 коп., неустойку 51 723 руб. 42 коп. и проценты; удовлетворил встречный иск полностью; произвел зачет, взыскав с истца 280 670 руб. 64 коп.
— Апелляция (от 13.08.2025): оставила решение без изменения, указав на добровольность условий о неустойке и отсутствие доказательств её несоразмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили пункты 6.3 и 6.4 договора, начислив неустойку с общей суммы контракта (3 888 977 руб. 40 коп.) без учета частичного исполнения обязательств. Такое начисление противоречит принципу соразмерности и недопустимо, если поставленные товары пригодны к использованию. Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 23-П от 06.10.2017) о необходимости баланса между неустойкой и реальным ущербом. Также не была дана правовая оценка взаимным нарушениям сторон, что привело к явной несоразмерности ответственности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, толкование условий договора с учетом статей 1, 333, 431 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 49.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУДЫ НАРУШИЛИ ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЙ АКТ ПРОИГНОРИРОВАН
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А41-2830/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (ООО «БКС») обратилось к ООО «Торговый дом „Ногинский“» с иском о взыскании 607 872 руб. 78 коп. за услуги водоотведения, связанные с незаконным подключением ливневых стоков. Спор касался периода с 01.04.2021 по 31.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «БКС»): утверждал, что ответчик незаконно сбрасывал поверхностные сточные воды в централизованную систему водоотведения без очистки; ссылался на акт от 01.04.2024 № 3 и расчет объема стоков; требовал оплаты услуг на основании статей ГК РФ и норм Закона № 416-ФЗ.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Ногинский“»): отрицал факт подключения ливневой канализации к системе истца; указал на противоречия в акте от 01.04.2024; представил доказательства, что источник стоков — объект по другому адресу, не принадлежащий ему.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года — иск удовлетворен полностью. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года — оставлено без изменения. Суды признали факт оказания услуг на основании акта от 01.04.2024 и расчета истца, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали преюдициальный характер постановления по делу № А41-101049/2024, в котором акт от 01.04.2024 № 3 был признан недопустимым из-за отсутствия схемы подключения и несоответствия фактическим обстоятельствам. Также установлено: оценка доказательств была односторонней, возражения ответчика не получили процессуальной оценки, выводы сделаны преждевременно. Требуется учет обязательных для применения обстоятельств, установленных в другом деле, и всесторонняя проверка доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А41-2830/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (ООО «БКС») обратилось к ООО «Торговый дом „Ногинский“» с иском о взыскании 607 872 руб. 78 коп. за услуги водоотведения, связанные с незаконным подключением ливневых стоков. Спор касался периода с 01.04.2021 по 31.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «БКС»): утверждал, что ответчик незаконно сбрасывал поверхностные сточные воды в централизованную систему водоотведения без очистки; ссылался на акт от 01.04.2024 № 3 и расчет объема стоков; требовал оплаты услуг на основании статей ГК РФ и норм Закона № 416-ФЗ.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Ногинский“»): отрицал факт подключения ливневой канализации к системе истца; указал на противоречия в акте от 01.04.2024; представил доказательства, что источник стоков — объект по другому адресу, не принадлежащий ему.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года — иск удовлетворен полностью. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года — оставлено без изменения. Суды признали факт оказания услуг на основании акта от 01.04.2024 и расчета истца, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали преюдициальный характер постановления по делу № А41-101049/2024, в котором акт от 01.04.2024 № 3 был признан недопустимым из-за отсутствия схемы подключения и несоответствия фактическим обстоятельствам. Также установлено: оценка доказательств была односторонней, возражения ответчика не получили процессуальной оценки, выводы сделаны преждевременно. Требуется учет обязательных для применения обстоятельств, установленных в другом деле, и всесторонняя проверка доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНО БЕЗ ПРОВЕРКИ ФАКТА РЕКОНСТРУКЦИИ И НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ АРЕНДЫ
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-30997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Волков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания (359,1 кв.м, ул. Сергея Лазо, д. 32А) и об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определённой судебной экспертизой. Комитет подал встречный иск о расторжении договора аренды от 11.01.2016 № 19А/15 и взыскании убытков в размере 144 000 руб. из-за несогласованной реконструкции. Суд первой инстанции удовлетворил иск Волкова и отказал в встречном иске. Апелляция частично изменила решение, но сохранила его основное содержание. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков С.Л.): считает, что цена выкупа завышена; представил отчет независимого оценщика (25 050 000 руб.), указал на согласование всех работ с арендодателем; требует заключения договора купли-продажи по сниженной цене.
— Ответчик (Комитет): утверждает, что арендатор провел несогласованную реконструкцию с увеличением площади, нарушил условия договора; ссылается на повреждение объекта и отсутствие разрешений; требует расторжения договора аренды и отказа в праве выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.06.2024): признал отчет оценщика ООО «Авант-Альянс» недостоверным, урегулировал разногласия по цене на основе судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (22.05.2025): отменила решение первой инстанции из-за нарушения порядка извещения, но повторно пришла к аналогичному выводу — признала отчет недостоверным, установила цену выкупа в 25 680 748 руб., отказалась в удовлетворении встречного иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: изменение параметров здания (увеличение площади до 405,2 кв.м), сооружение капитальной стены, перепланировку, проведённые без согласования и разрешений. Эти действия могут квалифицироваться как реконструкция, требующая разрешений по Градостроительному кодексу. Суды не оценили, поступило ли уведомление от арендатора (от 17.05.2017), и не проверили доводы о добросовестности арендатора. Также проигнорировано ходатайство о строительно-технической экспертизе. При этом суды не сопоставили даты изменений в договоре (20.02.2017), технического паспорта (09.02.2017) и уведомления (17.05.2017). Отказ в назначении экспертизы и неоценка представленных доказательств нарушил нормы ст. 65, 71, 86 АПК РФ. Установление факта существенного нарушения условий аренды имеет значение для права на выкуп по ст. 3 ФЗ-159.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-30997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Волков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания (359,1 кв.м, ул. Сергея Лазо, д. 32А) и об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определённой судебной экспертизой. Комитет подал встречный иск о расторжении договора аренды от 11.01.2016 № 19А/15 и взыскании убытков в размере 144 000 руб. из-за несогласованной реконструкции. Суд первой инстанции удовлетворил иск Волкова и отказал в встречном иске. Апелляция частично изменила решение, но сохранила его основное содержание. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков С.Л.): считает, что цена выкупа завышена; представил отчет независимого оценщика (25 050 000 руб.), указал на согласование всех работ с арендодателем; требует заключения договора купли-продажи по сниженной цене.
— Ответчик (Комитет): утверждает, что арендатор провел несогласованную реконструкцию с увеличением площади, нарушил условия договора; ссылается на повреждение объекта и отсутствие разрешений; требует расторжения договора аренды и отказа в праве выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.06.2024): признал отчет оценщика ООО «Авант-Альянс» недостоверным, урегулировал разногласия по цене на основе судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (22.05.2025): отменила решение первой инстанции из-за нарушения порядка извещения, но повторно пришла к аналогичному выводу — признала отчет недостоверным, установила цену выкупа в 25 680 748 руб., отказалась в удовлетворении встречного иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: изменение параметров здания (увеличение площади до 405,2 кв.м), сооружение капитальной стены, перепланировку, проведённые без согласования и разрешений. Эти действия могут квалифицироваться как реконструкция, требующая разрешений по Градостроительному кодексу. Суды не оценили, поступило ли уведомление от арендатора (от 17.05.2017), и не проверили доводы о добросовестности арендатора. Также проигнорировано ходатайство о строительно-технической экспертизе. При этом суды не сопоставили даты изменений в договоре (20.02.2017), технического паспорта (09.02.2017) и уведомления (17.05.2017). Отказ в назначении экспертизы и неоценка представленных доказательств нарушил нормы ст. 65, 71, 86 АПК РФ. Установление факта существенного нарушения условий аренды имеет значение для права на выкуп по ст. 3 ФЗ-159.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ПРИДАВАТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНУЮ СИЛУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ, ПОЛУЧЕННОМУ ВНЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А35-8368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к Министерству природных ресурсов Курской области с иском о взыскании убытков в размере 3 971 054,38 руб. и расходов по госпошлине — 42 875 руб. Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Орион» 3 647 470 руб. в пользу Шапочка В.П. за вырубку сосен на его земельном участке. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму. Кассационная жалоба Министерства природных ресурсов была подана 28 ноября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Орион»): действия арендатора были законными, поскольку вырубка проводилась в границах арендованного лесного участка на основании договора аренды, лесных деклараций и проекта освоения лесов; размер ущерба установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство природных ресурсов Курской области): заключение специалиста, на котором основан размер ущерба, не может иметь преюдициального значения, так как было дано без соблюдения процессуальных требований; эксперт не имел соответствующей квалификации; истцом пропущен срок исковой давности; не исследованы факты использования участка Шапочка В.П.; необходимо привлечь Шапочка В.П. в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 16.01.2025): частично удовлетворила иск. Взыскано 3 647 470 руб. убытков и 39 363 руб. госпошлины. Мотив: арендодатель передал участок с наложением границ, что повлекло убытки арендатора. Размер ущерба взят из решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения. Поддержала вывод о преюдициальности судебного акта по делу № 2-54/8-2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили институт преюдициальности. Заключение специалиста № 1647/22 не является установленным фактом, поскольку: оно носит субъективный характер, подготовлено по запросу одной стороны, без предупреждения об уголовной ответственности и с нарушением процессуальных норм. Преюдициальность возможна только в отношении фактов, установленных в рамках состязательного процесса с участием всех сторон. Отсутствие проверки доводов ответчика нарушило принцип состязательности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, включая квалификацию эксперта, обоснованность статей ущерба и правовое положение спорного участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А35-8368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к Министерству природных ресурсов Курской области с иском о взыскании убытков в размере 3 971 054,38 руб. и расходов по госпошлине — 42 875 руб. Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Орион» 3 647 470 руб. в пользу Шапочка В.П. за вырубку сосен на его земельном участке. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму. Кассационная жалоба Министерства природных ресурсов была подана 28 ноября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Орион»): действия арендатора были законными, поскольку вырубка проводилась в границах арендованного лесного участка на основании договора аренды, лесных деклараций и проекта освоения лесов; размер ущерба установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство природных ресурсов Курской области): заключение специалиста, на котором основан размер ущерба, не может иметь преюдициального значения, так как было дано без соблюдения процессуальных требований; эксперт не имел соответствующей квалификации; истцом пропущен срок исковой давности; не исследованы факты использования участка Шапочка В.П.; необходимо привлечь Шапочка В.П. в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 16.01.2025): частично удовлетворила иск. Взыскано 3 647 470 руб. убытков и 39 363 руб. госпошлины. Мотив: арендодатель передал участок с наложением границ, что повлекло убытки арендатора. Размер ущерба взят из решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения. Поддержала вывод о преюдициальности судебного акта по делу № 2-54/8-2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили институт преюдициальности. Заключение специалиста № 1647/22 не является установленным фактом, поскольку: оно носит субъективный характер, подготовлено по запросу одной стороны, без предупреждения об уголовной ответственности и с нарушением процессуальных норм. Преюдициальность возможна только в отношении фактов, установленных в рамках состязательного процесса с участием всех сторон. Отсутствие проверки доводов ответчика нарушило принцип состязательности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, включая квалификацию эксперта, обоснованность статей ущерба и правовое положение спорного участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ ДОБРОВОЛЬНО ИСПОЛНЕНО ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-187034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инвеста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 14.05.2025 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-227/2025, которым ПАО «ОАК» было обязано выплатить 4 181 506 руб. 92 коп. долга, 173 114 руб. 39 коп. неустойки и 142 500 руб. арбитражного сбора. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы, который 19.09.2025 отказал в выдаче исполнительного листа и в распределении судебных расходов. ООО «Инвеста» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку погашение задолженности произошло после подачи и принятия заявления к производству — 30.06.2025, 07.07.2025 и 23.07.2025.
— ПАО «ОАК» не представило возражений; суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил обязательства до принятия заявления судом Москвы, поэтому пошлина не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 19.09.2025 отказал ООО «Инвеста» в выдаче исполнительного листа и во взыскании государственной пошлины в размере 47 974 руб., мотивируя тем, что ПАО «ОАК» погасило долг до принятия заявления к производству в Москве. Суд не учёл дату первоначального обращения в суд Хабаровского края — 14.05.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что заявление было принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 16.05.2025, а добровольное исполнение со стороны ПАО «ОАК» наступило позже — начиная с 30.06.2025. Согласно статье 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при добровольном исполнении после обращения в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил норму права, не учтя момент принятия заявления к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» государственную пошлину за подачу заявления — 47 974 руб. и за подачу кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-187034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инвеста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 14.05.2025 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-227/2025, которым ПАО «ОАК» было обязано выплатить 4 181 506 руб. 92 коп. долга, 173 114 руб. 39 коп. неустойки и 142 500 руб. арбитражного сбора. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы, который 19.09.2025 отказал в выдаче исполнительного листа и в распределении судебных расходов. ООО «Инвеста» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку погашение задолженности произошло после подачи и принятия заявления к производству — 30.06.2025, 07.07.2025 и 23.07.2025.
— ПАО «ОАК» не представило возражений; суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил обязательства до принятия заявления судом Москвы, поэтому пошлина не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 19.09.2025 отказал ООО «Инвеста» в выдаче исполнительного листа и во взыскании государственной пошлины в размере 47 974 руб., мотивируя тем, что ПАО «ОАК» погасило долг до принятия заявления к производству в Москве. Суд не учёл дату первоначального обращения в суд Хабаровского края — 14.05.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что заявление было принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 16.05.2025, а добровольное исполнение со стороны ПАО «ОАК» наступило позже — начиная с 30.06.2025. Согласно статье 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при добровольном исполнении после обращения в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил норму права, не учтя момент принятия заявления к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» государственную пошлину за подачу заявления — 47 974 руб. и за подачу кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА С ТЕМ ЖЕ ПРЕДМЕТОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-53704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» обратилось к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» с иском о взыскании 48 965 010 рублей штрафных санкций за расторжение агентских договоров от 14.02.2019 № 3/АГ-19 и № 4/АГ-19, а также 212 тыс. рублей расходов по госпошлине. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 48 965 010 руб. и 200 тыс. руб. госпошлины. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЕИРЦ Краснодарского края»):
— Компания фактически расторгла агентские договоры без оформления дополнительных соглашений, чтобы избежать выплаты компенсации.
— Условия о компенсации при изменении или расторжении договора были прямо прописаны в дополнительных соглашениях, и их действие не прекращается автоматически при заключении нового договора.
— Поведение ответчика противоречит принципу добросовестности, поскольку он использовал зависимое положение истца и контролировал его деятельность.
Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Договор № 3/АГ-19 прекратил действие с момента заключения договора № 1/АГ-21, так как они имеют одинаковый предмет.
— Отсутствовало одностороннее расторжение, следовательно, оснований для выплаты компенсации нет.
— Кассационная жалоба несостоятельна, апелляционное постановление законно и обоснованно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2025): Взыскал с ПАО 48 965 010 руб. штрафных санкций и 200 тыс. руб. госпошлины, установив, что действия ответчика по прекращению аренды и заключению нового агентского договора направлены на уклонение от выплаты компенсации, что является злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 04.07.2025): Отменила решение, указав, что новый договор заменил старый, и оснований для выплаты компенсации не возникло. В иске отказано, с истца взыскана госпошлина по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно исходила из автоматического прекращения обязательств по договору № 3/АГ-19 при заключении нового договора с тем же предметом. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, если это не предусмотрено соглашением. Условие о компенсации, предусмотренное в дополнительном соглашении, является автономным и сохраняет силу до исполнения. Заключение нового договора само по себе не аннулирует обязательство выплатить компенсацию, если стороны не договорились об этом. Также суд учел взаимосвязанный характер агентских и арендных договоров, заниженный размер вознаграждения и контроль ответчика над истцом, что подтверждает злоупотребление правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «ТНС энерго Кубань» выплатить ООО «ЕИРЦ Краснодарского края» 48 965 010 рублей, 200 тыс. рублей госпошлины и 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-53704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» обратилось к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» с иском о взыскании 48 965 010 рублей штрафных санкций за расторжение агентских договоров от 14.02.2019 № 3/АГ-19 и № 4/АГ-19, а также 212 тыс. рублей расходов по госпошлине. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 48 965 010 руб. и 200 тыс. руб. госпошлины. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЕИРЦ Краснодарского края»):
— Компания фактически расторгла агентские договоры без оформления дополнительных соглашений, чтобы избежать выплаты компенсации.
— Условия о компенсации при изменении или расторжении договора были прямо прописаны в дополнительных соглашениях, и их действие не прекращается автоматически при заключении нового договора.
— Поведение ответчика противоречит принципу добросовестности, поскольку он использовал зависимое положение истца и контролировал его деятельность.
Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Договор № 3/АГ-19 прекратил действие с момента заключения договора № 1/АГ-21, так как они имеют одинаковый предмет.
— Отсутствовало одностороннее расторжение, следовательно, оснований для выплаты компенсации нет.
— Кассационная жалоба несостоятельна, апелляционное постановление законно и обоснованно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2025): Взыскал с ПАО 48 965 010 руб. штрафных санкций и 200 тыс. руб. госпошлины, установив, что действия ответчика по прекращению аренды и заключению нового агентского договора направлены на уклонение от выплаты компенсации, что является злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 04.07.2025): Отменила решение, указав, что новый договор заменил старый, и оснований для выплаты компенсации не возникло. В иске отказано, с истца взыскана госпошлина по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно исходила из автоматического прекращения обязательств по договору № 3/АГ-19 при заключении нового договора с тем же предметом. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, если это не предусмотрено соглашением. Условие о компенсации, предусмотренное в дополнительном соглашении, является автономным и сохраняет силу до исполнения. Заключение нового договора само по себе не аннулирует обязательство выплатить компенсацию, если стороны не договорились об этом. Также суд учел взаимосвязанный характер агентских и арендных договоров, заниженный размер вознаграждения и контроль ответчика над истцом, что подтверждает злоупотребление правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «ТНС энерго Кубань» выплатить ООО «ЕИРЦ Краснодарского края» 48 965 010 рублей, 200 тыс. рублей госпошлины и 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОБЯЗАН ПЕРЕДАВАТЬ ОБЪЕКТЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А04-642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительным распоряжения от 13.12.2024 № 29-р/713, которым 1 254 ед. недвижимого и 481 ед. движимого имущества — объекты электросетевого хозяйства — закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Городской сервисно-торговый комплекс». Имущество ранее использовалось ООО «Амурские коммунальные системы» (ТСО) по договорам аренды. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. АО «ДРСК» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ДРСК»): Оспариваемое распоряжение нарушает положения Закона № 35-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1229, поскольку объекты электросетевого хозяйства должны передаваться в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), которой является заявитель. Учреждение не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики и не имеет статуса ТСО.
— Ответчик (комитет): Распоряжение вынесено в рамках полномочий собственника по ГК РФ. Законодательство не запрещает передачу имущества учреждению. Доход от аренды используется для решения вопросов местного значения.
— ООО «АКС»: Договоры аренды остаются действующими; собственник вправе распоряжаться имуществом. Передача имущества учреждению не противоречит закону.
— Администрация и МБУ: Реорганизация учреждения не влияет на действующие договоры аренды. Учреждение вправе использовать имущество в пределах уставных целей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении требований, указав, что законодательство не запрещает передачу имущества муниципальному учреждению и не препятствует сохранению договоров аренды с ТСО.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости распоряжения и отсутствии нарушений прав заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность передачи объектов электросетевого хозяйства СТСО или ТСО в соответствии с пунктом 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1229. Договоры аренды не являются основанием для отказа от такой передачи. Обязанность доказывания законности акта лежала на комитете, но он не представил достаточных доказательств соответствия распоряжения требованиям федерального законодательства. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить соответствие деятельности МБУ его уставным целям и статусу СТСО, а также учесть правовую позицию ВС РФ от 16.10.2025 по делу № АПЛ25-271.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А04-642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительным распоряжения от 13.12.2024 № 29-р/713, которым 1 254 ед. недвижимого и 481 ед. движимого имущества — объекты электросетевого хозяйства — закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Городской сервисно-торговый комплекс». Имущество ранее использовалось ООО «Амурские коммунальные системы» (ТСО) по договорам аренды. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. АО «ДРСК» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ДРСК»): Оспариваемое распоряжение нарушает положения Закона № 35-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1229, поскольку объекты электросетевого хозяйства должны передаваться в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), которой является заявитель. Учреждение не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики и не имеет статуса ТСО.
— Ответчик (комитет): Распоряжение вынесено в рамках полномочий собственника по ГК РФ. Законодательство не запрещает передачу имущества учреждению. Доход от аренды используется для решения вопросов местного значения.
— ООО «АКС»: Договоры аренды остаются действующими; собственник вправе распоряжаться имуществом. Передача имущества учреждению не противоречит закону.
— Администрация и МБУ: Реорганизация учреждения не влияет на действующие договоры аренды. Учреждение вправе использовать имущество в пределах уставных целей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении требований, указав, что законодательство не запрещает передачу имущества муниципальному учреждению и не препятствует сохранению договоров аренды с ТСО.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости распоряжения и отсутствии нарушений прав заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность передачи объектов электросетевого хозяйства СТСО или ТСО в соответствии с пунктом 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1229. Договоры аренды не являются основанием для отказа от такой передачи. Обязанность доказывания законности акта лежала на комитете, но он не представил достаточных доказательств соответствия распоряжения требованиям федерального законодательства. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить соответствие деятельности МБУ его уставным целям и статусу СТСО, а также учесть правовую позицию ВС РФ от 16.10.2025 по делу № АПЛ25-271.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ПРИЗНАЛ ЗАКОННЫМ ЗАЧЕТ УБЫТКОВ ОТ ПРОСТОЯ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР ОГРАНИЧИВАЛ ТОЛЬКО НЕУСТОЙКУ, А НЕ ВСЕ УБЫТКИ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-185064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергетические технологии» обратилось к обществу «Русгазкрио» с иском о признании недействительными двух заявлений о зачете встречных требований от 25.06.2024 и 01.08.2024, а также об обязании вернуть необоснованно зачтённую сумму — 9 306 717 руб. Стороны связаны договором № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 на выполнение работ по модернизации котельной (общая цена — 38 468 209 руб. 87 коп.). Ответчик произвёл зачет задолженности на расходы по устранению недостатков и на убытки от уплаты неустойки ПАО «НЛМК». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила. Кассация пересмотрела решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Энергетические технологии»): зачеты являются односторонними и противоречат статье 410 ГК РФ; условия договора, включая п. 16.13, ограничивают ответственность, в том числе за убытки; зачет не может быть применён без согласия стороны.
— Ответчик («Русгазкрио»): имел законное требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом; зачет соответствует статьям 410, 394 ГК РФ; условие о максимальной ответственности касается только неустоек и заранее оценённых убытков, а не всех возможных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответчик вправе зачесть убытки, не ограниченные договором, на свою задолженность; п. 16.13 договора не распространяется на все виды убытков.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав зачеты недействительными, поскольку они проведены односторонне и нарушают п. 16.13 договора и ст. 10 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, толкуя п. 16.13 договора как ограничивающий все убытки, тогда как он касается только неустоек и заранее оценённых убытков. Стороны не определили иные убытки как заранее оценённые. Зачет по ст. 410 ГК РФ допустим при наличии встречных однородных требований, даже если одно из них возникло из внедоговорных обязательств. Апелляция проигнорировала доказательства убытков от невыполнения пусконаладочных работ, что повлияло на выводы. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-185064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергетические технологии» обратилось к обществу «Русгазкрио» с иском о признании недействительными двух заявлений о зачете встречных требований от 25.06.2024 и 01.08.2024, а также об обязании вернуть необоснованно зачтённую сумму — 9 306 717 руб. Стороны связаны договором № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 на выполнение работ по модернизации котельной (общая цена — 38 468 209 руб. 87 коп.). Ответчик произвёл зачет задолженности на расходы по устранению недостатков и на убытки от уплаты неустойки ПАО «НЛМК». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила. Кассация пересмотрела решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Энергетические технологии»): зачеты являются односторонними и противоречат статье 410 ГК РФ; условия договора, включая п. 16.13, ограничивают ответственность, в том числе за убытки; зачет не может быть применён без согласия стороны.
— Ответчик («Русгазкрио»): имел законное требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом; зачет соответствует статьям 410, 394 ГК РФ; условие о максимальной ответственности касается только неустоек и заранее оценённых убытков, а не всех возможных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответчик вправе зачесть убытки, не ограниченные договором, на свою задолженность; п. 16.13 договора не распространяется на все виды убытков.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав зачеты недействительными, поскольку они проведены односторонне и нарушают п. 16.13 договора и ст. 10 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, толкуя п. 16.13 договора как ограничивающий все убытки, тогда как он касается только неустоек и заранее оценённых убытков. Стороны не определили иные убытки как заранее оценённые. Зачет по ст. 410 ГК РФ допустим при наличии встречных однородных требований, даже если одно из них возникло из внедоговорных обязательств. Апелляция проигнорировала доказательства убытков от невыполнения пусконаладочных работ, что повлияло на выводы. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩИЕ ИЗВЕЩЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ НАРУШАЮТ ПРАВО НА УЧАСТИЕ В РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А45-421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО Дизайн-студия «Уран» с иском о взыскании 1 893 846,06 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 11.04.2023 № 16 за период с 14.03.2024 по 09.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на нарушение права на судебную защиту.
🗣 Позиции сторон
Истец («ОТК Комплект»): не представлено позиций в тексте акта.
Ответчик (Дизайн-студия «Уран»): указал на ненадлежащее извещение о заседаниях, технические проблемы при участии в веб-конференции, несоблюдение истцом досудебного порядка, а также просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 иск удовлетворён полностью. Апелляционный суд 08.09.2025 оставил решение без изменения, признал претензионный порядок соблюдённым и отклонил ходатайство о снижении неустойки, поскольку оно было заявлено в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что данные о доставке судебных писем вызывают обоснованные сомнения: между передачей письма почтальону и отметкой «неудачная попытка вручения» прошло всего 10 минут, что исключает реальную попытку вручения. Также письмо хранилось в отделении менее установленных 7 дней. Это нарушает право на участие в деле и доступ к правосудию. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, такие нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А45-421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО Дизайн-студия «Уран» с иском о взыскании 1 893 846,06 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 11.04.2023 № 16 за период с 14.03.2024 по 09.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на нарушение права на судебную защиту.
🗣 Позиции сторон
Истец («ОТК Комплект»): не представлено позиций в тексте акта.
Ответчик (Дизайн-студия «Уран»): указал на ненадлежащее извещение о заседаниях, технические проблемы при участии в веб-конференции, несоблюдение истцом досудебного порядка, а также просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 иск удовлетворён полностью. Апелляционный суд 08.09.2025 оставил решение без изменения, признал претензионный порядок соблюдённым и отклонил ходатайство о снижении неустойки, поскольку оно было заявлено в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что данные о доставке судебных писем вызывают обоснованные сомнения: между передачей письма почтальону и отметкой «неудачная попытка вручения» прошло всего 10 минут, что исключает реальную попытку вручения. Также письмо хранилось в отделении менее установленных 7 дней. Это нарушает право на участие в деле и доступ к правосудию. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, такие нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ПЛАТЕЖА НЕ ДЕЛАЕТ ОРГАН ВЛАСТИ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-11451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обратилось в суд к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления «Оренбургское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 руб. 47 коп. Сумма была перечислена банком на счет службы судебных приставов после смерти получателя пенсии Бодяна Н.Г., а затем передана ответчику в счет уплаты штрафа. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования фонда. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фонд): Утверждал, что после смерти Бодяна Н.Г. право на пенсию прекратилось, средства остались собственностью фонда и были незаконно использованы для погашения штрафа; ответчик получил неосновательное обогащение.
— Ответчик (Межмуниципальное управление «Оренбургское»): Не является собственником спорной суммы, лишь администрировал зачисление средств в бюджет в рамках исполнительного производства; не извлек выгоды и не пользовался деньгами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.06.2025): Отказал в иске, установив, что ответчик не приобретал и не использовал средства в своем интересе, а лишь исполнял функции по зачислению штрафа в бюджет.
— Апелляционный суд (10.09.2025): Отменил решение первой инстанции, посчитав, что средства, перечисленные после смерти получателя, не могли быть направлены на погашение штрафа и образуют неосновательное обогащение конечного получателя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно认定ил конечным получателем спорной суммы Межмуниципальное управление «Оренбургское», игнорируя установленные факты: ответчик не является собственником штрафных средств, а лишь осуществляет их администрирование в пользу бюджета субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 46 БК РФ, штрафы за нарушение ПДД зачисляются в бюджет субъекта по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Ответчик не извлек выгоды и не пользовался средствами — оснований для признания его лицом, неосновательно обогатившимся, нет. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам ст. 1102, 1105 ГК РФ и правилам доказывания по ст. 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-11451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обратилось в суд к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления «Оренбургское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 руб. 47 коп. Сумма была перечислена банком на счет службы судебных приставов после смерти получателя пенсии Бодяна Н.Г., а затем передана ответчику в счет уплаты штрафа. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования фонда. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фонд): Утверждал, что после смерти Бодяна Н.Г. право на пенсию прекратилось, средства остались собственностью фонда и были незаконно использованы для погашения штрафа; ответчик получил неосновательное обогащение.
— Ответчик (Межмуниципальное управление «Оренбургское»): Не является собственником спорной суммы, лишь администрировал зачисление средств в бюджет в рамках исполнительного производства; не извлек выгоды и не пользовался деньгами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.06.2025): Отказал в иске, установив, что ответчик не приобретал и не использовал средства в своем интересе, а лишь исполнял функции по зачислению штрафа в бюджет.
— Апелляционный суд (10.09.2025): Отменил решение первой инстанции, посчитав, что средства, перечисленные после смерти получателя, не могли быть направлены на погашение штрафа и образуют неосновательное обогащение конечного получателя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно认定ил конечным получателем спорной суммы Межмуниципальное управление «Оренбургское», игнорируя установленные факты: ответчик не является собственником штрафных средств, а лишь осуществляет их администрирование в пользу бюджета субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 46 БК РФ, штрафы за нарушение ПДД зачисляются в бюджет субъекта по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Ответчик не извлек выгоды и не пользовался средствами — оснований для признания его лицом, неосновательно обогатившимся, нет. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам ст. 1102, 1105 ГК РФ и правилам доказывания по ст. 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПРИ НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А14-6437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АВА-Кров» обратилось к ИП Пилипенко А.И. и АО «Экотехнологии» с иском о взыскании 39 852 266 руб. 71 коп. как неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, а также процентов — 14 808 089 руб. 07 коп. Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО в этот период фактически не оказывались ИП Пилипенко, поскольку с 01.01.2019 он заключил договоры на те же услуги с АО «Экотехнологии» как региональным оператором. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АВА-Кров»): договор с ИП Пилипенко прекратился автоматически с 01.01.2019 в силу закона; услуги в спорный период не оказывались; акты подложны; оплата была произведена без правового основания.
— Ответчик (ИП Пилипенко А.И.): услуги оказаны, подтверждены подписанными актами; истец их оплатил без возражений; действия истца противоречивы, применяется принцип эстоппеля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: факт оказания услуг подтверждён актами, подписанными гендиректором ООО «АВА-Кров»; оплата без претензий свидетельствует о согласии; истец действует непоследовательно; договор с региональным оператором не прекращает прежний договор автоматически; неосновательное обогащение отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что с 01.01.2019 обязанность по вывозу ТКО перешла к региональному оператору — АО «Экотехнологии», и договор с ИП Пилипенко должен был прекратиться в силу закона (п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ). Суды не проверили реальность оказания услуг, особенно в условиях корпоративного конфликта между участниками общества (по 50% долей). Не исследовано наличие техники, разрешений, договоров с полигонами, а также физическая возможность выполнения работ. Подписание актов не может быть единственным доказательством при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кассация указала на необходимость установить, были ли услуги реально оказаны и могли ли они оказываться параллельно с деятельностью регионального оператора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске к ИП Пилипенко А.И. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А14-6437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АВА-Кров» обратилось к ИП Пилипенко А.И. и АО «Экотехнологии» с иском о взыскании 39 852 266 руб. 71 коп. как неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, а также процентов — 14 808 089 руб. 07 коп. Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО в этот период фактически не оказывались ИП Пилипенко, поскольку с 01.01.2019 он заключил договоры на те же услуги с АО «Экотехнологии» как региональным оператором. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АВА-Кров»): договор с ИП Пилипенко прекратился автоматически с 01.01.2019 в силу закона; услуги в спорный период не оказывались; акты подложны; оплата была произведена без правового основания.
— Ответчик (ИП Пилипенко А.И.): услуги оказаны, подтверждены подписанными актами; истец их оплатил без возражений; действия истца противоречивы, применяется принцип эстоппеля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: факт оказания услуг подтверждён актами, подписанными гендиректором ООО «АВА-Кров»; оплата без претензий свидетельствует о согласии; истец действует непоследовательно; договор с региональным оператором не прекращает прежний договор автоматически; неосновательное обогащение отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что с 01.01.2019 обязанность по вывозу ТКО перешла к региональному оператору — АО «Экотехнологии», и договор с ИП Пилипенко должен был прекратиться в силу закона (п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ). Суды не проверили реальность оказания услуг, особенно в условиях корпоративного конфликта между участниками общества (по 50% долей). Не исследовано наличие техники, разрешений, договоров с полигонами, а также физическая возможность выполнения работ. Подписание актов не может быть единственным доказательством при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кассация указала на необходимость установить, были ли услуги реально оказаны и могли ли они оказываться параллельно с деятельностью регионального оператора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске к ИП Пилипенко А.И. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПО АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА НЕ ПРЕВЫШАЕТ 1 МЛН РУБ.
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-287839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 1 100 руб. по причине недоставки посылки № РПО 80093294981120, отправленной 19.09.2024 через AliExpress. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция поддержала это решение 14.07.2025 и взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что сотрудники «Почты России» отказали в выдаче посылки без оформления платного заявления на розыск, что нарушило его права; просил отменить судебные акты и взыскать убытки.
— Ответчик: отзыв на кассационную жалобу не представил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием доказательств вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но дополнительно взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение льготы по госпошлине для общественных организаций инвалидов зависит только от цены иска, а не от характера требований или возможности обжалования. Поскольку цена иска составила 1 100 руб. (менее 1 млн руб.), истец подпадает под освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ. Взыскание 30 000 руб. с истца является неправильным применением процессуального закона.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины в размере 30 000 руб. и обязал вернуть эту сумму истцу, остальные судебные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-287839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 1 100 руб. по причине недоставки посылки № РПО 80093294981120, отправленной 19.09.2024 через AliExpress. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция поддержала это решение 14.07.2025 и взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что сотрудники «Почты России» отказали в выдаче посылки без оформления платного заявления на розыск, что нарушило его права; просил отменить судебные акты и взыскать убытки.
— Ответчик: отзыв на кассационную жалобу не представил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием доказательств вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но дополнительно взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение льготы по госпошлине для общественных организаций инвалидов зависит только от цены иска, а не от характера требований или возможности обжалования. Поскольку цена иска составила 1 100 руб. (менее 1 млн руб.), истец подпадает под освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ. Взыскание 30 000 руб. с истца является неправильным применением процессуального закона.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины в размере 30 000 руб. и обязал вернуть эту сумму истцу, остальные судебные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОРОНА, ТРЕБУЮЩАЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА О КОМПЛЕКСНОМ РАЗВИТИИ ТЕРРИТОРИИ, ДОЛЖНА ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЙ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-7455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области обратилось к АО «Специализированный Застройщик „Оренбургстрой“» с иском о расторжении договора от 22.08.2023 № 05-05/3 о комплексном развитии территории площадью 9,1 га (кадастровый номер 56:44:0201005:4001). Основанием стало неутверждение проектной документации по планировке территории в установленные сроки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Министерство подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): ответчик систематически нарушал сроки подготовки и утверждения документации по планировке территории, что является существенным нарушением; выявленные подземные ЛЭП не являются препятствием для утверждения документации; истец не мог оперативно решить вопрос о ЛЭП, так как не является их собственником; расторжение необходимо для защиты публичных интересов.
— Ответчик (АО «СЗ „Оренбургстрой“): просрочка вызвана объективными обстоятельствами — выявлением подземных ЛЭП, о которых не было известно при заключении договора; Министерство уклонялось от содействия в решении вопроса с ЛЭП; работы по утверждению документации в итоге завершены, предельный срок исполнения обязательств по договору (22.04.2026) не истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.03.2025): удовлетворил иск, признал нарушение существенным, указав на невыполнение обязательств по утверждению документации и необходимость защиты общественных интересов.
— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске, посчитав меру расторжения несоразмерной; учёл, что ответчик не уклонялся от исполнения, направлял документы, получал отказы, а также выявил ЛЭП уже после заключения договора; отметил последующее утверждение документации и то, что срок выполнения работ ещё не истёк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, не дав полной правовой оценки ключевым обстоятельствам: не исследовала основания отказов в утверждении документации, степень вины застройщика в этих отказах и добросовестность его действий. Также не оценено, являлись ли ЛЭП объективным препятствием или следствием недостаточной осмотрительности застройщика. Указание на последующее утверждение документации и незавершённость срока исполнения не может само по себе служить основанием для сохранения договора, особенно с учётом публичного характера цели. Дело требует всестороннего анализа всех обстоятельств, включая план-график и риск невыполнения всего комплекса работ в 32 месяца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-7455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области обратилось к АО «Специализированный Застройщик „Оренбургстрой“» с иском о расторжении договора от 22.08.2023 № 05-05/3 о комплексном развитии территории площадью 9,1 га (кадастровый номер 56:44:0201005:4001). Основанием стало неутверждение проектной документации по планировке территории в установленные сроки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Министерство подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): ответчик систематически нарушал сроки подготовки и утверждения документации по планировке территории, что является существенным нарушением; выявленные подземные ЛЭП не являются препятствием для утверждения документации; истец не мог оперативно решить вопрос о ЛЭП, так как не является их собственником; расторжение необходимо для защиты публичных интересов.
— Ответчик (АО «СЗ „Оренбургстрой“): просрочка вызвана объективными обстоятельствами — выявлением подземных ЛЭП, о которых не было известно при заключении договора; Министерство уклонялось от содействия в решении вопроса с ЛЭП; работы по утверждению документации в итоге завершены, предельный срок исполнения обязательств по договору (22.04.2026) не истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.03.2025): удовлетворил иск, признал нарушение существенным, указав на невыполнение обязательств по утверждению документации и необходимость защиты общественных интересов.
— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске, посчитав меру расторжения несоразмерной; учёл, что ответчик не уклонялся от исполнения, направлял документы, получал отказы, а также выявил ЛЭП уже после заключения договора; отметил последующее утверждение документации и то, что срок выполнения работ ещё не истёк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, не дав полной правовой оценки ключевым обстоятельствам: не исследовала основания отказов в утверждении документации, степень вины застройщика в этих отказах и добросовестность его действий. Также не оценено, являлись ли ЛЭП объективным препятствием или следствием недостаточной осмотрительности застройщика. Указание на последующее утверждение документации и незавершённость срока исполнения не может само по себе служить основанием для сохранения договора, особенно с учётом публичного характера цели. Дело требует всестороннего анализа всех обстоятельств, включая план-график и риск невыполнения всего комплекса работ в 32 месяца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ИЗМЕНЕНИИ УСЛОВИЙ СЕРВИТУТА СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННЫЕ ДОГОВОРЫ И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А41-11640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Чикуров А.В. обратился к ИП Прокопьеву В.И. с иском об изменении платы за сервитут на земельный участок (кадастровый номер 50:16:0602003:7171, площадь 591 кв. м) в целях проезда к своему участку (кадастровый номер 50:16:0602003:7258, площадь 7 344 кв. м). Истец просил установить плату в размере 15 942 руб. ежемесячно, ссылаясь на отчет об оценке. Также он требовал взыскать расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 76 000 руб. Ответчик подал встречный иск о расторжении соглашения об установлении сервитута от 05.03.2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив плату в 15 942 руб. в месяц и взыскав расходы в сумме 121 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Чикуров): Плата в 25 000 руб., предложенная ответчиком, несоразмерна; действительная рыночная стоимость определена экспертизой ООО «БК-Пифагор» как 5 101 руб. в месяц; ранее проведённая судебная экспертиза установила разумную плату в 15 942 руб. в месяц; ответчик не предоставил доказательств увеличения расходов.
— Ответчик (ИП Прокопьев): Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 1, по которому плата составляла 21 200 руб. с 01.01.2021; истец фактически исполнял это соглашение до конца 2023 года; требования об уменьшении платы необоснованны, так как текущая сумма ниже ранее принятой; оснований для пересмотра условий сервитута не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 30.04.2025): Частично удовлетворил иск. Установил плату за сервитут в размере 15 942 руб. в месяц. Взыскал с ответчика расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 75 000 руб. Во встречном иске отказал.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на обоснованность выводов и достоверность судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли факт заключения и исполнения дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1, по которому плата за сервитут составляла 21 200 руб., и который исполнялся истцом до декабря 2023 года. При этом истец требует снижения платы даже ниже уровня, который он сам добровольно исполнял. Суды не исследовали совокупность обстоятельств, включая изменения в условиях пользования и экономическую целесообразность, что требуется при применении ст. 450–451 ГК РФ. Кассация указала, что для правильного решения необходимо всестороннее установление фактов, оценка всех доказательств и правовая квалификация в соответствии с нормами о договорных отношениях.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения иска об изменении платы за сервитут и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А41-11640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Чикуров А.В. обратился к ИП Прокопьеву В.И. с иском об изменении платы за сервитут на земельный участок (кадастровый номер 50:16:0602003:7171, площадь 591 кв. м) в целях проезда к своему участку (кадастровый номер 50:16:0602003:7258, площадь 7 344 кв. м). Истец просил установить плату в размере 15 942 руб. ежемесячно, ссылаясь на отчет об оценке. Также он требовал взыскать расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 76 000 руб. Ответчик подал встречный иск о расторжении соглашения об установлении сервитута от 05.03.2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив плату в 15 942 руб. в месяц и взыскав расходы в сумме 121 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Чикуров): Плата в 25 000 руб., предложенная ответчиком, несоразмерна; действительная рыночная стоимость определена экспертизой ООО «БК-Пифагор» как 5 101 руб. в месяц; ранее проведённая судебная экспертиза установила разумную плату в 15 942 руб. в месяц; ответчик не предоставил доказательств увеличения расходов.
— Ответчик (ИП Прокопьев): Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 1, по которому плата составляла 21 200 руб. с 01.01.2021; истец фактически исполнял это соглашение до конца 2023 года; требования об уменьшении платы необоснованны, так как текущая сумма ниже ранее принятой; оснований для пересмотра условий сервитута не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 30.04.2025): Частично удовлетворил иск. Установил плату за сервитут в размере 15 942 руб. в месяц. Взыскал с ответчика расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 75 000 руб. Во встречном иске отказал.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на обоснованность выводов и достоверность судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли факт заключения и исполнения дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1, по которому плата за сервитут составляла 21 200 руб., и который исполнялся истцом до декабря 2023 года. При этом истец требует снижения платы даже ниже уровня, который он сам добровольно исполнял. Суды не исследовали совокупность обстоятельств, включая изменения в условиях пользования и экономическую целесообразность, что требуется при применении ст. 450–451 ГК РФ. Кассация указала, что для правильного решения необходимо всестороннее установление фактов, оценка всех доказательств и правовая квалификация в соответствии с нормами о договорных отношениях.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения иска об изменении платы за сервитут и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСОВАННЫХ ЭТАПОВ РАБОТ В КОНТРАКТЕ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ СРОКИ НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2025 по делу А51-21315/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» обратилось к ООО ГК «Альянс» с иском о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 15.07.2021 № 968/291-47/21 на сумму 143 789 440,21 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 121 150 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в применении норм о неустойке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требует взыскать пени и штрафы за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, исходя из графика работ и условий контракта. Утверждает, что подрядчик нарушил обязательства по претензиям за период с 2022 по 2024 год.
— Ответчик: неустойка начислена незаконно — контракт не предусматривает поэтапного исполнения, а потому отсутствуют основания для начисления пени за промежуточные сроки; имеет место двойное начисление; часть претензий выставлена без фактических нарушений; просит отменить решения и отказать в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.09.2024): взыскал с ООО ГК «Альянс» 121 150 000 руб. штрафных санкций, частично удовлетворив иск.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили неустойку за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не содержит согласованных этапов выполнения работ, а график строительно-монтажных работ сам по себе не устанавливает этапов, влекущих ответственность. Согласно статье 708 ГК РФ и сложившейся практике, ответственность за промежуточные сроки возможна только при явном закреплении этапов в договоре. Также не учтено, что пеня должна начисляться с учетом фактически исполненного объема работ (по ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Дополнительное соглашение от 18.07.2024 № 14 не освобождает от ответственности за период просрочки до его подписания. Кассационная инстанция указала на необходимость пересмотра расчета пени и проверки наличия условий для ее начисления.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части начисления пени за нарушение промежуточных сроков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2025 по делу А51-21315/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» обратилось к ООО ГК «Альянс» с иском о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 15.07.2021 № 968/291-47/21 на сумму 143 789 440,21 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 121 150 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в применении норм о неустойке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требует взыскать пени и штрафы за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, исходя из графика работ и условий контракта. Утверждает, что подрядчик нарушил обязательства по претензиям за период с 2022 по 2024 год.
— Ответчик: неустойка начислена незаконно — контракт не предусматривает поэтапного исполнения, а потому отсутствуют основания для начисления пени за промежуточные сроки; имеет место двойное начисление; часть претензий выставлена без фактических нарушений; просит отменить решения и отказать в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.09.2024): взыскал с ООО ГК «Альянс» 121 150 000 руб. штрафных санкций, частично удовлетворив иск.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили неустойку за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не содержит согласованных этапов выполнения работ, а график строительно-монтажных работ сам по себе не устанавливает этапов, влекущих ответственность. Согласно статье 708 ГК РФ и сложившейся практике, ответственность за промежуточные сроки возможна только при явном закреплении этапов в договоре. Также не учтено, что пеня должна начисляться с учетом фактически исполненного объема работ (по ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Дополнительное соглашение от 18.07.2024 № 14 не освобождает от ответственности за период просрочки до его подписания. Кассационная инстанция указала на необходимость пересмотра расчета пени и проверки наличия условий для ее начисления.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части начисления пени за нарушение промежуточных сроков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОЛЖЕН ПОЛУЧИТЬ СОГЛАСИЕ СОБСТВЕННИКОВ МКД НА РАЗМЕЩЕНИЕ ВЫВЕСКИ НА ФАСАДЕ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-16761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПАРК» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» о взыскании 520 850 руб. — убытков на изготовление и установку вывески на козырьке входа в нежилое помещение и неоновой вывески в окнах. Козырек расположен над входом №14 в помещение площадью 147,5 кв. м в многоквартирном доме на Мичуринском проспекте, д. 29, которое используется под салон красоты. Вывеска была демонтирована 19 июня 2024 г. по распоряжению председателя ТСЖ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 14 апреля 2025 г., решение оставлено без изменения апелляцией 30 июня 2025 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИТА ПАРК»):
— Размещение вывески является обязательным по статье 9 Закона о защите прав потребителей и не требует согласия других собственников.
— Вывеска носит информационный, а не рекламный характер.
— Убытки подтверждены документами: договорами, актами, платежными поручениями и чеками.
Ответчик (ТСЖ «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ»):
— Козырек является частью фасада, относится к общему имуществу МКД, использование которого требует согласия собственников.
— Истцом не получено разрешение на размещение конструкции, её размер превышает установленные нормы.
— Суды не проверили, является ли вывеска информационной или рекламной, и не учли порядок использования общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 апреля 2025 г.) удовлетворил иск полностью, признав вывеску информационной и обязательной к размещению.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 июня 2025 г.) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности размещения вывески и обоснованности убытков.
— Оба решения приняты в порядке упрощенного производства без полноценного исследования спорных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли козырек общим имуществом МКД, требуется ли согласие собственников на размещение конструкции, и носит ли вывеска информационный или рекламный характер. Суды не применили статьи 36 ЖК РФ, не учли позицию Верховного Суда о запрете единоличного использования общего имущества. Также не проверено соответствие вывески требованиям по размеру и оформлению. При наличии таких спорных вопросов дело нельзя было рассматривать в упрощённом порядке — суд должен был перейти к исковому производству.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-16761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПАРК» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» о взыскании 520 850 руб. — убытков на изготовление и установку вывески на козырьке входа в нежилое помещение и неоновой вывески в окнах. Козырек расположен над входом №14 в помещение площадью 147,5 кв. м в многоквартирном доме на Мичуринском проспекте, д. 29, которое используется под салон красоты. Вывеска была демонтирована 19 июня 2024 г. по распоряжению председателя ТСЖ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 14 апреля 2025 г., решение оставлено без изменения апелляцией 30 июня 2025 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИТА ПАРК»):
— Размещение вывески является обязательным по статье 9 Закона о защите прав потребителей и не требует согласия других собственников.
— Вывеска носит информационный, а не рекламный характер.
— Убытки подтверждены документами: договорами, актами, платежными поручениями и чеками.
Ответчик (ТСЖ «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ»):
— Козырек является частью фасада, относится к общему имуществу МКД, использование которого требует согласия собственников.
— Истцом не получено разрешение на размещение конструкции, её размер превышает установленные нормы.
— Суды не проверили, является ли вывеска информационной или рекламной, и не учли порядок использования общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 апреля 2025 г.) удовлетворил иск полностью, признав вывеску информационной и обязательной к размещению.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 июня 2025 г.) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности размещения вывески и обоснованности убытков.
— Оба решения приняты в порядке упрощенного производства без полноценного исследования спорных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли козырек общим имуществом МКД, требуется ли согласие собственников на размещение конструкции, и носит ли вывеска информационный или рекламный характер. Суды не применили статьи 36 ЖК РФ, не учли позицию Верховного Суда о запрете единоличного использования общего имущества. Также не проверено соответствие вывески требованиям по размеру и оформлению. При наличии таких спорных вопросов дело нельзя было рассматривать в упрощённом порядке — суд должен был перейти к исковому производству.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа