НЕГАТОРНЫЙ ИСК ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОГРАЖДЕНИЕМ УЧАСТКА — КАССАЦИЯ УКАЗАЛА, ЧТО НУЖНО ИЗУЧИТЬ ВОПРОС ВНИМАТЕЛЬНЕЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А53-33109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ОАО ПКП «УПТК-7» с иском о реконструкции крыш строений (литеры Г, Д, Е, Ж, И, Л, М, Д–Е) на участке 61:44:0021905:68, чтобы устранить опирание крыш на ограждение участка 61:44:0021905:19, принадлежащего истцу. Также требовалась установление судебной неустойки — 10 тыс. руб. за день просрочки. Встречно ОАО ПКП «УПТК-7» потребовало признать отсутствие у «РЖД» права собственности на ограждение грузового двора по кадастровому номеру 61-61-01/742/2008. Дела были объединены судом 13.11.2023. Решением от 22.08.2024 и постановлением от 14.08.2025 первоначальный иск удовлетворён частично (неустойка снижена до 5 тыс. руб.), встречный иск отклонён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОАО «Российские железные дороги»):
— Ограждение зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, принадлежит обществу с 2009 года.
— Крыши строений опираются на забор, создавая нагрузку и разрушая его; осадки сливаются на участок истца.
— Экспертиза подтвердила пристройку строений к ограждению без согласия собственника.
Ответчик (ОАО ПКП «УПТК-7»):
— Строения возведены до 1992–1993 годов, их право собственности возникло при приватизации, ранее чем у «РЖД» на ограждение.
— Кирпичная стена является четвёртой стеной строений, а не ограждением; забор не может быть самостоятельным объектом недвижимости.
— Ограждение фактически расположено на участке ответчика, что подтверждается землеустроительным делом; регистрация в ЕГРН — неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 22.08.2024): обязал предприятие провести реконструкцию крыш строений в течение 3 месяцев, установил неустойку 5 тыс. руб./день, во встречном иске отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025): оставил решение без изменения.
— Обоснование: крыши опираются на ограждение «РЖД», нарушая его права; ограждение — самостоятельный объект недвижимости; строения не являются единым целым с забором.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили факт владения обществом той частью ограждения, которая является стеной строений предприятия, и не проверили возможность физического воздействия на неё без повреждения чужого имущества.
— Не исследованы доводы о возведении строений до 1992 года и праве собственности на них, возникшем при приватизации.
— По строениям Д, Е, Ж, Д–Е экспертиза не подтверждала опоры крыш на ограждение, но суды всё равно включили их в обязательства.
— Не дана оценка доказательствам о местоположении ограждения на участке предприятия.
— Выводы сделаны без полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску (право, владение, препятствия).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А53-33109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ОАО ПКП «УПТК-7» с иском о реконструкции крыш строений (литеры Г, Д, Е, Ж, И, Л, М, Д–Е) на участке 61:44:0021905:68, чтобы устранить опирание крыш на ограждение участка 61:44:0021905:19, принадлежащего истцу. Также требовалась установление судебной неустойки — 10 тыс. руб. за день просрочки. Встречно ОАО ПКП «УПТК-7» потребовало признать отсутствие у «РЖД» права собственности на ограждение грузового двора по кадастровому номеру 61-61-01/742/2008. Дела были объединены судом 13.11.2023. Решением от 22.08.2024 и постановлением от 14.08.2025 первоначальный иск удовлетворён частично (неустойка снижена до 5 тыс. руб.), встречный иск отклонён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОАО «Российские железные дороги»):
— Ограждение зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, принадлежит обществу с 2009 года.
— Крыши строений опираются на забор, создавая нагрузку и разрушая его; осадки сливаются на участок истца.
— Экспертиза подтвердила пристройку строений к ограждению без согласия собственника.
Ответчик (ОАО ПКП «УПТК-7»):
— Строения возведены до 1992–1993 годов, их право собственности возникло при приватизации, ранее чем у «РЖД» на ограждение.
— Кирпичная стена является четвёртой стеной строений, а не ограждением; забор не может быть самостоятельным объектом недвижимости.
— Ограждение фактически расположено на участке ответчика, что подтверждается землеустроительным делом; регистрация в ЕГРН — неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 22.08.2024): обязал предприятие провести реконструкцию крыш строений в течение 3 месяцев, установил неустойку 5 тыс. руб./день, во встречном иске отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025): оставил решение без изменения.
— Обоснование: крыши опираются на ограждение «РЖД», нарушая его права; ограждение — самостоятельный объект недвижимости; строения не являются единым целым с забором.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили факт владения обществом той частью ограждения, которая является стеной строений предприятия, и не проверили возможность физического воздействия на неё без повреждения чужого имущества.
— Не исследованы доводы о возведении строений до 1992 года и праве собственности на них, возникшем при приватизации.
— По строениям Д, Е, Ж, Д–Е экспертиза не подтверждала опоры крыш на ограждение, но суды всё равно включили их в обязательства.
— Не дана оценка доказательствам о местоположении ограждения на участке предприятия.
— Выводы сделаны без полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску (право, владение, препятствия).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ ПЕРЕХОДИТ В ТОМ ОБЪЕМЕ, КОТОРЫЙ ПРЯМО УКАЗАН В ТЕКСТЕ ДОГОВОРА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-35624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» обратилось к страховой компании «ВСК» с иском о взыскании 32 400 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выплаты по ОСАГО, 5000 рублей расходов на юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов. Основанием иска стал договор уступки прав от 18.10.2024 № 1810/2024, заключённый с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», чей автомобиль был повреждён в ДТП 05.08.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГАРАНТ-НН»): право требования по неустойке перешло к нему по договору цессии, поскольку он не исключал передачу санкций; расходы на юриста и почту подлежат взысканию как судебные издержки.
— Ответчик (САО «ВСК»): договор цессии предусматривал передачу только права на проценты за пользование чужими средствами, но не неустойку; цена договора не указана, следовательно, он не заключён; расходы на юриста не связаны с процессом и не подлежат возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 14.01.2025, мотивировано 05.02.2025): взыскал 16 200 рублей 26 копеек неустойки (с учётом статьи 333 ГК РФ), 4000 рублей за юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов; остальную часть иска отклонил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор цессии от 18.10.2024 прямо указывает на передачу права требования «процентов за пользование чужими денежными средствами», но не включает неустойку по ОСАГО. Согласно статьям 382, 384 и 431 ГК РФ, переход прав определяется буквальным смыслом договора. Поскольку неустойка не названа в предмете уступки, она не перешла к цессионарию. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расширили объём уступленных прав, что нарушило нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый акт об отказе в удовлетворении всех требований истца, включая расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-35624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» обратилось к страховой компании «ВСК» с иском о взыскании 32 400 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выплаты по ОСАГО, 5000 рублей расходов на юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов. Основанием иска стал договор уступки прав от 18.10.2024 № 1810/2024, заключённый с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», чей автомобиль был повреждён в ДТП 05.08.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГАРАНТ-НН»): право требования по неустойке перешло к нему по договору цессии, поскольку он не исключал передачу санкций; расходы на юриста и почту подлежат взысканию как судебные издержки.
— Ответчик (САО «ВСК»): договор цессии предусматривал передачу только права на проценты за пользование чужими средствами, но не неустойку; цена договора не указана, следовательно, он не заключён; расходы на юриста не связаны с процессом и не подлежат возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 14.01.2025, мотивировано 05.02.2025): взыскал 16 200 рублей 26 копеек неустойки (с учётом статьи 333 ГК РФ), 4000 рублей за юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов; остальную часть иска отклонил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор цессии от 18.10.2024 прямо указывает на передачу права требования «процентов за пользование чужими денежными средствами», но не включает неустойку по ОСАГО. Согласно статьям 382, 384 и 431 ГК РФ, переход прав определяется буквальным смыслом договора. Поскольку неустойка не названа в предмете уступки, она не перешла к цессионарию. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расширили объём уступленных прав, что нарушило нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый акт об отказе в удовлетворении всех требований истца, включая расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
РАЗНОГЛАСИЯ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ: УСЛОВИЕ О ПЕНЯХ ЗА АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2025 по делу А27-2224/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось к ООО «Металлэнергофинанс» с иском об урегулировании разногласий по изменению пункта 6.6 договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611482//50/012/9660, касающегося начисления пени за несвоевременные авансовые платежи. Истец предложил редакцию, исключающую ответственность за авансы и применяющую механизм пени по абзацу десятому части 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Южно-Кузбасская энергетическая компания»): договор носит характер присоединения, спорное условие явно обременительно, нарушает баланс интересов, требует изменения в силу статей 450, 451 ГК РФ и принципа добросовестности.
— Ответчик («Металлэнергофинанс»): договор не является присоединением, изменение допустимо только при наличии оснований по статьям 450–451 ГК РФ, истцом нарушен срок предложения об изменении по пункту 11.1 договора, суды вышли за пределы заявленного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.06.2025): удовлетворила иск, изложила пункт 6.6 договора в редакции истца, мотивируя это характером договора присоединения и несправедливостью условия.
— Апелляция (постановление от 15.09.2025): оставила решение без изменения, добавила, что новая редакция применяется с 01.01.2025, поскольку прежняя утратила силу с окончанием 2024 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор энергоснабжения не является договором присоединения, поскольку потребитель вправе предлагать иные условия в соответствии с п. 33 Основных положений № 442. Условие о пенях за авансы не запрещено законом и может быть установлено по соглашению сторон (диспозитивный характер норм). Суды неправильно применили нормы материального права, признав условие недобросовестным без наличия оснований по статьям 450, 451 ГК РФ. Ретроспективное применение с 01.01.2025 не соответствует требованиям закона и выходит за пределы иска.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, указав, что новая редакция пункта 6.6 договора энергоснабжения применяется с 01.01.2026, а в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2025 по делу А27-2224/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось к ООО «Металлэнергофинанс» с иском об урегулировании разногласий по изменению пункта 6.6 договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611482//50/012/9660, касающегося начисления пени за несвоевременные авансовые платежи. Истец предложил редакцию, исключающую ответственность за авансы и применяющую механизм пени по абзацу десятому части 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Южно-Кузбасская энергетическая компания»): договор носит характер присоединения, спорное условие явно обременительно, нарушает баланс интересов, требует изменения в силу статей 450, 451 ГК РФ и принципа добросовестности.
— Ответчик («Металлэнергофинанс»): договор не является присоединением, изменение допустимо только при наличии оснований по статьям 450–451 ГК РФ, истцом нарушен срок предложения об изменении по пункту 11.1 договора, суды вышли за пределы заявленного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.06.2025): удовлетворила иск, изложила пункт 6.6 договора в редакции истца, мотивируя это характером договора присоединения и несправедливостью условия.
— Апелляция (постановление от 15.09.2025): оставила решение без изменения, добавила, что новая редакция применяется с 01.01.2025, поскольку прежняя утратила силу с окончанием 2024 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор энергоснабжения не является договором присоединения, поскольку потребитель вправе предлагать иные условия в соответствии с п. 33 Основных положений № 442. Условие о пенях за авансы не запрещено законом и может быть установлено по соглашению сторон (диспозитивный характер норм). Суды неправильно применили нормы материального права, признав условие недобросовестным без наличия оснований по статьям 450, 451 ГК РФ. Ретроспективное применение с 01.01.2025 не соответствует требованиям закона и выходит за пределы иска.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, указав, что новая редакция пункта 6.6 договора энергоснабжения применяется с 01.01.2026, а в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРАВОПРЕЕМСТВО МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А20-2621/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-строительный кооператив «Лада» (создан в 2016 году) обратился в суд с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждению о признании незаконными постановления администрации от 05.08.2022 № 1496 и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Эльбрусская, а также об обязании утвердить эту схему. Основанием для требований стало решение исполкома Нальчикского горсовета от 13.01.1976 № 6-г, выдавшее разрешение на размещение временного гаражного кооператива. Первоначальное дело было передано из районного суда в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики под номером А20-2621/2024. Решение первой инстанции от 21.04.2025 и постановление апелляции от 08.08.2025 удовлетворили заявление кооператива.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): ссылается на преемственность с ликвидированным в 2007 году ГСК «Лада», указывает на сохранение членского состава и наличие исторических документов, подтверждающих право на землю; считает, что имеет право на утверждение схемы расположения участка без торгов.
— Ответчик (администрация): утверждает, что между ликвидированным в 2007 году и вновь созданным в 2016 году кооперативами нет правопреемства; заявитель не зарегистрировал права на землю в ЕГРН; решения 1976 и 1981 годов признаны утратившими силу, поскольку участок предоставлялся временно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление кооператива, признав постановление администрации от 05.08.2022 № 1496 незаконным и обязав учреждение утвердить схему расположения земельного участка.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом о наличии преемственности между старым и новым кооперативами и нарушении прав истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, допустив ошибку в вопросе правопреемства. По смыслу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица исключает переход прав и обязанностей по универсальному правопреемству. Исключение из ЕГРЮЛ в 2007 году повлекло прекращение прежнего ГСК «Лада». Новый кооператив, созданный в 2016 году, является самостоятельным юридическим лицом. Совпадение адреса и части членов не доказывает правопреемства. Заявитель не представил доказательств наличия у него субъективного права на землю, необходимого для требования утверждения схемы. Следовательно, оспариваемые действия не нарушили его права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А20-2621/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-строительный кооператив «Лада» (создан в 2016 году) обратился в суд с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждению о признании незаконными постановления администрации от 05.08.2022 № 1496 и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Эльбрусская, а также об обязании утвердить эту схему. Основанием для требований стало решение исполкома Нальчикского горсовета от 13.01.1976 № 6-г, выдавшее разрешение на размещение временного гаражного кооператива. Первоначальное дело было передано из районного суда в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики под номером А20-2621/2024. Решение первой инстанции от 21.04.2025 и постановление апелляции от 08.08.2025 удовлетворили заявление кооператива.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): ссылается на преемственность с ликвидированным в 2007 году ГСК «Лада», указывает на сохранение членского состава и наличие исторических документов, подтверждающих право на землю; считает, что имеет право на утверждение схемы расположения участка без торгов.
— Ответчик (администрация): утверждает, что между ликвидированным в 2007 году и вновь созданным в 2016 году кооперативами нет правопреемства; заявитель не зарегистрировал права на землю в ЕГРН; решения 1976 и 1981 годов признаны утратившими силу, поскольку участок предоставлялся временно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление кооператива, признав постановление администрации от 05.08.2022 № 1496 незаконным и обязав учреждение утвердить схему расположения земельного участка.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом о наличии преемственности между старым и новым кооперативами и нарушении прав истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, допустив ошибку в вопросе правопреемства. По смыслу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица исключает переход прав и обязанностей по универсальному правопреемству. Исключение из ЕГРЮЛ в 2007 году повлекло прекращение прежнего ГСК «Лада». Новый кооператив, созданный в 2016 году, является самостоятельным юридическим лицом. Совпадение адреса и части членов не доказывает правопреемства. Заявитель не представил доказательств наличия у него субъективного права на землю, необходимого для требования утверждения схемы. Следовательно, оспариваемые действия не нарушили его права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА, ФАКТИЧЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ И МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-51252/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Шапсугский чай» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации муниципального образования городской округ Сочи о признании права собственности на девять нежилых зданий, возведённых до 1995 года. Общество ссылалось на реорганизацию сельскохозяйственного предприятия «Лазаревский», в рамках которой имущество перешло к нему. Суд первой инстанции (решение от 28.11.2024) и апелляция (постановление от 02.06.2025) частично удовлетворили иск, признали право на семь объектов, в пользу ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» взыскано 350 тыс. рублей за экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Шапсугский чай»): указал на переход имущества в результате реорганизации совхоза «Лазаревский»; сослался на акт оценки стоимости зданий от 1992 года и инвентарные карточки как доказательства принадлежности имущества; заявил об отсутствии возможности легализовать объекты внесудебно из-за утраты документации.
— Ответчики и прокуратура: заявили, что не доказаны тождественность объектов на местности и задекларированных, наличие прав у истца или его правопредшественника; отметили отсутствие фактического владения и использования объектов; указали на попытку обойти решение суда по изъятию земельных участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (28.11.2024): частично удовлетворил иск, признал право собственности на семь из девяти объектов, исходя из акта оценки 1992 года и статуса общества как правопреемника совхоза.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о переходе имущества при реорганизации и достаточности представленных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: наличие у правопредшественника права на строительство, факт возникновения права собственности у истца или его правопредшественника, фактическое владение объектами и материальный интерес. Отсутствуют доказательства использования объектов, они находятся в разрушенном состоянии, а земельные участки уже изъяты решением другого суда. Суды проигнорировали, что истец ранее не заявлял требования к этим объектам, хотя обращался в суд по аналогичным вопросам в 2018 году. На основании п. 59 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 и определения ВС от 13.10.2022 № 301-ЭС22-2640, суд кассации указал, что для признания права необходимо доказать возникновение права, владение и интерес. Эти обстоятельства требуют нового исследования, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-51252/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Шапсугский чай» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации муниципального образования городской округ Сочи о признании права собственности на девять нежилых зданий, возведённых до 1995 года. Общество ссылалось на реорганизацию сельскохозяйственного предприятия «Лазаревский», в рамках которой имущество перешло к нему. Суд первой инстанции (решение от 28.11.2024) и апелляция (постановление от 02.06.2025) частично удовлетворили иск, признали право на семь объектов, в пользу ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» взыскано 350 тыс. рублей за экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Шапсугский чай»): указал на переход имущества в результате реорганизации совхоза «Лазаревский»; сослался на акт оценки стоимости зданий от 1992 года и инвентарные карточки как доказательства принадлежности имущества; заявил об отсутствии возможности легализовать объекты внесудебно из-за утраты документации.
— Ответчики и прокуратура: заявили, что не доказаны тождественность объектов на местности и задекларированных, наличие прав у истца или его правопредшественника; отметили отсутствие фактического владения и использования объектов; указали на попытку обойти решение суда по изъятию земельных участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (28.11.2024): частично удовлетворил иск, признал право собственности на семь из девяти объектов, исходя из акта оценки 1992 года и статуса общества как правопреемника совхоза.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о переходе имущества при реорганизации и достаточности представленных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: наличие у правопредшественника права на строительство, факт возникновения права собственности у истца или его правопредшественника, фактическое владение объектами и материальный интерес. Отсутствуют доказательства использования объектов, они находятся в разрушенном состоянии, а земельные участки уже изъяты решением другого суда. Суды проигнорировали, что истец ранее не заявлял требования к этим объектам, хотя обращался в суд по аналогичным вопросам в 2018 году. На основании п. 59 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 и определения ВС от 13.10.2022 № 301-ЭС22-2640, суд кассации указал, что для признания права необходимо доказать возникновение права, владение и интерес. Эти обстоятельства требуют нового исследования, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАПРЕТ НА СУДЫ ЗА РУБЕЖОМ: НЕОБХОДИМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО НАЛИЧИЯ САНКЦИЙ
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-139350/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Fonds Rusnano Capital S.A. о запрете продолжать судебное разбирательство по делу № 1772/2014 в Окружном суде Никосии (Кипр), а также инициировать иные иностранные разбирательства, связанные с деятельностью Nanoenergo Fund Limited. Также заявитель просил установить денежную сумму в размере 45 000 000 долларов США как ответственность за нарушение запрета. Суд первой инстанции удовлетворил требования 16 сентября 2025 года. Fonds Rusnano Capital S.A. обжаловал это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АКБ «Пересвет»): ссылается на применение к его акционеру санкций ЕС и США, что ограничивает доступ к правосудию на Кипре; полагает, что спор подпадает под исключительную компетенцию российских судов по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ; утверждает право на защиту от злоупотреблений со стороны контрагента в иностранной юрисдикции.
— Ответчик (Fonds Rusnano Capital S.A.): указывает, что сам Банк не находится под санкциями, реальных препятствий для участия в процессе на Кипре нет, разбирательство идет с 2014 года, ранее претензий не было; считает заявление злоупотреблением правом, направленным на затягивание решения по делу на финальной стадии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 16 сентября 2025 года удовлетворил заявление АКБ «Пересвет», применив статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ. Считал, что факт санкций против акционера достаточен для вывода о невозможности доступа к правосудию. Установил запрет и назначил денежную сумму в 45 000 000 долларов США как ответственность за его нарушение.
— Апелляция не рассматривалась — дело сразу поступило в кассационную инстанцию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение статей 248.1 и 248.2 АПК РФ требует доказательств реального ограничения доступа к правосудию, а не только формального наличия санкций против акционера. В данном случае АКБ «Пересвет» (ПАО) как юридическое лицо не состоит под санкциями, участие в кипрском процессе осуществлялось на протяжении многих лет без препятствий, иных доказательств затруднений не представлено. Подача заявления на фоне завершения разбирательства на Кипре свидетельствует о цели затягивания процесса. Кроме того, спор не связан с санкционными мерами по предмету, а инициатор разбирательства — дочерняя структура государственной компании «РОСНАНО». Применение норм в данной ситуации противоречит их целям и является злоупотреблением права.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО), взыскав с него 50 000 руб. в пользу Fonds Rusnano Capital S.A. в качестве расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-139350/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Fonds Rusnano Capital S.A. о запрете продолжать судебное разбирательство по делу № 1772/2014 в Окружном суде Никосии (Кипр), а также инициировать иные иностранные разбирательства, связанные с деятельностью Nanoenergo Fund Limited. Также заявитель просил установить денежную сумму в размере 45 000 000 долларов США как ответственность за нарушение запрета. Суд первой инстанции удовлетворил требования 16 сентября 2025 года. Fonds Rusnano Capital S.A. обжаловал это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АКБ «Пересвет»): ссылается на применение к его акционеру санкций ЕС и США, что ограничивает доступ к правосудию на Кипре; полагает, что спор подпадает под исключительную компетенцию российских судов по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ; утверждает право на защиту от злоупотреблений со стороны контрагента в иностранной юрисдикции.
— Ответчик (Fonds Rusnano Capital S.A.): указывает, что сам Банк не находится под санкциями, реальных препятствий для участия в процессе на Кипре нет, разбирательство идет с 2014 года, ранее претензий не было; считает заявление злоупотреблением правом, направленным на затягивание решения по делу на финальной стадии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 16 сентября 2025 года удовлетворил заявление АКБ «Пересвет», применив статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ. Считал, что факт санкций против акционера достаточен для вывода о невозможности доступа к правосудию. Установил запрет и назначил денежную сумму в 45 000 000 долларов США как ответственность за его нарушение.
— Апелляция не рассматривалась — дело сразу поступило в кассационную инстанцию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение статей 248.1 и 248.2 АПК РФ требует доказательств реального ограничения доступа к правосудию, а не только формального наличия санкций против акционера. В данном случае АКБ «Пересвет» (ПАО) как юридическое лицо не состоит под санкциями, участие в кипрском процессе осуществлялось на протяжении многих лет без препятствий, иных доказательств затруднений не представлено. Подача заявления на фоне завершения разбирательства на Кипре свидетельствует о цели затягивания процесса. Кроме того, спор не связан с санкционными мерами по предмету, а инициатор разбирательства — дочерняя структура государственной компании «РОСНАНО». Применение норм в данной ситуации противоречит их целям и является злоупотреблением права.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО), взыскав с него 50 000 руб. в пользу Fonds Rusnano Capital S.A. в качестве расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УВЕДОМЛЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А47-10283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Монарх» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройИнвест» о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 29.05.2024 № 1-Л, выраженной в письме от 10.06.2024, о признании договора действующим и о взыскании убытков на сумму 86 775 руб. Встречно ООО «СтройИнвест» потребовало обязать «Монарх» освободить нежилые помещения общей площадью 136,1 кв. м в Оренбурге и взыскать неустойку в размере 823 132 руб. 80 коп. за просрочку освобождения. Суд первой инстанции от 19.03.2025 частично удовлетворил встречные требования, но отказал во взыскании неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «СтройИнвест» (истец по встречному иску): Уведомление от 10.06.2024 о расторжении договора одновременно содержит требование об освобождении помещения, что даёт основание для начисления неустойки по п. 4.4 договора. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает обязанность арендатора вернуть имущество.
— ООО «Монарх» (ответчик): Обеспечительные меры запрещали выселение, поэтому передача помещений была невозможна. Письменного отдельного требования об освобождении после расторжения договора не было, следовательно, неустойка не подлежит начислению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.03.2025): Отказал в удовлетворении первоначальных требований. Встречные требования удовлетворил частично — обязал освободить помещения, но отказал во взыскании неустойки из-за отсутствия отдельного письменного требования об освобождении и в связи с принятыми обеспечительными мерами.
— Апелляция (04.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив, что для начисления неустойки по п. 4.4 договора необходимо отдельное письменное требование об освобождении помещения после расторжения договора. Уведомление от 10.06.2024 одновременно содержало требование о расторжении и об освобождении помещения в срок, предусмотренный договором, что соответствует условиям п. 4.4. Обеспечительные меры, принятые по заявлению самого «Монарх», не препятствовали добровольной передаче имущества и не приостанавливают начисление неустойки. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчет неустойки и возможность её уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А47-10283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Монарх» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройИнвест» о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 29.05.2024 № 1-Л, выраженной в письме от 10.06.2024, о признании договора действующим и о взыскании убытков на сумму 86 775 руб. Встречно ООО «СтройИнвест» потребовало обязать «Монарх» освободить нежилые помещения общей площадью 136,1 кв. м в Оренбурге и взыскать неустойку в размере 823 132 руб. 80 коп. за просрочку освобождения. Суд первой инстанции от 19.03.2025 частично удовлетворил встречные требования, но отказал во взыскании неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «СтройИнвест» (истец по встречному иску): Уведомление от 10.06.2024 о расторжении договора одновременно содержит требование об освобождении помещения, что даёт основание для начисления неустойки по п. 4.4 договора. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает обязанность арендатора вернуть имущество.
— ООО «Монарх» (ответчик): Обеспечительные меры запрещали выселение, поэтому передача помещений была невозможна. Письменного отдельного требования об освобождении после расторжения договора не было, следовательно, неустойка не подлежит начислению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.03.2025): Отказал в удовлетворении первоначальных требований. Встречные требования удовлетворил частично — обязал освободить помещения, но отказал во взыскании неустойки из-за отсутствия отдельного письменного требования об освобождении и в связи с принятыми обеспечительными мерами.
— Апелляция (04.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив, что для начисления неустойки по п. 4.4 договора необходимо отдельное письменное требование об освобождении помещения после расторжения договора. Уведомление от 10.06.2024 одновременно содержало требование о расторжении и об освобождении помещения в срок, предусмотренный договором, что соответствует условиям п. 4.4. Обеспечительные меры, принятые по заявлению самого «Монарх», не препятствовали добровольной передаче имущества и не приостанавливают начисление неустойки. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчет неустойки и возможность её уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ИСЧЕРПАНИЕ СТРАХОВОГО ЛИМИТА ПОСЛЕ НЕЗАКОННОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ВЫПЛАТЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СТРАХОВЩИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-103856/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром добыча Надым» обратилось к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 530 684,85 руб. и неустойки — 4 232 948,84 руб. (с уточнением требований по статье 49 АПК РФ). Страховой случай произошёл 11.11.2021 — повреждение двигателя газоперекачивающего агрегата. Общество представило документы на выплату 08.12.2023. Ответчик признал страховой случай, но выплатил часть суммы только после подачи иска — 04.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали неустойку в размере 1 306 385,45 руб., в остальном отказали, сославшись на исчерпание лимита ответственности в 2 млрд руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: страховщик обязан выплатить возмещение, так как требование было заявлено до исчерпания лимита; признание страхового случая и уклонение от выплаты нарушают условия договора; суды не установили точную дату исчерпания лимита.
— Ответчик: обязательства исполнены в полном объёме, поскольку лимит по страхованию оборудования ГПА был исчерпан; расходы на ремонт включаются в общий лимит; неустойка начислена правильно, основное обязательство исполнено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (29.10.2024): взыскана неустойка — 1 306 385,45 руб., в остальной части иска отказано. Мотив: лимит ответственности исчерпан, дополнительные выплаты невозможны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (07.02.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что выплаты по страхованию оборудования ГПА превысили 2 млрд руб., иных оснований для выхода за лимит нет.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что исчерпание лимита после незаконного уклонения страховщика от выплаты не освобождает его от ответственности. Не установлено, была ли сумма, подлежащая выплате, заявлена до исчерпания лимита. Также не проверено, мог ли страховщик уменьшить выплату без контррасчёта ущерба. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо выяснить дату исчерпания лимита, оценить все доводы сторон и определить применимые нормы права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-103856/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром добыча Надым» обратилось к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 530 684,85 руб. и неустойки — 4 232 948,84 руб. (с уточнением требований по статье 49 АПК РФ). Страховой случай произошёл 11.11.2021 — повреждение двигателя газоперекачивающего агрегата. Общество представило документы на выплату 08.12.2023. Ответчик признал страховой случай, но выплатил часть суммы только после подачи иска — 04.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали неустойку в размере 1 306 385,45 руб., в остальном отказали, сославшись на исчерпание лимита ответственности в 2 млрд руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: страховщик обязан выплатить возмещение, так как требование было заявлено до исчерпания лимита; признание страхового случая и уклонение от выплаты нарушают условия договора; суды не установили точную дату исчерпания лимита.
— Ответчик: обязательства исполнены в полном объёме, поскольку лимит по страхованию оборудования ГПА был исчерпан; расходы на ремонт включаются в общий лимит; неустойка начислена правильно, основное обязательство исполнено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (29.10.2024): взыскана неустойка — 1 306 385,45 руб., в остальной части иска отказано. Мотив: лимит ответственности исчерпан, дополнительные выплаты невозможны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (07.02.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что выплаты по страхованию оборудования ГПА превысили 2 млрд руб., иных оснований для выхода за лимит нет.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что исчерпание лимита после незаконного уклонения страховщика от выплаты не освобождает его от ответственности. Не установлено, была ли сумма, подлежащая выплате, заявлена до исчерпания лимита. Также не проверено, мог ли страховщик уменьшить выплату без контррасчёта ущерба. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо выяснить дату исчерпания лимита, оценить все доводы сторон и определить применимые нормы права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ — КТО КОМУ ПЛАТИТ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А51-10532/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Энергоинвест» о взыскании 21 864 493 руб. 99 коп. основного долга и 12 310 436 руб. 73 коп. неустойки за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2022 по июль 2024 года. Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединённых к сетям истца. В деле участвовали ПАО «ДЭК», ООО «Синергия-Восток» и другие как третьи лица. Суд первой инстанции от 11.12.2024 и апелляция от 22.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «Россети»: фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии; ответчик имеет прямое технологическое присоединение к сетям истца; обязанность оплаты возникает независимо от договорных отношений между другими участниками рынка.
— ООО «УК Энергоинвест»: оплата произведена через энергосбытовую организацию (ООО «Синергия-Восток»), которая в интересах ответчика приобрела электроэнергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»); обязательства исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в иске, указав, что ООО «УК Энергоинвест» не является потребителем услуг ПАО «Россети», поскольку оплата была произведена через ООО «Синергия-Восток».
— Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав наличие фактических договорных отношений между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК».
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права, не проверив действительность договора энергоснабжения № 50-Э между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия-Восток» на соответствие требованиям пунктов 55–57 Основных положений № 442. Не установлено, имело ли ООО «Синергия-Восток» право распоряжения электроэнергией на момент начала продажи. Также преждевременно признаны фактические отношения между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК», поскольку для профессиональных участников рынка такие отношения невозможны без письменного договора. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189: сетевая организация вправе требовать оплаты от иного владельца при отсутствии законной цепочки договоров.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А51-10532/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Энергоинвест» о взыскании 21 864 493 руб. 99 коп. основного долга и 12 310 436 руб. 73 коп. неустойки за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2022 по июль 2024 года. Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединённых к сетям истца. В деле участвовали ПАО «ДЭК», ООО «Синергия-Восток» и другие как третьи лица. Суд первой инстанции от 11.12.2024 и апелляция от 22.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «Россети»: фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии; ответчик имеет прямое технологическое присоединение к сетям истца; обязанность оплаты возникает независимо от договорных отношений между другими участниками рынка.
— ООО «УК Энергоинвест»: оплата произведена через энергосбытовую организацию (ООО «Синергия-Восток»), которая в интересах ответчика приобрела электроэнергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»); обязательства исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в иске, указав, что ООО «УК Энергоинвест» не является потребителем услуг ПАО «Россети», поскольку оплата была произведена через ООО «Синергия-Восток».
— Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав наличие фактических договорных отношений между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК».
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права, не проверив действительность договора энергоснабжения № 50-Э между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия-Восток» на соответствие требованиям пунктов 55–57 Основных положений № 442. Не установлено, имело ли ООО «Синергия-Восток» право распоряжения электроэнергией на момент начала продажи. Также преждевременно признаны фактические отношения между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК», поскольку для профессиональных участников рынка такие отношения невозможны без письменного договора. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189: сетевая организация вправе требовать оплаты от иного владельца при отсутствии законной цепочки договоров.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСВОБОЖДЁН ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПО КОНЦЕССИОННОМУ СОГЛАШЕНИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-3441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Чистые улицы Приволжья» об обязании обеспечить исполнение обязательств по концессионному соглашению от 22.12.2022 № 57, заключённому на реконструкцию и эксплуатацию станции снеготаяния. Истец требовал предоставления банковской гарантии или страхования ответственности, а также взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Администрация подала апелляционную жалобу, но Первый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за неуплаты государственной пошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): полагает, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при защите общественных интересов; спор связан с реализацией вопросов местного значения через концессионное соглашение, что является публичной обязанностью.
— Ответчик: не представлено — в кассационном заседании представитель не участвовал.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 25.04.2025): отказал администрации в удовлетворении иска.
— Первый арбитражный апелляционный суд (определение от 26.08.2025): вернул апелляционную жалобу администрации, указав, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было отклонено, поскольку участие администрации не связано с защитой государственных или общественных интересов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя статус администрации как органа местного самоуправления, реализующего полномочия по концессионному соглашению. Концессия направлена на решение вопросов местного значения, связана с муниципальной собственностью и удовлетворением общественных интересов. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд в качестве истцов по таким делам. Ссылка апелляции на Обзор ВС № 2, 3 (2024) признана ошибочной, поскольку он не распространяется на случаи реализации публичных функций.
📌 Итог
Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-3441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Чистые улицы Приволжья» об обязании обеспечить исполнение обязательств по концессионному соглашению от 22.12.2022 № 57, заключённому на реконструкцию и эксплуатацию станции снеготаяния. Истец требовал предоставления банковской гарантии или страхования ответственности, а также взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Администрация подала апелляционную жалобу, но Первый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за неуплаты государственной пошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): полагает, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при защите общественных интересов; спор связан с реализацией вопросов местного значения через концессионное соглашение, что является публичной обязанностью.
— Ответчик: не представлено — в кассационном заседании представитель не участвовал.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 25.04.2025): отказал администрации в удовлетворении иска.
— Первый арбитражный апелляционный суд (определение от 26.08.2025): вернул апелляционную жалобу администрации, указав, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было отклонено, поскольку участие администрации не связано с защитой государственных или общественных интересов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя статус администрации как органа местного самоуправления, реализующего полномочия по концессионному соглашению. Концессия направлена на решение вопросов местного значения, связана с муниципальной собственностью и удовлетворением общественных интересов. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд в качестве истцов по таким делам. Ссылка апелляции на Обзор ВС № 2, 3 (2024) признана ошибочной, поскольку он не распространяется на случаи реализации публичных функций.
📌 Итог
Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОЧЕРЕДНОСТЬ ПОГАШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ДОЛЖНА СОБЛЮДАТЬСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.2025 по делу А56-22293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ГСП-6» с иском о взыскании 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.09.2022 № ГСП-6-22-00169/1. Услуги были оказаны в период с октября 2022 по декабрь 2023 года, подтверждены актами сдачи-приемки на сумму 40 241 679 руб. 58 коп., оплата составила 34 275 790 руб. 08 коп. ООО «ГСП-6» заявило встречное требование о зачете неустойки на сумму 4 082 672 руб. 16 коп. за просрочку поставки по другому договору. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Севертранснеруд»): Обязательства по оплате услуг исполнены надлежаще, основание для взыскания — наличие актов сдачи-приемки и неполная оплата. Поддержал расчет задолженности после частичного признания неустойки в счет долга.
— Ответчик («ГСП-6»): Заявил о праве на зачет встречного требования по неустойке, указал на нарушение порядка погашения обязательств по ст. 319 ГК РФ, поскольку суд произвел зачет неустойки до погашения основного долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в части взыскания 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности, применив зачет части неустойки, заявленной ответчиком, без учета очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости зачета и размере подлежащей взысканию суммы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает строгую очередность погашения денежных обязательств: сначала издержки, затем проценты (плату за пользование деньгами), далее — основной долг, и только после этого — неустойка. Неустойка как мера ответственности не входит в перечень требований, погашаемых до основного долга, и не может быть зачтена в первую очередь. Суд округа сослался на п. 37 и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и № 7, а также на Обзор Президиума ВС от 14.10.2020. При новом рассмотрении необходимо проверить контррасчёт неустойки и соблюсти установленную законом очередность.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.2025 по делу А56-22293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ГСП-6» с иском о взыскании 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.09.2022 № ГСП-6-22-00169/1. Услуги были оказаны в период с октября 2022 по декабрь 2023 года, подтверждены актами сдачи-приемки на сумму 40 241 679 руб. 58 коп., оплата составила 34 275 790 руб. 08 коп. ООО «ГСП-6» заявило встречное требование о зачете неустойки на сумму 4 082 672 руб. 16 коп. за просрочку поставки по другому договору. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Севертранснеруд»): Обязательства по оплате услуг исполнены надлежаще, основание для взыскания — наличие актов сдачи-приемки и неполная оплата. Поддержал расчет задолженности после частичного признания неустойки в счет долга.
— Ответчик («ГСП-6»): Заявил о праве на зачет встречного требования по неустойке, указал на нарушение порядка погашения обязательств по ст. 319 ГК РФ, поскольку суд произвел зачет неустойки до погашения основного долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в части взыскания 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности, применив зачет части неустойки, заявленной ответчиком, без учета очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости зачета и размере подлежащей взысканию суммы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает строгую очередность погашения денежных обязательств: сначала издержки, затем проценты (плату за пользование деньгами), далее — основной долг, и только после этого — неустойка. Неустойка как мера ответственности не входит в перечень требований, погашаемых до основного долга, и не может быть зачтена в первую очередь. Суд округа сослался на п. 37 и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и № 7, а также на Обзор Президиума ВС от 14.10.2020. При новом рассмотрении необходимо проверить контррасчёт неустойки и соблюсти установленную законом очередность.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ДОЛЖНА БЫТЬ ОБОСНОВАНА
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А68-7693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техноком» обратилось к ИП Власову П.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 9/2022 от 10.08.2022 на сумму 3 585 253,68 руб. за выполненные строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения, указав на ненадлежащее качество работ и отсутствие доказательств их выполнения. Дело рассмотрено в судах Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Техноком»):
— Работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами и журналом работ.
— Предоставлены документы, подтверждающие сдачу работ, включая акты КС-2 и КС-3.
— Экспертиза признала лишь незначительные недостатки, не влияющие на пригодность объекта.
Ответчик (ИП Власов П.С.):
— Часть работ (замещение грунта) выполнена заказчиком с привлечением третьих лиц (ООО «Авторейс», ИП Матвеев).
— Журнал работ содержит исправления и противоречия, не может служить доказательством.
— Оплата части работ произведена наличными через третье лицо на сумму 1 500 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области (27.01.2025) удовлетворил иск в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды приняли во внимание экспертное заключение, подтвердившее выполнение работ, и отказали в повторной экспертизе, посчитав доводы ответчика необоснованными.
🧭 Позиция кассации
— Стоимость устранения недостатка по уклону сливных труб (5 851,32 руб.) установлена без обоснования объема необходимых работ и без учета рыночных цен, что нарушает требования законодательства.
— Журнал работ не может считаться достаточным доказательством выполнения работ из-за исправлений, противоречий и отсутствия связи с актами.
— Подрядчик не представил доказательств, опровергающих утверждения заказчика о выполнении работ третьими лицами.
— Передача наличных через третье лицо не подтверждена полномочиями получателя — Лобанова Д.Г., поэтому не засчитывается как оплата.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А68-7693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техноком» обратилось к ИП Власову П.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 9/2022 от 10.08.2022 на сумму 3 585 253,68 руб. за выполненные строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения, указав на ненадлежащее качество работ и отсутствие доказательств их выполнения. Дело рассмотрено в судах Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Техноком»):
— Работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами и журналом работ.
— Предоставлены документы, подтверждающие сдачу работ, включая акты КС-2 и КС-3.
— Экспертиза признала лишь незначительные недостатки, не влияющие на пригодность объекта.
Ответчик (ИП Власов П.С.):
— Часть работ (замещение грунта) выполнена заказчиком с привлечением третьих лиц (ООО «Авторейс», ИП Матвеев).
— Журнал работ содержит исправления и противоречия, не может служить доказательством.
— Оплата части работ произведена наличными через третье лицо на сумму 1 500 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области (27.01.2025) удовлетворил иск в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды приняли во внимание экспертное заключение, подтвердившее выполнение работ, и отказали в повторной экспертизе, посчитав доводы ответчика необоснованными.
🧭 Позиция кассации
— Стоимость устранения недостатка по уклону сливных труб (5 851,32 руб.) установлена без обоснования объема необходимых работ и без учета рыночных цен, что нарушает требования законодательства.
— Журнал работ не может считаться достаточным доказательством выполнения работ из-за исправлений, противоречий и отсутствия связи с актами.
— Подрядчик не представил доказательств, опровергающих утверждения заказчика о выполнении работ третьими лицами.
— Передача наличных через третье лицо не подтверждена полномочиями получателя — Лобанова Д.Г., поэтому не засчитывается как оплата.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ ФАКТ ПОСТАВКИ И ПОЛУЧЕНИЯ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-272224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноПроект» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору поставки от 15.03.2023. Истец указал, что передал товар надлежащего качества, но оплата не произведена. Ответчик частично признал претензии, заявив о получении только части поставки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор поставки заключён, отгрузка подтверждается накладными, обязательство ответчика не исполнено в полном объёме.
— Ответчик: фактически получена лишь часть товара, остальные накладные не соответствуют реальности, встречных претензий не предъявлялось.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств получения товара ответчиком.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, включая факт поставки и получения товара. Суды не оценили представленные накладные, акты и переписку сторон. Нарушение ст. 71 АПК РФ — обязанности суда всесторонне исследовать доказательства. Указывается на необходимость проверить соответствие отгрузок и получения, а также наличие или отсутствие претензий по качеству или количеству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-272224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноПроект» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору поставки от 15.03.2023. Истец указал, что передал товар надлежащего качества, но оплата не произведена. Ответчик частично признал претензии, заявив о получении только части поставки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор поставки заключён, отгрузка подтверждается накладными, обязательство ответчика не исполнено в полном объёме.
— Ответчик: фактически получена лишь часть товара, остальные накладные не соответствуют реальности, встречных претензий не предъявлялось.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств получения товара ответчиком.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, включая факт поставки и получения товара. Суды не оценили представленные накладные, акты и переписку сторон. Нарушение ст. 71 АПК РФ — обязанности суда всесторонне исследовать доказательства. Указывается на необходимость проверить соответствие отгрузок и получения, а также наличие или отсутствие претензий по качеству или количеству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАЕМ ИЛИ ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО — СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2025 по делу А46-4919/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кропочев Владислав Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Селезневу Станиславу Сергеевичу с иском о взыскании 820 000 руб. долга по договорам займа и 1 361 846 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Селезнев подал встречный иск о взыскании с Кропочева 2 336 000 руб. долга по займам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих требований, установив, что между сторонами не было заключено договоров займа, а перечисления производились в рамках договора простого товарищества от 01.09.2020 № 1.
🗣 Позиции сторон
— ИП Кропочев В.Е.: утверждает, что между сторонами сложились отношения займа, а договор простого товарищества фактически не исполнялся; платежи были самостоятельными сделками, а не частью совместной деятельности.
— ИП Селезнев С.С.: настаивает, что все перечисления совершались во исполнение договора простого товарищества; договор займа не заключался, оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 13.02.2025) отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав, что договор займа не заключён, а перечисления — часть взаиморасчётов по договору простого товарищества.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаключённости договора займа и отсутствии доказательств ошибочных или односторонних платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не исследовав полностью характер правоотношений сторон. Не проанализированы условия договора простого товарищества, характер назначения платежей, отсутствие указаний на возврат займа со стороны ответчика, а также не установлено наличие встречного предоставления. Ссылка в платежных поручениях на «договор займа» требует оценки в совокупности с другими обстоятельствами, включая порядок взаимодействия сторон и цели перечислений. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода, нарушающего право на судебную защиту, а также на постановления Пленума ВС РФ о свободной оценке доказательств и необходимости установления фактических правоотношений.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2025 по делу А46-4919/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кропочев Владислав Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Селезневу Станиславу Сергеевичу с иском о взыскании 820 000 руб. долга по договорам займа и 1 361 846 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Селезнев подал встречный иск о взыскании с Кропочева 2 336 000 руб. долга по займам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих требований, установив, что между сторонами не было заключено договоров займа, а перечисления производились в рамках договора простого товарищества от 01.09.2020 № 1.
🗣 Позиции сторон
— ИП Кропочев В.Е.: утверждает, что между сторонами сложились отношения займа, а договор простого товарищества фактически не исполнялся; платежи были самостоятельными сделками, а не частью совместной деятельности.
— ИП Селезнев С.С.: настаивает, что все перечисления совершались во исполнение договора простого товарищества; договор займа не заключался, оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 13.02.2025) отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав, что договор займа не заключён, а перечисления — часть взаиморасчётов по договору простого товарищества.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаключённости договора займа и отсутствии доказательств ошибочных или односторонних платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не исследовав полностью характер правоотношений сторон. Не проанализированы условия договора простого товарищества, характер назначения платежей, отсутствие указаний на возврат займа со стороны ответчика, а также не установлено наличие встречного предоставления. Ссылка в платежных поручениях на «договор займа» требует оценки в совокупности с другими обстоятельствами, включая порядок взаимодействия сторон и цели перечислений. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода, нарушающего право на судебную защиту, а также на постановления Пленума ВС РФ о свободной оценке доказательств и необходимости установления фактических правоотношений.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДРОБЛЕНИЕ ЗАКУПОК ДЛЯ ОБХОДА 44-ФЗ ДЕЛАЕТ СДЕЛКИ НИЧТОЖНЫМИ
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А64-5498/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тамбовской области в защиту публичных интересов обратилась в суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ИП Краснову А.П. о признании недействительными трех государственных контрактов №66/2023, №67/2023 и №68/2023 от 31.10.2023 на ремонтные работы по ул. Бастионной, 16А г. Тамбова. Общая сумма выплат по контрактам составила 1 640 936,09 руб. Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Прокуратура обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): контракты являются ничтожными, так как представляют собой дробление единой закупки, преследуют одну хозяйственную цель, нарушают п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ и принцип конкуренции.
— Ответчик (ТОГКУ «Тамбовавтодор») и соответчик (ИП Краснов): не явились, но ранее указывали, что контракты имеют разный предмет, объем и класс работ, дробления нет, каждая закупка самостоятельна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что контракты различаются по предмету, объему и виду работ, искусственного дробления нет.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о самостоятельности каждого контракта и отсутствии признаков нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправомерно не учли: контракты заключены в один день, с одним подрядчиком, на одном объекте, имеют схожую направленность и максимальную стоимость, близкую к пределу в 600 тыс. руб., установленному п. 4 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Это свидетельствует о дроблении единой закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки посягают на публичные интересы и нарушают принцип конкуренции, следовательно, являются ничтожными по п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом суды не исследовали поведение сторон, вину заказчика и подрядчика, а также вопрос о последствиях недействительности — применять двустороннюю реституцию или отказаться от неё. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А64-5498/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тамбовской области в защиту публичных интересов обратилась в суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ИП Краснову А.П. о признании недействительными трех государственных контрактов №66/2023, №67/2023 и №68/2023 от 31.10.2023 на ремонтные работы по ул. Бастионной, 16А г. Тамбова. Общая сумма выплат по контрактам составила 1 640 936,09 руб. Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Прокуратура обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): контракты являются ничтожными, так как представляют собой дробление единой закупки, преследуют одну хозяйственную цель, нарушают п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ и принцип конкуренции.
— Ответчик (ТОГКУ «Тамбовавтодор») и соответчик (ИП Краснов): не явились, но ранее указывали, что контракты имеют разный предмет, объем и класс работ, дробления нет, каждая закупка самостоятельна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что контракты различаются по предмету, объему и виду работ, искусственного дробления нет.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о самостоятельности каждого контракта и отсутствии признаков нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправомерно не учли: контракты заключены в один день, с одним подрядчиком, на одном объекте, имеют схожую направленность и максимальную стоимость, близкую к пределу в 600 тыс. руб., установленному п. 4 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Это свидетельствует о дроблении единой закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки посягают на публичные интересы и нарушают принцип конкуренции, следовательно, являются ничтожными по п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом суды не исследовали поведение сторон, вину заказчика и подрядчика, а также вопрос о последствиях недействительности — применять двустороннюю реституцию или отказаться от неё. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ПО ИНКАССО-ЦЕССИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ И ДОПУСТИМА, ЕСЛИ НЕ НАРУШАЕТ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-222808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Добрынин Денис Андреевич обратился к акционерному обществу «Фармадис» с иском о взыскании 3 053 937,71 руб. — рублевого эквивалента задолженности по процентам за пользование займом в размере 34 341,38 долларов США. Основанием стал договор займа от 06.04.2020 между АО «Фармадис» и компанией Гардикон Холдингз Лимитед (Кипр), а также договор цессии от 02.09.2024, по которому право требования было передано истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске, признав цессию ничтожной.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор цессии является возмездным, поскольку предусматривает расчет по правилам инкассо-цессии; уступка не направлена на обход ограничений Указа № 95, так как сумма задолженности не превышает 10 млн руб.; сделка соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.
— Ответчик: договор цессии заключён с целью обхода запретов Указа № 95; он носит формальный характер, без реального намерения исполнить обязательства; расчёт по инкассо-цессии противоречит обычной коммерческой практике и свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив наличие задолженности, признанной ответчиком, и корректность расчёта. Признал договор цессии законным.
— Апелляционный суд отменил решение, посчитав договор цессии ничтожным из-за безвозмездности, отсутствия реального экономического интереса и попытки обхода ограничений Указа № 95.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав цессию безвозмездной и ничтожной. Условия договора цессии, предусматривающие оплату по правилам инкассо-цессии, соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Ссылка на Указ № 95 необоснованна: его нормы не применяются к обязательствам на сумму до 10 млн руб. Выводы о злоупотреблении правом и формальности сделки не подтверждены доказательствами. Кассационная коллегия указала, что уступка права не создаёт новых обязательств и не нарушает закон, если не затрагивает публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-222808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Добрынин Денис Андреевич обратился к акционерному обществу «Фармадис» с иском о взыскании 3 053 937,71 руб. — рублевого эквивалента задолженности по процентам за пользование займом в размере 34 341,38 долларов США. Основанием стал договор займа от 06.04.2020 между АО «Фармадис» и компанией Гардикон Холдингз Лимитед (Кипр), а также договор цессии от 02.09.2024, по которому право требования было передано истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске, признав цессию ничтожной.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор цессии является возмездным, поскольку предусматривает расчет по правилам инкассо-цессии; уступка не направлена на обход ограничений Указа № 95, так как сумма задолженности не превышает 10 млн руб.; сделка соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.
— Ответчик: договор цессии заключён с целью обхода запретов Указа № 95; он носит формальный характер, без реального намерения исполнить обязательства; расчёт по инкассо-цессии противоречит обычной коммерческой практике и свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив наличие задолженности, признанной ответчиком, и корректность расчёта. Признал договор цессии законным.
— Апелляционный суд отменил решение, посчитав договор цессии ничтожным из-за безвозмездности, отсутствия реального экономического интереса и попытки обхода ограничений Указа № 95.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав цессию безвозмездной и ничтожной. Условия договора цессии, предусматривающие оплату по правилам инкассо-цессии, соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Ссылка на Указ № 95 необоснованна: его нормы не применяются к обязательствам на сумму до 10 млн руб. Выводы о злоупотреблении правом и формальности сделки не подтверждены доказательствами. Кассационная коллегия указала, что уступка права не создаёт новых обязательств и не нарушает закон, если не затрагивает публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-3584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мита Строй» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 (мотивированное решение — 25.09.2025). ООО «Мита Строй» не было извещено о процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который отличался от адреса в учредительных документах. Общество узнало о решении только 17.09.2025 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не представлено в тексте.
— Ответчик (ООО «Мита Строй»): срок пропущен по уважительной причине — общество не было надлежащим образом извещено о деле из-за направления корреспонденции по неверному адресу, изменённому в ЕГРЮЛ без его участия; адрес в учредительных документах не совпадает с адресом в ЕГРЮЛ; общество узнало о решении только после начала исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: вынесла решение от 27.03.2025 (мотивированное — 25.09.2025) в порядке упрощённого производства.
— Апелляция: определением от 30.09.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена жалоба. Мотив: извещение считается надлежащим, поскольку корреспонденция была направлена по адресу из ЕГРЮЛ и возвращена с пометкой «истёк срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип доступности правосудия, формально подойдя к вопросу извещения. Адрес в ЕГРЮЛ был изменён автоматически без участия общества и не соответствует адресу в уставе. Суд первой инстанции направил определение по адресу, не совпадающему с фактическим юридическим адресом, указанным в учредительных документах. Отсутствуют достоверные доказства получения обществом судебного акта. Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, при ненадлежащем извещении срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Причина пропуска срока признана уважительной. Кассационная инстанция указала, что отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-3584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мита Строй» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 (мотивированное решение — 25.09.2025). ООО «Мита Строй» не было извещено о процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который отличался от адреса в учредительных документах. Общество узнало о решении только 17.09.2025 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не представлено в тексте.
— Ответчик (ООО «Мита Строй»): срок пропущен по уважительной причине — общество не было надлежащим образом извещено о деле из-за направления корреспонденции по неверному адресу, изменённому в ЕГРЮЛ без его участия; адрес в учредительных документах не совпадает с адресом в ЕГРЮЛ; общество узнало о решении только после начала исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: вынесла решение от 27.03.2025 (мотивированное — 25.09.2025) в порядке упрощённого производства.
— Апелляция: определением от 30.09.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена жалоба. Мотив: извещение считается надлежащим, поскольку корреспонденция была направлена по адресу из ЕГРЮЛ и возвращена с пометкой «истёк срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип доступности правосудия, формально подойдя к вопросу извещения. Адрес в ЕГРЮЛ был изменён автоматически без участия общества и не соответствует адресу в уставе. Суд первой инстанции направил определение по адресу, не совпадающему с фактическим юридическим адресом, указанным в учредительных документах. Отсутствуют достоверные доказства получения обществом судебного акта. Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, при ненадлежащем извещении срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Причина пропуска срока признана уважительной. Кассационная инстанция указала, что отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А48-3334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось к ООО «Сервис и Инжиниринг» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2020 № 12 в размере 5 580 000 руб. за период с 02.09.2020 по 27.04.2021. В свою очередь, ООО «Сервис и Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 158 964 371,50 руб. и неустойки — 15 896 437,15 руб. К участию привлечены третьи лица: ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» — с самостоятельными требованиями на 49 млн руб., а также несколько индивидуальных предпринимателей и компаний — без самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный — частично. Апелляция от 29.07.2025 изменила решение, отказав в части взыскания 39 249 485 руб. и соответствующей неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский»: считает, что объем выполненных работ определён неверно; фактическая стоимость работ по ЛСР №1 составляет 80 810 936 руб., а задолженность — 44 212 880,37 руб. с учётом авансов; взыскание стоимости металлоконструкций сверх твердой цены договора неправомерно.
— ООО «Сервис и Инжиниринг»: настаивает, что стоимость работ по ЛСР №1 в размере 80 810 936 руб. подтверждена экспертизой; спорная сумма в 39 249 485 руб. относится к дополнительным работам и подлежит взысканию; отказ апелляции противоречит условиям договора и актам КС-2.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Орловской области, 27.09.2024): удовлетворила первоначальный иск полностью; частично удовлетворила встречный иск — взыскала 94 162 441,37 руб. задолженности и 9 416 244,13 руб. неустойки; произвела зачёт, взыскав с истца 97 769 639,50 руб. Удовлетворила требования третьих лиц на 49 млн руб.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.07.2025): отменила часть решения в части взыскания 39 249 485 руб. и неустойки 3 924 948,60 руб.; отказала в этой части встречному иску, мотивируя тем, что указанная сумма уже учтена в стоимости работ по экспертизе. В остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв за основу стоимость работ по экспертизе (80 810 936 руб.), но проигнорировав условие договора о твердой цене в 115 500 075,77 руб. с учётом допсоглашения. При этом стороны подписали акты КС-2 на общую сумму 106 372 691,32 руб., что подтверждает объём принятых работ. Суды неправомерно не оценили заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в нарушение ст. 71 АПК РФ. Бремя доказывания расхождений лежало на заказчике, который не доказал недостоверность актов. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо учесть твердую цену договора, правильность расчёта задолженности и неустойки, а также взаимосвязь всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А48-3334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось к ООО «Сервис и Инжиниринг» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2020 № 12 в размере 5 580 000 руб. за период с 02.09.2020 по 27.04.2021. В свою очередь, ООО «Сервис и Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 158 964 371,50 руб. и неустойки — 15 896 437,15 руб. К участию привлечены третьи лица: ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» — с самостоятельными требованиями на 49 млн руб., а также несколько индивидуальных предпринимателей и компаний — без самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный — частично. Апелляция от 29.07.2025 изменила решение, отказав в части взыскания 39 249 485 руб. и соответствующей неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский»: считает, что объем выполненных работ определён неверно; фактическая стоимость работ по ЛСР №1 составляет 80 810 936 руб., а задолженность — 44 212 880,37 руб. с учётом авансов; взыскание стоимости металлоконструкций сверх твердой цены договора неправомерно.
— ООО «Сервис и Инжиниринг»: настаивает, что стоимость работ по ЛСР №1 в размере 80 810 936 руб. подтверждена экспертизой; спорная сумма в 39 249 485 руб. относится к дополнительным работам и подлежит взысканию; отказ апелляции противоречит условиям договора и актам КС-2.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Орловской области, 27.09.2024): удовлетворила первоначальный иск полностью; частично удовлетворила встречный иск — взыскала 94 162 441,37 руб. задолженности и 9 416 244,13 руб. неустойки; произвела зачёт, взыскав с истца 97 769 639,50 руб. Удовлетворила требования третьих лиц на 49 млн руб.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.07.2025): отменила часть решения в части взыскания 39 249 485 руб. и неустойки 3 924 948,60 руб.; отказала в этой части встречному иску, мотивируя тем, что указанная сумма уже учтена в стоимости работ по экспертизе. В остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв за основу стоимость работ по экспертизе (80 810 936 руб.), но проигнорировав условие договора о твердой цене в 115 500 075,77 руб. с учётом допсоглашения. При этом стороны подписали акты КС-2 на общую сумму 106 372 691,32 руб., что подтверждает объём принятых работ. Суды неправомерно не оценили заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в нарушение ст. 71 АПК РФ. Бремя доказывания расхождений лежало на заказчике, который не доказал недостоверность актов. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо учесть твердую цену договора, правильность расчёта задолженности и неустойки, а также взаимосвязь всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО — ЧТО НЕОБХОДИМО УЧЕСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-17142/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агеев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (департамент) по неисполнению судебного акта по делу № А32-63927/2023 и обязать администрацию выдать три разрешения на строительство многоквартирных жилых комплексов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1767, 23:43:0419025:418 и 23:43:0419025:1766. Также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Дело возбуждено на основании отказа департамента в повторном рассмотрении заявлений от 26.10.2023 из-за истечения срока действия градостроительных планов и изменения целевого назначения участков. Решением от 04.06.2025 и постановлением от 15.08.2025 требования отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель):
1. Департамент обязан повторно рассмотреть заявления от 26.10.2023 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А32-63927/2023.
2. Градостроительные планы, выданные в декабре 2020 года, действительны для целей повторного рассмотрения, поскольку поданы до вступления в силу нового градостроительного регулирования (с 01.03.2025).
3. Изменение функциональной зоны участков на сельскохозяйственную не применяется к ранее поданным заявлениям, так как проектная документация была согласована до 01.03.2025, а градостроительные планы — выданы ранее.
— Ответчик (администрация и департамент):
1. Срок действия градостроительных планов истек в декабре 2023 года, что исключает возможность их использования для получения разрешений.
2. Земельные участки отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХУ1) решением городской Думы от 27.11.2024 № 82, в связи с чем строительство многоквартирных домов невозможно.
3. Предприниматель не представил актуальные правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе подтверждение пролонгации договоров аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказано в удовлетворении заявления. Суд признал, что градостроительные планы утратили силу, а земельные участки переведены в зону сельскохозяйственного назначения, где строительство жилья противоречит нормативам обеспечения социальной инфраструктурой.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): Поддержало решение первой инстанции, указав, что изменение градостроительного регулирования не может быть проигнорировано, а права предпринимателя не нарушены, поскольку он должен учитывать риски изменения законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального права и не учли обязательность учета правовой позиции и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А32-63927/2023. Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, при повторном рассмотрении орган обязан учитывать выводы суда, включая действовавшее на момент подачи заявления правовое регулирование. Суды необоснованно применили новое градостроительное регулирование (решение № 82 от 27.11.2024), вступившее в силу 01.03.2025, к заявлениям, поданным ранее и основанным на градостроительных планах, выданных в 2020 году. Также не исследован вопрос о наличии у предпринимателя прав на землю на момент первоначальной подачи документов. Суд кассации указал, что предмет доказывания был искусственно ограничен, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-17142/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агеев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (департамент) по неисполнению судебного акта по делу № А32-63927/2023 и обязать администрацию выдать три разрешения на строительство многоквартирных жилых комплексов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1767, 23:43:0419025:418 и 23:43:0419025:1766. Также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Дело возбуждено на основании отказа департамента в повторном рассмотрении заявлений от 26.10.2023 из-за истечения срока действия градостроительных планов и изменения целевого назначения участков. Решением от 04.06.2025 и постановлением от 15.08.2025 требования отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель):
1. Департамент обязан повторно рассмотреть заявления от 26.10.2023 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А32-63927/2023.
2. Градостроительные планы, выданные в декабре 2020 года, действительны для целей повторного рассмотрения, поскольку поданы до вступления в силу нового градостроительного регулирования (с 01.03.2025).
3. Изменение функциональной зоны участков на сельскохозяйственную не применяется к ранее поданным заявлениям, так как проектная документация была согласована до 01.03.2025, а градостроительные планы — выданы ранее.
— Ответчик (администрация и департамент):
1. Срок действия градостроительных планов истек в декабре 2023 года, что исключает возможность их использования для получения разрешений.
2. Земельные участки отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХУ1) решением городской Думы от 27.11.2024 № 82, в связи с чем строительство многоквартирных домов невозможно.
3. Предприниматель не представил актуальные правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе подтверждение пролонгации договоров аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказано в удовлетворении заявления. Суд признал, что градостроительные планы утратили силу, а земельные участки переведены в зону сельскохозяйственного назначения, где строительство жилья противоречит нормативам обеспечения социальной инфраструктурой.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): Поддержало решение первой инстанции, указав, что изменение градостроительного регулирования не может быть проигнорировано, а права предпринимателя не нарушены, поскольку он должен учитывать риски изменения законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального права и не учли обязательность учета правовой позиции и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А32-63927/2023. Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, при повторном рассмотрении орган обязан учитывать выводы суда, включая действовавшее на момент подачи заявления правовое регулирование. Суды необоснованно применили новое градостроительное регулирование (решение № 82 от 27.11.2024), вступившее в силу 01.03.2025, к заявлениям, поданным ранее и основанным на градостроительных планах, выданных в 2020 году. Также не исследован вопрос о наличии у предпринимателя прав на землю на момент первоначальной подачи документов. Суд кассации указал, что предмет доказывания был искусственно ограничен, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПРИ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ДАТЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ЕСЛИ ОНО ВЫНЕСЕНО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-18951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал иск к ИП Горичной А.А. о взыскании 45 358 024 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева — о взыскании 37 321 072 руб. 57 коп. по тому же основанию. Требования были отклонены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляцией и округом. После этого ИП Горичная подала заявление о взыскании судебных расходов на сумму 750 тыс. руб. Определением суда первой инстанции от 04.08.2025 (резолютивная часть) с департамента в пользу предпринимателя взыскано 69 500 руб. Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025 по заявлению предпринимателя. Департамент дважды подавал апелляционные жалобы: первую — 02.09.2025 на резолютивную часть, вторую — 18.09.2025 на мотивированное определение. Обе жалобы были возвращены.
🗣 Позиции сторон
Департамент имущественных отношений: считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты изготовления мотивированного определения (05.09.2025), поскольку оно составлено по заявлению лица, участвующего в деле. Следовательно, жалоба от 18.09.2025 подана в пределах пятнадцатидневного срока.
Ответчик (ИП Горичная): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края: удовлетворил частично заявление ИП Горичной о взыскании судебных расходов — взыскано 69 500 руб. Резолютивная часть определения размещена 18.08.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 15.09.2025 возвратил первую жалобу департамента как поданную с пропуском срока. Определением от 14.10.2025 возвратил вторую жалобу, указав, что срок обжалования начинается с даты принятия резолютивной части (04.08.2025), последний день — 25.08.2025, а жалоба подана 18.09.2025 без ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, исчислив срок обжалования с даты принятия резолютивной части определения (04.08.2025), хотя мотивированное определение было изготовлено 05.09.2025 по заявлению лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, в таких случаях срок обжалования исчисляется с даты изготовления полного текста решения. Следовательно, пятнадцатидневный срок начался 05.09.2025 и истек 26.09.2025, а жалоба от 18.09.2025 подана вовремя. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием для возврата жалобы, если срок фактически не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.10.2025 и направил дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-18951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал иск к ИП Горичной А.А. о взыскании 45 358 024 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева — о взыскании 37 321 072 руб. 57 коп. по тому же основанию. Требования были отклонены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляцией и округом. После этого ИП Горичная подала заявление о взыскании судебных расходов на сумму 750 тыс. руб. Определением суда первой инстанции от 04.08.2025 (резолютивная часть) с департамента в пользу предпринимателя взыскано 69 500 руб. Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025 по заявлению предпринимателя. Департамент дважды подавал апелляционные жалобы: первую — 02.09.2025 на резолютивную часть, вторую — 18.09.2025 на мотивированное определение. Обе жалобы были возвращены.
🗣 Позиции сторон
Департамент имущественных отношений: считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты изготовления мотивированного определения (05.09.2025), поскольку оно составлено по заявлению лица, участвующего в деле. Следовательно, жалоба от 18.09.2025 подана в пределах пятнадцатидневного срока.
Ответчик (ИП Горичная): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края: удовлетворил частично заявление ИП Горичной о взыскании судебных расходов — взыскано 69 500 руб. Резолютивная часть определения размещена 18.08.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 15.09.2025 возвратил первую жалобу департамента как поданную с пропуском срока. Определением от 14.10.2025 возвратил вторую жалобу, указав, что срок обжалования начинается с даты принятия резолютивной части (04.08.2025), последний день — 25.08.2025, а жалоба подана 18.09.2025 без ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, исчислив срок обжалования с даты принятия резолютивной части определения (04.08.2025), хотя мотивированное определение было изготовлено 05.09.2025 по заявлению лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, в таких случаях срок обжалования исчисляется с даты изготовления полного текста решения. Следовательно, пятнадцатидневный срок начался 05.09.2025 и истек 26.09.2025, а жалоба от 18.09.2025 подана вовремя. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием для возврата жалобы, если срок фактически не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.10.2025 и направил дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа