АСТРЕНТ В ОТНОШЕНИИ ИСТЦА — КАССАЦИЯ РЕШИЛА, ЧТО ТАК НЕ БЫВАЕТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А21-11879/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Вествинд» об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 606,1 кв.м на берегу Калининградского залива путем продажи с публичных торгов. Требования были удовлетворены решением от 04.10.2022, установленная начальная цена — 2 124 000 руб. После неисполнения решения ООО «Вествинд» подало заявление о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, назначив неустойку в 1 000 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вествинд»): требует взыскания судебной неустойки, мотивируя тем, что Администрация не исполнила решение суда о продаже объекта с торгов, несмотря на обязанность это сделать.
— Ответчик (Администрация): утверждает, что предприняла достаточные меры — дважды провела аукционы (23.12.2022 и 25.07.2023), которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников; также обращалась в суд за пересмотром начальной цены; считает взыскание неустойки невозможным, поскольку является кредитором по отношению к Обществу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: определением от 21.03.2025 взыскал с Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения.
— Апелляционный суд: постановлением от 17.07.2025 оставил определение без изменения, указав на обязанность Администрации исполнять решение суда и необходимость стимулировать исполнение через неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ возможно только в гражданских правоотношениях, тогда как спор связан с публичными обязательствами по исполнению судебного акта. Применению подлежит часть 4 статьи 174 АПК РФ, допускающая присуждение неустойки только в пользу истца (взыскателя). Поскольку Администрация — сторона, добившаяся удовлетворения иска, она не может быть должником по отношению к ответчику. Кроме того, Администрация предприняла все допустимые меры: провела два аукциона, торги признаны несостоявшимися по независящим от нее причинам. Законодательство не обязывает орган приобретать объект самому или заключать сделку с единственным участником. Уклонения от исполнения не установлено. Оснований для взыскания неустойки нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления ООО «Вествинд» о взыскании судебной неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А21-11879/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Вествинд» об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 606,1 кв.м на берегу Калининградского залива путем продажи с публичных торгов. Требования были удовлетворены решением от 04.10.2022, установленная начальная цена — 2 124 000 руб. После неисполнения решения ООО «Вествинд» подало заявление о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, назначив неустойку в 1 000 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вествинд»): требует взыскания судебной неустойки, мотивируя тем, что Администрация не исполнила решение суда о продаже объекта с торгов, несмотря на обязанность это сделать.
— Ответчик (Администрация): утверждает, что предприняла достаточные меры — дважды провела аукционы (23.12.2022 и 25.07.2023), которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников; также обращалась в суд за пересмотром начальной цены; считает взыскание неустойки невозможным, поскольку является кредитором по отношению к Обществу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: определением от 21.03.2025 взыскал с Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения.
— Апелляционный суд: постановлением от 17.07.2025 оставил определение без изменения, указав на обязанность Администрации исполнять решение суда и необходимость стимулировать исполнение через неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ возможно только в гражданских правоотношениях, тогда как спор связан с публичными обязательствами по исполнению судебного акта. Применению подлежит часть 4 статьи 174 АПК РФ, допускающая присуждение неустойки только в пользу истца (взыскателя). Поскольку Администрация — сторона, добившаяся удовлетворения иска, она не может быть должником по отношению к ответчику. Кроме того, Администрация предприняла все допустимые меры: провела два аукциона, торги признаны несостоявшимися по независящим от нее причинам. Законодательство не обязывает орган приобретать объект самому или заключать сделку с единственным участником. Уклонения от исполнения не установлено. Оснований для взыскания неустойки нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления ООО «Вествинд» о взыскании судебной неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ДО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК УКЛОНИЛСЯ ОТ ПРИЕМКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-124279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» обратилось к некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта» с иском о взыскании 3 651 252 руб. 94 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту электроснабжения в четырех многоквартирных домах по договору от 17.10.2023 № 13-1164/А/ЭС/2023. Договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 14.12.2023 из-за несвоевременного начала работ. Истец представил акты рабочей группы от 25.12.2023 и 27.12.2023, подтверждающие выполнение более 55% работ, а также экспертные заключения об их стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на вступившее в силу решение по другому делу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Профи Сервис»): до расторжения договора выполнил значительную часть работ, что подтверждается актами рабочей группы и экспертизой; заказчик уклонился от приемки, нарушив обязанность по формированию комиссии; отказ от оплаты приводит к неосновательному обогащению.
— Ответчик (Фонд): начало работ подрядчиком не зафиксировано, объем выполненных работ — 0%; договор расторгнут правомерно; работы выполнены другим подрядчиком (ООО «СК Гарант»); акты от 25–27.12.2023 составлены без участия заказчика и не имеют юридической силы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2025): отказал в иске, посчитав, что работы не начаты, а расторжение договора правомерно.
— Апелляция (постановление от 18.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о нулевом объеме работ и преюдициальном значении решения по делу № А56-40438/2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доказательства фактического выполнения работ до расторжения договора. Суд округа указал, что обязательства по оплате прекращаются только с даты расторжения (14.12.2023), а подрядчик имел право завершить начатые работы до этой даты. Акты от 25–27.12.2023, подписанные управляющими организациями, имеют доказательственное значение, а презумпция их действительности не была опровергнута Фондом. Экспертные заключения и нарушение Фондом обязанности по формированию комиссии не были учтены. Также проигнорировано требование п. 230 Положения № 615 об уменьшении объема работ при заключении нового договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-124279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» обратилось к некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта» с иском о взыскании 3 651 252 руб. 94 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту электроснабжения в четырех многоквартирных домах по договору от 17.10.2023 № 13-1164/А/ЭС/2023. Договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 14.12.2023 из-за несвоевременного начала работ. Истец представил акты рабочей группы от 25.12.2023 и 27.12.2023, подтверждающие выполнение более 55% работ, а также экспертные заключения об их стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на вступившее в силу решение по другому делу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Профи Сервис»): до расторжения договора выполнил значительную часть работ, что подтверждается актами рабочей группы и экспертизой; заказчик уклонился от приемки, нарушив обязанность по формированию комиссии; отказ от оплаты приводит к неосновательному обогащению.
— Ответчик (Фонд): начало работ подрядчиком не зафиксировано, объем выполненных работ — 0%; договор расторгнут правомерно; работы выполнены другим подрядчиком (ООО «СК Гарант»); акты от 25–27.12.2023 составлены без участия заказчика и не имеют юридической силы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2025): отказал в иске, посчитав, что работы не начаты, а расторжение договора правомерно.
— Апелляция (постановление от 18.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о нулевом объеме работ и преюдициальном значении решения по делу № А56-40438/2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доказательства фактического выполнения работ до расторжения договора. Суд округа указал, что обязательства по оплате прекращаются только с даты расторжения (14.12.2023), а подрядчик имел право завершить начатые работы до этой даты. Акты от 25–27.12.2023, подписанные управляющими организациями, имеют доказательственное значение, а презумпция их действительности не была опровергнута Фондом. Экспертные заключения и нарушение Фондом обязанности по формированию комиссии не были учтены. Также проигнорировано требование п. 230 Положения № 615 об уменьшении объема работ при заключении нового договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ СНИЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ЗА ПРОСРОЧКУ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ МЕНЕЕ ЧЕМ ДО РАЗМЕРА, ОПРЕДЕЛЁННОГО КЛЮЧЕВОЙ СТАВКОЙ ЦБ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А01-5733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район» обратился к ООО «Комбинат нерудных материалов „Теучежский“» с иском о взыскании неустойки в размере 87 191 рубль 44 копейки за просрочку арендных платежей с 01.01.2023 по 18.03.2025 и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2009 № 43/з. Договор заключён на 20 лет, объект — земельный участок площадью 98 506 кв. м с разрешённым использованием под пруд и добычу песчано-гравийной смеси. Ответчик погасил задолженность по арендной плате после подачи иска. Первый суд частично удовлетворил иск: взыскал 15 тыс. рублей неустойки, но отказал в расторжении договора. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договорная неустойка снижена с 1% до 0,05% добровольно; просрочка составила 9 кварталов подряд; погашение долга в ходе суда не исключает права на расторжение; основания для расторжения предусмотрены пунктом 4.1.1 договора и статьёй 619 ГК РФ.
— Ответчик: хозяйственная деятельность была приостановлена из-за незаконного отказа в продлении лицензии (подтверждено решением по делу № А01-4454/2023); неустойка явно несоразмерна последствиям; долг погашен, нарушение устранено; расторжение долгосрочного договора недопустимо как крайняя мера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (09.04.2025): взыскал 15 тыс. рублей неустойки, отказал в расторжении договора, прекратил производство по требованию о взыскании долга по арендной плате (53 580 руб. 39 коп.).
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что снижение неустойки обосновано, а расторжение договора как крайняя мера несоразмерно нарушению, особенно с учётом восстановления нарушенного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки ниже уровня, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая ставка ЦБ). Расчёт истца — 0,05% в день — соответствует примерно 18% годовых, что в пределах ключевой ставки (от 7,5% в 2023 году до 21% в 2025 году). Снижение неустойки до 15 тыс. рублей нарушает прямое требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому суд не вправе снижать неустойку за просрочку ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки ЦБ. Указание содержится в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. Что касается расторжения договора, кассация поддержала вывод нижестоящих судов: нарушение устранено в разумный срок, а долгосрочный характер договора и приостановка деятельности по вине публичного органа исключают применение крайней меры.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, обязав взыскать неустойку в размере 87 191 рубль 44 копейки, и оставил без изменения отказ в расторжении договора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А01-5733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район» обратился к ООО «Комбинат нерудных материалов „Теучежский“» с иском о взыскании неустойки в размере 87 191 рубль 44 копейки за просрочку арендных платежей с 01.01.2023 по 18.03.2025 и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2009 № 43/з. Договор заключён на 20 лет, объект — земельный участок площадью 98 506 кв. м с разрешённым использованием под пруд и добычу песчано-гравийной смеси. Ответчик погасил задолженность по арендной плате после подачи иска. Первый суд частично удовлетворил иск: взыскал 15 тыс. рублей неустойки, но отказал в расторжении договора. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договорная неустойка снижена с 1% до 0,05% добровольно; просрочка составила 9 кварталов подряд; погашение долга в ходе суда не исключает права на расторжение; основания для расторжения предусмотрены пунктом 4.1.1 договора и статьёй 619 ГК РФ.
— Ответчик: хозяйственная деятельность была приостановлена из-за незаконного отказа в продлении лицензии (подтверждено решением по делу № А01-4454/2023); неустойка явно несоразмерна последствиям; долг погашен, нарушение устранено; расторжение долгосрочного договора недопустимо как крайняя мера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (09.04.2025): взыскал 15 тыс. рублей неустойки, отказал в расторжении договора, прекратил производство по требованию о взыскании долга по арендной плате (53 580 руб. 39 коп.).
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что снижение неустойки обосновано, а расторжение договора как крайняя мера несоразмерно нарушению, особенно с учётом восстановления нарушенного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки ниже уровня, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая ставка ЦБ). Расчёт истца — 0,05% в день — соответствует примерно 18% годовых, что в пределах ключевой ставки (от 7,5% в 2023 году до 21% в 2025 году). Снижение неустойки до 15 тыс. рублей нарушает прямое требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому суд не вправе снижать неустойку за просрочку ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки ЦБ. Указание содержится в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. Что касается расторжения договора, кассация поддержала вывод нижестоящих судов: нарушение устранено в разумный срок, а долгосрочный характер договора и приостановка деятельности по вине публичного органа исключают применение крайней меры.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, обязав взыскать неустойку в размере 87 191 рубль 44 копейки, и оставил без изменения отказ в расторжении договора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Forwarded from Юристы читают классику
С Днём юриста!
От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!
Быть юристом — значит оставаться на стороне права.
Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.
Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.
В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:
📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.me/addlist/s14CjflA2c9jYjli
⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.me/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky
Посмотрите подборки — вам понравится!
Слушайте, читайте, думайте.
Поздравляем!
От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!
Быть юристом — значит оставаться на стороне права.
Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.
Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.
В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:
📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.me/addlist/s14CjflA2c9jYjli
⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.me/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky
Посмотрите подборки — вам понравится!
Слушайте, читайте, думайте.
Поздравляем!
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ — ЕДИНСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ И НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-33041/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПО „Монтажник“» обратилось к Администрации города Магнитогорска с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на несколько объектов недвижимости: навес, две открытые складские площадки, гараж, закрытый бокс склада и реконструированную мастерскую. Объекты возведены на земельном участке, предоставленном по договору аренды для завершения строительства и эксплуатации. Суд первой инстанции от 02.06.2025 частично удовлетворил иск, признал право на три сооружения, но отказал в признании прав на здания. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «ПО „Монтажник“»):
— Возведение объектов осуществлялось на участке, предоставленном для строительства;
— Здания соответствуют градостроительным и строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью;
— Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел объектами более 15 лет, что даёт основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Ответчик (Администрация города Магнитогорска):
— Истец не получал разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию;
— Не предпринимал мер для легализации построек;
— Отсутствие разрешительной документации является основанием для отказа в признании права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (02.06.2025) признал право собственности на навес и две складские площадки как объекты, не являющиеся недвижимостью, и применил приобретательную давность. В остальной части иска отказал, сославшись на отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя позицию Верховного Суда РФ о допустимости признания права собственности на самовольную постройку, если единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения, а застройщик действовал добросовестно. Экспертиза подтвердила соответствие объектов строительным и противопожарным нормам, угрозы жизни нет. Признаков явного недобросовестного поведения истца установлено не было. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, что делает решения немотивированными.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-33041/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПО „Монтажник“» обратилось к Администрации города Магнитогорска с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на несколько объектов недвижимости: навес, две открытые складские площадки, гараж, закрытый бокс склада и реконструированную мастерскую. Объекты возведены на земельном участке, предоставленном по договору аренды для завершения строительства и эксплуатации. Суд первой инстанции от 02.06.2025 частично удовлетворил иск, признал право на три сооружения, но отказал в признании прав на здания. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «ПО „Монтажник“»):
— Возведение объектов осуществлялось на участке, предоставленном для строительства;
— Здания соответствуют градостроительным и строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью;
— Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел объектами более 15 лет, что даёт основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Ответчик (Администрация города Магнитогорска):
— Истец не получал разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию;
— Не предпринимал мер для легализации построек;
— Отсутствие разрешительной документации является основанием для отказа в признании права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (02.06.2025) признал право собственности на навес и две складские площадки как объекты, не являющиеся недвижимостью, и применил приобретательную давность. В остальной части иска отказал, сославшись на отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя позицию Верховного Суда РФ о допустимости признания права собственности на самовольную постройку, если единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения, а застройщик действовал добросовестно. Экспертиза подтвердила соответствие объектов строительным и противопожарным нормам, угрозы жизни нет. Признаков явного недобросовестного поведения истца установлено не было. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, что делает решения немотивированными.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЁННЫЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ В СИЛУ, МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ ОТДЕЛЬНО ПРИ СОБЛЮДЕНИИ СРОКА И УСЛОВИЙ СТАТЬИ 112 АПК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-97973/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 660 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения спора с ООО «Энергостройальянс». Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — взыскал 50 000 руб., отказав в остальной части. Апелляция оставила это решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассацию, указывая на неправомерный отказ во взыскании расходов по трем договорам на юридические услуги.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Диаком»):
— Вправе повторно требовать возмещения судебных расходов, фактически оплаченных после вступления в силу итогового решения от 07.05.2024.
— Расходы по договору от 05.10.2023 № 09-23 на сумму 350 000 руб. не рассматривались при первоначальном распределении издержек.
— Заявленные суммы разумны, соответствуют объему и сложности процесса; доводы о «гонораре успеха» ошибочны.
Ответчик (ООО «Энергостройальянс»):
— Не представлено: отзыв на жалобу подан с нарушением срока и не направлен другим лицам, поэтому принят не был. Возражения также поступили в день заседания — поздно для ознакомления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение суда первой инстанции от 29.04.2025: взыскано 50 000 руб. из 660 000 руб. заявленных. Отказано в возмещении 450 000 руб. по договору от 05.10.2023, так как ранее уже взысканы 55 000 руб. за услуги представителя.
— Постановление апелляции от 16.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды сочли расходы в 450 000 руб. чрезмерными, а по апелляции и кассации — взыскано 50 000 руб. как разумная сумма.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в возмещении 350 000 руб. по договору от 05.10.2023, поскольку эти расходы были фактически понесены после вступления в силу итогового решения от 07.05.2024. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 1 ВС, такие издержки можно взыскать отдельно в течение трёх месяцев. Суды не исследовали этот вопрос, что делает выводы недостаточно обоснованными.
В то же время, отказ в возмещении 210 000 руб. за услуги в апелляции и кассации признан законным: суды правомерно снизили сумму до 50 000 руб. как разумную, руководствуясь пунктом 11 Постановления № 1 и практикой ВАС.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в взыскании 350 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-97973/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 660 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения спора с ООО «Энергостройальянс». Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — взыскал 50 000 руб., отказав в остальной части. Апелляция оставила это решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассацию, указывая на неправомерный отказ во взыскании расходов по трем договорам на юридические услуги.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Диаком»):
— Вправе повторно требовать возмещения судебных расходов, фактически оплаченных после вступления в силу итогового решения от 07.05.2024.
— Расходы по договору от 05.10.2023 № 09-23 на сумму 350 000 руб. не рассматривались при первоначальном распределении издержек.
— Заявленные суммы разумны, соответствуют объему и сложности процесса; доводы о «гонораре успеха» ошибочны.
Ответчик (ООО «Энергостройальянс»):
— Не представлено: отзыв на жалобу подан с нарушением срока и не направлен другим лицам, поэтому принят не был. Возражения также поступили в день заседания — поздно для ознакомления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение суда первой инстанции от 29.04.2025: взыскано 50 000 руб. из 660 000 руб. заявленных. Отказано в возмещении 450 000 руб. по договору от 05.10.2023, так как ранее уже взысканы 55 000 руб. за услуги представителя.
— Постановление апелляции от 16.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды сочли расходы в 450 000 руб. чрезмерными, а по апелляции и кассации — взыскано 50 000 руб. как разумная сумма.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в возмещении 350 000 руб. по договору от 05.10.2023, поскольку эти расходы были фактически понесены после вступления в силу итогового решения от 07.05.2024. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 1 ВС, такие издержки можно взыскать отдельно в течение трёх месяцев. Суды не исследовали этот вопрос, что делает выводы недостаточно обоснованными.
В то же время, отказ в возмещении 210 000 руб. за услуги в апелляции и кассации признан законным: суды правомерно снизили сумму до 50 000 руб. как разумную, руководствуясь пунктом 11 Постановления № 1 и практикой ВАС.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в взыскании 350 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА НЕЗАКОННОЕ УДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ ПРОТИВОПРАВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-277551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дробышев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и МВД России о взыскании 16 798 178,25 руб. убытков и 48 000 руб. расходов на экспертизу. Основанием стало изъятие в 2014 году четырёх автобусов по уголовному делу № 247371 как вещественных доказательств. Транспортные средства находились на стоянке ГКУ «АМПП» до мая 2022 года. Суд первой инстанции отказал в иске 21.04.2025. Апелляция отменила это решение 10.07.2025 и удовлетворила иск в полном объёме. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия МВД России по изъятию и длительному удержанию автобусов привели к их технической неисправности; причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и убытками доказана; внесудебные экспертные заключения подтверждают размер ущерба.
— Ответчики (Минфин, МВД): изъятие и хранение имущества осуществлялись в рамках закона; убытки не доказаны; вина и противоправность действий отсутствуют; внесудебные экспертизы недопустимы; прекращение дела по сроку давности не означает незаконность следственных действий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.04.2025): отказал в иске, установив, что действия МВД были правомерными, истцом не доказаны вина, противоправность и причинно-следственная связь; внесудебные экспертизы признаны недопустимыми.
— Апелляция (10.07.2025): отменила решение, сочтя доказанными убытки, их размер и связь с действиями МВД; учла длительное хранение на открытой площадке и отсутствие техобслуживания; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что апелляция ошибочно применила статью 1069 ГК РФ, не установив противоправность действий МВД — изъятие и хранение не признавались незаконными. При этом суды не разграничили период правомерного хранения и период после признания незаконным отказа в возврате (с ноября 2020 года). Также не установлено, какие повреждения возникли именно в этот период. Экспертизы ФГУП «НАМИ» показали, что один из автобусов был собран из запчастей и не мог использоваться. Расчёт убытков не учитывал износ и регулярные виды обслуживания. Суды не выяснили реальный размер ущерба, вызванного именно неправомерным удержанием.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-277551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дробышев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и МВД России о взыскании 16 798 178,25 руб. убытков и 48 000 руб. расходов на экспертизу. Основанием стало изъятие в 2014 году четырёх автобусов по уголовному делу № 247371 как вещественных доказательств. Транспортные средства находились на стоянке ГКУ «АМПП» до мая 2022 года. Суд первой инстанции отказал в иске 21.04.2025. Апелляция отменила это решение 10.07.2025 и удовлетворила иск в полном объёме. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия МВД России по изъятию и длительному удержанию автобусов привели к их технической неисправности; причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и убытками доказана; внесудебные экспертные заключения подтверждают размер ущерба.
— Ответчики (Минфин, МВД): изъятие и хранение имущества осуществлялись в рамках закона; убытки не доказаны; вина и противоправность действий отсутствуют; внесудебные экспертизы недопустимы; прекращение дела по сроку давности не означает незаконность следственных действий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.04.2025): отказал в иске, установив, что действия МВД были правомерными, истцом не доказаны вина, противоправность и причинно-следственная связь; внесудебные экспертизы признаны недопустимыми.
— Апелляция (10.07.2025): отменила решение, сочтя доказанными убытки, их размер и связь с действиями МВД; учла длительное хранение на открытой площадке и отсутствие техобслуживания; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что апелляция ошибочно применила статью 1069 ГК РФ, не установив противоправность действий МВД — изъятие и хранение не признавались незаконными. При этом суды не разграничили период правомерного хранения и период после признания незаконным отказа в возврате (с ноября 2020 года). Также не установлено, какие повреждения возникли именно в этот период. Экспертизы ФГУП «НАМИ» показали, что один из автобусов был собран из запчастей и не мог использоваться. Расчёт убытков не учитывал износ и регулярные виды обслуживания. Суды не выяснили реальный размер ущерба, вызванного именно неправомерным удержанием.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-271581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратилось к ООО «Первая детская парикмахерская» с иском о взыскании 4 406 руб. 50 коп. задолженности по договору № 1096 от 29.07.2024 на оказание услуг по переезду, 89 804 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 08.11.2024, а также неустойки из расчета 1% в день до фактической оплаты, и 39 614 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция увеличила сумму взыскиваемых процентов, но отказала во взыскании неустойки на будущее.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор предусматривает начисление неустойки 1% в день до фактической оплаты; суды неправомерно отказали во взыскании неустойки на будущее время и произвольно снизили её размер без доказательств несоразмерности.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; требование о начислении на будущее чрезмерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 4 406 руб. 50 коп. долга, 9 311 руб. неустойки и 4 362 руб. процентов за пользование средствами, отказав в остальном, включая неустойку на будущее, ссылаясь на несоразмерность.
— Апелляция: оставила решение без изменения в части неустойки, но увеличила взыскание процентов до 39 614 руб. 44 коп. с начислением до дня оплаты, признав их платой за использование средств, а не ответственностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, отказав во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Условие договора прямо предусматривает начисление неустойки 1% в день до полной оплаты, что допускается статьей 330 ГК РФ. Суды не указали, какие доказательства представил ответчик для снижения неустойки на будущее, и не обосновали исключительность случая, необходимую для такого снижения по пункту 69 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Отказ во взыскании неустойки на будущее противоречит принципу стимулирования добросовестного исполнения и нарушает положения статьи 333 ГК РФ в части мотивировки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-271581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратилось к ООО «Первая детская парикмахерская» с иском о взыскании 4 406 руб. 50 коп. задолженности по договору № 1096 от 29.07.2024 на оказание услуг по переезду, 89 804 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 08.11.2024, а также неустойки из расчета 1% в день до фактической оплаты, и 39 614 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция увеличила сумму взыскиваемых процентов, но отказала во взыскании неустойки на будущее.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор предусматривает начисление неустойки 1% в день до фактической оплаты; суды неправомерно отказали во взыскании неустойки на будущее время и произвольно снизили её размер без доказательств несоразмерности.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; требование о начислении на будущее чрезмерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 4 406 руб. 50 коп. долга, 9 311 руб. неустойки и 4 362 руб. процентов за пользование средствами, отказав в остальном, включая неустойку на будущее, ссылаясь на несоразмерность.
— Апелляция: оставила решение без изменения в части неустойки, но увеличила взыскание процентов до 39 614 руб. 44 коп. с начислением до дня оплаты, признав их платой за использование средств, а не ответственностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, отказав во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Условие договора прямо предусматривает начисление неустойки 1% в день до полной оплаты, что допускается статьей 330 ГК РФ. Суды не указали, какие доказательства представил ответчик для снижения неустойки на будущее, и не обосновали исключительность случая, необходимую для такого снижения по пункту 69 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Отказ во взыскании неустойки на будущее противоречит принципу стимулирования добросовестного исполнения и нарушает положения статьи 333 ГК РФ в части мотивировки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ВАГОНА ВЛЕЧЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ, ВКЛЮЧАЯ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД ПРОСТОЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА РЕМОНТА
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А14-19667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сентябрь» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала — Юго-Восточной железной дороги — с иском о взыскании 596 600 руб. убытков, связанных с оплатой аренды вагона № 95200358 в период его нахождения в ремонте у ответчика с 26.12.2023 по 30.05.2024. Вагон был повреждён в результате схода с рельсов из-за кустовой гнилости шпал на станции Перелешино. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав правоотношения подрядными. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Сентябрь»):
— Убытки в виде арендной платы возникли из-за невозможности использовать вагон вследствие виновного повреждения при перевозке.
— Ремонт был проведён до подписания договора, который требовался лишь для формального выпуска вагона.
— Подписание договора не освобождает ответчика от обязанности возмещать внедоговорный вред.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Между сторонами сложились отношения по договору подряда на ремонт, подписанному 29.05.2024.
— Обязанность по оплате аренды не зависит от состояния вагона и основана на договоре с третьим лицом.
— Отказ в иске мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (04.06.2025) отказал в иске, признав, что убытки не связаны с действиями ответчика и основаны на обязательствах перед третьим лицом.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025) оставил решение без изменения, указав на отсутствие причинной связи и наличие подрядных отношений после подписания договора ремонта.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, признав правоотношения подрядными, хотя ремонт был завершён до подписания договора № 5727140 от 29.05.2024.
— Спор регулируется нормами о внедоговорном причинении вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, обязывающей перевозчика возмещать убытки при повреждении вагонов.
— Арендная плата за период невозможности пользования вагоном может быть взыскана как упущенная выгода, если доказана причинная связь.
— Суды проигнорировали переписку, подтверждающую факт ремонта до заключения договора, и нарушили ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А14-19667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сентябрь» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала — Юго-Восточной железной дороги — с иском о взыскании 596 600 руб. убытков, связанных с оплатой аренды вагона № 95200358 в период его нахождения в ремонте у ответчика с 26.12.2023 по 30.05.2024. Вагон был повреждён в результате схода с рельсов из-за кустовой гнилости шпал на станции Перелешино. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав правоотношения подрядными. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Сентябрь»):
— Убытки в виде арендной платы возникли из-за невозможности использовать вагон вследствие виновного повреждения при перевозке.
— Ремонт был проведён до подписания договора, который требовался лишь для формального выпуска вагона.
— Подписание договора не освобождает ответчика от обязанности возмещать внедоговорный вред.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Между сторонами сложились отношения по договору подряда на ремонт, подписанному 29.05.2024.
— Обязанность по оплате аренды не зависит от состояния вагона и основана на договоре с третьим лицом.
— Отказ в иске мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (04.06.2025) отказал в иске, признав, что убытки не связаны с действиями ответчика и основаны на обязательствах перед третьим лицом.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025) оставил решение без изменения, указав на отсутствие причинной связи и наличие подрядных отношений после подписания договора ремонта.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, признав правоотношения подрядными, хотя ремонт был завершён до подписания договора № 5727140 от 29.05.2024.
— Спор регулируется нормами о внедоговорном причинении вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, обязывающей перевозчика возмещать убытки при повреждении вагонов.
— Арендная плата за период невозможности пользования вагоном может быть взыскана как упущенная выгода, если доказана причинная связь.
— Суды проигнорировали переписку, подтверждающую факт ремонта до заключения договора, и нарушили ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГОСКОНТРАКТ С НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ПОСТАВЩИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ВОЗВРАТУ ПОДЛЕЖИТ ВСЯ УПЛАЧЕННАЯ СУММА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А70-23990/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Тюменской области обратился к государственному бюджетному учреждению «Центр профилактики и борьбы со СПИД» и ООО «Меркатор Медика» с иском о признании недействительным договора поставки медицинских изделий от 14.11.2022 № 121-22 на сумму 342 180 руб., заключённого после включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Сделка была совершена в рамках электронного аукциона, проведённого Управлением государственных закупок Тюменской области. Прокурор потребовал возврата всей уплаченной суммы. Решением от 21.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция от 06.06.2025 изменила решение: признала сделку ничтожной, но обязала вернуть только разницу между стоимостью поставки и расходами общества — 120 087 руб. 42 коп.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (истец): договор является ничтожным, поскольку заключён с лицом, включённым в реестр недобросовестных поставщиков; поведение общества носит недобросовестный характер; применяется односторонняя реституция — возврат всей уплаченной суммы.
— ООО «Меркатор Медика» (ответчик): согласно с выводами апелляционного суда; считает, что подлежит возврату только прибыль, так как заказчик мог проверить статус поставщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области, 21.01.2025): договор признан ничтожным, ООО «Меркатор Медика» обязано вернуть учреждению 342 180 руб.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): сделка признана ничтожной, но возврат ограничен суммой прибыли — 120 087 руб. 42 коп., мотивировано тем, что заказчик мог установить факт включения в реестр.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд ошибся, ограничив возврат суммой прибыли. Согласно статье 168 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда (пункты 18, 20 Обзора от 28.06.2017), сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной. Поскольку общество осведомлено о своём включении в реестр недобросовестных поставщиков и скрыло это обстоятельство, его действия расцениваются как недобросовестные. В таких случаях применяется односторонняя реституция — возврат всей полученной суммы. Ссылка на то, что заказчик мог проверить информацию, не исключает ответственности поставщика, если он активно скрывал запрещающее обстоятельство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Меркатор Медика» вернуть 342 180 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А70-23990/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Тюменской области обратился к государственному бюджетному учреждению «Центр профилактики и борьбы со СПИД» и ООО «Меркатор Медика» с иском о признании недействительным договора поставки медицинских изделий от 14.11.2022 № 121-22 на сумму 342 180 руб., заключённого после включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Сделка была совершена в рамках электронного аукциона, проведённого Управлением государственных закупок Тюменской области. Прокурор потребовал возврата всей уплаченной суммы. Решением от 21.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция от 06.06.2025 изменила решение: признала сделку ничтожной, но обязала вернуть только разницу между стоимостью поставки и расходами общества — 120 087 руб. 42 коп.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (истец): договор является ничтожным, поскольку заключён с лицом, включённым в реестр недобросовестных поставщиков; поведение общества носит недобросовестный характер; применяется односторонняя реституция — возврат всей уплаченной суммы.
— ООО «Меркатор Медика» (ответчик): согласно с выводами апелляционного суда; считает, что подлежит возврату только прибыль, так как заказчик мог проверить статус поставщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области, 21.01.2025): договор признан ничтожным, ООО «Меркатор Медика» обязано вернуть учреждению 342 180 руб.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): сделка признана ничтожной, но возврат ограничен суммой прибыли — 120 087 руб. 42 коп., мотивировано тем, что заказчик мог установить факт включения в реестр.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд ошибся, ограничив возврат суммой прибыли. Согласно статье 168 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда (пункты 18, 20 Обзора от 28.06.2017), сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной. Поскольку общество осведомлено о своём включении в реестр недобросовестных поставщиков и скрыло это обстоятельство, его действия расцениваются как недобросовестные. В таких случаях применяется односторонняя реституция — возврат всей полученной суммы. Ссылка на то, что заказчик мог проверить информацию, не исключает ответственности поставщика, если он активно скрывал запрещающее обстоятельство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Меркатор Медика» вернуть 342 180 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЕРЕМЕНА КРЕДИТОРА НЕ УХУДШАЕТ ПОЛОЖЕНИЕ ДОЛЖНИКА: ВСТРЕЧНЫЙ ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ ДОПУСТИМ ПРИ СУЩЕСТВОВАНИИ ОСНОВАНИЯ К МОМЕНТУ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-90636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 31 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование возникло из уступки права требования от ООО «Нерудкомплект» по договору цессии от 27.05.2024. Акт сверки от 20.05.2024 подтверждает общую задолженность «Благоустройства» перед «Нерудкомплектом» в размере 14 193 617 руб. 61 коп. Решением суда первой инстанции от 03.04.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ПРОИНЖКО»): право требования было передано законно, встречный зачет не состоялся, поскольку обязательство не прекращено; новому кредитору не известны возражения должника против первоначального кредитора.
— Ответчик («Благоустройство»): имело однородное встречное требование к первоначальному кредитору (арендные платежи за спецтехнику) на сумму 14 400 000 руб., срок которого наступил до получения уведомления об уступке; зачет заявлен в отзыве на иск, что допустимо по закону.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, признав правомерным частичный зачет встречного требования «Благоустройства» к «Нерудкомплекту» на сумму 5 000 000 руб. по договору аренды спецтехники.
— Апелляция: отменила решение, указав, что право требования передано не по прекращённому обязательству, поскольку общая задолженность по поставкам составляла более 14 млн руб., и зачет не относится к конкретному объёму долга, переданному по цессии.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя, что должник вправе зачесть встречное однородное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло до момента получения уведомления об уступке и срок его исполнения наступил. Согласно статье 412 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и постановлении Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, перемена кредитора не ухудшает положение должника. Зачет может быть заявлен в возражении на иск, даже после предъявления иска. Суд первой инстанции верно установил, что встречное требование по арендной плате является однородным, срок его наступил, а основание существовало до 17.07.2024 — даты получения уведомления об уступке.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с «ПРОИНЖКО» в пользу «Благоустройства» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-90636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 31 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование возникло из уступки права требования от ООО «Нерудкомплект» по договору цессии от 27.05.2024. Акт сверки от 20.05.2024 подтверждает общую задолженность «Благоустройства» перед «Нерудкомплектом» в размере 14 193 617 руб. 61 коп. Решением суда первой инстанции от 03.04.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ПРОИНЖКО»): право требования было передано законно, встречный зачет не состоялся, поскольку обязательство не прекращено; новому кредитору не известны возражения должника против первоначального кредитора.
— Ответчик («Благоустройство»): имело однородное встречное требование к первоначальному кредитору (арендные платежи за спецтехнику) на сумму 14 400 000 руб., срок которого наступил до получения уведомления об уступке; зачет заявлен в отзыве на иск, что допустимо по закону.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, признав правомерным частичный зачет встречного требования «Благоустройства» к «Нерудкомплекту» на сумму 5 000 000 руб. по договору аренды спецтехники.
— Апелляция: отменила решение, указав, что право требования передано не по прекращённому обязательству, поскольку общая задолженность по поставкам составляла более 14 млн руб., и зачет не относится к конкретному объёму долга, переданному по цессии.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя, что должник вправе зачесть встречное однородное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло до момента получения уведомления об уступке и срок его исполнения наступил. Согласно статье 412 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и постановлении Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, перемена кредитора не ухудшает положение должника. Зачет может быть заявлен в возражении на иск, даже после предъявления иска. Суд первой инстанции верно установил, что встречное требование по арендной плате является однородным, срок его наступил, а основание существовало до 17.07.2024 — даты получения уведомления об уступке.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с «ПРОИНЖКО» в пользу «Благоустройства» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕР НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО МЕТОДИКЕ РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, УСТАНОВЛЕННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 582
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А12-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Л.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 99 953 кв.м (кадастровый номер 34:05:150107:323) в период с 01.02.2021 по 20.11.2022. Участок находился в федеральной собственности, а на нём — здания, принадлежащие предпринимателю. Истец требовал 7 736 809,82 руб. неосновательного обогащения и 307 578,11 руб. процентов. Суд первой инстанции взыскал 711 890,40 руб. и 38 284,57 руб. соответственно. Апелляция оставила решение без изменения, хотя признала возможный размер обогащения в 285 174,25 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): Пользование землёй без договора и оплаты влечёт неосновательное обогащение; расчёт должен быть основан на рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды по методике постановления № 582.
— Ответчик (ИП Геворгян Л.Р.): Суды завысили размер платы, не учтя его волеизъявление использовать участок на длительный срок; расчёт должен учитывать максимально допустимый срок аренды до 49 лет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала 711 890,40 руб. неосновательного обогащения и 38 284,57 руб. процентов, исходя из экспертизы, где рыночная стоимость права аренды за фактический период составила 712 000 руб.
— Апелляция: Признала, что правильный расчёт должен давать 285 174,25 руб., но оставила решение без изменения, поскольку ответчик не обжаловал его.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Размер неосновательного обогащения при пользовании государственным земельным участком под объектами недвижимости должен рассчитываться как частное от деления рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды (до 49 лет) на этот срок — согласно п. 6 постановления Правительства РФ № 582. Суд первой инстанции не указал срок аренды при назначении экспертизы, а апелляция ошибочно использовала рыночную стоимость самого участка, а не права аренды. Кассация ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и п. 19 постановления Пленума ВАС № 73, подтверждающие обязательность применения регулируемых ставок арендной платы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А12-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Л.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 99 953 кв.м (кадастровый номер 34:05:150107:323) в период с 01.02.2021 по 20.11.2022. Участок находился в федеральной собственности, а на нём — здания, принадлежащие предпринимателю. Истец требовал 7 736 809,82 руб. неосновательного обогащения и 307 578,11 руб. процентов. Суд первой инстанции взыскал 711 890,40 руб. и 38 284,57 руб. соответственно. Апелляция оставила решение без изменения, хотя признала возможный размер обогащения в 285 174,25 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): Пользование землёй без договора и оплаты влечёт неосновательное обогащение; расчёт должен быть основан на рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды по методике постановления № 582.
— Ответчик (ИП Геворгян Л.Р.): Суды завысили размер платы, не учтя его волеизъявление использовать участок на длительный срок; расчёт должен учитывать максимально допустимый срок аренды до 49 лет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала 711 890,40 руб. неосновательного обогащения и 38 284,57 руб. процентов, исходя из экспертизы, где рыночная стоимость права аренды за фактический период составила 712 000 руб.
— Апелляция: Признала, что правильный расчёт должен давать 285 174,25 руб., но оставила решение без изменения, поскольку ответчик не обжаловал его.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Размер неосновательного обогащения при пользовании государственным земельным участком под объектами недвижимости должен рассчитываться как частное от деления рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды (до 49 лет) на этот срок — согласно п. 6 постановления Правительства РФ № 582. Суд первой инстанции не указал срок аренды при назначении экспертизы, а апелляция ошибочно использовала рыночную стоимость самого участка, а не права аренды. Кассация ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и п. 19 постановления Пленума ВАС № 73, подтверждающие обязательность применения регулируемых ставок арендной платы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕФЕКТА ТОВАРА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ЛИШЬ КОНСТАТАЦИЕЙ ЕГО НАЛИЧИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А55-29893/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кристалл» обратилось к ООО «ТД „Столица“» с иском о взыскании 161 295 руб. за товар ненадлежащего качества, 289 268,52 руб. расходов на ремонт и 27 860 руб. — на эвакуацию. Истец утверждал, что приобрел у ответчика топливный насос высокого давления (ТНВД), который вышел из строя из-за производственного брака. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на отсутствие доказательств того, что дефекты возникли до передачи товара.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Кристалл»): поставленный ТНВД имеет производственный дефект; причинно-следственная связь между поломкой и убытками подтверждена; направлено претензионное письмо, оставленное без ответа.
— Ответчик (ООО «ТД „Столица“»): договор купли-продажи автомобиля отсутствует; подписание УПД свидетельствует о принятии товара без замечаний; дефекты носят эксплуатационный характер; нет доказательств, что именно этот насос был установлен на автомобиль истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): иск удовлетворён полностью. Суд исходил из некачественности товара и подтверждённых убытков, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о наличии убытков и их связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив момент возникновения дефектов. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара. Экспертиза прямо указала на эксплуатационный характер всех выявленных дефектов, вызванных масляным голоданием и нарушением условий эксплуатации. Суды проигнорировали эти выводы и не оценили, соответствуют ли дефекты производственному браку. Также не было исследовано, представлен ли тот самый насос, поставленный ответчиком, и установлен ли он на автомобиль истца. Кроме того, автомобиль для экспертизы предоставлен не был, что сделало часть вопросов неразрешимыми.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А55-29893/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кристалл» обратилось к ООО «ТД „Столица“» с иском о взыскании 161 295 руб. за товар ненадлежащего качества, 289 268,52 руб. расходов на ремонт и 27 860 руб. — на эвакуацию. Истец утверждал, что приобрел у ответчика топливный насос высокого давления (ТНВД), который вышел из строя из-за производственного брака. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на отсутствие доказательств того, что дефекты возникли до передачи товара.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Кристалл»): поставленный ТНВД имеет производственный дефект; причинно-следственная связь между поломкой и убытками подтверждена; направлено претензионное письмо, оставленное без ответа.
— Ответчик (ООО «ТД „Столица“»): договор купли-продажи автомобиля отсутствует; подписание УПД свидетельствует о принятии товара без замечаний; дефекты носят эксплуатационный характер; нет доказательств, что именно этот насос был установлен на автомобиль истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): иск удовлетворён полностью. Суд исходил из некачественности товара и подтверждённых убытков, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о наличии убытков и их связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив момент возникновения дефектов. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара. Экспертиза прямо указала на эксплуатационный характер всех выявленных дефектов, вызванных масляным голоданием и нарушением условий эксплуатации. Суды проигнорировали эти выводы и не оценили, соответствуют ли дефекты производственному браку. Также не было исследовано, представлен ли тот самый насос, поставленный ответчиком, и установлен ли он на автомобиль истца. Кроме того, автомобиль для экспертизы предоставлен не был, что сделало часть вопросов неразрешимыми.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СОБСТВЕННИК НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ НА РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ С СОСОБСТВЕННИКАМИ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-299820/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» обратилось к ООО «Автостар» с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, за период с 28.12.2019 по 30.09.2022 в размере 3 514 574,89 руб. и неустойки — 1 478 801,54 руб. ООО «Автостар» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 944 772,72 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 58 475,37 руб. долга и 657 546,92 руб. пени, а встречный иск отклонил. Апелляция отменила решение в части отказа по встречному иску и взыскала с истца 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение. ГБУ и ООО подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ГБУ «Жилищник»):
— Обязанность платить за содержание общего имущества вытекает из закона, независимо от факта заключения договора.
— Управляющая компания выполняла работы, что подтверждено документально.
— Расходы ответчика на собственные нужды не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Ответчик (ООО «Автостар»):
— Самостоятельно понес расходы на содержание общего имущества, поскольку управляющая компания их не исполняла.
— Представлены договоры, акты и платежи, подтверждающие реальные затраты.
— Управляющая организация получила выгоду без законных оснований — имеет место неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал долг и пени, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Автостар» не доказало необходимость своих расходов и получение выгоды управляющей компанией.
— Апелляция: отменила решение в части отказа по встречному иску, взыскала с ГБУ 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение. Признала часть работ необходимыми и выполненных в отсутствие действий управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не учтя:
— Управляющая организация действует в интересах всех собственников, а не является сособственником;
— Расходы одного собственника на ремонт общего имущества не могут быть взысканы с управляющей компании без согласования с другими собственниками или доказательства экстренной необходимости;
— Отсутствуют доказательства, что ГБУ получило выгоду за счет ООО «Автостар» или было уведомлено о работах;
— Договоры заключены ООО «Автостар» по собственной инициативе и не связаны с управлением домом.
Ссылается на ст. 1102, 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 154–158 ЖК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 22, № 25 и Президиума ВАС № 4910/10.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Автостар» 50 000 руб. в пользу ГБУ «Жилищник» в качестве судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-299820/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» обратилось к ООО «Автостар» с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, за период с 28.12.2019 по 30.09.2022 в размере 3 514 574,89 руб. и неустойки — 1 478 801,54 руб. ООО «Автостар» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 944 772,72 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 58 475,37 руб. долга и 657 546,92 руб. пени, а встречный иск отклонил. Апелляция отменила решение в части отказа по встречному иску и взыскала с истца 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение. ГБУ и ООО подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ГБУ «Жилищник»):
— Обязанность платить за содержание общего имущества вытекает из закона, независимо от факта заключения договора.
— Управляющая компания выполняла работы, что подтверждено документально.
— Расходы ответчика на собственные нужды не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Ответчик (ООО «Автостар»):
— Самостоятельно понес расходы на содержание общего имущества, поскольку управляющая компания их не исполняла.
— Представлены договоры, акты и платежи, подтверждающие реальные затраты.
— Управляющая организация получила выгоду без законных оснований — имеет место неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал долг и пени, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Автостар» не доказало необходимость своих расходов и получение выгоды управляющей компанией.
— Апелляция: отменила решение в части отказа по встречному иску, взыскала с ГБУ 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение. Признала часть работ необходимыми и выполненных в отсутствие действий управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не учтя:
— Управляющая организация действует в интересах всех собственников, а не является сособственником;
— Расходы одного собственника на ремонт общего имущества не могут быть взысканы с управляющей компании без согласования с другими собственниками или доказательства экстренной необходимости;
— Отсутствуют доказательства, что ГБУ получило выгоду за счет ООО «Автостар» или было уведомлено о работах;
— Договоры заключены ООО «Автостар» по собственной инициативе и не связаны с управлением домом.
Ссылается на ст. 1102, 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 154–158 ЖК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 22, № 25 и Президиума ВАС № 4910/10.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Автостар» 50 000 руб. в пользу ГБУ «Жилищник» в качестве судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ НИЖЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ РФ ПРОТИВОРЕЧИТ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А72-8234/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.04.2025 по делу № УЛК-В-18/2024, вынесенного по спору о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по трем договорам поставки товаров на общую сумму задолженности 3 828 633 руб. 29 коп. Третейский суд частично удовлетворил требования, но значительно снизил размер взыскиваемой неустойки — с заявленных истцом 256 465 руб. 66 коп. до 30 000 руб. в совокупности. Заявление об отмене было отклонено Арбитражным судом Ульяновской области 26.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («НК-Кабель»): третейский суд неправомерно снизил неустойку ниже установленного законом минимума, решение противоречит публичному порядку, поскольку не учтены требования ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ; снижение произведено без доказательств несоразмерности; нарушен принцип соразмерности ответственности.
— Ответчик («Ульяновская городская электросеть»): оснований для отмены нет, третейский суд действовал в рамках компетенции, ходатайство о снижении неустойки было мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области от 26.08.2025 отказал в удовлетворении заявления. Мотив: отсутствуют основания для отмены по ст. 233 АПК РФ; пересмотр выводов третейского суда по существу недопустим; нарушение публичного порядка не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что снижение неустойки третейским судом противоречит публичному порядку. Во-первых, размер взысканной неустойки снижен ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ (не менее 1/300 ключевой ставки Банка России), хотя договорная ставка уже соответствует этому уровню. Во-вторых, основанием для снижения стало финансовое положение должника, что прямо исключено из допустимых доводов согласно п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Эти действия нарушают принципы соразмерности и законности, закреплённые в п. 29 и п. 51 Постановления Пленума ВС № 53 как элементы публичного порядка. Пересмотра по существу не происходит — речь идёт о проверке соответствия решения императивным нормам права.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и решение третейского суда в части снижения неустойки, обязав взыскать неустойку в размере, предусмотренном договором и законом.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А72-8234/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.04.2025 по делу № УЛК-В-18/2024, вынесенного по спору о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по трем договорам поставки товаров на общую сумму задолженности 3 828 633 руб. 29 коп. Третейский суд частично удовлетворил требования, но значительно снизил размер взыскиваемой неустойки — с заявленных истцом 256 465 руб. 66 коп. до 30 000 руб. в совокупности. Заявление об отмене было отклонено Арбитражным судом Ульяновской области 26.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («НК-Кабель»): третейский суд неправомерно снизил неустойку ниже установленного законом минимума, решение противоречит публичному порядку, поскольку не учтены требования ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ; снижение произведено без доказательств несоразмерности; нарушен принцип соразмерности ответственности.
— Ответчик («Ульяновская городская электросеть»): оснований для отмены нет, третейский суд действовал в рамках компетенции, ходатайство о снижении неустойки было мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области от 26.08.2025 отказал в удовлетворении заявления. Мотив: отсутствуют основания для отмены по ст. 233 АПК РФ; пересмотр выводов третейского суда по существу недопустим; нарушение публичного порядка не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что снижение неустойки третейским судом противоречит публичному порядку. Во-первых, размер взысканной неустойки снижен ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ (не менее 1/300 ключевой ставки Банка России), хотя договорная ставка уже соответствует этому уровню. Во-вторых, основанием для снижения стало финансовое положение должника, что прямо исключено из допустимых доводов согласно п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Эти действия нарушают принципы соразмерности и законности, закреплённые в п. 29 и п. 51 Постановления Пленума ВС № 53 как элементы публичного порядка. Пересмотра по существу не происходит — речь идёт о проверке соответствия решения императивным нормам права.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и решение третейского суда в части снижения неустойки, обязав взыскать неустойку в размере, предусмотренном договором и законом.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОТЛИЧНОЕ ОТ УКАЗАННОГО В ДОГОВОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕРАСЧЁТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ИСХОДЯ ИЗ РЕАЛЬНОГО ВИДА ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-40114/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Дмитрию Анатольевичу с иском о взыскании 720 667 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 1 546 032 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 22.03.2023 по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № УЗ-005277-Д-2004. Участок площадью 628 кв. м расположен по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 104 а, г. Челябинск, использовался для эксплуатации прилегающей территории к нежилому земельному участку. Права по договору переданы предпринимателю с 24.12.2015. Договор расторгнут 23.03.2023, участок возвращён 11.09.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, применив более низкую ставку арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): арендная плата должна рассчитываться исходя из фактического использования участка под торговым центром, а не кинотеатром; применению подлежит ставка 2–3 % от кадастровой стоимости.
— Ответчик (предприниматель): использование участка соответствовало условиям договора; комитет не доказал изменение вида пользования; просил оставить апелляционное постановление без изменений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из фактического использования участка под торговый центр и применения повышенной ставки арендной платы.
— Апелляционный суд (постановление от 05.08.2025): изменил решение, применил ставку 0,304 % (образование, искусство), поскольку считал недоказанным изменение вида использования; взыскал 203 929 руб. 52 коп. долга и 609 006 руб. 04 коп. неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправомерно переложил бремя доказывания на истца, не учтя, что ответчик не представил доказательств использования участка под кинотеатр. Представитель ответчика заявил, что участок использовался под автостоянку. При этом закрытие кинотеатра «Россия» с 2015 года является общеизвестным фактом. Суд кассации указал: если фактическое использование участка отличается от указанного в договоре, арендная плата определяется исходя из реального вида использования. Нарушение принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) требует перерасчёта. Кассационная инстанция не может провести новую оценку доказательств, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-40114/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Дмитрию Анатольевичу с иском о взыскании 720 667 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 1 546 032 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 22.03.2023 по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № УЗ-005277-Д-2004. Участок площадью 628 кв. м расположен по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 104 а, г. Челябинск, использовался для эксплуатации прилегающей территории к нежилому земельному участку. Права по договору переданы предпринимателю с 24.12.2015. Договор расторгнут 23.03.2023, участок возвращён 11.09.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, применив более низкую ставку арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): арендная плата должна рассчитываться исходя из фактического использования участка под торговым центром, а не кинотеатром; применению подлежит ставка 2–3 % от кадастровой стоимости.
— Ответчик (предприниматель): использование участка соответствовало условиям договора; комитет не доказал изменение вида пользования; просил оставить апелляционное постановление без изменений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из фактического использования участка под торговый центр и применения повышенной ставки арендной платы.
— Апелляционный суд (постановление от 05.08.2025): изменил решение, применил ставку 0,304 % (образование, искусство), поскольку считал недоказанным изменение вида использования; взыскал 203 929 руб. 52 коп. долга и 609 006 руб. 04 коп. неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправомерно переложил бремя доказывания на истца, не учтя, что ответчик не представил доказательств использования участка под кинотеатр. Представитель ответчика заявил, что участок использовался под автостоянку. При этом закрытие кинотеатра «Россия» с 2015 года является общеизвестным фактом. Суд кассации указал: если фактическое использование участка отличается от указанного в договоре, арендная плата определяется исходя из реального вида использования. Нарушение принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) требует перерасчёта. Кассационная инстанция не может провести новую оценку доказательств, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ ЗА НЕЗАКОННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, ЕСЛИ ТАКОЕ ИМУЩЕСТВО БЫЛО ПРИЗНАНО ПОДЛЕЖАЩИМ ВОЗВРАТУ СУДЕБНЫМ АКТОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А32-66530/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обратилось к ООО «Пивторг-Краснодар» с иском о взыскании 120 951 рубля 37 копеек — затрат на хранение и уничтожение алкогольной продукции, изъятой при административном правонарушении. Общество подало встречный иск о взыскании 205 тыс. рублей — стоимости двух металлических емкостей (форфасов), уничтоженных вместе с продукцией. Решением от 28.12.2024 оба иска удовлетворены с зачетом: в пользу общества взыскано 84 048 рублей 63 копейки. Апелляция от 03.07.2025 отменила это решение: первоначальный иск удовлетворила частично (взыскав 115 639 рублей 57 копеек), а встречный иск — отклонила полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Пивторг-Краснодар»):
— Уничтожение многооборотной тары было неправомерным, поскольку суд общей юрисдикции по делу № 16-5626/2022 постановил вернуть её обществу.
— Емкости не были предметом или орудием правонарушения, их уничтожение противоречит принципу пропорциональности.
— Общество понесло реальные убытки, заменив уничтоженные емкости новыми, что подтверждается документами и экспертизой.
Ответчик (Федеральная служба и её управление):
— Уничтожение проведено во исполнение судебного акта по административному делу.
— Общество не доказало принадлежность ему спорных емкостей и факт несения расходов на их приобретение.
— Документы, представленные истцом, содержат несоответствия и не позволяют установить идентичность переданных и уничтоженных емкостей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.12.2024): удовлетворила первоначальный и встречный иски в полном объеме, произвела зачет, взыскала разницу в пользу общества.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила первоначальный иск (взыскав 115 639 рублей 57 копеек), в удовлетворении встречного иска отказало, мотивируя это недоказанностью принадлежности тары и фактического ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Многооборотная тара была признана подлежащей возврату обществу постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022, что является обязательным для исполнения. Уничтожение имущества, подлежащего возврату, является незаконным действием государственного органа. Презумпция вины по статье 1064 ГК РФ означает, что ответчик должен доказать отсутствие вины, чего не сделано. Убытки подтверждаются договорами, платежными поручениями, товаросопроводительными документами и заключением экспертизы. Размер убытков определен на момент уничтожения — 194 900 рублей. Кассационный суд сослался на позиции Конституционного Суда РФ о соразмерности мер и на постановление Пленума ВС № 25 о возможности возмещения будущих расходов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во встречном иске и распределения расходов, принял новый судебный акт, взыскав с Российской Федерации в пользу ООО «Пивторг-Краснодар» 194 900 рублей ущерба и соответствующие судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А32-66530/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обратилось к ООО «Пивторг-Краснодар» с иском о взыскании 120 951 рубля 37 копеек — затрат на хранение и уничтожение алкогольной продукции, изъятой при административном правонарушении. Общество подало встречный иск о взыскании 205 тыс. рублей — стоимости двух металлических емкостей (форфасов), уничтоженных вместе с продукцией. Решением от 28.12.2024 оба иска удовлетворены с зачетом: в пользу общества взыскано 84 048 рублей 63 копейки. Апелляция от 03.07.2025 отменила это решение: первоначальный иск удовлетворила частично (взыскав 115 639 рублей 57 копеек), а встречный иск — отклонила полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Пивторг-Краснодар»):
— Уничтожение многооборотной тары было неправомерным, поскольку суд общей юрисдикции по делу № 16-5626/2022 постановил вернуть её обществу.
— Емкости не были предметом или орудием правонарушения, их уничтожение противоречит принципу пропорциональности.
— Общество понесло реальные убытки, заменив уничтоженные емкости новыми, что подтверждается документами и экспертизой.
Ответчик (Федеральная служба и её управление):
— Уничтожение проведено во исполнение судебного акта по административному делу.
— Общество не доказало принадлежность ему спорных емкостей и факт несения расходов на их приобретение.
— Документы, представленные истцом, содержат несоответствия и не позволяют установить идентичность переданных и уничтоженных емкостей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.12.2024): удовлетворила первоначальный и встречный иски в полном объеме, произвела зачет, взыскала разницу в пользу общества.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила первоначальный иск (взыскав 115 639 рублей 57 копеек), в удовлетворении встречного иска отказало, мотивируя это недоказанностью принадлежности тары и фактического ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Многооборотная тара была признана подлежащей возврату обществу постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022, что является обязательным для исполнения. Уничтожение имущества, подлежащего возврату, является незаконным действием государственного органа. Презумпция вины по статье 1064 ГК РФ означает, что ответчик должен доказать отсутствие вины, чего не сделано. Убытки подтверждаются договорами, платежными поручениями, товаросопроводительными документами и заключением экспертизы. Размер убытков определен на момент уничтожения — 194 900 рублей. Кассационный суд сослался на позиции Конституционного Суда РФ о соразмерности мер и на постановление Пленума ВС № 25 о возможности возмещения будущих расходов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во встречном иске и распределения расходов, принял новый судебный акт, взыскав с Российской Федерации в пользу ООО «Пивторг-Краснодар» 194 900 рублей ущерба и соответствующие судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЭНЕРГОСЕРВИСНЫЕ КОНТРАКТЫ НЕ ПОДПАДАЮТ ПОД ДЕЙСТВИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 474 О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А41-15451/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕЭС-гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЗ «ОКПБ» о взыскании задолженности в размере 141 008 руб. 15 коп. и неустойки — 3 938 руб. 49 коп. за период с 01.12.2024 по 18.02.2025 и 2 473 руб. 73 коп. за период с 31.12.2024 по 18.02.2025, а также последующей неустойки из 1/300 ключевой ставки ЦБ. Стороны заключили энергосервисный контракт от 29.10.2019 № 0360200049719000179. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, снизив неустойку на основании постановления Правительства № 474 от 26.03.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЕЭС-гарант»): указал, что спорные правоотношения не относятся к жилищным, следовательно, постановление № 474 не подлежит применению; требует взыскать неустойку в полном объеме по условиям договора и нормам ГК РФ.
— Ответчик (ГУЗ «ОКПБ»): возражал против кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на применимость постановления № 474 для снижения неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, решение от 11.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал задолженность и неустойку в размере 2 900 руб. 60 коп., снизив её на основании постановления № 474.
— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением постановления № 474.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили постановление Правительства № 474, поскольку оно распространяется только на жилищные отношения — между собственниками помещений, управляющими организациями и потребителями коммунальных услуг. В данном случае стороны связаны энергосервисным контрактом, не относящимся к жилищным правоотношениям. Следовательно, ограничение размера неустойки постановлением № 474 незаконно. При новом рассмотрении необходимо применить общие нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330, 309, 329).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А41-15451/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕЭС-гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЗ «ОКПБ» о взыскании задолженности в размере 141 008 руб. 15 коп. и неустойки — 3 938 руб. 49 коп. за период с 01.12.2024 по 18.02.2025 и 2 473 руб. 73 коп. за период с 31.12.2024 по 18.02.2025, а также последующей неустойки из 1/300 ключевой ставки ЦБ. Стороны заключили энергосервисный контракт от 29.10.2019 № 0360200049719000179. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, снизив неустойку на основании постановления Правительства № 474 от 26.03.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЕЭС-гарант»): указал, что спорные правоотношения не относятся к жилищным, следовательно, постановление № 474 не подлежит применению; требует взыскать неустойку в полном объеме по условиям договора и нормам ГК РФ.
— Ответчик (ГУЗ «ОКПБ»): возражал против кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на применимость постановления № 474 для снижения неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, решение от 11.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал задолженность и неустойку в размере 2 900 руб. 60 коп., снизив её на основании постановления № 474.
— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением постановления № 474.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили постановление Правительства № 474, поскольку оно распространяется только на жилищные отношения — между собственниками помещений, управляющими организациями и потребителями коммунальных услуг. В данном случае стороны связаны энергосервисным контрактом, не относящимся к жилищным правоотношениям. Следовательно, ограничение размера неустойки постановлением № 474 незаконно. При новом рассмотрении необходимо применить общие нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330, 309, 329).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АРЕНДОВАННОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ДОКАЗАНА — НЕЛЬЗЯ РАСТОРГАТЬ ДОГОВОР НА ОСНОВАНИИ УТВЕРЖДЕНИЙ ТОЛЬКО ОДНОЙ СТОРОНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-28732/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кей-М» обратилось к ООО «Комплект-Студио» с иском о взыскании 445 740 руб. задолженности по арендной плате и 56 831 руб. 85 коп. пеней за март и апрель 2024 года по договору аренды от 01.08.2023 № 04/23-М7. Спор касался помещения по пр. Медиков, д. 7, лит. Ж, в Санкт-Петербурге. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен полностью. Апелляционный суд отменил это решение, расторг договор с 29.01.2024 и отказал в иске, приняв доводы ответчика об ограничении доступа в помещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Кей-М»): указал, что арендатор не исполнял обязательства по оплате аренды за март и апрель 2024 года, претензия от 22.02.2024 оставлена без ответа, оснований для расторжения договора не было, доступ в помещение не ограничивался.
— Ответчик («Комплект-Студио»): заявил, что с 29.01.2024 арендодатель без уведомления прекратил доступ в помещение, что сделало невозможным его использование, и потребовал расторгнуть договор с этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 445 740 руб. долга и 56 831 руб. 85 коп. пеней. Рассмотрение прошло в порядке упрощенного производства.
— Апелляция: отменила решение, расторгла договор с 29.01.2024, отказала в иске истца, признав факт ограничения доступа со стороны арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не в полной мере исследовал обстоятельства ограничения доступа в помещение. При этом он принял во внимание односторонние заявления ответчика, но не оценил возражения истца и содержание рапорта полиции от 29.01.2024, включая результаты выезда на место. Это нарушение статьи 270 АПК РФ — неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кассационная инстанция не может восполнить пробелы в фактических выводах, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-28732/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кей-М» обратилось к ООО «Комплект-Студио» с иском о взыскании 445 740 руб. задолженности по арендной плате и 56 831 руб. 85 коп. пеней за март и апрель 2024 года по договору аренды от 01.08.2023 № 04/23-М7. Спор касался помещения по пр. Медиков, д. 7, лит. Ж, в Санкт-Петербурге. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен полностью. Апелляционный суд отменил это решение, расторг договор с 29.01.2024 и отказал в иске, приняв доводы ответчика об ограничении доступа в помещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Кей-М»): указал, что арендатор не исполнял обязательства по оплате аренды за март и апрель 2024 года, претензия от 22.02.2024 оставлена без ответа, оснований для расторжения договора не было, доступ в помещение не ограничивался.
— Ответчик («Комплект-Студио»): заявил, что с 29.01.2024 арендодатель без уведомления прекратил доступ в помещение, что сделало невозможным его использование, и потребовал расторгнуть договор с этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 445 740 руб. долга и 56 831 руб. 85 коп. пеней. Рассмотрение прошло в порядке упрощенного производства.
— Апелляция: отменила решение, расторгла договор с 29.01.2024, отказала в иске истца, признав факт ограничения доступа со стороны арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не в полной мере исследовал обстоятельства ограничения доступа в помещение. При этом он принял во внимание односторонние заявления ответчика, но не оценил возражения истца и содержание рапорта полиции от 29.01.2024, включая результаты выезда на место. Это нарушение статьи 270 АПК РФ — неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кассационная инстанция не может восполнить пробелы в фактических выводах, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1