УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ПРОВОДИТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ВОДЫ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А42-5080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-305в-2024, в котором указано на нарушение при управлении многоквартирными домами. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля качества питьевой и горячей воды и не проводила лабораторные исследования на границе балансовой принадлежности. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Горсервис»): утверждал, что не обязан осуществлять производственный контроль за качеством воды, так как не является поставщиком ресурсов и не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): настаивала, что управляющая организация, отвечающая за внутридомовые инженерные системы, обязана разрабатывать программу контроля и проводить лабораторные исследования в соответствии с санитарными нормами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Мурманской области, 28.03.2025): удовлетворил заявление, указав на отсутствие у ООО «Горсервис» обязанности по контролю качества воды.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС, 09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, эксплуатирующая внутридомовые инженерные системы водоснабжения и выступающая исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и пункту 5 Постановления № 491. Обязанность включает разработку программы контроля и проведение исследований на границе балансовой принадлежности. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3 подтверждает правомерность требования прокуратуры.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО «Горсервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А42-5080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-305в-2024, в котором указано на нарушение при управлении многоквартирными домами. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля качества питьевой и горячей воды и не проводила лабораторные исследования на границе балансовой принадлежности. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Горсервис»): утверждал, что не обязан осуществлять производственный контроль за качеством воды, так как не является поставщиком ресурсов и не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): настаивала, что управляющая организация, отвечающая за внутридомовые инженерные системы, обязана разрабатывать программу контроля и проводить лабораторные исследования в соответствии с санитарными нормами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Мурманской области, 28.03.2025): удовлетворил заявление, указав на отсутствие у ООО «Горсервис» обязанности по контролю качества воды.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС, 09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, эксплуатирующая внутридомовые инженерные системы водоснабжения и выступающая исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и пункту 5 Постановления № 491. Обязанность включает разработку программы контроля и проведение исследований на границе балансовой принадлежности. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3 подтверждает правомерность требования прокуратуры.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО «Горсервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО СНИЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАЯВЛЯЛА ТРЕБОВАНИЕ ОБ ЭТОМ
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-289526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ралько Оксана Николаевна обратилась к ООО «Марго» с иском о расторжении договора подряда от 23.03.2024 № 2/23032024 и взыскании 1 250 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по пошиву одежды. По условиям договора подрядчик должен был выполнить работу до 31.05.2024, но поставил продукцию с опозданием и с дефектами, выявленными экспертизой от 30.09.2024. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 29.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 395 902 руб. задолженности, 61 000 руб. неустойки и иные расходы. Апелляция 05.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требовал расторжения договора, возврата уплаченных средств, взыскания неустойки в размере 854 098 руб. по условию договора (1% в день за просрочку), а также компенсации расходов на экспертизу и почтовых издержек. Утверждал, что ответчик грубо нарушил сроки и качество исполнения.
— Ответчик: не явился, не представил возражений, не заявил ходатайства о снижении неустойки, хотя был надлежаще извещён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 29.04.2025 расторгнул договор, взыскал 395 902 руб. задолженности, 61 000 руб. неустойки, 19 200 руб. за экспертизу, 1 000 руб. почтовые расходы и 72 845 руб. госпошлины. Отказал в части морального вреда и основной суммы неустойки.
— Апелляция 05.08.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом при начислении неустойки и её явной несоразмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку по своей инициативе, хотя ответчик — коммерческая организация — не заявлял об этом. Согласно п. 71 Постановления № 7 Пленума ВС, суд не вправе снижать неустойку по отношению к коммерческим субъектам без соответствующего заявления. Также суд ошибся в расчёте: по условиям договора (1% в день) за 180 дней просрочки (с 01.06.2024 по 27.11.2024) неустойка составляет 612 000 руб., а не 61 000 руб. Начисление неустойки не является злоупотреблением правом, если оно основано на условиях договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 612 000 руб. и скорректировав размер госпошлины, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-289526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ралько Оксана Николаевна обратилась к ООО «Марго» с иском о расторжении договора подряда от 23.03.2024 № 2/23032024 и взыскании 1 250 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по пошиву одежды. По условиям договора подрядчик должен был выполнить работу до 31.05.2024, но поставил продукцию с опозданием и с дефектами, выявленными экспертизой от 30.09.2024. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 29.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 395 902 руб. задолженности, 61 000 руб. неустойки и иные расходы. Апелляция 05.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требовал расторжения договора, возврата уплаченных средств, взыскания неустойки в размере 854 098 руб. по условию договора (1% в день за просрочку), а также компенсации расходов на экспертизу и почтовых издержек. Утверждал, что ответчик грубо нарушил сроки и качество исполнения.
— Ответчик: не явился, не представил возражений, не заявил ходатайства о снижении неустойки, хотя был надлежаще извещён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 29.04.2025 расторгнул договор, взыскал 395 902 руб. задолженности, 61 000 руб. неустойки, 19 200 руб. за экспертизу, 1 000 руб. почтовые расходы и 72 845 руб. госпошлины. Отказал в части морального вреда и основной суммы неустойки.
— Апелляция 05.08.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом при начислении неустойки и её явной несоразмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку по своей инициативе, хотя ответчик — коммерческая организация — не заявлял об этом. Согласно п. 71 Постановления № 7 Пленума ВС, суд не вправе снижать неустойку по отношению к коммерческим субъектам без соответствующего заявления. Также суд ошибся в расчёте: по условиям договора (1% в день) за 180 дней просрочки (с 01.06.2024 по 27.11.2024) неустойка составляет 612 000 руб., а не 61 000 руб. Начисление неустойки не является злоупотреблением правом, если оно основано на условиях договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 612 000 руб. и скорректировав размер госпошлины, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН ПРЕДОСТАВИТЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТКО, ЕСЛИ ИХ ОТРИЦАЕТ ЗАКАЗЧИК
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А56-98765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Красное село» с иском о взыскании 85 103,95 рублей задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, неустойки на сумму 50 001,81 рублей за период до 22.08.2024, а также последующей неустойки, почтовых расходов (80,40 руб.) и госпошлины (5 053,00 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Региональный оператор обжаловал это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (региональный оператор): утверждал, что услуги по вывозу ТКО оказывались на основании типового договора, направленного ответчику; считал, что факт пользования услугами подтверждается начислениями и отсутствием возражений со стороны религиозной организации.
— Ответчик: отрицал факт получения услуг по вывозу ТКО, указывая на отсутствие фактического подписания договора и отсутствие доказательств выполнения работ со стороны истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из презумпции оказания услуг на условиях типового договора, предусмотренных Правилами № 1156.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что региональный оператор не представил технические доказательства оказания услуг — выписки из маршрутных листов, данные ГЛОНАСС, акты выполненных работ. Без этих данных факт оказания услуг признан недоказанным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. Отсутствие технических подтверждений оказания услуг (маршрутные листы, ГЛОНАСС) является существенным для дел о вывозе ТКО. Несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для отмены постановления апелляции по части существенных нарушений материального или процессуального права не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А56-98765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Красное село» с иском о взыскании 85 103,95 рублей задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, неустойки на сумму 50 001,81 рублей за период до 22.08.2024, а также последующей неустойки, почтовых расходов (80,40 руб.) и госпошлины (5 053,00 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Региональный оператор обжаловал это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (региональный оператор): утверждал, что услуги по вывозу ТКО оказывались на основании типового договора, направленного ответчику; считал, что факт пользования услугами подтверждается начислениями и отсутствием возражений со стороны религиозной организации.
— Ответчик: отрицал факт получения услуг по вывозу ТКО, указывая на отсутствие фактического подписания договора и отсутствие доказательств выполнения работ со стороны истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из презумпции оказания услуг на условиях типового договора, предусмотренных Правилами № 1156.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что региональный оператор не представил технические доказательства оказания услуг — выписки из маршрутных листов, данные ГЛОНАСС, акты выполненных работ. Без этих данных факт оказания услуг признан недоказанным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. Отсутствие технических подтверждений оказания услуг (маршрутные листы, ГЛОНАСС) является существенным для дел о вывозе ТКО. Несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для отмены постановления апелляции по части существенных нарушений материального или процессуального права не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАСХОДЫ НА ПОЛУЧЕНИЕ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ЯВЛЯЮТСЯ УБЫТКАМИ, ЕСЛИ КОНТРАКТ НЕ ЗАКЛЮЧЕН ИЗ-ЗА ВИНЫ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2025 по делу А56-79094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» о взыскании 629 898,89 руб. убытков, связанных с оплатой комиссии за банковскую гарантию, предоставленную для участия в закупке № 0172200002524000103. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга был привлечён в качестве соответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Балт Юнион»): расходы на комиссию за банковскую гарантию являются реальными убытками, возникшими из-за незаключения контракта по вине Комитета; противоправность действий Комитета подтверждена решением УФАС; убытки подлежат возмещению в полном объёме.
— Ответчик (Комитет): оплата комиссии — добровольное обязательство перед банком; отсутствует причинная связь между действиями Комитета и убытками; истец может урегулировать отношения с банком самостоятельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскать с Комитета 629 898,89 руб. как убытки, причинённые незаключением контракта из-за его вины; учтены решение УФАС и факт невозможности компенсации расходов через исполнение контракта.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; мотивировано тем, что оплата комиссии — добровольное действие, а контракт не был заключён, поэтому убытков нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, не признав убытки истца обоснованными. Расходы на выдачу банковской гарантии являются реальными убытками, поскольку они понесены в связи с намерением заключить контракт, а сама комиссия выплачивается за услугу — выдачу гарантии — и не подлежит возврату при незаключении контракта. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями Комитета (признанными УФАС) и убытками истца установлена. Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ и пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, такие расходы подлежат возмещению. Апелляционный суд необоснованно пересмотрел выводы первой инстанции без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции о взыскании с Комитета 629 898,89 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2025 по делу А56-79094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» о взыскании 629 898,89 руб. убытков, связанных с оплатой комиссии за банковскую гарантию, предоставленную для участия в закупке № 0172200002524000103. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга был привлечён в качестве соответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Балт Юнион»): расходы на комиссию за банковскую гарантию являются реальными убытками, возникшими из-за незаключения контракта по вине Комитета; противоправность действий Комитета подтверждена решением УФАС; убытки подлежат возмещению в полном объёме.
— Ответчик (Комитет): оплата комиссии — добровольное обязательство перед банком; отсутствует причинная связь между действиями Комитета и убытками; истец может урегулировать отношения с банком самостоятельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскать с Комитета 629 898,89 руб. как убытки, причинённые незаключением контракта из-за его вины; учтены решение УФАС и факт невозможности компенсации расходов через исполнение контракта.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; мотивировано тем, что оплата комиссии — добровольное действие, а контракт не был заключён, поэтому убытков нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, не признав убытки истца обоснованными. Расходы на выдачу банковской гарантии являются реальными убытками, поскольку они понесены в связи с намерением заключить контракт, а сама комиссия выплачивается за услугу — выдачу гарантии — и не подлежит возврату при незаключении контракта. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями Комитета (признанными УФАС) и убытками истца установлена. Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ и пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, такие расходы подлежат возмещению. Апелляционный суд необоснованно пересмотрел выводы первой инстанции без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции о взыскании с Комитета 629 898,89 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ И УБЫТКИ ОТ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВЗАИМОЗАЧЕТНЫМИ, ЕСЛИ ОСНОВАНЫ НА РАЗНЫХ ДОГОВОРНЫХ НАРУШЕНИЯХ
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-224124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый университет при Правительстве РФ обратился к ООО «Авиатор» с иском о взыскании 2 950 124 руб. 17 коп. неустойки и 3 893 200 руб. убытков за ненадлежащее исполнение контракта на капитальный ремонт помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 53. Контракт от 17.05.2023 № 0373100015723000054 предусматривал выполнение работ на сумму 24 527 773 руб. 75 коп. Подрядчик выполнил только 56,37% работ к 27.12.2023. 04.10.2023 произошел залив помещений из-за не заделанных труб отопления, что привело к повреждению имущества. Суд первой инстанции 25.03.2025 и апелляция 17.06.2025 частично удовлетворили иск, взыскав неустойку полностью и убытки — лишь в части.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Финансовый университет):
— Требовал взыскать полную сумму убытков (3 893 200 руб.) за повреждение имущества вследствие залива.
— Утверждал, что основания для начисления неустойки (просрочка) и убытков (залив) различны, поэтому зачет не применяется.
— Ссылался на п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому убытки возмещаются сверх неустойки, если они вызваны разными нарушениями.
Ответчик (ООО «Авиатор»):
— Не представил позицию в суде кассационной инстанции, не явился.
— В нижестоящих инстанциях, по сути, не оспаривал факт просрочки, но не признавал размер убытков.
— Не представлено доводов о взаимозачете или ограничении ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.03.2025) взыскал 2 950 124 руб. 17 коп. неустойки и 943 075 руб. 83 коп. убытков, применив зачет неустойки в полном объеме к убыткам.
— Апелляция (17.06.2025) оставила решение без изменения, подтвердив вывод о зачетности требований.
— Оба суда исходили из того, что убытки подлежат уменьшению на сумму всех штрафных санкций, включая пеню за просрочку.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись в применении п. 1 ст. 394 ГК РФ, допустив неправильный зачет неустойки и убытков.
— Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства, а убытки — за причинение имущественного вреда вследствие нарушения условий безопасности и технологии работ.
— Эти нарушения основаны на разных условиях контракта и не являются тождественными по основанию.
— Согласно позиции Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, зачетная неустойка применяется только при одинаковых основаниях нарушения.
— Сумма убытков подлежит уменьшению только на 5 000 руб. — размер штрафа за конкретное нарушение, связанное с заливом (п. 6.1.6 контракта).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличил сумму взыскиваемых убытков до 3 888 200 руб., взыскал госпошлину по иску и жалобам, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-224124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый университет при Правительстве РФ обратился к ООО «Авиатор» с иском о взыскании 2 950 124 руб. 17 коп. неустойки и 3 893 200 руб. убытков за ненадлежащее исполнение контракта на капитальный ремонт помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 53. Контракт от 17.05.2023 № 0373100015723000054 предусматривал выполнение работ на сумму 24 527 773 руб. 75 коп. Подрядчик выполнил только 56,37% работ к 27.12.2023. 04.10.2023 произошел залив помещений из-за не заделанных труб отопления, что привело к повреждению имущества. Суд первой инстанции 25.03.2025 и апелляция 17.06.2025 частично удовлетворили иск, взыскав неустойку полностью и убытки — лишь в части.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Финансовый университет):
— Требовал взыскать полную сумму убытков (3 893 200 руб.) за повреждение имущества вследствие залива.
— Утверждал, что основания для начисления неустойки (просрочка) и убытков (залив) различны, поэтому зачет не применяется.
— Ссылался на п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому убытки возмещаются сверх неустойки, если они вызваны разными нарушениями.
Ответчик (ООО «Авиатор»):
— Не представил позицию в суде кассационной инстанции, не явился.
— В нижестоящих инстанциях, по сути, не оспаривал факт просрочки, но не признавал размер убытков.
— Не представлено доводов о взаимозачете или ограничении ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.03.2025) взыскал 2 950 124 руб. 17 коп. неустойки и 943 075 руб. 83 коп. убытков, применив зачет неустойки в полном объеме к убыткам.
— Апелляция (17.06.2025) оставила решение без изменения, подтвердив вывод о зачетности требований.
— Оба суда исходили из того, что убытки подлежат уменьшению на сумму всех штрафных санкций, включая пеню за просрочку.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись в применении п. 1 ст. 394 ГК РФ, допустив неправильный зачет неустойки и убытков.
— Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства, а убытки — за причинение имущественного вреда вследствие нарушения условий безопасности и технологии работ.
— Эти нарушения основаны на разных условиях контракта и не являются тождественными по основанию.
— Согласно позиции Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, зачетная неустойка применяется только при одинаковых основаниях нарушения.
— Сумма убытков подлежит уменьшению только на 5 000 руб. — размер штрафа за конкретное нарушение, связанное с заливом (п. 6.1.6 контракта).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличил сумму взыскиваемых убытков до 3 888 200 руб., взыскал госпошлину по иску и жалобам, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ОБОРОТ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ И ДОКУМЕНТОВ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ХРАНЕНИЕ, НЕ ТОЛЬКО РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А66-1046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел организации применения административного законодательства Управления МВД по Тверской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот алкогольной продукции. Основанием стало приобретение сотрудником полиции водки в магазине «День и ночь» 27.12.2024, где также была выявлена другая алкогольная продукция без лицензии и сопроводительных документов. Суд первой инстанции от 24.03.2025 признал общество виновным и назначил штраф в размере 1 500 000 руб., изъятую продукцию направил на уничтожение. Апелляционный суд от 29.05.2025 отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, но оставил в силе часть о направлении продукции на уничтожение.
🗣️ Позиции сторон
— Отдел (заявитель): Общество осуществляло оборот алкоголя без лицензии и сопроводительных документов, что подтверждается протоколами осмотра, изъятия, видеозаписью и объяснениями директора. Нарушение выражается в хранении продукции, а не только в розничной продаже, что влечёт ответственность по части 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
— Ответчик: В тексте акта позиция ООО «Винолей» не указана.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала ООО «Винолей» виновным в нарушении ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначила штраф 1 500 000 руб., направила изъятую алкогольную продукцию на уничтожение. Выводы основаны на протоколах, видеозаписи и объяснениях.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, посчитав недоказанным факт оборота (хранения) алкоголя. Отказала в удовлетворении заявления, оставив без изменения положение о направлении продукции на уничтожение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно ограничил понятие «оборот» исключительно розничной продажей, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, введённой Федеральным законом № 365-ФЗ, под оборотом понимается также хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов. Факт хранения подтверждён протоколом осмотра, видеозаписью и объяснением директора. Оценка доказательств судом первой инстанции была полной и соответствовала ст. 71 АПК РФ. Отсутствие согласия апелляции с такой оценкой не является основанием для отмены решения. Также не имеет значения вопрос о правильности проведения контрольной закупки, поскольку факт нарушения подтверждён иными допустимыми доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А66-1046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел организации применения административного законодательства Управления МВД по Тверской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот алкогольной продукции. Основанием стало приобретение сотрудником полиции водки в магазине «День и ночь» 27.12.2024, где также была выявлена другая алкогольная продукция без лицензии и сопроводительных документов. Суд первой инстанции от 24.03.2025 признал общество виновным и назначил штраф в размере 1 500 000 руб., изъятую продукцию направил на уничтожение. Апелляционный суд от 29.05.2025 отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, но оставил в силе часть о направлении продукции на уничтожение.
🗣️ Позиции сторон
— Отдел (заявитель): Общество осуществляло оборот алкоголя без лицензии и сопроводительных документов, что подтверждается протоколами осмотра, изъятия, видеозаписью и объяснениями директора. Нарушение выражается в хранении продукции, а не только в розничной продаже, что влечёт ответственность по части 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
— Ответчик: В тексте акта позиция ООО «Винолей» не указана.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала ООО «Винолей» виновным в нарушении ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначила штраф 1 500 000 руб., направила изъятую алкогольную продукцию на уничтожение. Выводы основаны на протоколах, видеозаписи и объяснениях.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, посчитав недоказанным факт оборота (хранения) алкоголя. Отказала в удовлетворении заявления, оставив без изменения положение о направлении продукции на уничтожение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно ограничил понятие «оборот» исключительно розничной продажей, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, введённой Федеральным законом № 365-ФЗ, под оборотом понимается также хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов. Факт хранения подтверждён протоколом осмотра, видеозаписью и объяснением директора. Оценка доказательств судом первой инстанции была полной и соответствовала ст. 71 АПК РФ. Отсутствие согласия апелляции с такой оценкой не является основанием для отмены решения. Также не имеет значения вопрос о правильности проведения контрольной закупки, поскольку факт нарушения подтверждён иными допустимыми доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ НА ЛЕСНЫХ УЧАСТКАХ ПОДЛЕЖАТ СНОСУ, ЕСЛИ ИХ ВОЗВЕДЕНИЕ НАРУШАЕТ ТРЕБОВАНИЯ ЛЕСНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А07-26653/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.И. и ООО «Природа» о признании построек на лесном участке (кадастровый номер 02:09:131802:143) самовольными и об их сносе. Требования касались 14 объектов, включая дом, баню, гараж, бытовки, вольер и другие сооружения. Суд первой инстанции от 28.04.2025 частично удовлетворил иск, признав три постройки самовольными и обязав ответчиков снести их. Апелляция от 29.07.2025 отменила солидарную ответственность Сорокина А.И., оставив обязанность по сносу только за ООО «Природа», но отказала в демонтаже остальных объектов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Постройки возведены без разрешений и нарушают лесное законодательство.
— На лесных участках нельзя размещать объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов.
— Все спорные строения, включая временные, подлежат демонтажу, так как нет положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов.
Ответчик (ООО «Природа»):
— Приобрела постройки по договору купли-продажи у Сорокина А.И.
— Часть объектов используется как охотничья инфраструктура, что допускается законом.
— Снос необходимых для охотничьего хозяйства объектов наносит ущерб исполнению охотхозяйственного соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 28.04.2025): признала самовольными дом, баню и гараж; обязала Сорокина А.И. и ООО «Природа» снести их солидарно. Отказала в демонтаже остальных объектов, ссылаясь на действующий договор аренды и наличие проекта освоения лесов.
— Апелляция (от 29.07.2025): отменила солидарную ответственность Сорокина А.И., оставив обязанность по сносу только за ООО «Природа». Поддержала отказ в демонтаже прочих построек. Взыскала с Министерства 30 000 руб. в пользу ООО «Природа» по госпошлине за апелляцию.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, получило ли ООО «Природа» положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов — обязательное условие для размещения объектов на лесном участке. Также они ошибочно сослались на отменённое решение по делу № А07-2771/2024. Учитывая, что проект освоения лесов предпринимателя Сорокина А.И. утратил силу, а новый проект не прошёл экспертизу, выводы о законности некапитальных построек необоснованны. Кроме того, общество «Природа» не является выигравшей стороной в апелляции, поэтому расходы по госпошлине не должны быть взысканы с Министерства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в демонтаже некапитальных построек и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А07-26653/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.И. и ООО «Природа» о признании построек на лесном участке (кадастровый номер 02:09:131802:143) самовольными и об их сносе. Требования касались 14 объектов, включая дом, баню, гараж, бытовки, вольер и другие сооружения. Суд первой инстанции от 28.04.2025 частично удовлетворил иск, признав три постройки самовольными и обязав ответчиков снести их. Апелляция от 29.07.2025 отменила солидарную ответственность Сорокина А.И., оставив обязанность по сносу только за ООО «Природа», но отказала в демонтаже остальных объектов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Постройки возведены без разрешений и нарушают лесное законодательство.
— На лесных участках нельзя размещать объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов.
— Все спорные строения, включая временные, подлежат демонтажу, так как нет положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов.
Ответчик (ООО «Природа»):
— Приобрела постройки по договору купли-продажи у Сорокина А.И.
— Часть объектов используется как охотничья инфраструктура, что допускается законом.
— Снос необходимых для охотничьего хозяйства объектов наносит ущерб исполнению охотхозяйственного соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 28.04.2025): признала самовольными дом, баню и гараж; обязала Сорокина А.И. и ООО «Природа» снести их солидарно. Отказала в демонтаже остальных объектов, ссылаясь на действующий договор аренды и наличие проекта освоения лесов.
— Апелляция (от 29.07.2025): отменила солидарную ответственность Сорокина А.И., оставив обязанность по сносу только за ООО «Природа». Поддержала отказ в демонтаже прочих построек. Взыскала с Министерства 30 000 руб. в пользу ООО «Природа» по госпошлине за апелляцию.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, получило ли ООО «Природа» положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов — обязательное условие для размещения объектов на лесном участке. Также они ошибочно сослались на отменённое решение по делу № А07-2771/2024. Учитывая, что проект освоения лесов предпринимателя Сорокина А.И. утратил силу, а новый проект не прошёл экспертизу, выводы о законности некапитальных построек необоснованны. Кроме того, общество «Природа» не является выигравшей стороной в апелляции, поэтому расходы по госпошлине не должны быть взысканы с Министерства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в демонтаже некапитальных построек и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПОТЕРПЕВШИЙ НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ВЫГОДУ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА СВЫШЕ СТОИМОСТИ ПОВРЕЖДЕННОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А76-19935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РусГазТрейд» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании 6 215 400 руб. — разницы между ущербом от ДТП и страховым возмещением. ДТП произошло 19 января 2024 года на трассе в Ханты-Мансийском автономном округе. Полуприцеп цистерна марки DOGAN получил повреждения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Альянс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РусГазТрейд»):
— Вред причинён действиями водителя ответчика, признанного виновным в ДТП.
— Размер ущерба подтверждён экспертным заключением № 37-02-749 от 09.04.2024.
— После получения страхового возмещения в размере 400 000 руб. осталась не возмещённой сумма 6 215 400 руб., подлежащая взысканию с ответчика.
Ответчик (ООО «Альянс»):
— Экспертное заключение недопустимо: выводы предположительны, не мотивированы, противоречат фактам.
— Полуприцеп был отремонтирован и продан истцом, что опровергает вывод о невозможности восстановления.
— Не учтена стоимость годных остатков (не менее 140 880 руб.), что ведёт к неосновательному обогащению истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 27.05.2025): взыскал с ООО «Альянс» 6 215 400 руб. убытков и 54 077 руб. госпошлины. Основание — ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ; вина установлена постановлением по административному делу.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили достоверность и обоснованность экспертного заключения, включая выбор аналогов для расчёта стоимости ремонта и вывод о невозможности ремонта сосуда цистерны.
— Не учли, что истец отремонтировал и продал повреждённое имущество, что противоречит выводу о его полной утрате.
— Не вычли стоимость годных остатков из суммы ущерба, что нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения.
— Не установили рыночную стоимость имущества на дату ДТП и экономическую целесообразность ремонта.
Суд напомнил: при определении реального ущерба необходимо учитывать степень повреждения, возможность ремонта, стоимость годных остатков и рыночные цены. Выводы должны быть основаны на специальных знаниях, в том числе — технической возможности восстановления транспорта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А76-19935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РусГазТрейд» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании 6 215 400 руб. — разницы между ущербом от ДТП и страховым возмещением. ДТП произошло 19 января 2024 года на трассе в Ханты-Мансийском автономном округе. Полуприцеп цистерна марки DOGAN получил повреждения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Альянс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РусГазТрейд»):
— Вред причинён действиями водителя ответчика, признанного виновным в ДТП.
— Размер ущерба подтверждён экспертным заключением № 37-02-749 от 09.04.2024.
— После получения страхового возмещения в размере 400 000 руб. осталась не возмещённой сумма 6 215 400 руб., подлежащая взысканию с ответчика.
Ответчик (ООО «Альянс»):
— Экспертное заключение недопустимо: выводы предположительны, не мотивированы, противоречат фактам.
— Полуприцеп был отремонтирован и продан истцом, что опровергает вывод о невозможности восстановления.
— Не учтена стоимость годных остатков (не менее 140 880 руб.), что ведёт к неосновательному обогащению истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 27.05.2025): взыскал с ООО «Альянс» 6 215 400 руб. убытков и 54 077 руб. госпошлины. Основание — ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ; вина установлена постановлением по административному делу.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили достоверность и обоснованность экспертного заключения, включая выбор аналогов для расчёта стоимости ремонта и вывод о невозможности ремонта сосуда цистерны.
— Не учли, что истец отремонтировал и продал повреждённое имущество, что противоречит выводу о его полной утрате.
— Не вычли стоимость годных остатков из суммы ущерба, что нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения.
— Не установили рыночную стоимость имущества на дату ДТП и экономическую целесообразность ремонта.
Суд напомнил: при определении реального ущерба необходимо учитывать степень повреждения, возможность ремонта, стоимость годных остатков и рыночные цены. Выводы должны быть основаны на специальных знаниях, в том числе — технической возможности восстановления транспорта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАКУПКА У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА БЕЗ ОБЪЕКТИВНЫХ ОСНОВАНИЙ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ КОНКУРЕНЦИИ И ВЕДЕТ К НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛОК
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А75-14750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в суд в интересах муниципального образования город Ханты-Мансийск с требованием признать недействительными 12 контрактов между школой № 4 и ООО «Перспектива» на поставку продуктов питания на общую сумму 1 134 339 руб., заключённых 30.05.2023. Оплата произведена 05.07.2023. Контракты оформлены как отдельные сделки, каждая — менее 100 000 руб., но вместе образуют единую хозяйственную операцию для обеспечения питания на фестивале. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракты искусственно раздроблены, нарушают требования Закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции; Положение о закупке школы признано антимонопольным органом противоречащим закону; отсутствуют объективные причины для закупки у единственного поставщика; средства бюджетного характера, иск защищает публичные интересы.
— Ответчик (школа): закупка проведена в соответствии с Положением о закупке, допускающим закупку у единственного поставщика при организации питания на мероприятиях; ситуация носила экстренный характер; нарушения формальны, интересы муниципалитета не затронуты, так как деньги поступили от фонда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал контракты действительными, поскольку они соответствуют Положению о закупке, а ситуация — исключительной; прокурор не доказал нарушение конкретных публичных интересов; средства не из муниципального бюджета. Отказал в иске.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что нарушения формальны, условия закупки соблюдены, интересы муниципалитета не нарушены. Постановление оставило решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав действия заказчика добросовестными и не исследовав реальные цели закупки. Закрепление в Положении о закупке права на закупку у единственного поставщика без ограничений нарушает принципы равноправия, справедливости и конкуренции, установленные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Такое положение ведёт к дискриминации участников рынка и является злоупотреблением правом. Срочность не может служить основанием для отступления от конкурентных процедур, если она вызвана организационными просчётами, а не объективными обстоятельствами. Сделки, направленные на уклонение от торгов, посягают на публичные интересы и подлежат признанию ничтожными по пункту 74 Постановления № 25 ВС РФ. Также суды не проверили, в чьих интересах следует рассматривать иск, не установив, кто именно финансирует расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А75-14750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в суд в интересах муниципального образования город Ханты-Мансийск с требованием признать недействительными 12 контрактов между школой № 4 и ООО «Перспектива» на поставку продуктов питания на общую сумму 1 134 339 руб., заключённых 30.05.2023. Оплата произведена 05.07.2023. Контракты оформлены как отдельные сделки, каждая — менее 100 000 руб., но вместе образуют единую хозяйственную операцию для обеспечения питания на фестивале. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракты искусственно раздроблены, нарушают требования Закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции; Положение о закупке школы признано антимонопольным органом противоречащим закону; отсутствуют объективные причины для закупки у единственного поставщика; средства бюджетного характера, иск защищает публичные интересы.
— Ответчик (школа): закупка проведена в соответствии с Положением о закупке, допускающим закупку у единственного поставщика при организации питания на мероприятиях; ситуация носила экстренный характер; нарушения формальны, интересы муниципалитета не затронуты, так как деньги поступили от фонда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал контракты действительными, поскольку они соответствуют Положению о закупке, а ситуация — исключительной; прокурор не доказал нарушение конкретных публичных интересов; средства не из муниципального бюджета. Отказал в иске.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что нарушения формальны, условия закупки соблюдены, интересы муниципалитета не нарушены. Постановление оставило решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав действия заказчика добросовестными и не исследовав реальные цели закупки. Закрепление в Положении о закупке права на закупку у единственного поставщика без ограничений нарушает принципы равноправия, справедливости и конкуренции, установленные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Такое положение ведёт к дискриминации участников рынка и является злоупотреблением правом. Срочность не может служить основанием для отступления от конкурентных процедур, если она вызвана организационными просчётами, а не объективными обстоятельствами. Сделки, направленные на уклонение от торгов, посягают на публичные интересы и подлежат признанию ничтожными по пункту 74 Постановления № 25 ВС РФ. Также суды не проверили, в чьих интересах следует рассматривать иск, не установив, кто именно финансирует расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РОСИМУЩЕСТВО НЕ СМОГЛО ВИНДИЦИРОВАТЬ ПОМЕЩЕНИЯ НА ПОКРОВКЕ, ПРИВАТИЗИРОВАННЫЕ 19 ЛЕТ НАЗАД — КАССАЦИЯ СКАЗАЛА, ЧТО НУЖНО ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ РАЗ
Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А40-176686/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось к АО «Дикси Юг» и ООО «Управляющая компания „Эдельвейс“ Д.У. ЗПИФ недвижимости „Стрит ритейл“» с иском об истребовании из чужого незаконного владения двух нежилых помещений (366,1 и 373,7 кв. м) в здании по адресу ул. Покровка, д. 17, стр. 1, — части памятника федерального значения. Также истец требовал обязать ответчиков передать помещения по акту приема-передачи. Суд первой инстанции от 18.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске. ТУ Росимущества, Прокуратура Москвы и Мартьянова М.К. обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): Российская Федерация является собственником здания с 1991 года на основании закона (Постановление ВС РФ №3020-1), объект входит в перечень федеральной собственности как памятник культуры; сделки по отчуждению помещений ничтожны, так как продавец не имел права распоряжаться федеральным имуществом; ответчики знали или должны были знать о статусе объекта и не являются добросовестными приобретателями.
— Ответчики и третьи лица: Департамент городского имущества Москвы действовал как уполномоченный орган федеральной собственности; сделки основаны на вступившем в силу судебном акте от 2007 года, который обязал заключить договор купли-продажи; право собственности приобретено законно и возмездно; истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 1993 или 2007 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что сделки по отчуждению помещений основаны на вступившем в силу решении арбитражного суда от 26.09.2007, которое признало за ООО «Гастроном „Покровский“» право на приобретение имущества. Суд также указал, что Департамент имущества Москвы действовал как территориальный агент Госкомимущества РФ.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии полномочий у городских органов и пропуске срока исковой давности, который был отсчитан с 2010 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые факты: не исследовали, действительно ли Департамент имущества Москвы обладал полномочиями распоряжаться федеральным имуществом, не оценили доводы о статусе объекта культурного наследия и его принадлежности к федеральной собственности, а также не проверили, когда истец узнал о нарушении своих прав. Выводы о пропуске срока исковой давности признаны преждевременными. Отсутствие всестороннего исследования фактов нарушило статью 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А40-176686/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось к АО «Дикси Юг» и ООО «Управляющая компания „Эдельвейс“ Д.У. ЗПИФ недвижимости „Стрит ритейл“» с иском об истребовании из чужого незаконного владения двух нежилых помещений (366,1 и 373,7 кв. м) в здании по адресу ул. Покровка, д. 17, стр. 1, — части памятника федерального значения. Также истец требовал обязать ответчиков передать помещения по акту приема-передачи. Суд первой инстанции от 18.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске. ТУ Росимущества, Прокуратура Москвы и Мартьянова М.К. обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): Российская Федерация является собственником здания с 1991 года на основании закона (Постановление ВС РФ №3020-1), объект входит в перечень федеральной собственности как памятник культуры; сделки по отчуждению помещений ничтожны, так как продавец не имел права распоряжаться федеральным имуществом; ответчики знали или должны были знать о статусе объекта и не являются добросовестными приобретателями.
— Ответчики и третьи лица: Департамент городского имущества Москвы действовал как уполномоченный орган федеральной собственности; сделки основаны на вступившем в силу судебном акте от 2007 года, который обязал заключить договор купли-продажи; право собственности приобретено законно и возмездно; истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 1993 или 2007 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что сделки по отчуждению помещений основаны на вступившем в силу решении арбитражного суда от 26.09.2007, которое признало за ООО «Гастроном „Покровский“» право на приобретение имущества. Суд также указал, что Департамент имущества Москвы действовал как территориальный агент Госкомимущества РФ.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии полномочий у городских органов и пропуске срока исковой давности, который был отсчитан с 2010 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые факты: не исследовали, действительно ли Департамент имущества Москвы обладал полномочиями распоряжаться федеральным имуществом, не оценили доводы о статусе объекта культурного наследия и его принадлежности к федеральной собственности, а также не проверили, когда истец узнал о нарушении своих прав. Выводы о пропуске срока исковой давности признаны преждевременными. Отсутствие всестороннего исследования фактов нарушило статью 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОБЕДИТЕЛЬ ГОСЗАКУПКИ ПРЕДОСТАВИЛ НЕДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ — СУДУ НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ, КАК ПРОХОДИЛА КОНКУРЕНТНАЯ ПРОЦЕДУРА
Постановление АС Центрального округа от 19.11.2025 по делу А14-11611/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МПК САГУНЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, ООО «Глобус», а также к 82 другим бюджетным и казенным учреждениям. Истец потребовал признать недействительными решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурсов ООО «Глобус», признать себя победителем по шести электронным конкурсам на поставку мяса говядины (закупки № 0131200001024005402, № 0131200001024005742, № 0131200001024005776, № 0131200001024005745, № 0131200001024005947, № 0131200001024005993), а также признать недействительными контракты, заключённые с ООО «Глобус». Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МПК САГУНЫ»): утверждал, что ООО «Глобус» представило недостоверные сведения о размере оборотных активов, искусственно завысив показатели через взаимные займы между связанными лицами, что дало необоснованное преимущество при оценке заявок.
— Ответчики (Министерство, ООО «Глобус»): возражали против жалобы, настаивая на законности проведённых закупок и обоснованности признания ООО «Глобус» победителем; указывали, что цена контракта имела решающее значение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал решения конкурсной комиссии недействительными, посчитав, что ООО «Глобус» предоставило недостоверные данные о финансовых ресурсах, и прямо признал ООО «МПК САГУНЫ» победителем конкурсов.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, указав, что решающим критерием была цена контракта, а не квалификация участника, и сделал вывод о правомерности выбора победителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд не учёл выводы первой инстанции о фальсификации данных ООО «Глобус» по критерию «наибольший размер оборотных активов», а также преждевременно заявил о решающем значении цены контракта без анализа общего распределения баллов. Кроме того, суды не привлекли третьих участников торгов, что нарушает статью 51 АПК РФ. Также неправомерно было прямое признание истца победителем — это подменяет полномочия конкурсной комиссии. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка всех заявок и соблюдение процессуальных норм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.11.2025 по делу А14-11611/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МПК САГУНЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, ООО «Глобус», а также к 82 другим бюджетным и казенным учреждениям. Истец потребовал признать недействительными решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурсов ООО «Глобус», признать себя победителем по шести электронным конкурсам на поставку мяса говядины (закупки № 0131200001024005402, № 0131200001024005742, № 0131200001024005776, № 0131200001024005745, № 0131200001024005947, № 0131200001024005993), а также признать недействительными контракты, заключённые с ООО «Глобус». Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МПК САГУНЫ»): утверждал, что ООО «Глобус» представило недостоверные сведения о размере оборотных активов, искусственно завысив показатели через взаимные займы между связанными лицами, что дало необоснованное преимущество при оценке заявок.
— Ответчики (Министерство, ООО «Глобус»): возражали против жалобы, настаивая на законности проведённых закупок и обоснованности признания ООО «Глобус» победителем; указывали, что цена контракта имела решающее значение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал решения конкурсной комиссии недействительными, посчитав, что ООО «Глобус» предоставило недостоверные данные о финансовых ресурсах, и прямо признал ООО «МПК САГУНЫ» победителем конкурсов.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, указав, что решающим критерием была цена контракта, а не квалификация участника, и сделал вывод о правомерности выбора победителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд не учёл выводы первой инстанции о фальсификации данных ООО «Глобус» по критерию «наибольший размер оборотных активов», а также преждевременно заявил о решающем значении цены контракта без анализа общего распределения баллов. Кроме того, суды не привлекли третьих участников торгов, что нарушает статью 51 АПК РФ. Также неправомерно было прямое признание истца победителем — это подменяет полномочия конкурсной комиссии. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка всех заявок и соблюдение процессуальных норм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: обвиняемый имеет право на суд с участием присяжных при возврате дела на новое рассмотрение
2⃣ КС РФ: изменение налогового регулирования не позволяет автоматически увеличивать цену длящегося договора на сумму НДС
3️⃣ ВС РФ: споры с квалифицированными инвесторами подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава
4️⃣ ВС РФ: кредитор с включённым в реестр требованием вправе оспаривать акт, основанный на конкурирующем требовании, если затронуты его имущественные интересы
5⃣ ВС РФ: упущенная выгода подлежит взысканию только при доказанной реальности её получения
6⃣ ВС РФ: при уменьшении кадастровой стоимости размер арендной платы за пользование публичным земельным участком не пересматривается ретроспективно
7⃣ ВС РФ: уголовный штраф подлежит взысканию вне очереди и не охватывается порядком, предусмотренным для процедуры банкротства
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ПРИ СОМНЕНИЯХ В РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ В ПРЕДДВЕРИИ ВОЗМОЖНОЙ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА — ПРИМЕНЯЕТСЯ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А46-11454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Технология Сибири» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Перекрёсток» о взыскании 64 186 047 руб. 10 коп. долга за поставленные нефтепродукты и 23 712 320 руб. 79 коп. пени. Компания подала встречный иск о признании договора поставки недействительным в части поставок по пяти УПД на общую сумму около 70,9 млн руб., а также о взыскании 6 689 452 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и убытков. Спор касался поставок, оформленных в марте 2023 года. Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Технология Сибири»): указал на наличие договора поставки, подписанных УПД и исполнение обязательств; считал, что ответчик фактически принял товар, а его попытки оспорить сделку — следствие финансовых трудностей.
— Ответчик («Управляющая компания Перекрёсток»): настаивал, что спорные УПД оформлены формально, поставка не осуществлялась, сделка мнимая; просил применить повышенный стандарт доказывания из-за признаков аффилированности участников и наличия рисков банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 06.04.2025): удовлетворил иск «Технологии Сибири» в полном объёме, отказал в удовлетворении встречного иска. Обосновал это подписанием УПД и отсутствием доказательств фиктивности сделки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о реальности поставок и неправомерности доводов о мнимости сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды применили обычный стандарт доказывания, хотя имелись основания для применения повышенного — признаки аффилированности сторон, технологическая избыточность участия истца в цепочке поставок, противоречия в железнодорожных накладных и последующее поведение третьих лиц (исключение операций из налоговой отчётности). Кассация указала, что при наличии разумных сомнений в реальности сделки между связанными лицами необходимо исключить любые сомнения в пользу признания обязательства фиктивным. Также учтено, что против компании подано заявление о банкротстве, что усиливает подозрения в скрытом мотиве иска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А46-11454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Технология Сибири» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Перекрёсток» о взыскании 64 186 047 руб. 10 коп. долга за поставленные нефтепродукты и 23 712 320 руб. 79 коп. пени. Компания подала встречный иск о признании договора поставки недействительным в части поставок по пяти УПД на общую сумму около 70,9 млн руб., а также о взыскании 6 689 452 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и убытков. Спор касался поставок, оформленных в марте 2023 года. Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Технология Сибири»): указал на наличие договора поставки, подписанных УПД и исполнение обязательств; считал, что ответчик фактически принял товар, а его попытки оспорить сделку — следствие финансовых трудностей.
— Ответчик («Управляющая компания Перекрёсток»): настаивал, что спорные УПД оформлены формально, поставка не осуществлялась, сделка мнимая; просил применить повышенный стандарт доказывания из-за признаков аффилированности участников и наличия рисков банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 06.04.2025): удовлетворил иск «Технологии Сибири» в полном объёме, отказал в удовлетворении встречного иска. Обосновал это подписанием УПД и отсутствием доказательств фиктивности сделки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о реальности поставок и неправомерности доводов о мнимости сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды применили обычный стандарт доказывания, хотя имелись основания для применения повышенного — признаки аффилированности сторон, технологическая избыточность участия истца в цепочке поставок, противоречия в железнодорожных накладных и последующее поведение третьих лиц (исключение операций из налоговой отчётности). Кассация указала, что при наличии разумных сомнений в реальности сделки между связанными лицами необходимо исключить любые сомнения в пользу признания обязательства фиктивным. Также учтено, что против компании подано заявление о банкротстве, что усиливает подозрения в скрытом мотиве иска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПРАВНОСТЬ ТЕПЛОВОЗА, ПЕРЕДАННОГО В АРЕНДУ, РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ СТОРОНАМИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ЕГО РЕМОНТУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.11.2025 по делу А13-1710/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания» (ООО «КТК») подало иск к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 24 200 108 руб. убытков за повреждение тепловоза ЧМЭ-2 № 260, переданного по договору аренды от 01.12.2016. Тепловоз был возвращён 21.07.2022 с неисправностями, указанными в акте приёма-передачи. После правопреемства истцом стал Коновалов А.С. Суд первой инстанции взыскал сумму убытков и расходы на экспертизу (250 000 руб.), а встречный иск ответчика — об отмене сделки купли-продажи — отклонил. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Коновалов А.С.): ссылался на обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, наличие неисправностей при возврате и подтверждение размера убытков судебной экспертизой. Утверждал, что тепловоз был передан в исправном виде и требует полного возмещения ремонта.
— Ответчик (АО «Вагонная ремонтная компания-1»): настаивал, что неисправности вызваны износом и отсутствием ремонта со стороны собственника до аренды; клейма о ремонте 2015 года не подтверждены; часть работ в смете относится к капитальному ремонту, который должен проводить собственник. Также заявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 11.03.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 24 200 108 руб. убытков и 250 000 руб. на экспертизу. Отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что арендатор нарушил обязательства по содержанию имущества, а выводы эксперта подтверждают причинную связь.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность позиции первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 393, 622, 644 ГК РФ) и проигнорировали ключевые доказательства. Экспертные выводы о причинах неисправностей основаны на предположении, что в 2015 году был проведён ТР-3, но факт ремонта не подтверждён: клейма отсутствуют, документы не представлены, есть опровержение от ООО «СТМ-Сервис». При этом собственник не проводил обязательные ремонты до передачи в аренду, что повлияло на состояние техники. Суд также учёл, что часть работ в смете относится к капитальному ремонту, который должен осуществляться собственником. Следовательно, ответственность должна быть распределена пропорционально вине сторон. Кассация указала на необходимость повторного рассмотрения с учётом всех доказательств и правильного применения закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.11.2025 по делу А13-1710/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания» (ООО «КТК») подало иск к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 24 200 108 руб. убытков за повреждение тепловоза ЧМЭ-2 № 260, переданного по договору аренды от 01.12.2016. Тепловоз был возвращён 21.07.2022 с неисправностями, указанными в акте приёма-передачи. После правопреемства истцом стал Коновалов А.С. Суд первой инстанции взыскал сумму убытков и расходы на экспертизу (250 000 руб.), а встречный иск ответчика — об отмене сделки купли-продажи — отклонил. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Коновалов А.С.): ссылался на обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, наличие неисправностей при возврате и подтверждение размера убытков судебной экспертизой. Утверждал, что тепловоз был передан в исправном виде и требует полного возмещения ремонта.
— Ответчик (АО «Вагонная ремонтная компания-1»): настаивал, что неисправности вызваны износом и отсутствием ремонта со стороны собственника до аренды; клейма о ремонте 2015 года не подтверждены; часть работ в смете относится к капитальному ремонту, который должен проводить собственник. Также заявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 11.03.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 24 200 108 руб. убытков и 250 000 руб. на экспертизу. Отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что арендатор нарушил обязательства по содержанию имущества, а выводы эксперта подтверждают причинную связь.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность позиции первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 393, 622, 644 ГК РФ) и проигнорировали ключевые доказательства. Экспертные выводы о причинах неисправностей основаны на предположении, что в 2015 году был проведён ТР-3, но факт ремонта не подтверждён: клейма отсутствуют, документы не представлены, есть опровержение от ООО «СТМ-Сервис». При этом собственник не проводил обязательные ремонты до передачи в аренду, что повлияло на состояние техники. Суд также учёл, что часть работ в смете относится к капитальному ремонту, который должен осуществляться собственником. Следовательно, ответственность должна быть распределена пропорционально вине сторон. Кассация указала на необходимость повторного рассмотрения с учётом всех доказательств и правильного применения закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НА НОВЫЙ СРОК ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу А56-116692/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Улей»» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды на новый срок по двум помещениям площадью 156,9 кв.м и 146,5 кв.м в здании на Синопской набережной, 30, лит. З. Договор аренды от 01.10.2005 № 20-А062144 действовал на условиях бессрочного продления. В декабре 2022 года комитет уведомил о расторжении договора и отказал в заключении нового из-за задолженности по штрафу в размере 1 202 834 руб. 88 коп., который общество погасило в июне 2023 года. После повторного отказа общество подало иск. Решением от 28.03.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2025 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БЦ «Улей»»): общество надлежаще исполнило обязательства, погасило штраф до обращения в суд, представило проект договора и заявление о продлении аренды; отказ комитета противоречит части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
— Ответчик (Комитет имущественных отношений): основанием для отказа является наличие задолженности на момент направления уведомления об отказе в заключении договора; истец не представил проект договора при подаче иска, что препятствует его рассмотрению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, посчитав, что нет оснований для понуждения к заключению договора.
— Апелляция: отменила решение и оставила иск без рассмотрения, указав, что истец не представил проект договора при подаче иска, что является основанием для применения ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, не учтя, что общество фактически предложило условия договора, направив комитету заявление с просьбой о заключении договора на новый срок и приложив проект. Также суд проигнорировал, что проект договора был приложен к исковому заявлению. Досудебное урегулирование спора не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик не заявил об этом в первой инстанции. Согласно п. 39 постановления Пленума ВС № 49, суд обязан выносить на обсуждение спорные условия договора, включая размер арендной платы и срок, если стороны не достигли соглашения. При наличии права на заключение договора без торгов по ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отказ при отсутствии оснований является неправомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу А56-116692/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Улей»» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды на новый срок по двум помещениям площадью 156,9 кв.м и 146,5 кв.м в здании на Синопской набережной, 30, лит. З. Договор аренды от 01.10.2005 № 20-А062144 действовал на условиях бессрочного продления. В декабре 2022 года комитет уведомил о расторжении договора и отказал в заключении нового из-за задолженности по штрафу в размере 1 202 834 руб. 88 коп., который общество погасило в июне 2023 года. После повторного отказа общество подало иск. Решением от 28.03.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2025 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БЦ «Улей»»): общество надлежаще исполнило обязательства, погасило штраф до обращения в суд, представило проект договора и заявление о продлении аренды; отказ комитета противоречит части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
— Ответчик (Комитет имущественных отношений): основанием для отказа является наличие задолженности на момент направления уведомления об отказе в заключении договора; истец не представил проект договора при подаче иска, что препятствует его рассмотрению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, посчитав, что нет оснований для понуждения к заключению договора.
— Апелляция: отменила решение и оставила иск без рассмотрения, указав, что истец не представил проект договора при подаче иска, что является основанием для применения ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, не учтя, что общество фактически предложило условия договора, направив комитету заявление с просьбой о заключении договора на новый срок и приложив проект. Также суд проигнорировал, что проект договора был приложен к исковому заявлению. Досудебное урегулирование спора не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик не заявил об этом в первой инстанции. Согласно п. 39 постановления Пленума ВС № 49, суд обязан выносить на обсуждение спорные условия договора, включая размер арендной платы и срок, если стороны не достигли соглашения. При наличии права на заключение договора без торгов по ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отказ при отсутствии оснований является неправомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ, ТАК КАК НЕ УСТАНОВЛЕНА ФАКТИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ ИСПОЛЬЗУЕМОГО УЧАСТКА
Постановление АС Центрального округа от 21.11.2025 по делу А35-4290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ирине Вячеславовне с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 430,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 699 459,04 руб., начисленных за период с 18.05.2021 по 27.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму процентов до 655 084,74 руб. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): Утверждал, что предприниматель фактически использовал земельный участок площадью 11 045 кв.м. без договора аренды, и расчет платы за пользование правомерно произведен пропорционально её доле (9/10) в праве собственности на объект незавершенного строительства.
— Ответчик (предприниматель): Оспаривала размер используемой площади, указывая, что для обслуживания объекта требуется лишь 1 632 кв.м., ссылаясь на расчет ОБУ "Курскгражданпроект", и просила назначить судебную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с предпринимателя 3 879 430,29 руб. неосновательного обогащения и 699 459,04 руб. процентов, исходя из площади 9 941 кв.м. (пропорционально её доле).
— Апелляционный суд: Уменьшил сумму процентов до 655 084,74 руб., остальное оставил без изменения, не пересматривая основной вывод о размере используемой площади.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактическую площадь земельного участка, реально используемую предпринимателем, ограничившись формальным расчётом по доле в праве собственности на объект. При этом суды отклонили доводы ответчика и ходатайство о назначении экспертизы без надлежащей мотивации. Это нарушение требований ст. 286 и 287 АПК РФ, поскольку существенные обстоятельства дела не были должным образом исследованы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 21.11.2025 по делу А35-4290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ирине Вячеславовне с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 430,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 699 459,04 руб., начисленных за период с 18.05.2021 по 27.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму процентов до 655 084,74 руб. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): Утверждал, что предприниматель фактически использовал земельный участок площадью 11 045 кв.м. без договора аренды, и расчет платы за пользование правомерно произведен пропорционально её доле (9/10) в праве собственности на объект незавершенного строительства.
— Ответчик (предприниматель): Оспаривала размер используемой площади, указывая, что для обслуживания объекта требуется лишь 1 632 кв.м., ссылаясь на расчет ОБУ "Курскгражданпроект", и просила назначить судебную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с предпринимателя 3 879 430,29 руб. неосновательного обогащения и 699 459,04 руб. процентов, исходя из площади 9 941 кв.м. (пропорционально её доле).
— Апелляционный суд: Уменьшил сумму процентов до 655 084,74 руб., остальное оставил без изменения, не пересматривая основной вывод о размере используемой площади.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактическую площадь земельного участка, реально используемую предпринимателем, ограничившись формальным расчётом по доле в праве собственности на объект. При этом суды отклонили доводы ответчика и ходатайство о назначении экспертизы без надлежащей мотивации. Это нарушение требований ст. 286 и 287 АПК РФ, поскольку существенные обстоятельства дела не были должным образом исследованы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО СОГЛАШЕНИЮ С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ТРЕБУЕТ УЧЕТА ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ И ЦЕЛЕЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2025 по делу А45-26139/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области обратилось в суд к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» — региональному оператору по обращению с ТКО — с иском о взыскании 300 000 руб. штрафа и 26 134 100,86 руб. пени за нарушение обязательств по соглашению от 30.01.2024: несвоевременное заключение договоров с полигонами и ПВН, а также непредставление планов и графиков. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, снизив размер санкций. Министерство обжаловало отказ в полном удовлетворении требований и взыскание с него госпошлины по апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Неустойка носит превентивный и карательный характер, направлена на обеспечение экологической безопасности и стабильности ЖКХ.
— Нарушения повлекли образование несанкционированных свалок, что подрывает цели государственной политики в сфере обращения с отходами.
— Госпошлину с министерства взыскивать нельзя — оно действует в публичных интересах и освобождено от уплаты по НК РФ.
Ответчик (АО «Спецавтохозяйство»):
— Действовал добросовестно, направлял проекты договоров заранее, но контрагенты затягивали их подписание.
— Часть договоров содержит ретроспективные условия, что смягчает последствия просрочки.
— Снижение неустойки правомерно — нет тяжких последствий нарушений, взыскание в полном объеме создаст необоснованную выгоду истцу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 27.04.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025) частично удовлетворили иск.
— Взыскано: 78 000 руб. штрафа и 200 000 руб. пени за нарушение подпункта 1 пункта 9; 30 000 руб. штрафа и 75 000 руб. пени за подпункт 10; пени продолжены с 16.04.2025.
— Отказано в остальной части иска. Госпошлина взыскана с ответчика (153 671 руб.) и с истца (30 000 руб.) по апелляции.
— Мотивы: незначительность просрочки, активные действия ответчика, риск необоснованного обогащения истца.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учтя публичной природы обязательств регионального оператора и целей экологической безопасности по Закону № 89-ФЗ.
— При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать последствия для реализации государственной политики в сфере обращения с отходами.
— Отсутствие доказательств от ответчика о том, что нарушения не повлияли на прием ТКО, и игнорирование доводов о несанкционированных свалках нарушают бремя доказывания.
— Взыскание госпошлины с министерства как уполномоченного органа противоречит подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ — такие органы освобождены от уплаты.
— Ошибка существенна и не может быть исправлена в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и взыскания госпошлины с министерства, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2025 по делу А45-26139/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области обратилось в суд к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» — региональному оператору по обращению с ТКО — с иском о взыскании 300 000 руб. штрафа и 26 134 100,86 руб. пени за нарушение обязательств по соглашению от 30.01.2024: несвоевременное заключение договоров с полигонами и ПВН, а также непредставление планов и графиков. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, снизив размер санкций. Министерство обжаловало отказ в полном удовлетворении требований и взыскание с него госпошлины по апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Неустойка носит превентивный и карательный характер, направлена на обеспечение экологической безопасности и стабильности ЖКХ.
— Нарушения повлекли образование несанкционированных свалок, что подрывает цели государственной политики в сфере обращения с отходами.
— Госпошлину с министерства взыскивать нельзя — оно действует в публичных интересах и освобождено от уплаты по НК РФ.
Ответчик (АО «Спецавтохозяйство»):
— Действовал добросовестно, направлял проекты договоров заранее, но контрагенты затягивали их подписание.
— Часть договоров содержит ретроспективные условия, что смягчает последствия просрочки.
— Снижение неустойки правомерно — нет тяжких последствий нарушений, взыскание в полном объеме создаст необоснованную выгоду истцу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 27.04.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025) частично удовлетворили иск.
— Взыскано: 78 000 руб. штрафа и 200 000 руб. пени за нарушение подпункта 1 пункта 9; 30 000 руб. штрафа и 75 000 руб. пени за подпункт 10; пени продолжены с 16.04.2025.
— Отказано в остальной части иска. Госпошлина взыскана с ответчика (153 671 руб.) и с истца (30 000 руб.) по апелляции.
— Мотивы: незначительность просрочки, активные действия ответчика, риск необоснованного обогащения истца.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учтя публичной природы обязательств регионального оператора и целей экологической безопасности по Закону № 89-ФЗ.
— При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать последствия для реализации государственной политики в сфере обращения с отходами.
— Отсутствие доказательств от ответчика о том, что нарушения не повлияли на прием ТКО, и игнорирование доводов о несанкционированных свалках нарушают бремя доказывания.
— Взыскание госпошлины с министерства как уполномоченного органа противоречит подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ — такие органы освобождены от уплаты.
— Ошибка существенна и не может быть исправлена в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и взыскания госпошлины с министерства, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А05-13366/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Архангельской области в интересах администрации Приморского муниципального округа подал иск к муниципальному казенному учреждению «Управление по капитальному строительству» и ООО «Дизайнпроектстрой» о признании недействительным контракта от 03.02.2023 № 0124300013023000001 на строительство Дома культуры в пос. Талаги и взыскании с ООО «Дизайнпроектстрой» 74 428 767 руб. 12 коп., уплаченных по контракту. Контракт был заключён после вступления в силу постановления о привлечении ООО к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования, но увеличила сумму взыскания до 81 211 995 руб. 91 коп. Управление администрации округа обжаловало это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокурор): контракт ничтожен, поскольку ООО не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент заключения; сделка посягает на публичные интересы; применены последствия недействительности.
— Ответчики и Управление: суд апелляции вышел за пределы исковых требований, увеличив сумму взыскания; нарушение носило частный характер; источники финансирования — бюджетные средства, поэтому реституция должна учитывать их происхождение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, установив, что на момент подведения итогов аукциона у ООО не было вступившего в силу постановления о привлечении к ответственности, и признал исковую давность пропущенной.
— Апелляция (постановление от 09.06.2025): отменила решение, признала контракт ничтожной сделкой, взыскала с ООО в пользу Учреждения 81 211 995 руб. 91 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил ч. 7 ст. 268 АПК РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований: истец просил взыскать 74 428 767 руб. 12 коп., а суд взыскал полную цену контракта — 81 211 995 руб. 91 коп. Это нарушение процессуального права повлияло на законность судебного акта. При этом выводы апелляции о ничтожности контракта как посягающего на публичные интересы были признаны правомерными на основании п. 10 Обзора ВС от 28.09.2016 и п. 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А05-13366/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Архангельской области в интересах администрации Приморского муниципального округа подал иск к муниципальному казенному учреждению «Управление по капитальному строительству» и ООО «Дизайнпроектстрой» о признании недействительным контракта от 03.02.2023 № 0124300013023000001 на строительство Дома культуры в пос. Талаги и взыскании с ООО «Дизайнпроектстрой» 74 428 767 руб. 12 коп., уплаченных по контракту. Контракт был заключён после вступления в силу постановления о привлечении ООО к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования, но увеличила сумму взыскания до 81 211 995 руб. 91 коп. Управление администрации округа обжаловало это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокурор): контракт ничтожен, поскольку ООО не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент заключения; сделка посягает на публичные интересы; применены последствия недействительности.
— Ответчики и Управление: суд апелляции вышел за пределы исковых требований, увеличив сумму взыскания; нарушение носило частный характер; источники финансирования — бюджетные средства, поэтому реституция должна учитывать их происхождение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, установив, что на момент подведения итогов аукциона у ООО не было вступившего в силу постановления о привлечении к ответственности, и признал исковую давность пропущенной.
— Апелляция (постановление от 09.06.2025): отменила решение, признала контракт ничтожной сделкой, взыскала с ООО в пользу Учреждения 81 211 995 руб. 91 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил ч. 7 ст. 268 АПК РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований: истец просил взыскать 74 428 767 руб. 12 коп., а суд взыскал полную цену контракта — 81 211 995 руб. 91 коп. Это нарушение процессуального права повлияло на законность судебного акта. При этом выводы апелляции о ничтожности контракта как посягающего на публичные интересы были признаны правомерными на основании п. 10 Обзора ВС от 28.09.2016 и п. 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ МУНИЦИПАЛИТЕТУ БЕЗ ДОГОВОРА — КАК ВЗЫСКАТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ?
Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А50-19068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бейлин М.М. обратился к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с иском о взыскании 418 500 руб. как неосновательного обогащения за юридические услуги, оказанные при представлении интересов Министерства в деле № А50-7850/2019. Доверенности на представление интересов выдавались в 2019–2021 годах. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 60 000 руб., отказав в остальной части из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Бейлин М.М.): утверждает, что оказывал юридические услуги без заключенного договора, но фактически, и подлежит оплате по минимальным ставкам адвокатской палаты; срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с последнего судебного заседания по делу № А50-7850/2019 — с 02.03.2022.
Ответчик (Министерство): услуги оказывались в рамках трудовой деятельности истца в другом муниципальном учреждении; отсутствует основание для взыскания, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, а также не было договора; применение статьи 1109 ГК РФ исключает возврат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (18.04.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 60 000 руб., мотивируя это доказанностью оказания услуг, но пропуском срока исковой давности за период с 13.03.2019 по 13.07.2021.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции, в том числе по вопросу трудоустройства истца, который не был исследован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали характер правоотношений между сторонами: не определено, оказывались ли услуги в рамках трудовых обязанностей или гражданско-правового договора. Не установлено, входило ли учреждение, где работал истец, в систему Министерства, и целесообразно ли было привлекать внешнего представителя. Также не дана правовая оценка представленным документам о трудоустройстве истца до 2023 года. Эти обстоятельства имеют значение для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Кассация сослалась на Обзоры ВС РФ № 2(2019), № 1(2020) и принципы статей 1102, 1109 ГК РФ, указав, что без установления всех существенных фактов невозможно правильное применение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А50-19068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бейлин М.М. обратился к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с иском о взыскании 418 500 руб. как неосновательного обогащения за юридические услуги, оказанные при представлении интересов Министерства в деле № А50-7850/2019. Доверенности на представление интересов выдавались в 2019–2021 годах. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 60 000 руб., отказав в остальной части из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Бейлин М.М.): утверждает, что оказывал юридические услуги без заключенного договора, но фактически, и подлежит оплате по минимальным ставкам адвокатской палаты; срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с последнего судебного заседания по делу № А50-7850/2019 — с 02.03.2022.
Ответчик (Министерство): услуги оказывались в рамках трудовой деятельности истца в другом муниципальном учреждении; отсутствует основание для взыскания, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, а также не было договора; применение статьи 1109 ГК РФ исключает возврат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (18.04.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 60 000 руб., мотивируя это доказанностью оказания услуг, но пропуском срока исковой давности за период с 13.03.2019 по 13.07.2021.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции, в том числе по вопросу трудоустройства истца, который не был исследован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали характер правоотношений между сторонами: не определено, оказывались ли услуги в рамках трудовых обязанностей или гражданско-правового договора. Не установлено, входило ли учреждение, где работал истец, в систему Министерства, и целесообразно ли было привлекать внешнего представителя. Также не дана правовая оценка представленным документам о трудоустройстве истца до 2023 года. Эти обстоятельства имеют значение для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Кассация сослалась на Обзоры ВС РФ № 2(2019), № 1(2020) и принципы статей 1102, 1109 ГК РФ, указав, что без установления всех существенных фактов невозможно правильное применение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТКАЗ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ РАСЧЕТЕ САЛЬДО ЛИЗИНГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НАРУШАЕТ ПРАВО СТОРОНЫ НА СОСТЯЗАТЕЛЬНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-82605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось к ООО «ТЕХСТРОЙ» с иском о взыскании 1 619 481 руб. 99 коп. сальдо встречных обязательств по трем договорам лизинга от 10.06.2022, 1 475 713 руб. пеней, а также расходов на страхование (766 857 руб. 42 коп.) и стоянку (149 400 руб.). Иск основан на договоре цессии от 16.05.2024, по которому права лизингодателя — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — были уступлены истцу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 848 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Финансконтроль-Л»):
— Расчет сальдо корректен, включает все обязательные платежи по договорам лизинга.
— Расходы на страхование КАСКО подлежат взысканию как обязанность лизингополучателя по условиям договора.
— Представленный расчет подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.
Ответчик («ТЕХСТРОЙ»):
— Необоснованно включены в сальдо расходы на страхование, уже учтенные в лизинговых платежах.
— Требуется снижение размера пеней по статье 333 ГК РФ, в том числе по ранее уплаченным суммам.
— Необходимо назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости предметов лизинга и проверки расчета сальдо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 2 848 882 руб. 70 коп., применив статью 333 ГК РФ к пеням, но отклонил ходатайство о назначении экспертизы и не рассмотрел встречное исковое заявление.
— Апелляционный суд (от 01.08.2025) оставил решение без изменения, указав, что расходы на страхование не входят в лизинговые платежи, а экспертиза не требуется, так как возражения ответчика не мотивированы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что отказ в назначении судебной оценочной экспертизы при существенном расхождении в отчетах об оценке рыночной стоимости (более чем на 30%) нарушил нормы процессуального права, в частности принцип состязательности (статьи 9, 65, 71, 82, 170 АПК РФ). Суды не привели мотивов, почему отдали предпочтение отчету истца и сочли излишним назначение экспертизы. Это повлияло на правильность выводов по делу. Указывается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения № 1898-О, № 2040-О) и Верховного Суда РФ (дело № 309-ЭС18-8960), согласно которой немотивированный отказ в экспертизе ограничивает право стороны на доказывание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-82605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось к ООО «ТЕХСТРОЙ» с иском о взыскании 1 619 481 руб. 99 коп. сальдо встречных обязательств по трем договорам лизинга от 10.06.2022, 1 475 713 руб. пеней, а также расходов на страхование (766 857 руб. 42 коп.) и стоянку (149 400 руб.). Иск основан на договоре цессии от 16.05.2024, по которому права лизингодателя — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — были уступлены истцу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 848 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Финансконтроль-Л»):
— Расчет сальдо корректен, включает все обязательные платежи по договорам лизинга.
— Расходы на страхование КАСКО подлежат взысканию как обязанность лизингополучателя по условиям договора.
— Представленный расчет подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.
Ответчик («ТЕХСТРОЙ»):
— Необоснованно включены в сальдо расходы на страхование, уже учтенные в лизинговых платежах.
— Требуется снижение размера пеней по статье 333 ГК РФ, в том числе по ранее уплаченным суммам.
— Необходимо назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости предметов лизинга и проверки расчета сальдо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 2 848 882 руб. 70 коп., применив статью 333 ГК РФ к пеням, но отклонил ходатайство о назначении экспертизы и не рассмотрел встречное исковое заявление.
— Апелляционный суд (от 01.08.2025) оставил решение без изменения, указав, что расходы на страхование не входят в лизинговые платежи, а экспертиза не требуется, так как возражения ответчика не мотивированы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что отказ в назначении судебной оценочной экспертизы при существенном расхождении в отчетах об оценке рыночной стоимости (более чем на 30%) нарушил нормы процессуального права, в частности принцип состязательности (статьи 9, 65, 71, 82, 170 АПК РФ). Суды не привели мотивов, почему отдали предпочтение отчету истца и сочли излишним назначение экспертизы. Это повлияло на правильность выводов по делу. Указывается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения № 1898-О, № 2040-О) и Верховного Суда РФ (дело № 309-ЭС18-8960), согласно которой немотивированный отказ в экспертизе ограничивает право стороны на доказывание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа