СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ЗНАЧИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В РАЗМЕЩЕНИИ ЭЛЕМЕНТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-75460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кафанов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными решений от 15.07.2024 и 16.07.2024 об отказе в заключении договоров на размещение элементов входных групп (лестниц с перилами) на тротуаре у здания по пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, где он арендует помещения. Третьим лицом привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции от 02.02.2025 и апелляция от 20.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кафанов Д.А.): Размещение элементов входных групп на тротуаре не запрещено законом; ширина тротуара позволяет это без создания препятствий для пешеходов; на тротуаре уже размещены иные объекты; Комитет не представил доказательств негативного влияния на безопасность.
— Ответчик (Комитет): Отказ основан на подпункте 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 — размещение объектов на тротуаре автомобильной дороги регионального значения противоречит требованиям Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017, так как нарушает условия безопасности дорожного движения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.02.2025): Отказал в удовлетворении заявления, указав, что испрашиваемые участки находятся на тротуаре автомобильной дороги регионального значения, и их использование нарушает требования статей 3, 29 Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017.
— Апелляционный суд (от 20.05.2025): Поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что размещение крылец создаст препятствия для пешеходов, и отклонил доводы истца о допустимости размещения элементов благоустройства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав значимые доказательства: выписку из ЕГРН, где указан элемент здания (лестница), выходящий на тротуар, и схемы размещения, демонстрирующие, что испрашиваемые участки меньше уже существующего выступа здания. При этом суды сделали вывод о создании препятствий для пешеходов без анализа этих обстоятельств. Кассация указала, что согласно СП 42.13330.2016, тротуар может использоваться для размещения элементов благоустройства, а запрет касается только создания препятствий — что не доказано. Полное исследование доказательств невозможно в кассации, поэтому требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 02.02.2025 и постановление от 20.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-75460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кафанов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными решений от 15.07.2024 и 16.07.2024 об отказе в заключении договоров на размещение элементов входных групп (лестниц с перилами) на тротуаре у здания по пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, где он арендует помещения. Третьим лицом привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции от 02.02.2025 и апелляция от 20.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кафанов Д.А.): Размещение элементов входных групп на тротуаре не запрещено законом; ширина тротуара позволяет это без создания препятствий для пешеходов; на тротуаре уже размещены иные объекты; Комитет не представил доказательств негативного влияния на безопасность.
— Ответчик (Комитет): Отказ основан на подпункте 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 — размещение объектов на тротуаре автомобильной дороги регионального значения противоречит требованиям Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017, так как нарушает условия безопасности дорожного движения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.02.2025): Отказал в удовлетворении заявления, указав, что испрашиваемые участки находятся на тротуаре автомобильной дороги регионального значения, и их использование нарушает требования статей 3, 29 Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017.
— Апелляционный суд (от 20.05.2025): Поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что размещение крылец создаст препятствия для пешеходов, и отклонил доводы истца о допустимости размещения элементов благоустройства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав значимые доказательства: выписку из ЕГРН, где указан элемент здания (лестница), выходящий на тротуар, и схемы размещения, демонстрирующие, что испрашиваемые участки меньше уже существующего выступа здания. При этом суды сделали вывод о создании препятствий для пешеходов без анализа этих обстоятельств. Кассация указала, что согласно СП 42.13330.2016, тротуар может использоваться для размещения элементов благоустройства, а запрет касается только создания препятствий — что не доказано. Полное исследование доказательств невозможно в кассации, поэтому требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 02.02.2025 и постановление от 20.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ: НЕУСТОЙКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕНА НИЖЕ РАЗМЕРА, ОПРЕДЕЛЕННОГО КЛЮЧЕВОЙ СТАВКОЙ ЦБ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-1863/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.11.2006 № 77670001005939. Требование составило 364 371,96 руб. за период с 21.02.2024 по 18.10.2024. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 10.03.2025 частично удовлетворил иск, снизив неустойку на 50% до 182 185,98 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): указал, что суды неправомерно снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что противоречит правовой позиции ВС РФ.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное»): в отзыве не представлено возражений против кассационной жалобы; позиция по существу дела — не указана в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, снизив неустойку до 182 185,98 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 6 этой статьи и разъяснениям ВС РФ (п. 72 постановления № 7), сумма неустойки по денежному обязательству не может быть уменьшена менее чем до размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки ЦБ. Суд кассации учел расчет истца и применил однократную ставку, установив обоснованный размер компенсации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 574,06 руб., госпошлину за рассмотрение иска — 18 835 руб. и судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам — 80 000 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-1863/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.11.2006 № 77670001005939. Требование составило 364 371,96 руб. за период с 21.02.2024 по 18.10.2024. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 10.03.2025 частично удовлетворил иск, снизив неустойку на 50% до 182 185,98 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): указал, что суды неправомерно снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что противоречит правовой позиции ВС РФ.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное»): в отзыве не представлено возражений против кассационной жалобы; позиция по существу дела — не указана в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, снизив неустойку до 182 185,98 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 6 этой статьи и разъяснениям ВС РФ (п. 72 постановления № 7), сумма неустойки по денежному обязательству не может быть уменьшена менее чем до размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки ЦБ. Суд кассации учел расчет истца и применил однократную ставку, установив обоснованный размер компенсации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 574,06 руб., госпошлину за рассмотрение иска — 18 835 руб. и судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам — 80 000 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЯ УСТРАНИМЫ И НЕ СОЗДАЮТ УГРОЗЫ ЖИЗНИ ИЛИ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-57467/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злищевой Н.А. о сносе здания площадью 503,5 кв. м (кадастровый номер 23:40:0305013:715), расположенного на земельном участке в микрорайоне Марьинский, г. Геленджик. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции 03.04.2025 удовлетворил иск, обязав предпринимателя снести объект в течение трёх месяцев и взыскав 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки. Апелляция поддержала это решение 21.07.2025. Кассационная жалоба была подана на обжалуемые акты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, поскольку возведён без разрешения на многоквартирный дом, с превышением этажности, нарушением отступов и противопожарных норм; использование объекта опасно и нарушает градостроительные регламенты.
— Ответчик (предприниматель): постройка — индивидуальный жилой дом, соответствующий параметрам ИЖС; нарушения незначительны и устранимы; угрозы жизни, здоровью и правам третьих лиц нет; разрешение на строительство ИЖС было получено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.04.2025): признала постройку самовольной, обязала снести в течение трёх месяцев, взыскала неустойку. Основание — отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома и несоответствие параметров разрешённому использованию участка.
— Апелляция (21.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о самовольности постройки и необходимости её сноса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды необоснованно исходили из того, что объект возведён с целью создания многоквартирного дома или гостиницы, тогда как экспертизы не подтвердили таких признаков. Объект соответствует определению индивидуального жилого дома (не более трёх надземных этажей, не предназначен для раздела). Нарушения (отступы, пожарные расстояния) признаны устранимыми. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 44, снос не требуется, если нарушения не создают угрозы жизни и прав третьих лиц. Суды не оценили существенность нарушений и не рассмотрели возможность приведения объекта в соответствие вместо сноса, что противоречит статье 222 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-57467/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злищевой Н.А. о сносе здания площадью 503,5 кв. м (кадастровый номер 23:40:0305013:715), расположенного на земельном участке в микрорайоне Марьинский, г. Геленджик. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции 03.04.2025 удовлетворил иск, обязав предпринимателя снести объект в течение трёх месяцев и взыскав 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки. Апелляция поддержала это решение 21.07.2025. Кассационная жалоба была подана на обжалуемые акты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, поскольку возведён без разрешения на многоквартирный дом, с превышением этажности, нарушением отступов и противопожарных норм; использование объекта опасно и нарушает градостроительные регламенты.
— Ответчик (предприниматель): постройка — индивидуальный жилой дом, соответствующий параметрам ИЖС; нарушения незначительны и устранимы; угрозы жизни, здоровью и правам третьих лиц нет; разрешение на строительство ИЖС было получено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.04.2025): признала постройку самовольной, обязала снести в течение трёх месяцев, взыскала неустойку. Основание — отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома и несоответствие параметров разрешённому использованию участка.
— Апелляция (21.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о самовольности постройки и необходимости её сноса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды необоснованно исходили из того, что объект возведён с целью создания многоквартирного дома или гостиницы, тогда как экспертизы не подтвердили таких признаков. Объект соответствует определению индивидуального жилого дома (не более трёх надземных этажей, не предназначен для раздела). Нарушения (отступы, пожарные расстояния) признаны устранимыми. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 44, снос не требуется, если нарушения не создают угрозы жизни и прав третьих лиц. Суды не оценили существенность нарушений и не рассмотрели возможность приведения объекта в соответствие вместо сноса, что противоречит статье 222 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЛАТИТЬ АРЕНДУ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ, ЕСЛИ ИНЫХ ОСНОВАНИЙ НЕТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-51391/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Урожайная"» обратилось к ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» с иском о взыскании 52 952 036 рублей 39 копеек долга по арендной плате за период с 2017 по 2021 год по договору аренды земельного участка от 07.11.2016, а также 200 тыс. рублей госпошлины. В качестве третьего лица привлечено ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"». Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично удовлетворила иск — взыскала 32 475 978 рублей 97 копеек и 124 499 рублей 09 копеек госпошлины. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Агрофирма "Урожайная"»): арендатор обязан платить за пользование участком, поскольку цель аренды достигнута — получен урожай; недействительность выдела участка не освобождает от обязанности платить; арендные платежи не были получены, поэтому имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"»): фактически не пользовался участком с 2018 по 2020 год, владение восстановлено только в 2021 году; требования должны предъявляться к фактическому пользователю; обращение с иском является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 27.02.2023): отказал в иске, указав, что истец фактически передал участок третьему лицу, и ответчик не мог им пользоваться.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.08.2023): отменил решение, взыскал 32 475 978 рублей 97 копеек и 124 499 рублей 09 копеек госпошлины. Мотивировал тем, что ответчик получил полезный результат от использования участка (урожай), а арендная плата не была учтена в расходах при взыскании дохода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. По статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность платить арендную плату возникает только при фактическом пользовании имуществом. В 2018–2020 годах ответчик не владел участком — им пользовались другие лица. Неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, так как он не извлек выгоду напрямую. Ссылка на практику: Обзоры ВС № 2 (2015) и № 3 (2017), определение ВС от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, п. 82 постановления Пленума ВС № 25. Учитывая, что все факты установлены, дополнительное рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму долга до 10 583 575 рублей 46 копеек и расходы по госпошлине до 40 570 рублей, взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-51391/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Урожайная"» обратилось к ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» с иском о взыскании 52 952 036 рублей 39 копеек долга по арендной плате за период с 2017 по 2021 год по договору аренды земельного участка от 07.11.2016, а также 200 тыс. рублей госпошлины. В качестве третьего лица привлечено ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"». Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично удовлетворила иск — взыскала 32 475 978 рублей 97 копеек и 124 499 рублей 09 копеек госпошлины. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Агрофирма "Урожайная"»): арендатор обязан платить за пользование участком, поскольку цель аренды достигнута — получен урожай; недействительность выдела участка не освобождает от обязанности платить; арендные платежи не были получены, поэтому имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"»): фактически не пользовался участком с 2018 по 2020 год, владение восстановлено только в 2021 году; требования должны предъявляться к фактическому пользователю; обращение с иском является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 27.02.2023): отказал в иске, указав, что истец фактически передал участок третьему лицу, и ответчик не мог им пользоваться.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.08.2023): отменил решение, взыскал 32 475 978 рублей 97 копеек и 124 499 рублей 09 копеек госпошлины. Мотивировал тем, что ответчик получил полезный результат от использования участка (урожай), а арендная плата не была учтена в расходах при взыскании дохода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. По статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность платить арендную плату возникает только при фактическом пользовании имуществом. В 2018–2020 годах ответчик не владел участком — им пользовались другие лица. Неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, так как он не извлек выгоду напрямую. Ссылка на практику: Обзоры ВС № 2 (2015) и № 3 (2017), определение ВС от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, п. 82 постановления Пленума ВС № 25. Учитывая, что все факты установлены, дополнительное рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму долга до 10 583 575 рублей 46 копеек и расходы по госпошлине до 40 570 рублей, взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МОЖЕТ СНЯТЬ ТОЛЬКО СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ, А НЕ ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А13-8101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионАгроСтрой» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, находившегося у ответчика по договору лизинга. После расторжения договора лизингодатель изъял автомобиль, но на него был наложен запрет со стороны судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства по взысканию штрафов ГИБДД. В деле участвовали девять территориальных органов МВД как взыскатели, а также Управление ФССП по Воронежской области — в качестве третьего лица. Иск был принят Арбитражным судом Вологодской области 23.07.2024 под № А13-8101/2024. Решением от 14.03.2025 требования удовлетворены частично: запрет признан нарушающим права истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика. Апелляция отменила часть решения о взыскании пошлины, оставив остальное без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элемент Лизинг»):
— Является собственником автомобиля, который никогда не передавался в собственность лизингополучателя.
— Запрет на регистрационные действия наложен неправомерно, так как имущество не принадлежит должнику.
— Расходы по госпошлине должны быть возмещены ответчиком, поскольку спор возник из-за его неисполнения обязательств.
Ответчики (территориальные органы МВД):
— Не обладают полномочиями по наложению или снятию запретов на регистрационные действия.
— Ограничения вносятся автоматически на основании постановлений судебных приставов через систему ГИБДД.
— Ответственность за снятие запрета лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на подразделениях МВД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 14.03.2025): удовлетворил иск о снятии запрета, взыскал с ООО «РегионАгроСтрой» 6 000 руб. госпошлины.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025): оставил решение без изменения, кроме части о взыскании пошлины — эту часть отменил, расходы оставил на истце.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Запрет на регистрационные действия вносится в систему ГИБДД на основании постановления судебного пристава, а его снятие возможно только по решению этого же пристава. Органы МВД не имеют полномочий ни на наложение, ни на отмену таких ограничений. Следовательно, требование к органам МВД о снятии запрета юридически невозможно. Также суд отметил, что при отсутствии вещно-правового спора собственник должен оспаривать действия пристава в порядке главы 24 АПК РФ, а не подавать иск об освобождении имущества от ареста. Такой подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 и от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А13-8101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионАгроСтрой» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, находившегося у ответчика по договору лизинга. После расторжения договора лизингодатель изъял автомобиль, но на него был наложен запрет со стороны судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства по взысканию штрафов ГИБДД. В деле участвовали девять территориальных органов МВД как взыскатели, а также Управление ФССП по Воронежской области — в качестве третьего лица. Иск был принят Арбитражным судом Вологодской области 23.07.2024 под № А13-8101/2024. Решением от 14.03.2025 требования удовлетворены частично: запрет признан нарушающим права истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика. Апелляция отменила часть решения о взыскании пошлины, оставив остальное без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элемент Лизинг»):
— Является собственником автомобиля, который никогда не передавался в собственность лизингополучателя.
— Запрет на регистрационные действия наложен неправомерно, так как имущество не принадлежит должнику.
— Расходы по госпошлине должны быть возмещены ответчиком, поскольку спор возник из-за его неисполнения обязательств.
Ответчики (территориальные органы МВД):
— Не обладают полномочиями по наложению или снятию запретов на регистрационные действия.
— Ограничения вносятся автоматически на основании постановлений судебных приставов через систему ГИБДД.
— Ответственность за снятие запрета лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на подразделениях МВД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 14.03.2025): удовлетворил иск о снятии запрета, взыскал с ООО «РегионАгроСтрой» 6 000 руб. госпошлины.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025): оставил решение без изменения, кроме части о взыскании пошлины — эту часть отменил, расходы оставил на истце.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Запрет на регистрационные действия вносится в систему ГИБДД на основании постановления судебного пристава, а его снятие возможно только по решению этого же пристава. Органы МВД не имеют полномочий ни на наложение, ни на отмену таких ограничений. Следовательно, требование к органам МВД о снятии запрета юридически невозможно. Также суд отметил, что при отсутствии вещно-правового спора собственник должен оспаривать действия пристава в порядке главы 24 АПК РФ, а не подавать иск об освобождении имущества от ареста. Такой подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 и от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОГЛАШЕНИЕ О ПРОДЛЕНИИ РАЗМЕЩЕНИЯ ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А20-6564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики обратился в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик и индивидуальному предпринимателю Исаковой М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2023 к договору от 01.09.2020 № 483-К на размещение нестационарного торгового объекта (павильон площадью 200 кв. м) в Атажукинском саду, г. Нальчик, а также об обязании снести объект и привести земельный участок (кадастровый номер 07:09:0104018:320, площадь 550 кв. м) в первоначальное состояние. Суд первой инстанции от 20.03.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на законность сделки и преюдициальное значение судебного акта по делу № 33-83/2024.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: дополнительное соглашение от 17.11.2023 заключено с нарушением закона — участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия, где запрещено строительство; предприниматель возведён объект капитального строительства, что нарушает условия договора; деятельность ИП прекращена 22.02.2022, следовательно, она не имела права на продление; суды ошибочно сослались на преюдициальность решения по другому делу.
— Администрация и предприниматель: дополнительное соглашение заключено на законных основаниях — срок договора от 01.09.2020 истёк 01.09.2023, ошибка в дате (21.06.2023) техническая; продление допускается постановлением Правительства РФ № 353 от 12.03.2022; нарушения устранены, исполнительное производство окончено; суд общей юрисдикции уже рассматривал вопрос о расторжении договора и отказал в нём.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2025 оставил решение без изменения.
— Обоснование: дополнительное соглашение соответствует закону, поскольку заключено на основании распоряжений администрации, которые не оспорены; суд общей юрисдикции по делу № 33-83/2024 признал законность договора и соглашения; исполнительное производство по устранению нарушений окончено; доводы о нарушении публичной процедуры и охранной зоны отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили существенные доводы прокурора о нарушении порядка заключения сделки. Не исследованы: происхождение договора от 01.09.2020 (возможно, он заключён путём передачи прав без конкурса), что влияет на возможность его продления; факт возведения объекта капитального строительства, противоречащий условиям договора и Порядку размещения НТО; нарушение требований о запрете строительства в охранной зоне объектов культурного наследия. Указание на преюдициальность дела № 33-83/2024 ошибочно — там не рассматривался вопрос о ничтожности дополнительного соглашения. Также не учтено, что согласно пункту 10.2 действующего Порядка, право на оформление договора без конкурса есть только при отсутствии нарушений. Выводы нижестоящих судов не соответствуют доказательствам и содержат процессуальные нарушения в оценке доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А20-6564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики обратился в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик и индивидуальному предпринимателю Исаковой М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2023 к договору от 01.09.2020 № 483-К на размещение нестационарного торгового объекта (павильон площадью 200 кв. м) в Атажукинском саду, г. Нальчик, а также об обязании снести объект и привести земельный участок (кадастровый номер 07:09:0104018:320, площадь 550 кв. м) в первоначальное состояние. Суд первой инстанции от 20.03.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на законность сделки и преюдициальное значение судебного акта по делу № 33-83/2024.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: дополнительное соглашение от 17.11.2023 заключено с нарушением закона — участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия, где запрещено строительство; предприниматель возведён объект капитального строительства, что нарушает условия договора; деятельность ИП прекращена 22.02.2022, следовательно, она не имела права на продление; суды ошибочно сослались на преюдициальность решения по другому делу.
— Администрация и предприниматель: дополнительное соглашение заключено на законных основаниях — срок договора от 01.09.2020 истёк 01.09.2023, ошибка в дате (21.06.2023) техническая; продление допускается постановлением Правительства РФ № 353 от 12.03.2022; нарушения устранены, исполнительное производство окончено; суд общей юрисдикции уже рассматривал вопрос о расторжении договора и отказал в нём.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2025 оставил решение без изменения.
— Обоснование: дополнительное соглашение соответствует закону, поскольку заключено на основании распоряжений администрации, которые не оспорены; суд общей юрисдикции по делу № 33-83/2024 признал законность договора и соглашения; исполнительное производство по устранению нарушений окончено; доводы о нарушении публичной процедуры и охранной зоны отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили существенные доводы прокурора о нарушении порядка заключения сделки. Не исследованы: происхождение договора от 01.09.2020 (возможно, он заключён путём передачи прав без конкурса), что влияет на возможность его продления; факт возведения объекта капитального строительства, противоречащий условиям договора и Порядку размещения НТО; нарушение требований о запрете строительства в охранной зоне объектов культурного наследия. Указание на преюдициальность дела № 33-83/2024 ошибочно — там не рассматривался вопрос о ничтожности дополнительного соглашения. Также не учтено, что согласно пункту 10.2 действующего Порядка, право на оформление договора без конкурса есть только при отсутствии нарушений. Выводы нижестоящих судов не соответствуют доказательствам и содержат процессуальные нарушения в оценке доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СОГЛАСОВАНИЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД ОКС — КАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу А41-2897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось к Администрации городского округа Химки Московской области с заявлением о признании незаконными решений от 21 ноября 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления восьми земельных участков под объектами капитального строительства, принадлежащими обществу по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а. Также заявитель просил обязать администрацию утвердить схемы расположения этих участков. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»): объекты недвижимости возведены до утверждения правил землепользования и застройки, следовательно, имеет право на получение земельных участков в собственность; регистрация объектов в ЕГРН подтверждает их статус как недвижимости.
— Ответчик (Администрация): представленные схемы не соответствуют виду разрешённого использования, генеральному плану, правилам землепользования и застройки; координаты участков не соответствуют фактическому расположению объектов; часть объектов признана аварийной и подлежащей сносу; схемы не соответствуют установленным требованиям к оформлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 16 августа 2024 года): признал решения администрации незаконными, поскольку объекты возведены до введения новых правил землепользования, и отказ в согласовании нарушает права собственника.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 7 июля 2025 года): оставила решение без изменения, поддержав выводы о праве заявителя на земельные участки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: соответствуют ли объекты признакам недвижимости, возможна ли их эксплуатация, соответствует ли испрашиваемая площадь участков реальным потребностям. Не исследованы доводы о несоответствии схем требованиям законодательства, а также факт признания одного из объектов (корпус №32) аварийным и подлежащим сносу по решению суда от 30 июня 2025 года по делу № А41-90615/24. Отсутствие анализа этих обстоятельств привело к неполному установлению фактов, что нарушает требования статьи 286 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что для правильного решения необходимо провести полноценное рассмотрение с оценкой всех доказательств и доводов.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу А41-2897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось к Администрации городского округа Химки Московской области с заявлением о признании незаконными решений от 21 ноября 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления восьми земельных участков под объектами капитального строительства, принадлежащими обществу по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а. Также заявитель просил обязать администрацию утвердить схемы расположения этих участков. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»): объекты недвижимости возведены до утверждения правил землепользования и застройки, следовательно, имеет право на получение земельных участков в собственность; регистрация объектов в ЕГРН подтверждает их статус как недвижимости.
— Ответчик (Администрация): представленные схемы не соответствуют виду разрешённого использования, генеральному плану, правилам землепользования и застройки; координаты участков не соответствуют фактическому расположению объектов; часть объектов признана аварийной и подлежащей сносу; схемы не соответствуют установленным требованиям к оформлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 16 августа 2024 года): признал решения администрации незаконными, поскольку объекты возведены до введения новых правил землепользования, и отказ в согласовании нарушает права собственника.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 7 июля 2025 года): оставила решение без изменения, поддержав выводы о праве заявителя на земельные участки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: соответствуют ли объекты признакам недвижимости, возможна ли их эксплуатация, соответствует ли испрашиваемая площадь участков реальным потребностям. Не исследованы доводы о несоответствии схем требованиям законодательства, а также факт признания одного из объектов (корпус №32) аварийным и подлежащим сносу по решению суда от 30 июня 2025 года по делу № А41-90615/24. Отсутствие анализа этих обстоятельств привело к неполному установлению фактов, что нарушает требования статьи 286 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что для правильного решения необходимо провести полноценное рассмотрение с оценкой всех доказательств и доводов.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ПРОДАН С ТОРГОВ ПРИ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА АРЕНДЫ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНЫ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А63-10179/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Вдохновение» и ООО «Идеал-2000» об изъятии двух объектов незавершенного строительства (кадастровые номера 26:12:020104:226, 26:12:020104:227) путем их продажи с публичных торгов. Объекты расположены на земельном участке (26:12:020104:91), предоставленном для завершения строительства по договору аренды до 31.10.2023. Иск подан после истечения шести месяцев с даты окончания срока аренды. В отношении ООО «Идеал-2000» открыто внешнее управление. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет по управлению имуществом):
1. Право на однократное заключение договора аренды для завершения строительства реализовано; повторное заключение без торгов невозможно.
2. Шестимесячный срок со дня истечения аренды не является пресекательным для обращения в суд.
3. Процедура банкротства в отношении ООО «Идеал-2000» не препятствует изъятию объекта через торги.
— Ответчики:
1. Реализовали право на заключение договора аренды для завершения строительства.
2. Истец обратился в суд с опозданием более чем на шесть месяцев — это лишает его права на изъятие.
3. В отношении одного из ответчиков введено внешнее управление, что исключает возможность изъятия имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске 28.03.2025, указав, что комитет утратил право на изъятие из-за пропуска шестимесячного срока и наличия процедуры банкротства в отношении одного из ответчиков.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 05.08.2025, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, поскольку:
1. Шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса, не является пресекательным для обращения уполномоченного органа в суд — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов.
2. Процедура внешнего управления не запрещает изъятие объекта незавершенного строительства через торги, так как требование не является денежным и не порождает новых обязательств у должника.
3. Суды не установили фактическое наличие двух объектов на участке: акт обследования от 26.12.2023 свидетельствует только об одном объекте. Также не проверялось, соответствуют ли объекты признакам недвижимости (наличие фундамента и т.п.) согласно п. 38 постановления Пленума ВС № 25.
4. Отсутствовали доказательства, что нарушение сроков строительства вызвано действиями или бездействием органов власти.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А63-10179/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Вдохновение» и ООО «Идеал-2000» об изъятии двух объектов незавершенного строительства (кадастровые номера 26:12:020104:226, 26:12:020104:227) путем их продажи с публичных торгов. Объекты расположены на земельном участке (26:12:020104:91), предоставленном для завершения строительства по договору аренды до 31.10.2023. Иск подан после истечения шести месяцев с даты окончания срока аренды. В отношении ООО «Идеал-2000» открыто внешнее управление. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет по управлению имуществом):
1. Право на однократное заключение договора аренды для завершения строительства реализовано; повторное заключение без торгов невозможно.
2. Шестимесячный срок со дня истечения аренды не является пресекательным для обращения в суд.
3. Процедура банкротства в отношении ООО «Идеал-2000» не препятствует изъятию объекта через торги.
— Ответчики:
1. Реализовали право на заключение договора аренды для завершения строительства.
2. Истец обратился в суд с опозданием более чем на шесть месяцев — это лишает его права на изъятие.
3. В отношении одного из ответчиков введено внешнее управление, что исключает возможность изъятия имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске 28.03.2025, указав, что комитет утратил право на изъятие из-за пропуска шестимесячного срока и наличия процедуры банкротства в отношении одного из ответчиков.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 05.08.2025, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, поскольку:
1. Шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса, не является пресекательным для обращения уполномоченного органа в суд — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов.
2. Процедура внешнего управления не запрещает изъятие объекта незавершенного строительства через торги, так как требование не является денежным и не порождает новых обязательств у должника.
3. Суды не установили фактическое наличие двух объектов на участке: акт обследования от 26.12.2023 свидетельствует только об одном объекте. Также не проверялось, соответствуют ли объекты признакам недвижимости (наличие фундамента и т.п.) согласно п. 38 постановления Пленума ВС № 25.
4. Отсутствовали доказательства, что нарушение сроков строительства вызвано действиями или бездействием органов власти.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СЕРВИТУТ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЕСПЕЧИТЬ ДОСТУП К УЧАСТКУ, А ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПРОЕЗД, ПОДЛЕЖАТ ПОЛНОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А56-69645/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Романов А.В. обратился к ООО «Автотранспортное предприятие „Гранит“» с иском об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1570 площадью 379 кв.м для обеспечения прохода и проезда к своему участку (кадастровый номер 47:07:0485001:6575). Требование включало круглосуточный доступ транспорта, включая спецтехнику, сроком на 49 лет и установление платы в размере 157 569 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Романов А.В.): указал, что доступ к его участку ранее осуществлялся по грунтовой дороге, частично проходящей через участок ответчика, который был перекрыт шлагбаумом; других вариантов проезда для грузового и спецтранспорта нет; сервитут необходим и обоснован.
— Ответчик (ООО „Гранит“): проезд уже обеспечен через другой участок (кадастровый номер 47:07:0485001:5954), где действует сервитут; невозможность использования этого пути вызвана самовольным устройством канавы истцом; суды не учли представленный ответчиком отчет об оценке и не проверили законность размещения канавы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.12.2024): удовлетворила иск полностью, исходя из заключения судебной экспертизы о невозможности проезда без сервитута и отсутствия опровержения отчета об оценке.
— Апелляция (постановление от 14.04.2025): оставила решение без изменения, признала доводы ответчика несостоятельными, в том числе по вопросу оценки и размещения канавы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: происхождение и законность устройства канавы на участке №47:07:0485001:5954, соответствует ли она проектной документации, согласована ли с собственником этого участка. Эти обстоятельства влияют на вывод о необходимости сервитута. Также суды не проверили возражения ответчика по оценке — не объяснили, почему отчет истца признан доказательством, а отчет ответчика — нет. Поскольку эти вопросы требуют дополнительного исследования, выходящего за рамки кассации, дело подлежит новому рассмотрению. Указано на необходимость привлечь собственника участка №47:07:0485001:5954 как заинтересованное лицо.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А56-69645/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Романов А.В. обратился к ООО «Автотранспортное предприятие „Гранит“» с иском об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1570 площадью 379 кв.м для обеспечения прохода и проезда к своему участку (кадастровый номер 47:07:0485001:6575). Требование включало круглосуточный доступ транспорта, включая спецтехнику, сроком на 49 лет и установление платы в размере 157 569 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Романов А.В.): указал, что доступ к его участку ранее осуществлялся по грунтовой дороге, частично проходящей через участок ответчика, который был перекрыт шлагбаумом; других вариантов проезда для грузового и спецтранспорта нет; сервитут необходим и обоснован.
— Ответчик (ООО „Гранит“): проезд уже обеспечен через другой участок (кадастровый номер 47:07:0485001:5954), где действует сервитут; невозможность использования этого пути вызвана самовольным устройством канавы истцом; суды не учли представленный ответчиком отчет об оценке и не проверили законность размещения канавы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.12.2024): удовлетворила иск полностью, исходя из заключения судебной экспертизы о невозможности проезда без сервитута и отсутствия опровержения отчета об оценке.
— Апелляция (постановление от 14.04.2025): оставила решение без изменения, признала доводы ответчика несостоятельными, в том числе по вопросу оценки и размещения канавы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: происхождение и законность устройства канавы на участке №47:07:0485001:5954, соответствует ли она проектной документации, согласована ли с собственником этого участка. Эти обстоятельства влияют на вывод о необходимости сервитута. Также суды не проверили возражения ответчика по оценке — не объяснили, почему отчет истца признан доказательством, а отчет ответчика — нет. Поскольку эти вопросы требуют дополнительного исследования, выходящего за рамки кассации, дело подлежит новому рассмотрению. Указано на необходимость привлечь собственника участка №47:07:0485001:5954 как заинтересованное лицо.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АККРЕДИТАЦИЯ МИНЦИФРЫ МОЖЕТ БЫТЬ АННУЛИРОВАНА ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ НА РАСКРЫТИЕ ДОХОДОВ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРОВЕРКА ИНИЦИИРОВАНА УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу А40-252073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Айдент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Минцифры России от 17 июля 2024 года № ПР-20240717-18866710791-3 об аннулировании его аккредитации как организации в области информационных технологий. Суд первой инстанции удовлетворил требование 25 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 22 июля 2025 года. Минцифры России подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Айдент» утверждало, что не инициировало процедуру подтверждения аккредитации, поэтому Минцифры России не имело права проводить проверку и аннулировать аккредитацию без поданных документов.
— Минцифры России настаивало, что обязанность по предоставлению согласия на раскрытие доходов в налоговых органах возникает независимо от инициативы организации, а отсутствие такого согласия является основанием для аннулирования аккредитации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2025 года признал решение Минцифры России незаконным, указав, что проверка не могла быть проведена без инициативы со стороны ООО «Айдент».
— Девятый арбитражный апелляционный суд 22 июля 2025 года оставил это решение без изменения, разделяя позицию о невозможности проведения проверки по инициативе органа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли положения Положения о государственной аккредитации, в частности: обязанность организации представлять согласие на раскрытие сведений о доходах в налоговые органы (подпункт «д» пункта 4 Положения) и то, что отсутствие этого согласия влечёт аннулирование аккредитации. Также суды проигнорировали доводы о направлении Минцифры России информации из ФНС, включая отсутствие согласия и применение пониженных тарифов страховых взносов. Выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении фактов и без надлежащей оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу А40-252073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Айдент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Минцифры России от 17 июля 2024 года № ПР-20240717-18866710791-3 об аннулировании его аккредитации как организации в области информационных технологий. Суд первой инстанции удовлетворил требование 25 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 22 июля 2025 года. Минцифры России подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Айдент» утверждало, что не инициировало процедуру подтверждения аккредитации, поэтому Минцифры России не имело права проводить проверку и аннулировать аккредитацию без поданных документов.
— Минцифры России настаивало, что обязанность по предоставлению согласия на раскрытие доходов в налоговых органах возникает независимо от инициативы организации, а отсутствие такого согласия является основанием для аннулирования аккредитации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2025 года признал решение Минцифры России незаконным, указав, что проверка не могла быть проведена без инициативы со стороны ООО «Айдент».
— Девятый арбитражный апелляционный суд 22 июля 2025 года оставил это решение без изменения, разделяя позицию о невозможности проведения проверки по инициативе органа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли положения Положения о государственной аккредитации, в частности: обязанность организации представлять согласие на раскрытие сведений о доходах в налоговые органы (подпункт «д» пункта 4 Положения) и то, что отсутствие этого согласия влечёт аннулирование аккредитации. Также суды проигнорировали доводы о направлении Минцифры России информации из ФНС, включая отсутствие согласия и применение пониженных тарифов страховых взносов. Выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении фактов и без надлежащей оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАСЛЕДНИК НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ПРОПУЩЕННЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ПРАВОПРЕЕМНИКА
Постановление АС Уральского округа от 10.11.2025 по делу А50-9062/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Маткина Е.А. и арбитражный управляющий общества «СК Аверс» Логинов С.Л. оспорили определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, которыми требования общества «Регионстрой» и его наследника Глуховой С.В. были признаны обоснованными. Требования включали сумму основного долга 4 495 500 руб. и неустойку 304 794 руб. 90 коп. по договорам субподряда от 28.04.2016. Суды первой и апелляционной инстанций включили эти требования в четвёртую очередь реестра кредиторов ликвидированного общества «СК Аверс». Кассационные жалобы поданы с доводами о пропуске срока исковой давности и недостаточности доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Маткина Е.А.: срок исковой давности начал течь с 30.06.2016 — даты акта сверки; к моменту подачи заявления он был пропущен более чем на пять лет. Глухова С.В. не является правопреемником должника и не имела права обращаться в суд. Также отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих долг.
— Логинов С.Л.: представлены только фотокопии документов, которые не могут считаться достаточными доказательствами; суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на конфликт интересов представителей. Отказ в истребовании оригиналов и неправомерное использование отменённого судебного акта нарушили процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (08.04.2025): удовлетворил заявления общества «Регионстрой» и Глуховой С.В., включил требование в реестр кредиторов, признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку Глухова С.В. узнала о наследстве только в 2024 году.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025): оставил определение без изменения, поддержал вывод о наличии задолженности и уважительности пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда первоначальный правообладатель узнал о нарушении права — то есть с 30.06.2016, когда подписан акт сверки. Поскольку общество «Регионстрой» и его руководитель Сухорослова Я.А. знали о долге, а деятельность общества продолжалась до 30.07.2021, срок исковой давности истёк 30.06.2019. Наследование не приостанавливает и не возобновляет срок исковой давности. Суды неправильно применили статьи 196, 200, 201 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС №43 от 2015 года, что повлияло на законность выводов. Оснований для восстановления срока нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Глуховой С.В. и управляющего общества «Регионстрой», взыскал с них госпошлину в пользу заявителей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.11.2025 по делу А50-9062/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Маткина Е.А. и арбитражный управляющий общества «СК Аверс» Логинов С.Л. оспорили определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, которыми требования общества «Регионстрой» и его наследника Глуховой С.В. были признаны обоснованными. Требования включали сумму основного долга 4 495 500 руб. и неустойку 304 794 руб. 90 коп. по договорам субподряда от 28.04.2016. Суды первой и апелляционной инстанций включили эти требования в четвёртую очередь реестра кредиторов ликвидированного общества «СК Аверс». Кассационные жалобы поданы с доводами о пропуске срока исковой давности и недостаточности доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Маткина Е.А.: срок исковой давности начал течь с 30.06.2016 — даты акта сверки; к моменту подачи заявления он был пропущен более чем на пять лет. Глухова С.В. не является правопреемником должника и не имела права обращаться в суд. Также отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих долг.
— Логинов С.Л.: представлены только фотокопии документов, которые не могут считаться достаточными доказательствами; суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на конфликт интересов представителей. Отказ в истребовании оригиналов и неправомерное использование отменённого судебного акта нарушили процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (08.04.2025): удовлетворил заявления общества «Регионстрой» и Глуховой С.В., включил требование в реестр кредиторов, признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку Глухова С.В. узнала о наследстве только в 2024 году.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025): оставил определение без изменения, поддержал вывод о наличии задолженности и уважительности пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда первоначальный правообладатель узнал о нарушении права — то есть с 30.06.2016, когда подписан акт сверки. Поскольку общество «Регионстрой» и его руководитель Сухорослова Я.А. знали о долге, а деятельность общества продолжалась до 30.07.2021, срок исковой давности истёк 30.06.2019. Наследование не приостанавливает и не возобновляет срок исковой давности. Суды неправильно применили статьи 196, 200, 201 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС №43 от 2015 года, что повлияло на законность выводов. Оснований для восстановления срока нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Глуховой С.В. и управляющего общества «Регионстрой», взыскал с них госпошлину в пользу заявителей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А56-120341/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании 5 079 804 руб. 58 коп. задолженности и 530 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27.05.2025 иск был удовлетворен. Управление подало апелляционную жалобу, но 09.07.2025 жалоба была оставлена без движения из-за неуплаты госпошлины. Управление заявило о просьбе об отсрочке уплаты, однако 14.08.2025 жалоба была возвращена.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): настаивало на праве быть освобождённым от уплаты госпошлины как государственному органу; просило отсрочить уплату в связи с необходимостью получения бюджетных ассигнований от Росимущества.
— Ответчик (Общество): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал возврат жалобы из-за отсутствия уплаты госпошлины или ходатайства об отсрочке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью (решение от 27.05.2025).
— Апелляция: 09.07.2025 оставила жалобу без движения из-за отсутствия документов об уплате госпошлины; 14.08.2025 вернула жалобу, не рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты, указав на отсутствие оснований для освобождения от пошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, поскольку, согласно статье 264 АПК РФ, обязан был рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины перед возвратом жалобы. Суд ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) и определения ВС РФ от 23.12.2024 и 25.12.2024, подчёркивая, что государственные органы не освобождаются от госпошлины в гражданских спорах, не связанных с защитой публичных интересов. Однако даже при этом право на рассмотрение ходатайства о отсрочке сохраняется.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда от 14.08.2025 и направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и принятия решения о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А56-120341/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании 5 079 804 руб. 58 коп. задолженности и 530 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27.05.2025 иск был удовлетворен. Управление подало апелляционную жалобу, но 09.07.2025 жалоба была оставлена без движения из-за неуплаты госпошлины. Управление заявило о просьбе об отсрочке уплаты, однако 14.08.2025 жалоба была возвращена.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): настаивало на праве быть освобождённым от уплаты госпошлины как государственному органу; просило отсрочить уплату в связи с необходимостью получения бюджетных ассигнований от Росимущества.
— Ответчик (Общество): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал возврат жалобы из-за отсутствия уплаты госпошлины или ходатайства об отсрочке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью (решение от 27.05.2025).
— Апелляция: 09.07.2025 оставила жалобу без движения из-за отсутствия документов об уплате госпошлины; 14.08.2025 вернула жалобу, не рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты, указав на отсутствие оснований для освобождения от пошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, поскольку, согласно статье 264 АПК РФ, обязан был рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины перед возвратом жалобы. Суд ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) и определения ВС РФ от 23.12.2024 и 25.12.2024, подчёркивая, что государственные органы не освобождаются от госпошлины в гражданских спорах, не связанных с защитой публичных интересов. Однако даже при этом право на рассмотрение ходатайства о отсрочке сохраняется.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда от 14.08.2025 и направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и принятия решения о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СДЕЛКИ ПРИЗНАЮТСЯ ПРИТВОРНЫМИ, ЕСЛИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДЛЯ ОБХОДА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И УКЛОНЕНИЯ ОТ НАЛОГОВ ПРИ НАЛИЧИИ КОНТРОЛЯ СО СТОРОНЫ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА
Постановление АС Центрального округа от 10.11.2025 по делу А08-279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Ортобел Р» о взыскании 106 481 726 руб. 80 коп. основного долга по договорам займа, процентов и неустойки. Одновременно ООО «РусПротТД» потребовало признать эти договоры займа недействительными, указав на их крупный характер и наличие заинтересованности. Стороны связаны через общих бенефициаров — граждан Литвы. В деле участвовала Прокуратура Белгородской области, которая заявила о злоупотреблении правом и попытке легализации средств. Первый суд отказал ЗАО «Русские протеины», но апелляция удовлетворила его требования. Прокуратура обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Русские протеины»): настаивал на наличии действительных договоров займа, исполнении обязательств по ним, отсутствии признаков крупной сделки или заинтересованности, а также на праве российского юрлица на судебную защиту, даже если акционер — резидент недружественной страны.
— Ответчик (Прокуратура Белгородской области): утверждала, что договоры являются притворными, заключены с целью уклонения от уплаты налогов (15% НДФЛ с дивидендов), вывода средств за рубеж и увеличения капитала ООО «Ортобел Р» в обход закона; истец контролируется лицами из Литвы — страны, признанной недружественной; сделки направлены на причинение вреда публичным интересам РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 28.06.2024): отказал ЗАО «Русские протеины», признал договоры займа недействительными по требованию ООО «РусПротТД».
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025): отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела как в первой инстанции, удовлетворил иск ЗАО «Русские протеины» и отказал в иске ООО «РусПротТД», мотивируя это отсутствием признаков крупной сделки и заинтересованности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд проигнорировал доводы о злоупотреблении правом и притворности сделок. Учитывая контроль ЗАО «Русские протеины» и ООО «Ортобел Р» со стороны граждан Литвы (страны, признанной недружественной), а также систематическое предоставление займов без реальной цели возврата, суд кассации пришёл к выводу, что сделки носят формальный характер и прикрывают увеличение уставного капитала ООО «Ортобел Р» с целью уклонения от уплаты налогов. Такие действия нарушают публичные интересы РФ. На основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ сделки признаны притворными и ничтожными, а требования, основанные на них, подлежат отказу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» и удовлетворив требования ООО «РусПротТД» о признании договоров займа недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.11.2025 по делу А08-279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Ортобел Р» о взыскании 106 481 726 руб. 80 коп. основного долга по договорам займа, процентов и неустойки. Одновременно ООО «РусПротТД» потребовало признать эти договоры займа недействительными, указав на их крупный характер и наличие заинтересованности. Стороны связаны через общих бенефициаров — граждан Литвы. В деле участвовала Прокуратура Белгородской области, которая заявила о злоупотреблении правом и попытке легализации средств. Первый суд отказал ЗАО «Русские протеины», но апелляция удовлетворила его требования. Прокуратура обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Русские протеины»): настаивал на наличии действительных договоров займа, исполнении обязательств по ним, отсутствии признаков крупной сделки или заинтересованности, а также на праве российского юрлица на судебную защиту, даже если акционер — резидент недружественной страны.
— Ответчик (Прокуратура Белгородской области): утверждала, что договоры являются притворными, заключены с целью уклонения от уплаты налогов (15% НДФЛ с дивидендов), вывода средств за рубеж и увеличения капитала ООО «Ортобел Р» в обход закона; истец контролируется лицами из Литвы — страны, признанной недружественной; сделки направлены на причинение вреда публичным интересам РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 28.06.2024): отказал ЗАО «Русские протеины», признал договоры займа недействительными по требованию ООО «РусПротТД».
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025): отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела как в первой инстанции, удовлетворил иск ЗАО «Русские протеины» и отказал в иске ООО «РусПротТД», мотивируя это отсутствием признаков крупной сделки и заинтересованности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд проигнорировал доводы о злоупотреблении правом и притворности сделок. Учитывая контроль ЗАО «Русские протеины» и ООО «Ортобел Р» со стороны граждан Литвы (страны, признанной недружественной), а также систематическое предоставление займов без реальной цели возврата, суд кассации пришёл к выводу, что сделки носят формальный характер и прикрывают увеличение уставного капитала ООО «Ортобел Р» с целью уклонения от уплаты налогов. Такие действия нарушают публичные интересы РФ. На основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ сделки признаны притворными и ничтожными, а требования, основанные на них, подлежат отказу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» и удовлетворив требования ООО «РусПротТД» о признании договоров займа недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТАМОЖНЯ НЕ ПРЕДСТАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НАПРАВЛЕНИИ ЗАПРОСА О ВЕРИФИКАЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА — РЕШЕНИЯ ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.11.2025 по делу А51-5548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 16.01.2024 о внесении изменений в сведения по трем декларациям на товары (№№ 10702070/160922/3306999, 10702070/140223/3068650, 10702070/291222/3470936), в которых страна происхождения товаров — дисков алюминиевых литых — была изменена на «неизвестная». Суд первой инстанции удовлетворил требование, обязав таможню вернуть излишне уплаченные платежи. Апелляция отменила это решение и отказала обществу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Штормавто»): не представлены доказательства направления таможней запроса в Торговую палату Чонбури (Таиланд); сертификаты о происхождении подтверждают страну происхождения в совокупности с другими документами; отсутствие ответа на запрос не может служить основанием для признания происхождения неподтвержденным без подтверждения факта его отправки.
— Ответчик (Владивостокская таможня): адрес в запросе соответствует данным бизнес-справочника Таиланда; факт отправки почтового сообщения подтверждается списком международных отправлений; отсутствие ответа на запрос является самостоятельным основанием для признания происхождения неподтвержденным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение таможни признано незаконным, требования ООО «Штормавто» удовлетворены. Суд указал, что таможня не представила доказательств направления запроса о верификации, а представленные обществом документы в совокупности подтверждают происхождение товаров в Таиланде.
— Апелляция: решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что факт отправки запроса подтверждён списком почтовых отправлений, а отсутствие ответа в срок даёт основание для корректировки сведений по подпункту 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Сам факт передачи почтового отправления в отделение Почты России не подтверждает его фактическое направление по адресу. Отсутствие штрих-идентификатора и уведомления о вручении не исключает возможность отправки, но не доказывает её. При этом имеется письмо Торговой палаты Чонбури от 28.04.2025 о неполучении запросов. В таких условиях нельзя применять подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, поскольку не доказан сам факт направления запроса. Суд первой инстанции правильно оценил совокупность доказательств, включая сертификаты, контракты, инвойсы и коносаменты, как достаточные для подтверждения происхождения товаров.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.11.2025 по делу А51-5548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 16.01.2024 о внесении изменений в сведения по трем декларациям на товары (№№ 10702070/160922/3306999, 10702070/140223/3068650, 10702070/291222/3470936), в которых страна происхождения товаров — дисков алюминиевых литых — была изменена на «неизвестная». Суд первой инстанции удовлетворил требование, обязав таможню вернуть излишне уплаченные платежи. Апелляция отменила это решение и отказала обществу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Штормавто»): не представлены доказательства направления таможней запроса в Торговую палату Чонбури (Таиланд); сертификаты о происхождении подтверждают страну происхождения в совокупности с другими документами; отсутствие ответа на запрос не может служить основанием для признания происхождения неподтвержденным без подтверждения факта его отправки.
— Ответчик (Владивостокская таможня): адрес в запросе соответствует данным бизнес-справочника Таиланда; факт отправки почтового сообщения подтверждается списком международных отправлений; отсутствие ответа на запрос является самостоятельным основанием для признания происхождения неподтвержденным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение таможни признано незаконным, требования ООО «Штормавто» удовлетворены. Суд указал, что таможня не представила доказательств направления запроса о верификации, а представленные обществом документы в совокупности подтверждают происхождение товаров в Таиланде.
— Апелляция: решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что факт отправки запроса подтверждён списком почтовых отправлений, а отсутствие ответа в срок даёт основание для корректировки сведений по подпункту 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Сам факт передачи почтового отправления в отделение Почты России не подтверждает его фактическое направление по адресу. Отсутствие штрих-идентификатора и уведомления о вручении не исключает возможность отправки, но не доказывает её. При этом имеется письмо Торговой палаты Чонбури от 28.04.2025 о неполучении запросов. В таких условиях нельзя применять подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, поскольку не доказан сам факт направления запроса. Суд первой инстанции правильно оценил совокупность доказательств, включая сертификаты, контракты, инвойсы и коносаменты, как достаточные для подтверждения происхождения товаров.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВИНЫ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-57355/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» с иском о взыскании 29 995 560 рублей 73 копейки неустойки за период с 02.04.2024 по 17.06.2024, а также неустойки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства и госпошлины в размере 524 956 рублей. Стороны заключили договор подряда от 21.08.2023 № 9800000000010504905022760/407/30-1502 на строительно-монтажные работы по трем объектам, срок выполнения которых — до 31.03.2024. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 требования истца были удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Кубань»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором.
— Ответчик не приостанавливал работы и не представил доказательств невозможности их выполнения по вине заказчика.
— Представленная документация была корректной, а все замечания оперативно устранялись.
Ответчик (ООО «Энергострой»):
— Причиной просрочки стали недостатки проектно-сметной документации, которые заказчик корректировал в течение всего срока исполнения, включая период после окончания срока.
— Заказчик не предоставил земельные участки для проведения работ, что подтверждается письмами и протоколами совещаний.
— Необходимость увеличения сроков обоснована, а продолжение работ не исключает применения ст. 405 ГК РФ о вине кредитора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью: взыскал неустойку за период с 02.04.2024 по 17.06.2024, неустойку с 18.06.2024 и госпошлину.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
— Суды сочли, что подрядчик, как профессиональный участник рынка, обязан был выполнить работы в срок, независимо от выявленных недостатков документации или задержек с земельными участками. Переписка сторон не подтвердила уклонение заказчика от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные ответчиком доказательства: письма, протоколы совещаний, свидетельствующие о корректировке документации и отсутствии доступа к земельным участкам.
— Не было установлено, имела ли место вина заказчика в нарушении сроков, хотя такие доводы были заявлены и подтверждены документально.
— Суды ошибочно посчитали, что отсутствие приостановления работ подрядчиком исключает применение ст. 405 ГК РФ. Кассационный суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: продолжение работ не лишает права ссылаться на вину кредитора.
— Нарушена ст. 71 АПК РФ: суды не оценили доказательства по внутреннему убеждению, не мотивировали отказ в принятии возражений ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-57355/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» с иском о взыскании 29 995 560 рублей 73 копейки неустойки за период с 02.04.2024 по 17.06.2024, а также неустойки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства и госпошлины в размере 524 956 рублей. Стороны заключили договор подряда от 21.08.2023 № 9800000000010504905022760/407/30-1502 на строительно-монтажные работы по трем объектам, срок выполнения которых — до 31.03.2024. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 требования истца были удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Кубань»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором.
— Ответчик не приостанавливал работы и не представил доказательств невозможности их выполнения по вине заказчика.
— Представленная документация была корректной, а все замечания оперативно устранялись.
Ответчик (ООО «Энергострой»):
— Причиной просрочки стали недостатки проектно-сметной документации, которые заказчик корректировал в течение всего срока исполнения, включая период после окончания срока.
— Заказчик не предоставил земельные участки для проведения работ, что подтверждается письмами и протоколами совещаний.
— Необходимость увеличения сроков обоснована, а продолжение работ не исключает применения ст. 405 ГК РФ о вине кредитора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью: взыскал неустойку за период с 02.04.2024 по 17.06.2024, неустойку с 18.06.2024 и госпошлину.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
— Суды сочли, что подрядчик, как профессиональный участник рынка, обязан был выполнить работы в срок, независимо от выявленных недостатков документации или задержек с земельными участками. Переписка сторон не подтвердила уклонение заказчика от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные ответчиком доказательства: письма, протоколы совещаний, свидетельствующие о корректировке документации и отсутствии доступа к земельным участкам.
— Не было установлено, имела ли место вина заказчика в нарушении сроков, хотя такие доводы были заявлены и подтверждены документально.
— Суды ошибочно посчитали, что отсутствие приостановления работ подрядчиком исключает применение ст. 405 ГК РФ. Кассационный суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: продолжение работ не лишает права ссылаться на вину кредитора.
— Нарушена ст. 71 АПК РФ: суды не оценили доказательства по внутреннему убеждению, не мотивировали отказ в принятии возражений ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОХРАНЕ ЗЕМЕЛЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.11.2025 по делу А39-7947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд с иском к администрации Краснослободского муниципального района о взыскании 5 519 976 рублей за вред, причиненный почве несанкционированным размещением отходов IV класса опасности. Отходы были обнаружены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал ущерб в равных долях с Минфина России, Минфина Республики Мордовия и Финансового управления района. Кассационная жалоба была подана Минфином Республики Мордовия и Минфином России.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): Администрация как орган местного самоуправления обязана обеспечивать охрану земель, находящихся на ее территории, и предотвращать их загрязнение; бездействие Администрации привело к экологическому вреду, поэтому она должна его возместить.
— Ответчики (Минфин Республики Мордовия и Минфин России): Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, включая положения Земельного кодекса и закона об охране окружающей среды; обязанность по возмещению вреда не может быть переложена на бюджетные органы при наличии надлежащего ответчика — Администрации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (05.11.2024): Удовлетворил иск, взыскав 5 519 976 рублей с Администрации Краснослободского района, мотивируя тем, что она не выполнила обязанности по охране земельного участка.
— Апелляционный суд (24.06.2025): Отменил решение первой инстанции, взыскал сумму поровну с Минфина России, Минфина Республики Мордовия и Финансового управления, сославшись на принцип софинансирования и позицию Конституционного Суда РФ.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, включая статью 3.3 Закона № 137-ФЗ и закон № 131-ФЗ, а также неверно истолковал позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П. Ответственность за вред окружающей среде должна нести Администрация как орган, осуществляющий правомочия собственника на землю, государственная собственность на которую не разграничена. Применение принципа софинансирования в данном случае противоречит законодательству. Оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Администрацию Краснослободского района возместить ущерб в размере 5 519 976 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.11.2025 по делу А39-7947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд с иском к администрации Краснослободского муниципального района о взыскании 5 519 976 рублей за вред, причиненный почве несанкционированным размещением отходов IV класса опасности. Отходы были обнаружены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал ущерб в равных долях с Минфина России, Минфина Республики Мордовия и Финансового управления района. Кассационная жалоба была подана Минфином Республики Мордовия и Минфином России.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): Администрация как орган местного самоуправления обязана обеспечивать охрану земель, находящихся на ее территории, и предотвращать их загрязнение; бездействие Администрации привело к экологическому вреду, поэтому она должна его возместить.
— Ответчики (Минфин Республики Мордовия и Минфин России): Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, включая положения Земельного кодекса и закона об охране окружающей среды; обязанность по возмещению вреда не может быть переложена на бюджетные органы при наличии надлежащего ответчика — Администрации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (05.11.2024): Удовлетворил иск, взыскав 5 519 976 рублей с Администрации Краснослободского района, мотивируя тем, что она не выполнила обязанности по охране земельного участка.
— Апелляционный суд (24.06.2025): Отменил решение первой инстанции, взыскал сумму поровну с Минфина России, Минфина Республики Мордовия и Финансового управления, сославшись на принцип софинансирования и позицию Конституционного Суда РФ.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, включая статью 3.3 Закона № 137-ФЗ и закон № 131-ФЗ, а также неверно истолковал позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П. Ответственность за вред окружающей среде должна нести Администрация как орган, осуществляющий правомочия собственника на землю, государственная собственность на которую не разграничена. Применение принципа софинансирования в данном случае противоречит законодательству. Оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Администрацию Краснослободского района возместить ущерб в размере 5 519 976 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЭКСПЕДИТОР НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ РАСХОДОВ ЗА ПРОСТОЙ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УВЕДОМЛЕНИЯ И ФИКСАЦИИ ПРОСТОЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.11.2025 по делу А51-225/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Востоктрансхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа-Транс ДВ» о взыскании 102 520 руб. — из них 88 000 руб. за простой транспорта, 5 720 руб. неустойки и 8 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции от 03.10.2024 № ВТХ/ТЭО/-301. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Востоктрансхолдинг»):
— Клиент обязан возместить дополнительные расходы экспедитора по договору и закону.
— Простой транспорта подтвержден транспортными накладными и графиком поездок.
— Уведомление грузополучателя о прибытии груза выполнено в срок.
Ответчик («Альфа-Транс ДВ»):
— Не представлены доказательства уведомления о времени выгрузки, как того требует договор.
— Отсутствуют акты простоя и расчеты стоимости простоя.
— Грузополучатель и перевозчик не привлечены к делу, что нарушает процессуальные права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности расходов, уведомления грузополучателя и факта простоя.
— Апелляция поддержала выводы, сославшись на переписку, где ответчик заявлял о готовности принять груз, и отметила, что перенос выгрузки произошел по вине получателя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв убытки к компенсируемым расходам без установления вины клиента и причинно-следственной связи.
— Экспедитор не доказал соблюдение условия договора об уведомлении клиента (п. 2.1.5), фиксацию простоя и расчет суммы.
— Отсутствуют документы, подтверждающие согласование стоимости простоя и поручения на перевозку.
— Требования истца квалифицируются как убытки, но их размер и связь с действиями ответчика не доказаны в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.11.2025 по делу А51-225/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Востоктрансхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа-Транс ДВ» о взыскании 102 520 руб. — из них 88 000 руб. за простой транспорта, 5 720 руб. неустойки и 8 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции от 03.10.2024 № ВТХ/ТЭО/-301. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Востоктрансхолдинг»):
— Клиент обязан возместить дополнительные расходы экспедитора по договору и закону.
— Простой транспорта подтвержден транспортными накладными и графиком поездок.
— Уведомление грузополучателя о прибытии груза выполнено в срок.
Ответчик («Альфа-Транс ДВ»):
— Не представлены доказательства уведомления о времени выгрузки, как того требует договор.
— Отсутствуют акты простоя и расчеты стоимости простоя.
— Грузополучатель и перевозчик не привлечены к делу, что нарушает процессуальные права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности расходов, уведомления грузополучателя и факта простоя.
— Апелляция поддержала выводы, сославшись на переписку, где ответчик заявлял о готовности принять груз, и отметила, что перенос выгрузки произошел по вине получателя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв убытки к компенсируемым расходам без установления вины клиента и причинно-следственной связи.
— Экспедитор не доказал соблюдение условия договора об уведомлении клиента (п. 2.1.5), фиксацию простоя и расчет суммы.
— Отсутствуют документы, подтверждающие согласование стоимости простоя и поручения на перевозку.
— Требования истца квалифицируются как убытки, но их размер и связь с действиями ответчика не доказаны в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
❤1
НА ВЕДОМОСТИ ПОСТАВКИ НЕТ ПОДПИСИ, НО ЕСТЬ ПЕЧАТЬ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ОПЛАТЫ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А45-3319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газойл» обратилось к ООО «Сибирская Газовая Компания» с иском о взыскании 782 614 руб. задолженности и 442 176 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки сжиженного газа от 24.10.2022 № П93.22 за поставку 16 640 кг газа 27.09.2024. В деле участвовало третье лицо — ИП Дзюбан Е.Н. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал поставку. Кассационная жалоба подана на отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газойл»): поставка выполнена, подтверждается ведомостью от 25.09.2024 с печатью компании; ответчик получил товар с транспортного средства с логотипом истца; письмо о взаимозачете подписано и скреплено печатью ответчика; между ИП и ответчиком нет договорных отношений; заявления о мошенничестве в полиции не представлено.
— Ответчик (ООО «Сибирская Газовая Компания»): газ поставлен не истцом, а ИП Дзюбаном; оплата произведена представителям ИП; поставка оформлена ведомостью от 27.09.2024; директор подал заявление в полицию о мошенничестве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 11.04.2025): в иске отказано. Причины: отсутствие УПД, ТТН, актов; ведомость от 27.09.2024 не содержит подписи лица, отпустившего товар; оплата произведена третьему лицу; нет доказательств заявки покупателя и уведомления о готовности газа.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств поставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что наличие печати истца на ведомости от 27.09.2024 свидетельствует о передаче товара его представителем (ст. 182 ГК РФ). Отказ в признании ведомости доказательством из-за отсутствия подписи противоречит ст. 71 АПК РФ — доказательства не имеют заранее установленной силы. Не исследованы: происхождение печати, назначение платежей физлицам, достоверность письма о зачете, объяснения директора о транспорте с логотипом истца. Суды не проверили взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, несмотря на отсутствие доказательств приобретения газа ИП у истца. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и возможным вызовом свидетелей.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А45-3319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газойл» обратилось к ООО «Сибирская Газовая Компания» с иском о взыскании 782 614 руб. задолженности и 442 176 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки сжиженного газа от 24.10.2022 № П93.22 за поставку 16 640 кг газа 27.09.2024. В деле участвовало третье лицо — ИП Дзюбан Е.Н. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал поставку. Кассационная жалоба подана на отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газойл»): поставка выполнена, подтверждается ведомостью от 25.09.2024 с печатью компании; ответчик получил товар с транспортного средства с логотипом истца; письмо о взаимозачете подписано и скреплено печатью ответчика; между ИП и ответчиком нет договорных отношений; заявления о мошенничестве в полиции не представлено.
— Ответчик (ООО «Сибирская Газовая Компания»): газ поставлен не истцом, а ИП Дзюбаном; оплата произведена представителям ИП; поставка оформлена ведомостью от 27.09.2024; директор подал заявление в полицию о мошенничестве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 11.04.2025): в иске отказано. Причины: отсутствие УПД, ТТН, актов; ведомость от 27.09.2024 не содержит подписи лица, отпустившего товар; оплата произведена третьему лицу; нет доказательств заявки покупателя и уведомления о готовности газа.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств поставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что наличие печати истца на ведомости от 27.09.2024 свидетельствует о передаче товара его представителем (ст. 182 ГК РФ). Отказ в признании ведомости доказательством из-за отсутствия подписи противоречит ст. 71 АПК РФ — доказательства не имеют заранее установленной силы. Не исследованы: происхождение печати, назначение платежей физлицам, достоверность письма о зачете, объяснения директора о транспорте с логотипом истца. Суды не проверили взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, несмотря на отсутствие доказательств приобретения газа ИП у истца. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и возможным вызовом свидетелей.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 333 ГК РФ К ПРОЦЕНТАМ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-80848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопроектъ» о взыскании 12 648 277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.01.2025. Требования основаны на неисполнении решения от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023, в котором с ответчика было взыскано более 51 млн руб. задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция заменила истца на ИП Носкова Д.А. как правопреемника и уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп., применив статью 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Носков Д.А.): суд апелляции неправомерно применил статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты не подлежат снижению; ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении.
— Ответчик (ООО «Технопроектъ»): в деле якобы имелось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что дало основание для уменьшения размера процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 12 648 277 руб. 15 коп., признав расчет верным и правомерным.
— Апелляция: изменила решение — признала право на взыскание, но уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на наличие ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что противоречит прямым разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, такие проценты не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Также не установлено, чтобы ответчик заявлял ходатайство об уменьшении. Применение статьи 333 возможно только к договорной неустойке, а не к законным процентам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Технопроектъ» выплатить ИП Носкову Д.А. 12 648 277 руб. 15 коп. процентов, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-80848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопроектъ» о взыскании 12 648 277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.01.2025. Требования основаны на неисполнении решения от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023, в котором с ответчика было взыскано более 51 млн руб. задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция заменила истца на ИП Носкова Д.А. как правопреемника и уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп., применив статью 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Носков Д.А.): суд апелляции неправомерно применил статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты не подлежат снижению; ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении.
— Ответчик (ООО «Технопроектъ»): в деле якобы имелось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что дало основание для уменьшения размера процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 12 648 277 руб. 15 коп., признав расчет верным и правомерным.
— Апелляция: изменила решение — признала право на взыскание, но уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на наличие ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что противоречит прямым разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, такие проценты не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Также не установлено, чтобы ответчик заявлял ходатайство об уменьшении. Применение статьи 333 возможно только к договорной неустойке, а не к законным процентам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Технопроектъ» выплатить ИП Носкову Д.А. 12 648 277 руб. 15 коп. процентов, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
👍1
САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДЕФЕКТНЫМ, ЕСЛИ ПРИ ЕГО ВЫДАЧЕ НЕ ОЦЕНИВАЛОСЬ НАХОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТА В ЗОНЕ САНИТАРНОЙ ОХРАНЫ, КОГДА ЭТО НЕ ВХОДИЛО В ПРЕДМЕТ ПРОВЕРКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-73116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными предостережение, акт выездной проверки и предписание Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Основанием для надзорных действий стало размещение объектов КФХ в границах второго пояса зоны санитарной охраны подземного водозабора «Орловские ключи». Суд первой инстанции признал предостережение и предписание недействительными, но прекратил производство по иску в части акта проверки. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: оспариваемые акты неправомерны, поскольку основаны на неверной правовой квалификации; ранее было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие объекта санитарным нормам.
— Ответчик: деятельность КФХ в границах второго пояса ЗСО нарушает пункт 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающий размещение животноводческих объектов и навозохранилищ; акты выданы в рамках полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал предостережение и предписание недействительными, прекратил производство по делу в части акта проверки.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав на законность актов Роспотребнадзора и нахождение объекта в зоне, где запрещена такая деятельность.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции о законности предостережения и предписания, поскольку КФХ действительно осуществляет деятельность в границах второго пояса ЗСО, что запрещено СанПиН 2.1.4.1110-02. Однако суд отметил ошибку апелляции: она сочла дефектным санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2019, хотя при его выдаче проверка на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 не проводилась, поскольку экспертная организация оценивала соответствие другим нормативам. Кроме того, нахождение объекта в зоне санитарной охраны не является основанием для отказа в выдаче заключения по действующему административному регламенту.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о дефектности санитарно-эпидемиологического заключения, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-73116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными предостережение, акт выездной проверки и предписание Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Основанием для надзорных действий стало размещение объектов КФХ в границах второго пояса зоны санитарной охраны подземного водозабора «Орловские ключи». Суд первой инстанции признал предостережение и предписание недействительными, но прекратил производство по иску в части акта проверки. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: оспариваемые акты неправомерны, поскольку основаны на неверной правовой квалификации; ранее было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие объекта санитарным нормам.
— Ответчик: деятельность КФХ в границах второго пояса ЗСО нарушает пункт 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающий размещение животноводческих объектов и навозохранилищ; акты выданы в рамках полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал предостережение и предписание недействительными, прекратил производство по делу в части акта проверки.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав на законность актов Роспотребнадзора и нахождение объекта в зоне, где запрещена такая деятельность.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции о законности предостережения и предписания, поскольку КФХ действительно осуществляет деятельность в границах второго пояса ЗСО, что запрещено СанПиН 2.1.4.1110-02. Однако суд отметил ошибку апелляции: она сочла дефектным санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2019, хотя при его выдаче проверка на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 не проводилась, поскольку экспертная организация оценивала соответствие другим нормативам. Кроме того, нахождение объекта в зоне санитарной охраны не является основанием для отказа в выдаче заключения по действующему административному регламенту.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о дефектности санитарно-эпидемиологического заключения, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа