АРЕНДОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, ИНАЧЕ АРЕНДАТОР НЕ ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ
Постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу А41-60005/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Назарову В.М. с иском о взыскании 3 598 208,95 руб. задолженности и 187 970,02 руб. пени по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020104:2005) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Участок площадью 1070 кв.м. в г. Дзержинский предоставлялся для строительства станции технического обслуживания. ИП Назаров подал встречный иск о взыскании 18 873 996,19 руб. неосновательного обогащения и 3 903 393,35 руб. убытков, указав, что через участок проходит магистральная теплосеть, а строительство невозможно из-за близости жилых домов. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Минимущество Московской области):
— Ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетами.
— Обязанность платить вытекает из условий договора, независимо от целей использования участка.
— Условия о подземных коммуникациях исключают ответственность арендодателя.
Ответчик (ИП Назаров В.М.):
— Арендодатель предоставил недостоверную информацию: в конкурсной документации не указано о магистральной теплосети и охранной зоне.
— Строительство невозможно как из-за инженерных сетей, так и из-за нарушения санитарных норм (близость жилых домов).
— Уплата арендной платы была произведена при невозможности использования участка по назначению — это неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 04.04.2025): удовлетворил иск Минимущества, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.07.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: факт задолженности подтвержден, доказательств невозможности использования участка не представлено, условия договора освобождают арендодателя от ответственности за подземные коммуникации.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что по статьям 612 ГК РФ и 37 ЗК РФ арендодатель отвечает за недостатки участка, препятствующие его использованию по назначению, даже если не знал о них.
— Условия договора, снимающие ответственность с арендодателя за подземные коммуникации, требуют проверки на ничтожность и противоречие закону.
— Не установлено, мог ли арендатор провести изыскания до заключения договора; не рассмотрено право на расторжение договора и возмещение убытков.
— Кассационная коллегия сослалась на пункты 4, 5, 27 Обзоров судебной практики ВС РФ и разъяснения Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу А41-60005/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Назарову В.М. с иском о взыскании 3 598 208,95 руб. задолженности и 187 970,02 руб. пени по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020104:2005) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Участок площадью 1070 кв.м. в г. Дзержинский предоставлялся для строительства станции технического обслуживания. ИП Назаров подал встречный иск о взыскании 18 873 996,19 руб. неосновательного обогащения и 3 903 393,35 руб. убытков, указав, что через участок проходит магистральная теплосеть, а строительство невозможно из-за близости жилых домов. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Минимущество Московской области):
— Ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетами.
— Обязанность платить вытекает из условий договора, независимо от целей использования участка.
— Условия о подземных коммуникациях исключают ответственность арендодателя.
Ответчик (ИП Назаров В.М.):
— Арендодатель предоставил недостоверную информацию: в конкурсной документации не указано о магистральной теплосети и охранной зоне.
— Строительство невозможно как из-за инженерных сетей, так и из-за нарушения санитарных норм (близость жилых домов).
— Уплата арендной платы была произведена при невозможности использования участка по назначению — это неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 04.04.2025): удовлетворил иск Минимущества, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.07.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: факт задолженности подтвержден, доказательств невозможности использования участка не представлено, условия договора освобождают арендодателя от ответственности за подземные коммуникации.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что по статьям 612 ГК РФ и 37 ЗК РФ арендодатель отвечает за недостатки участка, препятствующие его использованию по назначению, даже если не знал о них.
— Условия договора, снимающие ответственность с арендодателя за подземные коммуникации, требуют проверки на ничтожность и противоречие закону.
— Не установлено, мог ли арендатор провести изыскания до заключения договора; не рассмотрено право на расторжение договора и возмещение убытков.
— Кассационная коллегия сослалась на пункты 4, 5, 27 Обзоров судебной практики ВС РФ и разъяснения Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОБОСНОВАТЬ МОТИВЫ ИХ ОТКЛОНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-104406/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз» с иском об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом, в размере 284 592 руб. (с НДС), а также о взыскании 81 786 руб. реальных убытков и 754 437 руб. упущенной выгоды. Земельный участок площадью 1 560 000 кв.м в Рязанской области с 2018 года находится в собственности истца; публичный сервитут для строительства газопровода установлен постановлением администрации от 26.04.2022 на срок 10 лет. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд отменил это решение, назначил повторную экспертизу и частично удовлетворил требования — установил плату за сервитут в размере 110 157 руб., в остальной части иска отказал.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Лаг-Сервис АГРО»): требовал установления платы за публичный сервитут на основании независимой оценки, а также взыскания убытков и упущенной выгоды, подтвержденных документами по севообороту, затратам и движению техники. Утверждал, что апелляционный суд необоснованно назначил повторную экспертизу и проигнорировал представленные доказательства убытков.
— Ответчик («Газпром межрегионгаз»): считал, что плата за сервитут должна определяться по методике Минэкономразвития, а размер убытков не подтвержден. Полагал, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и назначил повторную экспертизу в рамках своих полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.10.2023): удовлетворил иск полностью, включая плату за сервитут в размере 284 592 руб. и взыскание убытков, на основании заключения судебной экспертизы от 23.05.2023.
— Апелляционный суд (постановление от 06.06.2025): перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил повторную экспертизу, установил плату за сервитут в размере 110 157 руб., отказал в возмещении убытков, мотивировав это отсутствием доказательств ведения сельхоздеятельности до строительства газопровода.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не оценив представленные истцом доказательства: справку о севообороте за 2022 год, отчет о движении техники и данные о затратах на выращивание подсолнечника. Также суд не прокомментировал вывод эксперта от 15.07.2024 о размере убытков в 233 621 руб. Такое игнорирование доказательств нарушает часть 4 статьи 71 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, при таких нарушениях дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку кассационный суд не вправе самостоятельно восполнять пробелы в оценке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-104406/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз» с иском об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом, в размере 284 592 руб. (с НДС), а также о взыскании 81 786 руб. реальных убытков и 754 437 руб. упущенной выгоды. Земельный участок площадью 1 560 000 кв.м в Рязанской области с 2018 года находится в собственности истца; публичный сервитут для строительства газопровода установлен постановлением администрации от 26.04.2022 на срок 10 лет. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд отменил это решение, назначил повторную экспертизу и частично удовлетворил требования — установил плату за сервитут в размере 110 157 руб., в остальной части иска отказал.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Лаг-Сервис АГРО»): требовал установления платы за публичный сервитут на основании независимой оценки, а также взыскания убытков и упущенной выгоды, подтвержденных документами по севообороту, затратам и движению техники. Утверждал, что апелляционный суд необоснованно назначил повторную экспертизу и проигнорировал представленные доказательства убытков.
— Ответчик («Газпром межрегионгаз»): считал, что плата за сервитут должна определяться по методике Минэкономразвития, а размер убытков не подтвержден. Полагал, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и назначил повторную экспертизу в рамках своих полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.10.2023): удовлетворил иск полностью, включая плату за сервитут в размере 284 592 руб. и взыскание убытков, на основании заключения судебной экспертизы от 23.05.2023.
— Апелляционный суд (постановление от 06.06.2025): перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил повторную экспертизу, установил плату за сервитут в размере 110 157 руб., отказал в возмещении убытков, мотивировав это отсутствием доказательств ведения сельхоздеятельности до строительства газопровода.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не оценив представленные истцом доказательства: справку о севообороте за 2022 год, отчет о движении техники и данные о затратах на выращивание подсолнечника. Также суд не прокомментировал вывод эксперта от 15.07.2024 о размере убытков в 233 621 руб. Такое игнорирование доказательств нарушает часть 4 статьи 71 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, при таких нарушениях дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку кассационный суд не вправе самостоятельно восполнять пробелы в оценке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОПЛАТЕ РАБОТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ С ДАТЫ ТРЕБОВАНИЯ О ПОДПИСАНИИ ИТОГОВОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу А40-22203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» об обязании подписать итоговый акт приемки работ и к Минобороны России — о взыскании 4 371 720 руб. 45 коп. по государственному контракту от 28.05.2013 на строительно-монтажные работы. Работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны 31.01.2015 и 31.03.2015, счета выставлены в январе и марте 2015 года, но оплачены не полностью. Итоговый акт направлен только в мае 2022 года. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали задолженность, но отказали в обязании подписать акт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по контракту выполнены, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем работ, Минобороны уклоняется от подписания итогового акта и оплаты, поэтому срок исковой давности не истек.
— Ответчик (Минобороны): требование подано с пропуском срока исковой давности, поскольку оплата должна была быть произведена после завершения работ, которые фактически завершены в 2015 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.05.2025) взыскал с Минобороны России 4 371 720 руб. 45 коп., мотивируя тем, что срок исковой давности начал течь с 04.05.2022 — даты направления требования о подписании итогового акта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) оставил решение без изменения, разделяя позицию о начале течения срока с момента требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока исковой давности с даты направления требования о подписании итогового акта. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права — то есть с момента неисполнения обязательства по оплате, которое наступило в 2015 году при выставлении счетов. Поскольку иск подан в 2025 году, он пропущен. Условия контракта не позволяют переносить начало срока на неопределенный период из-за отсутствия итогового акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 4 371 720 руб. 45 коп. и отказал в иске в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу А40-22203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» об обязании подписать итоговый акт приемки работ и к Минобороны России — о взыскании 4 371 720 руб. 45 коп. по государственному контракту от 28.05.2013 на строительно-монтажные работы. Работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны 31.01.2015 и 31.03.2015, счета выставлены в январе и марте 2015 года, но оплачены не полностью. Итоговый акт направлен только в мае 2022 года. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали задолженность, но отказали в обязании подписать акт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по контракту выполнены, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем работ, Минобороны уклоняется от подписания итогового акта и оплаты, поэтому срок исковой давности не истек.
— Ответчик (Минобороны): требование подано с пропуском срока исковой давности, поскольку оплата должна была быть произведена после завершения работ, которые фактически завершены в 2015 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.05.2025) взыскал с Минобороны России 4 371 720 руб. 45 коп., мотивируя тем, что срок исковой давности начал течь с 04.05.2022 — даты направления требования о подписании итогового акта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) оставил решение без изменения, разделяя позицию о начале течения срока с момента требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока исковой давности с даты направления требования о подписании итогового акта. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права — то есть с момента неисполнения обязательства по оплате, которое наступило в 2015 году при выставлении счетов. Поскольку иск подан в 2025 году, он пропущен. Условия контракта не позволяют переносить начало срока на неопределенный период из-за отсутствия итогового акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 4 371 720 руб. 45 коп. и отказал в иске в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ПРИМЕНИЛ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА ИЗ-ЗА БЕСПРЕДМЕТНОСТИ ПРЕТЕНЗИИ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-289116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд к ООО «Энергопромсервис» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Ответчик направил претензию, но истец отказался её удовлетворять, мотивируя тем, что претензия не содержит конкретных требований. Спор был передан в суд. Первый и апелляционный суды отказали в иске из-за непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка.
🗣 Позиции сторон
— Истец: претензия ответчика была беспредметной, поскольку не содержала суммы, сроков исполнения или ссылок на нарушения условий договора; следовательно, требования о соблюдении досудебного порядка не применимы.
— Ответчик: истец не направил ответ на претензию, что является нарушением условия договора и препятствует рассмотрению спора в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие ответ на претензию.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие реакции на претензию лишает истца права на обращение в суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательное соблюдение досудебного порядка не применяется, если претензия не содержит конкретных требований и не позволяет определить предмет спора. Нижестоящие суды ошиблись, приравняв формальное наличие претензии к выполнению условия о досудебном урегулировании. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд без направления ответа. Указывается, что положения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2018 № 36 подтверждают возможность отказа от досудебного порядка при беспредметности претензии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части, принял новый судебный акт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-289116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд к ООО «Энергопромсервис» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Ответчик направил претензию, но истец отказался её удовлетворять, мотивируя тем, что претензия не содержит конкретных требований. Спор был передан в суд. Первый и апелляционный суды отказали в иске из-за непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка.
🗣 Позиции сторон
— Истец: претензия ответчика была беспредметной, поскольку не содержала суммы, сроков исполнения или ссылок на нарушения условий договора; следовательно, требования о соблюдении досудебного порядка не применимы.
— Ответчик: истец не направил ответ на претензию, что является нарушением условия договора и препятствует рассмотрению спора в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие ответ на претензию.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие реакции на претензию лишает истца права на обращение в суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательное соблюдение досудебного порядка не применяется, если претензия не содержит конкретных требований и не позволяет определить предмет спора. Нижестоящие суды ошиблись, приравняв формальное наличие претензии к выполнению условия о досудебном урегулировании. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд без направления ответа. Указывается, что положения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2018 № 36 подтверждают возможность отказа от досудебного порядка при беспредметности претензии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части, принял новый судебный акт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ СТОРОН
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А78-7502/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Красноярск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» о взыскании 13 245 678 руб. задолженности по договору поставки газа за период с января по декабрь 2022 года. Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 9 876 543 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело дошло до Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке кассационного обжалования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Красноярск») настаивал на полном объёме требований, ссылаясь на акты сверки расчётов и неопровержимость доказательств задолженности. Утверждал, что ответчик фактически признал обязательства, но не исполнил их надлежащим образом. Также указывал на правомерность начисления пени.
Ответчик (ООО «Промышленные технологии») возражал против размера взыскиваемой суммы, заявляя, что часть поставок газа не была получена, а акт сверки подписывался под давлением. Считал, что истец не предоставил достаточных доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объёме. Требовал пересмотра расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 9 876 543 руб., мотивируя это наличием подтверждённой части задолженности и отсутствием согласия сторон по всем пунктам расчётов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и основанными на представленных доказательствах.
🧭 Позиция кассации
Коллегия установила нарушение процессуальных норм: суды не обеспечили равенство сторон в реализации права на представление доказательств. Не были должным образом исследованы доводы ответчика о неполучении газа, а также не истребованы первичные документы поставок. Суд кассации указал, что при наличии спора о факте поставки обязанность доказывания лежит на истце, и её недостаточная реализация требует нового рассмотрения. Прямых ссылок на практику Верховного Суда РФ в тексте не указано.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания суммы долга и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А78-7502/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Красноярск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» о взыскании 13 245 678 руб. задолженности по договору поставки газа за период с января по декабрь 2022 года. Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 9 876 543 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело дошло до Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке кассационного обжалования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Красноярск») настаивал на полном объёме требований, ссылаясь на акты сверки расчётов и неопровержимость доказательств задолженности. Утверждал, что ответчик фактически признал обязательства, но не исполнил их надлежащим образом. Также указывал на правомерность начисления пени.
Ответчик (ООО «Промышленные технологии») возражал против размера взыскиваемой суммы, заявляя, что часть поставок газа не была получена, а акт сверки подписывался под давлением. Считал, что истец не предоставил достаточных доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объёме. Требовал пересмотра расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 9 876 543 руб., мотивируя это наличием подтверждённой части задолженности и отсутствием согласия сторон по всем пунктам расчётов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и основанными на представленных доказательствах.
🧭 Позиция кассации
Коллегия установила нарушение процессуальных норм: суды не обеспечили равенство сторон в реализации права на представление доказательств. Не были должным образом исследованы доводы ответчика о неполучении газа, а также не истребованы первичные документы поставок. Суд кассации указал, что при наличии спора о факте поставки обязанность доказывания лежит на истце, и её недостаточная реализация требует нового рассмотрения. Прямых ссылок на практику Верховного Суда РФ в тексте не указано.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания суммы долга и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ ПЕНИ ЗА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ, ЕСЛИ ДОЛГ ПОГАШЕН ДО ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А58-10107/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось к производственному кооперативу «Мегинострой» с иском о взыскании 4 583 010 руб. 56 коп. пени по договору подключения к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023 и 118 701 руб. 97 коп. пени по договору подключения к системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично: взыскали 4 012 825 руб. 33 коп. и 90 597 руб. 32 коп. соответственно. Кооператив обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГУП «ЖКХ РС(Я)»): требует взыскать пени в полном объеме на основании условий договоров и норм законодательства о теплоснабжении и водоснабжении.
— Ответчик (ПК «Мегинострой»): просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, указывает на ошибку в расчете — применение ключевой ставки 21% вместо 18%, действовавшей на день фактической оплаты; ссылается на Постановление № 326.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 08.04.2025: частично удовлетворил иск, взыскал 4 012 825 руб. 33 коп. пени по теплоснабжению и 90 597 руб. 32 коп. по водоснабжению. Отказал в снижении пени по ст. 333 ГК РФ.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд от 30.06.2025: оставил решение без изменения, мотивируя правомерность расчета и отказ в снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права при расчете пени по договору № 41579: использовали ключевую ставку 21%, тогда как на день фактической оплаты (22.08.2024) она составляла 18%. Согласно Обзору судебной практики ВС № 2 (2019), при досудебном погашении долга ставка определяется на день оплаты. Постановление № 326 не применимо, так как спор не связан с долевым строительством. Суд кассации изменил размер пени по водоснабжению на 77 655 руб. 03 коп., сохранив остальное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировал размер взыскиваемой пени и расходов, обязав взыскать с ответчика 4 090 480 руб. 36 коп., включая госпошлину, и возместить истцу часть излишне уплаченной пошлины, а также взыскать с истца 10 400 руб. в пользу ответчика за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А58-10107/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось к производственному кооперативу «Мегинострой» с иском о взыскании 4 583 010 руб. 56 коп. пени по договору подключения к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023 и 118 701 руб. 97 коп. пени по договору подключения к системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично: взыскали 4 012 825 руб. 33 коп. и 90 597 руб. 32 коп. соответственно. Кооператив обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГУП «ЖКХ РС(Я)»): требует взыскать пени в полном объеме на основании условий договоров и норм законодательства о теплоснабжении и водоснабжении.
— Ответчик (ПК «Мегинострой»): просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, указывает на ошибку в расчете — применение ключевой ставки 21% вместо 18%, действовавшей на день фактической оплаты; ссылается на Постановление № 326.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 08.04.2025: частично удовлетворил иск, взыскал 4 012 825 руб. 33 коп. пени по теплоснабжению и 90 597 руб. 32 коп. по водоснабжению. Отказал в снижении пени по ст. 333 ГК РФ.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд от 30.06.2025: оставил решение без изменения, мотивируя правомерность расчета и отказ в снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права при расчете пени по договору № 41579: использовали ключевую ставку 21%, тогда как на день фактической оплаты (22.08.2024) она составляла 18%. Согласно Обзору судебной практики ВС № 2 (2019), при досудебном погашении долга ставка определяется на день оплаты. Постановление № 326 не применимо, так как спор не связан с долевым строительством. Суд кассации изменил размер пени по водоснабжению на 77 655 руб. 03 коп., сохранив остальное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировал размер взыскиваемой пени и расходов, обязав взыскать с ответчика 4 090 480 руб. 36 коп., включая госпошлину, и возместить истцу часть излишне уплаченной пошлины, а также взыскать с истца 10 400 руб. в пользу ответчика за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СОБСТВЕННИК МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ НЕ НЕСЁТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛГИ НАНИМАТЕЛЕЙ ПО КОММУНАЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-282138/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Коньково» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 7 584 789 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и занимаемые физическими лицами по договорам социального найма. Суд первой инстанции от 17 января 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года удовлетворили иск. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на условия договоров управления, согласно которым собственник обязан погашать задолженность нанимателей при их неисполнении; указывал на наличие судебных приказов и окончание исполнительных производств.
— Ответчик: утверждал, что законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности муниципального собственника за долги нанимателей; договоры управления не возлагают такую обязанность; истец не доказал невозможность взыскания с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (17.01.2025): удовлетворил иск, исходя из субсидиарной ответственности собственника по договорам управления.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства у Департамента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ни Жилищный кодекс РФ, ни иные правовые акты не предусматривают субсидиарную ответственность собственника муниципального жилья за коммунальные долги нанимателей. Условие договора управления (п. 3.1.8), по которому управляющая организация вправе требовать плату с собственника при неуплате нанимателями, не влечёт возникновения такой ответственности. Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании договора и норм материального права. Истец не представил доказательств невозможности взыскания с нанимателей, включая сведения об окончании исполнительных производств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-282138/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Коньково» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 7 584 789 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и занимаемые физическими лицами по договорам социального найма. Суд первой инстанции от 17 января 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года удовлетворили иск. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на условия договоров управления, согласно которым собственник обязан погашать задолженность нанимателей при их неисполнении; указывал на наличие судебных приказов и окончание исполнительных производств.
— Ответчик: утверждал, что законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности муниципального собственника за долги нанимателей; договоры управления не возлагают такую обязанность; истец не доказал невозможность взыскания с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (17.01.2025): удовлетворил иск, исходя из субсидиарной ответственности собственника по договорам управления.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства у Департамента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ни Жилищный кодекс РФ, ни иные правовые акты не предусматривают субсидиарную ответственность собственника муниципального жилья за коммунальные долги нанимателей. Условие договора управления (п. 3.1.8), по которому управляющая организация вправе требовать плату с собственника при неуплате нанимателями, не влечёт возникновения такой ответственности. Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании договора и норм материального права. Истец не представил доказательств невозможности взыскания с нанимателей, включая сведения об окончании исполнительных производств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА, НЕПРИГОДНОГО ДЛЯ ЦЕЛЕЙ АРЕНДЫ, ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА УПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-115637/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павлов М.С. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора аренды от 24.05.2021 № 03-А045320, обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскании 8 781 458 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы и 7 983 434 руб. 81 коп. — стоимости неотделимых улучшений. Комитет подал встречный иск о взыскании 3 048 893 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора. Дела были объединены. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, апелляция частично изменила решение, отказав в возврате стоимости улучшений. Кассация пересмотрела размер взыскиваемой арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Павлов М.С.: арендодатель передал помещение, которое невозможно использовать под хостел из-за судебного запрета и статуса объекта культурного наследия; он понёс расходы на ремонт и уплатил арендную плату, которую следует вернуть как неосновательное обогащение.
— Комитет: предприниматель не согласовал улучшения, не вносил часть платежей напрямую Комитету, а представленные доказательства не подтверждают полную сумму арендных платежей; основания для возврата всей суммы отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.12.2024): удовлетворила иск Павлова полностью, включая возврат 8 781 458 руб. 35 коп. арендной платы и 7 983 434 руб. 81 коп. за улучшения; в иске Комитета отказано.
— Апелляция (постановление от 06.06.2025): оставила решение без изменения в части расторжения договора и возврата арендной платы, но отменила взыскание стоимости улучшений из-за отсутствия согласования работ с арендодателем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод о расторжении договора по статье 620 ГК РФ: помещение, расположенное в объекте культурного наследия, не могло использоваться под хостел из-за отсутствия отдельного входа и противопожарных преград, что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А56-55531/2021. Однако суды первой и апелляционной инстанций ошиблись в размере взыскиваемого неосновательного обогащения. Документы подтверждают уплату только 7 234 125 руб. 05 коп. по реквизитам Комитета. Платежи на общую сумму 1 547 329 руб. 32 коп. были перечислены третьим лицам и не являются арендной платой. Суд кассации применил часть 1 статьи 287 АПК РФ и изменил размер взыскания без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемой арендной платы до 7 234 125 руб. 05 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-115637/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павлов М.С. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора аренды от 24.05.2021 № 03-А045320, обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскании 8 781 458 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы и 7 983 434 руб. 81 коп. — стоимости неотделимых улучшений. Комитет подал встречный иск о взыскании 3 048 893 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора. Дела были объединены. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, апелляция частично изменила решение, отказав в возврате стоимости улучшений. Кассация пересмотрела размер взыскиваемой арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Павлов М.С.: арендодатель передал помещение, которое невозможно использовать под хостел из-за судебного запрета и статуса объекта культурного наследия; он понёс расходы на ремонт и уплатил арендную плату, которую следует вернуть как неосновательное обогащение.
— Комитет: предприниматель не согласовал улучшения, не вносил часть платежей напрямую Комитету, а представленные доказательства не подтверждают полную сумму арендных платежей; основания для возврата всей суммы отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.12.2024): удовлетворила иск Павлова полностью, включая возврат 8 781 458 руб. 35 коп. арендной платы и 7 983 434 руб. 81 коп. за улучшения; в иске Комитета отказано.
— Апелляция (постановление от 06.06.2025): оставила решение без изменения в части расторжения договора и возврата арендной платы, но отменила взыскание стоимости улучшений из-за отсутствия согласования работ с арендодателем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод о расторжении договора по статье 620 ГК РФ: помещение, расположенное в объекте культурного наследия, не могло использоваться под хостел из-за отсутствия отдельного входа и противопожарных преград, что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А56-55531/2021. Однако суды первой и апелляционной инстанций ошиблись в размере взыскиваемого неосновательного обогащения. Документы подтверждают уплату только 7 234 125 руб. 05 коп. по реквизитам Комитета. Платежи на общую сумму 1 547 329 руб. 32 коп. были перечислены третьим лицам и не являются арендной платой. Суд кассации применил часть 1 статьи 287 АПК РФ и изменил размер взыскания без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемой арендной платы до 7 234 125 руб. 05 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ИХ ВЫПОЛНЕНИИ, А НЕ НА ОСНОВАНИИ САМОГО ФАКТА ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ПРИЕМКИ
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А08-10687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крупы и корма Черноземья» обратилось к ИП Соколенко Илье Константиновичу с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 960 000 руб. по договору монтажных работ от 20.09.2022. Стороны согласовали три технических задания на разработку, печать и распространение рекламных материалов. Заказчик перечислил деньги 25.01.2023, но утверждал, что работы не выполнялись. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала истцу. Кассация проверила законность этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Крупы и корма Черноземья»): акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, с фальсификацией подписи и печати; доказательств выполнения работ нет; предоплата не оправдана исполнением обязательств.
— Ответчик (ИП Соколенко): работы выполнены в полном объеме, акты оформлены надлежащим образом, обязанность заказчика по оплате возникла при принятии результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 25.12.2024): удовлетворил иск, установив отсутствие выполнения работ и признав получение аванса неосновательным обогащением.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.06.2025): отменила решение, признала факт выполнения работ на основании представленных актов и отказала в иске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно оценили доказательства: апелляция приняла акты выполненных работ как достаточное доказательство исполнения, игнорируя отсутствие фактического результата работ, доказательств их передачи и подтверждения подписи. Суд кассации указал, что обязанность по оплате возникает только при реальном выполнении работ, а не при наличии формальных актов. Ссылка на позицию ВС РФ: акты — не единственное средство доказывания (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Ответчик не представил доказательств разработки, печати, доставки или вызова на приемку, что противоречит ст. 753 ГК РФ. Также установлено, что заказчик не передавал необходимую документацию для начала работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ИП Соколенко вернуть 960 000 руб. как неосновательное обогащение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А08-10687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крупы и корма Черноземья» обратилось к ИП Соколенко Илье Константиновичу с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 960 000 руб. по договору монтажных работ от 20.09.2022. Стороны согласовали три технических задания на разработку, печать и распространение рекламных материалов. Заказчик перечислил деньги 25.01.2023, но утверждал, что работы не выполнялись. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала истцу. Кассация проверила законность этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Крупы и корма Черноземья»): акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, с фальсификацией подписи и печати; доказательств выполнения работ нет; предоплата не оправдана исполнением обязательств.
— Ответчик (ИП Соколенко): работы выполнены в полном объеме, акты оформлены надлежащим образом, обязанность заказчика по оплате возникла при принятии результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 25.12.2024): удовлетворил иск, установив отсутствие выполнения работ и признав получение аванса неосновательным обогащением.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.06.2025): отменила решение, признала факт выполнения работ на основании представленных актов и отказала в иске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно оценили доказательства: апелляция приняла акты выполненных работ как достаточное доказательство исполнения, игнорируя отсутствие фактического результата работ, доказательств их передачи и подтверждения подписи. Суд кассации указал, что обязанность по оплате возникает только при реальном выполнении работ, а не при наличии формальных актов. Ссылка на позицию ВС РФ: акты — не единственное средство доказывания (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Ответчик не представил доказательств разработки, печати, доставки или вызова на приемку, что противоречит ст. 753 ГК РФ. Также установлено, что заказчик не передавал необходимую документацию для начала работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ИП Соколенко вернуть 960 000 руб. как неосновательное обогащение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕДАВАТЬ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ АО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЕГО ВЫКУПЕ
Постановление АС Поволжского округа от 07.11.2025 по делу А55-35468/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти и администрации о признании незаконными отказа и распоряжения, а также об обязании повторно рассмотреть заявление на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 43 кв.м. по проспекту Степана Разина, 16 «А» в г. Тольятти. ИП заключил договор аренды от 03.10.2022 № 9510/а после победы на аукционе 20.09.2022 и неоднократно (25.10.2023, 31.10.2023, 09.09.2024) обращался за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ. Отказ последовал 13.09.2024 со ссылкой на распоряжение от 05.08.2024 № 6731-р/5 о передаче помещения в уставный капитал АО «МУ ЖКХ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 10.04.2025, апелляция поддержала это решение 27.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ткаченко А.П.): указал, что администрация нарушила его право на выкуп арендуемого имущества в рамках Закона № 159-ФЗ; действия по передаче имущества в уставный капитал АО «МУ ЖКХ» совершены с целью воспрепятствовать реализации его законного права; такие действия являются злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.
— Ответчик (администрация): мотивировала отказ тем, что имущество выбыло из муниципальной собственности 30.08.2024 и передано в уставный капитал АО для управления многоквартирными домами; считает, что оснований для выкупа после прекращения муниципальной собственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 10.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что имущество выбыло из муниципальной собственности до подачи заявления на выкуп, и поэтому право на приобретение по Закону № 159-ФЗ не подлежит реализации.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.06.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности выкупа после передачи имущества в уставный капитал.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона № 76-ФЗ от 06.04.2024, согласно которому субъект МСП имеет преимущественное право на выкуп имущества при выполнении определённых условий. Также проигнорированы разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 22-П от 20.12.2010), указывающие на конституционную значимость поддержки малого бизнеса через упрощённый выкуп. Передача имущества в уставный капитал АО после подачи заявителем требований о выкупе может быть признана злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, если она направлена на воспрепятствование реализации законного права. Суды не проверили, была ли цель приватизации — реальное развитие деятельности АО или искусственное создание препятствий для выкупа. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2014) прямо указывает: передача имущества третьим лицам с целью обхода права выкупа недопустима.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 07.11.2025 по делу А55-35468/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти и администрации о признании незаконными отказа и распоряжения, а также об обязании повторно рассмотреть заявление на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 43 кв.м. по проспекту Степана Разина, 16 «А» в г. Тольятти. ИП заключил договор аренды от 03.10.2022 № 9510/а после победы на аукционе 20.09.2022 и неоднократно (25.10.2023, 31.10.2023, 09.09.2024) обращался за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ. Отказ последовал 13.09.2024 со ссылкой на распоряжение от 05.08.2024 № 6731-р/5 о передаче помещения в уставный капитал АО «МУ ЖКХ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 10.04.2025, апелляция поддержала это решение 27.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ткаченко А.П.): указал, что администрация нарушила его право на выкуп арендуемого имущества в рамках Закона № 159-ФЗ; действия по передаче имущества в уставный капитал АО «МУ ЖКХ» совершены с целью воспрепятствовать реализации его законного права; такие действия являются злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.
— Ответчик (администрация): мотивировала отказ тем, что имущество выбыло из муниципальной собственности 30.08.2024 и передано в уставный капитал АО для управления многоквартирными домами; считает, что оснований для выкупа после прекращения муниципальной собственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 10.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что имущество выбыло из муниципальной собственности до подачи заявления на выкуп, и поэтому право на приобретение по Закону № 159-ФЗ не подлежит реализации.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.06.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности выкупа после передачи имущества в уставный капитал.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона № 76-ФЗ от 06.04.2024, согласно которому субъект МСП имеет преимущественное право на выкуп имущества при выполнении определённых условий. Также проигнорированы разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 22-П от 20.12.2010), указывающие на конституционную значимость поддержки малого бизнеса через упрощённый выкуп. Передача имущества в уставный капитал АО после подачи заявителем требований о выкупе может быть признана злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, если она направлена на воспрепятствование реализации законного права. Суды не проверили, была ли цель приватизации — реальное развитие деятельности АО или искусственное создание препятствий для выкупа. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2014) прямо указывает: передача имущества третьим лицам с целью обхода права выкупа недопустима.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
БАНК ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ, ЕСЛИ УСЛОВИЯ АКТИВАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ СОБЛЮДЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-258862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 69 772,50 руб. по независимой гарантии №2411756 от 27 января 2023 года, выданной в обеспечение обязательств ООО «Триер» по договору поставки медицинских изделий. Основанием стало неисполнение принципалом своих обязательств — непоставка товара. Банк отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие в требовании указания на авансирование. Суд первой инстанции (07.02.2025) и апелляция (12.05.2025) отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требование по гарантии соответствует условиям ст. 374 ГК РФ, поскольку указано на ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору; авансирование не было предусмотрено контрактом; обязательство по гарантии независимо от основного.
— Ответчик: отказ в выплате обоснован — в требовании не подтверждено авансирование, как того требует условие гарантии; также истцом не заявлялось требование о неустойке в адрес банка в досудебном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что для выплаты по гарантии необходимо подтверждение авансирования, которого не было. Также отметил, что требование о неустойке не направлялось гаранту до суда.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требование истца содержит все необходимые элементы по ст. 374 ГК РФ: указано на ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору (непоставка товара). Условие о предоставлении подтверждения авансирования применимо только при возврате аванса, что не относится к данному случаю. Отсутствие досудебного требования о неустойке к банку не является основанием для отказа в выплате по гарантии, поскольку обязательство по гарантии независимо от основного. Срок действия гарантии (до 01.03.2024) соблюдён — требование подано 14.02.2024.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск и обязал ПАО «Совкомбанк» выплатить Томскому НИМЦ РАН 69 772,50 руб., неустойку 15 559,27 руб., дальнейшую неустойку до фактической оплаты и госпошлину 90 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-258862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 69 772,50 руб. по независимой гарантии №2411756 от 27 января 2023 года, выданной в обеспечение обязательств ООО «Триер» по договору поставки медицинских изделий. Основанием стало неисполнение принципалом своих обязательств — непоставка товара. Банк отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие в требовании указания на авансирование. Суд первой инстанции (07.02.2025) и апелляция (12.05.2025) отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требование по гарантии соответствует условиям ст. 374 ГК РФ, поскольку указано на ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору; авансирование не было предусмотрено контрактом; обязательство по гарантии независимо от основного.
— Ответчик: отказ в выплате обоснован — в требовании не подтверждено авансирование, как того требует условие гарантии; также истцом не заявлялось требование о неустойке в адрес банка в досудебном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что для выплаты по гарантии необходимо подтверждение авансирования, которого не было. Также отметил, что требование о неустойке не направлялось гаранту до суда.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требование истца содержит все необходимые элементы по ст. 374 ГК РФ: указано на ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору (непоставка товара). Условие о предоставлении подтверждения авансирования применимо только при возврате аванса, что не относится к данному случаю. Отсутствие досудебного требования о неустойке к банку не является основанием для отказа в выплате по гарантии, поскольку обязательство по гарантии независимо от основного. Срок действия гарантии (до 01.03.2024) соблюдён — требование подано 14.02.2024.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск и обязал ПАО «Совкомбанк» выплатить Томскому НИМЦ РАН 69 772,50 руб., неустойку 15 559,27 руб., дальнейшую неустойку до фактической оплаты и госпошлину 90 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОРНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ СОГЛАСОВАНА, НО ИМЕЕТСЯ ПРАВОВОЙ ИНТЕРЕС КО ВЗЫСКАНИЮ САНКЦИИ, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 395 ГК
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.11.2025 по делу А04-1631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО «Амурский уголь» о взыскании 12 677 190 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 28.10.2022 №70255-410/2022/10-0482. Основанием стало нарушение сроков оплаты поставленного топлива. Стороны представили разные редакции протокола разногласий — с разными ставками пени (0,1% и 0,2%). Суд первой инстанции отказал в иске 29.05.2025, признав отсутствие письменного соглашения о неустойке. Апелляционная жалоба была возвращена 09.09.2025 из-за пропуска срока. ООО «Шелко» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Шелко»: утверждает, что стороны достигли соглашения о ставке неустойки 0,2%, что следует из его версии протокола разногласий; считает, что суд не выяснил действительную волю сторон и нарушил принцип добросовестности, не применив статьи 421 и 431 ГК РФ.
— АО «Амурский уголь»: не оспаривал факт поставки и просрочки, но настаивал на применении ставки 0,1%; в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении кассации, указывая на отсутствие единого письменного соглашения о неустойке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): отказал в иске, установив, что из-за расхождений в протоколах разногласий (0,1% и 0,2%) стороны не достигли согласия по условию о неустойке, следовательно, письменное соглашение отсутствует.
— Апелляция: дело не рассматривалось — апелляционная жалоба возвращена 09.09.2025 Шестым арбитражным апелляционным судом из-за пропуска срока и отказа в его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящий суд правильно установил отсутствие согласованной договорной неустойки, но допустил ошибку, не рассмотрев возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Поскольку истец преследовал цель привлечь ответчика к ответственности за просрочку оплаты, суд обязан был переквалифицировать требования и проверить возможность применения законной неустойки по пункту 3 статьи 487 ГК РФ. Суд кассации сослался на практику Верховного Суда РФ (определения № 305-ЭС24-318, № 305-ЭС19-13772), подтверждающую обязанность суда исправлять ошибки в правовой квалификации. Исследование фактических обстоятельств (периоды просрочки, расчёты) требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.11.2025 по делу А04-1631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО «Амурский уголь» о взыскании 12 677 190 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 28.10.2022 №70255-410/2022/10-0482. Основанием стало нарушение сроков оплаты поставленного топлива. Стороны представили разные редакции протокола разногласий — с разными ставками пени (0,1% и 0,2%). Суд первой инстанции отказал в иске 29.05.2025, признав отсутствие письменного соглашения о неустойке. Апелляционная жалоба была возвращена 09.09.2025 из-за пропуска срока. ООО «Шелко» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Шелко»: утверждает, что стороны достигли соглашения о ставке неустойки 0,2%, что следует из его версии протокола разногласий; считает, что суд не выяснил действительную волю сторон и нарушил принцип добросовестности, не применив статьи 421 и 431 ГК РФ.
— АО «Амурский уголь»: не оспаривал факт поставки и просрочки, но настаивал на применении ставки 0,1%; в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении кассации, указывая на отсутствие единого письменного соглашения о неустойке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): отказал в иске, установив, что из-за расхождений в протоколах разногласий (0,1% и 0,2%) стороны не достигли согласия по условию о неустойке, следовательно, письменное соглашение отсутствует.
— Апелляция: дело не рассматривалось — апелляционная жалоба возвращена 09.09.2025 Шестым арбитражным апелляционным судом из-за пропуска срока и отказа в его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящий суд правильно установил отсутствие согласованной договорной неустойки, но допустил ошибку, не рассмотрев возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Поскольку истец преследовал цель привлечь ответчика к ответственности за просрочку оплаты, суд обязан был переквалифицировать требования и проверить возможность применения законной неустойки по пункту 3 статьи 487 ГК РФ. Суд кассации сослался на практику Верховного Суда РФ (определения № 305-ЭС24-318, № 305-ЭС19-13772), подтверждающую обязанность суда исправлять ошибки в правовой квалификации. Исследование фактических обстоятельств (периоды просрочки, расчёты) требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ОЦЕНКЕ ВИНЫ СТОРОН В НЕИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ КАЖДОЙ СТОРОНЫ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИХ ДЕЙСТВИЯМИ И НАСТУПИВШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А83-16436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пром-Котел» обратилось к Администрации Черноморского района с иском о взыскании 1 346 909,21 руб. в связи с неосновательным обогащением или убытками, возникшими из-за взыскания суммы по банковской гарантии. Стороны заключили муниципальный контракт от 08.12.2017 №190 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) для строительства детсада в пгт. Черноморское. Подрядчик выполнил часть работ, но государственная экспертиза не была пройдена из-за расхождений в адресах объекта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция переqualифицировала требования как убытки и частично изменила решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Пром-Котел»): заказчик нарушил обязательства, предоставив неверные исходные данные (адрес объекта), что сделало невозможным прохождение экспертизы; подрядчик качественно выполнил часть работ; взыскание по банковской гарантии стало следствием действий администрации.
— Ответчик (Администрация): истец не доказал качество и потребительскую ценность выполненных работ; отказ в экспертизе произошел по множеству причин, включая непредоставление истцом необходимых документов; ответственность за срыв контракта лежит на подрядчике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 1 346 909,21 руб. как неосновательное обогащение, основываясь на выводах судебной экспертизы о качестве работ и вине заказчика.
— Апелляция: изменила правовую квалификацию — взыскала ту же сумму как убытки по ст. 375.1 ГК РФ, указав на обязанность заказчика возместить убытки, вызванные необоснованным предъявлением требований по гарантии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав вину заказчика только на основе экспертного заключения, которое содержало юридическую оценку, выходящую за рамки специальных знаний эксперта. Суды не установили, какие именно обязанности по предоставлению документов лежали на каждой стороне, не проверили полноту и качество переданной ПСД, а также не оценили все причины отказа в экспертизе. Причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истца не доказана в полной мере. Кассационная коллегия сослалась на позиции ВС РФ о недопустимости перекладывания ответственности на одну сторону без анализа поведения другой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А83-16436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пром-Котел» обратилось к Администрации Черноморского района с иском о взыскании 1 346 909,21 руб. в связи с неосновательным обогащением или убытками, возникшими из-за взыскания суммы по банковской гарантии. Стороны заключили муниципальный контракт от 08.12.2017 №190 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) для строительства детсада в пгт. Черноморское. Подрядчик выполнил часть работ, но государственная экспертиза не была пройдена из-за расхождений в адресах объекта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция переqualифицировала требования как убытки и частично изменила решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Пром-Котел»): заказчик нарушил обязательства, предоставив неверные исходные данные (адрес объекта), что сделало невозможным прохождение экспертизы; подрядчик качественно выполнил часть работ; взыскание по банковской гарантии стало следствием действий администрации.
— Ответчик (Администрация): истец не доказал качество и потребительскую ценность выполненных работ; отказ в экспертизе произошел по множеству причин, включая непредоставление истцом необходимых документов; ответственность за срыв контракта лежит на подрядчике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 1 346 909,21 руб. как неосновательное обогащение, основываясь на выводах судебной экспертизы о качестве работ и вине заказчика.
— Апелляция: изменила правовую квалификацию — взыскала ту же сумму как убытки по ст. 375.1 ГК РФ, указав на обязанность заказчика возместить убытки, вызванные необоснованным предъявлением требований по гарантии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав вину заказчика только на основе экспертного заключения, которое содержало юридическую оценку, выходящую за рамки специальных знаний эксперта. Суды не установили, какие именно обязанности по предоставлению документов лежали на каждой стороне, не проверили полноту и качество переданной ПСД, а также не оценили все причины отказа в экспертизе. Причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истца не доказана в полной мере. Кассационная коллегия сослалась на позиции ВС РФ о недопустимости перекладывания ответственности на одну сторону без анализа поведения другой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С УВЕДОМЛЕНИЕМ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-29977/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив Гаражный комплекс «Лагуна» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 01.09.2006 № 04-ЗК00537 заключенным на неопределенный срок. Стороны заключили договор до 08.06.2009, после чего Кооператив продолжал пользоваться участком и платить арендную плату. В 2024 году ККИ потребовал освободить участок, что стало основанием для иска. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кооператив): указал, что после окончания срока договора аренды он продолжал использовать участок, арендная плата вносилась, уведомлений об отказе от договора не поступало, следовательно, договор возобновился на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ.
— Ответчик (Комитет): заявил, что направил уведомление об отказе от договора 25.03.2010 № 1127, прекращение аренды зарегистрировано 17.11.2010, поэтому договор расторгнут; просил отказать в иске. Также сообщил, что ходатайствовал об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела, но суд рассмотрел дело до получения этих документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.12.2024): удовлетворил иск, поскольку Комитет не представил доказательств направления уведомления об отказе от договора.
— Апелляция (постановление от 16.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали полностью обстоятельства, связанные с направлением уведомления об отказе от договора, несмотря на то, что Комитет обоснованно ссылался на государственную регистрацию прекращения аренды и заявлял ходатайство об истребовании материалов из Росреестра. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, но дело было рассмотрено до получения документов или уведомления об их отсутствии. Это противоречит ст. 66 АПК РФ. Кроме того, не была представлена выписка из ЕГРН по участку — требование, установленное п. 54 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 10/22. Выводы судов о непредставлении доказательств со стороны Комитета при таких условиях признаны необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-29977/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив Гаражный комплекс «Лагуна» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 01.09.2006 № 04-ЗК00537 заключенным на неопределенный срок. Стороны заключили договор до 08.06.2009, после чего Кооператив продолжал пользоваться участком и платить арендную плату. В 2024 году ККИ потребовал освободить участок, что стало основанием для иска. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кооператив): указал, что после окончания срока договора аренды он продолжал использовать участок, арендная плата вносилась, уведомлений об отказе от договора не поступало, следовательно, договор возобновился на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ.
— Ответчик (Комитет): заявил, что направил уведомление об отказе от договора 25.03.2010 № 1127, прекращение аренды зарегистрировано 17.11.2010, поэтому договор расторгнут; просил отказать в иске. Также сообщил, что ходатайствовал об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела, но суд рассмотрел дело до получения этих документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.12.2024): удовлетворил иск, поскольку Комитет не представил доказательств направления уведомления об отказе от договора.
— Апелляция (постановление от 16.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали полностью обстоятельства, связанные с направлением уведомления об отказе от договора, несмотря на то, что Комитет обоснованно ссылался на государственную регистрацию прекращения аренды и заявлял ходатайство об истребовании материалов из Росреестра. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, но дело было рассмотрено до получения документов или уведомления об их отсутствии. Это противоречит ст. 66 АПК РФ. Кроме того, не была представлена выписка из ЕГРН по участку — требование, установленное п. 54 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 10/22. Выводы судов о непредставлении доказательств со стороны Комитета при таких условиях признаны необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ НЕ ДОЛЖНЫ ВОССТАНАВЛИВАТЬ ПРОЦЕДУРУ ЗАКУПКИ, ЕСЛИ ЭТО ПРИВОДИТ К НЕВЫПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по делу А53-19499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова (УЖКХ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений и предписания Управления ФАС по Ростовской области от 02.06.2025, связанных с закупкой по закону № 44-ФЗ. Суд первой инстанции 16.06.2025 приостановил действие этих актов до вступления судебного решения в силу. Управление ФАС подало заявление об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 01.07.2025. Апелляция отменила это определение.
🗣 Позиции сторон
— УЖКХ г. Азова: принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения возможности исполнения будущего судебного акта и защиты права на судебную защиту; исполнение предписания ФАС приведёт к возобновлению закупки без проверки законности.
— Управление ФАС: обеспечение не требуется, так как предписание не даёт преимуществ победителю; отмена мер не приведёт к заключению контракта, особенно после отказа УЖКХ от иска из-за перераспределения лимитов; приостановление нарушает баланс интересов и ограничивает конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.07.2025): удовлетворил заявление Управления ФАС, отменил обеспечительные меры от 16.06.2025, указав, что их сохранение может помешать исполнению предписания и привести к возобновлению закупки вопреки контролю ФАС.
— Апелляционный суд (22.08.2025): отменил определение от 01.07.2025, посчитав, что отмена мер нарушает статус-кво и затруднит восстановление прав истца, сославшись на п. 43 Обзора ВС.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, приравняв приостановление исполнения предписания к возобновлению процедуры закупки. На самом деле, предписание обязывало отменить протоколы и продолжить закупку — то есть изменить, а не возобновить процесс. Принятие обеспечительных мер фактически блокировало исполнение законного акта контрольного органа и создавало риск заключения контракта по максимальной цене без устранения нарушений. Кассационный суд учёл, что УЖКХ отказалось от иска 09.09.2025 из-за невозможности заключить контракт в 2025 году, что делает доводы о защите прав заявителя неактуальными. При этом сохранение обеспечительных мер противоречит п. 43 Обзора ВС, если они ведут к возобновлению торгов — здесь же имело место именно восстановление нарушенного порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2025 об отмене обеспечительных мер.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по делу А53-19499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова (УЖКХ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений и предписания Управления ФАС по Ростовской области от 02.06.2025, связанных с закупкой по закону № 44-ФЗ. Суд первой инстанции 16.06.2025 приостановил действие этих актов до вступления судебного решения в силу. Управление ФАС подало заявление об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 01.07.2025. Апелляция отменила это определение.
🗣 Позиции сторон
— УЖКХ г. Азова: принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения возможности исполнения будущего судебного акта и защиты права на судебную защиту; исполнение предписания ФАС приведёт к возобновлению закупки без проверки законности.
— Управление ФАС: обеспечение не требуется, так как предписание не даёт преимуществ победителю; отмена мер не приведёт к заключению контракта, особенно после отказа УЖКХ от иска из-за перераспределения лимитов; приостановление нарушает баланс интересов и ограничивает конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.07.2025): удовлетворил заявление Управления ФАС, отменил обеспечительные меры от 16.06.2025, указав, что их сохранение может помешать исполнению предписания и привести к возобновлению закупки вопреки контролю ФАС.
— Апелляционный суд (22.08.2025): отменил определение от 01.07.2025, посчитав, что отмена мер нарушает статус-кво и затруднит восстановление прав истца, сославшись на п. 43 Обзора ВС.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, приравняв приостановление исполнения предписания к возобновлению процедуры закупки. На самом деле, предписание обязывало отменить протоколы и продолжить закупку — то есть изменить, а не возобновить процесс. Принятие обеспечительных мер фактически блокировало исполнение законного акта контрольного органа и создавало риск заключения контракта по максимальной цене без устранения нарушений. Кассационный суд учёл, что УЖКХ отказалось от иска 09.09.2025 из-за невозможности заключить контракт в 2025 году, что делает доводы о защите прав заявителя неактуальными. При этом сохранение обеспечительных мер противоречит п. 43 Обзора ВС, если они ведут к возобновлению торгов — здесь же имело место именно восстановление нарушенного порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2025 об отмене обеспечительных мер.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РЕЖИМ ЧС НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ОТ ОБЯЗАННОСТИ УПЛАЧИВАТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А35-8218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реут» в лице конкурсного управляющего обратилось к Комитету ветеринарии Курской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021, в котором с Курской области было взыскано 194 527 489,64 руб. Иск заявлен за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155,78 руб., с продолжением начисления. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и режим ЧС.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на статьях 395, 1102, 1107 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение и просрочку исполнения судебного акта; считал, что проценты подлежат начислению с 25.06.2024, после истечения трехмесячного срока на исполнение.
— Ответчик: утверждал, что отсутствует вина в просрочке из-за режима чрезвычайной ситуации федерального характера с августа 2024 года; настаивал на том, что истец не понес реальных финансовых потерь, поскольку получил субсидию, и злоупотребил правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.01.2025): взыскала проценты за период с 02.07.2024 по 16.08.2024 в размере 4 113 867,47 руб., с продолжением начисления, отказав в части требований за более ранний период.
— Апелляция (постановление от 09.04.2025): оставила решение без изменений, согласившись с расчетом ответчика как корректным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав надлежащей правовой оценки обстоятельствам введения режима чрезвычайной ситуации федерального характера с 09.09.2024 и рассрочки исполнения решения с 12.09.2024. При этом суд напомнил, что предоставление рассрочки не освобождает от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако при наличии чрезвычайной ситуации и невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы необходимо проверить, исключала ли она возможность исполнения именно в период с 07.08.2024. Такая оценка не была дана, что повлекло нарушение ст. 401 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А35-8218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реут» в лице конкурсного управляющего обратилось к Комитету ветеринарии Курской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021, в котором с Курской области было взыскано 194 527 489,64 руб. Иск заявлен за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155,78 руб., с продолжением начисления. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и режим ЧС.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на статьях 395, 1102, 1107 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение и просрочку исполнения судебного акта; считал, что проценты подлежат начислению с 25.06.2024, после истечения трехмесячного срока на исполнение.
— Ответчик: утверждал, что отсутствует вина в просрочке из-за режима чрезвычайной ситуации федерального характера с августа 2024 года; настаивал на том, что истец не понес реальных финансовых потерь, поскольку получил субсидию, и злоупотребил правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.01.2025): взыскала проценты за период с 02.07.2024 по 16.08.2024 в размере 4 113 867,47 руб., с продолжением начисления, отказав в части требований за более ранний период.
— Апелляция (постановление от 09.04.2025): оставила решение без изменений, согласившись с расчетом ответчика как корректным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав надлежащей правовой оценки обстоятельствам введения режима чрезвычайной ситуации федерального характера с 09.09.2024 и рассрочки исполнения решения с 12.09.2024. При этом суд напомнил, что предоставление рассрочки не освобождает от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако при наличии чрезвычайной ситуации и невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы необходимо проверить, исключала ли она возможность исполнения именно в период с 07.08.2024. Такая оценка не была дана, что повлекло нарушение ст. 401 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО РАСЧЁТА НЕУСТОЙКИ И НЕПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 783
Постановление АС Поволжского округа от 07.11.2025 по делу А55-23487/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось к АО «Электромеханика» с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 02.11.2018 № 74200000021800000-316741 в размере 6 900 864,24 руб. Встречно АО «Электромеханика» потребовало возвратить обеспечительный платёж 4 512 103,54 руб., пени за его удержание и штрафы — на общую сумму свыше 7 млн руб. Первоначально суд удовлетворил иск ПАО «ОДК-Кузнецов» и отказал во встречном иске. После отмены этих решений Арбитражным судом Поволжского округа дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск — взыскал пени 1 094 473,06 руб. и штраф 400 000 руб.
🗣 Позиции сторон
ПАО «ОДК-Кузнецов»:
— Расчёт неустойки должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату подачи иска, а не 4,25% на момент поставки.
— Неустойка за просрочку авансового платежа не предусмотрена контрактом и законом.
— Штрафы взысканы дважды за одно нарушение, что противоречит ГК РФ.
АО «Электромеханика»:
— Обеспечительный платёж подлежит возврату после ввода оборудования в эксплуатацию (12.10.2022), его удержание неправомерно.
— Суд не учёл положения Постановления № 783 о списании 50% неустойки при превышении 5% цены контракта.
— Требования о пенях за просрочку возврата платежа обоснованы условиями контракта и фактическими обстоятельствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025: отказано в первоначальном иске, встречный иск удовлетворён частично — взысканы пени 1 094 473,06 руб. и штраф 400 000 руб.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: применена ставка 4,25% для расчёта неустойки; учтено Постановление № 783; признано право на удержание обеспечительного платежа; взысканы пени за просрочку оплаты аванса и штрафы за нарушение обязательств заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Они признали расчёт неустойки по ставке 7,5% верным, но одновременно заявили, что применяют ставку 4,25%, что противоречит логике и выводам. Не установлен точный размер неустойки, подлежащей начислению и списанию по Постановлению № 783. Суды не проверили, превышает ли неустойка 5% цены контракта (7 511 826,09 руб.), и не определили сумму, подлежащую списанию. Также не исследовано, является ли удержание обеспечительного платежа препятствием для взыскания неосновательного обогащения. Взыскание пени за просрочку авансового платежа произведено без прямого основания в контракте и законе. Штрафы по п. 9.2.4 и п. 11.15 взысканы за одно и то же нарушение — неподготовленность площадки — без разграничения обязательств. Условия контракта не предусматривают неустойку за просрочку аванса, а ГК РФ не устанавливает её по умолчанию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 07.11.2025 по делу А55-23487/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось к АО «Электромеханика» с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 02.11.2018 № 74200000021800000-316741 в размере 6 900 864,24 руб. Встречно АО «Электромеханика» потребовало возвратить обеспечительный платёж 4 512 103,54 руб., пени за его удержание и штрафы — на общую сумму свыше 7 млн руб. Первоначально суд удовлетворил иск ПАО «ОДК-Кузнецов» и отказал во встречном иске. После отмены этих решений Арбитражным судом Поволжского округа дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск — взыскал пени 1 094 473,06 руб. и штраф 400 000 руб.
🗣 Позиции сторон
ПАО «ОДК-Кузнецов»:
— Расчёт неустойки должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату подачи иска, а не 4,25% на момент поставки.
— Неустойка за просрочку авансового платежа не предусмотрена контрактом и законом.
— Штрафы взысканы дважды за одно нарушение, что противоречит ГК РФ.
АО «Электромеханика»:
— Обеспечительный платёж подлежит возврату после ввода оборудования в эксплуатацию (12.10.2022), его удержание неправомерно.
— Суд не учёл положения Постановления № 783 о списании 50% неустойки при превышении 5% цены контракта.
— Требования о пенях за просрочку возврата платежа обоснованы условиями контракта и фактическими обстоятельствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025: отказано в первоначальном иске, встречный иск удовлетворён частично — взысканы пени 1 094 473,06 руб. и штраф 400 000 руб.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: применена ставка 4,25% для расчёта неустойки; учтено Постановление № 783; признано право на удержание обеспечительного платежа; взысканы пени за просрочку оплаты аванса и штрафы за нарушение обязательств заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Они признали расчёт неустойки по ставке 7,5% верным, но одновременно заявили, что применяют ставку 4,25%, что противоречит логике и выводам. Не установлен точный размер неустойки, подлежащей начислению и списанию по Постановлению № 783. Суды не проверили, превышает ли неустойка 5% цены контракта (7 511 826,09 руб.), и не определили сумму, подлежащую списанию. Также не исследовано, является ли удержание обеспечительного платежа препятствием для взыскания неосновательного обогащения. Взыскание пени за просрочку авансового платежа произведено без прямого основания в контракте и законе. Штрафы по п. 9.2.4 и п. 11.15 взысканы за одно и то же нарушение — неподготовленность площадки — без разграничения обязательств. Условия контракта не предусматривают неустойку за просрочку аванса, а ГК РФ не устанавливает её по умолчанию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИХ ФАКТИЧЕСКОМ ОКАЗАНИИ И ПРИНЯТИИ ЗАКАЗЧИКОМ, ДАЖЕ ПРИ СПОРНЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ ПОДПИСАВШЕГО ЛИЦА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А10-6278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» с иском о взыскании 760 000 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные с декабря 2022 по июнь 2023 года, и 364 375 рублей неустойки. Товарищество подало встречный иск о признании двух договоров на охрану незаключёнными и взыскании 706 000 рублей как неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2025 года удовлетворило первоначальный иск частично — взыскан основной долг и часть неустойки (за исключением периода моратория), а встречный иск отклонил. Апелляция оставила решение без изменений. Товарищество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Хорс»): договоры были заключены полномочными лицами, услуги фактически оказаны, акты подписаны представителями товарищества, оплата производилась ранее, претензий по качеству не было.
— Ответчик («Колос»): договоры подписаны председателями без согласования с правлением, у истца отсутствовала лицензия, экипировка и достаточное количество сотрудников; услуги якобы не оказывались в полном объеме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (07.03.2025): взыскано 760 000 рублей долга и 362 625 рублей неустойки (без учёта периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); встречный иск отклонён. Обоснование: услуги оказаны, акты подписаны полномочными лицами, претензий не было.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (13.08.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Наличие полномочий у председателей товарищества подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. Факт оказания услуг подтверждён двусторонними актами, табелями и другими документами. Отсутствие одобрения со стороны правления не делает договор незаключённым — это основание для признания сделки недействительной, но такое требование не заявлено. Представленная лицензия истца действительна. Привлечение сторонних сил и наличие выплат по зарплате свидетельствуют о реальной деятельности. Ссылки на отсутствие экипировки или недостаток штата не освобождают от оплаты. Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям закона. Переоценка доказательств в кассации невозможна.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебного акта отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А10-6278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» с иском о взыскании 760 000 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные с декабря 2022 по июнь 2023 года, и 364 375 рублей неустойки. Товарищество подало встречный иск о признании двух договоров на охрану незаключёнными и взыскании 706 000 рублей как неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2025 года удовлетворило первоначальный иск частично — взыскан основной долг и часть неустойки (за исключением периода моратория), а встречный иск отклонил. Апелляция оставила решение без изменений. Товарищество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Хорс»): договоры были заключены полномочными лицами, услуги фактически оказаны, акты подписаны представителями товарищества, оплата производилась ранее, претензий по качеству не было.
— Ответчик («Колос»): договоры подписаны председателями без согласования с правлением, у истца отсутствовала лицензия, экипировка и достаточное количество сотрудников; услуги якобы не оказывались в полном объеме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (07.03.2025): взыскано 760 000 рублей долга и 362 625 рублей неустойки (без учёта периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); встречный иск отклонён. Обоснование: услуги оказаны, акты подписаны полномочными лицами, претензий не было.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (13.08.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Наличие полномочий у председателей товарищества подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. Факт оказания услуг подтверждён двусторонними актами, табелями и другими документами. Отсутствие одобрения со стороны правления не делает договор незаключённым — это основание для признания сделки недействительной, но такое требование не заявлено. Представленная лицензия истца действительна. Привлечение сторонних сил и наличие выплат по зарплате свидетельствуют о реальной деятельности. Ссылки на отсутствие экипировки или недостаток штата не освобождают от оплаты. Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям закона. Переоценка доказательств в кассации невозможна.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебного акта отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СОБСТВЕННИК ТОРГОВОГО ПАВИЛЬОНА НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЖАР, ВОЗНИКШИЙ В НЕМ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А14-11235/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жуковский А.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Букрееву Ю.А. с иском о взыскании убытков в размере 537 709 руб., расходов на телеграмму (810,38 руб.), оценку ущерба (13 000 руб.) и госпошлину (13 754 руб.). Основанием стал пожар 01.05.2023 на ярмарке в Воронеже, очаг которого находился в павильоне ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение и отказала истцу. Кассационный суд Центрального округа пересмотрел это решение.
🗣 Позиции сторон
Истец (Жуковский А.Ю.):
— Вред возник в результате аварийного режима электропроводки в павильоне ответчика, что подтверждено судебной экспертизой.
— Ответчик, как собственник имущества, обязан нести бремя его содержания по статье 210 ГК РФ и требованиям пожарной безопасности.
— Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, но он его не выполнил; апелляционный суд незаконно возложил это бремя на истца.
Ответчик (Букреев Ю.А.):
— Истец не доказал противоправных действий или конкретных нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика.
— Обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на организаторе ярмарки — ООО «Клуб „Воздухоплаватели-Воронеж“».
— Факт вины ответчика не установлен, а заключение эксперта о размере убытков не может служить основанием для взыскания, так как оценивает рыночную стоимость права требования, а не реальный ущерб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Воронежской области, 21.10.2024): Удовлетворил иск полностью. Признал ответчика ответственным за пожар как собственника павильона, где возник очаг возгорания. Размер убытков не оспаривался, поэтому взыскал заявленные суммы.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 16.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Отказала в иске, указав, что истец не доказал противоправность действий ответчика и размер убытков. Возложила расходы по экспертизе и госпошлине на истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права:
— Неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность доказать вину ответчика, хотя по статье 1064 ГК РФ вина предполагается, пока не доказано обратное.
— Произвел незаконную переоценку доказательств, включая заключение экспертизы, без достаточных оснований.
— Не учёл, что ответчик является собственником павильона, а значит, обязан по статье 210 ГК РФ и статье 38 ФЗ № 69 нести ответственность за его содержание и безопасность.
— Отклонил довод о роли организатора ярмарки, поскольку обязанности по пожарной безопасности распространяются и на участников — собственников объектов.
— Признал допустимым заключение эксперта о размере убытков, поскольку по содержанию оно отражает стоимость восстановительного ремонта, а не абстрактную рыночную стоимость права требования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ИП Букреева выплатить ИП Жуковскому убытки и возместить расходы по госпошлине за кассационную жалобу в размере 20 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А14-11235/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жуковский А.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Букрееву Ю.А. с иском о взыскании убытков в размере 537 709 руб., расходов на телеграмму (810,38 руб.), оценку ущерба (13 000 руб.) и госпошлину (13 754 руб.). Основанием стал пожар 01.05.2023 на ярмарке в Воронеже, очаг которого находился в павильоне ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение и отказала истцу. Кассационный суд Центрального округа пересмотрел это решение.
🗣 Позиции сторон
Истец (Жуковский А.Ю.):
— Вред возник в результате аварийного режима электропроводки в павильоне ответчика, что подтверждено судебной экспертизой.
— Ответчик, как собственник имущества, обязан нести бремя его содержания по статье 210 ГК РФ и требованиям пожарной безопасности.
— Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, но он его не выполнил; апелляционный суд незаконно возложил это бремя на истца.
Ответчик (Букреев Ю.А.):
— Истец не доказал противоправных действий или конкретных нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика.
— Обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на организаторе ярмарки — ООО «Клуб „Воздухоплаватели-Воронеж“».
— Факт вины ответчика не установлен, а заключение эксперта о размере убытков не может служить основанием для взыскания, так как оценивает рыночную стоимость права требования, а не реальный ущерб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Воронежской области, 21.10.2024): Удовлетворил иск полностью. Признал ответчика ответственным за пожар как собственника павильона, где возник очаг возгорания. Размер убытков не оспаривался, поэтому взыскал заявленные суммы.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 16.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Отказала в иске, указав, что истец не доказал противоправность действий ответчика и размер убытков. Возложила расходы по экспертизе и госпошлине на истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права:
— Неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность доказать вину ответчика, хотя по статье 1064 ГК РФ вина предполагается, пока не доказано обратное.
— Произвел незаконную переоценку доказательств, включая заключение экспертизы, без достаточных оснований.
— Не учёл, что ответчик является собственником павильона, а значит, обязан по статье 210 ГК РФ и статье 38 ФЗ № 69 нести ответственность за его содержание и безопасность.
— Отклонил довод о роли организатора ярмарки, поскольку обязанности по пожарной безопасности распространяются и на участников — собственников объектов.
— Признал допустимым заключение эксперта о размере убытков, поскольку по содержанию оно отражает стоимость восстановительного ремонта, а не абстрактную рыночную стоимость права требования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ИП Букреева выплатить ИП Жуковскому убытки и возместить расходы по госпошлине за кассационную жалобу в размере 20 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБОГАЩЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗАКЛЮЧЕН В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ И ЗАРЕГИСТРИРОВАН
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А44-7513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» обратилось к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области с иском о взыскании 2 114 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 599 850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало утверждение, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 относится к территории общего пользования, и его аренда противоречит закону. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром газомоторное топливо»):
— Арендные платежи по договору от 20.10.2016 № 3682-з являются неосновательным обогащением, поскольку земельный участок расположен на территории общего пользования и не подлежит передаче в аренду.
— Передача участка конкретному лицу ограничивает право неограниченного круга лиц на свободный доступ, что противоречит статье 262 ГК РФ и статье 1 ГрК РФ.
Ответчик (Министерство):
— Договор аренды заключён в соответствии с законом, в том числе на основании статьи 39.6 ЗК РФ, как сделка с собственником объектов недвижимости, расположенных на участке.
— Участок не является территорией общего пользования в установленном порядке; документация по планировке не представлена.
— Министерство не получало дохода — арендные платежи зачислялись в местный бюджет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 06.02.2025) удовлетворил иск полностью, признав аренду участка, входящего в территорию общего пользования, незаконной.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности аренды таких участков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о принадлежности участка к территории общего пользования без достаточных доказательств.
— Отсутствует документация по планировке, устанавливающая красные линии и границы территорий общего пользования.
— Договор аренды заключён с соблюдением процедуры по статье 39.6 ЗК РФ, зарегистрирован в ЕГРН, исполнялся сторонами длительное время.
— Передача участка для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры не ограничивает доступ неограниченного круга лиц, если это не доказано.
— Кассационная инстанция указала, что фактические обстоятельства установлены правильно, но применение закона ошибочно, что позволяет принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, вынес новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А44-7513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» обратилось к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области с иском о взыскании 2 114 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 599 850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало утверждение, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 относится к территории общего пользования, и его аренда противоречит закону. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром газомоторное топливо»):
— Арендные платежи по договору от 20.10.2016 № 3682-з являются неосновательным обогащением, поскольку земельный участок расположен на территории общего пользования и не подлежит передаче в аренду.
— Передача участка конкретному лицу ограничивает право неограниченного круга лиц на свободный доступ, что противоречит статье 262 ГК РФ и статье 1 ГрК РФ.
Ответчик (Министерство):
— Договор аренды заключён в соответствии с законом, в том числе на основании статьи 39.6 ЗК РФ, как сделка с собственником объектов недвижимости, расположенных на участке.
— Участок не является территорией общего пользования в установленном порядке; документация по планировке не представлена.
— Министерство не получало дохода — арендные платежи зачислялись в местный бюджет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 06.02.2025) удовлетворил иск полностью, признав аренду участка, входящего в территорию общего пользования, незаконной.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности аренды таких участков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о принадлежности участка к территории общего пользования без достаточных доказательств.
— Отсутствует документация по планировке, устанавливающая красные линии и границы территорий общего пользования.
— Договор аренды заключён с соблюдением процедуры по статье 39.6 ЗК РФ, зарегистрирован в ЕГРН, исполнялся сторонами длительное время.
— Передача участка для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры не ограничивает доступ неограниченного круга лиц, если это не доказано.
— Кассационная инстанция указала, что фактические обстоятельства установлены правильно, но применение закона ошибочно, что позволяет принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, вынес новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа