ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОРОГУ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЕЁ СТАТУС КАК ОБЪЕКТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ ВЕДОМСТВЕННОЙ ДОРОГИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу А19-7132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Белоусова О.В. обратилась к администрации города Иркутска с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на автомобильную дорогу протяжённостью 805 метров (кадастровый номер 38:36:000002:11440) и мост (кадастровый номер 38:36:000002:11159), а также о снятии их с кадастрового учёта. Производство по требованию в части моста прекращено определением суда от 5 июня 2024 года. Администрация подала встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на подъездную дорогу (кадастровый номер 38:36:000002:7796). Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель Белоусова О.В.):
— Является законным владельцем спорного объекта на основании цепочки договоров купли-продажи, начиная с 1994 года.
— Несёт расходы по содержанию дороги, фактически владеет ею.
— Право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает его юридическую силу.
Ответчик (администрация города Иркутска):
— Спорная дорога является дорогой общего пользования, расположена на территории города и не могла быть приватизирована.
— Земельный участок под дорогой никогда не находился в частной собственности, следовательно, право собственности у истца возникнуть не могло.
— Дорога — единственный проезд к СНТ «Ангара» и другим участкам, её частная собственность нарушает права неопределённого круга лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 5 февраля 2025 года) удовлетворил иск предпринимателя, признал отсутствующим право собственности администрации на автомобильную дорогу, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 августа 2025 года) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о фактическом владении истцом и неверном способе защиты со стороны администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали ключевые обстоятельства:
— Не установлено, была ли спорная дорога ведомственной или дорогой общего пользования на момент приватизации.
— Не проверено, входила ли дорога в границы земельного участка, предоставленного ССМУС «Вилюйгэсстрой», и находился ли этот участок в частной собственности.
— Не оценены доказательства владения дорогой администрацией и использование её неограниченным кругом лиц.
— Не учтено, что объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности в силу закона (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 15, приложение № 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1).
— Признание права отсутствующим возможно только если истец обладает аналогичным правом; в данном случае статус дороги как объекта общего пользования не был установлен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления статуса дороги и полного исследования всех значимых обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу А19-7132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Белоусова О.В. обратилась к администрации города Иркутска с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на автомобильную дорогу протяжённостью 805 метров (кадастровый номер 38:36:000002:11440) и мост (кадастровый номер 38:36:000002:11159), а также о снятии их с кадастрового учёта. Производство по требованию в части моста прекращено определением суда от 5 июня 2024 года. Администрация подала встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на подъездную дорогу (кадастровый номер 38:36:000002:7796). Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель Белоусова О.В.):
— Является законным владельцем спорного объекта на основании цепочки договоров купли-продажи, начиная с 1994 года.
— Несёт расходы по содержанию дороги, фактически владеет ею.
— Право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает его юридическую силу.
Ответчик (администрация города Иркутска):
— Спорная дорога является дорогой общего пользования, расположена на территории города и не могла быть приватизирована.
— Земельный участок под дорогой никогда не находился в частной собственности, следовательно, право собственности у истца возникнуть не могло.
— Дорога — единственный проезд к СНТ «Ангара» и другим участкам, её частная собственность нарушает права неопределённого круга лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 5 февраля 2025 года) удовлетворил иск предпринимателя, признал отсутствующим право собственности администрации на автомобильную дорогу, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 августа 2025 года) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о фактическом владении истцом и неверном способе защиты со стороны администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали ключевые обстоятельства:
— Не установлено, была ли спорная дорога ведомственной или дорогой общего пользования на момент приватизации.
— Не проверено, входила ли дорога в границы земельного участка, предоставленного ССМУС «Вилюйгэсстрой», и находился ли этот участок в частной собственности.
— Не оценены доказательства владения дорогой администрацией и использование её неограниченным кругом лиц.
— Не учтено, что объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности в силу закона (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 15, приложение № 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1).
— Признание права отсутствующим возможно только если истец обладает аналогичным правом; в данном случае статус дороги как объекта общего пользования не был установлен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления статуса дороги и полного исследования всех значимых обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРОКУРОР ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ С ИСКОМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА В СФЕРЕ ГОСЗАКУПОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-1279/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Санкт-Петербурга в интересах Комитета по физической культуре и спорту обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гайс Спорт Плюс» о взыскании 685 587 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением контракта на поставку беговых лыж. Контракт № 1 был заключен 22.02.2024 после запроса котировок; поставка должна была быть осуществлена в течение 10 дней — до 04.03.2024. Общество поставило товар 07.03.2024, но он был признан несоответствующим техническим условиям. Заказчик отказался от приемки, разместил отказ в ЕИС и потребовал повторной поставки. Общество предложило изменить контракт, заменив товар на аналогичный с улучшенными характеристиками. Требование заказчика выполнено не было. 08.04.2024 контракт был расторгнут односторонне. Повторная закупка у ИП Богомолова П.С. была проведена 17.06.2024 за 5 246 000 руб., из которых оплачено 2 246 000 руб. Иск мотивирован разницей в ценах между первоначальным и замещающим контрактом.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: иск подан в защиту интересов публично-правового образования (города Санкт-Петербурга) в лице уполномоченного органа — Комитета по физической культуре и спорту; ущерб возник вследствие нарушения законодательства о контрактной системе; взыскание возможно по статье 393.1 ГК РФ как разница в ценах при совершении замещающей сделки.
— Общество: обжалуемые судебные акты законны и обоснованны; прокурор не является надлежащим истцом, поскольку убытки понесло учреждение, а не Комитет; требования не подтверждены достаточными доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025: в иске отказано. Мотив — прокурор не доказал право Комитета на предъявление требований о возмещении убытков, поскольку контракт заключен с Учреждением, а не с Комитетом.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о ненадлежащем истце и отсутствии прямого ущерба Комитету.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. Прокурор вправе обращаться с иском о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства о контрактной системе, в интересах субъекта Российской Федерации (статья 52 АПК РФ). Комитет по физической культуре и спорту является уполномоченным органом, формирующим и финансирующим государственное задание для бюджетного учреждения, следовательно, именно он несет расходы и является кредитором по обязательству. Убытки, связанные с замещающей сделкой, подлежат возмещению по статье 393.1 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен оценить все представленные доказательства и правомерность размера заявленных убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-1279/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Санкт-Петербурга в интересах Комитета по физической культуре и спорту обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гайс Спорт Плюс» о взыскании 685 587 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением контракта на поставку беговых лыж. Контракт № 1 был заключен 22.02.2024 после запроса котировок; поставка должна была быть осуществлена в течение 10 дней — до 04.03.2024. Общество поставило товар 07.03.2024, но он был признан несоответствующим техническим условиям. Заказчик отказался от приемки, разместил отказ в ЕИС и потребовал повторной поставки. Общество предложило изменить контракт, заменив товар на аналогичный с улучшенными характеристиками. Требование заказчика выполнено не было. 08.04.2024 контракт был расторгнут односторонне. Повторная закупка у ИП Богомолова П.С. была проведена 17.06.2024 за 5 246 000 руб., из которых оплачено 2 246 000 руб. Иск мотивирован разницей в ценах между первоначальным и замещающим контрактом.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: иск подан в защиту интересов публично-правового образования (города Санкт-Петербурга) в лице уполномоченного органа — Комитета по физической культуре и спорту; ущерб возник вследствие нарушения законодательства о контрактной системе; взыскание возможно по статье 393.1 ГК РФ как разница в ценах при совершении замещающей сделки.
— Общество: обжалуемые судебные акты законны и обоснованны; прокурор не является надлежащим истцом, поскольку убытки понесло учреждение, а не Комитет; требования не подтверждены достаточными доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025: в иске отказано. Мотив — прокурор не доказал право Комитета на предъявление требований о возмещении убытков, поскольку контракт заключен с Учреждением, а не с Комитетом.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о ненадлежащем истце и отсутствии прямого ущерба Комитету.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. Прокурор вправе обращаться с иском о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства о контрактной системе, в интересах субъекта Российской Федерации (статья 52 АПК РФ). Комитет по физической культуре и спорту является уполномоченным органом, формирующим и финансирующим государственное задание для бюджетного учреждения, следовательно, именно он несет расходы и является кредитором по обязательству. Убытки, связанные с замещающей сделкой, подлежат возмещению по статье 393.1 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен оценить все представленные доказательства и правомерность размера заявленных убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
В РАМКАХ ИПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ НА СРЕДСТВА, ПОЛУЧЕННЫЕ ПО ДОГОВОРАМ ОМС
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.11.2025 по делу А37-1300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „СОГАЗ-Мед“» (в лице филиала), ГБУЗ «Магаданская областная больница» и ТФОМС Магаданской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.04.2024 №№ 98049/24/205016, 98049/24/205017, 98049/24/205019 об обращении взыскания на 100% денежных средств по договору на оказание медицинской помощи по ОМС в рамках исполнительного производства № 28948/24/98049-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Дело объединялось из пяти производств.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (АО «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ «МОБ», ТФОМС): средства ОМС носят целевой характер, регулируются Федеральным законом № 326-ФЗ, не являются собственностью медицинской организации до фактического возникновения права требования; взыскание на них противоречит бюджетному и медстраховому законодательству.
— Ответчик (судебный пристав, ФССП): взыскание на право требования допускается по ст. 75–76 Федерального закона № 229-ФЗ; источник финансирования значения не имеет; меры соответствуют целям исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (решение от 14.03.2025) отказал в удовлетворении требований.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что взыскание на право требования по договору ОМС допустимо, поскольку средства могут использоваться на оплату труда, включая налоги и взносы, и не имеют абсолютного иммунитета.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Взыскание может быть обращено только на имущество должника, а право требования к фонду и страховым организациям по договору ОМС возникает лишь после выполнения обязательств и прохождения контроля объемов и качества услуг. В деле отсутствуют доказательства, что ГБУЗ «МОБ» оказала услуги, представило документы и прошло проверку — следовательно, право требования на момент вынесения постановлений не существовало. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 5 за 2017 г.), согласно которой действия пристава не должны нарушать основные принципы законодательства и причинять вред третьим лицам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и принял новый судебный акт, удовлетворив требования о признании незаконными постановлений о взыскании на средства ОМС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.11.2025 по делу А37-1300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „СОГАЗ-Мед“» (в лице филиала), ГБУЗ «Магаданская областная больница» и ТФОМС Магаданской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.04.2024 №№ 98049/24/205016, 98049/24/205017, 98049/24/205019 об обращении взыскания на 100% денежных средств по договору на оказание медицинской помощи по ОМС в рамках исполнительного производства № 28948/24/98049-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Дело объединялось из пяти производств.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (АО «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ «МОБ», ТФОМС): средства ОМС носят целевой характер, регулируются Федеральным законом № 326-ФЗ, не являются собственностью медицинской организации до фактического возникновения права требования; взыскание на них противоречит бюджетному и медстраховому законодательству.
— Ответчик (судебный пристав, ФССП): взыскание на право требования допускается по ст. 75–76 Федерального закона № 229-ФЗ; источник финансирования значения не имеет; меры соответствуют целям исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (решение от 14.03.2025) отказал в удовлетворении требований.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что взыскание на право требования по договору ОМС допустимо, поскольку средства могут использоваться на оплату труда, включая налоги и взносы, и не имеют абсолютного иммунитета.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Взыскание может быть обращено только на имущество должника, а право требования к фонду и страховым организациям по договору ОМС возникает лишь после выполнения обязательств и прохождения контроля объемов и качества услуг. В деле отсутствуют доказательства, что ГБУЗ «МОБ» оказала услуги, представило документы и прошло проверку — следовательно, право требования на момент вынесения постановлений не существовало. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 5 за 2017 г.), согласно которой действия пристава не должны нарушать основные принципы законодательства и причинять вред третьим лицам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и принял новый судебный акт, удовлетворив требования о признании незаконными постановлений о взыскании на средства ОМС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
❤1
ОТКАЗ В ПЕРЕВОДЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ ДОПУСТИМ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А21-8310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Министерства градостроительной политики Калининградской области от 05.06.2024 № 3884-МГП об отказе в переводе земельного участка площадью 20 357 кв.м из категории сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности и иного специального назначения для добычи песка, а также обязать Правительство Калининградской области принять решение о переводе. Участок расположен в Гвардейском районе, посёлок Комсомольск, находится в собственности Трухачева В.М., передан обществу по договору аренды от 06.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Комсомольский песок»):
— Перевод земель должен быть разрешён как исключительный случай при наличии лицензии на пользование недрами.
— При рассмотрении вопроса о переводе следует руководствоваться схемой территориального планирования Калининградской области, а не генеральным планом муниципального образования.
— Отказ противоречит правам общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик (Министерство градостроительной политики):
— Основанием для отказа является несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка генеральному плану Гвардейского городского округа.
— Генеральный план является обязательным документом территориального планирования, подлежащим применению.
— Схема территориального планирования Калининградской области не регулирует функциональное зонирование спорного участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (18.10.2024) удовлетворил заявление: признал отказ незаконным, обязал Правительство принять решение о переводе участка.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из того, что при переводе земель по исключительным основаниям (добыча полезных ископаемых) применяется схема территориального планирования региона, а не генеральный план муниципального образования.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения статьи 9, 14 и 18 Градостроительного кодекса РФ.
— Генеральный план муниципального образования является обязательным документом территориального планирования; он не противоречит схеме территориального планирования Калининградской области и подлежит применению.
— Схема территориального планирования региона не предусматривает функционального зонирования конкретных участков и не отображает месторождения полезных ископаемых как объекты регионального значения.
— Неучтение генерального плана при решении о переводе земель нарушает требования статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которой несоответствие целевого назначения документам территориального планирования является основанием для отказа.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А21-8310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Министерства градостроительной политики Калининградской области от 05.06.2024 № 3884-МГП об отказе в переводе земельного участка площадью 20 357 кв.м из категории сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности и иного специального назначения для добычи песка, а также обязать Правительство Калининградской области принять решение о переводе. Участок расположен в Гвардейском районе, посёлок Комсомольск, находится в собственности Трухачева В.М., передан обществу по договору аренды от 06.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Комсомольский песок»):
— Перевод земель должен быть разрешён как исключительный случай при наличии лицензии на пользование недрами.
— При рассмотрении вопроса о переводе следует руководствоваться схемой территориального планирования Калининградской области, а не генеральным планом муниципального образования.
— Отказ противоречит правам общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик (Министерство градостроительной политики):
— Основанием для отказа является несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка генеральному плану Гвардейского городского округа.
— Генеральный план является обязательным документом территориального планирования, подлежащим применению.
— Схема территориального планирования Калининградской области не регулирует функциональное зонирование спорного участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (18.10.2024) удовлетворил заявление: признал отказ незаконным, обязал Правительство принять решение о переводе участка.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из того, что при переводе земель по исключительным основаниям (добыча полезных ископаемых) применяется схема территориального планирования региона, а не генеральный план муниципального образования.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения статьи 9, 14 и 18 Градостроительного кодекса РФ.
— Генеральный план муниципального образования является обязательным документом территориального планирования; он не противоречит схеме территориального планирования Калининградской области и подлежит применению.
— Схема территориального планирования региона не предусматривает функционального зонирования конкретных участков и не отображает месторождения полезных ископаемых как объекты регионального значения.
— Неучтение генерального плана при решении о переводе земель нарушает требования статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которой несоответствие целевого назначения документам территориального планирования является основанием для отказа.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕРАССМОТРЕННЫХ ХОДАТАЙСТВ И ОТСУТСТВИЯ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-9730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Производственное объединение „Киришинефтеоргсинтез“» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании 1 152 162 руб. убытков по договору от 01.04.2008 № 4012315208 на оказание услуг железнодорожного транспорта. Основанием стало некачественное обслуживание вагона-цистерны № 51517159, поданного после перевозки дизельного топлива, что привело к несоответствию качества авиационного топлива ТС-1 при отправке 03.05.2022. Суд первой инстанции отказал в иске 18.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 14.07.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответчик нарушил обязательства по подготовке коммерчески пригодной цистерны; представлены акт расследования, лабораторные заключения и расчет убытков; требовал возмещения расходов на доставку, возврат, охрану и слив груза.
— Ответчик: предоставил доказательства проведения обработки цистерны (акт ВУ-20, свидетельство о техсостоянии); считает, что обязательства исполнены надлежаще, претензии необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на наличие документов, подтверждающих обработку цистерны.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
— Оба суда не рассмотрели ходатайства истца о переходе к общему производству, привлечении третьего лица и истребовании доказательств, не оценили представленные доказательства и не мотивировали их отклонение.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели заявленные ходатайства и не оценили доказательства, представленные истцом, в нарушение статей 51, 153, 170 АПК РФ. Такие нарушения могли повлиять на исход дела. Упрощённое производство не освобождает суд от обязанности рассматривать ходатайства и мотивировать отказ в принятии доказательств. Отсутствие оценки доводов и доказательств делает решение немотивированным, что является основанием для отмены по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-9730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Производственное объединение „Киришинефтеоргсинтез“» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании 1 152 162 руб. убытков по договору от 01.04.2008 № 4012315208 на оказание услуг железнодорожного транспорта. Основанием стало некачественное обслуживание вагона-цистерны № 51517159, поданного после перевозки дизельного топлива, что привело к несоответствию качества авиационного топлива ТС-1 при отправке 03.05.2022. Суд первой инстанции отказал в иске 18.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 14.07.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответчик нарушил обязательства по подготовке коммерчески пригодной цистерны; представлены акт расследования, лабораторные заключения и расчет убытков; требовал возмещения расходов на доставку, возврат, охрану и слив груза.
— Ответчик: предоставил доказательства проведения обработки цистерны (акт ВУ-20, свидетельство о техсостоянии); считает, что обязательства исполнены надлежаще, претензии необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на наличие документов, подтверждающих обработку цистерны.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
— Оба суда не рассмотрели ходатайства истца о переходе к общему производству, привлечении третьего лица и истребовании доказательств, не оценили представленные доказательства и не мотивировали их отклонение.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели заявленные ходатайства и не оценили доказательства, представленные истцом, в нарушение статей 51, 153, 170 АПК РФ. Такие нарушения могли повлиять на исход дела. Упрощённое производство не освобождает суд от обязанности рассматривать ходатайства и мотивировать отказ в принятии доказательств. Отсутствие оценки доводов и доказательств делает решение немотивированным, что является основанием для отмены по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ МОШЕННИЧЕСТВА К ЛИЦАМ, НЕ УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, НА ОСНОВАНИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А66-1190/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ФАРМИКО» о взыскании 76 448 038 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки лекарственных препаратов от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 и 7 644 803 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск 12.03.2025. Апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025, прекратив производство по жалобам Казакова Е.А., Корминой Ю.А. и Лакусты М.Г. Эти лица, а также «ФАРМИКО», обжаловали решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Фармсклад №1»): договор поставки исполнен, товар передан по УПД, оплата частичная, задолженность подтверждается документами.
— Ответчик (ООО «ФАРМИКО»): цепочка поставок мнимая, денежные средства транзитные, фактического перемещения товара не было; суд не оценил представленные доказательства.
— Казаков Е.А., Кормина Ю.А., Лакуста М.Г.: суд незаконно применил к ним презумпцию мошенничества без их участия в деле и возможности опровергнуть; приговоры не вынесены; Кормина указала, что не привлекалась как обвиняемая.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, включая задолженность и неустойку. В мотивировочной части указано на наличие уголовного дела в отношении бывших руководителей и применение презумпции мошенничества.
— Апелляция оставила решение без изменения, прекратив производство по жалобам Казакова, Корминой и Лакусты, поскольку судебный акт не затрагивает их права напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, сделав выводы о презумпции мошенничества в отношении лиц, не участвующих в деле, без наличия уголовного дела, связанного с предметом спора. Такие выводы не входят в предмет доказывания по делу. Применение презумпции недопустимо без прямой связи с обстоятельствами заключения оспариваемого договора. Ссылка на постановления других округов не может служить основанием для применения презумпции при отсутствии соответствующего уголовного дела. Лица, не участвующие в деле, могут обжаловать акт только если он принят именно о их правах и обязанностях — это условие не выполнено.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, исключив из мотивировочной части положения о презумпции мошенничества, прекратил производство по кассационным жалобам Казакова, Корминой и Лакусты, и обязал вернуть им государственную пошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А66-1190/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ФАРМИКО» о взыскании 76 448 038 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки лекарственных препаратов от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 и 7 644 803 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск 12.03.2025. Апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025, прекратив производство по жалобам Казакова Е.А., Корминой Ю.А. и Лакусты М.Г. Эти лица, а также «ФАРМИКО», обжаловали решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Фармсклад №1»): договор поставки исполнен, товар передан по УПД, оплата частичная, задолженность подтверждается документами.
— Ответчик (ООО «ФАРМИКО»): цепочка поставок мнимая, денежные средства транзитные, фактического перемещения товара не было; суд не оценил представленные доказательства.
— Казаков Е.А., Кормина Ю.А., Лакуста М.Г.: суд незаконно применил к ним презумпцию мошенничества без их участия в деле и возможности опровергнуть; приговоры не вынесены; Кормина указала, что не привлекалась как обвиняемая.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, включая задолженность и неустойку. В мотивировочной части указано на наличие уголовного дела в отношении бывших руководителей и применение презумпции мошенничества.
— Апелляция оставила решение без изменения, прекратив производство по жалобам Казакова, Корминой и Лакусты, поскольку судебный акт не затрагивает их права напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, сделав выводы о презумпции мошенничества в отношении лиц, не участвующих в деле, без наличия уголовного дела, связанного с предметом спора. Такие выводы не входят в предмет доказывания по делу. Применение презумпции недопустимо без прямой связи с обстоятельствами заключения оспариваемого договора. Ссылка на постановления других округов не может служить основанием для применения презумпции при отсутствии соответствующего уголовного дела. Лица, не участвующие в деле, могут обжаловать акт только если он принят именно о их правах и обязанностях — это условие не выполнено.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, исключив из мотивировочной части положения о презумпции мошенничества, прекратил производство по кассационным жалобам Казакова, Корминой и Лакусты, и обязал вернуть им государственную пошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
МОРАТОРИЙ НА БАНКРОТСТВО ЗАПРЕЩАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЕНЕЙ
Постановление АС Центрального округа от 06.11.2025 по делу А14-1216/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным уведомления от 23.12.2024 № 1010400/УУ2024/0000020 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 2 057 072,67 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав на действие моратория по постановлению № 497. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сентябрь»):
1) Апелляционный суд ошибочно применил выводы из другого дела (№ А40-255995/24), где не рассматривалась правомерность начисления пеней;
2) Постановление Правительства РФ № 497 запрещает начисление пеней на требования, возникшие до введения моратория, включая таможенные платежи;
3) Общество подпадает под действие моратория, поскольку не включено в перечень лиц, на которых он не распространяется.
— Ответчик (Воронежская таможня) и Центральное таможенное управление:
1) Решение ЦТУ от 11.09.2024 было признано законным в другом деле, что исключает признание незаконным уведомления о пенях;
2) Деятельность ООО «Сентябрь» не была включена в перечень пострадавших отраслей по постановлению № 434, следовательно, мораторий не применяется;
3) Уведомление является формой исполнения решения ЦТУ и не может быть признано незаконным, если само решение осталось в силе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области, 28.03.2025):
Удовлетворил заявление — признал уведомление незаконным в части начисления пени за апрель–сентябрь 2022 года, обязал устранить нарушения, взыскал госпошлину (50 000 руб.). Обосновал тем, что мораторий по постановлению № 497 запрещает начисление пеней, а ссылки на другое дело несостоятельны.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025):
Отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Причиной стало признание решения ЦТУ законным в другом деле и вывод о том, что уведомление является его следствием, а значит, не может быть оспорено отдельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил статью 69 АПК РФ, поскольку в деле № А40-255995/24 не рассматривался вопрос о начислении пеней: в решении ЦТУ отсутствуют данные о размере, периодах и порядке их начисления, а Воронежская таможня не участвовала в том деле. Также суд отметил, что постановление № 497 запрещает начисление пеней на таможенные платежи в период моратория, если организация не исключена из его действия. Ссылка на отсутствие «пострадавшего» статуса по постановлению № 434 не имеет значения — мораторий применяется автоматически ко всем, кроме тех, кто прямо исключен. Приведены примеры судебной практики: определения ВС РФ от 23.10.2023 № 307-ЭС23-20102, от 27.04.2023 № 303-ЭС23-4855, а также позиция КС РФ от 27.12.2023 № 3425-О.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.11.2025 по делу А14-1216/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным уведомления от 23.12.2024 № 1010400/УУ2024/0000020 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 2 057 072,67 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав на действие моратория по постановлению № 497. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сентябрь»):
1) Апелляционный суд ошибочно применил выводы из другого дела (№ А40-255995/24), где не рассматривалась правомерность начисления пеней;
2) Постановление Правительства РФ № 497 запрещает начисление пеней на требования, возникшие до введения моратория, включая таможенные платежи;
3) Общество подпадает под действие моратория, поскольку не включено в перечень лиц, на которых он не распространяется.
— Ответчик (Воронежская таможня) и Центральное таможенное управление:
1) Решение ЦТУ от 11.09.2024 было признано законным в другом деле, что исключает признание незаконным уведомления о пенях;
2) Деятельность ООО «Сентябрь» не была включена в перечень пострадавших отраслей по постановлению № 434, следовательно, мораторий не применяется;
3) Уведомление является формой исполнения решения ЦТУ и не может быть признано незаконным, если само решение осталось в силе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области, 28.03.2025):
Удовлетворил заявление — признал уведомление незаконным в части начисления пени за апрель–сентябрь 2022 года, обязал устранить нарушения, взыскал госпошлину (50 000 руб.). Обосновал тем, что мораторий по постановлению № 497 запрещает начисление пеней, а ссылки на другое дело несостоятельны.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025):
Отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Причиной стало признание решения ЦТУ законным в другом деле и вывод о том, что уведомление является его следствием, а значит, не может быть оспорено отдельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил статью 69 АПК РФ, поскольку в деле № А40-255995/24 не рассматривался вопрос о начислении пеней: в решении ЦТУ отсутствуют данные о размере, периодах и порядке их начисления, а Воронежская таможня не участвовала в том деле. Также суд отметил, что постановление № 497 запрещает начисление пеней на таможенные платежи в период моратория, если организация не исключена из его действия. Ссылка на отсутствие «пострадавшего» статуса по постановлению № 434 не имеет значения — мораторий применяется автоматически ко всем, кроме тех, кто прямо исключен. Приведены примеры судебной практики: определения ВС РФ от 23.10.2023 № 307-ЭС23-20102, от 27.04.2023 № 303-ЭС23-4855, а также позиция КС РФ от 27.12.2023 № 3425-О.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СОБСТВЕННИК ЗДАНИЯ НЕ ВПРАВЕ ПРИОБРЕСТИ УЧАСТОК В СОБСТВЕННОСТЬ, ЕСЛИ ОН РАСПОЛОЖЕН В ГРАНИЦАХ КУРОРТА, ОХРАНЯЕМОГО ДО 04.08.2023
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.11.2025 по делу А20-4227/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Умелец» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 336 кв. м по ул. Канукоева в г. Нальчике (кадастровый номер 07:09:0104018:363), на котором расположено принадлежащее обществу нежилое строение. Отказ был оформлен письмом от 04.07.2023 № 45-ДГИиЗО-1-06/1035. Истец требовал заключить договор купли-продажи участка по кадастровой стоимости — 534 084 рубля 85 копеек. Первоначально суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Кассационный суд ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения нижестоящие суды вновь удовлетворили заявление. Эти акты обжалованы в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Умелец»):
— Является собственником здания, расположенного на спорном участке с 1988 года.
— Право постоянного бессрочного пользования участком возникло в 1987 году и не прекращалось.
— Участок не ограничен в обороте, поскольку сведения о его нахождении в границах курорта отсутствуют в ЕГРН; следовательно, он подлежит приватизации по Закону № 137-ФЗ.
Ответчик (МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений»):
— Участок расположен в границах особо охраняемой природной территории «Курорт Нальчик», что подтверждается внесением сведений в ЕГРН по делу № А20-448/2020.
— До 04.08.2023 такие территории сохраняли статус ООПТ, а участки в их границах ограничены в обороте.
— Приватизация невозможна без проведения торгов или в случаях, прямо предусмотренных законом, которых здесь нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (решение от 11.04.2025) и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) признали отказ учреждения незаконным.
— Суды указали, что участок не ограничен в обороте, поскольку сведения о зонах санитарной охраны «Курорта Нальчик» не внесены в ЕГРН.
— Обязали учреждение направить обществу подписанный договор купли-продажи участка по кадастровой стоимости.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав факт сохранения правового режима курорта до 04.08.2023.
— Согласно части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, границы курортов, установленные до 30.12.2013, сохранились, даже после исключения курортов из перечня ООПТ.
— С 04.08.2023 в силу Закона № 469-ФЗ курорты перестали быть ООПТ, но до этой даты участки в границах курорта остаются ограниченными в обороте.
— Поскольку обращение общества и отказ учреждения пришлись на июнь–июль 2023 года, применяется прежний правовой режим.
— Участок находится в границах «Курорта Нальчик» (реестровый номер 07:09-9.1), что подтверждено в ЕГРН, и подпадает под ограничения по статье 27 Земельного кодекса.
— Следовательно, приватизация без торгов невозможна, а отказ учреждения — законен.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Умелец».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.11.2025 по делу А20-4227/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Умелец» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 336 кв. м по ул. Канукоева в г. Нальчике (кадастровый номер 07:09:0104018:363), на котором расположено принадлежащее обществу нежилое строение. Отказ был оформлен письмом от 04.07.2023 № 45-ДГИиЗО-1-06/1035. Истец требовал заключить договор купли-продажи участка по кадастровой стоимости — 534 084 рубля 85 копеек. Первоначально суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Кассационный суд ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения нижестоящие суды вновь удовлетворили заявление. Эти акты обжалованы в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Умелец»):
— Является собственником здания, расположенного на спорном участке с 1988 года.
— Право постоянного бессрочного пользования участком возникло в 1987 году и не прекращалось.
— Участок не ограничен в обороте, поскольку сведения о его нахождении в границах курорта отсутствуют в ЕГРН; следовательно, он подлежит приватизации по Закону № 137-ФЗ.
Ответчик (МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений»):
— Участок расположен в границах особо охраняемой природной территории «Курорт Нальчик», что подтверждается внесением сведений в ЕГРН по делу № А20-448/2020.
— До 04.08.2023 такие территории сохраняли статус ООПТ, а участки в их границах ограничены в обороте.
— Приватизация невозможна без проведения торгов или в случаях, прямо предусмотренных законом, которых здесь нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (решение от 11.04.2025) и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) признали отказ учреждения незаконным.
— Суды указали, что участок не ограничен в обороте, поскольку сведения о зонах санитарной охраны «Курорта Нальчик» не внесены в ЕГРН.
— Обязали учреждение направить обществу подписанный договор купли-продажи участка по кадастровой стоимости.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав факт сохранения правового режима курорта до 04.08.2023.
— Согласно части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, границы курортов, установленные до 30.12.2013, сохранились, даже после исключения курортов из перечня ООПТ.
— С 04.08.2023 в силу Закона № 469-ФЗ курорты перестали быть ООПТ, но до этой даты участки в границах курорта остаются ограниченными в обороте.
— Поскольку обращение общества и отказ учреждения пришлись на июнь–июль 2023 года, применяется прежний правовой режим.
— Участок находится в границах «Курорта Нальчик» (реестровый номер 07:09-9.1), что подтверждено в ЕГРН, и подпадает под ограничения по статье 27 Земельного кодекса.
— Следовательно, приватизация без торгов невозможна, а отказ учреждения — законен.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Умелец».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ЦЕДЕНТ ОТВЕЧАЕТ ЗА ПЕРЕДАЧУ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ, ЕСЛИ ОНО НЕ МОГЛО БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНО НА МОМЕНТ УСТУПКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-77421/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» обратилось к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» с иском о взыскании 932 146 руб. 57 коп. убытков, неустойки и 163 516 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор цессии от 14.06.2022 № 2022-7684/122, по которому ООО «Энигма» приобрело права требования по 1094 кредитным договорам на сумму 244 357 732 руб. 13 коп. После реализации прав выяснилось, что по 27 кредитным договорам задолженность отсутствует или не подлежит взысканию. 14.03.2024 истец потребовал возвратить часть уплаченной суммы, но получил отказ. Суд первой инстанции от 06.02.2025 и апелляция от 04.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Энигма»): цедент передал несуществующие права требования по 27 кредитным договорам, поскольку по ним ранее были отказаны в восстановлении срока исполнительного документа, отменены судебные акты или отсутствовала необходимая информация для взыскания; это нарушает условия статьи 390 ГК РФ, влекущее обязанность цедента вернуть уплаченное и возместить убытки.
— Ответчик (АО «Русский торгово-промышленный банк»): суды правильно оценили доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для возврата средств; требования истца необоснованны, так как он принял риски при участии в торгах и подписании договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал наличие у цедента недобросовестности или скрытия информации.
— Апелляция (от 04.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что покупатель обязан был проверить состояние прав до заключения сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив, существовали ли у цедента права требования по 27 кредитным договорам на момент уступки, и была ли осведомлена цессионария об их отсутствии. По смыслу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает за передачу несуществующего требования, даже если оно формально оформлено. Применимо разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7: если требование не перешло к цессионарию из-за его отсутствия, цедент обязан вернуть уплаченное. Также применимы аналогии из статей 460–461 ГК РФ — продавец не освобождается от ответственности, если скрыл обстоятельства, делающие объект сделки недействительным. Суды уклонились от установления этих фактов, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-77421/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» обратилось к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» с иском о взыскании 932 146 руб. 57 коп. убытков, неустойки и 163 516 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор цессии от 14.06.2022 № 2022-7684/122, по которому ООО «Энигма» приобрело права требования по 1094 кредитным договорам на сумму 244 357 732 руб. 13 коп. После реализации прав выяснилось, что по 27 кредитным договорам задолженность отсутствует или не подлежит взысканию. 14.03.2024 истец потребовал возвратить часть уплаченной суммы, но получил отказ. Суд первой инстанции от 06.02.2025 и апелляция от 04.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Энигма»): цедент передал несуществующие права требования по 27 кредитным договорам, поскольку по ним ранее были отказаны в восстановлении срока исполнительного документа, отменены судебные акты или отсутствовала необходимая информация для взыскания; это нарушает условия статьи 390 ГК РФ, влекущее обязанность цедента вернуть уплаченное и возместить убытки.
— Ответчик (АО «Русский торгово-промышленный банк»): суды правильно оценили доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для возврата средств; требования истца необоснованны, так как он принял риски при участии в торгах и подписании договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал наличие у цедента недобросовестности или скрытия информации.
— Апелляция (от 04.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что покупатель обязан был проверить состояние прав до заключения сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив, существовали ли у цедента права требования по 27 кредитным договорам на момент уступки, и была ли осведомлена цессионария об их отсутствии. По смыслу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает за передачу несуществующего требования, даже если оно формально оформлено. Применимо разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7: если требование не перешло к цессионарию из-за его отсутствия, цедент обязан вернуть уплаченное. Также применимы аналогии из статей 460–461 ГК РФ — продавец не освобождается от ответственности, если скрыл обстоятельства, делающие объект сделки недействительным. Суды уклонились от установления этих фактов, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤2
АРЕНДОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, ИНАЧЕ АРЕНДАТОР НЕ ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ
Постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу А41-60005/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Назарову В.М. с иском о взыскании 3 598 208,95 руб. задолженности и 187 970,02 руб. пени по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020104:2005) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Участок площадью 1070 кв.м. в г. Дзержинский предоставлялся для строительства станции технического обслуживания. ИП Назаров подал встречный иск о взыскании 18 873 996,19 руб. неосновательного обогащения и 3 903 393,35 руб. убытков, указав, что через участок проходит магистральная теплосеть, а строительство невозможно из-за близости жилых домов. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Минимущество Московской области):
— Ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетами.
— Обязанность платить вытекает из условий договора, независимо от целей использования участка.
— Условия о подземных коммуникациях исключают ответственность арендодателя.
Ответчик (ИП Назаров В.М.):
— Арендодатель предоставил недостоверную информацию: в конкурсной документации не указано о магистральной теплосети и охранной зоне.
— Строительство невозможно как из-за инженерных сетей, так и из-за нарушения санитарных норм (близость жилых домов).
— Уплата арендной платы была произведена при невозможности использования участка по назначению — это неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 04.04.2025): удовлетворил иск Минимущества, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.07.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: факт задолженности подтвержден, доказательств невозможности использования участка не представлено, условия договора освобождают арендодателя от ответственности за подземные коммуникации.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что по статьям 612 ГК РФ и 37 ЗК РФ арендодатель отвечает за недостатки участка, препятствующие его использованию по назначению, даже если не знал о них.
— Условия договора, снимающие ответственность с арендодателя за подземные коммуникации, требуют проверки на ничтожность и противоречие закону.
— Не установлено, мог ли арендатор провести изыскания до заключения договора; не рассмотрено право на расторжение договора и возмещение убытков.
— Кассационная коллегия сослалась на пункты 4, 5, 27 Обзоров судебной практики ВС РФ и разъяснения Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу А41-60005/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Назарову В.М. с иском о взыскании 3 598 208,95 руб. задолженности и 187 970,02 руб. пени по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020104:2005) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Участок площадью 1070 кв.м. в г. Дзержинский предоставлялся для строительства станции технического обслуживания. ИП Назаров подал встречный иск о взыскании 18 873 996,19 руб. неосновательного обогащения и 3 903 393,35 руб. убытков, указав, что через участок проходит магистральная теплосеть, а строительство невозможно из-за близости жилых домов. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Минимущество Московской области):
— Ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетами.
— Обязанность платить вытекает из условий договора, независимо от целей использования участка.
— Условия о подземных коммуникациях исключают ответственность арендодателя.
Ответчик (ИП Назаров В.М.):
— Арендодатель предоставил недостоверную информацию: в конкурсной документации не указано о магистральной теплосети и охранной зоне.
— Строительство невозможно как из-за инженерных сетей, так и из-за нарушения санитарных норм (близость жилых домов).
— Уплата арендной платы была произведена при невозможности использования участка по назначению — это неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 04.04.2025): удовлетворил иск Минимущества, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.07.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: факт задолженности подтвержден, доказательств невозможности использования участка не представлено, условия договора освобождают арендодателя от ответственности за подземные коммуникации.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что по статьям 612 ГК РФ и 37 ЗК РФ арендодатель отвечает за недостатки участка, препятствующие его использованию по назначению, даже если не знал о них.
— Условия договора, снимающие ответственность с арендодателя за подземные коммуникации, требуют проверки на ничтожность и противоречие закону.
— Не установлено, мог ли арендатор провести изыскания до заключения договора; не рассмотрено право на расторжение договора и возмещение убытков.
— Кассационная коллегия сослалась на пункты 4, 5, 27 Обзоров судебной практики ВС РФ и разъяснения Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОБОСНОВАТЬ МОТИВЫ ИХ ОТКЛОНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-104406/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз» с иском об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом, в размере 284 592 руб. (с НДС), а также о взыскании 81 786 руб. реальных убытков и 754 437 руб. упущенной выгоды. Земельный участок площадью 1 560 000 кв.м в Рязанской области с 2018 года находится в собственности истца; публичный сервитут для строительства газопровода установлен постановлением администрации от 26.04.2022 на срок 10 лет. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд отменил это решение, назначил повторную экспертизу и частично удовлетворил требования — установил плату за сервитут в размере 110 157 руб., в остальной части иска отказал.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Лаг-Сервис АГРО»): требовал установления платы за публичный сервитут на основании независимой оценки, а также взыскания убытков и упущенной выгоды, подтвержденных документами по севообороту, затратам и движению техники. Утверждал, что апелляционный суд необоснованно назначил повторную экспертизу и проигнорировал представленные доказательства убытков.
— Ответчик («Газпром межрегионгаз»): считал, что плата за сервитут должна определяться по методике Минэкономразвития, а размер убытков не подтвержден. Полагал, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и назначил повторную экспертизу в рамках своих полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.10.2023): удовлетворил иск полностью, включая плату за сервитут в размере 284 592 руб. и взыскание убытков, на основании заключения судебной экспертизы от 23.05.2023.
— Апелляционный суд (постановление от 06.06.2025): перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил повторную экспертизу, установил плату за сервитут в размере 110 157 руб., отказал в возмещении убытков, мотивировав это отсутствием доказательств ведения сельхоздеятельности до строительства газопровода.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не оценив представленные истцом доказательства: справку о севообороте за 2022 год, отчет о движении техники и данные о затратах на выращивание подсолнечника. Также суд не прокомментировал вывод эксперта от 15.07.2024 о размере убытков в 233 621 руб. Такое игнорирование доказательств нарушает часть 4 статьи 71 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, при таких нарушениях дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку кассационный суд не вправе самостоятельно восполнять пробелы в оценке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-104406/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз» с иском об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом, в размере 284 592 руб. (с НДС), а также о взыскании 81 786 руб. реальных убытков и 754 437 руб. упущенной выгоды. Земельный участок площадью 1 560 000 кв.м в Рязанской области с 2018 года находится в собственности истца; публичный сервитут для строительства газопровода установлен постановлением администрации от 26.04.2022 на срок 10 лет. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд отменил это решение, назначил повторную экспертизу и частично удовлетворил требования — установил плату за сервитут в размере 110 157 руб., в остальной части иска отказал.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Лаг-Сервис АГРО»): требовал установления платы за публичный сервитут на основании независимой оценки, а также взыскания убытков и упущенной выгоды, подтвержденных документами по севообороту, затратам и движению техники. Утверждал, что апелляционный суд необоснованно назначил повторную экспертизу и проигнорировал представленные доказательства убытков.
— Ответчик («Газпром межрегионгаз»): считал, что плата за сервитут должна определяться по методике Минэкономразвития, а размер убытков не подтвержден. Полагал, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и назначил повторную экспертизу в рамках своих полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.10.2023): удовлетворил иск полностью, включая плату за сервитут в размере 284 592 руб. и взыскание убытков, на основании заключения судебной экспертизы от 23.05.2023.
— Апелляционный суд (постановление от 06.06.2025): перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил повторную экспертизу, установил плату за сервитут в размере 110 157 руб., отказал в возмещении убытков, мотивировав это отсутствием доказательств ведения сельхоздеятельности до строительства газопровода.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не оценив представленные истцом доказательства: справку о севообороте за 2022 год, отчет о движении техники и данные о затратах на выращивание подсолнечника. Также суд не прокомментировал вывод эксперта от 15.07.2024 о размере убытков в 233 621 руб. Такое игнорирование доказательств нарушает часть 4 статьи 71 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, при таких нарушениях дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку кассационный суд не вправе самостоятельно восполнять пробелы в оценке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОПЛАТЕ РАБОТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ С ДАТЫ ТРЕБОВАНИЯ О ПОДПИСАНИИ ИТОГОВОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу А40-22203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» об обязании подписать итоговый акт приемки работ и к Минобороны России — о взыскании 4 371 720 руб. 45 коп. по государственному контракту от 28.05.2013 на строительно-монтажные работы. Работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны 31.01.2015 и 31.03.2015, счета выставлены в январе и марте 2015 года, но оплачены не полностью. Итоговый акт направлен только в мае 2022 года. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали задолженность, но отказали в обязании подписать акт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по контракту выполнены, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем работ, Минобороны уклоняется от подписания итогового акта и оплаты, поэтому срок исковой давности не истек.
— Ответчик (Минобороны): требование подано с пропуском срока исковой давности, поскольку оплата должна была быть произведена после завершения работ, которые фактически завершены в 2015 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.05.2025) взыскал с Минобороны России 4 371 720 руб. 45 коп., мотивируя тем, что срок исковой давности начал течь с 04.05.2022 — даты направления требования о подписании итогового акта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) оставил решение без изменения, разделяя позицию о начале течения срока с момента требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока исковой давности с даты направления требования о подписании итогового акта. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права — то есть с момента неисполнения обязательства по оплате, которое наступило в 2015 году при выставлении счетов. Поскольку иск подан в 2025 году, он пропущен. Условия контракта не позволяют переносить начало срока на неопределенный период из-за отсутствия итогового акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 4 371 720 руб. 45 коп. и отказал в иске в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу А40-22203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» об обязании подписать итоговый акт приемки работ и к Минобороны России — о взыскании 4 371 720 руб. 45 коп. по государственному контракту от 28.05.2013 на строительно-монтажные работы. Работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны 31.01.2015 и 31.03.2015, счета выставлены в январе и марте 2015 года, но оплачены не полностью. Итоговый акт направлен только в мае 2022 года. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали задолженность, но отказали в обязании подписать акт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по контракту выполнены, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем работ, Минобороны уклоняется от подписания итогового акта и оплаты, поэтому срок исковой давности не истек.
— Ответчик (Минобороны): требование подано с пропуском срока исковой давности, поскольку оплата должна была быть произведена после завершения работ, которые фактически завершены в 2015 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.05.2025) взыскал с Минобороны России 4 371 720 руб. 45 коп., мотивируя тем, что срок исковой давности начал течь с 04.05.2022 — даты направления требования о подписании итогового акта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) оставил решение без изменения, разделяя позицию о начале течения срока с момента требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока исковой давности с даты направления требования о подписании итогового акта. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права — то есть с момента неисполнения обязательства по оплате, которое наступило в 2015 году при выставлении счетов. Поскольку иск подан в 2025 году, он пропущен. Условия контракта не позволяют переносить начало срока на неопределенный период из-за отсутствия итогового акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 4 371 720 руб. 45 коп. и отказал в иске в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ПРИМЕНИЛ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА ИЗ-ЗА БЕСПРЕДМЕТНОСТИ ПРЕТЕНЗИИ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-289116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд к ООО «Энергопромсервис» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Ответчик направил претензию, но истец отказался её удовлетворять, мотивируя тем, что претензия не содержит конкретных требований. Спор был передан в суд. Первый и апелляционный суды отказали в иске из-за непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка.
🗣 Позиции сторон
— Истец: претензия ответчика была беспредметной, поскольку не содержала суммы, сроков исполнения или ссылок на нарушения условий договора; следовательно, требования о соблюдении досудебного порядка не применимы.
— Ответчик: истец не направил ответ на претензию, что является нарушением условия договора и препятствует рассмотрению спора в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие ответ на претензию.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие реакции на претензию лишает истца права на обращение в суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательное соблюдение досудебного порядка не применяется, если претензия не содержит конкретных требований и не позволяет определить предмет спора. Нижестоящие суды ошиблись, приравняв формальное наличие претензии к выполнению условия о досудебном урегулировании. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд без направления ответа. Указывается, что положения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2018 № 36 подтверждают возможность отказа от досудебного порядка при беспредметности претензии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части, принял новый судебный акт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-289116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд к ООО «Энергопромсервис» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Ответчик направил претензию, но истец отказался её удовлетворять, мотивируя тем, что претензия не содержит конкретных требований. Спор был передан в суд. Первый и апелляционный суды отказали в иске из-за непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка.
🗣 Позиции сторон
— Истец: претензия ответчика была беспредметной, поскольку не содержала суммы, сроков исполнения или ссылок на нарушения условий договора; следовательно, требования о соблюдении досудебного порядка не применимы.
— Ответчик: истец не направил ответ на претензию, что является нарушением условия договора и препятствует рассмотрению спора в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие ответ на претензию.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие реакции на претензию лишает истца права на обращение в суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательное соблюдение досудебного порядка не применяется, если претензия не содержит конкретных требований и не позволяет определить предмет спора. Нижестоящие суды ошиблись, приравняв формальное наличие претензии к выполнению условия о досудебном урегулировании. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд без направления ответа. Указывается, что положения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2018 № 36 подтверждают возможность отказа от досудебного порядка при беспредметности претензии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части, принял новый судебный акт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ СТОРОН
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А78-7502/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Красноярск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» о взыскании 13 245 678 руб. задолженности по договору поставки газа за период с января по декабрь 2022 года. Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 9 876 543 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело дошло до Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке кассационного обжалования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Красноярск») настаивал на полном объёме требований, ссылаясь на акты сверки расчётов и неопровержимость доказательств задолженности. Утверждал, что ответчик фактически признал обязательства, но не исполнил их надлежащим образом. Также указывал на правомерность начисления пени.
Ответчик (ООО «Промышленные технологии») возражал против размера взыскиваемой суммы, заявляя, что часть поставок газа не была получена, а акт сверки подписывался под давлением. Считал, что истец не предоставил достаточных доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объёме. Требовал пересмотра расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 9 876 543 руб., мотивируя это наличием подтверждённой части задолженности и отсутствием согласия сторон по всем пунктам расчётов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и основанными на представленных доказательствах.
🧭 Позиция кассации
Коллегия установила нарушение процессуальных норм: суды не обеспечили равенство сторон в реализации права на представление доказательств. Не были должным образом исследованы доводы ответчика о неполучении газа, а также не истребованы первичные документы поставок. Суд кассации указал, что при наличии спора о факте поставки обязанность доказывания лежит на истце, и её недостаточная реализация требует нового рассмотрения. Прямых ссылок на практику Верховного Суда РФ в тексте не указано.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания суммы долга и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А78-7502/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Красноярск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» о взыскании 13 245 678 руб. задолженности по договору поставки газа за период с января по декабрь 2022 года. Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 9 876 543 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело дошло до Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке кассационного обжалования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Красноярск») настаивал на полном объёме требований, ссылаясь на акты сверки расчётов и неопровержимость доказательств задолженности. Утверждал, что ответчик фактически признал обязательства, но не исполнил их надлежащим образом. Также указывал на правомерность начисления пени.
Ответчик (ООО «Промышленные технологии») возражал против размера взыскиваемой суммы, заявляя, что часть поставок газа не была получена, а акт сверки подписывался под давлением. Считал, что истец не предоставил достаточных доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объёме. Требовал пересмотра расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 9 876 543 руб., мотивируя это наличием подтверждённой части задолженности и отсутствием согласия сторон по всем пунктам расчётов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и основанными на представленных доказательствах.
🧭 Позиция кассации
Коллегия установила нарушение процессуальных норм: суды не обеспечили равенство сторон в реализации права на представление доказательств. Не были должным образом исследованы доводы ответчика о неполучении газа, а также не истребованы первичные документы поставок. Суд кассации указал, что при наличии спора о факте поставки обязанность доказывания лежит на истце, и её недостаточная реализация требует нового рассмотрения. Прямых ссылок на практику Верховного Суда РФ в тексте не указано.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания суммы долга и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ ПЕНИ ЗА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ, ЕСЛИ ДОЛГ ПОГАШЕН ДО ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А58-10107/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось к производственному кооперативу «Мегинострой» с иском о взыскании 4 583 010 руб. 56 коп. пени по договору подключения к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023 и 118 701 руб. 97 коп. пени по договору подключения к системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично: взыскали 4 012 825 руб. 33 коп. и 90 597 руб. 32 коп. соответственно. Кооператив обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГУП «ЖКХ РС(Я)»): требует взыскать пени в полном объеме на основании условий договоров и норм законодательства о теплоснабжении и водоснабжении.
— Ответчик (ПК «Мегинострой»): просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, указывает на ошибку в расчете — применение ключевой ставки 21% вместо 18%, действовавшей на день фактической оплаты; ссылается на Постановление № 326.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 08.04.2025: частично удовлетворил иск, взыскал 4 012 825 руб. 33 коп. пени по теплоснабжению и 90 597 руб. 32 коп. по водоснабжению. Отказал в снижении пени по ст. 333 ГК РФ.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд от 30.06.2025: оставил решение без изменения, мотивируя правомерность расчета и отказ в снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права при расчете пени по договору № 41579: использовали ключевую ставку 21%, тогда как на день фактической оплаты (22.08.2024) она составляла 18%. Согласно Обзору судебной практики ВС № 2 (2019), при досудебном погашении долга ставка определяется на день оплаты. Постановление № 326 не применимо, так как спор не связан с долевым строительством. Суд кассации изменил размер пени по водоснабжению на 77 655 руб. 03 коп., сохранив остальное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировал размер взыскиваемой пени и расходов, обязав взыскать с ответчика 4 090 480 руб. 36 коп., включая госпошлину, и возместить истцу часть излишне уплаченной пошлины, а также взыскать с истца 10 400 руб. в пользу ответчика за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А58-10107/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось к производственному кооперативу «Мегинострой» с иском о взыскании 4 583 010 руб. 56 коп. пени по договору подключения к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023 и 118 701 руб. 97 коп. пени по договору подключения к системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично: взыскали 4 012 825 руб. 33 коп. и 90 597 руб. 32 коп. соответственно. Кооператив обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГУП «ЖКХ РС(Я)»): требует взыскать пени в полном объеме на основании условий договоров и норм законодательства о теплоснабжении и водоснабжении.
— Ответчик (ПК «Мегинострой»): просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, указывает на ошибку в расчете — применение ключевой ставки 21% вместо 18%, действовавшей на день фактической оплаты; ссылается на Постановление № 326.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 08.04.2025: частично удовлетворил иск, взыскал 4 012 825 руб. 33 коп. пени по теплоснабжению и 90 597 руб. 32 коп. по водоснабжению. Отказал в снижении пени по ст. 333 ГК РФ.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд от 30.06.2025: оставил решение без изменения, мотивируя правомерность расчета и отказ в снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права при расчете пени по договору № 41579: использовали ключевую ставку 21%, тогда как на день фактической оплаты (22.08.2024) она составляла 18%. Согласно Обзору судебной практики ВС № 2 (2019), при досудебном погашении долга ставка определяется на день оплаты. Постановление № 326 не применимо, так как спор не связан с долевым строительством. Суд кассации изменил размер пени по водоснабжению на 77 655 руб. 03 коп., сохранив остальное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировал размер взыскиваемой пени и расходов, обязав взыскать с ответчика 4 090 480 руб. 36 коп., включая госпошлину, и возместить истцу часть излишне уплаченной пошлины, а также взыскать с истца 10 400 руб. в пользу ответчика за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СОБСТВЕННИК МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ НЕ НЕСЁТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛГИ НАНИМАТЕЛЕЙ ПО КОММУНАЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-282138/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Коньково» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 7 584 789 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и занимаемые физическими лицами по договорам социального найма. Суд первой инстанции от 17 января 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года удовлетворили иск. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на условия договоров управления, согласно которым собственник обязан погашать задолженность нанимателей при их неисполнении; указывал на наличие судебных приказов и окончание исполнительных производств.
— Ответчик: утверждал, что законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности муниципального собственника за долги нанимателей; договоры управления не возлагают такую обязанность; истец не доказал невозможность взыскания с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (17.01.2025): удовлетворил иск, исходя из субсидиарной ответственности собственника по договорам управления.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства у Департамента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ни Жилищный кодекс РФ, ни иные правовые акты не предусматривают субсидиарную ответственность собственника муниципального жилья за коммунальные долги нанимателей. Условие договора управления (п. 3.1.8), по которому управляющая организация вправе требовать плату с собственника при неуплате нанимателями, не влечёт возникновения такой ответственности. Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании договора и норм материального права. Истец не представил доказательств невозможности взыскания с нанимателей, включая сведения об окончании исполнительных производств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-282138/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Коньково» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 7 584 789 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и занимаемые физическими лицами по договорам социального найма. Суд первой инстанции от 17 января 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года удовлетворили иск. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на условия договоров управления, согласно которым собственник обязан погашать задолженность нанимателей при их неисполнении; указывал на наличие судебных приказов и окончание исполнительных производств.
— Ответчик: утверждал, что законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности муниципального собственника за долги нанимателей; договоры управления не возлагают такую обязанность; истец не доказал невозможность взыскания с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (17.01.2025): удовлетворил иск, исходя из субсидиарной ответственности собственника по договорам управления.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства у Департамента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ни Жилищный кодекс РФ, ни иные правовые акты не предусматривают субсидиарную ответственность собственника муниципального жилья за коммунальные долги нанимателей. Условие договора управления (п. 3.1.8), по которому управляющая организация вправе требовать плату с собственника при неуплате нанимателями, не влечёт возникновения такой ответственности. Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании договора и норм материального права. Истец не представил доказательств невозможности взыскания с нанимателей, включая сведения об окончании исполнительных производств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА, НЕПРИГОДНОГО ДЛЯ ЦЕЛЕЙ АРЕНДЫ, ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА УПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-115637/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павлов М.С. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора аренды от 24.05.2021 № 03-А045320, обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскании 8 781 458 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы и 7 983 434 руб. 81 коп. — стоимости неотделимых улучшений. Комитет подал встречный иск о взыскании 3 048 893 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора. Дела были объединены. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, апелляция частично изменила решение, отказав в возврате стоимости улучшений. Кассация пересмотрела размер взыскиваемой арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Павлов М.С.: арендодатель передал помещение, которое невозможно использовать под хостел из-за судебного запрета и статуса объекта культурного наследия; он понёс расходы на ремонт и уплатил арендную плату, которую следует вернуть как неосновательное обогащение.
— Комитет: предприниматель не согласовал улучшения, не вносил часть платежей напрямую Комитету, а представленные доказательства не подтверждают полную сумму арендных платежей; основания для возврата всей суммы отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.12.2024): удовлетворила иск Павлова полностью, включая возврат 8 781 458 руб. 35 коп. арендной платы и 7 983 434 руб. 81 коп. за улучшения; в иске Комитета отказано.
— Апелляция (постановление от 06.06.2025): оставила решение без изменения в части расторжения договора и возврата арендной платы, но отменила взыскание стоимости улучшений из-за отсутствия согласования работ с арендодателем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод о расторжении договора по статье 620 ГК РФ: помещение, расположенное в объекте культурного наследия, не могло использоваться под хостел из-за отсутствия отдельного входа и противопожарных преград, что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А56-55531/2021. Однако суды первой и апелляционной инстанций ошиблись в размере взыскиваемого неосновательного обогащения. Документы подтверждают уплату только 7 234 125 руб. 05 коп. по реквизитам Комитета. Платежи на общую сумму 1 547 329 руб. 32 коп. были перечислены третьим лицам и не являются арендной платой. Суд кассации применил часть 1 статьи 287 АПК РФ и изменил размер взыскания без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемой арендной платы до 7 234 125 руб. 05 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-115637/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павлов М.С. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора аренды от 24.05.2021 № 03-А045320, обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскании 8 781 458 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы и 7 983 434 руб. 81 коп. — стоимости неотделимых улучшений. Комитет подал встречный иск о взыскании 3 048 893 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора. Дела были объединены. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, апелляция частично изменила решение, отказав в возврате стоимости улучшений. Кассация пересмотрела размер взыскиваемой арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Павлов М.С.: арендодатель передал помещение, которое невозможно использовать под хостел из-за судебного запрета и статуса объекта культурного наследия; он понёс расходы на ремонт и уплатил арендную плату, которую следует вернуть как неосновательное обогащение.
— Комитет: предприниматель не согласовал улучшения, не вносил часть платежей напрямую Комитету, а представленные доказательства не подтверждают полную сумму арендных платежей; основания для возврата всей суммы отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.12.2024): удовлетворила иск Павлова полностью, включая возврат 8 781 458 руб. 35 коп. арендной платы и 7 983 434 руб. 81 коп. за улучшения; в иске Комитета отказано.
— Апелляция (постановление от 06.06.2025): оставила решение без изменения в части расторжения договора и возврата арендной платы, но отменила взыскание стоимости улучшений из-за отсутствия согласования работ с арендодателем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод о расторжении договора по статье 620 ГК РФ: помещение, расположенное в объекте культурного наследия, не могло использоваться под хостел из-за отсутствия отдельного входа и противопожарных преград, что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А56-55531/2021. Однако суды первой и апелляционной инстанций ошиблись в размере взыскиваемого неосновательного обогащения. Документы подтверждают уплату только 7 234 125 руб. 05 коп. по реквизитам Комитета. Платежи на общую сумму 1 547 329 руб. 32 коп. были перечислены третьим лицам и не являются арендной платой. Суд кассации применил часть 1 статьи 287 АПК РФ и изменил размер взыскания без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемой арендной платы до 7 234 125 руб. 05 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ИХ ВЫПОЛНЕНИИ, А НЕ НА ОСНОВАНИИ САМОГО ФАКТА ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ПРИЕМКИ
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А08-10687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крупы и корма Черноземья» обратилось к ИП Соколенко Илье Константиновичу с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 960 000 руб. по договору монтажных работ от 20.09.2022. Стороны согласовали три технических задания на разработку, печать и распространение рекламных материалов. Заказчик перечислил деньги 25.01.2023, но утверждал, что работы не выполнялись. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала истцу. Кассация проверила законность этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Крупы и корма Черноземья»): акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, с фальсификацией подписи и печати; доказательств выполнения работ нет; предоплата не оправдана исполнением обязательств.
— Ответчик (ИП Соколенко): работы выполнены в полном объеме, акты оформлены надлежащим образом, обязанность заказчика по оплате возникла при принятии результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 25.12.2024): удовлетворил иск, установив отсутствие выполнения работ и признав получение аванса неосновательным обогащением.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.06.2025): отменила решение, признала факт выполнения работ на основании представленных актов и отказала в иске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно оценили доказательства: апелляция приняла акты выполненных работ как достаточное доказательство исполнения, игнорируя отсутствие фактического результата работ, доказательств их передачи и подтверждения подписи. Суд кассации указал, что обязанность по оплате возникает только при реальном выполнении работ, а не при наличии формальных актов. Ссылка на позицию ВС РФ: акты — не единственное средство доказывания (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Ответчик не представил доказательств разработки, печати, доставки или вызова на приемку, что противоречит ст. 753 ГК РФ. Также установлено, что заказчик не передавал необходимую документацию для начала работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ИП Соколенко вернуть 960 000 руб. как неосновательное обогащение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А08-10687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крупы и корма Черноземья» обратилось к ИП Соколенко Илье Константиновичу с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 960 000 руб. по договору монтажных работ от 20.09.2022. Стороны согласовали три технических задания на разработку, печать и распространение рекламных материалов. Заказчик перечислил деньги 25.01.2023, но утверждал, что работы не выполнялись. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала истцу. Кассация проверила законность этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Крупы и корма Черноземья»): акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, с фальсификацией подписи и печати; доказательств выполнения работ нет; предоплата не оправдана исполнением обязательств.
— Ответчик (ИП Соколенко): работы выполнены в полном объеме, акты оформлены надлежащим образом, обязанность заказчика по оплате возникла при принятии результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 25.12.2024): удовлетворил иск, установив отсутствие выполнения работ и признав получение аванса неосновательным обогащением.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.06.2025): отменила решение, признала факт выполнения работ на основании представленных актов и отказала в иске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно оценили доказательства: апелляция приняла акты выполненных работ как достаточное доказательство исполнения, игнорируя отсутствие фактического результата работ, доказательств их передачи и подтверждения подписи. Суд кассации указал, что обязанность по оплате возникает только при реальном выполнении работ, а не при наличии формальных актов. Ссылка на позицию ВС РФ: акты — не единственное средство доказывания (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Ответчик не представил доказательств разработки, печати, доставки или вызова на приемку, что противоречит ст. 753 ГК РФ. Также установлено, что заказчик не передавал необходимую документацию для начала работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ИП Соколенко вернуть 960 000 руб. как неосновательное обогащение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕДАВАТЬ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ АО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЕГО ВЫКУПЕ
Постановление АС Поволжского округа от 07.11.2025 по делу А55-35468/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти и администрации о признании незаконными отказа и распоряжения, а также об обязании повторно рассмотреть заявление на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 43 кв.м. по проспекту Степана Разина, 16 «А» в г. Тольятти. ИП заключил договор аренды от 03.10.2022 № 9510/а после победы на аукционе 20.09.2022 и неоднократно (25.10.2023, 31.10.2023, 09.09.2024) обращался за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ. Отказ последовал 13.09.2024 со ссылкой на распоряжение от 05.08.2024 № 6731-р/5 о передаче помещения в уставный капитал АО «МУ ЖКХ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 10.04.2025, апелляция поддержала это решение 27.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ткаченко А.П.): указал, что администрация нарушила его право на выкуп арендуемого имущества в рамках Закона № 159-ФЗ; действия по передаче имущества в уставный капитал АО «МУ ЖКХ» совершены с целью воспрепятствовать реализации его законного права; такие действия являются злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.
— Ответчик (администрация): мотивировала отказ тем, что имущество выбыло из муниципальной собственности 30.08.2024 и передано в уставный капитал АО для управления многоквартирными домами; считает, что оснований для выкупа после прекращения муниципальной собственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 10.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что имущество выбыло из муниципальной собственности до подачи заявления на выкуп, и поэтому право на приобретение по Закону № 159-ФЗ не подлежит реализации.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.06.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности выкупа после передачи имущества в уставный капитал.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона № 76-ФЗ от 06.04.2024, согласно которому субъект МСП имеет преимущественное право на выкуп имущества при выполнении определённых условий. Также проигнорированы разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 22-П от 20.12.2010), указывающие на конституционную значимость поддержки малого бизнеса через упрощённый выкуп. Передача имущества в уставный капитал АО после подачи заявителем требований о выкупе может быть признана злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, если она направлена на воспрепятствование реализации законного права. Суды не проверили, была ли цель приватизации — реальное развитие деятельности АО или искусственное создание препятствий для выкупа. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2014) прямо указывает: передача имущества третьим лицам с целью обхода права выкупа недопустима.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 07.11.2025 по делу А55-35468/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти и администрации о признании незаконными отказа и распоряжения, а также об обязании повторно рассмотреть заявление на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 43 кв.м. по проспекту Степана Разина, 16 «А» в г. Тольятти. ИП заключил договор аренды от 03.10.2022 № 9510/а после победы на аукционе 20.09.2022 и неоднократно (25.10.2023, 31.10.2023, 09.09.2024) обращался за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ. Отказ последовал 13.09.2024 со ссылкой на распоряжение от 05.08.2024 № 6731-р/5 о передаче помещения в уставный капитал АО «МУ ЖКХ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 10.04.2025, апелляция поддержала это решение 27.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ткаченко А.П.): указал, что администрация нарушила его право на выкуп арендуемого имущества в рамках Закона № 159-ФЗ; действия по передаче имущества в уставный капитал АО «МУ ЖКХ» совершены с целью воспрепятствовать реализации его законного права; такие действия являются злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.
— Ответчик (администрация): мотивировала отказ тем, что имущество выбыло из муниципальной собственности 30.08.2024 и передано в уставный капитал АО для управления многоквартирными домами; считает, что оснований для выкупа после прекращения муниципальной собственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 10.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что имущество выбыло из муниципальной собственности до подачи заявления на выкуп, и поэтому право на приобретение по Закону № 159-ФЗ не подлежит реализации.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.06.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности выкупа после передачи имущества в уставный капитал.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона № 76-ФЗ от 06.04.2024, согласно которому субъект МСП имеет преимущественное право на выкуп имущества при выполнении определённых условий. Также проигнорированы разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 22-П от 20.12.2010), указывающие на конституционную значимость поддержки малого бизнеса через упрощённый выкуп. Передача имущества в уставный капитал АО после подачи заявителем требований о выкупе может быть признана злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, если она направлена на воспрепятствование реализации законного права. Суды не проверили, была ли цель приватизации — реальное развитие деятельности АО или искусственное создание препятствий для выкупа. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2014) прямо указывает: передача имущества третьим лицам с целью обхода права выкупа недопустима.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
БАНК ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ, ЕСЛИ УСЛОВИЯ АКТИВАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ СОБЛЮДЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-258862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 69 772,50 руб. по независимой гарантии №2411756 от 27 января 2023 года, выданной в обеспечение обязательств ООО «Триер» по договору поставки медицинских изделий. Основанием стало неисполнение принципалом своих обязательств — непоставка товара. Банк отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие в требовании указания на авансирование. Суд первой инстанции (07.02.2025) и апелляция (12.05.2025) отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требование по гарантии соответствует условиям ст. 374 ГК РФ, поскольку указано на ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору; авансирование не было предусмотрено контрактом; обязательство по гарантии независимо от основного.
— Ответчик: отказ в выплате обоснован — в требовании не подтверждено авансирование, как того требует условие гарантии; также истцом не заявлялось требование о неустойке в адрес банка в досудебном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что для выплаты по гарантии необходимо подтверждение авансирования, которого не было. Также отметил, что требование о неустойке не направлялось гаранту до суда.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требование истца содержит все необходимые элементы по ст. 374 ГК РФ: указано на ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору (непоставка товара). Условие о предоставлении подтверждения авансирования применимо только при возврате аванса, что не относится к данному случаю. Отсутствие досудебного требования о неустойке к банку не является основанием для отказа в выплате по гарантии, поскольку обязательство по гарантии независимо от основного. Срок действия гарантии (до 01.03.2024) соблюдён — требование подано 14.02.2024.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск и обязал ПАО «Совкомбанк» выплатить Томскому НИМЦ РАН 69 772,50 руб., неустойку 15 559,27 руб., дальнейшую неустойку до фактической оплаты и госпошлину 90 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-258862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 69 772,50 руб. по независимой гарантии №2411756 от 27 января 2023 года, выданной в обеспечение обязательств ООО «Триер» по договору поставки медицинских изделий. Основанием стало неисполнение принципалом своих обязательств — непоставка товара. Банк отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие в требовании указания на авансирование. Суд первой инстанции (07.02.2025) и апелляция (12.05.2025) отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требование по гарантии соответствует условиям ст. 374 ГК РФ, поскольку указано на ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору; авансирование не было предусмотрено контрактом; обязательство по гарантии независимо от основного.
— Ответчик: отказ в выплате обоснован — в требовании не подтверждено авансирование, как того требует условие гарантии; также истцом не заявлялось требование о неустойке в адрес банка в досудебном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что для выплаты по гарантии необходимо подтверждение авансирования, которого не было. Также отметил, что требование о неустойке не направлялось гаранту до суда.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требование истца содержит все необходимые элементы по ст. 374 ГК РФ: указано на ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору (непоставка товара). Условие о предоставлении подтверждения авансирования применимо только при возврате аванса, что не относится к данному случаю. Отсутствие досудебного требования о неустойке к банку не является основанием для отказа в выплате по гарантии, поскольку обязательство по гарантии независимо от основного. Срок действия гарантии (до 01.03.2024) соблюдён — требование подано 14.02.2024.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск и обязал ПАО «Совкомбанк» выплатить Томскому НИМЦ РАН 69 772,50 руб., неустойку 15 559,27 руб., дальнейшую неустойку до фактической оплаты и госпошлину 90 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа