РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ, УТВЕРЖДАЮЩЕЕ НЕСОГЛАСОВАННЫЕ И ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОНЕСЕННЫЕ РАСХОДЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли стоимостью 175 730 руб., выполненных подрядчиком Лоскутовым О.Ю. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. В кассации ООО «Персона-Клиент» и третье лицо Маргарян М.Ф. оспорили постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку работы не были согласованы заранее, их необходимость и факт выполнения не доказаны, голосование проведено с нарушениями, а расходы возложены на всех собственников вопреки закону.
Ответчики: решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о ремонте и оплате решаются самостоятельно, а спорные расходы являются обоснованными и необходимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (первая инстанция) признал решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и удовлетворил иск. Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, указав, что оспариваемое решение не нарушает права истца, а вопросы стоимости и выполнения работ должны рассматриваться в отдельном споре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение собрания по утверждению и распределению затрат на ремонт кровли принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку: работы не были предварительно одобрены, их необходимость и факт выполнения не подтверждены, смета и документы по договору не представлены. Такие расходы нельзя распределять принудительно без согласия всех собственников. Ссылка на практику ВС РФ: расходы по содержанию общего имущества могут быть взысканы только при их необходимости и согласии участников. Апелляционный суд проигнорировал эти обстоятельства, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #решения_собраний #общее_имущество
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли стоимостью 175 730 руб., выполненных подрядчиком Лоскутовым О.Ю. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. В кассации ООО «Персона-Клиент» и третье лицо Маргарян М.Ф. оспорили постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку работы не были согласованы заранее, их необходимость и факт выполнения не доказаны, голосование проведено с нарушениями, а расходы возложены на всех собственников вопреки закону.
Ответчики: решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о ремонте и оплате решаются самостоятельно, а спорные расходы являются обоснованными и необходимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (первая инстанция) признал решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и удовлетворил иск. Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, указав, что оспариваемое решение не нарушает права истца, а вопросы стоимости и выполнения работ должны рассматриваться в отдельном споре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение собрания по утверждению и распределению затрат на ремонт кровли принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку: работы не были предварительно одобрены, их необходимость и факт выполнения не подтверждены, смета и документы по договору не представлены. Такие расходы нельзя распределять принудительно без согласия всех собственников. Ссылка на практику ВС РФ: расходы по содержанию общего имущества могут быть взысканы только при их необходимости и согласии участников. Апелляционный суд проигнорировал эти обстоятельства, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #решения_собраний #общее_имущество
БАНК ОБЯЗАН ВЫПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ СПИСАНИЕ СРЕДСТВ, ДАЖЕ ЕСЛИ УБЫТКИ УЖЕ ВЗЫСКАНЫ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-59000/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Северная транспортная компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» (правопреемнику АО «МИНБанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании 2 000 000 руб. убытков и процентов за несанкционированное списание средств 17.09.2020 по поддельному платежному поручению. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав только убытки с ПАО «Банк ПСБ», но отказал в требовании о начислении процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация пересмотрела дело по жалобам сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец: банки нарушили обязательства по договору банковского счета, не проверили соответствие ИНН получателя, вследствие чего были списаны средства; требования о взыскании убытков и процентов обоснованы.
— Ответчик (ПАО «Банк ПСБ»): поручение было исполнено корректно, поскольку оформлено через личный кабинет клиента; банк не обязан проверять соответствие наименования и ИНН получателя; двойная ответственность (убытки + проценты) недопустима.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 15.04.2025): взыскала с ПАО «Банк ПСБ» 2 000 000 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, отказала в начислении процентов, сославшись на запрет двойной ответственности и неприменимость ст. 317.1 ГК РФ.
— Апелляция (от 07.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности взыскания убытков, но отсутствии оснований для начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в взыскании процентов. Согласно ст. 856 и ст. 395 ГК РФ, при необоснованном списании средств банк обязан уплатить проценты независимо от возмещения убытков. Применение ст. 395 ГК РФ не зависит от моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, на который финансовые санкции не начисляются. Расчет процентов истцом признан верным — 276 754,47 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2023 (за вычетом периода моратория).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, взыскал с ПАО «Банк ПСБ» 276 754,47 руб. процентов и 48 000 руб. госпошлины, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #ст395
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-59000/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Северная транспортная компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» (правопреемнику АО «МИНБанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании 2 000 000 руб. убытков и процентов за несанкционированное списание средств 17.09.2020 по поддельному платежному поручению. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав только убытки с ПАО «Банк ПСБ», но отказал в требовании о начислении процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация пересмотрела дело по жалобам сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец: банки нарушили обязательства по договору банковского счета, не проверили соответствие ИНН получателя, вследствие чего были списаны средства; требования о взыскании убытков и процентов обоснованы.
— Ответчик (ПАО «Банк ПСБ»): поручение было исполнено корректно, поскольку оформлено через личный кабинет клиента; банк не обязан проверять соответствие наименования и ИНН получателя; двойная ответственность (убытки + проценты) недопустима.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 15.04.2025): взыскала с ПАО «Банк ПСБ» 2 000 000 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, отказала в начислении процентов, сославшись на запрет двойной ответственности и неприменимость ст. 317.1 ГК РФ.
— Апелляция (от 07.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности взыскания убытков, но отсутствии оснований для начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в взыскании процентов. Согласно ст. 856 и ст. 395 ГК РФ, при необоснованном списании средств банк обязан уплатить проценты независимо от возмещения убытков. Применение ст. 395 ГК РФ не зависит от моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, на который финансовые санкции не начисляются. Расчет процентов истцом признан верным — 276 754,47 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2023 (за вычетом периода моратория).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, взыскал с ПАО «Банк ПСБ» 276 754,47 руб. процентов и 48 000 руб. госпошлины, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #ст395
СТОРОНЫ ОБЯЗАНЫ ИСПОЛНЯТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПО ТВЕРДОЙ ЦЕНЕ, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ СОГЛАСОВАНО; ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА РАСЧЕТА БЕЗ ВОЛИ СТОРОН НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.10.2025 по делу А53-41362/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жилищно-строительный кооператив «Менделеевский» обратился к ООО «Пронто» с иском о взыскании 5 409 882 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.08.2021 № 63 на оказание услуг строительного контроля и авторского надзора, а также процентов за пользование чужими средствами. Стороны заключили договор с твердой стоимостью услуг — 10 819 764 рубля (включая НДС), из которых 50% было перечислено в качестве предоплаты. Кооператив потребовал возврата предоплаты, мотивируя это прекращением оказания услуг с апреля 2023 года и односторонним отказом от договора по п. 9.5 и 9.7 договора и ст. 450.1 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 3 852 293 рубля 32 копейки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Общество прекратило оказывать услуги с апреля 2023 года, следовательно, не выполнило обязательства.
— Расчет стоимости должен быть пропорциональным объему выполненных подрядчиком работ с применением норматива 1,18%.
— Предоплата подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Пронто»):
— Услуги оказывались в полном объеме до момента приостановки генподрядчиком работ.
— Договор предусматривает твердую цену, а не расчет по нормативам или объему работ подрядчика.
— Суды неправомерно изменили условия договора, не установив действительную волю сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 21.02.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 3 852 293 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 3 166 рублей 27 копеек процентов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025) оставил решение без изменения.
— Основной мотив: стоимость услуг рассчитана пропорционально объему работ подрядчика (89 698 620 руб.) с применением норматива 1,18%, что якобы соответствует существу договора.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили материальное право, изменив способ расчета стоимости услуг вопреки условию о твердой цене (п. 5.2 договора).
— Не установлено, согласовали ли стороны механизм расчета через норматив или зависимость от объема работ подрядчика.
— Игнорированы противоречия в доказательствах: экспертиза подтвердила оказание услуг до мая 2023 года, а суды приняли период до декабря 2022 года.
— Не учтено вступившее в силу решение по делу № А53-20583/2023, где подтверждено участие общества в контроле до апреля 2023 года.
— Выводы сделаны без полной оценки всех доказательств, что нарушает ст. 71 и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #цена_договора
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.10.2025 по делу А53-41362/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жилищно-строительный кооператив «Менделеевский» обратился к ООО «Пронто» с иском о взыскании 5 409 882 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.08.2021 № 63 на оказание услуг строительного контроля и авторского надзора, а также процентов за пользование чужими средствами. Стороны заключили договор с твердой стоимостью услуг — 10 819 764 рубля (включая НДС), из которых 50% было перечислено в качестве предоплаты. Кооператив потребовал возврата предоплаты, мотивируя это прекращением оказания услуг с апреля 2023 года и односторонним отказом от договора по п. 9.5 и 9.7 договора и ст. 450.1 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 3 852 293 рубля 32 копейки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Общество прекратило оказывать услуги с апреля 2023 года, следовательно, не выполнило обязательства.
— Расчет стоимости должен быть пропорциональным объему выполненных подрядчиком работ с применением норматива 1,18%.
— Предоплата подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Пронто»):
— Услуги оказывались в полном объеме до момента приостановки генподрядчиком работ.
— Договор предусматривает твердую цену, а не расчет по нормативам или объему работ подрядчика.
— Суды неправомерно изменили условия договора, не установив действительную волю сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 21.02.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 3 852 293 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 3 166 рублей 27 копеек процентов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025) оставил решение без изменения.
— Основной мотив: стоимость услуг рассчитана пропорционально объему работ подрядчика (89 698 620 руб.) с применением норматива 1,18%, что якобы соответствует существу договора.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили материальное право, изменив способ расчета стоимости услуг вопреки условию о твердой цене (п. 5.2 договора).
— Не установлено, согласовали ли стороны механизм расчета через норматив или зависимость от объема работ подрядчика.
— Игнорированы противоречия в доказательствах: экспертиза подтвердила оказание услуг до мая 2023 года, а суды приняли период до декабря 2022 года.
— Не учтено вступившее в силу решение по делу № А53-20583/2023, где подтверждено участие общества в контроле до апреля 2023 года.
— Выводы сделаны без полной оценки всех доказательств, что нарушает ст. 71 и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #цена_договора
КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ЕСЛИ УКЛОНЯЮТСЯ ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ И ПОЯСНЕНИЙ В ДЕЛЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-211740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гайворонская А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Е.С., генерального директора и единственного участника ООО «ДСК „Конкорд“», в размере 7 361 068 рублей 83 копейки. Требование основано на неисполнении обществом обязательств перед истцом. Дело о банкротстве ООО «ДСК „Конкорд“» было прекращено из-за отсутствия имущества для покрытия расходов по процедуре. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Гайворонская А.Н.): Утверждала, что Петров Е.С. уклонился от передачи документации, что свидетельствует о недобросовестности; признаки банкротства возникли в 2020 году; контролирующее лицо обязано активно участвовать в процессе под угрозой ответственности.
Ответчик (Петров Е.С.): Не представлял пояснений и доказательств, не оспаривал факт непредставления документов; в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 04.02.2025): Взыскал с Петрова Е.С. 7 361 068 руб. 83 коп. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав на непредставление бухгалтерской документации.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.07.2025): Отменила решение, мотивировав тем, что временный управляющий имел информацию об имуществе должника, а платеж в 117 000 руб. не повлиял на банкротство; доказательств причинно-следственной связи между действиями Петрова и банкротством не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы:
— Решение первой инстанции вынесено до рассмотрения ходатайства ООО «ПЕРВАЯ ЦДС» о присоединении к иску, что нарушило права третьего лица.
— Апелляция неправомерно возложила на истца бремя доказывания вины ответчика, игнорируя презумпцию недобросовестности контролирующего лица при его уклонении от пояснений и предоставления документов.
— Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023), при отказе контролирующего лица от раскрытия информации бремя доказывания добросовестности лежит на нём.
— Кассационная коллегия указала, что необходимо всесторонне установить дату объективного банкротства, причины неплатежей, степень вины, наличие причинно-следственной связи и стандарты доказывания с учётом статуса ответчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-211740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гайворонская А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Е.С., генерального директора и единственного участника ООО «ДСК „Конкорд“», в размере 7 361 068 рублей 83 копейки. Требование основано на неисполнении обществом обязательств перед истцом. Дело о банкротстве ООО «ДСК „Конкорд“» было прекращено из-за отсутствия имущества для покрытия расходов по процедуре. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Гайворонская А.Н.): Утверждала, что Петров Е.С. уклонился от передачи документации, что свидетельствует о недобросовестности; признаки банкротства возникли в 2020 году; контролирующее лицо обязано активно участвовать в процессе под угрозой ответственности.
Ответчик (Петров Е.С.): Не представлял пояснений и доказательств, не оспаривал факт непредставления документов; в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 04.02.2025): Взыскал с Петрова Е.С. 7 361 068 руб. 83 коп. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав на непредставление бухгалтерской документации.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.07.2025): Отменила решение, мотивировав тем, что временный управляющий имел информацию об имуществе должника, а платеж в 117 000 руб. не повлиял на банкротство; доказательств причинно-следственной связи между действиями Петрова и банкротством не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы:
— Решение первой инстанции вынесено до рассмотрения ходатайства ООО «ПЕРВАЯ ЦДС» о присоединении к иску, что нарушило права третьего лица.
— Апелляция неправомерно возложила на истца бремя доказывания вины ответчика, игнорируя презумпцию недобросовестности контролирующего лица при его уклонении от пояснений и предоставления документов.
— Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023), при отказе контролирующего лица от раскрытия информации бремя доказывания добросовестности лежит на нём.
— Кассационная коллегия указала, что необходимо всесторонне установить дату объективного банкротства, причины неплатежей, степень вины, наличие причинно-следственной связи и стандарты доказывания с учётом статуса ответчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
СУД НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗАТЬ ПЕРЕДАТЬ ИМУЩЕСТВО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО КОНКРЕТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК И СОСТОЯНИЯ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-114910/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЦЭНКИ» обратилось к ФКУ «Дирекция космодрома „Восточный“» с иском об обязании принять товарно-материальные ценности (давальческие материалы), переданные по государственному контракту № 81/20 от 15 июня 2020 года на строительство объекта на космодроме «Восточный». Стороны расторгли контракт соглашением от 23 марта 2023 года, по пункту 4 которого АО «ЦЭНКИ» обязано было передать ТМЦ в течение 15 дней. Истец утверждал, что направил документы для приемки, но ответчик их не подписал и не отказался мотивированно. Суд первой инстанции удовлетворил иск 18 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 7 августа 2025 года. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЦЭНКИ»): ответчик уклоняется от приемки ТМЦ, несмотря на многократные обращения; право собственности на материалы — у заказчика; непринятие создает риск предъявления претензий о компенсации стоимости.
— Ответчик (ФКУ «Дирекция космодрома „Восточный“»): обязательство о передаче ТМЦ не может исполняться без предварительной проверки их состояния; ранее судом уже установлено требование о совместной инвентаризации; часть материалов признана непригодной из-за нарушений условий хранения со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 18.04.2025): иск удовлетворён полностью — ответчику предписано принять ТМЦ в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Оба акта основывались на том, что действия ответчика расцениваются как уклонение от исполнения обязательства, что недопустимо по ст. 310 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы ст. 15, 170 АПК РФ, не исследовав существенные обстоятельства: конкретное наименование, количество, состояние и пригодность ТМЦ для дальнейшего использования. Также проигнорировано решение Свободненского городского суда от 21.06.2024 (изм. Амурским облсудом 21.10.2024) по делу № 2-655/2024, обязывающее провести совместную инвентаризацию. Без установления фактического наличия и качества имущества решение об обязательной передаче не подлежит исполнению и противоречит требованиям исполнимости судебного акта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госзакупки
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-114910/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЦЭНКИ» обратилось к ФКУ «Дирекция космодрома „Восточный“» с иском об обязании принять товарно-материальные ценности (давальческие материалы), переданные по государственному контракту № 81/20 от 15 июня 2020 года на строительство объекта на космодроме «Восточный». Стороны расторгли контракт соглашением от 23 марта 2023 года, по пункту 4 которого АО «ЦЭНКИ» обязано было передать ТМЦ в течение 15 дней. Истец утверждал, что направил документы для приемки, но ответчик их не подписал и не отказался мотивированно. Суд первой инстанции удовлетворил иск 18 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 7 августа 2025 года. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЦЭНКИ»): ответчик уклоняется от приемки ТМЦ, несмотря на многократные обращения; право собственности на материалы — у заказчика; непринятие создает риск предъявления претензий о компенсации стоимости.
— Ответчик (ФКУ «Дирекция космодрома „Восточный“»): обязательство о передаче ТМЦ не может исполняться без предварительной проверки их состояния; ранее судом уже установлено требование о совместной инвентаризации; часть материалов признана непригодной из-за нарушений условий хранения со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 18.04.2025): иск удовлетворён полностью — ответчику предписано принять ТМЦ в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Оба акта основывались на том, что действия ответчика расцениваются как уклонение от исполнения обязательства, что недопустимо по ст. 310 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы ст. 15, 170 АПК РФ, не исследовав существенные обстоятельства: конкретное наименование, количество, состояние и пригодность ТМЦ для дальнейшего использования. Также проигнорировано решение Свободненского городского суда от 21.06.2024 (изм. Амурским облсудом 21.10.2024) по делу № 2-655/2024, обязывающее провести совместную инвентаризацию. Без установления фактического наличия и качества имущества решение об обязательной передаче не подлежит исполнению и противоречит требованиям исполнимости судебного акта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госзакупки
КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА МОГУТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНЫ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПЕРЕДАЧУ ДОКУМЕНТОВ И ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ЭТО ЗАТРУДНИЛО КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А41-80386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» Ещеркина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества — Алексеева С.В. и Баринова А.П. — к субсидиарной ответственности. Требования основаны на перечислении денежных средств Алексееву С.В. без встречного предоставления и на неисполнении обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, Алексеев С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, а с Баринова А.П. взысканы убытки в размере 5 158 027,67 руб. Алексеев С.В. подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Утверждал, что Баринов А.П. безосновательно перечислил должнику средства при наличии задолженности перед кредиторами, а Алексеев С.В. не передал документы и имущество, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов. Действия подпадают под презумпцию вины по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Алексеев С.В.): Утверждал, что перечисления были обоснованы, должник имел достаточные активы, включая дебиторскую задолженность свыше 10 млн руб., а также указал, что налоговые обязательства исполнялись добросовестно. Считал, что вред кредиторам не причинён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Частично удовлетворила заявление: привлекла Алексеева С.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества, приостановила определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами; взыскала с Баринова А.П. 5 158 027,67 руб. как убытки.
— Апелляция: Поддержала решение первой инстанции, согласившись с выводами о вине Баринова А.П. в безвозмездном расходовании средств и о недобросовестности Алексеева С.В.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал обоснованным привлечение Алексеева С.В. к ответственности за непередачу документов и имущества, поскольку он не представил доказательств объективной невозможности исполнения. Однако в части взыскания убытков с Баринова А.П. суды допустили ошибку: не установлено, какие обязательства перед кредиторами существовали на момент спорных перечислений (13.06.2017 – 23.01.2020), и не исследованы доказательства наличия у должника активов. Также не проверена обоснованность перечислений. Нормы статьи 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве применены без установления причинно-следственной связи между действиями Баринова А.П. и ущербом кредиторам.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания с Баринова А.П. 5 158 027,67 руб. и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А41-80386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» Ещеркина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества — Алексеева С.В. и Баринова А.П. — к субсидиарной ответственности. Требования основаны на перечислении денежных средств Алексееву С.В. без встречного предоставления и на неисполнении обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, Алексеев С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, а с Баринова А.П. взысканы убытки в размере 5 158 027,67 руб. Алексеев С.В. подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Утверждал, что Баринов А.П. безосновательно перечислил должнику средства при наличии задолженности перед кредиторами, а Алексеев С.В. не передал документы и имущество, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов. Действия подпадают под презумпцию вины по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Алексеев С.В.): Утверждал, что перечисления были обоснованы, должник имел достаточные активы, включая дебиторскую задолженность свыше 10 млн руб., а также указал, что налоговые обязательства исполнялись добросовестно. Считал, что вред кредиторам не причинён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Частично удовлетворила заявление: привлекла Алексеева С.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества, приостановила определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами; взыскала с Баринова А.П. 5 158 027,67 руб. как убытки.
— Апелляция: Поддержала решение первой инстанции, согласившись с выводами о вине Баринова А.П. в безвозмездном расходовании средств и о недобросовестности Алексеева С.В.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал обоснованным привлечение Алексеева С.В. к ответственности за непередачу документов и имущества, поскольку он не представил доказательств объективной невозможности исполнения. Однако в части взыскания убытков с Баринова А.П. суды допустили ошибку: не установлено, какие обязательства перед кредиторами существовали на момент спорных перечислений (13.06.2017 – 23.01.2020), и не исследованы доказательства наличия у должника активов. Также не проверена обоснованность перечислений. Нормы статьи 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве применены без установления причинно-следственной связи между действиями Баринова А.П. и ущербом кредиторам.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания с Баринова А.П. 5 158 027,67 руб. и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕУСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А45-38852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ООО «МЛК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Манукяну Г.С. с иском о взыскании убытков на сумму 485 477 руб. 50 коп., связанных с ремонтом грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros, повреждённого в ДТП 04.09.2023 в Новосибирске. Ответчиком признан водитель КАМАЗа, принадлежащего Манукяну Г.С. Страховое возмещение по ОСАГО выплатила страховая компания САО «ВСК» — 50 722 руб. 50 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Манукян Г.С. обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «МЛК»):
— Управлял автомобилем водитель, не виновный в ДТП.
— Обратился за страховым возмещением по прямому возмещению вреда.
— Исходил из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой повторной судебной экспертизой (536 200 руб.), и взыскал разницу после получения страховой выплаты.
Ответчик (Манукян Г.С.):
— Считает, что сумма ремонта завышена; допустимо использование аналоговых деталей.
— Утверждает, что размер страхового возмещения был занижен страховщиком САО «ВСК».
— Требует установить надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО и снизить сумму иска до 75 365 руб. 50 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (23.05.2025) удовлетворил иск в полном объёме — 485 477 руб. 50 коп., основываясь на заключении повторной судебной экспертизы (стоимость ремонта — 536 200 руб.) и вычтя полученное страховое возмещение.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о занижении страхового возмещения как неподтверждённые и не заявленные в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не определили надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате по ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, что является существенным обстоятельством.
— Суды не проверили расчёты САО «ВСК», не исследовали заключение ООО «АВС-Оценка» и не оценили соответствие выплаты требованиям Закона об ОСАГО.
— Не установлено, была ли выплата в 50 722 руб. 50 коп. достаточной в рамках лимита 400 000 руб.
— Не проверено, обращался ли истец к страховщику причинителя — САО «СОГАЗ» — для получения доплаты, что могло бы исключить двойное взыскание.
— Разница в результатах экспертиз (62 539 руб. и 153 900 руб. с учётом износа) не была разъяснена.
Ссылается на п. 64–65 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 и указывает, что взыскание с причинителя возможно только после установления недостаточности надлежащего страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А45-38852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ООО «МЛК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Манукяну Г.С. с иском о взыскании убытков на сумму 485 477 руб. 50 коп., связанных с ремонтом грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros, повреждённого в ДТП 04.09.2023 в Новосибирске. Ответчиком признан водитель КАМАЗа, принадлежащего Манукяну Г.С. Страховое возмещение по ОСАГО выплатила страховая компания САО «ВСК» — 50 722 руб. 50 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Манукян Г.С. обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «МЛК»):
— Управлял автомобилем водитель, не виновный в ДТП.
— Обратился за страховым возмещением по прямому возмещению вреда.
— Исходил из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой повторной судебной экспертизой (536 200 руб.), и взыскал разницу после получения страховой выплаты.
Ответчик (Манукян Г.С.):
— Считает, что сумма ремонта завышена; допустимо использование аналоговых деталей.
— Утверждает, что размер страхового возмещения был занижен страховщиком САО «ВСК».
— Требует установить надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО и снизить сумму иска до 75 365 руб. 50 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (23.05.2025) удовлетворил иск в полном объёме — 485 477 руб. 50 коп., основываясь на заключении повторной судебной экспертизы (стоимость ремонта — 536 200 руб.) и вычтя полученное страховое возмещение.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о занижении страхового возмещения как неподтверждённые и не заявленные в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не определили надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате по ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, что является существенным обстоятельством.
— Суды не проверили расчёты САО «ВСК», не исследовали заключение ООО «АВС-Оценка» и не оценили соответствие выплаты требованиям Закона об ОСАГО.
— Не установлено, была ли выплата в 50 722 руб. 50 коп. достаточной в рамках лимита 400 000 руб.
— Не проверено, обращался ли истец к страховщику причинителя — САО «СОГАЗ» — для получения доплаты, что могло бы исключить двойное взыскание.
— Разница в результатах экспертиз (62 539 руб. и 153 900 руб. с учётом износа) не была разъяснена.
Ссылается на п. 64–65 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 и указывает, что взыскание с причинителя возможно только после установления недостаточности надлежащего страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование
КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА ОБЯЗАНЫ РАСКРЫВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВЫВОДА АКТИВОВ ДОЛЖНИКА, А ОТСУТСТВИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИН БАНКРОТСТВА НАРУШАЕТ ПРАВА КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Центрального округа от 30.10.2025 по делу А68-6175/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Фасады» Цыбырны Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Борща К.М. и Денисова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 324 247 руб. 68 коп. за сделку цессии от 29.09.2017, по которой право требования к ООО «Сервистемпстрой» было передано ООО «Согласие». Суд первой инстанции от 19.03.2025 и апелляция от 01.07.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба подана в связи с неисследованием причин банкротства и вывода активов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Борща К.М. и Денисова Д.Б. привели к выводу ликвидного актива через сделку цессии; оплата не произведена, средства перечислены через цепочку компаний конечному получателю — Сушкову Д.С.; имело место сокрытие активов и прекращение деятельности должника.
— Ответчик (Борщ К.М.): сделка не была аффилированной, нет доказательств его влияния на сделку; временной разрыв между выходом из компании и заключением договора исключает связь; ООО «Согласие» — самостоятельное юридическое лицо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Суды посчитали, что сделки с ООО «Декфа» и ООО «Согласие» не являются существенными (5,6% и 7,65% балансовой стоимости активов), не повлияли на неплатежеспособность, а временной разрыв более года исключает взаимосвязь. Также отмечено отсутствие доказательств аффилированности контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав причины банкротства ООО «Фасады», как того требует п. 12 Обзора ВС РФ № 4 (2020). Не учтены противоречивые пояснения Денисова Д.Б., участие Борща К.М. в делах как представителя обоих контрагентов, транзит средств через ООО «СПС» и ООО «ГК Стеклополимерстрой» к Сушкову Д.С., а также одновременная ликвидация ООО «Фасады» и ООО «Согласие». Не проверена достоверность бухгалтерской отчетности, не распределено бремя доказывания в пользу контролирующих лиц. Указывается на необходимость объединения споров о субсидиарной ответственности по ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Центрального округа от 30.10.2025 по делу А68-6175/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Фасады» Цыбырны Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Борща К.М. и Денисова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 324 247 руб. 68 коп. за сделку цессии от 29.09.2017, по которой право требования к ООО «Сервистемпстрой» было передано ООО «Согласие». Суд первой инстанции от 19.03.2025 и апелляция от 01.07.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба подана в связи с неисследованием причин банкротства и вывода активов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Борща К.М. и Денисова Д.Б. привели к выводу ликвидного актива через сделку цессии; оплата не произведена, средства перечислены через цепочку компаний конечному получателю — Сушкову Д.С.; имело место сокрытие активов и прекращение деятельности должника.
— Ответчик (Борщ К.М.): сделка не была аффилированной, нет доказательств его влияния на сделку; временной разрыв между выходом из компании и заключением договора исключает связь; ООО «Согласие» — самостоятельное юридическое лицо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Суды посчитали, что сделки с ООО «Декфа» и ООО «Согласие» не являются существенными (5,6% и 7,65% балансовой стоимости активов), не повлияли на неплатежеспособность, а временной разрыв более года исключает взаимосвязь. Также отмечено отсутствие доказательств аффилированности контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав причины банкротства ООО «Фасады», как того требует п. 12 Обзора ВС РФ № 4 (2020). Не учтены противоречивые пояснения Денисова Д.Б., участие Борща К.М. в делах как представителя обоих контрагентов, транзит средств через ООО «СПС» и ООО «ГК Стеклополимерстрой» к Сушкову Д.С., а также одновременная ликвидация ООО «Фасады» и ООО «Согласие». Не проверена достоверность бухгалтерской отчетности, не распределено бремя доказывания в пользу контролирующих лиц. Указывается на необходимость объединения споров о субсидиарной ответственности по ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
ЗАСТРОЙЩИК ОБЯЗАН ВОЗМЕЩАТЬ РАСХОДЫ НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ПРИЕМКЕ — ТОЛЬКО ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ИМ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-185180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Скайвэй» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании 155 690,15 долларов США неустойки за просрочку передачи квартир по договору долевого участия, а также убытков на сумму свыше 41 млн руб., включая разницу в курсе валют, проценты по кредиту и 99 000 руб. — расходы на выезд технического специалиста для осмотра. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 20.03.2025) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 117 502 долл. США неустойки, 99 000 руб. убытков и госпошлину. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Скайвэй»):
— Ограничение неустойки 5% от цены договора неправомерно применено ко всему периоду, включая время до вступления нормы в силу.
— Требования об убытках фактически не рассмотрены; суд должен был взыскать расходы по кредиту и курсовую разницу.
— Расходы на специалиста подлежат взысканию как убытки из-за бездействия застройщика.
Ответчик (ООО «Мегаполис Груп»):
— Неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, так как является несоразмерной последствиям просрочки.
— Истец уклонялся от приемки после уведомления о готовности объекта — основание для прекращения начисления неустойки с 13 марта 2024 г.
— Эпидемия и приостановка строительства являются форс-мажором; убытки истца не доказаны и не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция признали факт просрочки передачи квартир, взыскали неустойку в пределах 5% от цены договора (117 502 долл. США), мотивируя это ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
— Отказали в взыскании убытков по кредиту и курсовой разнице, указав на отсутствие причинной связи с действиями застройщика.
— Удовлетворили требование о 99 000 руб. как компенсации расходов на специалиста, ссылаясь на бездействие ответчика при приемке.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд поддержал выводы по неустойке: ограничение 5% правомерно, снижение по ст. 333 ГК РФ необоснованно — ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств.
— Признал законными отказы во взыскании убытков по кредиту и курсовой разнице: эти потери являются обычным предпринимательским риском, не связаны с нарушением обязательств застройщиком.
— Однако указал, что суды не установили ключевые обстоятельства при взыскании 99 000 руб.: не проверено, были ли выявлены недостатки объекта специалистом, подтвердил ли он их наличие, и было ли это предусмотрено постановлением Правительства № 2380.
— Без этих данных нельзя признать расходы подлежащими возмещению по закону.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 99 000 руб. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ДДУ #убытки #недостатки_товара
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-185180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Скайвэй» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании 155 690,15 долларов США неустойки за просрочку передачи квартир по договору долевого участия, а также убытков на сумму свыше 41 млн руб., включая разницу в курсе валют, проценты по кредиту и 99 000 руб. — расходы на выезд технического специалиста для осмотра. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 20.03.2025) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 117 502 долл. США неустойки, 99 000 руб. убытков и госпошлину. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Скайвэй»):
— Ограничение неустойки 5% от цены договора неправомерно применено ко всему периоду, включая время до вступления нормы в силу.
— Требования об убытках фактически не рассмотрены; суд должен был взыскать расходы по кредиту и курсовую разницу.
— Расходы на специалиста подлежат взысканию как убытки из-за бездействия застройщика.
Ответчик (ООО «Мегаполис Груп»):
— Неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, так как является несоразмерной последствиям просрочки.
— Истец уклонялся от приемки после уведомления о готовности объекта — основание для прекращения начисления неустойки с 13 марта 2024 г.
— Эпидемия и приостановка строительства являются форс-мажором; убытки истца не доказаны и не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция признали факт просрочки передачи квартир, взыскали неустойку в пределах 5% от цены договора (117 502 долл. США), мотивируя это ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
— Отказали в взыскании убытков по кредиту и курсовой разнице, указав на отсутствие причинной связи с действиями застройщика.
— Удовлетворили требование о 99 000 руб. как компенсации расходов на специалиста, ссылаясь на бездействие ответчика при приемке.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд поддержал выводы по неустойке: ограничение 5% правомерно, снижение по ст. 333 ГК РФ необоснованно — ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств.
— Признал законными отказы во взыскании убытков по кредиту и курсовой разнице: эти потери являются обычным предпринимательским риском, не связаны с нарушением обязательств застройщиком.
— Однако указал, что суды не установили ключевые обстоятельства при взыскании 99 000 руб.: не проверено, были ли выявлены недостатки объекта специалистом, подтвердил ли он их наличие, и было ли это предусмотрено постановлением Правительства № 2380.
— Без этих данных нельзя признать расходы подлежащими возмещению по закону.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 99 000 руб. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ДДУ #убытки #недостатки_товара
СНОС ОБЪЕКТА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ УСТРАНИМОСТИ НАРУШЕНИЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗДАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОЛГОСРОЧНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Постановление АС Поволжского округа от 30.10.2025 по делу А12-21695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Младенцеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020087:191, площадь 465 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. Алехина, 18б), заключённого 15.08.2016 на срок до 21.07.2065, а также о признании отсутствующим права собственности Младенцева на павильон (кад. № 34:34:020087:514) и об обязании освободить участок путём демонтажа объектов. Основанием иска стало использование участка не по целевому назначению и снос павильона без согласования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Арендатор нарушил условия договора, снеся павильон без согласия администрации.
— Участок используется не по целевому назначению — на нём размещены временные конструкции и ямы.
— Нарушение является существенным, что даёт право на досрочное расторжение договора.
Ответчик (Младенцев В.В.):
— Действия по демонтажу выполнены в рамках реализации права на восстановление объекта недвижимости.
— Цель использования участка — эксплуатация объекта, включая его реконструкцию.
— Снос не влечёт прекращения прав на землю, особенно при наличии воли на восстановление здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025: расторгнут договор аренды, признано отсутствующим право собственности на павильон, обязанность ответчика освободить участок и передать его по акту.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: снос объекта без согласования и использование участка не по назначению расценены как существенные нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив:
— Возможность восстановления снесённого объекта, несмотря на волю ответчика и наличие фундамента.
— Устранимость нарушений при возведении новых конструкций, в том числе возможность приведения постройки в прежнее состояние.
— Не учтено положение ст. 287.3 ГК РФ, согласно которому случайная гибель здания не влечёт прекращения права на земельный участок, если сохраняется цель его восстановления.
— Отсутствие выводов о пропорциональности сноса как меры ответственности, в нарушение п. 25 постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023.
— Суды не назначили судебную экспертизу для оценки состояния объекта и технической возможности его восстановления.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #расторжение_договора #аренда #ЗУ
Постановление АС Поволжского округа от 30.10.2025 по делу А12-21695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Младенцеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020087:191, площадь 465 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. Алехина, 18б), заключённого 15.08.2016 на срок до 21.07.2065, а также о признании отсутствующим права собственности Младенцева на павильон (кад. № 34:34:020087:514) и об обязании освободить участок путём демонтажа объектов. Основанием иска стало использование участка не по целевому назначению и снос павильона без согласования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Арендатор нарушил условия договора, снеся павильон без согласия администрации.
— Участок используется не по целевому назначению — на нём размещены временные конструкции и ямы.
— Нарушение является существенным, что даёт право на досрочное расторжение договора.
Ответчик (Младенцев В.В.):
— Действия по демонтажу выполнены в рамках реализации права на восстановление объекта недвижимости.
— Цель использования участка — эксплуатация объекта, включая его реконструкцию.
— Снос не влечёт прекращения прав на землю, особенно при наличии воли на восстановление здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025: расторгнут договор аренды, признано отсутствующим право собственности на павильон, обязанность ответчика освободить участок и передать его по акту.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: снос объекта без согласования и использование участка не по назначению расценены как существенные нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив:
— Возможность восстановления снесённого объекта, несмотря на волю ответчика и наличие фундамента.
— Устранимость нарушений при возведении новых конструкций, в том числе возможность приведения постройки в прежнее состояние.
— Не учтено положение ст. 287.3 ГК РФ, согласно которому случайная гибель здания не влечёт прекращения права на земельный участок, если сохраняется цель его восстановления.
— Отсутствие выводов о пропорциональности сноса как меры ответственности, в нарушение п. 25 постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023.
— Суды не назначили судебную экспертизу для оценки состояния объекта и технической возможности его восстановления.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #расторжение_договора #аренда #ЗУ
КАЗНАЧЕЙСТВО ВПРАВЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ СООТВЕТСТВИЕ СМЕТЫ КОНТРАКТА ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К ЕЕ ИЗМЕНЕНИЮ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2025 по делу А58-6170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 07.05.2024 № 16-20-04/2254 в части пунктов 3, 4, 9, 10, 11 и об обязании устранить нарушения. Представление было выдано после проверки расходов федерального бюджета на реализацию проекта «Чистая вода» в 2021–2024 годах. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Казначейство обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): утверждал, что нарушения, указанные в представлении, были устранены до его вынесения; применение индексов дефляторов при формировании сметы — правомерно; Казначейство не уполномочено контролировать определение цены контракта.
— Ответчик (Казначейство): настаивал, что смета контракта не соответствует сводному сметному расчету, изменение цены произведено с нарушением порядка, а бухгалтерский учет велся с нарушениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ; контроль за исполнением контракта входит в его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2025: удовлетворило заявление полностью, признало оспариваемые пункты представления незаконными.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025: оставило решение без изменения.
Суды исходили из того, что Казначейство не доказало нарушений бюджетного законодательства, а предприятие устранило замечания до вынесения представления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не учли полномочия Казначейства по контролю за соблюдением требований Закона № 44-ФЗ при определении и изменении цены контракта; не исследовали доводы о неправомерности перераспределения сумм в смете и необоснованном применении индексов после получения заключения госэкспертизы; не оценили факты несвоевременного принятия первичных документов к учету и их отсутствия при отражении операций. Эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но остались вне рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #44ФЗ #госконтроль
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2025 по делу А58-6170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 07.05.2024 № 16-20-04/2254 в части пунктов 3, 4, 9, 10, 11 и об обязании устранить нарушения. Представление было выдано после проверки расходов федерального бюджета на реализацию проекта «Чистая вода» в 2021–2024 годах. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Казначейство обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): утверждал, что нарушения, указанные в представлении, были устранены до его вынесения; применение индексов дефляторов при формировании сметы — правомерно; Казначейство не уполномочено контролировать определение цены контракта.
— Ответчик (Казначейство): настаивал, что смета контракта не соответствует сводному сметному расчету, изменение цены произведено с нарушением порядка, а бухгалтерский учет велся с нарушениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ; контроль за исполнением контракта входит в его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2025: удовлетворило заявление полностью, признало оспариваемые пункты представления незаконными.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025: оставило решение без изменения.
Суды исходили из того, что Казначейство не доказало нарушений бюджетного законодательства, а предприятие устранило замечания до вынесения представления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не учли полномочия Казначейства по контролю за соблюдением требований Закона № 44-ФЗ при определении и изменении цены контракта; не исследовали доводы о неправомерности перераспределения сумм в смете и необоснованном применении индексов после получения заключения госэкспертизы; не оценили факты несвоевременного принятия первичных документов к учету и их отсутствия при отражении операций. Эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но остались вне рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #44ФЗ #госконтроль
❤1
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЯВЛЯЮТСЯ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ, ПРИНЯТЫЕ С УЧАСТИЕМ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А41-100816/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СДС» Бредихина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2024 по вопросам повестки дня №4 (об отстранении управляющего), №5 (о выборе СРО) и дополнительному вопросу №1 (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего). Суд первой инстанции и апелляция признали решения по вопросам №2 и №3 недействительными, но отказали в удовлетворении требований по остальным пунктам. Бредихина обжаловала отказ в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Бредихина С.В.): решения собрания кредиторов по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу приняты с нарушением закона, поскольку при голосовании были учтены голоса аффилированных с должником лиц — Барулина С.Б. и Лобкова Д.А., что исказило волю независимых кредиторов и ведёт к конфликту интересов.
— Ответчики (Барулин С.Б., ООО «Клеома»): решения приняты законно большинством голосов; участие в голосовании неаффилированных кредиторов обеспечивает легитимность решений; сам факт обращения в суд с ходатайством об отстранении управляющего не нарушает прав последнего.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.09.2024): частично удовлетворила заявление — признала недействительными решения по вопросам №2 и №3, но отказалась признать недействительными решения по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, указав, что собрание действовало в рамках компетенции, а учет голосов Барулина и Лобкова не нарушил права управляющей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что аффилированные с должником лица не вправе участвовать в голосовании по выбору конкурсного управляющего или СРО. Согласно п. 12 Обзора ВС от 29.01.2020, такой механизм приводит к искажению воли независимых кредиторов и нарушает цель предотвращения конфликта интересов. Учет голосов Барулина и Лобкова, являющихся участниками ООО «СДС», при выборе управляющего является нарушением п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Также не был допущен арбитражный управляющий ликвидированного ООО «Улита», чьи требования были восстановлены в деле через процессуальное правопреемство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2024 по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу №1 и принял новый судебный акт, признающий эти решения недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А41-100816/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СДС» Бредихина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2024 по вопросам повестки дня №4 (об отстранении управляющего), №5 (о выборе СРО) и дополнительному вопросу №1 (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего). Суд первой инстанции и апелляция признали решения по вопросам №2 и №3 недействительными, но отказали в удовлетворении требований по остальным пунктам. Бредихина обжаловала отказ в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Бредихина С.В.): решения собрания кредиторов по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу приняты с нарушением закона, поскольку при голосовании были учтены голоса аффилированных с должником лиц — Барулина С.Б. и Лобкова Д.А., что исказило волю независимых кредиторов и ведёт к конфликту интересов.
— Ответчики (Барулин С.Б., ООО «Клеома»): решения приняты законно большинством голосов; участие в голосовании неаффилированных кредиторов обеспечивает легитимность решений; сам факт обращения в суд с ходатайством об отстранении управляющего не нарушает прав последнего.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.09.2024): частично удовлетворила заявление — признала недействительными решения по вопросам №2 и №3, но отказалась признать недействительными решения по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, указав, что собрание действовало в рамках компетенции, а учет голосов Барулина и Лобкова не нарушил права управляющей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что аффилированные с должником лица не вправе участвовать в голосовании по выбору конкурсного управляющего или СРО. Согласно п. 12 Обзора ВС от 29.01.2020, такой механизм приводит к искажению воли независимых кредиторов и нарушает цель предотвращения конфликта интересов. Учет голосов Барулина и Лобкова, являющихся участниками ООО «СДС», при выборе управляющего является нарушением п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Также не был допущен арбитражный управляющий ликвидированного ООО «Улита», чьи требования были восстановлены в деле через процессуальное правопреемство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2024 по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу №1 и принял новый судебный акт, признающий эти решения недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАННО ОЦЕНИВАТЬ РЕЦЕНЗИЮ НА ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А46-11981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Л-Финанс» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска и ООО «Айра Торрес» об оспаривании отчета об оценке объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:000000:21321) и установлении его начальной стоимости в размере 42 154 000 руб. (с НДС). Спор возник после изъятия объекта у обанкротившегося общества через торги, где его стоимость была определена по отчету № 159/11 от 19.03.2024 в 132 475 903 руб. (с НДС). Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 04.02.2025 № 22ПЭМ-10-02/2024-2025, установившее стоимость объекта в 36 863 333 руб. 33 коп. без НДС. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Л-Финанс»):
— Отчет № 159/11 не соответствует рыночной стоимости объекта.
— Заключение эксперта от 04.02.2025 подтверждает занижение стоимости в отчете.
— Доказательства, представленные экспертом, надлежащие и достаточные для пересмотра стоимости.
Ответчик (ООО «Финансы и инвестиции»):
— Заключение эксперта № 22ПЭМ-10-02/2024-2025 содержит грубые ошибки, включая использование недостоверного строительного объема (9 712 куб. м вместо 37 905 куб. м по техпаспорту).
— Эксперт не проводил самостоятельных измерений, а скопировал данные из оспариваемого отчета.
— Представлена рецензия специалиста Хильченко Ю.А., указывающая на методические ошибки; просили назначить повторную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 14.04.2025): признал отчет № 159/11 недостоверным, установил начальную стоимость объекта в 36 863 333 руб. 33 коп. без НДС, основываясь на заключении эксперта.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025): оставил решение без изменения, отказав в повторной экспертизе, поскольку рецензия не является доказательством, а эксперт дал пояснения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, немотивированно отклонив ходатайство о повторной экспертизе. Рецензия на экспертное заключение, даже если не является доказательством, должна быть исследована и оценена при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции не объяснил, почему не принял доводы о несоответствии строительного объема, не проверил, на каком основании эксперт использовал значение 9 712 куб. м, и не учел, что это значение не подтверждено документами. При этом подход к оценке должен учитывать фактическое физическое состояние объекта, а не проектные характеристики.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #экспертиза #недвижимость
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А46-11981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Л-Финанс» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска и ООО «Айра Торрес» об оспаривании отчета об оценке объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:000000:21321) и установлении его начальной стоимости в размере 42 154 000 руб. (с НДС). Спор возник после изъятия объекта у обанкротившегося общества через торги, где его стоимость была определена по отчету № 159/11 от 19.03.2024 в 132 475 903 руб. (с НДС). Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 04.02.2025 № 22ПЭМ-10-02/2024-2025, установившее стоимость объекта в 36 863 333 руб. 33 коп. без НДС. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Л-Финанс»):
— Отчет № 159/11 не соответствует рыночной стоимости объекта.
— Заключение эксперта от 04.02.2025 подтверждает занижение стоимости в отчете.
— Доказательства, представленные экспертом, надлежащие и достаточные для пересмотра стоимости.
Ответчик (ООО «Финансы и инвестиции»):
— Заключение эксперта № 22ПЭМ-10-02/2024-2025 содержит грубые ошибки, включая использование недостоверного строительного объема (9 712 куб. м вместо 37 905 куб. м по техпаспорту).
— Эксперт не проводил самостоятельных измерений, а скопировал данные из оспариваемого отчета.
— Представлена рецензия специалиста Хильченко Ю.А., указывающая на методические ошибки; просили назначить повторную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 14.04.2025): признал отчет № 159/11 недостоверным, установил начальную стоимость объекта в 36 863 333 руб. 33 коп. без НДС, основываясь на заключении эксперта.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025): оставил решение без изменения, отказав в повторной экспертизе, поскольку рецензия не является доказательством, а эксперт дал пояснения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, немотивированно отклонив ходатайство о повторной экспертизе. Рецензия на экспертное заключение, даже если не является доказательством, должна быть исследована и оценена при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции не объяснил, почему не принял доводы о несоответствии строительного объема, не проверил, на каком основании эксперт использовал значение 9 712 куб. м, и не учел, что это значение не подтверждено документами. При этом подход к оценке должен учитывать фактическое физическое состояние объекта, а не проектные характеристики.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #экспертиза #недвижимость
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНО К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЕГО ДЕЙСТВИЯМИ И БАНКРОТСТВОМ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-299927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аксиома-софт» обратилось в арбитражный суд с иском к Приколоте А.Ф. и Черемисину С.В. о взыскании 532 508 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим». Требование основано на вступившем в силу решении от 23.09.2020, по которому с «Дримтим» уже взыскана эта сумма, но исполнительное производство окончено в связи с отсутствием средств. Дело о банкротстве «Дримтим» было прекращено 12.12.2023 из-за недостатка средств на проведение процедур. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025. Приколота А.Ф. был руководителем и участником «Дримтим» в 2019–2020 годах. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Приколота обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Аксиома-софт»): утверждал, что Приколота А.Ф., будучи контролирующим лицом, не предпринял мер по погашению задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, способствуя прекращению деятельности общества без расчетов с кредиторами.
— Ответчик (Приколота А.Ф.): настаивал, что принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, расходовал поступившие средства на выплату зарплаты и налогов, а обязанность перед истцом возникла позже, чем эти платежи; деятельность была добросовестной и соответствовала обычному деловому риск.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): удовлетворил иск полностью, привлек Приколоту А.Ф. и Черемисина С.В. к субсидиарной ответственности. Вывод основан на отсутствии доказательств мер по исполнению обязательств, расходовании средств на иные цели и недобросовестном поведении.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неразумных и недобросовестных действиях ответчиков, не представивших доказательств активных усилий по расчетам с кредитором.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не проверили, имели ли приоритетные обязательства (налоги, зарплата) перед требованием истца, и не проанализировали, были ли действия Приколоты А.Ф. обычными для управления компанией. Не установлено, что его действия стали необходимой причиной банкротства. Отсутствует оценка причинно-следственной связи и учёт временного периода его полномочий. Кассация сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023 и п. 16 Постановления Пленума ВС № 53, требующие строгого установления вины и влияния действий контролирующего лица на банкротство.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части привлечения Приколоты А.Ф. к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-299927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аксиома-софт» обратилось в арбитражный суд с иском к Приколоте А.Ф. и Черемисину С.В. о взыскании 532 508 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим». Требование основано на вступившем в силу решении от 23.09.2020, по которому с «Дримтим» уже взыскана эта сумма, но исполнительное производство окончено в связи с отсутствием средств. Дело о банкротстве «Дримтим» было прекращено 12.12.2023 из-за недостатка средств на проведение процедур. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025. Приколота А.Ф. был руководителем и участником «Дримтим» в 2019–2020 годах. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Приколота обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Аксиома-софт»): утверждал, что Приколота А.Ф., будучи контролирующим лицом, не предпринял мер по погашению задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, способствуя прекращению деятельности общества без расчетов с кредиторами.
— Ответчик (Приколота А.Ф.): настаивал, что принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, расходовал поступившие средства на выплату зарплаты и налогов, а обязанность перед истцом возникла позже, чем эти платежи; деятельность была добросовестной и соответствовала обычному деловому риск.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): удовлетворил иск полностью, привлек Приколоту А.Ф. и Черемисина С.В. к субсидиарной ответственности. Вывод основан на отсутствии доказательств мер по исполнению обязательств, расходовании средств на иные цели и недобросовестном поведении.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неразумных и недобросовестных действиях ответчиков, не представивших доказательств активных усилий по расчетам с кредитором.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не проверили, имели ли приоритетные обязательства (налоги, зарплата) перед требованием истца, и не проанализировали, были ли действия Приколоты А.Ф. обычными для управления компанией. Не установлено, что его действия стали необходимой причиной банкротства. Отсутствует оценка причинно-следственной связи и учёт временного периода его полномочий. Кассация сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023 и п. 16 Постановления Пленума ВС № 53, требующие строгого установления вины и влияния действий контролирующего лица на банкротство.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части привлечения Приколоты А.Ф. к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
РАЗМЕР УБЫТКОВ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖЕН УЧИТЫВАТЬ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ДЕБИТОРОВ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А41-109642/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» Губкина К.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества Клевцова В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 352 082 316 руб. 58 коп. в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскал указанную сумму как убытки. Апелляция оставила решение без изменения. Клевцов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Утверждал, что Клевцов не принял мер по взысканию с ООО «Ямато» вознаграждения в размере 202 300 000 руб. по договору уступки требования, а также не обеспечил взыскание средств по сделкам с ООО «ЛантанаКонсалтинг», что повлекло убытки.
— Ответчик (Клевцов): Настаивал, что убытки не подтверждены: дебиторы признаны банкротами, взыскание невозможно, а суды не проверили реальность получения средств. Также указал на нарушение процессуальных сроков изготовления решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, определение от 14.03.2025): Отказала в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскала с Клевцова 352 082 316 руб. 58 коп. как убытки из-за бездействия при взыскании с дебиторов.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 23.07.2025): Оставила решение без изменения, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследована реальная возможность взыскания задолженности с дебиторов — ООО «Ямато» и ООО «ЛантанаКонсалтинг», оба признаны банкротами. Суды не проверили имущественное положение дебиторов и не оценили, могли ли средства быть реально получены в конкурсную массу. Также нарушена статья 176 АПК РФ: полный текст решения изготовлен спустя более чем полтора месяца после объявления резолютивной части. Доказательства размещения информации о заседаниях в интернете не приобщены к делу.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротства #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А41-109642/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» Губкина К.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества Клевцова В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 352 082 316 руб. 58 коп. в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскал указанную сумму как убытки. Апелляция оставила решение без изменения. Клевцов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Утверждал, что Клевцов не принял мер по взысканию с ООО «Ямато» вознаграждения в размере 202 300 000 руб. по договору уступки требования, а также не обеспечил взыскание средств по сделкам с ООО «ЛантанаКонсалтинг», что повлекло убытки.
— Ответчик (Клевцов): Настаивал, что убытки не подтверждены: дебиторы признаны банкротами, взыскание невозможно, а суды не проверили реальность получения средств. Также указал на нарушение процессуальных сроков изготовления решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, определение от 14.03.2025): Отказала в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскала с Клевцова 352 082 316 руб. 58 коп. как убытки из-за бездействия при взыскании с дебиторов.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 23.07.2025): Оставила решение без изменения, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследована реальная возможность взыскания задолженности с дебиторов — ООО «Ямато» и ООО «ЛантанаКонсалтинг», оба признаны банкротами. Суды не проверили имущественное положение дебиторов и не оценили, могли ли средства быть реально получены в конкурсную массу. Также нарушена статья 176 АПК РФ: полный текст решения изготовлен спустя более чем полтора месяца после объявления резолютивной части. Доказательства размещения информации о заседаниях в интернете не приобщены к делу.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротства #субсидиарка
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В СУД ОБ ИЗЪЯТИИ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ПРОДАЖИ С ТОРГОВ НЕЗАВИСИМО ОТ ИСТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ АРЕНДЫ, ЕСЛИ СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ЗАВЕРШЕНО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2025 по делу А63-21636/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Капиталинвест» об изъятии объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:03:070302:5306, площадь 2 373,5 кв. м, степень готовности 65%) по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кашубы, путем продажи с публичных торгов. Объект расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для строительства объекта торговли. Последний договор аренды действовал до 22.11.2019, строительство не завершено. Суд первой инстанции от 27.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект нарушает архитектурный облик и безопасность, собственник использовал право на однократное продление аренды для завершения строительства, но не воспользовался им; законодательство не устанавливает жестких сроков для обращения с иском об изъятии; удовлетворение иска обеспечит единство судьбы земли и объекта.
— Ответчик (ООО «Капиталинвест»): уполномоченный орган пропустил шестимесячный срок для обращения в суд после окончания аренды, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, поэтому потерял право требовать изъятие объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 27.02.2025 отказал в иске, указав, что администрация не обратилась в суд в течение шести месяцев после окончания срока аренды (22.11.2019), следовательно, ООО «Капиталинвест» сохранило право на заключение нового договора аренды без торгов.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на положения статей 39.6 и 39.11 Земельного кодекса, а также на судебную практику Верховного Суда РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно истолковали подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. На самом деле этот срок ограничивает только право собственника объекта на заключение нового договора аренды без торгов, но не лишает публичный орган права требовать изъятие объекта через суд в любой момент после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также суды не установили, является ли объект объектом долевого строительства по Закону № 214-ФЗ — при наличии таких договоров статья 239.1 ГК РФ не применяется. Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2025 по делу А63-21636/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Капиталинвест» об изъятии объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:03:070302:5306, площадь 2 373,5 кв. м, степень готовности 65%) по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кашубы, путем продажи с публичных торгов. Объект расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для строительства объекта торговли. Последний договор аренды действовал до 22.11.2019, строительство не завершено. Суд первой инстанции от 27.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект нарушает архитектурный облик и безопасность, собственник использовал право на однократное продление аренды для завершения строительства, но не воспользовался им; законодательство не устанавливает жестких сроков для обращения с иском об изъятии; удовлетворение иска обеспечит единство судьбы земли и объекта.
— Ответчик (ООО «Капиталинвест»): уполномоченный орган пропустил шестимесячный срок для обращения в суд после окончания аренды, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, поэтому потерял право требовать изъятие объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 27.02.2025 отказал в иске, указав, что администрация не обратилась в суд в течение шести месяцев после окончания срока аренды (22.11.2019), следовательно, ООО «Капиталинвест» сохранило право на заключение нового договора аренды без торгов.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на положения статей 39.6 и 39.11 Земельного кодекса, а также на судебную практику Верховного Суда РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно истолковали подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. На самом деле этот срок ограничивает только право собственника объекта на заключение нового договора аренды без торгов, но не лишает публичный орган права требовать изъятие объекта через суд в любой момент после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также суды не установили, является ли объект объектом долевого строительства по Закону № 214-ФЗ — при наличии таких договоров статья 239.1 ГК РФ не применяется. Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ЗУ #недвижимость
ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ, ОСНОВАННЫЕ НА ТРАНЗИТНЫХ РАСЧЕТАХ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В РЕЕСТР ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-27952/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сфера-Трейдинг» (правопреемник — Фокин А.Б.) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение „Иншаат“» двух сумм: 139 965 824,94 руб. и 50 770 924,98 руб. по договорам поставки дизельного топлива. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: признал первое требование обоснованным, но понизил его очередность, а второе — оставил без рассмотрения из-за дублирования. Апелляция оставила решение без изменения. Конкурсный управляющий должника, ПАО «АК БАРС» Банк и Шакиров И.С. обжаловали эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Фокин А.Б.: сделки были реальными, заключались до кризиса, имели экономическое содержание; требования не дублируются, отказ в полном включении нарушил права.
— Конкурсный управляющий, ПАО «АК БАРС» Банк, Шакиров И.С.: платежи носили транзитный характер, задолженность искусственно создана между аффилированными лицами; договоры оформлены для вида, чтобы получить голоса при банкротстве и распределить конкурсную массу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (05.03.2025): признал требование на 139 976 524,94 руб. обоснованным, но только после погашения требований по ст. 142 Закона о банкротстве; отказал во включении 50 680 624,98 руб. из-за дублирования.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердил выводы о дублировании и понижении очередности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о транзитном характере платежей, мнимости договоров и искусственном создании задолженности между аффилированными лицами. Не исследована реальность встречных поставок бетона, на которые ссылался должник. Отсутствует анализ фактических правоотношений, поведения сторон, движения денежных средств. Указывается на необходимость повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, особенно при наличии аффилированности. Ссылается на практику ВС РФ и Банка России по признакам транзитных операций.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания требования на 139 976 524,94 руб. обоснованным и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-27952/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сфера-Трейдинг» (правопреемник — Фокин А.Б.) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение „Иншаат“» двух сумм: 139 965 824,94 руб. и 50 770 924,98 руб. по договорам поставки дизельного топлива. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: признал первое требование обоснованным, но понизил его очередность, а второе — оставил без рассмотрения из-за дублирования. Апелляция оставила решение без изменения. Конкурсный управляющий должника, ПАО «АК БАРС» Банк и Шакиров И.С. обжаловали эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Фокин А.Б.: сделки были реальными, заключались до кризиса, имели экономическое содержание; требования не дублируются, отказ в полном включении нарушил права.
— Конкурсный управляющий, ПАО «АК БАРС» Банк, Шакиров И.С.: платежи носили транзитный характер, задолженность искусственно создана между аффилированными лицами; договоры оформлены для вида, чтобы получить голоса при банкротстве и распределить конкурсную массу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (05.03.2025): признал требование на 139 976 524,94 руб. обоснованным, но только после погашения требований по ст. 142 Закона о банкротстве; отказал во включении 50 680 624,98 руб. из-за дублирования.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердил выводы о дублировании и понижении очередности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о транзитном характере платежей, мнимости договоров и искусственном создании задолженности между аффилированными лицами. Не исследована реальность встречных поставок бетона, на которые ссылался должник. Отсутствует анализ фактических правоотношений, поведения сторон, движения денежных средств. Указывается на необходимость повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, особенно при наличии аффилированности. Ссылается на практику ВС РФ и Банка России по признакам транзитных операций.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания требования на 139 976 524,94 руб. обоснованным и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК
СУД ОБЯЗАН ПЕРЕХОДИТЬ К ОБЩЕМУ ПРОИЗВОДСТВУ, ЕСЛИ ТРЕБУЕТСЯ ВЫЯСНЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ НОВЫХ ЛИЦ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-264148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании 51 861 руб. 24 коп. в порядке суброгации за убытки от залива квартиры № 43 в МКД на ул. Чаянова, д. 10, стр. 1 в Москве 11.01.2024. Страховщик указал, что залив произошёл из-за некачественного ремонта расширительного бака отопления, проведённого ответчиком по договору капитального ремонта от 14.03.2023 № КР-008076-23. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «АльфаСтрахование»): утверждал, что залив произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник Мещанского района» обязательств по договору капитального ремонта, поэтому подрядчик несёт ответственность за причинённый вред.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник Мещанского района»): настаивал, что работы по замене расширительного бака не входили в его обязанности по договору, а причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией — ГБУ «Жилищник района Тверской». Также просил приостановить производство до вступления в силу решения по делу № 02-3195/2024, где установлены аналогичные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 03.02.2025): удовлетворил иск полностью, отказал в ходатайстве о переходе к общему производству и приостановлении дела.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не разрешили вопрос о надлежащем составе сторон, хотя имелись основания полагать, что ответственность может лежать на управляющей организации — ГБУ «Жилищник района Тверской», а не на генподрядчике. В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, при необходимости выяснения таких обстоятельств суд должен был перейти к общему производству. Кроме того, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда по делу № 02-3195/2024 уже установило, что причиной залива была течь из чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Эти обстоятельства нельзя было установить в рамках упрощённого производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #ответственность #процесс
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-264148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании 51 861 руб. 24 коп. в порядке суброгации за убытки от залива квартиры № 43 в МКД на ул. Чаянова, д. 10, стр. 1 в Москве 11.01.2024. Страховщик указал, что залив произошёл из-за некачественного ремонта расширительного бака отопления, проведённого ответчиком по договору капитального ремонта от 14.03.2023 № КР-008076-23. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «АльфаСтрахование»): утверждал, что залив произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник Мещанского района» обязательств по договору капитального ремонта, поэтому подрядчик несёт ответственность за причинённый вред.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник Мещанского района»): настаивал, что работы по замене расширительного бака не входили в его обязанности по договору, а причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией — ГБУ «Жилищник района Тверской». Также просил приостановить производство до вступления в силу решения по делу № 02-3195/2024, где установлены аналогичные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 03.02.2025): удовлетворил иск полностью, отказал в ходатайстве о переходе к общему производству и приостановлении дела.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не разрешили вопрос о надлежащем составе сторон, хотя имелись основания полагать, что ответственность может лежать на управляющей организации — ГБУ «Жилищник района Тверской», а не на генподрядчике. В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, при необходимости выяснения таких обстоятельств суд должен был перейти к общему производству. Кроме того, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда по делу № 02-3195/2024 уже установило, что причиной залива была течь из чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Эти обстоятельства нельзя было установить в рамках упрощённого производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #ответственность #процесс
АРЕНДАТОР ОБЯЗАН ВНЕСТИ ПЛАТУ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ УЧАСТКОМ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДОГОВОРА, ЕСЛИ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ПРЕКРАЩЕНО
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А16-710/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан» (КУМИ) обратилось к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Елене Васильевне с иском о взыскании 267 052,64 руб., включая задолженность по арендной плате за период с 15.10.2019 по 30.11.2022 и неустойку. Договор аренды земельного участка от 30.01.2020 № 20411 был заключён до 30.05.2021. После истечения срока договор не продлевался, но участок оставался во владении ответчика. Суд первой инстанции взыскал 20 513,15 руб. за период до 30.05.2021, а апелляция оставила это решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КУМИ): Требовал взыскать долг в полном объёме, ссылаясь на факт фактического пользования участком после окончания срока договора. Утверждал, что дополнительное соглашение от 23.08.2021 подтверждает намерение продлить аренду, а расчёт платы должен производиться по условиям действовавшего договора. Также указал, что нормативные акты, на которых основывался расчёт, утратили силу, и суд должен применить актуальные правила.
— Ответчик (Пархоменко Е.В.): Не представила возражений; в деле указано, что она надлежащим образом извещена, но не участвовала в заседании кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с ответчика 4 742,49 руб. задолженности и 15 770,66 руб. неустойки — всего 20 513,15 руб. за период до 30.05.2021. Отказал в части требований за период после 30.05.2021, поскольку договор прекратил действие, а право пользования не оформлено.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что суд не может сам переквалифицировать обязательства на период после окончания срока договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в иске за период после 30.05.2021, несмотря на установленный факт фактического пользования участком. Суд кассации указал, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ и позиции Верховного Суда РФ, арендатор обязан платить за фактическое пользование имуществом даже после истечения срока договора, если он продолжает им пользоваться. При этом применение условий прежнего договора не является изменением предмета иска, а соответствует правовой природе обязательства. Суды не установили обстоятельства фактического пользования и размер арендной платы за спорный период, что необходимо для правильного решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #аренда
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А16-710/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан» (КУМИ) обратилось к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Елене Васильевне с иском о взыскании 267 052,64 руб., включая задолженность по арендной плате за период с 15.10.2019 по 30.11.2022 и неустойку. Договор аренды земельного участка от 30.01.2020 № 20411 был заключён до 30.05.2021. После истечения срока договор не продлевался, но участок оставался во владении ответчика. Суд первой инстанции взыскал 20 513,15 руб. за период до 30.05.2021, а апелляция оставила это решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КУМИ): Требовал взыскать долг в полном объёме, ссылаясь на факт фактического пользования участком после окончания срока договора. Утверждал, что дополнительное соглашение от 23.08.2021 подтверждает намерение продлить аренду, а расчёт платы должен производиться по условиям действовавшего договора. Также указал, что нормативные акты, на которых основывался расчёт, утратили силу, и суд должен применить актуальные правила.
— Ответчик (Пархоменко Е.В.): Не представила возражений; в деле указано, что она надлежащим образом извещена, но не участвовала в заседании кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с ответчика 4 742,49 руб. задолженности и 15 770,66 руб. неустойки — всего 20 513,15 руб. за период до 30.05.2021. Отказал в части требований за период после 30.05.2021, поскольку договор прекратил действие, а право пользования не оформлено.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что суд не может сам переквалифицировать обязательства на период после окончания срока договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в иске за период после 30.05.2021, несмотря на установленный факт фактического пользования участком. Суд кассации указал, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ и позиции Верховного Суда РФ, арендатор обязан платить за фактическое пользование имуществом даже после истечения срока договора, если он продолжает им пользоваться. При этом применение условий прежнего договора не является изменением предмета иска, а соответствует правовой природе обязательства. Суды не установили обстоятельства фактического пользования и размер арендной платы за спорный период, что необходимо для правильного решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #аренда
ПЕРЕВОЗЧИК ОТВЕТСТВЕН ЗА ПОРЧУ ГРУЗА ТОЛЬКО ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОН НЕ МОГ ПРЕДОТВРАТИТЬ
Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2025 по делу А12-32284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Резервно-Производственная Компания» с иском о взыскании 200 000 руб. провозной платы и 4 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор-заявка от 19.07.2024 на перевозку овощей по маршруту Волжский — Новороссийск с соблюдением температурного режима +5+10°C. Груз был возвращён грузоотправителю из-за отказа грузополучателя (АО «Тандер») принять его из-за высокого процента брака. Встречным иском ООО «РПК» потребовало взыскать 877 140 руб. 54 коп., включая стоимость испорченного груза, упущенную выгоду и расходы. Суд первой инстанции отказал в иске истца и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АТП-СОЮЗ»): указал, что не доказано нарушение температурного режима при перевозке; груз при погрузке уже имел отклонения по качеству; водитель не допускался к проверке; акт о порче не составлялся; нет отметки грузополучателя о причинах отказа; расходы и упущенная выгода не подлежат взысканию.
— Ответчик (ООО «РПК»): настаивал, что груз испортился из-за нарушения температурного режима при транспортировке; представлены данные о росте внутриплодной температуры и увеличении брака; грузополучатель отказался от партии; понесены реальные убытки, включая стоимость товара, упаковки, логистики и упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (решение от 26.05.2025): отказал в иске ООО «АТП-СОЮЗ», удовлетворил встречный иск ООО «РПК» в полном объеме — 877 140 руб. 54 коп., включая стоимость груза, упаковки, разгрузки и упущенной выгоды. Обосновал это обязанностью перевозчика обеспечить сохранность груза и отсутствием доказательств соблюдения температурного режима.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта: перевозчик несет ответственность за порчу груза, если не докажет обстоятельства, которые он не мог предотвратить. Однако взыскание стоимости всей партии груза необоснованно, так как доказательств полной порчи (за исключением 11,3% брака) не представлено. Также не учтено положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ о возможном совпадении вины сторон. Кроме того, упущенная выгода рассчитана с учётом расходов, уже взысканных как реальный ущерб, что противоречит правовой природе этих категорий. Суды проигнорировали разъяснения пунктов 23–24 постановления Пленума ВС РФ № 26.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #перевозка
Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2025 по делу А12-32284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Резервно-Производственная Компания» с иском о взыскании 200 000 руб. провозной платы и 4 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор-заявка от 19.07.2024 на перевозку овощей по маршруту Волжский — Новороссийск с соблюдением температурного режима +5+10°C. Груз был возвращён грузоотправителю из-за отказа грузополучателя (АО «Тандер») принять его из-за высокого процента брака. Встречным иском ООО «РПК» потребовало взыскать 877 140 руб. 54 коп., включая стоимость испорченного груза, упущенную выгоду и расходы. Суд первой инстанции отказал в иске истца и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АТП-СОЮЗ»): указал, что не доказано нарушение температурного режима при перевозке; груз при погрузке уже имел отклонения по качеству; водитель не допускался к проверке; акт о порче не составлялся; нет отметки грузополучателя о причинах отказа; расходы и упущенная выгода не подлежат взысканию.
— Ответчик (ООО «РПК»): настаивал, что груз испортился из-за нарушения температурного режима при транспортировке; представлены данные о росте внутриплодной температуры и увеличении брака; грузополучатель отказался от партии; понесены реальные убытки, включая стоимость товара, упаковки, логистики и упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (решение от 26.05.2025): отказал в иске ООО «АТП-СОЮЗ», удовлетворил встречный иск ООО «РПК» в полном объеме — 877 140 руб. 54 коп., включая стоимость груза, упаковки, разгрузки и упущенной выгоды. Обосновал это обязанностью перевозчика обеспечить сохранность груза и отсутствием доказательств соблюдения температурного режима.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта: перевозчик несет ответственность за порчу груза, если не докажет обстоятельства, которые он не мог предотвратить. Однако взыскание стоимости всей партии груза необоснованно, так как доказательств полной порчи (за исключением 11,3% брака) не представлено. Также не учтено положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ о возможном совпадении вины сторон. Кроме того, упущенная выгода рассчитана с учётом расходов, уже взысканных как реальный ущерб, что противоречит правовой природе этих категорий. Суды проигнорировали разъяснения пунктов 23–24 постановления Пленума ВС РФ № 26.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #перевозка