ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ ПО МКД: КАКИЕ ИМЕННО?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-207062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа гарант» обратилось в суд к ООО «Аргус» с требованием передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому в пос. Остафьево, д. 15, г. Москва, в связи с переходом управления МКД. Истец ссылался на обязанность передачи документов по статье 162 Жилищного кодекса. Также заявлялась неустойка в 10 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив неустойку до 1 000 руб. Апелляция оставила решение в силе, но прекратила производство по части требований из-за отказа истца от них.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа гарант»): обязанность передачи документов вытекает из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ; документы принадлежат собственникам МКД и подлежат безвозмездной передаче; ответчик не выполнил претензионное требование от 05.08.2024.
— Ответчик (ООО «Аргус»): суды не установили, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их наличие в обязательном перечне по Правилам № 491 и № 416, а также не учли, что часть документов утратила актуальность или не относится к его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.10.2024): обязал передать оригиналы технической документации по МКД в течение 30 дней и взыскать неустойку в 1 000 руб. за день просрочки. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (от 04.04.2025): прекратила производство по части требований из-за отказа истца от иска в отношении актов освидетельствования лифтов, паспортов и котловых книг; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, какие документы из истребуемых подлежат обязательной передаче по Правилам № 491 и № 416, не проверили их актуальность, заменяемость и отношение к деятельности ответчика. Не исследовались решения собственников о составе документации, наличие сервитутов, а также обязанности застройщика. Суды ограничились формальным применением презумпции наличия документов у бывшего управляющего, что противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем и объективном исследовании доказательств. Указана необходимость учесть позицию Верховного Суда из определения № 304-ЭС24-21975.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-207062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа гарант» обратилось в суд к ООО «Аргус» с требованием передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому в пос. Остафьево, д. 15, г. Москва, в связи с переходом управления МКД. Истец ссылался на обязанность передачи документов по статье 162 Жилищного кодекса. Также заявлялась неустойка в 10 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив неустойку до 1 000 руб. Апелляция оставила решение в силе, но прекратила производство по части требований из-за отказа истца от них.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа гарант»): обязанность передачи документов вытекает из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ; документы принадлежат собственникам МКД и подлежат безвозмездной передаче; ответчик не выполнил претензионное требование от 05.08.2024.
— Ответчик (ООО «Аргус»): суды не установили, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их наличие в обязательном перечне по Правилам № 491 и № 416, а также не учли, что часть документов утратила актуальность или не относится к его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.10.2024): обязал передать оригиналы технической документации по МКД в течение 30 дней и взыскать неустойку в 1 000 руб. за день просрочки. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (от 04.04.2025): прекратила производство по части требований из-за отказа истца от иска в отношении актов освидетельствования лифтов, паспортов и котловых книг; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, какие документы из истребуемых подлежат обязательной передаче по Правилам № 491 и № 416, не проверили их актуальность, заменяемость и отношение к деятельности ответчика. Не исследовались решения собственников о составе документации, наличие сервитутов, а также обязанности застройщика. Суды ограничились формальным применением презумпции наличия документов у бывшего управляющего, что противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем и объективном исследовании доказательств. Указана необходимость учесть позицию Верховного Суда из определения № 304-ЭС24-21975.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СТОРОНАМИ: КАК ДОКАЗАТЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-31132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ТСК Групп» обратился в суд с требованием признать недействительными платежи на сумму 3 695 000 руб., перечисленные 18.09.2020 в пользу ИП Акимовой А.Н., и взыскать их в конкурсную массу. Основанием стало предположение, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. ИП Акимова обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имелись признаки недостаточности имущества и задолженности перед кредиторами. Сделка — попытка скрыть активы, подпадает под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ИП Акимова): Между ней и должником не было аффилированности на момент сделки. Предоставлен договор займа и подтверждающие платежи. Суды не доказали её осведомлённость о финансовом состоянии должника или цели причинения вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.12.2024): Удовлетворила требование, посчитав, что ИП Акимова — заинтересованное лицо, а сделка причинила вред кредиторам.
— Апелляция (09.06.2025): Поддержала решение, добавив, что Акимова не объяснила экономическую целесообразность займа, а баланс должника за 2020 год показывает отрицательные чистые активы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили реальную взаимозависимость между ИП Акимовой и должником на дату сделки (18.09.2020), несмотря на прекращение всех связей ранее. Ссылка на прошлую аффилированность недостаточна. Также не исследованы доказательства осведомлённости Акимовой о цели сделки и финансовом состоянии должника. Противоречие: в другом деле (от 16.09.2024) суд установил, что на 30.06.2020 у должника не было признаков неплатежеспособности. Выводы о безвозмездности сделки и корпоративном характере займа сделаны без учёта представленных договоров и платежей. Нарушена ст. 288 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-31132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ТСК Групп» обратился в суд с требованием признать недействительными платежи на сумму 3 695 000 руб., перечисленные 18.09.2020 в пользу ИП Акимовой А.Н., и взыскать их в конкурсную массу. Основанием стало предположение, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. ИП Акимова обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имелись признаки недостаточности имущества и задолженности перед кредиторами. Сделка — попытка скрыть активы, подпадает под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ИП Акимова): Между ней и должником не было аффилированности на момент сделки. Предоставлен договор займа и подтверждающие платежи. Суды не доказали её осведомлённость о финансовом состоянии должника или цели причинения вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.12.2024): Удовлетворила требование, посчитав, что ИП Акимова — заинтересованное лицо, а сделка причинила вред кредиторам.
— Апелляция (09.06.2025): Поддержала решение, добавив, что Акимова не объяснила экономическую целесообразность займа, а баланс должника за 2020 год показывает отрицательные чистые активы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили реальную взаимозависимость между ИП Акимовой и должником на дату сделки (18.09.2020), несмотря на прекращение всех связей ранее. Ссылка на прошлую аффилированность недостаточна. Также не исследованы доказательства осведомлённости Акимовой о цели сделки и финансовом состоянии должника. Противоречие: в другом деле (от 16.09.2024) суд установил, что на 30.06.2020 у должника не было признаков неплатежеспособности. Выводы о безвозмездности сделки и корпоративном характере займа сделаны без учёта представленных договоров и платежей. Нарушена ст. 288 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МНИМОГО ХАРАКТЕРА СДЕЛКИ С АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦОМ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» Дерябин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Цаголова Н.Г. на общую сумму 1 644 000 руб., совершенных с 05.03.2020 по 02.07.2020, с указанием в назначении платежей «оплата по договору оказания услуг». Требование основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве — сделка как подозрительная, совершенная в целях причинения вреда кредиторам. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, включённых в реестр. Сделка мнимая, носит признаки вывода средств, подтверждается актом налоговой проверки о фиктивности аналогичных операций в группе лиц.
— Ответчик (Цаголов Н.Г.): В тексте акта позиция не изложена. Представил минимальный пакет документов, подтверждающих оказание услуг, но не представил первичных доказательств в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность вреда кредиторам и цели причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, ссылаясь на определение ВС от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7): наличие задолженности не равнозначно неплатежеспособности, а аффилированность без доказательств вреда — недостаточное основание для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: его необоснованно возложили на конкурсного управляющего, хотя ответчик — аффилированное лицо — обязан был доказывать обоснованность получения средств. Не исследованы доводы о мнимости сделки, отсутствии экономической целесообразности и реального исполнения. Не учтён акт налоговой проверки, подтверждающий фиктивность аналогичных операций в группе лиц. Применён повышенный стандарт доказывания к управляющему, что недопустимо в делах о банкротстве. Суды не проверили реальность правоотношений и не применили презумпции, установленные п. 6 постановления № 63 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» Дерябин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Цаголова Н.Г. на общую сумму 1 644 000 руб., совершенных с 05.03.2020 по 02.07.2020, с указанием в назначении платежей «оплата по договору оказания услуг». Требование основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве — сделка как подозрительная, совершенная в целях причинения вреда кредиторам. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, включённых в реестр. Сделка мнимая, носит признаки вывода средств, подтверждается актом налоговой проверки о фиктивности аналогичных операций в группе лиц.
— Ответчик (Цаголов Н.Г.): В тексте акта позиция не изложена. Представил минимальный пакет документов, подтверждающих оказание услуг, но не представил первичных доказательств в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность вреда кредиторам и цели причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, ссылаясь на определение ВС от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7): наличие задолженности не равнозначно неплатежеспособности, а аффилированность без доказательств вреда — недостаточное основание для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: его необоснованно возложили на конкурсного управляющего, хотя ответчик — аффилированное лицо — обязан был доказывать обоснованность получения средств. Не исследованы доводы о мнимости сделки, отсутствии экономической целесообразности и реального исполнения. Не учтён акт налоговой проверки, подтверждающий фиктивность аналогичных операций в группе лиц. Применён повышенный стандарт доказывания к управляющему, что недопустимо в делах о банкротстве. Суды не проверили реальность правоотношений и не применили презумпции, установленные п. 6 постановления № 63 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А53-37928/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Етерескова Д.И. и выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции 18.03.2025 взыскал с Етерескова 31 286 503 рубля 74 копейки, произвел замену взыскателя с должника на ООО «ИЦМ» и на Управление ФНС по Ростовской области в размере 6 тыс. рублей. Апелляция оставила акты без изменения. Етересков обжаловал в кассацию, указав на нарушение прав и неправильный расчет суммы.
🗣 Позиции сторон
— Етересков Д.И.: не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, размер ответственности определен с нарушением процедуры, суд принял увеличенные требования без его участия, отсутствовало возобновление производства по делу.
— ООО «ИЦМ»: просит оставить акты без изменения, считает, что процессуальные нормы соблюдены, выбор способа распоряжения правом требования оформлен надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ИЦМ», взыскав 31 286 503 рубля 74 копейки, произвел замену взыскателей. Апелляция оставила акт без изменения, не усмотрев нарушений. Оба суда не установили факта возобновления производства по определению размера ответственности и не проверили актуальность отчета конкурсного управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: определение размера субсидиарной ответственности вынесено без возобновления производства по делу, хотя это прямо предусмотрено ст. 61.16 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа как основание для определения размера ответственности, что противоречит АПК РФ. Также не было направлено увеличение требований общества Етерескову, что нарушило принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9 АПК РФ). В актах содержатся внутренние противоречия: в мотивировочной части указана одна сумма, в резолютивной — другая. Отчет конкурсного управляющего устарел и не учитывал требования третьего кредитора. Кассация сослалась на п. 45 постановления Пленума ВС № 53 и п. 11 Информационного письма ВАС № 99.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субсидиарка #процесс
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А53-37928/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Етерескова Д.И. и выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции 18.03.2025 взыскал с Етерескова 31 286 503 рубля 74 копейки, произвел замену взыскателя с должника на ООО «ИЦМ» и на Управление ФНС по Ростовской области в размере 6 тыс. рублей. Апелляция оставила акты без изменения. Етересков обжаловал в кассацию, указав на нарушение прав и неправильный расчет суммы.
🗣 Позиции сторон
— Етересков Д.И.: не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, размер ответственности определен с нарушением процедуры, суд принял увеличенные требования без его участия, отсутствовало возобновление производства по делу.
— ООО «ИЦМ»: просит оставить акты без изменения, считает, что процессуальные нормы соблюдены, выбор способа распоряжения правом требования оформлен надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ИЦМ», взыскав 31 286 503 рубля 74 копейки, произвел замену взыскателей. Апелляция оставила акт без изменения, не усмотрев нарушений. Оба суда не установили факта возобновления производства по определению размера ответственности и не проверили актуальность отчета конкурсного управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: определение размера субсидиарной ответственности вынесено без возобновления производства по делу, хотя это прямо предусмотрено ст. 61.16 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа как основание для определения размера ответственности, что противоречит АПК РФ. Также не было направлено увеличение требований общества Етерескову, что нарушило принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9 АПК РФ). В актах содержатся внутренние противоречия: в мотивировочной части указана одна сумма, в резолютивной — другая. Отчет конкурсного управляющего устарел и не учитывал требования третьего кредитора. Кассация сослалась на п. 45 постановления Пленума ВС № 53 и п. 11 Информационного письма ВАС № 99.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субсидиарка #процесс
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ УБЫТОЧНОСТИ СДЕЛОК ПРИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А45-6392/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Дельта» Горнаков Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и контролирующих лиц общества, включая Коновалова Е.Б. и Коновалова М.Е., по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Требования включали взыскание убытков на сумму от 806 981,92 руб. до 1 257 837,43 руб. Определением суда первой инстанции от 08.02.2025 и постановлением апелляции от 30.04.2025 Коноваловы Е.Б. и М.Е. были признаны контролирующими лицами и привлечены к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Производство по другим ответчикам приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): утверждал, что Коноваловы Е.Б. и М.Е. контролировали ООО «Дельта», выводили активы через сделки с аффилированными лицами (ООО «Строймастер», ООО «Квадис»), заключали недобросовестные сделки, не приняли мер по банкротству должника, что привело к невозможности расчётов с кредиторами.
— Ответчики (Коноваловы): оспаривали статус контролирующих лиц, указывали на отсутствие убыточности сделок, наличие встречных поступлений от аффилированных лиц (включая 7,16 млн руб. от ООО «Квадис»), отсутствие фактического контроля Коновалова М.Е., а также нарушение презумпции добросовестности и процессуальных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали Коноваловых Е.Б. и М.Е. контролирующими лицами на основании корпоративных связей, семейных отношений и выводов из других дел о банкротстве компаний группы. Сделки с ООО «Строймастер» и ООО «Квадис» признаны способом вывода активов. Вывод о доведении до банкротства основан на презумпции вреда по статье 61.11 Закона о банкротстве. Требования к Коноваловым удовлетворены частично.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о компенсации убытков встречными поступлениями: возврат займов от ООО «Строймастер» превысил выданные займы, а от ООО «Квадис» поступило более 7 млн руб. Суды не оценили, был ли реальный вред имуществу должника, не применили принцип зачёта потерь и выгод. Также проигнорированы доводы о рыночных причинах банкротства. Кассационный суд указал, что при наличии таких аргументов необходимо полное исследование всех сделок, включая их эквивалентность и убыточность, что невозможно без нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части привлечения Коноваловых Е.Б. и М.Е. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А45-6392/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Дельта» Горнаков Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и контролирующих лиц общества, включая Коновалова Е.Б. и Коновалова М.Е., по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Требования включали взыскание убытков на сумму от 806 981,92 руб. до 1 257 837,43 руб. Определением суда первой инстанции от 08.02.2025 и постановлением апелляции от 30.04.2025 Коноваловы Е.Б. и М.Е. были признаны контролирующими лицами и привлечены к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Производство по другим ответчикам приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): утверждал, что Коноваловы Е.Б. и М.Е. контролировали ООО «Дельта», выводили активы через сделки с аффилированными лицами (ООО «Строймастер», ООО «Квадис»), заключали недобросовестные сделки, не приняли мер по банкротству должника, что привело к невозможности расчётов с кредиторами.
— Ответчики (Коноваловы): оспаривали статус контролирующих лиц, указывали на отсутствие убыточности сделок, наличие встречных поступлений от аффилированных лиц (включая 7,16 млн руб. от ООО «Квадис»), отсутствие фактического контроля Коновалова М.Е., а также нарушение презумпции добросовестности и процессуальных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали Коноваловых Е.Б. и М.Е. контролирующими лицами на основании корпоративных связей, семейных отношений и выводов из других дел о банкротстве компаний группы. Сделки с ООО «Строймастер» и ООО «Квадис» признаны способом вывода активов. Вывод о доведении до банкротства основан на презумпции вреда по статье 61.11 Закона о банкротстве. Требования к Коноваловым удовлетворены частично.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о компенсации убытков встречными поступлениями: возврат займов от ООО «Строймастер» превысил выданные займы, а от ООО «Квадис» поступило более 7 млн руб. Суды не оценили, был ли реальный вред имуществу должника, не применили принцип зачёта потерь и выгод. Также проигнорированы доводы о рыночных причинах банкротства. Кассационный суд указал, что при наличии таких аргументов необходимо полное исследование всех сделок, включая их эквивалентность и убыточность, что невозможно без нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части привлечения Коноваловых Е.Б. и М.Е. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субсидиарка
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ: ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДОЛЖНИКА НЕ ПРОВЕРЕНА
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-70644/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Рябов Г.С. подал заявление о собственном банкротстве. В третью очередь реестра включены требования пяти банков, включая АО «Россельхозбанк», на общую сумму 6 931 402 руб. 96 коп. Кредиты были получены 30.11.2020 в один день. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от обязательств. Апелляция оставила решение без изменения. АО «Россельхозбанк» оспорил это в кассации, требуя отказать в освобождении из-за недобросовестности должника.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): Рябов Г.С. получил кредиты под потребительские цели, но фактически перечислил 5,5 млн руб. Джумаеву Н.А. по договору займа под 4% в месяц. Должник скрыл реальную цель и объем обязательств, что свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Рябов Г.С.): кредиты брались для предоставления займа третьему лицу с целью получения дохода от процентов; имел стабильный доход 189 669 руб. 78 коп., что позволяло обслуживать обязательства. Поведение не содержит признаков злоупотребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: освободил должника от обязательств, указав, что банки как профессиональные участники рынка могли проверить финансовое положение должника. Признал поведение добросовестным, исходя из заявленного дохода.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев признаков недобросовестности или злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили реальность дохода должника в размере 189 669 руб. 78 коп., указанного как основание для получения кредитов. Не истребованы сведения из налоговых и пенсионных органов о выплатах от ООО «ЛенСтройИндустрия». Также не учтено, что должник скрыл реальную цель кредита (коммерческий займ), получив средства под «потребительские цели». Суд округа сослался на позицию ВС РФ от 26.05.2025: одновременное получение кредитов в нескольких банках требует раскрытия информации о других обязательствах. Вывод о добросовестности сделан без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций в части освобождения должника от обязательств и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #добросовестность
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-70644/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Рябов Г.С. подал заявление о собственном банкротстве. В третью очередь реестра включены требования пяти банков, включая АО «Россельхозбанк», на общую сумму 6 931 402 руб. 96 коп. Кредиты были получены 30.11.2020 в один день. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от обязательств. Апелляция оставила решение без изменения. АО «Россельхозбанк» оспорил это в кассации, требуя отказать в освобождении из-за недобросовестности должника.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): Рябов Г.С. получил кредиты под потребительские цели, но фактически перечислил 5,5 млн руб. Джумаеву Н.А. по договору займа под 4% в месяц. Должник скрыл реальную цель и объем обязательств, что свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Рябов Г.С.): кредиты брались для предоставления займа третьему лицу с целью получения дохода от процентов; имел стабильный доход 189 669 руб. 78 коп., что позволяло обслуживать обязательства. Поведение не содержит признаков злоупотребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: освободил должника от обязательств, указав, что банки как профессиональные участники рынка могли проверить финансовое положение должника. Признал поведение добросовестным, исходя из заявленного дохода.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев признаков недобросовестности или злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили реальность дохода должника в размере 189 669 руб. 78 коп., указанного как основание для получения кредитов. Не истребованы сведения из налоговых и пенсионных органов о выплатах от ООО «ЛенСтройИндустрия». Также не учтено, что должник скрыл реальную цель кредита (коммерческий займ), получив средства под «потребительские цели». Суд округа сослался на позицию ВС РФ от 26.05.2025: одновременное получение кредитов в нескольких банках требует раскрытия информации о других обязательствах. Вывод о добросовестности сделан без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций в части освобождения должника от обязательств и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #добросовестность
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ВОЗВРАЩЕНА НЕПРАВОМЕРНО — ДОКУМЕНТЫ ПОСТУПИЛИ В СРОК
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А41-26391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОМКА» подало иск к Мясникову Кириллу Федоровичу о взыскании 7 374,36 руб. (расходы на копии и пересылку документов), 2 000 руб. (госпошлина) и 25 000 руб. (оплата представителя). Суд первой инстанции — Арбитражный суд Московской области — удовлетворил иск частично, взыскав с Мясникова 34 374,36 руб. Мясников подал апелляционную жалобу, которую Десятый арбитражный апелляционный суд сначала оставил без движения до 07.07.2025, а затем вернул, посчитав, что нарушения не устранены.
🗣 Позиции сторон
— Мясников К.Ф. (заявитель): утверждал, что в срок до 07.07.2025 представил все необходимые документы, включая подтверждение уплаты госпошлины, через электронный сервис, что подтверждается данными «Картотеки арбитражных дел» и материалами дела.
— ООО «ОМКА»: не представило возражений; позиция в кассации не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (АС Московской области): удовлетворил иск ООО «ОМКА» частично, взыскав с Мясникова 34 374,36 руб.
— Апелляция (Десятый ААС): оставил жалобу без движения 05.06.2025, затем 07.07.2025 вернул её, указав, что нарушения не устранены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что Мясников представил требуемые документы 04.07.2025, что подтверждается записью в «Картотеке» и материалами дела. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС № 99, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Апелляционный суд не проверил поступление документов, что нарушило права заявителя. Определение о возврате жалобы вынесено с нарушением ст. 264 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 07.07.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А41-26391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОМКА» подало иск к Мясникову Кириллу Федоровичу о взыскании 7 374,36 руб. (расходы на копии и пересылку документов), 2 000 руб. (госпошлина) и 25 000 руб. (оплата представителя). Суд первой инстанции — Арбитражный суд Московской области — удовлетворил иск частично, взыскав с Мясникова 34 374,36 руб. Мясников подал апелляционную жалобу, которую Десятый арбитражный апелляционный суд сначала оставил без движения до 07.07.2025, а затем вернул, посчитав, что нарушения не устранены.
🗣 Позиции сторон
— Мясников К.Ф. (заявитель): утверждал, что в срок до 07.07.2025 представил все необходимые документы, включая подтверждение уплаты госпошлины, через электронный сервис, что подтверждается данными «Картотеки арбитражных дел» и материалами дела.
— ООО «ОМКА»: не представило возражений; позиция в кассации не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (АС Московской области): удовлетворил иск ООО «ОМКА» частично, взыскав с Мясникова 34 374,36 руб.
— Апелляция (Десятый ААС): оставил жалобу без движения 05.06.2025, затем 07.07.2025 вернул её, указав, что нарушения не устранены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что Мясников представил требуемые документы 04.07.2025, что подтверждается записью в «Картотеке» и материалами дела. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС № 99, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Апелляционный суд не проверил поступление документов, что нарушило права заявителя. Определение о возврате жалобы вынесено с нарушением ст. 264 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 07.07.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
НЕУЧЁТ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ ВЗЫСКАНИИ АВАНСА — ОШИБКА
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А41-47563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось к ООО «Альянстехимпорт» и ИП Осиной Ю.А. с иском о солидарном взыскании 5 070 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи и 1 183 000 руб. неустойки. Спор возник по договору лизинга от 05.10.2023, в рамках которого лизингодатель приобрел бульдозер у ООО «Альянстехимпорт» для передачи его ИП Осиной. Техника не была поставлена до 29.01.2024, лизингодатель 08.04.2024 расторг договор купли-продажи и потребовал возврата аванса. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец («Сбербанк лизинг»):
— Аванс был перечислен, поставка не выполнена, договор расторгнут в одностороннем порядке.
— Основания для возврата денежных средств имеются, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
— Лизинговые платежи не подлежат зачету, так как возврат аванса продавцом не осуществлен.
Ответчики (ООО «Альянстехимпорт», ИП Осина):
— Было достигнуто соглашение о переносе сроков поставки до 29.03.2024.
— ИП Осина внесла лизинговые платежи на сумму 492 000 руб., которые должны уменьшить сумму задолженности.
— Действия лизингодателя по расторжению договора с опозданием нарушают принцип добросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (13.01.2025) и апелляция (22.05.2025) удовлетворили иск полностью.
— Суды признали просрочку поставки, отсутствие соглашения о переносе сроков, обязанность возвратить аванс.
— Лизинговые платежи не были учтены: суды указали, что зачет возможен только после возврата аванса продавцом.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы о сальдировании встречных обязательств по договору лизинга.
— Внесенные лизингополучателем платежи (492 000 руб.) частично погашают предоставленное финансирование и должны уменьшать сумму взыскания.
— Отказ от договора купли-продажи 08.04.2024 при наличии оснований с 18.02.2024 требует проверки на соответствие критериям добросовестности и разумности.
— Неучет лизинговых платежей создает риск неосновательного обогащения лизингодателя.
— При новом рассмотрении необходимо определить сальдо встречных обязательств по правилам Постановления № 17 и оценить срок расторжения договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #расторжение_договора
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А41-47563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось к ООО «Альянстехимпорт» и ИП Осиной Ю.А. с иском о солидарном взыскании 5 070 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи и 1 183 000 руб. неустойки. Спор возник по договору лизинга от 05.10.2023, в рамках которого лизингодатель приобрел бульдозер у ООО «Альянстехимпорт» для передачи его ИП Осиной. Техника не была поставлена до 29.01.2024, лизингодатель 08.04.2024 расторг договор купли-продажи и потребовал возврата аванса. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец («Сбербанк лизинг»):
— Аванс был перечислен, поставка не выполнена, договор расторгнут в одностороннем порядке.
— Основания для возврата денежных средств имеются, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
— Лизинговые платежи не подлежат зачету, так как возврат аванса продавцом не осуществлен.
Ответчики (ООО «Альянстехимпорт», ИП Осина):
— Было достигнуто соглашение о переносе сроков поставки до 29.03.2024.
— ИП Осина внесла лизинговые платежи на сумму 492 000 руб., которые должны уменьшить сумму задолженности.
— Действия лизингодателя по расторжению договора с опозданием нарушают принцип добросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (13.01.2025) и апелляция (22.05.2025) удовлетворили иск полностью.
— Суды признали просрочку поставки, отсутствие соглашения о переносе сроков, обязанность возвратить аванс.
— Лизинговые платежи не были учтены: суды указали, что зачет возможен только после возврата аванса продавцом.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы о сальдировании встречных обязательств по договору лизинга.
— Внесенные лизингополучателем платежи (492 000 руб.) частично погашают предоставленное финансирование и должны уменьшать сумму взыскания.
— Отказ от договора купли-продажи 08.04.2024 при наличии оснований с 18.02.2024 требует проверки на соответствие критериям добросовестности и разумности.
— Неучет лизинговых платежей создает риск неосновательного обогащения лизингодателя.
— При новом рассмотрении необходимо определить сальдо встречных обязательств по правилам Постановления № 17 и оценить срок расторжения договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #расторжение_договора
ПРИМЕНЕНИЕ ПАРАГРАФА 7 ГЛ. IX ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ — КОГДА ОБЯЗАН СУД?
Постановление АС Поволжского округа от 05.09.2025 по делу А57-14830/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Воробьев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования к должнику — ООО «Бета-Строй» — и о признании права собственности на гаражный бокс №16 в Саратове, построенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155. Объект — незавершённое строительство, степень готовности 92%. Основанием заявленного требования является договор софинансирования от 31.03.2014. Дело о банкротстве ООО «Бета-Строй» ведётся с 03.07.2023, введено конкурсное производство. Суд первой инстанции вернул заявление 23.05.2025, апелляция оставила это определение без изменения 08.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Воробьев С.И.): указал, что ООО «Бета-Строй» является застройщиком, а его требование о передаче гаражного бокса подпадает под действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Ссылался на договор софинансирования как на аналог ДДУ, требовал применения специальных норм для защиты участников строительства.
— Ответчик (конкурсный управляющий АО «НВК Банк»): считает, что статус застройщика у ООО «Бета-Строй» отсутствует, требования Воробьева не подпадают под параграф 7 гл. IX Закона о банкротстве, а потому заявление должно рассматриваться по общим правилам, а не включаться в реестр с приоритетом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.05.2025): вернул заявление, указав, что спор о признании права собственности не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, если не применяются правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Поскольку эти правила не применялись к ООО «Бета-Строй», заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
— Апелляция (08.07.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о том, что требование трансформировано в денежное, а вопрос о праве собственности должен решаться отдельно. Указала, что заявитель вправе ходатайствовать о применении параграфа 7, но не доказал статус застройщика.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив доводы о наличии у ООО «Бета-Строй» статуса застройщика и не оценив возможность применения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Согласно ч. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве, суд обязан при наличии сведений о статусе застройщика рассмотреть вопрос о применении специальных правил, даже если дело уже возбуждено по общей процедуре. Цель параграфа 7 — приоритетная защита прав граждан-участников строительства. Суды не проанализировали договор софинансирования, не исследовали, является ли гаражный бокс машино-местом или нежилым помещением в рамках подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1, и преждевременно отказали в рассмотрении заявления.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #банкротство_застройщиков #строительство
Постановление АС Поволжского округа от 05.09.2025 по делу А57-14830/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Воробьев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования к должнику — ООО «Бета-Строй» — и о признании права собственности на гаражный бокс №16 в Саратове, построенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155. Объект — незавершённое строительство, степень готовности 92%. Основанием заявленного требования является договор софинансирования от 31.03.2014. Дело о банкротстве ООО «Бета-Строй» ведётся с 03.07.2023, введено конкурсное производство. Суд первой инстанции вернул заявление 23.05.2025, апелляция оставила это определение без изменения 08.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Воробьев С.И.): указал, что ООО «Бета-Строй» является застройщиком, а его требование о передаче гаражного бокса подпадает под действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Ссылался на договор софинансирования как на аналог ДДУ, требовал применения специальных норм для защиты участников строительства.
— Ответчик (конкурсный управляющий АО «НВК Банк»): считает, что статус застройщика у ООО «Бета-Строй» отсутствует, требования Воробьева не подпадают под параграф 7 гл. IX Закона о банкротстве, а потому заявление должно рассматриваться по общим правилам, а не включаться в реестр с приоритетом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.05.2025): вернул заявление, указав, что спор о признании права собственности не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, если не применяются правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Поскольку эти правила не применялись к ООО «Бета-Строй», заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
— Апелляция (08.07.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о том, что требование трансформировано в денежное, а вопрос о праве собственности должен решаться отдельно. Указала, что заявитель вправе ходатайствовать о применении параграфа 7, но не доказал статус застройщика.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив доводы о наличии у ООО «Бета-Строй» статуса застройщика и не оценив возможность применения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Согласно ч. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве, суд обязан при наличии сведений о статусе застройщика рассмотреть вопрос о применении специальных правил, даже если дело уже возбуждено по общей процедуре. Цель параграфа 7 — приоритетная защита прав граждан-участников строительства. Суды не проанализировали договор софинансирования, не исследовали, является ли гаражный бокс машино-местом или нежилым помещением в рамках подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1, и преждевременно отказали в рассмотрении заявления.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #банкротство_застройщиков #строительство
❤1
ОТСУТСТВИЕ ПРАВА НА ПЕРЕСМОТР: КТО МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-210412/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ялынычев Д.А. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.02.2024, которым требование Наджаряна Н.Н. на сумму 32 000 000 руб. и 42 147 147,42 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Траст-инвест», а 15 000 000 руб. — с отсроченной очередностью. Заявление Ялынычева Д.А. неоднократно оставлялось без движения, а 24.03.2025 суд первой инстанции вернул его. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий ООО «Траст-инвест» и Наджарян Н.Н. обжаловали постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и Наджарян Н.Н.: Ялынычев Д.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не является кредитором должника и не привлекался к рассмотрению требования Наджаряна Н.Н. Он не отвечает требованиям статей 34, 35 и пунктов 10, 12 статьи 16 Закона о банкротстве, дающим право на подачу заявления о пересмотре.
— Ялынычев Д.А.: считает, что включение требования Наджаряна Н.Н. в реестр затрагивает его интересы, поскольку кредитор аффилирован с должником, что влияет на распределение имущества в процедуре банкротства. Утверждает, что имеет процессуальный интерес и право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.03.2025): вернул заявление Ялынычева Д.А., указав, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (28.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и суд должен был принять его к производству.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве предоставлено только определённым категориям лиц — арбитражному управляющему и кредиторам, указанным в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Ялынычев Д.А. не является кредитором, его требования не включены и не могут быть включены в реестр, он не участвовал в рассмотрении требования Наджаряна Н.Н. Суд первой инстанции правильно установил, что определение от 12.02.2024 не затрагивает его права напрямую. Даже при устранении формальных недостатков заявление подлежит возвращению, поскольку отсутствует процессуальное право заявителя. Кассация ссылается на постановление Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 и определение ВС № 305-ЭС25-4279(4) от 22.08.2025.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления Ялынычева Д.А.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #ВОО
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-210412/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ялынычев Д.А. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.02.2024, которым требование Наджаряна Н.Н. на сумму 32 000 000 руб. и 42 147 147,42 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Траст-инвест», а 15 000 000 руб. — с отсроченной очередностью. Заявление Ялынычева Д.А. неоднократно оставлялось без движения, а 24.03.2025 суд первой инстанции вернул его. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий ООО «Траст-инвест» и Наджарян Н.Н. обжаловали постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и Наджарян Н.Н.: Ялынычев Д.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не является кредитором должника и не привлекался к рассмотрению требования Наджаряна Н.Н. Он не отвечает требованиям статей 34, 35 и пунктов 10, 12 статьи 16 Закона о банкротстве, дающим право на подачу заявления о пересмотре.
— Ялынычев Д.А.: считает, что включение требования Наджаряна Н.Н. в реестр затрагивает его интересы, поскольку кредитор аффилирован с должником, что влияет на распределение имущества в процедуре банкротства. Утверждает, что имеет процессуальный интерес и право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.03.2025): вернул заявление Ялынычева Д.А., указав, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (28.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и суд должен был принять его к производству.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве предоставлено только определённым категориям лиц — арбитражному управляющему и кредиторам, указанным в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Ялынычев Д.А. не является кредитором, его требования не включены и не могут быть включены в реестр, он не участвовал в рассмотрении требования Наджаряна Н.Н. Суд первой инстанции правильно установил, что определение от 12.02.2024 не затрагивает его права напрямую. Даже при устранении формальных недостатков заявление подлежит возвращению, поскольку отсутствует процессуальное право заявителя. Кассация ссылается на постановление Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 и определение ВС № 305-ЭС25-4279(4) от 22.08.2025.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления Ялынычева Д.А.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #ВОО
ОШИБКА В ДАТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ СУДЬБУ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-197/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ФЛ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в Москве площадью 16 м². 15 и 17 марта 2025 года истец подал заявления о принятии обеспечительных мер: запрет на регистрацию прав в Росреестре и запрет Департаменту городского имущества Москвы проводить торги по продаже этого помещения, включая аукцион по извещению №21000005000000024485 со стартом 27 марта 2025 года. Суд первой инстанции удовлетворил оба заявления определениями от 20 марта 2025 года. Позже, 28 марта 2025 года, суд исправил дату второго определения — с «20 марта» на «26 марта 2025 года», ссылаясь на опечатку.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ФЛ-Трейдинг»): не представлены в кассационной инстанции, позиция не озвучена.
Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): не представлен, позиция не изложена.
Заявитель (ИП Кушнерев Н.Б.): указал, что 18 марта 2025 года подал заявку на участие в аукционе и внес задаток, 25 марта 2025 года был признан победителем как единственный участник. Утверждает, что определение от 20 марта 2025 года запрещало торги, но дата его исправления на 26 марта 2025 года формально делает запрет действующим уже после подведения итогов аукциона. Считает, что исправление даты изменило содержание судебного акта и лишило его права на возврат задатка, поскольку Департамент отказал в возврате, ссылаясь на отсутствие запрета на момент итогов торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры 20 марта 2025 года, позже исправил дату одного из определений на 26 марта 2025 года. Апелляционный суд (Девятый ААС) 29 мая 2025 года вернул апелляционную жалобу ИП Кушнерева, не рассмотрев её по существу, поскольку заявитель не участвовал в деле, и не установил, затрагивает ли судебный акт его права.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы статьи 42 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12: лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он непосредственно затрагивает его права. ИП Кушнерев обосновал, что исправление даты определения повлияло на возможность возврата задатка, — такие доводы требовали рассмотрения по существу. Апелляционный суд не проверил, затрагивает ли акт права заявителя, и не провел заседание, что противоречит процедуре. Также кассация отметила: доводы о том, что изменение даты с 20 на 26 марта 2025 года фактически меняет момент вступления запрета в силу, заслуживают проверки, поскольку по правилам статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении должно быть проведено не позднее дня, следующего за днём поступления — то есть 18 марта 2025 года, а не 26 марта.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности жалобы ИП Кушнерева по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-197/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ФЛ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в Москве площадью 16 м². 15 и 17 марта 2025 года истец подал заявления о принятии обеспечительных мер: запрет на регистрацию прав в Росреестре и запрет Департаменту городского имущества Москвы проводить торги по продаже этого помещения, включая аукцион по извещению №21000005000000024485 со стартом 27 марта 2025 года. Суд первой инстанции удовлетворил оба заявления определениями от 20 марта 2025 года. Позже, 28 марта 2025 года, суд исправил дату второго определения — с «20 марта» на «26 марта 2025 года», ссылаясь на опечатку.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ФЛ-Трейдинг»): не представлены в кассационной инстанции, позиция не озвучена.
Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): не представлен, позиция не изложена.
Заявитель (ИП Кушнерев Н.Б.): указал, что 18 марта 2025 года подал заявку на участие в аукционе и внес задаток, 25 марта 2025 года был признан победителем как единственный участник. Утверждает, что определение от 20 марта 2025 года запрещало торги, но дата его исправления на 26 марта 2025 года формально делает запрет действующим уже после подведения итогов аукциона. Считает, что исправление даты изменило содержание судебного акта и лишило его права на возврат задатка, поскольку Департамент отказал в возврате, ссылаясь на отсутствие запрета на момент итогов торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры 20 марта 2025 года, позже исправил дату одного из определений на 26 марта 2025 года. Апелляционный суд (Девятый ААС) 29 мая 2025 года вернул апелляционную жалобу ИП Кушнерева, не рассмотрев её по существу, поскольку заявитель не участвовал в деле, и не установил, затрагивает ли судебный акт его права.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы статьи 42 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12: лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он непосредственно затрагивает его права. ИП Кушнерев обосновал, что исправление даты определения повлияло на возможность возврата задатка, — такие доводы требовали рассмотрения по существу. Апелляционный суд не проверил, затрагивает ли акт права заявителя, и не провел заседание, что противоречит процедуре. Также кассация отметила: доводы о том, что изменение даты с 20 на 26 марта 2025 года фактически меняет момент вступления запрета в силу, заслуживают проверки, поскольку по правилам статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении должно быть проведено не позднее дня, следующего за днём поступления — то есть 18 марта 2025 года, а не 26 марта.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности жалобы ИП Кушнерева по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗ ОПЛАТЫ И СРОКОВ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-27501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к АО «Теодор» с иском о признании межэтажных перекрытий в здании на ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, самовольной постройкой общей площадью 5 736,3 кв.м, а также об обязании снести их, провести техническую инвентаризацию и устранить нарушения. Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд приостановил производство для назначения строительно-технической экспертизы. АО «Теодор» обжаловало определение о приостановлении.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы и Департамент): ходатайствовали о назначении экспертизы для установления соответствия здания проектной и технической документации, наличия реконструкции и соблюдения норм. Считают приостановление законным.
— Ответчик (АО «Теодор»): указывает на нарушение порядка назначения экспертизы — отсутствие сведений о сроках, стоимости, экспертах, а также неуплату депозита. Считает, что приостановление недопустимо без соблюдения процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): решением от 21.03.2025 отказал в иске.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: определением от 10.07.2025 назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до её завершения, не установив предварительно сроки, стоимость и не проверив согласие сторон на экспертов.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, установленный ст. 82, 108, 144 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВАС № 23. Экспертиза назначена до получения сведений о сроках, стоимости и экспертах, без внесения средств на депозит. При этом определение о приостановлении подлежит обжалованию, и суд кассации вправе проверить законность основания приостановления. Также установлено несоответствие вопросов в резолютивной части и при оглашении. Нарушения препятствуют законному рассмотрению дела.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 10.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #процесс #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-27501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к АО «Теодор» с иском о признании межэтажных перекрытий в здании на ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, самовольной постройкой общей площадью 5 736,3 кв.м, а также об обязании снести их, провести техническую инвентаризацию и устранить нарушения. Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд приостановил производство для назначения строительно-технической экспертизы. АО «Теодор» обжаловало определение о приостановлении.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы и Департамент): ходатайствовали о назначении экспертизы для установления соответствия здания проектной и технической документации, наличия реконструкции и соблюдения норм. Считают приостановление законным.
— Ответчик (АО «Теодор»): указывает на нарушение порядка назначения экспертизы — отсутствие сведений о сроках, стоимости, экспертах, а также неуплату депозита. Считает, что приостановление недопустимо без соблюдения процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): решением от 21.03.2025 отказал в иске.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: определением от 10.07.2025 назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до её завершения, не установив предварительно сроки, стоимость и не проверив согласие сторон на экспертов.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, установленный ст. 82, 108, 144 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВАС № 23. Экспертиза назначена до получения сведений о сроках, стоимости и экспертах, без внесения средств на депозит. При этом определение о приостановлении подлежит обжалованию, и суд кассации вправе проверить законность основания приостановления. Также установлено несоответствие вопросов в резолютивной части и при оглашении. Нарушения препятствуют законному рассмотрению дела.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 10.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #процесс #экспертиза
ОБЖАЛОВАНИЕ ВОПРОСА О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ: НУЖЕН АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПОРЯДОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-98052/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Купецкая М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Греб Е.С. в деле о банкротстве. Она просила признать, что требования кредитора ООО «Гуров и К» подлежат зачету встречными требованиями должника, и прекратить производство по делу о банкротстве. Одновременно она заявила ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в размере 30 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.
Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции приостановил торги имуществом должника, но отказал в освобождении от уплаты госпошлины и взыскал её с Купецкой М.И.
Купецкая М.И. обжаловала это определение только в части взыскания госпошлины, но апелляционный суд вернул жалобу, указав, что определение об обеспечении иска не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Купецкая М.И.): обжаловала определение суда только в части взыскания госпошлины, ссылаясь на право на освобождение от уплаты по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ; указала, что иным способом защитить это право невозможно.
— Ответчик (апелляционный суд): вернул жалобу по пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку определение об обеспечении иска не подлежит апелляционному обжалованию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, приостановил торги, но отказал в освобождении от уплаты госпошлины и взыскал 30 000 руб.
— Апелляционный суд (от 16.06.2025): вернул апелляционную жалобу, посчитав, что определение об обеспечении иска не подлежит обжалованию в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя, что определение от 05.05.2025 содержит не только решение по обеспечению иска, но и разрешение вопроса о судебных расходах — отказ в освобождении от уплаты госпошлины.
Такое решение по судебным расходам подлежит обжалованию в апелляционном порядке согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, независимо от того, что часть определения касается обеспечительных мер.
Поскольку жалоба подана только в части расходов, а не в части обеспечения, апелляционный суд не имел оснований возвращать жалобу по статье 264 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-98052/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Купецкая М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Греб Е.С. в деле о банкротстве. Она просила признать, что требования кредитора ООО «Гуров и К» подлежат зачету встречными требованиями должника, и прекратить производство по делу о банкротстве. Одновременно она заявила ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в размере 30 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.
Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции приостановил торги имуществом должника, но отказал в освобождении от уплаты госпошлины и взыскал её с Купецкой М.И.
Купецкая М.И. обжаловала это определение только в части взыскания госпошлины, но апелляционный суд вернул жалобу, указав, что определение об обеспечении иска не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Купецкая М.И.): обжаловала определение суда только в части взыскания госпошлины, ссылаясь на право на освобождение от уплаты по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ; указала, что иным способом защитить это право невозможно.
— Ответчик (апелляционный суд): вернул жалобу по пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку определение об обеспечении иска не подлежит апелляционному обжалованию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, приостановил торги, но отказал в освобождении от уплаты госпошлины и взыскал 30 000 руб.
— Апелляционный суд (от 16.06.2025): вернул апелляционную жалобу, посчитав, что определение об обеспечении иска не подлежит обжалованию в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя, что определение от 05.05.2025 содержит не только решение по обеспечению иска, но и разрешение вопроса о судебных расходах — отказ в освобождении от уплаты госпошлины.
Такое решение по судебным расходам подлежит обжалованию в апелляционном порядке согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, независимо от того, что часть определения касается обеспечительных мер.
Поскольку жалоба подана только в части расходов, а не в части обеспечения, апелляционный суд не имел оснований возвращать жалобу по статье 264 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс
ОШИБОЧНЫЙ ОТКАЗ В ЛЬГОТЕ ПО НДС: НЕ УЧЛИ СЕРИЙНЫЕ НОМЕРА И ДОКУМЕНТЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-194410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТАЛКОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными требований от 19–27 июня 2024 года и решений об отказе в регистрации корректировки по декларации № 10013160/180624/3203735 на аппараты компрессионной микровибрации (Endospheres Therapy). Таможня потребовала внести изменения из-за отсутствия в регистрационном удостоверении модели «Ak Sensor All» и отказать в освобождении от НДС. Общество повторно задекларировало товар по двум новым декларациям: по одной — освобождение от НДС предоставлено (на сумму 5 680 614,43 руб.), по другой — отказано (уплачено НДС 4 422 169,71 руб.). Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ИТАЛКОНСАЛТ»):
1. Модели «Ak Sensor» и «Ak Sensor Body» включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2016/3863, различие — только по серийным номерам.
2. Стикеры «ALL» и «Body» — внутренние складские отметки, не меняющие модель изделия.
3. Таможня не провела сверку серийных номеров с документами производителя, что повлекло ошибочное решение.
— Ответчик (Московская таможня):
1. В регистрационном удостоверении отсутствует модель «Ak Sensor All», следовательно, льгота по НДС не подлежит применению.
2. Различие в маркировке на упаковке является основанием для отказа в льготе.
3. Таможенное законодательство не предусматривает возврат уплаченных платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 20.12.2024) отказал в удовлетворении требований, признав требования таможни правомерными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что модель «Ak Sensor All» отсутствует в регистрационном удостоверении, а складские стикеры подтверждают расхождение с заявленными сведениями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли:
1. Документы производителя (письмо Fenix S.R.L.), подтверждающие, что стикеры «ALL» и «Body» — внутренние складские обозначения, не меняющие модель.
2. Факт, что модели «Ak Sensor» и «Ak Sensor Body» включены в регистрационное удостоверение, а различие между ними определяется по серийным номерам.
3. Таможня не провела сверку серийных номеров с приложенными документами.
4. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая фотоэтикетки из регистрационного досье и инструкции.
5. Не учтено, что имущественные требования о возврате излишне уплаченных платежей подлежат рассмотрению в порядке искового производства, без обязательной предварительной административной процедуры.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными, с нарушением норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-194410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТАЛКОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными требований от 19–27 июня 2024 года и решений об отказе в регистрации корректировки по декларации № 10013160/180624/3203735 на аппараты компрессионной микровибрации (Endospheres Therapy). Таможня потребовала внести изменения из-за отсутствия в регистрационном удостоверении модели «Ak Sensor All» и отказать в освобождении от НДС. Общество повторно задекларировало товар по двум новым декларациям: по одной — освобождение от НДС предоставлено (на сумму 5 680 614,43 руб.), по другой — отказано (уплачено НДС 4 422 169,71 руб.). Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ИТАЛКОНСАЛТ»):
1. Модели «Ak Sensor» и «Ak Sensor Body» включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2016/3863, различие — только по серийным номерам.
2. Стикеры «ALL» и «Body» — внутренние складские отметки, не меняющие модель изделия.
3. Таможня не провела сверку серийных номеров с документами производителя, что повлекло ошибочное решение.
— Ответчик (Московская таможня):
1. В регистрационном удостоверении отсутствует модель «Ak Sensor All», следовательно, льгота по НДС не подлежит применению.
2. Различие в маркировке на упаковке является основанием для отказа в льготе.
3. Таможенное законодательство не предусматривает возврат уплаченных платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 20.12.2024) отказал в удовлетворении требований, признав требования таможни правомерными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что модель «Ak Sensor All» отсутствует в регистрационном удостоверении, а складские стикеры подтверждают расхождение с заявленными сведениями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли:
1. Документы производителя (письмо Fenix S.R.L.), подтверждающие, что стикеры «ALL» и «Body» — внутренние складские обозначения, не меняющие модель.
2. Факт, что модели «Ak Sensor» и «Ak Sensor Body» включены в регистрационное удостоверение, а различие между ними определяется по серийным номерам.
3. Таможня не провела сверку серийных номеров с приложенными документами.
4. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая фотоэтикетки из регистрационного досье и инструкции.
5. Не учтено, что имущественные требования о возврате излишне уплаченных платежей подлежат рассмотрению в порядке искового производства, без обязательной предварительной административной процедуры.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными, с нарушением норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: ОДИН ГОД, А НЕ ТРИ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-3980/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «5 Девелопмент» обратилось к ИП Лежневой М.В. с иском о взыскании 3 849 773 руб. убытков и 1 112 583 руб. 53 коп. неустойки по трем договорам строительно-монтажных работ от 2018 года. Основанием стали дефекты, выявленные в ходе приемки 14.01.2019. Иск подан 31.01.2020. ИП Лежнева подала встречный иск на 5 576 595 руб. 29 коп. за неоплату работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «5 Девелопмент»): требования основаны на ненадлежащем качестве выполненных работ; претензионный порядок соблюдён; срок исковой давности не пропущен из-за приостановления при подаче претензий.
— Ответчик (ИП Лежнева): по требованиям о некачественной работе применяется годичный срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ; иск подан с пропуском — 31.01.2020, при сроке, истекающем 25.01.2020; встречный иск не пропущен, так как срок начинается с даты экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 частично удовлетворили иск: взыскано 2 737 189 руб. 47 коп. убытков и 1 112 583 руб. 53 коп. неустойки. Встречный иск ИП Лежневой отклонён как поданный с пропуском срока исковой давности — расчёт окончательного платёжа должен был быть произведён до 05.12.2018, иск подан 21.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили трёхлетний срок исковой давности. По ст. 725 ГК РФ для требований о ненадлежащем качестве работы по договору подряда срок — один год. Он начинается со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока — 14.01.2019. С учётом приостановления на 5 дней (срок ответа на претензию по договору), срок исковой давности истёк 25.01.2020. Иск подан 31.01.2020 — с пропуском. Повторная претензия не продлевает срок. Суды не установили точные даты начала и окончания срока, что нарушило нормы ст. 196, 197, 202 ГК РФ и позицию ВС РФ. Договоры — подрядные, не смешанные, несмотря на элементы поставки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и неустойки в пользу ООО «5 Девелопмент» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #исковая_давность #недостатки_работ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-3980/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «5 Девелопмент» обратилось к ИП Лежневой М.В. с иском о взыскании 3 849 773 руб. убытков и 1 112 583 руб. 53 коп. неустойки по трем договорам строительно-монтажных работ от 2018 года. Основанием стали дефекты, выявленные в ходе приемки 14.01.2019. Иск подан 31.01.2020. ИП Лежнева подала встречный иск на 5 576 595 руб. 29 коп. за неоплату работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «5 Девелопмент»): требования основаны на ненадлежащем качестве выполненных работ; претензионный порядок соблюдён; срок исковой давности не пропущен из-за приостановления при подаче претензий.
— Ответчик (ИП Лежнева): по требованиям о некачественной работе применяется годичный срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ; иск подан с пропуском — 31.01.2020, при сроке, истекающем 25.01.2020; встречный иск не пропущен, так как срок начинается с даты экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 частично удовлетворили иск: взыскано 2 737 189 руб. 47 коп. убытков и 1 112 583 руб. 53 коп. неустойки. Встречный иск ИП Лежневой отклонён как поданный с пропуском срока исковой давности — расчёт окончательного платёжа должен был быть произведён до 05.12.2018, иск подан 21.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили трёхлетний срок исковой давности. По ст. 725 ГК РФ для требований о ненадлежащем качестве работы по договору подряда срок — один год. Он начинается со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока — 14.01.2019. С учётом приостановления на 5 дней (срок ответа на претензию по договору), срок исковой давности истёк 25.01.2020. Иск подан 31.01.2020 — с пропуском. Повторная претензия не продлевает срок. Суды не установили точные даты начала и окончания срока, что нарушило нормы ст. 196, 197, 202 ГК РФ и позицию ВС РФ. Договоры — подрядные, не смешанные, несмотря на элементы поставки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и неустойки в пользу ООО «5 Девелопмент» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #исковая_давность #недостатки_работ
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СДЕЛКАМ С АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» Дерябин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ИП Макул Е.А. на общую сумму 3 975 300 руб., совершенных с 18.04.2017 по 13.05.2022, по основаниям подозрительной сделки. В назначении платежей указано «оплата за услуги по договору № О-МЕ/05/0317 от 01.03.2017». Суд первой инстанции от 04.03.2025 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: платежи совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Документы, подтверждающие реальность услуг, отсутствуют.
— ИП Макул Е.А.: платежи являются оплатой за реальные услуги по договору, сделка не носит мнимого характера, вред кредиторам не доказан, аффилированность не подтверждена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
— Основания: не доказаны вред кредиторам, цель причинения вреда и неплатежеспособность должника на момент сделок.
— Учтено, что факт задолженности не равен неплатежеспособности, а аффилированность без доказательств вреда — недостаточное основание для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: оно было необоснованно возложено на конкурсного управляющего, хотя ответчик — аффилированное лицо. При наличии признаков аффилированности и безвозмездности сделки бремя доказывания реальности обязательств и экономической целесообразности сделки должно быть возложено на получателя платежей.
Не исследованы доводы о мнимости сделки, отсутствии встречного исполнения и экономической выгоды. Не учтены материалы налоговой проверки, указывающие на фиктивность аналогичных сделок в группе лиц.
Применены нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6–7 Постановления № 63, а также правовые позиции ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждающие возможность презумпции цели причинения вреда при аффилированности и неплатежеспособности.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» Дерябин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ИП Макул Е.А. на общую сумму 3 975 300 руб., совершенных с 18.04.2017 по 13.05.2022, по основаниям подозрительной сделки. В назначении платежей указано «оплата за услуги по договору № О-МЕ/05/0317 от 01.03.2017». Суд первой инстанции от 04.03.2025 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: платежи совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Документы, подтверждающие реальность услуг, отсутствуют.
— ИП Макул Е.А.: платежи являются оплатой за реальные услуги по договору, сделка не носит мнимого характера, вред кредиторам не доказан, аффилированность не подтверждена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
— Основания: не доказаны вред кредиторам, цель причинения вреда и неплатежеспособность должника на момент сделок.
— Учтено, что факт задолженности не равен неплатежеспособности, а аффилированность без доказательств вреда — недостаточное основание для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: оно было необоснованно возложено на конкурсного управляющего, хотя ответчик — аффилированное лицо. При наличии признаков аффилированности и безвозмездности сделки бремя доказывания реальности обязательств и экономической целесообразности сделки должно быть возложено на получателя платежей.
Не исследованы доводы о мнимости сделки, отсутствии встречного исполнения и экономической выгоды. Не учтены материалы налоговой проверки, указывающие на фиктивность аналогичных сделок в группе лиц.
Применены нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6–7 Постановления № 63, а также правовые позиции ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждающие возможность презумпции цели причинения вреда при аффилированности и неплатежеспособности.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИИ ИЗ-ЗА НЕОЦЕНКИ ДОГОВОРОВ НАЙМА
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-175364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Альянс-ВН" обратилось к Минобороны России с иском о взыскании 115 786 руб. 67 коп. задолженности за управление многоквартирным домом (МКД) в Новгородской области за период с июля 2022 по июль 2023 г., а также неустойки в размере 40 508 руб. 40 коп. Управляющая организация ссылалась на обязанность собственника — Минобороны — оплачивать содержание общего имущества. В деле участвовали ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Минобороны обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО "Альянс-ВН"): Минобороны является собственником квартир в МКД, следовательно, обязано оплачивать услуги по управлению и содержанию общего имущества, даже без заключения отдельного договора.
— Ответчик (Минобороны России): квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО", а затем — ФГАУ "Росжилкомплекс", и фактически заселены по договорам найма; обязанность по оплате лежит на нанимателях или управляющих учреждениях, а не на Минобороны напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 04.02.2025): отказал в иске, указав, что спорные помещения находились в оперативном управлении других учреждений, а истец не доказал обращение с требованием к ним и не подтвердил отсутствие у них средств.
— Апелляция (Девятый ААС, 21.05.2025): отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск, сославшись на обязанность собственника — Минобороны — оплачивать содержание жилья, независимо от передачи в управление.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не оценил представленные Минобороны договоры найма служебных помещений и не учел доводы о фактической заселенности квартир в спорный период. Это нарушает требования ст. 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал, что без анализа этих обстоятельств невозможно установить, кто должен нести расходы — собственник, управляющее учреждение или наниматели. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая договоры найма и расчеты сторон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК #бремя_содержания
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-175364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Альянс-ВН" обратилось к Минобороны России с иском о взыскании 115 786 руб. 67 коп. задолженности за управление многоквартирным домом (МКД) в Новгородской области за период с июля 2022 по июль 2023 г., а также неустойки в размере 40 508 руб. 40 коп. Управляющая организация ссылалась на обязанность собственника — Минобороны — оплачивать содержание общего имущества. В деле участвовали ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Минобороны обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО "Альянс-ВН"): Минобороны является собственником квартир в МКД, следовательно, обязано оплачивать услуги по управлению и содержанию общего имущества, даже без заключения отдельного договора.
— Ответчик (Минобороны России): квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО", а затем — ФГАУ "Росжилкомплекс", и фактически заселены по договорам найма; обязанность по оплате лежит на нанимателях или управляющих учреждениях, а не на Минобороны напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 04.02.2025): отказал в иске, указав, что спорные помещения находились в оперативном управлении других учреждений, а истец не доказал обращение с требованием к ним и не подтвердил отсутствие у них средств.
— Апелляция (Девятый ААС, 21.05.2025): отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск, сославшись на обязанность собственника — Минобороны — оплачивать содержание жилья, независимо от передачи в управление.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не оценил представленные Минобороны договоры найма служебных помещений и не учел доводы о фактической заселенности квартир в спорный период. Это нарушает требования ст. 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал, что без анализа этих обстоятельств невозможно установить, кто должен нести расходы — собственник, управляющее учреждение или наниматели. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая договоры найма и расчеты сторон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК #бремя_содержания
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-212167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1. Управление домом перешло к истцу с 01.08.2024 на основании распоряжения Госжилинспекции № 18057-РЛ от 24.07.2024. Ранее дом управлял ответчик. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать документы и взыскав неустойку 10 000 руб. еженедельно при неисполнении. Апелляция оставила решение в силе, прекратив производство по части требований после отказа истца от них.
🗣 Позиции сторон
— Истец: документация на МКД принадлежит собственникам помещений и подлежит безвозмездной передаче новой управляющей организации; ответчик обязан передать её в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
— Ответчик (в лице конкурсного управляющего): суды не установили наличие у него истребуемых документов, не проверили их обязательность к передаче по нормативам, не учли, что часть документов утратила актуальность или не относится к его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в части передачи технической документации и взыскал неустойку, ссылаясь на обязанность ответчика по п. 10 ст. 162 ЖК РФ и презумпцию наличия документов.
— Апелляция: прекратила производство по части требований (акты освидетельствования лифтов, паспорта, котловые книги), в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили, какие именно документы подлежат передаче по Правилам № 491 и № 416, не проверили, принимались ли решения собственниками о включении истребуемых документов в состав технической документации, не оценили их актуальность и связь с деятельностью ответчика. Суды не исследовали доказательства в совокупности, ограничившись формальным применением презумпции наличия документов. Кассация указывает на необходимость проверить наличие сервитутов, решения общих собраний, ввод дома в эксплуатацию, а также ссылается на Определение ВС РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 о недопустимости формального подхода к оценке обязанности передачи.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-212167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1. Управление домом перешло к истцу с 01.08.2024 на основании распоряжения Госжилинспекции № 18057-РЛ от 24.07.2024. Ранее дом управлял ответчик. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать документы и взыскав неустойку 10 000 руб. еженедельно при неисполнении. Апелляция оставила решение в силе, прекратив производство по части требований после отказа истца от них.
🗣 Позиции сторон
— Истец: документация на МКД принадлежит собственникам помещений и подлежит безвозмездной передаче новой управляющей организации; ответчик обязан передать её в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
— Ответчик (в лице конкурсного управляющего): суды не установили наличие у него истребуемых документов, не проверили их обязательность к передаче по нормативам, не учли, что часть документов утратила актуальность или не относится к его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в части передачи технической документации и взыскал неустойку, ссылаясь на обязанность ответчика по п. 10 ст. 162 ЖК РФ и презумпцию наличия документов.
— Апелляция: прекратила производство по части требований (акты освидетельствования лифтов, паспорта, котловые книги), в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили, какие именно документы подлежат передаче по Правилам № 491 и № 416, не проверили, принимались ли решения собственниками о включении истребуемых документов в состав технической документации, не оценили их актуальность и связь с деятельностью ответчика. Суды не исследовали доказательства в совокупности, ограничившись формальным применением презумпции наличия документов. Кассация указывает на необходимость проверить наличие сервитутов, решения общих собраний, ввод дома в эксплуатацию, а также ссылается на Определение ВС РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 о недопустимости формального подхода к оценке обязанности передачи.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПО МКД: КАКИЕ ИМЕННО?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-207059/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» — бывшей управляющей организации — об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 16. Истец приступил к управлению домом с 01.08.2024 на основании распоряжения Госжилинспекции Москвы от 11.07.2024 № 17928-РЛ. Требование о передаче документов было направлено 30.08.2023, но не исполнено. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав передать документы и взыскав неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): документация на МКД принадлежит собственникам помещений и подлежит безвозмездной передаче новой управляющей организации; обязанность передать документы вытекает из п. 10 ст. 162 ЖК РФ; ответчик уклоняется от исполнения.
— Ответчик (ООО «Аргус» в лице конкурсного управляющего): суды не установили, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их наличие в обязательном перечне, не учли возможность утраты или замены документов; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 19.12.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.02.2025) частично удовлетворили иск. Обязали передать оригиналы технической документации и иные связанные с управлением МКД документы в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу. Взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за день просрочки. Отказано в применении неустойки в размере 10 000 руб. как несоразмерной.
— Мотивы: обязанность передачи вытекает из п. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их соответствие перечню по Правилам № 491 и № 170, не установили, включались ли иные документы в состав технической документации решениями собственников, не проверили наличие сервитутов, решений о использовании общего имущества, а также не учли, что часть документов может быть утратила силу или относиться к застройщику. Суды не дали правовой оценки каждому истребуемому документу, ограничившись презумпцией наличия. Также в резолютивной части указан неверный адрес дома (д. 21 вместо д. 16). Эти нарушения повлияли на правильность выводов и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-207059/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» — бывшей управляющей организации — об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 16. Истец приступил к управлению домом с 01.08.2024 на основании распоряжения Госжилинспекции Москвы от 11.07.2024 № 17928-РЛ. Требование о передаче документов было направлено 30.08.2023, но не исполнено. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав передать документы и взыскав неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): документация на МКД принадлежит собственникам помещений и подлежит безвозмездной передаче новой управляющей организации; обязанность передать документы вытекает из п. 10 ст. 162 ЖК РФ; ответчик уклоняется от исполнения.
— Ответчик (ООО «Аргус» в лице конкурсного управляющего): суды не установили, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их наличие в обязательном перечне, не учли возможность утраты или замены документов; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 19.12.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.02.2025) частично удовлетворили иск. Обязали передать оригиналы технической документации и иные связанные с управлением МКД документы в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу. Взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за день просрочки. Отказано в применении неустойки в размере 10 000 руб. как несоразмерной.
— Мотивы: обязанность передачи вытекает из п. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их соответствие перечню по Правилам № 491 и № 170, не установили, включались ли иные документы в состав технической документации решениями собственников, не проверили наличие сервитутов, решений о использовании общего имущества, а также не учли, что часть документов может быть утратила силу или относиться к застройщику. Суды не дали правовой оценки каждому истребуемому документу, ограничившись презумпцией наличия. Также в резолютивной части указан неверный адрес дома (д. 21 вместо д. 16). Эти нарушения повлияли на правильность выводов и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬ ПОЛОСЫ ОТВОДА ЖД: УЧИТЫВАТЬ ЛИ БЕЗОПАСНОСТЬ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-4313/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об изъятии шести земельных участков общей площадью 143 569 кв. м, образованных из федерального земельного участка, входящего в полосу отвода железной дороги. Участки изымаются для строительства автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Краснодар (1 этап)» на основании приказа министерства от 14.04.2023 № 201 (в редакции от 03.10.2023 № 702). Истец также требовал взыскать с себя в пользу ответчика возмещение в размере 191 003 295 рублей на основании отчета об оценке от 07.11.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (министерство):
— Имеет полномочия на изъятие земель для государственных нужд в целях строительства объектов регионального значения.
— Решение об изъятии принято в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом департамента от 15.07.2021 № 178, и соответствует требованиям земельного законодательства.
— Размер возмещения определен на основании действительного отчета об оценке, согласованного в установленном порядке.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Изъятие нарушает нормы отвода и охранных зон железной дороги, установленные приказом Минтранса № 126.
— Отчет об оценке утратил доказательственное значение, так как с даты его составления прошло более 6 месяцев.
— Суды не учли наличие объектов инфраструктуры и лесозащитных насаждений, принадлежащих обществу, а также не назначили экспертизу по вопросам безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (15.08.2024) удовлетворил иск: изъял участки и взыскал с министерства 191 003 295 рублей в пользу ОАО «РЖД».
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.03.2025) оставил решение без изменения, отклонив ходатайства о назначении экспертизы и привлечении ПАО «Россети Кубань» как третьего лица.
— Суды признали законность приказа об изъятии и действительность отчета об оценке, указав, что ответчик не доказал нарушение требований безопасности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды необоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении норм безопасности железнодорожного транспорта, несмотря на представленные расчеты и ссылки на приказ № 126. При этом суды не проверили, соответствуют ли приказы об изъятии и документация по планировке требованиям Федерального закона № 17-ФЗ и иным нормативам, обеспечивающим транспортную безопасность. Также суды не учли, что отчет об оценке утратил доказательственное значение по истечении 6 месяцев с даты составления. Отказ в назначении экспертизы в апелляции признан ошибочным, поскольку ответчик привел уважительные причины непредставления ходатайства в первой инстанции — в том числе отсутствие на итоговом заседании из-за аварии. Кассация указала, что при изъятии земель, связанных с безопасностью ЖД, требуется всесторонняя оценка с привлечением специалистов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #изъятие_ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-4313/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об изъятии шести земельных участков общей площадью 143 569 кв. м, образованных из федерального земельного участка, входящего в полосу отвода железной дороги. Участки изымаются для строительства автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Краснодар (1 этап)» на основании приказа министерства от 14.04.2023 № 201 (в редакции от 03.10.2023 № 702). Истец также требовал взыскать с себя в пользу ответчика возмещение в размере 191 003 295 рублей на основании отчета об оценке от 07.11.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (министерство):
— Имеет полномочия на изъятие земель для государственных нужд в целях строительства объектов регионального значения.
— Решение об изъятии принято в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом департамента от 15.07.2021 № 178, и соответствует требованиям земельного законодательства.
— Размер возмещения определен на основании действительного отчета об оценке, согласованного в установленном порядке.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Изъятие нарушает нормы отвода и охранных зон железной дороги, установленные приказом Минтранса № 126.
— Отчет об оценке утратил доказательственное значение, так как с даты его составления прошло более 6 месяцев.
— Суды не учли наличие объектов инфраструктуры и лесозащитных насаждений, принадлежащих обществу, а также не назначили экспертизу по вопросам безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (15.08.2024) удовлетворил иск: изъял участки и взыскал с министерства 191 003 295 рублей в пользу ОАО «РЖД».
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.03.2025) оставил решение без изменения, отклонив ходатайства о назначении экспертизы и привлечении ПАО «Россети Кубань» как третьего лица.
— Суды признали законность приказа об изъятии и действительность отчета об оценке, указав, что ответчик не доказал нарушение требований безопасности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды необоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении норм безопасности железнодорожного транспорта, несмотря на представленные расчеты и ссылки на приказ № 126. При этом суды не проверили, соответствуют ли приказы об изъятии и документация по планировке требованиям Федерального закона № 17-ФЗ и иным нормативам, обеспечивающим транспортную безопасность. Также суды не учли, что отчет об оценке утратил доказательственное значение по истечении 6 месяцев с даты составления. Отказ в назначении экспертизы в апелляции признан ошибочным, поскольку ответчик привел уважительные причины непредставления ходатайства в первой инстанции — в том числе отсутствие на итоговом заседании из-за аварии. Кассация указала, что при изъятии земель, связанных с безопасностью ЖД, требуется всесторонняя оценка с привлечением специалистов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #изъятие_ЗУ