АРЕНДАТОР ИМЕЕТ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ ОНО ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А19-11464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилось в суд с иском к министерству имущественных отношений и администрации Иркутского района о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер 38:06:143519:7713). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года иск удовлетворён частично — право собственности признано за Российской Федерацией. Стороной в деле привлечён Моляров К.А. как арендатор участка, однако фактически права аренды были переданы Скоробогатову А.В. по соглашению от 23.06.2023, что зарегистрировано 26.06.2023. Скоробогатов подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено Четвёртым арбитражным апелляционным судом 27 августа 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Скоробогатов А.В. (заявитель): указывает, что является действующим арендатором участка, признание права собственности за РФ создаёт препятствия для реализации его права на выкуп по ст. 39.20 ЗК РФ, угрожает расторжением договора аренды; суд не учёл его правовой интерес, поскольку в дело было привлечено ненадлежащее лицо — бывший арендатор.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция): решение от 06.03.2024 — признано право собственности за РФ на спорный участок, в иске к администрации отказано.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд: определение от 27.08.2025 — производство по апелляционной жалобе Скоробогатова прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как он не участвовал в деле и не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив, затрагивает ли судебный акт права лица, не участвовавшего в деле. Согласно п. 1–2 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, лицо имеет право на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает его права, в том числе создаёт препятствия для реализации субъективного права. Скоробогатов — законный арендатор, его права по договору аренды и планы по строительству и выкупу участка прямо затронуты решением о признании права собственности. Привлечение бывшего арендатора (Молярова К.А.) вместо текущего — ошибка, лишившая суд полного выяснения обстоятельств. Таким образом, прекращение производства без анализа материального интереса заявителя — неправомерно.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки обоснованности жалобы Скоробогатова А.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #аренда
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А19-11464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилось в суд с иском к министерству имущественных отношений и администрации Иркутского района о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер 38:06:143519:7713). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года иск удовлетворён частично — право собственности признано за Российской Федерацией. Стороной в деле привлечён Моляров К.А. как арендатор участка, однако фактически права аренды были переданы Скоробогатову А.В. по соглашению от 23.06.2023, что зарегистрировано 26.06.2023. Скоробогатов подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено Четвёртым арбитражным апелляционным судом 27 августа 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Скоробогатов А.В. (заявитель): указывает, что является действующим арендатором участка, признание права собственности за РФ создаёт препятствия для реализации его права на выкуп по ст. 39.20 ЗК РФ, угрожает расторжением договора аренды; суд не учёл его правовой интерес, поскольку в дело было привлечено ненадлежащее лицо — бывший арендатор.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция): решение от 06.03.2024 — признано право собственности за РФ на спорный участок, в иске к администрации отказано.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд: определение от 27.08.2025 — производство по апелляционной жалобе Скоробогатова прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как он не участвовал в деле и не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив, затрагивает ли судебный акт права лица, не участвовавшего в деле. Согласно п. 1–2 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, лицо имеет право на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает его права, в том числе создаёт препятствия для реализации субъективного права. Скоробогатов — законный арендатор, его права по договору аренды и планы по строительству и выкупу участка прямо затронуты решением о признании права собственности. Привлечение бывшего арендатора (Молярова К.А.) вместо текущего — ошибка, лишившая суд полного выяснения обстоятельств. Таким образом, прекращение производства без анализа материального интереса заявителя — неправомерно.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки обоснованности жалобы Скоробогатова А.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #аренда
КАК ОПРЕДЕЛИТЬ «ЦЕНУ ДОГОВОРА» ДЛЯ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А19-29231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось к ООО «Риквэст-Сервис» с иском о взыскании 1 142 418 рублей 99 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии (пара) за сентябрь–ноябрь 2023 года по договору от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 027 296 рублей 45 копеек, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Федеральная пассажирская компания»):
— Неустойка начислена в соответствии с п. 4.1 договора — 0,1% за каждый день просрочки.
— Ограничение неустойки в 6% относится к общей стоимости договора за весь срок его действия (около 103 млн руб.).
Ответчик (ООО «Риквэст-Сервис»):
— Условие о 6% ограничении неустойки должно трактоваться как 6% от суммы задолженности за месяц, а не от всей стоимости договора.
— В противном случае размер неустойки превышает разумные пределы и нарушает баланс интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал просрочку, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что начисленная неустойка не превышает 6% от цены договора, понимаемой как общая стоимость за весь период.
— Оба суда не исследовали, как именно стороны понимали термин «цена договора» в п. 4.1.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не установили действительную волю сторон при толковании условия о размере неустойки, не применили правила ст. 431 ГК РФ. Также не было мотивированного обоснования отнесения договора к договору энергоснабжения и правомерности начала начисления неустойки с 16-го числа. Суды не проверили доводы ответчика о чрезмерности неустойки и не объяснили, почему приняли позицию истца. Это нарушает требования к мотивировке решений (ст. 170, 271 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #неустойка #толкование_договора
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу А19-29231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось к ООО «Риквэст-Сервис» с иском о взыскании 1 142 418 рублей 99 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии (пара) за сентябрь–ноябрь 2023 года по договору от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 027 296 рублей 45 копеек, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Федеральная пассажирская компания»):
— Неустойка начислена в соответствии с п. 4.1 договора — 0,1% за каждый день просрочки.
— Ограничение неустойки в 6% относится к общей стоимости договора за весь срок его действия (около 103 млн руб.).
Ответчик (ООО «Риквэст-Сервис»):
— Условие о 6% ограничении неустойки должно трактоваться как 6% от суммы задолженности за месяц, а не от всей стоимости договора.
— В противном случае размер неустойки превышает разумные пределы и нарушает баланс интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал просрочку, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что начисленная неустойка не превышает 6% от цены договора, понимаемой как общая стоимость за весь период.
— Оба суда не исследовали, как именно стороны понимали термин «цена договора» в п. 4.1.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не установили действительную волю сторон при толковании условия о размере неустойки, не применили правила ст. 431 ГК РФ. Также не было мотивированного обоснования отнесения договора к договору энергоснабжения и правомерности начала начисления неустойки с 16-го числа. Суды не проверили доводы ответчика о чрезмерности неустойки и не объяснили, почему приняли позицию истца. Это нарушает требования к мотивировке решений (ст. 170, 271 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #неустойка #толкование_договора
ДОВЕРЕННОСТЬ С ФАЛЬШИВОЙ ПОДПИСЬЮ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-247339/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альянс-СТ» обратилось в суд к ООО «Аквилано» с иском о взыскании 1 434 750 руб. 69 коп., включая 1 230 034 руб. 24 коп. — предварительную оплату за непоставленный товар, и проценты по ст. 395 ГК РФ. Стороны не заключали единого договора, но истец оплатил два счета от 10.03.2021 на общую сумму 1 230 034,24 руб. Товар, по мнению истца, не был передан. Ответчик представил документы, подтверждающие поставку через перевозчика ООО «МегаТранс». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Альянс-СТ»):
— Подпись на генеральной доверенности от 15.03.2021 сфальсифицирована, что подтверждено экспертизой.
— Документы о поставке не содержат подписей или печатей истца, значит, товар не получен.
— Привлечённое третье лицо — ООО «МегаТранс» (ИНН 0545024240), но представлены доказательства от ООО «ГК МегаТранс» (ИНН 0554002154), что указывает на подмену сторон.
Ответчик (ООО «Аквилано»):
— Поставка выполнена: товар передан перевозчику, указанному в доверенностях.
— Наличие печати истца на документах подтверждает их легитимность, даже при фальсификации подписи.
— Истец ранее не оспаривал аналогичные поставки, что свидетельствует о признании схемы взаимодействия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав поставку состоявшейся на основании УПД, транспортных накладных и экспедиторских расписок.
— Апелляция оставила решение без изменения, посчитав, что наличие печати истца на доверенности подтверждает полномочия лица, её выдавшего, а фальсификация подписи не влияет на исполнение обязательств.
— Оба суда сочли, что истец не доказал утрату контроля над печатью и действовал противоречиво.
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала, что доверенность от 15.03.2021 подписана не руководителем истца, а другим лицом, что подтверждено экспертизой.
— Поскольку подпись сфальсифицирована, доверенность является недействительной и не может служить основанием для признания полномочий.
— Печать не является обязательным реквизитом доверенности (ст. 185.1 ГК РФ), поэтому её наличие не компенсирует отсутствие подлинной подписи.
— Сфальсифицированный документ не может быть положен в основу судебного акта (ст. 64, 71 АПК РФ).
— Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы о несоответствии третьего лица и представленных доказательств, что нарушило процессуальные нормы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #фальсификация
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-247339/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альянс-СТ» обратилось в суд к ООО «Аквилано» с иском о взыскании 1 434 750 руб. 69 коп., включая 1 230 034 руб. 24 коп. — предварительную оплату за непоставленный товар, и проценты по ст. 395 ГК РФ. Стороны не заключали единого договора, но истец оплатил два счета от 10.03.2021 на общую сумму 1 230 034,24 руб. Товар, по мнению истца, не был передан. Ответчик представил документы, подтверждающие поставку через перевозчика ООО «МегаТранс». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Альянс-СТ»):
— Подпись на генеральной доверенности от 15.03.2021 сфальсифицирована, что подтверждено экспертизой.
— Документы о поставке не содержат подписей или печатей истца, значит, товар не получен.
— Привлечённое третье лицо — ООО «МегаТранс» (ИНН 0545024240), но представлены доказательства от ООО «ГК МегаТранс» (ИНН 0554002154), что указывает на подмену сторон.
Ответчик (ООО «Аквилано»):
— Поставка выполнена: товар передан перевозчику, указанному в доверенностях.
— Наличие печати истца на документах подтверждает их легитимность, даже при фальсификации подписи.
— Истец ранее не оспаривал аналогичные поставки, что свидетельствует о признании схемы взаимодействия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав поставку состоявшейся на основании УПД, транспортных накладных и экспедиторских расписок.
— Апелляция оставила решение без изменения, посчитав, что наличие печати истца на доверенности подтверждает полномочия лица, её выдавшего, а фальсификация подписи не влияет на исполнение обязательств.
— Оба суда сочли, что истец не доказал утрату контроля над печатью и действовал противоречиво.
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала, что доверенность от 15.03.2021 подписана не руководителем истца, а другим лицом, что подтверждено экспертизой.
— Поскольку подпись сфальсифицирована, доверенность является недействительной и не может служить основанием для признания полномочий.
— Печать не является обязательным реквизитом доверенности (ст. 185.1 ГК РФ), поэтому её наличие не компенсирует отсутствие подлинной подписи.
— Сфальсифицированный документ не может быть положен в основу судебного акта (ст. 64, 71 АПК РФ).
— Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы о несоответствии третьего лица и представленных доказательств, что нарушило процессуальные нормы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #фальсификация
РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА КРЕДИТОРА НА ДОЛЮ В ОБЪЕКТЕ БАНКРОТА ПОСЛЕ ОТКРЫТИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А26-9482/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности Зуевой З.Н. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 10:01:0170101:223), возведенного Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор». Объект включен в конкурсную массу после признания Товарищества банкротом и введения конкурсного производства решением от 12.04.2021. Фонд получил права на объект по определению от 22.09.2022, но не смог зарегистрировать их из-за уже зарегистрированного права Зуевой З.Н., оформленного 22.01.2024. Определением от 06.02.2025 заявление Фонда было удовлетворено, но апелляция отменила этот акт 02.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Фонд: обязательство застройщика передать нежилое помещение трансформировалось в денежное после открытия конкурсного производства; регистрация права Зуевой З.Н. нарушает порядок банкротства и принцип очередности удовлетворения требований; договор от 11.11.2014 не зарегистрирован, а помещение площадью 150 кв. м не подпадает под понятие «нежилое помещение» по закону о банкротстве.
— Зуева З.Н.: её право признано вступившим в силу решением суда общей юрисдикции от 24.05.2019, которое не пересмотрено в установленном порядке; это решение является основанием для государственной регистрации права, которую нельзя игнорировать в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 06.02.2025): удовлетворила заявление Фонда, указав, что требование о передаче помещения площадью 150 кв. м не может быть исполнено в натуре в рамках банкротства, поскольку превышает допустимые 7 кв. м; регистрация права Зуевой — формальность, не отменяющая последствия банкротства.
— Апелляция (от 02.07.2025): отменила определение первой инстанции, сославшись на вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, которое, по её мнению, должно иметь преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы закона о банкротстве, проигнорировав специальные правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. После открытия конкурсного производства требования о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв. м трансформируются в денежные и подлежат включению в реестр требований участников строительства. Суд общей юрисдикции не мог признать право собственности на долю в объекте, который не был завершен и не являлся самостоятельным объектом недвижимости. Регистрация права после открытия конкурсного производства не имеет юридической силы в отношении имущества, входящего в конкурсную массу. Учтены разъяснения п. 52 Постановления Пленума ВС и АС РФ № 10/22: защита прав приобретателя имущества банкрота возможна через оспаривание зарегистрированного права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2025 и оставить в силе определение первой инстанции от 06.02.2025, обязав Зуеву З.Н. возместить Фонду 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А26-9482/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности Зуевой З.Н. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 10:01:0170101:223), возведенного Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор». Объект включен в конкурсную массу после признания Товарищества банкротом и введения конкурсного производства решением от 12.04.2021. Фонд получил права на объект по определению от 22.09.2022, но не смог зарегистрировать их из-за уже зарегистрированного права Зуевой З.Н., оформленного 22.01.2024. Определением от 06.02.2025 заявление Фонда было удовлетворено, но апелляция отменила этот акт 02.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Фонд: обязательство застройщика передать нежилое помещение трансформировалось в денежное после открытия конкурсного производства; регистрация права Зуевой З.Н. нарушает порядок банкротства и принцип очередности удовлетворения требований; договор от 11.11.2014 не зарегистрирован, а помещение площадью 150 кв. м не подпадает под понятие «нежилое помещение» по закону о банкротстве.
— Зуева З.Н.: её право признано вступившим в силу решением суда общей юрисдикции от 24.05.2019, которое не пересмотрено в установленном порядке; это решение является основанием для государственной регистрации права, которую нельзя игнорировать в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 06.02.2025): удовлетворила заявление Фонда, указав, что требование о передаче помещения площадью 150 кв. м не может быть исполнено в натуре в рамках банкротства, поскольку превышает допустимые 7 кв. м; регистрация права Зуевой — формальность, не отменяющая последствия банкротства.
— Апелляция (от 02.07.2025): отменила определение первой инстанции, сославшись на вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, которое, по её мнению, должно иметь преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы закона о банкротстве, проигнорировав специальные правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. После открытия конкурсного производства требования о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв. м трансформируются в денежные и подлежат включению в реестр требований участников строительства. Суд общей юрисдикции не мог признать право собственности на долю в объекте, который не был завершен и не являлся самостоятельным объектом недвижимости. Регистрация права после открытия конкурсного производства не имеет юридической силы в отношении имущества, входящего в конкурсную массу. Учтены разъяснения п. 52 Постановления Пленума ВС и АС РФ № 10/22: защита прав приобретателя имущества банкрота возможна через оспаривание зарегистрированного права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2025 и оставить в силе определение первой инстанции от 06.02.2025, обязав Зуеву З.Н. возместить Фонду 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПЕРИОДА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2025 по делу А53-4084/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Агрохимия» Жиркин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения об отступном от 26.02.2019 № 01911-2019, заключенного между должником и АО «Фирма „Август“». По сделке должник передал имущество на сумму 30 189 943 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по нескольким договорам займа. Заявитель требовал взыскать эту сумму в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена в пределах периода подозрительности, который должен исчисляться с даты возбуждения первого дела о банкротстве (02.09.2019), поскольку второе дело является продолжением первого; ответчик — учредитель должника и знал о его неплатежеспособности; встречное предоставление по сделке — искусственно созданная задолженность.
— Ответчик (АО «Фирма „Август“»): сделка совершена за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 20.04.2023); основания для оспаривания сделки отсутствуют; действия общества были направлены на добросовестное погашение требований кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 06.03.2025) и апелляция (от 18.07.2025) отказали в удовлетворении заявления. Мотив: сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2023), следовательно, вне периода подозрительности; доводы о начале отсчета с 02.09.2019 (дата возбуждения первого дела) отклонены — первое дело прекращено, недобросовестность не установлена.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив период подозрительности с даты возбуждения второго дела (20.04.2023), проигнорировав доводы о том, что первое дело о банкротстве было возбуждено 02.09.2019. Кассация указала: если второе дело фактически продолжает первое, период подозрительности следует исчислять с даты принятия первого заявления (пункт 7 постановления Пленума ВАС № 35, определение ВС № 305-ЭС19-18631(1,2)). Учитывая, что требования кредиторов из первого дела включены в реестр по второму делу, а мотивом погашения стал риск оспаривания сделки, имеет место преемственность дел.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2025 по делу А53-4084/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Агрохимия» Жиркин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — соглашения об отступном от 26.02.2019 № 01911-2019, заключенного между должником и АО «Фирма „Август“». По сделке должник передал имущество на сумму 30 189 943 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по нескольким договорам займа. Заявитель требовал взыскать эту сумму в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена в пределах периода подозрительности, который должен исчисляться с даты возбуждения первого дела о банкротстве (02.09.2019), поскольку второе дело является продолжением первого; ответчик — учредитель должника и знал о его неплатежеспособности; встречное предоставление по сделке — искусственно созданная задолженность.
— Ответчик (АО «Фирма „Август“»): сделка совершена за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 20.04.2023); основания для оспаривания сделки отсутствуют; действия общества были направлены на добросовестное погашение требований кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 06.03.2025) и апелляция (от 18.07.2025) отказали в удовлетворении заявления. Мотив: сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2023), следовательно, вне периода подозрительности; доводы о начале отсчета с 02.09.2019 (дата возбуждения первого дела) отклонены — первое дело прекращено, недобросовестность не установлена.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив период подозрительности с даты возбуждения второго дела (20.04.2023), проигнорировав доводы о том, что первое дело о банкротстве было возбуждено 02.09.2019. Кассация указала: если второе дело фактически продолжает первое, период подозрительности следует исчислять с даты принятия первого заявления (пункт 7 постановления Пленума ВАС № 35, определение ВС № 305-ЭС19-18631(1,2)). Учитывая, что требования кредиторов из первого дела включены в реестр по второму делу, а мотивом погашения стал риск оспаривания сделки, имеет место преемственность дел.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ПО ТИПОВОЙ ФОРМЕ — МОЖЕТ ЛИ СУД ИСКЛЮЧИТЬ УСЛОВИЕ О ШТРАФЕ?
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А49-11721/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось к акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» с иском о понуждении заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, включая сведения об аварийном запасе оборудования и резервных источниках энергии. Также истец требовал установить штраф в размере 100 000 руб. за уклонение от подписания акта приема-передачи и взыскать судебную неустойку при неисполнении решения. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск: обязали заключить договор, но исключили из его пункта 7.3 условие о штрафе и отказали во взыскании судебной неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Волга»): обязанность заключить договор вытекает из п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и Правил № 1229; типовая форма договора предусматривает штраф за уклонение от подписания акта; суд должен был включить это условие.
— Ответчик (АО «Пензенская горэлектросеть»): отсутствует обязанность заключать спорный договор, поскольку он уже сотрудничает по другому соглашению; требования истца противоречат закону и Типовой форме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 частично удовлетворили иск: обязали заключить договор с заполнением всех сведений, включая объекты без правоустанавливающих документов. Однако из пункта 7.3 договора было исключено условие о штрафе в 100 000 руб., а требование о судебной неустойке отклонено — суды сочли, что решение о заключении договора не требует исполнения в натуре.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, исключив из договора условие о штрафе за уклонение от подписания акта. Типовая форма договора, утвержденная Правительством РФ, содержит этот штраф как диспозитивное, но подлежащее применению при отсутствии согласия сторон. Суды не исследовали, соответствует ли предложенная истцом сумма обычным условиям аналогичных сделок, и не учли правовую позицию Верховного Суда о том, что типовые формы, установленные законом, обязательны для применения. Дело направлено на новое рассмотрение в части формулировки пункта 7.3.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части исключения штрафа за уклонение от подписания акта и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ресурсоснабжение #заключение_договора
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А49-11721/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось к акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» с иском о понуждении заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, включая сведения об аварийном запасе оборудования и резервных источниках энергии. Также истец требовал установить штраф в размере 100 000 руб. за уклонение от подписания акта приема-передачи и взыскать судебную неустойку при неисполнении решения. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск: обязали заключить договор, но исключили из его пункта 7.3 условие о штрафе и отказали во взыскании судебной неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Волга»): обязанность заключить договор вытекает из п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и Правил № 1229; типовая форма договора предусматривает штраф за уклонение от подписания акта; суд должен был включить это условие.
— Ответчик (АО «Пензенская горэлектросеть»): отсутствует обязанность заключать спорный договор, поскольку он уже сотрудничает по другому соглашению; требования истца противоречат закону и Типовой форме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 частично удовлетворили иск: обязали заключить договор с заполнением всех сведений, включая объекты без правоустанавливающих документов. Однако из пункта 7.3 договора было исключено условие о штрафе в 100 000 руб., а требование о судебной неустойке отклонено — суды сочли, что решение о заключении договора не требует исполнения в натуре.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, исключив из договора условие о штрафе за уклонение от подписания акта. Типовая форма договора, утвержденная Правительством РФ, содержит этот штраф как диспозитивное, но подлежащее применению при отсутствии согласия сторон. Суды не исследовали, соответствует ли предложенная истцом сумма обычным условиям аналогичных сделок, и не учли правовую позицию Верховного Суда о том, что типовые формы, установленные законом, обязательны для применения. Дело направлено на новое рассмотрение в части формулировки пункта 7.3.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части исключения штрафа за уклонение от подписания акта и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ресурсоснабжение #заключение_договора
АРЕСТ АВАНСА КАК ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ — ПРАВА ЛИ ФССП?
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А12-3057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лукойл-ИнтерКард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Серова А.И. от 09.12.2024 № 98034/24/308249 и заместителя старшего судебного пристава Олюнина К.А. от 27.01.2025 № 1055320544/9834-2, которыми на сумму 885,17 руб. был наложен арест как на дебиторскую задолженность должника — ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1». Арест касался денежных средств, перечисленных ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» в качестве аванса по договору поставки от 10.04.2017 № RU218020364. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Главное межрегиональное управление ФССП обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Лукойл-ИнтерКард»): аванс не является дебиторской задолженностью, поскольку это предоплата за будущие поставки; обязательство клиента — требовать товар, а не деньги, следовательно, обращение взыскания невозможно.
— Ответчик (ГМУ ФССП России): договор расторгнут по п. 9.2 из-за отсутствия операций более шести месяцев; после расторжения у клиента возникает право требования возврата аванса — это уже денежное обязательство, подлежащее взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Волгоградской области, 21.05.2025): удовлетворила заявление, указав, что аванс не образует дебиторской задолженности, так как клиент может требовать только поставки товара.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что денежные средства не являются дебиторской задолженностью в смысле ст. 76 Закона № 229-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция допустила существенную процессуальную ошибку, проигнорировав доводы ГМУ ФССП о расторжении договора по п. 9.2 и праве на возврат аванса. При этом суд не исследовал, действует ли договор, имело ли место его автоматическое расторжение и мог ли клиент требовать возврат денег. Суд напомнил, что при расторжении договора обязательства прекращаются, и покупатель вправе требовать возврат аванса как неосновательное обогащение (ст. 453, 783 ГК РФ). Также указано на необходимость толкования условий договора в совокупности (п. 43, 48 постановления Пленума ВС № 49), включая п. 9.6, позволяющий перечислять авансы по требованию органов. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для полной оценки условий договора, факта его расторжения и характера обязательств сторон.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #исполнительное_производство
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А12-3057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лукойл-ИнтерКард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Серова А.И. от 09.12.2024 № 98034/24/308249 и заместителя старшего судебного пристава Олюнина К.А. от 27.01.2025 № 1055320544/9834-2, которыми на сумму 885,17 руб. был наложен арест как на дебиторскую задолженность должника — ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1». Арест касался денежных средств, перечисленных ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» в качестве аванса по договору поставки от 10.04.2017 № RU218020364. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Главное межрегиональное управление ФССП обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Лукойл-ИнтерКард»): аванс не является дебиторской задолженностью, поскольку это предоплата за будущие поставки; обязательство клиента — требовать товар, а не деньги, следовательно, обращение взыскания невозможно.
— Ответчик (ГМУ ФССП России): договор расторгнут по п. 9.2 из-за отсутствия операций более шести месяцев; после расторжения у клиента возникает право требования возврата аванса — это уже денежное обязательство, подлежащее взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Волгоградской области, 21.05.2025): удовлетворила заявление, указав, что аванс не образует дебиторской задолженности, так как клиент может требовать только поставки товара.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что денежные средства не являются дебиторской задолженностью в смысле ст. 76 Закона № 229-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция допустила существенную процессуальную ошибку, проигнорировав доводы ГМУ ФССП о расторжении договора по п. 9.2 и праве на возврат аванса. При этом суд не исследовал, действует ли договор, имело ли место его автоматическое расторжение и мог ли клиент требовать возврат денег. Суд напомнил, что при расторжении договора обязательства прекращаются, и покупатель вправе требовать возврат аванса как неосновательное обогащение (ст. 453, 783 ГК РФ). Также указано на необходимость толкования условий договора в совокупности (п. 43, 48 постановления Пленума ВС № 49), включая п. 9.6, позволяющий перечислять авансы по требованию органов. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для полной оценки условий договора, факта его расторжения и характера обязательств сторон.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #исполнительное_производство
ОБЪЕКТЫ ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ БАНКРОТУ, МОЖНО ПЕРЕДАТЬ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ ТОРГОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.10.2025 по делу А29-3407/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» Ануфриев А.В. обратился в суд с требованием обязать администрацию муниципального округа «Инта» или её структуры принять в муниципальную собственность имущество должника — объекты водоснабжения и водоотведения, составляющие единый комплекс, включая переданные по акту от 23.03.2009 и договору мены от 14.11.2013, и выплатить компенсацию в размере 77 184 548 рублей 70 копеек. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, обязав принять часть имущества и выплатить 8 624 659 рублей 43 копейки, отказав в остальном. Апелляция оставила решение без изменения. Конкурсный управляющий обжаловал отказ в части имущества, полученного до 2013 года, и размера компенсации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): всё имущество входит в единый комплекс систем водоснабжения и водоотведения, подлежащий передаче только по концессионному соглашению; запрет на приватизацию после 2013 года распространяется на весь комплекс; отказ в передаче части имущества препятствует заключению концессии; компенсация в 15% от ликвидационной стоимости несправедлива — предлагается 50%.
— Ответчик (администрация): поддерживает передачу имущества как единого комплекса, но считает размер компенсации в 8,6 млн руб. обоснованным; ссылается на износ, социальное обременение и расходы на содержание.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (15.01.2025) и апелляция (13.05.2025) признали, что имущество, переданное по договору мены от 14.11.2013, подлежит передаче в муниципальную собственность с компенсацией в 8 624 659 руб. 43 коп., поскольку относится к объектам, изъятым из оборота. Отказали в передаче имущества, полученного по акту от 23.03.2009, сославшись на необходимость реализации через торги. Компенсацию рассчитали как 15% от ликвидационной стоимости, установленной экспертизой.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что имущество, входящее в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, не подлежит реализации на торгах с 04.08.2013 из-за запрета на приватизацию (ч. 1 ст. 9 Закона № 416-ФЗ). Даже если передача произошла до этого срока, после вступления запрета такое имущество считается изъятым из оборота и подлежит передаче в муниципальную собственность без торгов. Отказывать в передаче и компенсации на основании необходимости проведения торгов — существенное нарушение материального права. При новом рассмотрении суд должен установить, является ли спорное имущество частью единого комплекса, и определить условия передачи и размер компенсации с учётом баланса публичных и частных интересов. По размеру компенсации кассация согласилась с выводами нижестоящих судов: 15% от ликвидационной стоимости признано разумным с учётом износа, содержания и социальной нагрузки.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в передаче имущества, полученного по акту от 23.03.2009, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #ресурсоснабжение
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.10.2025 по делу А29-3407/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» Ануфриев А.В. обратился в суд с требованием обязать администрацию муниципального округа «Инта» или её структуры принять в муниципальную собственность имущество должника — объекты водоснабжения и водоотведения, составляющие единый комплекс, включая переданные по акту от 23.03.2009 и договору мены от 14.11.2013, и выплатить компенсацию в размере 77 184 548 рублей 70 копеек. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, обязав принять часть имущества и выплатить 8 624 659 рублей 43 копейки, отказав в остальном. Апелляция оставила решение без изменения. Конкурсный управляющий обжаловал отказ в части имущества, полученного до 2013 года, и размера компенсации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): всё имущество входит в единый комплекс систем водоснабжения и водоотведения, подлежащий передаче только по концессионному соглашению; запрет на приватизацию после 2013 года распространяется на весь комплекс; отказ в передаче части имущества препятствует заключению концессии; компенсация в 15% от ликвидационной стоимости несправедлива — предлагается 50%.
— Ответчик (администрация): поддерживает передачу имущества как единого комплекса, но считает размер компенсации в 8,6 млн руб. обоснованным; ссылается на износ, социальное обременение и расходы на содержание.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (15.01.2025) и апелляция (13.05.2025) признали, что имущество, переданное по договору мены от 14.11.2013, подлежит передаче в муниципальную собственность с компенсацией в 8 624 659 руб. 43 коп., поскольку относится к объектам, изъятым из оборота. Отказали в передаче имущества, полученного по акту от 23.03.2009, сославшись на необходимость реализации через торги. Компенсацию рассчитали как 15% от ликвидационной стоимости, установленной экспертизой.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что имущество, входящее в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, не подлежит реализации на торгах с 04.08.2013 из-за запрета на приватизацию (ч. 1 ст. 9 Закона № 416-ФЗ). Даже если передача произошла до этого срока, после вступления запрета такое имущество считается изъятым из оборота и подлежит передаче в муниципальную собственность без торгов. Отказывать в передаче и компенсации на основании необходимости проведения торгов — существенное нарушение материального права. При новом рассмотрении суд должен установить, является ли спорное имущество частью единого комплекса, и определить условия передачи и размер компенсации с учётом баланса публичных и частных интересов. По размеру компенсации кассация согласилась с выводами нижестоящих судов: 15% от ликвидационной стоимости признано разумным с учётом износа, содержания и социальной нагрузки.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в передаче имущества, полученного по акту от 23.03.2009, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #ресурсоснабжение
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А19-756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Спановой Римме Бектургановне с иском о расторжении соглашения от 20.12.2019 № 05-62-404/19-62 и взыскании 1 500 000 рублей субсидии, выделенной на возобновление деятельности после паводка 2019 года. Основания — нецелевое использование средств: приобретение автомобиля GAZelle NEXT вместо заявленного Ford Transit, отсутствие согласия поставщика на проверки и недостижение целевых показателей по отчислениям. Суд первой инстанции (АС Иркутской области) удовлетворил иск 22 апреля 2024 года, апелляция оставила решение без изменения 30 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): субсидия использована с нарушением условий соглашения — приобретён автомобиль другой марки, не предоставлено согласие поставщика на проверки, не достигнуты плановые отчисления (81 000 руб., фактически — 53 375 руб.).
— Ответчик (Спанова Р.Б.): извещение о суде не поступало, дело рассмотрено в её отсутствие; автомобиль аналогичен по назначению и характеристикам; цель субсидии — возобновление бизнеса — достигнута; часть отчислений произведена в 2021 году; имелись объективные обстоятельства (пандемия, кризис); срок исковой давности истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения условий соглашения: несоответствие приобретённого автомобиля, отсутствие согласия поставщика на проверки, невыполнение показателей результативности. Удовлетворили иск полностью. Апелляция поддержала выводы, указав, что ответчик был надлежаще извещён и не заявил о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что извещение Спановой Р.Б. о судебном заседании не было надлежащим образом доказано: почтовые отправления возвращены без отметок о причинах возврата, ярлыков ф. 20 и данных о попытках вручения. Это нарушает требования Порядка № 230-п «Почты России» и ст. 123 АПК РФ. Отсутствие отчетов об отслеживании и первичных документов делает невозможным признать извещение надлежащим. Кроме того, суды не оценили доводы о целевом использовании средств, технической идентичности автомобилей и частичном достижении показателей. Выводы о нарушении условий субсидирования преждевременны. Применение норм материального права возможно только после всестороннего исследования всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А19-756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Спановой Римме Бектургановне с иском о расторжении соглашения от 20.12.2019 № 05-62-404/19-62 и взыскании 1 500 000 рублей субсидии, выделенной на возобновление деятельности после паводка 2019 года. Основания — нецелевое использование средств: приобретение автомобиля GAZelle NEXT вместо заявленного Ford Transit, отсутствие согласия поставщика на проверки и недостижение целевых показателей по отчислениям. Суд первой инстанции (АС Иркутской области) удовлетворил иск 22 апреля 2024 года, апелляция оставила решение без изменения 30 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): субсидия использована с нарушением условий соглашения — приобретён автомобиль другой марки, не предоставлено согласие поставщика на проверки, не достигнуты плановые отчисления (81 000 руб., фактически — 53 375 руб.).
— Ответчик (Спанова Р.Б.): извещение о суде не поступало, дело рассмотрено в её отсутствие; автомобиль аналогичен по назначению и характеристикам; цель субсидии — возобновление бизнеса — достигнута; часть отчислений произведена в 2021 году; имелись объективные обстоятельства (пандемия, кризис); срок исковой давности истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения условий соглашения: несоответствие приобретённого автомобиля, отсутствие согласия поставщика на проверки, невыполнение показателей результативности. Удовлетворили иск полностью. Апелляция поддержала выводы, указав, что ответчик был надлежаще извещён и не заявил о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что извещение Спановой Р.Б. о судебном заседании не было надлежащим образом доказано: почтовые отправления возвращены без отметок о причинах возврата, ярлыков ф. 20 и данных о попытках вручения. Это нарушает требования Порядка № 230-п «Почты России» и ст. 123 АПК РФ. Отсутствие отчетов об отслеживании и первичных документов делает невозможным признать извещение надлежащим. Кроме того, суды не оценили доводы о целевом использовании средств, технической идентичности автомобилей и частичном достижении показателей. Выводы о нарушении условий субсидирования преждевременны. Применение норм материального права возможно только после всестороннего исследования всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #извещения
НЕУСТОЙКА: НЕ РАССМОТРЕЛИ ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ — ОТМЕНА
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-208707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось в суд к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.01.2024 по 05.03.2024 в размере 47 721 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку — 6 148 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением. Дело было рассмотрено в упрощённом порядке, затем апелляция перешла к рассмотрению по общим правилам и удовлетворила иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на факт оказания услуг, подтверждённый актами и счетами, указывал на обязанность ответчика оплатить ресурсы, даже при отсутствии письменного договора, поскольку имело место фактическое потребление.
Ответчик: оспаривал взыскание неустойки как несоразмерной последствиям просрочки, заявлял ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ, которое, по его мнению, не было рассмотрено судом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам и также удовлетворил требования истца, включая взыскание основного долга и неустойки. При этом суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал законным взыскание основного долга, поскольку факт поставки ресурсов подтверждён, а обязанность по оплате лежит на балансодержателе. Однако установлено существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, хотя имел на это полномочия, так как рассматривал дело по правилам первой инстанции. Такое бездействие является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-208707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось в суд к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.01.2024 по 05.03.2024 в размере 47 721 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку — 6 148 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением. Дело было рассмотрено в упрощённом порядке, затем апелляция перешла к рассмотрению по общим правилам и удовлетворила иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на факт оказания услуг, подтверждённый актами и счетами, указывал на обязанность ответчика оплатить ресурсы, даже при отсутствии письменного договора, поскольку имело место фактическое потребление.
Ответчик: оспаривал взыскание неустойки как несоразмерной последствиям просрочки, заявлял ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ, которое, по его мнению, не было рассмотрено судом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам и также удовлетворил требования истца, включая взыскание основного долга и неустойки. При этом суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал законным взыскание основного долга, поскольку факт поставки ресурсов подтверждён, а обязанность по оплате лежит на балансодержателе. Однако установлено существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, хотя имел на это полномочия, так как рассматривал дело по правилам первой инстанции. Такое бездействие является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
РЕАЛЬНОСТЬ ПОСТАВКИ ПОД СОМНЕНИЕМ: РОЛЬ АКТА НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ?
Постановление АС Центрального округа от 21.10.2025 по делу А14-7666/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотехник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Парусное» задолженности на сумму 24 450 116 рублей 06 копеек по договору поставки от 15.11.2021. Основанием стали УПД, акт сверки и спецификация. ФНС России и конкурсный управляющий возражали, ссылаясь на отсутствие реальных поставок. Суд первой инстанции (30.09.2024) удовлетворил заявление, апелляция (11.06.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Автотехник»: представило договор, УПД, акт сверки и документы о закупке товара у третьих лиц; считает, что доказало факт поставки и наличие задолженности.
— ФНС России и конкурсный управляющий: указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений, ссылаются на акт выездной налоговой проверки от 10.08.2023 № 15-09/8202, где установлено, что ООО «Автотехник» — «техническая» организация, не осуществлявшая реальной деятельности; нет подтверждения оплаты закупок и транспортировки, отсутствуют сертификаты качества, весовщик и лаборант должника не знали о поставках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требование ООО «Автотехник» обоснованным, основываясь на представленных УПД, акте сверки и договоре. Апелляция поддержала выводы, учтя дополнительно документы о закупке товара и перевозке, а также данные из книг покупок и продаж. Оба суда отказались принимать во внимание акт налоговой проверки, посчитав его недостаточным для опровержения доказательств кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной проверкой документов. При наличии возражений ФНС и конкурсного управляющего, подкреплённых косвенными доказательствами (акт налоговой проверки, показания сотрудников, отсутствие платежей и сертификатов), на кредитора должно было быть возложено бремя опровержения сомнений. Материалы налоговой проверки являются допустимыми доказательствами (п. 13 Обзора ВС от 20.12.2016). Суды не оценили: отсутствие счетов-фактур за закупку у ООО «АБЗ-68», несоответствие цен, отсутствие оплат, расхождение в датах (счёт-фактура от 16.06.2021 при договоре от 15.11.2021), а также запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных по ООО «Автотехник». Эти обстоятельства в совокупности дают основание сомневаться в реальности сделки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Центрального округа от 21.10.2025 по делу А14-7666/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотехник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Парусное» задолженности на сумму 24 450 116 рублей 06 копеек по договору поставки от 15.11.2021. Основанием стали УПД, акт сверки и спецификация. ФНС России и конкурсный управляющий возражали, ссылаясь на отсутствие реальных поставок. Суд первой инстанции (30.09.2024) удовлетворил заявление, апелляция (11.06.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Автотехник»: представило договор, УПД, акт сверки и документы о закупке товара у третьих лиц; считает, что доказало факт поставки и наличие задолженности.
— ФНС России и конкурсный управляющий: указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений, ссылаются на акт выездной налоговой проверки от 10.08.2023 № 15-09/8202, где установлено, что ООО «Автотехник» — «техническая» организация, не осуществлявшая реальной деятельности; нет подтверждения оплаты закупок и транспортировки, отсутствуют сертификаты качества, весовщик и лаборант должника не знали о поставках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требование ООО «Автотехник» обоснованным, основываясь на представленных УПД, акте сверки и договоре. Апелляция поддержала выводы, учтя дополнительно документы о закупке товара и перевозке, а также данные из книг покупок и продаж. Оба суда отказались принимать во внимание акт налоговой проверки, посчитав его недостаточным для опровержения доказательств кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной проверкой документов. При наличии возражений ФНС и конкурсного управляющего, подкреплённых косвенными доказательствами (акт налоговой проверки, показания сотрудников, отсутствие платежей и сертификатов), на кредитора должно было быть возложено бремя опровержения сомнений. Материалы налоговой проверки являются допустимыми доказательствами (п. 13 Обзора ВС от 20.12.2016). Суды не оценили: отсутствие счетов-фактур за закупку у ООО «АБЗ-68», несоответствие цен, отсутствие оплат, расхождение в датах (счёт-фактура от 16.06.2021 при договоре от 15.11.2021), а также запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных по ООО «Автотехник». Эти обстоятельства в совокупности дают основание сомневаться в реальности сделки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН: ДОПУСТИМ ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-197249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шамилова Диана Наилевна обратилась к ООО «СтройГрад» с иском о взыскании 9 945 246,29 рублей задолженности по договорам цессии и 952 135,04 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ. Основание — неперечисление денежных средств за уступку прав по договорам лизинга, заключенным с ПАО «ЛК «Европлан». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму долга на 9 060 000 рублей в связи с односторонним зачетом встречного требования, переданного по договору цессии от ООО «ГрадСервис» к ООО «СтройГрад». Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Шамилова Д.Н.): зачет требований недействителен, поскольку обязательство, по которому произведен зачет, не подтверждено и не существовало на момент уведомления; цедент (ООО «ГрадСервис») и цессионарий (ООО «СтройГрад») аффилированы через общего руководителя Иванова К.А.; истец не был уведомлен о зачете и лишен возможности заявить возражения.
Ответчик (ООО «СтройГрад»): зачет произведен законно на основании договора цессии № 8 от 17.01.2025, подтвержденного платежными поручениями на сумму 9 060 000 рублей; встречное требование обосновано и однородно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал зачет действительным и взыскал с ответчика 885 246,29 рублей долга, 952 135,04 рублей процентов и госпошлину. Апелляция согласилась с выводами, указав на наличие доказательств уступки права требования и законность зачета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: наличие спора между истцом и Ивановым К.А. о разделе имущества, аффилированность ООО «СтройГрад» и ООО «ГрадСервис» через общего генерального директора, а также реальное существование и основания обязательств по договорам поручительства, на которых основано встречное требование. Не было проверено, заключала ли истец эти договоры, были ли нарушения, предъявлялись ли требования к поручителю. Суды не привлекли Иванова К.А. и ООО «ГрадСервис» в качестве третьих лиц, что повлияло на полноту исследования дела. Выводы сделаны при неполном анализе доказательств, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #зачет
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-197249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шамилова Диана Наилевна обратилась к ООО «СтройГрад» с иском о взыскании 9 945 246,29 рублей задолженности по договорам цессии и 952 135,04 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ. Основание — неперечисление денежных средств за уступку прав по договорам лизинга, заключенным с ПАО «ЛК «Европлан». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму долга на 9 060 000 рублей в связи с односторонним зачетом встречного требования, переданного по договору цессии от ООО «ГрадСервис» к ООО «СтройГрад». Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Шамилова Д.Н.): зачет требований недействителен, поскольку обязательство, по которому произведен зачет, не подтверждено и не существовало на момент уведомления; цедент (ООО «ГрадСервис») и цессионарий (ООО «СтройГрад») аффилированы через общего руководителя Иванова К.А.; истец не был уведомлен о зачете и лишен возможности заявить возражения.
Ответчик (ООО «СтройГрад»): зачет произведен законно на основании договора цессии № 8 от 17.01.2025, подтвержденного платежными поручениями на сумму 9 060 000 рублей; встречное требование обосновано и однородно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал зачет действительным и взыскал с ответчика 885 246,29 рублей долга, 952 135,04 рублей процентов и госпошлину. Апелляция согласилась с выводами, указав на наличие доказательств уступки права требования и законность зачета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: наличие спора между истцом и Ивановым К.А. о разделе имущества, аффилированность ООО «СтройГрад» и ООО «ГрадСервис» через общего генерального директора, а также реальное существование и основания обязательств по договорам поручительства, на которых основано встречное требование. Не было проверено, заключала ли истец эти договоры, были ли нарушения, предъявлялись ли требования к поручителю. Суды не привлекли Иванова К.А. и ООО «ГрадСервис» в качестве третьих лиц, что повлияло на полноту исследования дела. Выводы сделаны при неполном анализе доказательств, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #зачет
ПРИМИРЕНИЕ В СУДЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПОВТОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ РОСПАТЕНТОМ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 21.10.2025 по делу СИП-431/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга „БелОМО“» (завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 18.03.2024, которыми предоставление правовой охраны его товарным знакам № 934080–934083 было признано недействительным в части товаров 7, 9 и 11-го классов МКТУ. Основанием для этих решений стало возражение компании BELIMO Holding AG, правообладателя ранее зарегистрированных сходных знаков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 08.10.2024. Завод подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Завод (заявитель): просит отменить решение суда первой инстанции на основании заключённого с компанией мирового соглашения и письма-согласия от 14.08.2025, которое позволяет зарегистрировать спорные знаки в отношении определённых товаров. Ссылается на пункт 33 Постановления № 50 Пленума ВАС РФ.
— BELIMO Holding AG: не возражает против удовлетворения жалобы, подтверждает согласие на регистрацию спорных знаков в части товаров, указанной в письме-согласии.
— Роспатент: не высказывает возражений, оставляет вопрос на усмотрение суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд по интеллектуальным правам в первой инстанции отказал заводу в удовлетворении заявления. Признал законными действия Роспатента, установив, что спорные товарные знаки сходны до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками компании BELIMO в отношении однородных товаров, а согласия на регистрацию не было представлено на момент принятия решений.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что нижестоящий суд не учёл факт заключения примирительной процедуры после вынесения решения — получение письма-согласия от правообладателя противопоставленных знаков. Согласно пункту 33 Постановления № 50, такое согласие, полученное в ходе судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отмены решений Роспатента и повторного рассмотрения возражений. Письмо-согласие соответствует требованиям Правил № 482 и может быть признано результатом примирения по делу.
📌 Итог
Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и решения Роспатента, обязав административный орган повторно рассмотреть возражения с учётом письма-согласия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 21.10.2025 по делу СИП-431/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга „БелОМО“» (завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 18.03.2024, которыми предоставление правовой охраны его товарным знакам № 934080–934083 было признано недействительным в части товаров 7, 9 и 11-го классов МКТУ. Основанием для этих решений стало возражение компании BELIMO Holding AG, правообладателя ранее зарегистрированных сходных знаков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 08.10.2024. Завод подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Завод (заявитель): просит отменить решение суда первой инстанции на основании заключённого с компанией мирового соглашения и письма-согласия от 14.08.2025, которое позволяет зарегистрировать спорные знаки в отношении определённых товаров. Ссылается на пункт 33 Постановления № 50 Пленума ВАС РФ.
— BELIMO Holding AG: не возражает против удовлетворения жалобы, подтверждает согласие на регистрацию спорных знаков в части товаров, указанной в письме-согласии.
— Роспатент: не высказывает возражений, оставляет вопрос на усмотрение суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд по интеллектуальным правам в первой инстанции отказал заводу в удовлетворении заявления. Признал законными действия Роспатента, установив, что спорные товарные знаки сходны до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками компании BELIMO в отношении однородных товаров, а согласия на регистрацию не было представлено на момент принятия решений.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что нижестоящий суд не учёл факт заключения примирительной процедуры после вынесения решения — получение письма-согласия от правообладателя противопоставленных знаков. Согласно пункту 33 Постановления № 50, такое согласие, полученное в ходе судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отмены решений Роспатента и повторного рассмотрения возражений. Письмо-согласие соответствует требованиям Правил № 482 и может быть признано результатом примирения по делу.
📌 Итог
Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и решения Роспатента, обязав административный орган повторно рассмотреть возражения с учётом письма-согласия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УЧАСТИЯ В ОДОБРЕНИИ СДЕЛОК НЕЛЬЗЯ ПРИВЛЕКАТЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-55732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Останкинский молочный комбинат» (ОАО «ОМК») обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя совета директоров Гранкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием стало одобрение им сделок по отчуждению и лицензированию товарных знаков в пользу ООО «Милкиленд РУ», признанных недействительными. После смерти Гранкина М.А. к ответственности были привлечены его правопреемники — наследники: Гранкина Татьяна Николаевна, Гранкина Юлия Михайловна и Гранкин Сергей Михайлович. Первоначальное определение Арбитражного суда Москвы от 27.03.2023 о привлечении Гранкина М.А. было отменено апелляцией, которая вместо него привлекла наследников. Гранкина Т.Н. обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Гранкина Т.Н. (правопреемник): указывает, что отсутствуют доказательства участия Гранкина М.А. в заседаниях совета директоров, не представлены протоколы, подтверждающие его одобрение сделок; он не получал выгоды и не был инициатором сделок.
— Конкурсный управляющий и ФНС: настаивают, что Гранкин М.А., будучи председателем совета директоров, формально одобрил сделки, признанные недействительными, что повлекло существенный вред имущественному положению должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 27.03.2023): привлек Гранкина М.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица за одобрение сделок, причинивших вред.
— Апелляция (Девятый ААС, 15.05.2025): отменила решение первой инстанции в отношении Гранкина М.А., но привлекла его наследников к субсидиарной ответственности в пределах стоимости наследственного имущества, сославшись на одобрение сделок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не проверил наличие протоколов заседаний совета директоров от 17.03.2016 и 07.04.2016, где якобы Гранкин М.А. одобрял сделки — такие документы отсутствуют в деле. Также не учтены доводы о его фактическом отсутствии в Киеве в эти даты. Суд нарушил нормы материального права, не установив причинно-следственной связи между действиями Гранкина М.А. и банкротством, не проверил, были ли сделки существенно убыточными и привели ли к объективному банкротству. Не применены разъяснения Постановления № 53 ВС РФ о необходимости доказывать ухудшение финансового положения и выгоду от сделок. Само по себе одобрение сделки без доказательств недобросовестности или неразумности недостаточно для привлечения к ответственности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #корпоративка #решения_собраний
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-55732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Останкинский молочный комбинат» (ОАО «ОМК») обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя совета директоров Гранкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием стало одобрение им сделок по отчуждению и лицензированию товарных знаков в пользу ООО «Милкиленд РУ», признанных недействительными. После смерти Гранкина М.А. к ответственности были привлечены его правопреемники — наследники: Гранкина Татьяна Николаевна, Гранкина Юлия Михайловна и Гранкин Сергей Михайлович. Первоначальное определение Арбитражного суда Москвы от 27.03.2023 о привлечении Гранкина М.А. было отменено апелляцией, которая вместо него привлекла наследников. Гранкина Т.Н. обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Гранкина Т.Н. (правопреемник): указывает, что отсутствуют доказательства участия Гранкина М.А. в заседаниях совета директоров, не представлены протоколы, подтверждающие его одобрение сделок; он не получал выгоды и не был инициатором сделок.
— Конкурсный управляющий и ФНС: настаивают, что Гранкин М.А., будучи председателем совета директоров, формально одобрил сделки, признанные недействительными, что повлекло существенный вред имущественному положению должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 27.03.2023): привлек Гранкина М.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица за одобрение сделок, причинивших вред.
— Апелляция (Девятый ААС, 15.05.2025): отменила решение первой инстанции в отношении Гранкина М.А., но привлекла его наследников к субсидиарной ответственности в пределах стоимости наследственного имущества, сославшись на одобрение сделок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не проверил наличие протоколов заседаний совета директоров от 17.03.2016 и 07.04.2016, где якобы Гранкин М.А. одобрял сделки — такие документы отсутствуют в деле. Также не учтены доводы о его фактическом отсутствии в Киеве в эти даты. Суд нарушил нормы материального права, не установив причинно-следственной связи между действиями Гранкина М.А. и банкротством, не проверил, были ли сделки существенно убыточными и привели ли к объективному банкротству. Не применены разъяснения Постановления № 53 ВС РФ о необходимости доказывать ухудшение финансового положения и выгоду от сделок. Само по себе одобрение сделки без доказательств недобросовестности или неразумности недостаточно для привлечения к ответственности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #корпоративка #решения_собраний
ОТСУТСТВИЕ РАБОТЫ — ЕЩЁ НЕ ЗЛОСТНОСТЬ: КОГДА ДОЛЖНИКА ОСВОБОЖДАЮТ ОТ ДОЛГОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.10.2025 по делу А53-39732/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Войн А.П. обратился с заявлением об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2025 освободил его от долгов, за исключением требований, предусмотренных п. 4–5 ст. 213.28 ФЗ-127. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2025 отменил это определение в части освобождения, посчитав, что должник действовал недобросовестно. Войн А.П. обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Войн А.П.): не скрывал имущество и права, транспортное средство и дебиторская задолженность были включены в конкурсную массу и реализованы; отсутствуют признаки злостного уклонения; непринятие работы не нарушает Конституцию.
Ответчик (кредитор Бисеров Ю.Н. и финансовый управляющий): должник не передавал имущество и документы, заключал заведомо невыполнимые обязательства, вел себя недобросовестно, противодействовал управляющему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025) освободил должника от долгов, посчитав, что нет признаков злостного уклонения.
— Апелляция (11.07.2025) отменила эту часть, указав на недобросовестность: заключение крупных займов и поручительств, уклонение от передачи имущества, отсутствие дохода.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив понятие «злостное уклонение» без достаточных оснований. По ст. 213.28 ФЗ-127 злостность требует умышленного и продолжительного поведения, направленного на сокрытие имущества или противодействие управляющему. Само по себе непогашение долга, принятие обязательств или отсутствие работы — не признаки злостности. Должник передал автомобиль и право требования, они были реализованы на торгах (выручка — 6 384 600 руб.). Неустановлено, что он скрывал имущество или действовал с умыслом. Принятие непосильных обязательств — следствие ошибочной оценки возможностей, а не недобросовестности (ссылка на Обзор ВС № 3 (2019)). Отказ от работы не нарушает ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.10.2025 по делу А53-39732/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Войн А.П. обратился с заявлением об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2025 освободил его от долгов, за исключением требований, предусмотренных п. 4–5 ст. 213.28 ФЗ-127. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2025 отменил это определение в части освобождения, посчитав, что должник действовал недобросовестно. Войн А.П. обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Войн А.П.): не скрывал имущество и права, транспортное средство и дебиторская задолженность были включены в конкурсную массу и реализованы; отсутствуют признаки злостного уклонения; непринятие работы не нарушает Конституцию.
Ответчик (кредитор Бисеров Ю.Н. и финансовый управляющий): должник не передавал имущество и документы, заключал заведомо невыполнимые обязательства, вел себя недобросовестно, противодействовал управляющему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025) освободил должника от долгов, посчитав, что нет признаков злостного уклонения.
— Апелляция (11.07.2025) отменила эту часть, указав на недобросовестность: заключение крупных займов и поручительств, уклонение от передачи имущества, отсутствие дохода.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив понятие «злостное уклонение» без достаточных оснований. По ст. 213.28 ФЗ-127 злостность требует умышленного и продолжительного поведения, направленного на сокрытие имущества или противодействие управляющему. Само по себе непогашение долга, принятие обязательств или отсутствие работы — не признаки злостности. Должник передал автомобиль и право требования, они были реализованы на торгах (выручка — 6 384 600 руб.). Неустановлено, что он скрывал имущество или действовал с умыслом. Принятие непосильных обязательств — следствие ошибочной оценки возможностей, а не недобросовестности (ссылка на Обзор ВС № 3 (2019)). Отказ от работы не нарушает ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
РЕАЛИЗАЦИЯ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ БЕЗ АЛЬТЕРНАТИВЫ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-221042/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гонтарева Е.М., супруга должника Гонтарева А.Г., обратилась в кассационный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, которыми было утверждено положение о реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Имущество включает земельный участок и жилой дом (315,3 кв.м) в поселении Московский, оценённое в 55 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций одобрили реализацию без учёта необходимости предоставления замещающего жилья.
🗣 Позиции сторон
Истец (Гонтарева Е.М.): указала, что реализация единственного пригодного для проживания жилья без обеспечения альтернативного жилья нарушает права семьи на достойную жизнь, противоречит Конституции РФ и позиции Верховного Суда. Также заявила об отсутствии обсуждения вопроса замещающего жилья на собрании кредиторов.
Ответчик (конкурсный управляющий): настаивал на законности и обоснованности утверждённого положения, подчёркивая его соответствие требованиям закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества. Апелляция оставила это решение без изменения, признав, что имущество, нажитое в браке, подлежит реализации с выплатой доли супруге после продажи. При этом суды не учли необходимость обеспечения замещающего жилья.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив экономической целесообразности реализации единственного жилья и не обеспечив баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (Обзор от 18.06.2025), согласно которой до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойных условий жизни. Также отмечено, что вопрос о замещающем жилье не выносился на обсуждение собрания кредиторов, что недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-221042/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гонтарева Е.М., супруга должника Гонтарева А.Г., обратилась в кассационный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, которыми было утверждено положение о реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Имущество включает земельный участок и жилой дом (315,3 кв.м) в поселении Московский, оценённое в 55 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций одобрили реализацию без учёта необходимости предоставления замещающего жилья.
🗣 Позиции сторон
Истец (Гонтарева Е.М.): указала, что реализация единственного пригодного для проживания жилья без обеспечения альтернативного жилья нарушает права семьи на достойную жизнь, противоречит Конституции РФ и позиции Верховного Суда. Также заявила об отсутствии обсуждения вопроса замещающего жилья на собрании кредиторов.
Ответчик (конкурсный управляющий): настаивал на законности и обоснованности утверждённого положения, подчёркивая его соответствие требованиям закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества. Апелляция оставила это решение без изменения, признав, что имущество, нажитое в браке, подлежит реализации с выплатой доли супруге после продажи. При этом суды не учли необходимость обеспечения замещающего жилья.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив экономической целесообразности реализации единственного жилья и не обеспечив баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (Обзор от 18.06.2025), согласно которой до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойных условий жизни. Также отмечено, что вопрос о замещающем жилье не выносился на обсуждение собрания кредиторов, что недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ — КОГДА ДОПУСТИМО?
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-106707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии» с иском о взыскании задолженности в размере 10 954 072 руб. и неустойки — 547 703 руб. 60 коп. по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016. Основанием стал факт поставки продукции в 2023 году (товарные накладные от 12.07, 21.07, 01.08 и 08.08.2023) при частичном авансировании покупателем. Стороны спорят о правомерности повышения цены поставщиком. Третье лицо — АО «Казанский вертолетный завод». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): просрочка авансирования со стороны покупателя привела к переносу сроков производства, что дало право на изменение цены в соответствии с пунктом 1 ведомости поставки № КОМ/195 от 20.01.2023, предусматривающим применение цен текущего года при переносе поставки.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): вся продукция поставлена в 2023 году, следовательно, основания для изменения цены отсутствуют; цена была изменена истцом в одностороннем порядке без согласования, что противоречит условиям договора; порядок ценообразования по п. 2.5 договора не был оспорен ранее, дополнительных соглашений не заключалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 22.08.2024) и Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.11.2024) удовлетворили иск полностью. Причиной стало признание факта поставки, нарушения обязательств по авансированию и обоснованности заявленной неустойки. Суды не применили ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку соразмерной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без полной оценки доказательств. Не исследованы: обоснованность одностороннего изменения цены, соответствие такого изменения условиям договора, причины аннулирования протоколов цены на 2023 год, а также проверка порядка ценообразования по п. 2.5 договора. Поскольку эти вопросы требуют всестороннего исследования доказательств, недоступного в кассации, судебные акты признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #изменение_договора
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-106707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии» с иском о взыскании задолженности в размере 10 954 072 руб. и неустойки — 547 703 руб. 60 коп. по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016. Основанием стал факт поставки продукции в 2023 году (товарные накладные от 12.07, 21.07, 01.08 и 08.08.2023) при частичном авансировании покупателем. Стороны спорят о правомерности повышения цены поставщиком. Третье лицо — АО «Казанский вертолетный завод». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): просрочка авансирования со стороны покупателя привела к переносу сроков производства, что дало право на изменение цены в соответствии с пунктом 1 ведомости поставки № КОМ/195 от 20.01.2023, предусматривающим применение цен текущего года при переносе поставки.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): вся продукция поставлена в 2023 году, следовательно, основания для изменения цены отсутствуют; цена была изменена истцом в одностороннем порядке без согласования, что противоречит условиям договора; порядок ценообразования по п. 2.5 договора не был оспорен ранее, дополнительных соглашений не заключалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 22.08.2024) и Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.11.2024) удовлетворили иск полностью. Причиной стало признание факта поставки, нарушения обязательств по авансированию и обоснованности заявленной неустойки. Суды не применили ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку соразмерной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без полной оценки доказательств. Не исследованы: обоснованность одностороннего изменения цены, соответствие такого изменения условиям договора, причины аннулирования протоколов цены на 2023 год, а также проверка порядка ценообразования по п. 2.5 договора. Поскольку эти вопросы требуют всестороннего исследования доказательств, недоступного в кассации, судебные акты признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #изменение_договора
ОТКАЗ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА БЕЗ АНАЛИЗА УГРОЗЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ — ОШИБКА
Постановление АС Центрального округа от 21.10.2025 по делу А09-6743/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Брянской области обратилась к ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации», ООО «Фабрика информационных технологий», ПАО «Ростелеком», ООО «Медиа Сервис» и Департаменту образования и науки Брянской области с иском о признании недействительными 48 договоров и взыскании 99 580 356,93 руб. в бюджет Брянской области. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска — аресте денежных средств ответчиков на счетах в нескольких банках. Суд первой инстанции от 14.07.2025 и апелляция от 01.09.2025 отказали в обеспечении иска. Прокуратура обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: ссылается на п. 1, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, указывает на значительность суммы иска, связь обеспечительной меры с предметом спора и необходимость защиты публичных интересов.
— ПАО «Ростелеком»: не согласен с доводами жалобы, считает отказ в обеспечении законным, поскольку отсутствуют доказательства угрозы исполнению решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в обеспечении иска, мотивируя это отсутствием доказательств затруднения исполнения решения, отсутствием действий ответчиков по выводу активов и их финансовой состоятельностью.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, добавив, что нет сведений о реорганизации, ликвидации или массовых исполнительных производствах в отношении ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли требования п. 14 и 16 постановления Пленума ВС №15: не проверили наличие реальной угрозы неисполнения решения, хотя прокуратура заявила о защите публичных интересов и значительной сумме иска. Также не было рассмотрено, соразмерен ли арест заявленному требованию и возможен ли баланс интересов сторон. Кассационный суд указал, что он не вправе устанавливать факты, поэтому дело нельзя решить по существу без нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #обеспечительные_меры
Постановление АС Центрального округа от 21.10.2025 по делу А09-6743/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Брянской области обратилась к ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации», ООО «Фабрика информационных технологий», ПАО «Ростелеком», ООО «Медиа Сервис» и Департаменту образования и науки Брянской области с иском о признании недействительными 48 договоров и взыскании 99 580 356,93 руб. в бюджет Брянской области. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска — аресте денежных средств ответчиков на счетах в нескольких банках. Суд первой инстанции от 14.07.2025 и апелляция от 01.09.2025 отказали в обеспечении иска. Прокуратура обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: ссылается на п. 1, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, указывает на значительность суммы иска, связь обеспечительной меры с предметом спора и необходимость защиты публичных интересов.
— ПАО «Ростелеком»: не согласен с доводами жалобы, считает отказ в обеспечении законным, поскольку отсутствуют доказательства угрозы исполнению решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в обеспечении иска, мотивируя это отсутствием доказательств затруднения исполнения решения, отсутствием действий ответчиков по выводу активов и их финансовой состоятельностью.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, добавив, что нет сведений о реорганизации, ликвидации или массовых исполнительных производствах в отношении ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли требования п. 14 и 16 постановления Пленума ВС №15: не проверили наличие реальной угрозы неисполнения решения, хотя прокуратура заявила о защите публичных интересов и значительной сумме иска. Также не было рассмотрено, соразмерен ли арест заявленному требованию и возможен ли баланс интересов сторон. Кассационный суд указал, что он не вправе устанавливать факты, поэтому дело нельзя решить по существу без нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #обеспечительные_меры
❤1
ИСТЁКШЕЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО: МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ ТРЕБОВАНИЕ В РЕЕСТР?
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-71226/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шевцова К.В., признанного банкротом, на сумму 108 186 749 руб. 34 коп. по двум договорам поручительства, связанным с банковскими гарантиями, выданными в пользу ПАО «Россети». Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляционный суд от 01.07.2025 удовлетворили заявление. Шевцов обжаловал в кассацию, указав на истечение срока действия поручительств.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк»): требования подтверждены вступившими в силу судебными актами о взыскании по банковским гарантиям; поручитель отвечает солидарно с принципалом; основания для отказа во включении в реестр отсутствуют.
— Ответчик (Шевцов К.В.): срок действия обоих договоров поручительства истёк до даты предъявления требования 17.12.2024; начало течения срока должно исчисляться с даты окончания действия гарантий или направления требований бенефициаром, а не с момента исполнения обязательств банком; аналогичные требования ранее отклонялись в другом деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление банка, мотивируя тем, что обязательства подтверждены вступившими в силу решениями, а поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не дав оценки доводам о сроке действия поручительства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили факт истечения срока действия поручительств, что имеет существенное значение для обоснованности требования. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре. При этом такой срок не является сроком исковой давности. Суды не установили начало течения срока: по одному договору он должен был закончиться 24.12.2023, по другому — 14.10.2023, а требование предъявлено 17.12.2024. Также не учтено решение суда Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135195/2024, где аналогичное требование было отклонено из-за истечения срока. Оценка этих обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #поручительство
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-71226/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шевцова К.В., признанного банкротом, на сумму 108 186 749 руб. 34 коп. по двум договорам поручительства, связанным с банковскими гарантиями, выданными в пользу ПАО «Россети». Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляционный суд от 01.07.2025 удовлетворили заявление. Шевцов обжаловал в кассацию, указав на истечение срока действия поручительств.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк»): требования подтверждены вступившими в силу судебными актами о взыскании по банковским гарантиям; поручитель отвечает солидарно с принципалом; основания для отказа во включении в реестр отсутствуют.
— Ответчик (Шевцов К.В.): срок действия обоих договоров поручительства истёк до даты предъявления требования 17.12.2024; начало течения срока должно исчисляться с даты окончания действия гарантий или направления требований бенефициаром, а не с момента исполнения обязательств банком; аналогичные требования ранее отклонялись в другом деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление банка, мотивируя тем, что обязательства подтверждены вступившими в силу решениями, а поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не дав оценки доводам о сроке действия поручительства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили факт истечения срока действия поручительств, что имеет существенное значение для обоснованности требования. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре. При этом такой срок не является сроком исковой давности. Суды не установили начало течения срока: по одному договору он должен был закончиться 24.12.2023, по другому — 14.10.2023, а требование предъявлено 17.12.2024. Также не учтено решение суда Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135195/2024, где аналогичное требование было отклонено из-за истечения срока. Оценка этих обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #поручительство
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №783 К ДОГОВОРАМ ПО ЗАКОНУ №223-ФЗ
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-234316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Артекс» обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» с иском о взыскании 1 121 402,24 руб. — суммы удержанной неустойки по договору подряда от 07.04.2023 № 30/2023 на капитальный ремонт здания общежития. Стороны заключили договор в рамках закона №223-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, применив постановление Правительства РФ №783 о списании неустойки.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ПСК Артекс»): Удержание неустойки незаконно, поскольку её размер превышает 1% от цены контракта, и подлежит списанию по постановлению №783; ссылался на п. 1 ст. 750 ГК РФ, указывая на обстоятельства, не зависящие от него, как причину просрочки.
Ответчик (МИСиС): Договор заключён по закону №223-ФЗ, а не №44-ФЗ, поэтому постановление №783 не применяется; суды ошибочно списали неустойку, не проверив правомерность её начисления и наличие оснований для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что неустойка подлежит списанию по постановлению №783, поскольку составляет 1,48% от цены контракта, и ответчик не представил возражений против списания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление №783 принято во исполнение положений закона №44-ФЗ и не распространяется на договоры, заключённые по закону №223-ФЗ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установили наличие условий для списания неустойки в локальных закупочных документах заказчика и не рассмотрели доводы истца о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности. Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #неустойка
Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу А40-234316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Артекс» обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» с иском о взыскании 1 121 402,24 руб. — суммы удержанной неустойки по договору подряда от 07.04.2023 № 30/2023 на капитальный ремонт здания общежития. Стороны заключили договор в рамках закона №223-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, применив постановление Правительства РФ №783 о списании неустойки.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ПСК Артекс»): Удержание неустойки незаконно, поскольку её размер превышает 1% от цены контракта, и подлежит списанию по постановлению №783; ссылался на п. 1 ст. 750 ГК РФ, указывая на обстоятельства, не зависящие от него, как причину просрочки.
Ответчик (МИСиС): Договор заключён по закону №223-ФЗ, а не №44-ФЗ, поэтому постановление №783 не применяется; суды ошибочно списали неустойку, не проверив правомерность её начисления и наличие оснований для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что неустойка подлежит списанию по постановлению №783, поскольку составляет 1,48% от цены контракта, и ответчик не представил возражений против списания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление №783 принято во исполнение положений закона №44-ФЗ и не распространяется на договоры, заключённые по закону №223-ФЗ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установили наличие условий для списания неустойки в локальных закупочных документах заказчика и не рассмотрели доводы истца о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности. Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #неустойка
СУПРУЖЕСКИЙ ДОЛГ И ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО: КАК УЧИТЫВАЕТСЯ ЗАЛОГ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.10.2025 по делу А43-15398/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Зиминой Эльмиры Таштемировны — требования на сумму 578 350 рублей 26 копеек, обеспеченного залогом квартиры. Требование основано на неисполнении обязательств по двум кредитным договорам от 17.02.2014 и 12.07.2018, где Зимин А.Е. — заемщик, а Зимина Э.Т. — поручитель и залогодатель. Суд первой инстанции признал обязательства супругов общими, но отказал во включении требования, мотивируя полным погашением задолженности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «ТБанк» (правопреемник Росбанка): обязательства супругов признаны общими, квартира является их совместной собственностью и предметом залога; отказ во включении требования в реестр лишает банк права на обращение взыскания на заложенное имущество; суды ошибочно сочли задолженность погашенной, хотя обязательства остаются нереализованными.
— Ответчик (должник): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2024 признал обязательства супругов общими, но отказал Росбанку во включении требования в реестр из-за якобы полного погашения задолженности.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2025 оставил это определение без изменения, поддержав вывод о погашении долга.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отождествив отсутствие просрочки с полным исполнением обязательств. По ст. 213.11 №127-ФЗ, с момента признания должника банкротом срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим. Даже при отсутствии просрочки, если обязательство обеспечено залогом, требование подлежит включению в реестр. Кроме того, поскольку обязательства признаны общими, квартира — совместное имущество — должна учитываться в конкурсной массе. Кассация отметила, что при наличии единственного жилья в залоге суд должен был предложить сторонам заключить мировое соглашение или локальный план реструктуризации по ст. 213.10-1 и 213.17 №127-ФЗ, как это предусмотрено практикой Верховного Суда (определение № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023).
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, оставив заявление о включении требования без рассмотрения, поскольку процедура реализации имущества должника завершена.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство_граждан #общая_собственность #жилье #залог
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.10.2025 по делу А43-15398/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Зиминой Эльмиры Таштемировны — требования на сумму 578 350 рублей 26 копеек, обеспеченного залогом квартиры. Требование основано на неисполнении обязательств по двум кредитным договорам от 17.02.2014 и 12.07.2018, где Зимин А.Е. — заемщик, а Зимина Э.Т. — поручитель и залогодатель. Суд первой инстанции признал обязательства супругов общими, но отказал во включении требования, мотивируя полным погашением задолженности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «ТБанк» (правопреемник Росбанка): обязательства супругов признаны общими, квартира является их совместной собственностью и предметом залога; отказ во включении требования в реестр лишает банк права на обращение взыскания на заложенное имущество; суды ошибочно сочли задолженность погашенной, хотя обязательства остаются нереализованными.
— Ответчик (должник): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2024 признал обязательства супругов общими, но отказал Росбанку во включении требования в реестр из-за якобы полного погашения задолженности.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2025 оставил это определение без изменения, поддержав вывод о погашении долга.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отождествив отсутствие просрочки с полным исполнением обязательств. По ст. 213.11 №127-ФЗ, с момента признания должника банкротом срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим. Даже при отсутствии просрочки, если обязательство обеспечено залогом, требование подлежит включению в реестр. Кроме того, поскольку обязательства признаны общими, квартира — совместное имущество — должна учитываться в конкурсной массе. Кассация отметила, что при наличии единственного жилья в залоге суд должен был предложить сторонам заключить мировое соглашение или локальный план реструктуризации по ст. 213.10-1 и 213.17 №127-ФЗ, как это предусмотрено практикой Верховного Суда (определение № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023).
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, оставив заявление о включении требования без рассмотрения, поскольку процедура реализации имущества должника завершена.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство_граждан #общая_собственность #жилье #залог