НЕУЧЁТ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-194900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ООО «ССР») обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания» (ООО «РСК») с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 6 771 287 руб. 11 коп., неустойки за период с 16.07.2023 по 15.08.2024 на сумму 13 087 171 руб. 54 коп. и стоимости давальческого материала — 50 188 413 руб. 79 коп. Спор возник по договору подряда от 04.04.2023 № 2023/04/04/22ХБР-ТПМ35/СУБ на строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав аванс в сумме 1 982 620 руб. 89 коп. и неустойку 300 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ССР»):
— Утверждает, что суды неправомерно рассчитали неотработанный аванс, не учтя платеж в размере 2 474 420 руб. 71 коп., произведённый по платежному поручению от 06.10.2023 № 25066.
— Считает, что стоимость выполненных работ определена неверно, поскольку не учтены дополнительные работы по допсоглашению от 26.03.2023 № 1 и акт от 17.11.2023.
— Полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав все представленные доказательства.
Ответчик (ООО «РСК»):
— Не явился в заседание кассационной инстанции, позиция не изложена.
— В предыдущих инстанциях не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и затрат по переданным материалам.
— Не оспорил факт расторжения договора в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что по договору выполнены и приняты работы на сумму 5 517 379 руб. 11 коп. При этом аванс был перечислен на 7 500 000 руб., следовательно, неотработанный аванс составил 1 982 620 руб. 89 коп. — эта сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично — 300 000 руб. с учётом статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска, включая требование о стоимости давальческого материала, отказано из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих передачу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод о размере неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли платеж истца на сумму 2 474 420 руб. 71 коп., который был произведён после авансового, но до расторжения договора, а также не проверили расчёт стоимости выполненных работ с учётом допсоглашения и акта от 17.11.2023. Это привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Кассация указывает, что при рассмотрении требования о неосновательном обогащении необходимо всесторонне исследовать все доказательства, включая платёжные документы и расчёты сторон. Поскольку проверка таких фактов невозможна в кассации, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-194900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ООО «ССР») обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания» (ООО «РСК») с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 6 771 287 руб. 11 коп., неустойки за период с 16.07.2023 по 15.08.2024 на сумму 13 087 171 руб. 54 коп. и стоимости давальческого материала — 50 188 413 руб. 79 коп. Спор возник по договору подряда от 04.04.2023 № 2023/04/04/22ХБР-ТПМ35/СУБ на строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав аванс в сумме 1 982 620 руб. 89 коп. и неустойку 300 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ССР»):
— Утверждает, что суды неправомерно рассчитали неотработанный аванс, не учтя платеж в размере 2 474 420 руб. 71 коп., произведённый по платежному поручению от 06.10.2023 № 25066.
— Считает, что стоимость выполненных работ определена неверно, поскольку не учтены дополнительные работы по допсоглашению от 26.03.2023 № 1 и акт от 17.11.2023.
— Полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав все представленные доказательства.
Ответчик (ООО «РСК»):
— Не явился в заседание кассационной инстанции, позиция не изложена.
— В предыдущих инстанциях не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и затрат по переданным материалам.
— Не оспорил факт расторжения договора в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что по договору выполнены и приняты работы на сумму 5 517 379 руб. 11 коп. При этом аванс был перечислен на 7 500 000 руб., следовательно, неотработанный аванс составил 1 982 620 руб. 89 коп. — эта сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично — 300 000 руб. с учётом статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска, включая требование о стоимости давальческого материала, отказано из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих передачу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод о размере неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли платеж истца на сумму 2 474 420 руб. 71 коп., который был произведён после авансового, но до расторжения договора, а также не проверили расчёт стоимости выполненных работ с учётом допсоглашения и акта от 17.11.2023. Это привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Кассация указывает, что при рассмотрении требования о неосновательном обогащении необходимо всесторонне исследовать все доказательства, включая платёжные документы и расчёты сторон. Поскольку проверка таких фактов невозможна в кассации, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТЧУЖДЕНИЕ АКТИВОВ СУПРУГОЙ ПРИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ — ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А13-23600/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения от 03.08.2015, по которой должник Шиловский С.Г. передал жене — Шиловской Н.А. — жилой дом и земельный участок в Вологодской области. Сделка была совершена до 01.10.2015, когда действовал запрет на оспаривание таких сделок по главе III.1 закона о банкротстве. Дело о банкротстве Шиловского С.Г. возбуждено 30.01.2020, введена процедура реализации имущества. Требования кредиторов — ООО ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты» — включены в реестр на общую сумму свыше 31 млн руб.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): сделка является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, так как была совершена в пользу аффилированного лица (супруги) при наличии задолженности и привела к выводу активов; имущества для погашения требований кредиторов не осталось.
— Шиловская Н.А. и Шиловский С.Г.: имущество было приобретено за счет средств родителей Шиловской Н.А., спорная сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку после брачного договора от 24.04.2015 у должника осталось достаточное имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что после заключения брачного договора у Шиловского С.Г. осталось имущество, достаточное для погашения долгов, в том числе пай в колхозе, и вред кредиторам не причинён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что всё ликвидное имущество, включая пай и долю в ООО, было безвозмездно отчуждено должником в пользу аффилированных лиц после 2015 года, в том числе через оспариваемые сделки. Поскольку активы были выведены полностью, а требования кредиторов не исполнены, отчуждение имущества супруге расценивается как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Указания: новое рассмотрение не требуется, поскольку фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление — договор дарения признан недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А13-23600/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения от 03.08.2015, по которой должник Шиловский С.Г. передал жене — Шиловской Н.А. — жилой дом и земельный участок в Вологодской области. Сделка была совершена до 01.10.2015, когда действовал запрет на оспаривание таких сделок по главе III.1 закона о банкротстве. Дело о банкротстве Шиловского С.Г. возбуждено 30.01.2020, введена процедура реализации имущества. Требования кредиторов — ООО ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты» — включены в реестр на общую сумму свыше 31 млн руб.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): сделка является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, так как была совершена в пользу аффилированного лица (супруги) при наличии задолженности и привела к выводу активов; имущества для погашения требований кредиторов не осталось.
— Шиловская Н.А. и Шиловский С.Г.: имущество было приобретено за счет средств родителей Шиловской Н.А., спорная сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку после брачного договора от 24.04.2015 у должника осталось достаточное имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что после заключения брачного договора у Шиловского С.Г. осталось имущество, достаточное для погашения долгов, в том числе пай в колхозе, и вред кредиторам не причинён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что всё ликвидное имущество, включая пай и долю в ООО, было безвозмездно отчуждено должником в пользу аффилированных лиц после 2015 года, в том числе через оспариваемые сделки. Поскольку активы были выведены полностью, а требования кредиторов не исполнены, отчуждение имущества супруге расценивается как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Указания: новое рассмотрение не требуется, поскольку фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление — договор дарения признан недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА: КАК ЭТО ВЛИЯЕТ НА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ?
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-90170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Факторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ледневу М.В., бухгалтеру Марченкову Г.А. и нотариусу Запрягаевой О.В. об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, включая бухгалтерские, налоговые, кадровые и банковские бумаги, а также о взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав всех троих ответчиков передать документы и взыскав неустойку с Леднева и Марченкова по 3 000 руб. за день просрочки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бэст Факторинг»): указал, что документы необходимы для управления компанией; бывшие руководитель и бухгалтер обязаны их передать, поскольку вели учет и имели доступ; нотариус хранит документы, но действующий директор не может получить их без свидетельства, которое удерживается ответчиками.
— Ответчики (Леднев М.В., Марченков Г.А.): заявили, что документы были переданы главному бухгалтеру и затем нотариусу по описи; многие документы отсутствуют в бумажном виде или не составлялись; они не могут восстановить документы после увольнения; истец не доказал, что документы находятся у них.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 частично удовлетворили иск. Обязали Леднева, Марченкова и нотариуса передать документы согласно перечню. Взыскали судебную неустойку по 3 000 руб./день с Леднева и Марченкова. Отказали в неустойке к нотариусу. Суды исходили из обязанности бывших должностных лиц передать документацию и невозможности получения документов у нотариуса без свидетельства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили принцип исполнимости судебного акта. Обязанность передать одни и те же документы была возложена на двух ответчиков одновременно, что делает исполнение одним из них невозможным для другого. Не установлено, какие именно документы реально находятся у каждого ответчика, не проверена возможность их восстановления. Не учтено, что Марченков не был единоличным исполнительным органом, а значит, несёт ограниченные обязанности. Не оценены представленные ответчиками доказательства передачи документов. Бремя доказывания отсутствия документов не может лежать на ответчиках — его должен доказать истец.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части обязанности Леднева и Марченкова передать документы и взыскания с них неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-90170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Факторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ледневу М.В., бухгалтеру Марченкову Г.А. и нотариусу Запрягаевой О.В. об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, включая бухгалтерские, налоговые, кадровые и банковские бумаги, а также о взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав всех троих ответчиков передать документы и взыскав неустойку с Леднева и Марченкова по 3 000 руб. за день просрочки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бэст Факторинг»): указал, что документы необходимы для управления компанией; бывшие руководитель и бухгалтер обязаны их передать, поскольку вели учет и имели доступ; нотариус хранит документы, но действующий директор не может получить их без свидетельства, которое удерживается ответчиками.
— Ответчики (Леднев М.В., Марченков Г.А.): заявили, что документы были переданы главному бухгалтеру и затем нотариусу по описи; многие документы отсутствуют в бумажном виде или не составлялись; они не могут восстановить документы после увольнения; истец не доказал, что документы находятся у них.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 частично удовлетворили иск. Обязали Леднева, Марченкова и нотариуса передать документы согласно перечню. Взыскали судебную неустойку по 3 000 руб./день с Леднева и Марченкова. Отказали в неустойке к нотариусу. Суды исходили из обязанности бывших должностных лиц передать документацию и невозможности получения документов у нотариуса без свидетельства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили принцип исполнимости судебного акта. Обязанность передать одни и те же документы была возложена на двух ответчиков одновременно, что делает исполнение одним из них невозможным для другого. Не установлено, какие именно документы реально находятся у каждого ответчика, не проверена возможность их восстановления. Не учтено, что Марченков не был единоличным исполнительным органом, а значит, несёт ограниченные обязанности. Не оценены представленные ответчиками доказательства передачи документов. Бремя доказывания отсутствия документов не может лежать на ответчиках — его должен доказать истец.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части обязанности Леднева и Марченкова передать документы и взыскания с них неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #передача_документов
ПОДРЯДЧИК БЕЗ РЕСУРСОВ: КАК ДОКАЗАТЬ, ЧТО РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ РЕАЛЬНО?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу А19-22001/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 25 426 571 руб. индивидуальному предпринимателю Дулову А.М. по договору №11 от 03.08.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества более чем 40 многоквартирных домов. Сделка совершена в период с 2016 по 2020 год, когда Дулов одновременно был работником должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на мнимость сделки, поскольку Дулов А.М., будучи штатным сотрудником, не обладал ни трудовыми, ни материальными ресурсами для выполнения масштабных работ; акты КС-2 оформлены формально, фактически работы выполнялись силами самого должника; между Дуловым и должником — аффилированность через бывшего директора Мишакова С.Г.; выплаты носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (Дулов А.М.): утверждал, что работы выполнены реально, представлены подтверждающие документы (акты, наряды, сверка расчетов); он привлекал помощников, вел хронометраж работ; нет доказательств мнимости или умысла причинить вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в удовлетворении заявления, посчитав сделку реальной, поскольку имеются договор, акты выполненных работ и сверка расчетов; не установлено намерение причинить вред кредиторам и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, отметив, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, а ответчик представил мотивированные пояснения по объему и способу выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность Дулова А.М. выполнить значительный объем работ при отсутствии у него штата, техники и материальных ресурсов. При этом суды проигнорировали правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ о необходимости оценивать экономические возможности контрагента. Бремя доказывания реального исполнения лежит на ответчике, однако он не представил убедительных доказательств. Выводы о реальности сделки сделаны преждевременно, без установления, кем и в каком объеме работы были выполнены на самом деле.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #подряд #недействительность_сделок #мнимость #доказательства #ответственность
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу А19-22001/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 25 426 571 руб. индивидуальному предпринимателю Дулову А.М. по договору №11 от 03.08.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества более чем 40 многоквартирных домов. Сделка совершена в период с 2016 по 2020 год, когда Дулов одновременно был работником должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на мнимость сделки, поскольку Дулов А.М., будучи штатным сотрудником, не обладал ни трудовыми, ни материальными ресурсами для выполнения масштабных работ; акты КС-2 оформлены формально, фактически работы выполнялись силами самого должника; между Дуловым и должником — аффилированность через бывшего директора Мишакова С.Г.; выплаты носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (Дулов А.М.): утверждал, что работы выполнены реально, представлены подтверждающие документы (акты, наряды, сверка расчетов); он привлекал помощников, вел хронометраж работ; нет доказательств мнимости или умысла причинить вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в удовлетворении заявления, посчитав сделку реальной, поскольку имеются договор, акты выполненных работ и сверка расчетов; не установлено намерение причинить вред кредиторам и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, отметив, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, а ответчик представил мотивированные пояснения по объему и способу выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность Дулова А.М. выполнить значительный объем работ при отсутствии у него штата, техники и материальных ресурсов. При этом суды проигнорировали правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ о необходимости оценивать экономические возможности контрагента. Бремя доказывания реального исполнения лежит на ответчике, однако он не представил убедительных доказательств. Выводы о реальности сделки сделаны преждевременно, без установления, кем и в каком объеме работы были выполнены на самом деле.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #подряд #недействительность_сделок #мнимость #доказательства #ответственность
ДОГОВОРНОЕ УСЛОВИЕ: НЕУСТОЙКА ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-183120/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Транспортная компания «Каретта» обратилась к ООО «ФМФ» с иском о взыскании 1 381 378,37 руб. — сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 22.03.2019 № 697-ФМФ/03(Т) и № 698-ФМФ/03(Т). Стороны расторгли договоры в 2020 году после просрочки платежей со стороны истца, имущество было изъято и реализовано. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО ТК «Каретта»):
— Неустойка за просрочку не подлежит начислению из-за действия моратория по постановлениям Правительства № 428 и № 1587;
— Условия договора предусматривают обязательное предъявление требования для возникновения обязанности по уплате неустойки, чего не было сделано;
— Неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ФМФ»):
— В расчет сальдо включены законные суммы неустойки за просрочку платежей и страхования;
— Основания для начисления неустойки соблюдены в соответствии с условиями договора;
— Истец не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что по результату сальдирования обязательств перед ответчиком образовалась задолженность истца в размере 133 403,26 руб. Апелляция согласилась с выводами, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны лизингодателя и корректность учета неустойки в расчетах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что по условиям договора (п. 10.5) обязанность по уплате неустойки возникает только после получения соответствующего требования от лизингодателя, которое не было направлено. Также не исследован вопрос о действии моратория на начисление неустойки в 2020 году. Эти обстоятельства не были надлежащим образом установлены и оценены, что привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-183120/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Транспортная компания «Каретта» обратилась к ООО «ФМФ» с иском о взыскании 1 381 378,37 руб. — сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 22.03.2019 № 697-ФМФ/03(Т) и № 698-ФМФ/03(Т). Стороны расторгли договоры в 2020 году после просрочки платежей со стороны истца, имущество было изъято и реализовано. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО ТК «Каретта»):
— Неустойка за просрочку не подлежит начислению из-за действия моратория по постановлениям Правительства № 428 и № 1587;
— Условия договора предусматривают обязательное предъявление требования для возникновения обязанности по уплате неустойки, чего не было сделано;
— Неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ФМФ»):
— В расчет сальдо включены законные суммы неустойки за просрочку платежей и страхования;
— Основания для начисления неустойки соблюдены в соответствии с условиями договора;
— Истец не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что по результату сальдирования обязательств перед ответчиком образовалась задолженность истца в размере 133 403,26 руб. Апелляция согласилась с выводами, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны лизингодателя и корректность учета неустойки в расчетах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что по условиям договора (п. 10.5) обязанность по уплате неустойки возникает только после получения соответствующего требования от лизингодателя, которое не было направлено. Также не исследован вопрос о действии моратория на начисление неустойки в 2020 году. Эти обстоятельства не были надлежащим образом установлены и оценены, что привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка
КОТЕЛЬНАЯ НА КРЫШЕ: ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ОТДЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ?
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А06-3946/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ПАО «АЭСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» с иском о взыскании 590 802 руб. 79 коп. задолженности по электроэнергии за июнь–сентябрь 2018 года, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Перспектива плюс». Договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав задолженность отсутствующей. ПАО «АЭСК» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «АЭСК»):
— Обязанность оплаты электричества на ОДН лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.
— Расчет объема потребления должен производиться по показаниям ОДПУ, без вычета объема, потребленного крышной котельной.
— Допустим ретроспективный расчет по данным прибора учета, установленного после спорного периода.
Ответчик (ООО «Перспектива плюс»):
— Крышная котельная «КоМБАТ-В-1,5» не входит в состав общего имущества МКД и принадлежит третьему лицу.
— Ее потребление подлежит вычету из ОДПУ как бездоговорное.
— Преюдициальное значение имеют судебные акты по делам № А06-4075/2019 и № А06-8919/2020.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2024: отказано в иске. Признано, что объем потребления котельной должен быть вычтен из ОДПУ как бездоговорное потребление; размер платы за ОДН — 0 руб.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025: решение оставлено без изменения. Отклонены обе методики расчета, но вывод о нулевой плате сохранен из-за недоказанности объема ОДН.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое юридическое обстоятельство — принадлежит ли крышная котельная «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу собственников помещений в МКД. Этот вопрос имеет прямое значение для определения обязанности управляющей компании по оплате электроэнергии.
Суды не проверили проектную документацию, не оценили функциональное назначение котельной и не установили, является ли она неотъемлемой частью системы теплоснабжения.
Кроме того, апелляция отклонила обе методики расчета, но не указала, какую следует применить, что противоречит требованиям ст. 133 АПК РФ.
Требуется установление правового статуса котельной с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и Правил № 491.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с обязательным установлением статуса крышной котельной и пересчетом объема ОДН.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #МКД #общее_имущество #ресурсоснабжение
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А06-3946/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ПАО «АЭСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» с иском о взыскании 590 802 руб. 79 коп. задолженности по электроэнергии за июнь–сентябрь 2018 года, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Перспектива плюс». Договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав задолженность отсутствующей. ПАО «АЭСК» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «АЭСК»):
— Обязанность оплаты электричества на ОДН лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.
— Расчет объема потребления должен производиться по показаниям ОДПУ, без вычета объема, потребленного крышной котельной.
— Допустим ретроспективный расчет по данным прибора учета, установленного после спорного периода.
Ответчик (ООО «Перспектива плюс»):
— Крышная котельная «КоМБАТ-В-1,5» не входит в состав общего имущества МКД и принадлежит третьему лицу.
— Ее потребление подлежит вычету из ОДПУ как бездоговорное.
— Преюдициальное значение имеют судебные акты по делам № А06-4075/2019 и № А06-8919/2020.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2024: отказано в иске. Признано, что объем потребления котельной должен быть вычтен из ОДПУ как бездоговорное потребление; размер платы за ОДН — 0 руб.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025: решение оставлено без изменения. Отклонены обе методики расчета, но вывод о нулевой плате сохранен из-за недоказанности объема ОДН.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое юридическое обстоятельство — принадлежит ли крышная котельная «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу собственников помещений в МКД. Этот вопрос имеет прямое значение для определения обязанности управляющей компании по оплате электроэнергии.
Суды не проверили проектную документацию, не оценили функциональное назначение котельной и не установили, является ли она неотъемлемой частью системы теплоснабжения.
Кроме того, апелляция отклонила обе методики расчета, но не указала, какую следует применить, что противоречит требованиям ст. 133 АПК РФ.
Требуется установление правового статуса котельной с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и Правил № 491.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с обязательным установлением статуса крышной котельной и пересчетом объема ОДН.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #МКД #общее_имущество #ресурсоснабжение
44-ФЗ: ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ МОЖНО УКАЗАТЬ В ПРИЛОЖЕНИЯХ К ИЗВЕЩЕНИЮ
Постановление АС Уральского округа от 16.10.2025 по делу А76-6514/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 074/06/99-2739/2023 в части пунктов 2 и 4. Решение УФАС установило, что УФНС нарушило требования закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, поскольку не указало в извещении исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие лицензии у участников. Суд первой инстанции от 31.01.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— УФНС по Челябинской области (заявитель): Требования к участникам закупки были установлены корректно — в извещении и приложенных файлах в ЕИС указано, что участник должен иметь лицензию на частную охранную деятельность или договор субподряда с лицензированной организацией. Конкретные документы для подтверждения (выписка из ЕГРЮЛ, лицензия) размещены в приложениях к извещению. Размещённая информация была доступна всем, не ограничивала конкуренцию и соответствовала законодательству.
— УФАС по Челябинской области (ответчик): Заказчик не указал в извещении об аукционе исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям по лицензированию, что нарушает пункты 12 ч. 1 ст. 42 и подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Это повлекло нарушение законодательства о контрактной системе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (31.01.2025): отказал в удовлетворении заявления УФНС, посчитав решение УФАС законным.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о нарушении заказчиком норм закона при формировании извещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В извещении и приложенных файлах («П1 Извещение», «П2 Описание объекта», «П4 Требования к заявкам»), размещенных в ЕИС, конкретно указаны: требование о наличии лицензии на частную охранную деятельность и документы для её подтверждения — выписка из ЕГРЮЛ или лицензия. С 01.01.2021 запись в реестре лицензий является юридически значимой, бумажная лицензия не требуется. Участники аукциона представили выписки из ЕГРЮЛ с данными о лицензиях, и никто не заявил о затруднениях. Размещение информации в ЕИС обеспечило равный доступ и не ограничило конкуренцию. Таким образом, требования Закона № 44-ФЗ выполнены.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа УФНС, признать недействительным решение УФАС в части установления нарушений по пунктам 31, 42 и 43 Закона № 44-ФЗ и удовлетворить заявление налогового органа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
Постановление АС Уральского округа от 16.10.2025 по делу А76-6514/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 074/06/99-2739/2023 в части пунктов 2 и 4. Решение УФАС установило, что УФНС нарушило требования закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, поскольку не указало в извещении исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие лицензии у участников. Суд первой инстанции от 31.01.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— УФНС по Челябинской области (заявитель): Требования к участникам закупки были установлены корректно — в извещении и приложенных файлах в ЕИС указано, что участник должен иметь лицензию на частную охранную деятельность или договор субподряда с лицензированной организацией. Конкретные документы для подтверждения (выписка из ЕГРЮЛ, лицензия) размещены в приложениях к извещению. Размещённая информация была доступна всем, не ограничивала конкуренцию и соответствовала законодательству.
— УФАС по Челябинской области (ответчик): Заказчик не указал в извещении об аукционе исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям по лицензированию, что нарушает пункты 12 ч. 1 ст. 42 и подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Это повлекло нарушение законодательства о контрактной системе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (31.01.2025): отказал в удовлетворении заявления УФНС, посчитав решение УФАС законным.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о нарушении заказчиком норм закона при формировании извещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В извещении и приложенных файлах («П1 Извещение», «П2 Описание объекта», «П4 Требования к заявкам»), размещенных в ЕИС, конкретно указаны: требование о наличии лицензии на частную охранную деятельность и документы для её подтверждения — выписка из ЕГРЮЛ или лицензия. С 01.01.2021 запись в реестре лицензий является юридически значимой, бумажная лицензия не требуется. Участники аукциона представили выписки из ЕГРЮЛ с данными о лицензиях, и никто не заявил о затруднениях. Размещение информации в ЕИС обеспечило равный доступ и не ограничило конкуренцию. Таким образом, требования Закона № 44-ФЗ выполнены.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа УФНС, признать недействительным решение УФАС в части установления нарушений по пунктам 31, 42 и 43 Закона № 44-ФЗ и удовлетворить заявление налогового органа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ ДОСТУП К ТЕПЛОВЫМ СЕТЯМ: ЧТО ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-49809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже — АО) обратилось в суд с иском к ООО «АБЕВЕГА», требуя обязать освободить проходы к тепловой сети, запретить складирование материалов и обеспечение доступа в подвальное помещение 78:34:0414202:3842, через которое проходит тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:8803. Тепловая сеть находится в хозяйственном ведении истца, помещение — в собственности ответчика. Истец указал на препятствование обслуживанию сети, предъявил акт осмотра от 18.01.2024 и претензию от 01.04.2024 № 07-14/16908. Суд первой инстанции от 29.10.2024 и апелляция от 16.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО): действия ответчика нарушают право хозяйственного ведения, ограничивают доступ к тепловой сети, что противоречит п. 5 Типовых правил охраны тепловых сетей (приказ № 197 от 17.08.1992); использование помещения под коммерческую деятельность создает угрозу безопасности эксплуатации сети.
— Ответчик (ООО «АБЕВЕГА»): владеет помещением на законных основаниях, не нарушает права истца; использование подвала не запрещено законом, если не доказано причинение вреда или препятствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что использование помещения не нарушает права истца и не противоречит закону.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности использования помещения и отсутствии незаконных действий со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства по обеспечению промышленной безопасности тепловых сетей в соответствии с ч. 3 ст. 23.2 Закона № 190-ФЗ и требованиями Закона № 116-ФЗ. Тепловые сети отнесены к опасным производственным объектам, а п. 5 Типовых правил № 197 прямо запрещает использовать подвалы с тепловыми сетями под мастерские, склады и иные цели. Суды не оценили, создает ли коммерческая деятельность в подвале реальную угрозу безопасности и препятствует ли ремонту. Указывается, что при наличии зарегистрированного права на помещение запрет его использования возможен только при наличии доказательств нарушения установленных требований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-49809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже — АО) обратилось в суд с иском к ООО «АБЕВЕГА», требуя обязать освободить проходы к тепловой сети, запретить складирование материалов и обеспечение доступа в подвальное помещение 78:34:0414202:3842, через которое проходит тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:8803. Тепловая сеть находится в хозяйственном ведении истца, помещение — в собственности ответчика. Истец указал на препятствование обслуживанию сети, предъявил акт осмотра от 18.01.2024 и претензию от 01.04.2024 № 07-14/16908. Суд первой инстанции от 29.10.2024 и апелляция от 16.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО): действия ответчика нарушают право хозяйственного ведения, ограничивают доступ к тепловой сети, что противоречит п. 5 Типовых правил охраны тепловых сетей (приказ № 197 от 17.08.1992); использование помещения под коммерческую деятельность создает угрозу безопасности эксплуатации сети.
— Ответчик (ООО «АБЕВЕГА»): владеет помещением на законных основаниях, не нарушает права истца; использование подвала не запрещено законом, если не доказано причинение вреда или препятствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что использование помещения не нарушает права истца и не противоречит закону.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности использования помещения и отсутствии незаконных действий со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства по обеспечению промышленной безопасности тепловых сетей в соответствии с ч. 3 ст. 23.2 Закона № 190-ФЗ и требованиями Закона № 116-ФЗ. Тепловые сети отнесены к опасным производственным объектам, а п. 5 Типовых правил № 197 прямо запрещает использовать подвалы с тепловыми сетями под мастерские, склады и иные цели. Суды не оценили, создает ли коммерческая деятельность в подвале реальную угрозу безопасности и препятствует ли ремонту. Указывается, что при наличии зарегистрированного права на помещение запрет его использования возможен только при наличии доказательств нарушения установленных требований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ОШИБКА В РАСЧЁТЕ ОБЪЁМА ТЕПЛОЭНЕРГИИ: НЕВЕРНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ ПЛОЩАДЕЙ
Постановление АС Уральского округа от 16.10.2025 по делу А60-16268/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭКОлогия» обратилось к компании «Т Плюс» с иском об обязании провести корректировку объёма поставленной тепловой энергии за ноябрь 2023 года (529,29587 Гкал, 978 451 руб. 05 коп.) и апрель 2024 года (499,9758 Гкал, 924 250 руб. 26 коп.) по договору № 1812-44154-ТС. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЭКОлогия»): расчёт объёма тепловой энергии соответствует Правилам № 354, поскольку оба узла учёта в МКД признаются единым коллективным прибором, и распределение ресурса выполнено по установленным формулам.
— Ответчик («Т Плюс»): суды неправильно применили пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354, включив в расчёт площади нежилых помещений вспомогательного назначения, не зарегистрированных в ЕГРН, что искажает объём потребления.
— Третье лицо («Путин Центр»): поддержало доводы ответчика, указав на ошибку в определении состава общего имущества и распределении тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали расчёт истца правильным. Они исходили из того, что два узла учёта в МКД образуют единый коллективный прибор, а распределение объёма тепловой энергии выполнено по формулам приложения № 2 к Правилам № 354 с учётом всех жилых и нежилых помещений.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неверно применив пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354. При расчёте объёма тепловой энергии в величину Sоб была включена площадь помещений, входящих в состав общего имущества (Sои), что противоречит самим Правилам. Не установлено, являются ли спорные помещения частями общего имущества или самостоятельными объектами. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить расчёт обеих сторон, установить статус помещений и правильно применить формулы распределения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Уральского округа от 16.10.2025 по делу А60-16268/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭКОлогия» обратилось к компании «Т Плюс» с иском об обязании провести корректировку объёма поставленной тепловой энергии за ноябрь 2023 года (529,29587 Гкал, 978 451 руб. 05 коп.) и апрель 2024 года (499,9758 Гкал, 924 250 руб. 26 коп.) по договору № 1812-44154-ТС. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЭКОлогия»): расчёт объёма тепловой энергии соответствует Правилам № 354, поскольку оба узла учёта в МКД признаются единым коллективным прибором, и распределение ресурса выполнено по установленным формулам.
— Ответчик («Т Плюс»): суды неправильно применили пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354, включив в расчёт площади нежилых помещений вспомогательного назначения, не зарегистрированных в ЕГРН, что искажает объём потребления.
— Третье лицо («Путин Центр»): поддержало доводы ответчика, указав на ошибку в определении состава общего имущества и распределении тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали расчёт истца правильным. Они исходили из того, что два узла учёта в МКД образуют единый коллективный прибор, а распределение объёма тепловой энергии выполнено по формулам приложения № 2 к Правилам № 354 с учётом всех жилых и нежилых помещений.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неверно применив пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354. При расчёте объёма тепловой энергии в величину Sоб была включена площадь помещений, входящих в состав общего имущества (Sои), что противоречит самим Правилам. Не установлено, являются ли спорные помещения частями общего имущества или самостоятельными объектами. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить расчёт обеих сторон, установить статус помещений и правильно применить формулы распределения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение
ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ОБЪЕКТА В РЕЕСТР: НАДО ПРОВЕРИТЬ КОМПЛЕКТНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А84-510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский жилищный кооператив «Лермонтова 1» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 25.08.2023 № 1628/01-25-1-23/01/23 об отказе во включении объекта «Реконструкция МКД по ул. Лермонтова, 1» в реестр поднадзорных объектов, а также обязать включить объект в этот реестр. Кооператив начал реконструкцию на основании декларации от 18.03.2013, выданной инспекцией ГАСК Украины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция частично изменила решение, обязав Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (кооператив): Отказ во включении объекта в реестр незаконен, поскольку права застройщика защищены Конституционным законом №6-ФКЗ; ранее представленные документы уже подтверждают законность строительства; срок пропущен по объективным причинам.
— Ответчик (Севгосстройнадзор): Заявление подано после установленного срока — 01.06.2023; не представлены обязательные документы по Положению №413-ПП (правоустанавливающие документы на землю, согласования госорганов); восстановление срока необоснованно — нет доказательств уважительности его пропуска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Восстановил срок, признал отказ Севгосстройнадзора незаконным, обязал включить объект в реестр. Обосновал это тем, что ограничение прав застройщика противоречит ФКЗ №6-ФКЗ.
— Апелляция: Поддержала вывод о незаконности отказа, но изменила резолютивную часть — обязала Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление, указав, что необходимые документы уже были в деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды проигнорировали требования Положения №413-ПП, согласно которому включение в реестр требует представления конкретного перечня документов (п. 3.2), включая правоустанавливающие документы на землю и согласования госорганов. Отсутствие этих документов — основание для отказа. Также суды не установили уважительность причин пропуска срока: не проверили, когда кооператив узнал о нарушении, и не оценили представленные доводы. Кассационный суд не может устанавливать эти обстоятельства самостоятельно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А84-510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский жилищный кооператив «Лермонтова 1» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 25.08.2023 № 1628/01-25-1-23/01/23 об отказе во включении объекта «Реконструкция МКД по ул. Лермонтова, 1» в реестр поднадзорных объектов, а также обязать включить объект в этот реестр. Кооператив начал реконструкцию на основании декларации от 18.03.2013, выданной инспекцией ГАСК Украины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция частично изменила решение, обязав Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (кооператив): Отказ во включении объекта в реестр незаконен, поскольку права застройщика защищены Конституционным законом №6-ФКЗ; ранее представленные документы уже подтверждают законность строительства; срок пропущен по объективным причинам.
— Ответчик (Севгосстройнадзор): Заявление подано после установленного срока — 01.06.2023; не представлены обязательные документы по Положению №413-ПП (правоустанавливающие документы на землю, согласования госорганов); восстановление срока необоснованно — нет доказательств уважительности его пропуска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Восстановил срок, признал отказ Севгосстройнадзора незаконным, обязал включить объект в реестр. Обосновал это тем, что ограничение прав застройщика противоречит ФКЗ №6-ФКЗ.
— Апелляция: Поддержала вывод о незаконности отказа, но изменила резолютивную часть — обязала Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление, указав, что необходимые документы уже были в деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды проигнорировали требования Положения №413-ПП, согласно которому включение в реестр требует представления конкретного перечня документов (п. 3.2), включая правоустанавливающие документы на землю и согласования госорганов. Отсутствие этих документов — основание для отказа. Также суды не установили уважительность причин пропуска срока: не проверили, когда кооператив узнал о нарушении, и не оценили представленные доводы. Кассационный суд не может устанавливать эти обстоятельства самостоятельно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А14-19728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (истец) обратилось к ООО «Премиум-Терминал» (ответчик) с иском о взыскании 132 800 руб. убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн. Стороны заключили договор хранения нефтепродуктов от 22.07.2021 № 22/07/21, по которому ответчик обязался обеспечить срок нахождения цистерн на станции назначения не более двух суток. Истец мотивировал требования штрафами, предъявленными ему поставщиками по договорам поставки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по возврату порожних цистерн определяется по дате их отправления со станции назначения; ответчик нарушил сроки оборота вагонов, что подтверждается расчётами и претензиями поставщиков.
— Ответчик: обязательства считаются исполненными с момента уведомления ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке; он не может управлять отправкой порожняка, так как не является собственником или владельцем вагонов; причины простоя — действия перевозчика и ограничения РЖД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из того, что ответчик нарушил сроки оборота вагонов по условиям договора хранения.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии вины ответчика и обоснованности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследовано, с какого момента следует исчислять окончание срока оборота вагонов по договору хранения — с передачи порожняка перевозчику или с уведомления о его готовности к уборке. Также не учтено, что Правила торгов применяются только к сделкам на бирже, а спорный договор хранения не связан с ними. Суды не проверили, соответствуют ли условия по обороту вагонов в договоре хранения условиям договоров поставки, на основании которых возникли претензии. Кроме того, не дана оценка доводам о невозможности ответчика управлять отправкой вагонов и не привлечены лица, участвующие в перевозке (ОАО «РЖД», ЗАО «ВПЖТ»), чьи действия могли повлиять на простой.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А14-19728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (истец) обратилось к ООО «Премиум-Терминал» (ответчик) с иском о взыскании 132 800 руб. убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн. Стороны заключили договор хранения нефтепродуктов от 22.07.2021 № 22/07/21, по которому ответчик обязался обеспечить срок нахождения цистерн на станции назначения не более двух суток. Истец мотивировал требования штрафами, предъявленными ему поставщиками по договорам поставки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по возврату порожних цистерн определяется по дате их отправления со станции назначения; ответчик нарушил сроки оборота вагонов, что подтверждается расчётами и претензиями поставщиков.
— Ответчик: обязательства считаются исполненными с момента уведомления ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке; он не может управлять отправкой порожняка, так как не является собственником или владельцем вагонов; причины простоя — действия перевозчика и ограничения РЖД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из того, что ответчик нарушил сроки оборота вагонов по условиям договора хранения.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии вины ответчика и обоснованности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследовано, с какого момента следует исчислять окончание срока оборота вагонов по договору хранения — с передачи порожняка перевозчику или с уведомления о его готовности к уборке. Также не учтено, что Правила торгов применяются только к сделкам на бирже, а спорный договор хранения не связан с ними. Суды не проверили, соответствуют ли условия по обороту вагонов в договоре хранения условиям договоров поставки, на основании которых возникли претензии. Кроме того, не дана оценка доводам о невозможности ответчика управлять отправкой вагонов и не привлечены лица, участвующие в перевозке (ОАО «РЖД», ЗАО «ВПЖТ»), чьи действия могли повлиять на простой.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО ПРИОБРЕТЕНО ПО СОГЛАШЕНИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-72560/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» с иском о взыскании 49 595 000 руб. в возмещение убытков, причинённых присвоением и монтажом вентиляционного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны заключили договор подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на реконструкцию объекта в Ленинградской области. Оборудование было поставлено по договору поставки от 03.07.2020 № 60, а его оплата частично осуществлялась заказчиком — Компанией — по трёхстороннему соглашению от 10.03.2021 № 03/10 за счёт бюджетных инвестиций. Договор подряда был расторгнут 09.04.2021 из-за нарушения сроков работ. После этого Компания установила оборудование на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): утверждал, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, было передано в залог Банку, и его монтаж Компанией без согласия является присвоением, повлёкшим убытки. Требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ.
— Ответчик («XXI век»): указывает, что оплатила часть стоимости оборудования по трёхстороннему соглашению, приобрела права покупателя, использовала имущество в рамках концессионного соглашения, и не получила выгоды сверх установленного. Считает, что суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении, игнорируя условия договоров и положения Закона № 115-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024: частично удовлетворил иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что Компания присвоила имущество истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: оставил решение без изменения, поддержав вывод о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении, не учтя характер правоотношений между сторонами. По трёхстороннему соглашению Компания стала солидарным кредитором по договору поставки и приобрела права на оборудование. Передача и монтаж оборудования были осуществлены в рамках концессионного соглашения, что исключает неосновательное обогащение. Также суд отметил, что залоговое обязательство истца в пользу Банка не распространяется на имущество, приобретённое после заключения залога и не переданное в собственность истца. Ссылка на Постановления Пленумов ВС РФ № 10/22, № 25 и № 13 подтверждает необходимость применения договорных норм, а не норм о неосновательном обогащении, когда спор вытекает из условий сделок.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске полностью, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-72560/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» с иском о взыскании 49 595 000 руб. в возмещение убытков, причинённых присвоением и монтажом вентиляционного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны заключили договор подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на реконструкцию объекта в Ленинградской области. Оборудование было поставлено по договору поставки от 03.07.2020 № 60, а его оплата частично осуществлялась заказчиком — Компанией — по трёхстороннему соглашению от 10.03.2021 № 03/10 за счёт бюджетных инвестиций. Договор подряда был расторгнут 09.04.2021 из-за нарушения сроков работ. После этого Компания установила оборудование на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): утверждал, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, было передано в залог Банку, и его монтаж Компанией без согласия является присвоением, повлёкшим убытки. Требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ.
— Ответчик («XXI век»): указывает, что оплатила часть стоимости оборудования по трёхстороннему соглашению, приобрела права покупателя, использовала имущество в рамках концессионного соглашения, и не получила выгоды сверх установленного. Считает, что суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении, игнорируя условия договоров и положения Закона № 115-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024: частично удовлетворил иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что Компания присвоила имущество истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: оставил решение без изменения, поддержав вывод о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении, не учтя характер правоотношений между сторонами. По трёхстороннему соглашению Компания стала солидарным кредитором по договору поставки и приобрела права на оборудование. Передача и монтаж оборудования были осуществлены в рамках концессионного соглашения, что исключает неосновательное обогащение. Также суд отметил, что залоговое обязательство истца в пользу Банка не распространяется на имущество, приобретённое после заключения залога и не переданное в собственность истца. Ссылка на Постановления Пленумов ВС РФ № 10/22, № 25 и № 13 подтверждает необходимость применения договорных норм, а не норм о неосновательном обогащении, когда спор вытекает из условий сделок.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске полностью, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЛОКАЛЬНЫЙ ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ СОЗАЁМЩИКА
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А65-33453/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Габдуллин Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору от 12.08.2021 № 261113660 на сумму 9 000 000 руб., заключённому с АО АКБ «Энергобанк» и созаемщиком — его супругой Габдуллиной Г.Р. Кредит был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка в Набережных Челнах. После признания Габдуллина банкротом и введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции 28.04.2025 утвердил локальный план, исключив указанное имущество из конкурсной массы и требование банка — из реестра. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО АКБ «Энергобанк»): локальный план не учитывает наличие неустойки, не доказана платежеспособность супруги должника как нового плательщика, отсутствует источник погашения долга; отказ от согласия на мировое соглашение был обоснован.
— Ответчик (Габдуллин Ф.Р. и Габдуллина Г.Р.): супруга готова исполнять обязательства, представлены справки о доходах и выписки по счетам; частично погашена просроченная задолженность; план не ухудшает положение банка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (28.04.2025): удовлетворил заявление должника, утвердил локальный план реструктуризации, исключил имущество из конкурсной массы и требование банка из реестра. Обосновал это соответствием законодательству и отсутствием нарушений прав кредитора.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (15.07.2025): оставил определение без изменения, указав на добровольность участия сторон и соответствие плана правовой позиции ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали источник погашения задолженности и не проверили экономическую целесообразность плана. Представленные документы (справки о доходах, выписки) не подтверждают устойчивую платежеспособность супруги должника: её ежемесячная зарплата — 25 223,94 руб., а предлагаемый платёж — 82 128 руб. при наличии двух несовершеннолетних детей. Единовременный платёж 1 055 950 руб. не свидетельствует о регулярной платёжеспособности. Также не учтено, что просрочка составляла около года. Кроме того, план не предусматривает погашение начисленной неустойки, что ухудшает положение банка. Суды не привели мотивы, почему возражения банка отклонены, что нарушает требования к обоснованности судебных актов (п. 32 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020).
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А65-33453/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Габдуллин Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору от 12.08.2021 № 261113660 на сумму 9 000 000 руб., заключённому с АО АКБ «Энергобанк» и созаемщиком — его супругой Габдуллиной Г.Р. Кредит был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка в Набережных Челнах. После признания Габдуллина банкротом и введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции 28.04.2025 утвердил локальный план, исключив указанное имущество из конкурсной массы и требование банка — из реестра. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО АКБ «Энергобанк»): локальный план не учитывает наличие неустойки, не доказана платежеспособность супруги должника как нового плательщика, отсутствует источник погашения долга; отказ от согласия на мировое соглашение был обоснован.
— Ответчик (Габдуллин Ф.Р. и Габдуллина Г.Р.): супруга готова исполнять обязательства, представлены справки о доходах и выписки по счетам; частично погашена просроченная задолженность; план не ухудшает положение банка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (28.04.2025): удовлетворил заявление должника, утвердил локальный план реструктуризации, исключил имущество из конкурсной массы и требование банка из реестра. Обосновал это соответствием законодательству и отсутствием нарушений прав кредитора.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (15.07.2025): оставил определение без изменения, указав на добровольность участия сторон и соответствие плана правовой позиции ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали источник погашения задолженности и не проверили экономическую целесообразность плана. Представленные документы (справки о доходах, выписки) не подтверждают устойчивую платежеспособность супруги должника: её ежемесячная зарплата — 25 223,94 руб., а предлагаемый платёж — 82 128 руб. при наличии двух несовершеннолетних детей. Единовременный платёж 1 055 950 руб. не свидетельствует о регулярной платёжеспособности. Также не учтено, что просрочка составляла около года. Кроме того, план не предусматривает погашение начисленной неустойки, что ухудшает положение банка. Суды не привели мотивы, почему возражения банка отклонены, что нарушает требования к обоснованности судебных актов (п. 32 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020).
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСОВАНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ — КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-4746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось к ООО «ГСП-7» с иском о взыскании 220 135 231 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 07.06.2022 № 1/07/06. Суд первой инстанции 28.02.2025 удовлетворил иск, апелляция подтвердила решение 30.06.2025. ООО «ГСП-7» обжаловало акты в кассации, указав на отсутствие согласованного размера арендной платы и необоснованность расчёта. Дело рассматривалось при участии представителя ответчика; другие лица надлежащим образом извещены, но не явились.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Краснодаргазстрой»): утверждал, что передал технику по актам приема-передачи, обязательства выполнены, а ответчик не платил за период с июня 2022 по сентябрь 2023. Размер арендной платы определялся на основе выставленных актов выполненных работ, которые, по его мнению, являются основанием для начисления.
Ответчик (ООО «ГСП-7»): настаивал, что стороны не согласовали размер арендной платы, выдвигал возражения против стоимости, требовал заключить дополнительное соглашение, ссылаясь на письма и отчет независимого специалиста. Указывал, что истцом не представлен расчет иска и отсутствуют доказательства передачи одной единицы техники.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задолженность обоснованной, поскольку техника передана, а оплата не произведена. Отклонил доводы о несогласованной стоимости, сославшись на отсутствие возражений в течение 2022 года. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о наличии обязательства и исполнении договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ключевой факт — отсутствие согласования размера арендной платы сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ, предмет договора является существенным условием, а при отсутствии согласованной цены она должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ. Суды не учли письма ответчика с требованием заключить допсоглашение, результаты независимой оценки и тот факт, что большинство актов — односторонние. Также не проверен расчет иска и не установлено, была ли передана одна единица техники. Кассация указала, что именно в этом деле должен быть определён размер арендной платы, поскольку ранее суд отказал в иске о понуждении к заключению допсоглашения, направив сторону на защиту в рамках спора о задолженности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-4746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось к ООО «ГСП-7» с иском о взыскании 220 135 231 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 07.06.2022 № 1/07/06. Суд первой инстанции 28.02.2025 удовлетворил иск, апелляция подтвердила решение 30.06.2025. ООО «ГСП-7» обжаловало акты в кассации, указав на отсутствие согласованного размера арендной платы и необоснованность расчёта. Дело рассматривалось при участии представителя ответчика; другие лица надлежащим образом извещены, но не явились.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Краснодаргазстрой»): утверждал, что передал технику по актам приема-передачи, обязательства выполнены, а ответчик не платил за период с июня 2022 по сентябрь 2023. Размер арендной платы определялся на основе выставленных актов выполненных работ, которые, по его мнению, являются основанием для начисления.
Ответчик (ООО «ГСП-7»): настаивал, что стороны не согласовали размер арендной платы, выдвигал возражения против стоимости, требовал заключить дополнительное соглашение, ссылаясь на письма и отчет независимого специалиста. Указывал, что истцом не представлен расчет иска и отсутствуют доказательства передачи одной единицы техники.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задолженность обоснованной, поскольку техника передана, а оплата не произведена. Отклонил доводы о несогласованной стоимости, сославшись на отсутствие возражений в течение 2022 года. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о наличии обязательства и исполнении договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ключевой факт — отсутствие согласования размера арендной платы сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ, предмет договора является существенным условием, а при отсутствии согласованной цены она должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ. Суды не учли письма ответчика с требованием заключить допсоглашение, результаты независимой оценки и тот факт, что большинство актов — односторонние. Также не проверен расчет иска и не установлено, была ли передана одна единица техники. Кассация указала, что именно в этом деле должен быть определён размер арендной платы, поскольку ранее суд отказал в иске о понуждении к заключению допсоглашения, направив сторону на защиту в рамках спора о задолженности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СДЕЛКАМ В БАНКРОТСТВЕ: ОТ КАКОГО МОМЕНТА НАЧИНАТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2025 по делу А55-11369/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания „Регион“» Зайко А.К. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по продаже пяти автомобилей Ногаевой Е.Р. и Ногаевой Н.Р. Сделки совершены 01.08.2019 и 24.03.2020. Дело о банкротстве возбуждено 26.04.2021, конкурсное производство введено с 14.04.2022. Требования поданы 30.06.2023 и 02.08.2023.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — признал недействительными две сделки, по остальным трем отказал, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: срок исковой давности начал течь не с 14.04.2022 (введение конкурсного производства), а с 12.01.2023 — даты получения информации из ФНС о родственных связях между бывшим руководителем должника и покупателями, что стало основанием для признания сделок заинтересованными. До этого момента он не знал о наличии юридически значимых обстоятельств для оспаривания.
— Ногаева Е.Р. и Ногаева Н.Р.: конкурсный управляющий знал о фактах совершения сделок с 26.01.2022 (из письма ГИБДД), поэтому срок исковой давности истек к моменту подачи заявлений. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, определение от 17.10.2024): отказала в признании недействительными трех сделок, поскольку конкурсный управляющий знал о переходе права собственности с января 2022 года, а значит, годичный срок исковой давности истек.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.07.2025): согласилась с выводами первой инстанции, не нашла оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя срок исковой давности. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума ВАС № 63, срок начинается не с момента знания о самой сделке, а с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания — включая заинтересованность сторон, аффилированность, цели сделки.
Конкурсный управляющий представил доказательства, что информацию о родственных связях (гражданский брак, общий ребенок, родство между покупателями) получил только 12.01.2023 из письма ФНС. Эти сведения не являются публичными и не могли быть установлены запросами.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили эти доводы, что нарушает статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Вывод о пропуске срока сделан без исследования всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании сделок недействительными и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2025 по делу А55-11369/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания „Регион“» Зайко А.К. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по продаже пяти автомобилей Ногаевой Е.Р. и Ногаевой Н.Р. Сделки совершены 01.08.2019 и 24.03.2020. Дело о банкротстве возбуждено 26.04.2021, конкурсное производство введено с 14.04.2022. Требования поданы 30.06.2023 и 02.08.2023.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — признал недействительными две сделки, по остальным трем отказал, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: срок исковой давности начал течь не с 14.04.2022 (введение конкурсного производства), а с 12.01.2023 — даты получения информации из ФНС о родственных связях между бывшим руководителем должника и покупателями, что стало основанием для признания сделок заинтересованными. До этого момента он не знал о наличии юридически значимых обстоятельств для оспаривания.
— Ногаева Е.Р. и Ногаева Н.Р.: конкурсный управляющий знал о фактах совершения сделок с 26.01.2022 (из письма ГИБДД), поэтому срок исковой давности истек к моменту подачи заявлений. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, определение от 17.10.2024): отказала в признании недействительными трех сделок, поскольку конкурсный управляющий знал о переходе права собственности с января 2022 года, а значит, годичный срок исковой давности истек.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.07.2025): согласилась с выводами первой инстанции, не нашла оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя срок исковой давности. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума ВАС № 63, срок начинается не с момента знания о самой сделке, а с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания — включая заинтересованность сторон, аффилированность, цели сделки.
Конкурсный управляющий представил доказательства, что информацию о родственных связях (гражданский брак, общий ребенок, родство между покупателями) получил только 12.01.2023 из письма ФНС. Эти сведения не являются публичными и не могли быть установлены запросами.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили эти доводы, что нарушает статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Вывод о пропуске срока сделан без исследования всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании сделок недействительными и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ БЕЗ ФОРМАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А55-4222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Савинкин Алексей Викторович обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о его банкротстве. Кредитор Михайлова Татьяна Владимировна ходатайствовала о неприменении к должнику правила освобождения от обязательств на сумму 1 303 378,36 руб., ссылаясь на злостное уклонение от погашения задолженности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в освобождении по этой части. Должник обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Савинкин А.В.): суды формально подошли к делу, не учли документы о регулярных выплатах через исполнительное производство; отсутствуют признаки злоупотребления или сокрытия доходов.
— Ответчик (Михайлова Т.В.): должник злостно уклонялся от погашения задолженности, скрывал доход в размере 505 747 руб., полученный от ООО «Электрохимстой»; он является мажоритарным кредитором, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (17.04.2025): завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении Савинкина от обязательств перед Михайловой Т.В. из-за злостного уклонения.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недобросовестности должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, приняв за злостное уклонение обычное непогашение долга без доказательств сокрытия имущества, противодействия приставам или финансовым управляющим. Установлено, что должник регулярно платил по исполнительным производствам с 2019 по 2023 год, скрытия доходов не было, признаков фиктивного банкротства не выявлено. Ссылка на то, что кредитор — бывшая супруга, не является основанием для отказа в освобождении. Приведены доводы из Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 (п. 50 и 56), подтверждающие, что банкротство не должно использоваться для разрешения споров между супругами.
📌 Итог
Отменить часть актов, касающуюся отказа в освобождении Савинкина А.В. от обязательств перед Михайловой Т.В., и освободить его от дальнейшего исполнения этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А55-4222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Савинкин Алексей Викторович обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о его банкротстве. Кредитор Михайлова Татьяна Владимировна ходатайствовала о неприменении к должнику правила освобождения от обязательств на сумму 1 303 378,36 руб., ссылаясь на злостное уклонение от погашения задолженности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в освобождении по этой части. Должник обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Савинкин А.В.): суды формально подошли к делу, не учли документы о регулярных выплатах через исполнительное производство; отсутствуют признаки злоупотребления или сокрытия доходов.
— Ответчик (Михайлова Т.В.): должник злостно уклонялся от погашения задолженности, скрывал доход в размере 505 747 руб., полученный от ООО «Электрохимстой»; он является мажоритарным кредитором, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (17.04.2025): завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении Савинкина от обязательств перед Михайловой Т.В. из-за злостного уклонения.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недобросовестности должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, приняв за злостное уклонение обычное непогашение долга без доказательств сокрытия имущества, противодействия приставам или финансовым управляющим. Установлено, что должник регулярно платил по исполнительным производствам с 2019 по 2023 год, скрытия доходов не было, признаков фиктивного банкротства не выявлено. Ссылка на то, что кредитор — бывшая супруга, не является основанием для отказа в освобождении. Приведены доводы из Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 (п. 50 и 56), подтверждающие, что банкротство не должно использоваться для разрешения споров между супругами.
📌 Итог
Отменить часть актов, касающуюся отказа в освобождении Савинкина А.В. от обязательств перед Михайловой Т.В., и освободить его от дальнейшего исполнения этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ДОЛГА ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ: КОГДА НАЧИНАЕТСЯ СРОК?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А46-12355/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 295 048 руб. 70 коп. — индексации присужденного ранее долга по двум договорам уступки прав требования (от 15 и 22 мая 2018 г.) на сумму 3 216 384 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, взыскав 1 102 710 руб. 28 коп. Индексация рассчитывалась за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. ООО «ЖБИ 12» обжаловало акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ЖБИ 12»):
— Общество пропустило срок подачи заявления об индексации;
— Стороны являются аффилированными лицами, что исключает право на индексацию;
— Расчет включает период банкротства и моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.), когда индексация не подлежит применению.
Ответчик (ООО «Берег»):
— Срок для обращения с заявлением не пропущен, так как обязательство было погашено зачетом 20 марта 2024 г.;
— Аффилированность не лишает права на индексацию;
— Расчет произведен в соответствии с судебной практикой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. частично удовлетворили заявление: взыскана сумма индексации в размере 1 102 710 руб. 28 коп. за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. Суды отказались от расчета истца, применив формулу из определения ВС РФ от 6 февраля 2025 г., и учли, что взаимные обязательства прекращены зачетом с 25 января 2024 г.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— Общество и компания находятся в группе взаимозависимых лиц, контролируемых Петровым В.В. и другими;
— При добросовестном осуществлении прав встречные обязательства могли быть зачтены до 10 июня 2019 г., что исключает основания для индексации;
— Не исследовано влияние процедуры банкротства: согласно практике ВС РФ, индексация не начисляется за период после введения первой процедуры банкротства;
— Мораторий на взыскание в 2022 г. также требует проверки.
Без анализа этих факторов выводы о праве на индексацию преждевременны.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А46-12355/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 295 048 руб. 70 коп. — индексации присужденного ранее долга по двум договорам уступки прав требования (от 15 и 22 мая 2018 г.) на сумму 3 216 384 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, взыскав 1 102 710 руб. 28 коп. Индексация рассчитывалась за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. ООО «ЖБИ 12» обжаловало акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ЖБИ 12»):
— Общество пропустило срок подачи заявления об индексации;
— Стороны являются аффилированными лицами, что исключает право на индексацию;
— Расчет включает период банкротства и моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.), когда индексация не подлежит применению.
Ответчик (ООО «Берег»):
— Срок для обращения с заявлением не пропущен, так как обязательство было погашено зачетом 20 марта 2024 г.;
— Аффилированность не лишает права на индексацию;
— Расчет произведен в соответствии с судебной практикой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. частично удовлетворили заявление: взыскана сумма индексации в размере 1 102 710 руб. 28 коп. за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. Суды отказались от расчета истца, применив формулу из определения ВС РФ от 6 февраля 2025 г., и учли, что взаимные обязательства прекращены зачетом с 25 января 2024 г.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— Общество и компания находятся в группе взаимозависимых лиц, контролируемых Петровым В.В. и другими;
— При добросовестном осуществлении прав встречные обязательства могли быть зачтены до 10 июня 2019 г., что исключает основания для индексации;
— Не исследовано влияние процедуры банкротства: согласно практике ВС РФ, индексация не начисляется за период после введения первой процедуры банкротства;
— Мораторий на взыскание в 2022 г. также требует проверки.
Без анализа этих факторов выводы о праве на индексацию преждевременны.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЧЕТ НЕУСТОЙКИ В БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ЭТО ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-43244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЖНК-Девелопмент» Коробов К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — зачета, проведенного Симахиным Е.Ю. 28.04.2023, на сумму 6 500 531,70 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2020. Зачет был осуществлен за счет неустойки, взысканной Симахиным через суд. Суд первой инстанции признал зачет недействительным полностью, апелляция поддержала это решение. Симахин обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Симахин Е.Ю.: зачет не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве; суд изменил основание иска с п. 3 ст. 61.3 на п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127; отказ в приостановлении дела и в отложении заседания нарушил право на защиту.
— Банк ДОМ.РФ и конкурсный управляющий: зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований Симахина перед другими кредиторами, что наносит вред конкурсной массе; сделка подпадает под признаки недействительности по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (18.03.2025): признала зачет от 28.04.2023 недействительным на сумму 6 500 531,70 руб. по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, восстановила требование Общества к Симахину.
— Апелляция (01.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что суд вправе самостоятельно определить правовую квалификацию сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что зачет на сумму 2 250 000 руб. (включая взысканную неустойку и штраф) был основан на вступившем в силу судебном решении и не привел к уменьшению конкурсной массы — встречное предоставление было равноценным. Причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, следовательно, применение п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 в этой части неправомерно. Однако зачет на сумму 4 250 531,70 руб. (превышение неустойки сверх лимита по Закону о защите прав потребителей) признан законным к оспариванию — встречного предоставления не было, имущество должника уменьшилось.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительным зачета на 2 250 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этой сумме, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-43244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЖНК-Девелопмент» Коробов К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — зачета, проведенного Симахиным Е.Ю. 28.04.2023, на сумму 6 500 531,70 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2020. Зачет был осуществлен за счет неустойки, взысканной Симахиным через суд. Суд первой инстанции признал зачет недействительным полностью, апелляция поддержала это решение. Симахин обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Симахин Е.Ю.: зачет не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве; суд изменил основание иска с п. 3 ст. 61.3 на п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127; отказ в приостановлении дела и в отложении заседания нарушил право на защиту.
— Банк ДОМ.РФ и конкурсный управляющий: зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований Симахина перед другими кредиторами, что наносит вред конкурсной массе; сделка подпадает под признаки недействительности по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (18.03.2025): признала зачет от 28.04.2023 недействительным на сумму 6 500 531,70 руб. по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, восстановила требование Общества к Симахину.
— Апелляция (01.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что суд вправе самостоятельно определить правовую квалификацию сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что зачет на сумму 2 250 000 руб. (включая взысканную неустойку и штраф) был основан на вступившем в силу судебном решении и не привел к уменьшению конкурсной массы — встречное предоставление было равноценным. Причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, следовательно, применение п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 в этой части неправомерно. Однако зачет на сумму 4 250 531,70 руб. (превышение неустойки сверх лимита по Закону о защите прав потребителей) признан законным к оспариванию — встречного предоставления не было, имущество должника уменьшилось.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительным зачета на 2 250 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этой сумме, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЫПЛАТА УБЫТКОВ ЗА ПРИОСТАНОВКУ ТОРГОВ: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2025 по делу А56-16889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» обратилось к ФАС России и Управлению ФАС по Санкт-Петербургу с иском о взыскании 1 640 000 руб. убытков, возникших из-за приостановки торгов имущества должника. Причиной расходов стало направление Управлением уведомления о приостановке торгов на основании жалобы третьего лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — удовлетворила. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Интерторг»): действия Управления ФАС по приостановке торгов привели к убыткам, которые подлежат возмещению за счёт казны РФ; ранее суд признал недействительными решение и предписание Управления, что свидетельствует о противоправности его действий.
Ответчики (ФАС России и Управление ФАС): действия по приостановке торгов были законными и обязательными по части 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ; убытки вызваны не незаконными, а правомерными действиями; сумма оплаты оператору ЭТП завышена и не была разумно обоснована.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.02.2025): отказал в иске, установив, что действия Управления по приостановке торгов были законными, а убытки не связаны с противоправным поведением.
— Апелляция (постановление от 02.06.2025): отменила решение, посчитав, что Управление превысило полномочия, и взыскала 1 640 000 руб. убытков и 59 400 руб. госпошлины с ФАС России.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав действия Управления противоправными. Направление уведомления о приостановке торгов — обязанность по части 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при поступлении жалобы, соответствующей требованиям. Отсутствует причинно-следственная связь между решением и предписанием от 11.07.2022 (признанными недействительными) и убытками от приостановки — они вызваны уведомлением от 21.06.2022. Также истцом не доказана разумность расходов: договор с оператором ЭТП предусматривал дополнительную плату 10 000 руб. за лот при приостановке, хотя стандартный тариф значительно ниже. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы закона.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2025 по делу А56-16889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» обратилось к ФАС России и Управлению ФАС по Санкт-Петербургу с иском о взыскании 1 640 000 руб. убытков, возникших из-за приостановки торгов имущества должника. Причиной расходов стало направление Управлением уведомления о приостановке торгов на основании жалобы третьего лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — удовлетворила. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Интерторг»): действия Управления ФАС по приостановке торгов привели к убыткам, которые подлежат возмещению за счёт казны РФ; ранее суд признал недействительными решение и предписание Управления, что свидетельствует о противоправности его действий.
Ответчики (ФАС России и Управление ФАС): действия по приостановке торгов были законными и обязательными по части 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ; убытки вызваны не незаконными, а правомерными действиями; сумма оплаты оператору ЭТП завышена и не была разумно обоснована.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.02.2025): отказал в иске, установив, что действия Управления по приостановке торгов были законными, а убытки не связаны с противоправным поведением.
— Апелляция (постановление от 02.06.2025): отменила решение, посчитав, что Управление превысило полномочия, и взыскала 1 640 000 руб. убытков и 59 400 руб. госпошлины с ФАС России.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав действия Управления противоправными. Направление уведомления о приостановке торгов — обязанность по части 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при поступлении жалобы, соответствующей требованиям. Отсутствует причинно-следственная связь между решением и предписанием от 11.07.2022 (признанными недействительными) и убытками от приостановки — они вызваны уведомлением от 21.06.2022. Также истцом не доказана разумность расходов: договор с оператором ЭТП предусматривал дополнительную плату 10 000 руб. за лот при приостановке, хотя стандартный тариф значительно ниже. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы закона.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ СПОРА О ПРАВЕ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ВЛАДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-140838/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования двумя зданиями — проходной (кадастровый номер 77:08:0010005:1064) и электрощитовой (77:08:0010005:1065) — как своим собственным с 01.07.1992. Объекты расположены на земельном участке, арендуемом обществом с 1994 года. В акте оценки имущества при приватизации 1992 года эти объекты не указаны. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение и оставила заявление без рассмотрения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЭЗСА»): общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами с 1992 года, несет расходы по их содержанию, объекты числятся на балансе, но документы для регистрации права отсутствуют из-за ошибок в акте оценки.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): имеется спор о праве, поскольку Департамент является собственником земельного участка, и заявление направлено на обход ранее принятых судебных решений по делам №А40-19753/2020 и №А40-35610/2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.03.2025): удовлетворил заявление, установив факт владения объектами с 1991 года, подтвержденный техпаспортами и фактическим использованием.
— Апелляционный суд (от 10.06.2025): отменил решение, указав, что заявление связано со спором о праве, поскольку Департамент — собственник земли, и применение статьи 217 АПК РФ недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно признал наличие спора о праве. Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ, заявление об установлении факта оставляется без рассмотрения только при наличии спора о праве. Однако в данном случае правопритязаний на объекты нет, они учтены как бесхозяйные, а ранее суды отказали в признании права собственности именно из-за отсутствия документального подтверждения передачи при приватизации. Поскольку иной способ регистрации права невозможен, обращение с заявлением в порядке статьи 217 АПК РФ правомерно. Установление факта давностного владения необходимо для последующей регистрации права, что соответствует пункту 19 и абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29.04.2010.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд обеспечить исполнение решения об установлении факта владения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-140838/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования двумя зданиями — проходной (кадастровый номер 77:08:0010005:1064) и электрощитовой (77:08:0010005:1065) — как своим собственным с 01.07.1992. Объекты расположены на земельном участке, арендуемом обществом с 1994 года. В акте оценки имущества при приватизации 1992 года эти объекты не указаны. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение и оставила заявление без рассмотрения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЭЗСА»): общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами с 1992 года, несет расходы по их содержанию, объекты числятся на балансе, но документы для регистрации права отсутствуют из-за ошибок в акте оценки.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): имеется спор о праве, поскольку Департамент является собственником земельного участка, и заявление направлено на обход ранее принятых судебных решений по делам №А40-19753/2020 и №А40-35610/2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.03.2025): удовлетворил заявление, установив факт владения объектами с 1991 года, подтвержденный техпаспортами и фактическим использованием.
— Апелляционный суд (от 10.06.2025): отменил решение, указав, что заявление связано со спором о праве, поскольку Департамент — собственник земли, и применение статьи 217 АПК РФ недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно признал наличие спора о праве. Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ, заявление об установлении факта оставляется без рассмотрения только при наличии спора о праве. Однако в данном случае правопритязаний на объекты нет, они учтены как бесхозяйные, а ранее суды отказали в признании права собственности именно из-за отсутствия документального подтверждения передачи при приватизации. Поскольку иной способ регистрации права невозможен, обращение с заявлением в порядке статьи 217 АПК РФ правомерно. Установление факта давностного владения необходимо для последующей регистрации права, что соответствует пункту 19 и абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29.04.2010.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд обеспечить исполнение решения об установлении факта владения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ШТРАФА ПО ЕФС-1
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-305265/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обратилось к ООО «Петроком» с требованием о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме ЕФС-1 ГПД за январь 2024 года (на сумму 1 000 руб.) и формы СЗВ-СТАЖ за 2021 год (на сумму 13 500 руб.), всего — 14 500 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 13 500 руб. за нарушение по СЗВ-СТАЖ, но отказал в части по ЕФС-1. Апелляция оставила решение без изменения.
Фонд обжаловал отказ по ЕФС-1 в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд):
— Нарушение срока представления сведений по форме ЕФС-1 за январь 2024 года подтверждено: данные представлены 25.01.2024, что позже установленного срока.
— Сведения о дате заключения и окончания договора ГПХ включены в обязанность по ст. 11 Закона № 27-ФЗ и подлежат учёту в рамках ЕФС-1.
— За нарушение срока представления таких сведений предусмотрена ответственность по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 500 руб. на каждого застрахованного (в деле — 2 лица, итого 1 000 руб.).
Ответчик:
— Не представлено — не явился, не направил возражения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.03.2025): взыскал 13 500 руб. за нарушение по СЗВ-СТАЖ за 2021 год; отказал во взыскании 1 000 руб. по ЕФС-1, указав, что ответственность по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за сведения о трудовой деятельности в подразделе 1.1 формы ЕФС-1 не установлена.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (23.06.2025): решение оставил без изменения, поддержал вывод об отсутствии оснований для штрафа по ЕФС-1.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно истолковали нормы ст. 11 и ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
— Согласно ч. 5 п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь обязан представлять сведения о датах заключения и прекращения договоров ГПХ, а согласно п. 6 этой же статьи — делать это не позднее следующего рабочего дня.
— Абзац 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ прямо предусматривает штраф 500 руб. за непредставление в срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 (включая сведения о ГПХ).
— Отказ судов в штрафе основан на ошибочном выводе, что эти сведения не подпадают под ответственность.
— Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо вновь исследовать все доказательства и правильно применить нормы закона.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-305265/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обратилось к ООО «Петроком» с требованием о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме ЕФС-1 ГПД за январь 2024 года (на сумму 1 000 руб.) и формы СЗВ-СТАЖ за 2021 год (на сумму 13 500 руб.), всего — 14 500 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 13 500 руб. за нарушение по СЗВ-СТАЖ, но отказал в части по ЕФС-1. Апелляция оставила решение без изменения.
Фонд обжаловал отказ по ЕФС-1 в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд):
— Нарушение срока представления сведений по форме ЕФС-1 за январь 2024 года подтверждено: данные представлены 25.01.2024, что позже установленного срока.
— Сведения о дате заключения и окончания договора ГПХ включены в обязанность по ст. 11 Закона № 27-ФЗ и подлежат учёту в рамках ЕФС-1.
— За нарушение срока представления таких сведений предусмотрена ответственность по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 500 руб. на каждого застрахованного (в деле — 2 лица, итого 1 000 руб.).
Ответчик:
— Не представлено — не явился, не направил возражения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.03.2025): взыскал 13 500 руб. за нарушение по СЗВ-СТАЖ за 2021 год; отказал во взыскании 1 000 руб. по ЕФС-1, указав, что ответственность по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за сведения о трудовой деятельности в подразделе 1.1 формы ЕФС-1 не установлена.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (23.06.2025): решение оставил без изменения, поддержал вывод об отсутствии оснований для штрафа по ЕФС-1.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно истолковали нормы ст. 11 и ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
— Согласно ч. 5 п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь обязан представлять сведения о датах заключения и прекращения договоров ГПХ, а согласно п. 6 этой же статьи — делать это не позднее следующего рабочего дня.
— Абзац 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ прямо предусматривает штраф 500 руб. за непредставление в срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 (включая сведения о ГПХ).
— Отказ судов в штрафе основан на ошибочном выводе, что эти сведения не подпадают под ответственность.
— Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо вновь исследовать все доказательства и правильно применить нормы закона.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа