НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-58638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ИП Румянцев В.В. оспорил определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, которым утверждено и взыскано с него стимулирующее вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Арсентьева А.А. в размере 1 365 462 рубля 32 копейки по делу о банкротстве ООО «Империя Строй». Румянцев подал апелляционную жалобу 26.06.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока без его восстановления.
🗣 Позиции сторон
— Румянцев В.В. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале обособленного спора, поскольку судебные документы были направлены по адресу регистрации, но не вручены; не имел возможности отслеживать дело, так как конкурсное производство завершено; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку он узнал о судебном акте только 09.06.2025.
— Арбитражный управляющий Арсентьев А.А. (ответчик): Румянцев зарегистрирован в системе Госуслуг и дал согласие на получение электронной корреспонденции; копия заявления была направлена ему 08.11.2024 и получена; определение было опубликовано в Едином федеральном реестре, а исполнительный лист направлен в банк 05.05.2025 — этого достаточно для признания извещения надлежащим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): удовлетворил заявление управляющего, утвердил и взыскал вознаграждение с Румянцева. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого по адресу регистрации.
— Апелляция (Десятый ААС): прекратил производство по апелляционной жалобе 19.08.2025, отказав в восстановлении срока. Мотивировал: Румянцев считается извещённым, поскольку документы направлены по месту жительства, а также получил электронное уведомление; пропуск срока — без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Румянцева. Почтовое отправление с судебным актом возвращено с отметкой «срок хранения истек», но без подтверждения попытки вручения или извещения адресата. Это противоречит пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 и практике ВС РФ (например, определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024). Факт регистрации в Госуслугах и получение одного письма не доказывают информированность по всем вопросам. Также не учтено, что банкротное производство завершено — у Румянцева не было обязанности отслеживать дело. Кассация указала, что при наличии сомнений в извещении суд обязан восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, обеспечив право на защиту (ст. 7, 8, 9, 46 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Румянцева на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-58638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ИП Румянцев В.В. оспорил определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, которым утверждено и взыскано с него стимулирующее вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Арсентьева А.А. в размере 1 365 462 рубля 32 копейки по делу о банкротстве ООО «Империя Строй». Румянцев подал апелляционную жалобу 26.06.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока без его восстановления.
🗣 Позиции сторон
— Румянцев В.В. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале обособленного спора, поскольку судебные документы были направлены по адресу регистрации, но не вручены; не имел возможности отслеживать дело, так как конкурсное производство завершено; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку он узнал о судебном акте только 09.06.2025.
— Арбитражный управляющий Арсентьев А.А. (ответчик): Румянцев зарегистрирован в системе Госуслуг и дал согласие на получение электронной корреспонденции; копия заявления была направлена ему 08.11.2024 и получена; определение было опубликовано в Едином федеральном реестре, а исполнительный лист направлен в банк 05.05.2025 — этого достаточно для признания извещения надлежащим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): удовлетворил заявление управляющего, утвердил и взыскал вознаграждение с Румянцева. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого по адресу регистрации.
— Апелляция (Десятый ААС): прекратил производство по апелляционной жалобе 19.08.2025, отказав в восстановлении срока. Мотивировал: Румянцев считается извещённым, поскольку документы направлены по месту жительства, а также получил электронное уведомление; пропуск срока — без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Румянцева. Почтовое отправление с судебным актом возвращено с отметкой «срок хранения истек», но без подтверждения попытки вручения или извещения адресата. Это противоречит пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 и практике ВС РФ (например, определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024). Факт регистрации в Госуслугах и получение одного письма не доказывают информированность по всем вопросам. Также не учтено, что банкротное производство завершено — у Румянцева не было обязанности отслеживать дело. Кассация указала, что при наличии сомнений в извещении суд обязан восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, обеспечив право на защиту (ст. 7, 8, 9, 46 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Румянцева на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-121614/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техцентры СОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-6» о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания от 21.07.2021, 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и такой же суммы неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. «ГСП-6» обжаловало в кассацию часть решения о взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец («Техцентры СОТРАНС»): Проценты за коммерческий кредит предусмотрены пунктом 4.8 договора и начисляются независимо от неустойки, так как это плата за пользование средствами, а не мера ответственности. Условия договора соблюдены, основания для отказа отсутствуют.
Ответчик («ГСП-6»): Проценты по сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются после окончания срока оплаты. Их одновременное применение с неустойкой приводит к двойной ответственности. Также нарушено ограничение по пункту 8.6 договора — совокупная сумма не должна превышать 5 % от долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включая взыскание 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит. Мотивировали тем, что условия договора прямо предусматривают начисление процентов и не запрещают их сочетание с неустойкой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проценты по пункту 4.8 договора фактически носят характер меры ответственности, поскольку начисляются только после просрочки, несмотря на формулировку о «плате за пользование». Стороны не согласовали отсрочку платежа отдельным соглашением, а общее правило оплаты в течение 3 рабочих дней не является коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов приравнивается к двойной ответственности. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций превышает 5 % от долга, установленные пунктом 8.6 договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит и расходов по госпошлине, в этой части в иске отказать, взыскать с истца 332 руб. излишне возвращенной пошлины и 80 000 руб. в пользу ответчика на оплату жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ответственность #коммерческий_кредит
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-121614/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техцентры СОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-6» о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания от 21.07.2021, 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и такой же суммы неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. «ГСП-6» обжаловало в кассацию часть решения о взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец («Техцентры СОТРАНС»): Проценты за коммерческий кредит предусмотрены пунктом 4.8 договора и начисляются независимо от неустойки, так как это плата за пользование средствами, а не мера ответственности. Условия договора соблюдены, основания для отказа отсутствуют.
Ответчик («ГСП-6»): Проценты по сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются после окончания срока оплаты. Их одновременное применение с неустойкой приводит к двойной ответственности. Также нарушено ограничение по пункту 8.6 договора — совокупная сумма не должна превышать 5 % от долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включая взыскание 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит. Мотивировали тем, что условия договора прямо предусматривают начисление процентов и не запрещают их сочетание с неустойкой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проценты по пункту 4.8 договора фактически носят характер меры ответственности, поскольку начисляются только после просрочки, несмотря на формулировку о «плате за пользование». Стороны не согласовали отсрочку платежа отдельным соглашением, а общее правило оплаты в течение 3 рабочих дней не является коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов приравнивается к двойной ответственности. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций превышает 5 % от долга, установленные пунктом 8.6 договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит и расходов по госпошлине, в этой части в иске отказать, взыскать с истца 332 руб. излишне возвращенной пошлины и 80 000 руб. в пользу ответчика на оплату жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ответственность #коммерческий_кредит
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО: КАК РАССЧИТЫВАТЬ РАЗНИЦУ С УЧЁТОМ ИЗНОСА?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-228532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК «Автоград22» обратилось к ООО «Рост» с иском о взыскании убытков в размере 58 332 руб. 12 коп., не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, а также расходов на юридические услуги (30 000 руб.), экспертизу (4 000 руб.) и госпошлину (2 333 руб.). ДТП произошло 19.02.2024, виновником признан водитель ООО «Рост». Страховщик — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил 40 500 руб. Экспертиза оценила стоимость ремонта в 98 832 руб. 12 коп. без учёта износа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТК «Автоград22»):
— Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.
— Суды не учли п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому разница подлежит взысканию с причинителя вреда, если страховая выплата недостаточна.
Ответчик (ООО «Рост»):
— Отказывает в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
— Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по полному возмещению лежит на страховщике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.12.2024) отказал в иске, указав, что ущерб не превышает лимит ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению лежит на страховщике.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
— По п. 65 указанного постановления разница между фактическим ущербом и *надлежащим* размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника, даже если лимит ОСАГО не исчерпан, особенно при расчёте выплаты с учётом износа.
— Не установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительная стоимость ремонта без учёта износа.
— Не привлечена страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, хотя потерпевший обращался к ней с требованием — это нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-228532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК «Автоград22» обратилось к ООО «Рост» с иском о взыскании убытков в размере 58 332 руб. 12 коп., не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, а также расходов на юридические услуги (30 000 руб.), экспертизу (4 000 руб.) и госпошлину (2 333 руб.). ДТП произошло 19.02.2024, виновником признан водитель ООО «Рост». Страховщик — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил 40 500 руб. Экспертиза оценила стоимость ремонта в 98 832 руб. 12 коп. без учёта износа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТК «Автоград22»):
— Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.
— Суды не учли п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому разница подлежит взысканию с причинителя вреда, если страховая выплата недостаточна.
Ответчик (ООО «Рост»):
— Отказывает в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
— Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по полному возмещению лежит на страховщике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.12.2024) отказал в иске, указав, что ущерб не превышает лимит ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению лежит на страховщике.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
— По п. 65 указанного постановления разница между фактическим ущербом и *надлежащим* размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника, даже если лимит ОСАГО не исчерпан, особенно при расчёте выплаты с учётом износа.
— Не установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительная стоимость ремонта без учёта износа.
— Не привлечена страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, хотя потерпевший обращался к ней с требованием — это нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: КТО ДОКАЗЫВАЕТ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-70968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха обратилась к ООО «Мортон-РСО» с иском об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность локальных очистных сооружений (ЛОС) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Требование основано на дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008, заключённому при строительстве жилого комплекса в г. Железнодорожный. Министерство жилищной политики Московской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Балашиха):
— Инвестиционный контракт действует, обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от строительства ЛОС.
— Нарушение условий контракта подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А41-68385/2016.
— Контракт предусматривает строительство ЛОС, застройщик принял это обязательство добровольно.
Ответчик (ООО «Мортон-РСО»):
— Невозможно исполнить обязательство из-за отсутствия разрешённого вида использования земли под ЛОС.
— На участке расположен водный объект, что запрещает размещение очистных сооружений.
— Договор аренды земельного участка расторгнут, получение разрешительной документации невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам и применив исковую давность.
— Апелляция признала применение срока исковой давности необоснованным, но поддержала отказ по основаниям невозможности исполнения.
— Оба суда сочли, что истец не доказал возможность исполнения обязательства и что отношения носят характер купли-продажи будущей недвижимости, а не подряда.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, переложив бремя доказывания невозможности исполнения на истца, хотя именно ответчик — профессиональный застройщик — обязан был доказать невозможность выполнения работ.
— Отношения между сторонами подлежат квалификации как смешанная сделка: элементы строительного подряда (передача ЛОС в собственность муниципалитета) и купли-продажи будущей недвижимости (получение застройщиком квартир).
— Вывод о невозможности строительства ЛОС противоречит материалам дела: ГПЗУ предусматривает инфраструктуру, технические условия № 750 обязывают проектировать ЛОС, а факт наличия водного объекта не установлен.
— Суды не выяснили, принимал ли застройщик меры по реализации обязательства, не назначали экспертизу и не предлагали истцу уточнить требования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #смешанные_договоры
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-70968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха обратилась к ООО «Мортон-РСО» с иском об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность локальных очистных сооружений (ЛОС) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Требование основано на дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008, заключённому при строительстве жилого комплекса в г. Железнодорожный. Министерство жилищной политики Московской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Балашиха):
— Инвестиционный контракт действует, обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от строительства ЛОС.
— Нарушение условий контракта подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А41-68385/2016.
— Контракт предусматривает строительство ЛОС, застройщик принял это обязательство добровольно.
Ответчик (ООО «Мортон-РСО»):
— Невозможно исполнить обязательство из-за отсутствия разрешённого вида использования земли под ЛОС.
— На участке расположен водный объект, что запрещает размещение очистных сооружений.
— Договор аренды земельного участка расторгнут, получение разрешительной документации невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам и применив исковую давность.
— Апелляция признала применение срока исковой давности необоснованным, но поддержала отказ по основаниям невозможности исполнения.
— Оба суда сочли, что истец не доказал возможность исполнения обязательства и что отношения носят характер купли-продажи будущей недвижимости, а не подряда.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, переложив бремя доказывания невозможности исполнения на истца, хотя именно ответчик — профессиональный застройщик — обязан был доказать невозможность выполнения работ.
— Отношения между сторонами подлежат квалификации как смешанная сделка: элементы строительного подряда (передача ЛОС в собственность муниципалитета) и купли-продажи будущей недвижимости (получение застройщиком квартир).
— Вывод о невозможности строительства ЛОС противоречит материалам дела: ГПЗУ предусматривает инфраструктуру, технические условия № 750 обязывают проектировать ЛОС, а факт наличия водного объекта не установлен.
— Суды не выяснили, принимал ли застройщик меры по реализации обязательства, не назначали экспертизу и не предлагали истцу уточнить требования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #смешанные_договоры
ОШИБКА В ИССЛЕДОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-83075/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Суминой О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 931 356 руб., перечисленных должником — Суминой О.В. — в пользу ИП Сорокиной Н.Ф. в период с 07.02.2024 по 27.03.2024. Основанием стало предположение, что сделки совершены с оказанием предпочтения заинтересованному лицу (мать должника). Суд первой инстанции от 14.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция от 10.06.2025 оставила решение без изменения. Сумина О.В. обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (с 13.10.2023), между сторонами существует заинтересованность, доказательств возмездности и поставки товара не представлено. Сделки уменьшили конкурсную массу и нарушили права кредиторов.
— Ответчик (Сумина О.В.): Платежи носили возмездный характер, подтверждены договором поставки и УПД. Товар был передан и реализован третьему лицу. Контрагент не знал о нарушении очередности, требования к нему необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала платежи текущими, но не нашла оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Апелляция: Отменила мотивировку первой инстанции, но оставила решение в силе. Признала сделки недействительными по ст. 61.2 (заинтересованность, безвозмездность) и ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку не представлены доказательства реальной поставки и приобретения товара контрагентом.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок. Для признания текущего платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение очередности погашения текущих обязательств, осведомлённость получателя о таком нарушении и недостаточность средств у должника. Эти обстоятельства не были исследованы. Также не установлен состав реестра текущих требований и наличие приоритетных обязательств. Не проверена осведомлённость ИП Сорокиной Н.Ф. о финансовом состоянии должника. Доказательства поставки (договоры, УПД, выписки) не оценены всесторонне, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-83075/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Суминой О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 931 356 руб., перечисленных должником — Суминой О.В. — в пользу ИП Сорокиной Н.Ф. в период с 07.02.2024 по 27.03.2024. Основанием стало предположение, что сделки совершены с оказанием предпочтения заинтересованному лицу (мать должника). Суд первой инстанции от 14.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция от 10.06.2025 оставила решение без изменения. Сумина О.В. обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (с 13.10.2023), между сторонами существует заинтересованность, доказательств возмездности и поставки товара не представлено. Сделки уменьшили конкурсную массу и нарушили права кредиторов.
— Ответчик (Сумина О.В.): Платежи носили возмездный характер, подтверждены договором поставки и УПД. Товар был передан и реализован третьему лицу. Контрагент не знал о нарушении очередности, требования к нему необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала платежи текущими, но не нашла оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Апелляция: Отменила мотивировку первой инстанции, но оставила решение в силе. Признала сделки недействительными по ст. 61.2 (заинтересованность, безвозмездность) и ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку не представлены доказательства реальной поставки и приобретения товара контрагентом.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок. Для признания текущего платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение очередности погашения текущих обязательств, осведомлённость получателя о таком нарушении и недостаточность средств у должника. Эти обстоятельства не были исследованы. Также не установлен состав реестра текущих требований и наличие приоритетных обязательств. Не проверена осведомлённость ИП Сорокиной Н.Ф. о финансовом состоянии должника. Доказательства поставки (договоры, УПД, выписки) не оценены всесторонне, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-86747/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Гончарова В.В. и конкурсный кредитор — ПАО Банк «Траст» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров дарения от 13.12.2017 и 08.02.2018, заключённых между Гончаровым В.В. и его супругой Гончаровой Н.Г. По требованию истцов, сделки были совершены с целью вывода имущества из-под взыскания. Суд первой инстанции признал недействительным только договор от 08.02.2018 (дарение земельных участков и жилого дома), а по сделке от 13.12.2017 (дарение двух машино-мест) отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Банк «Траст» и финансовый управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом по статьям 10 и 168 ГК РФ. Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент их заключения.
— Ответчик (Гончарова Н.Г.): не было цели причинить вред кредиторам; на момент сделок задолженность перед банком ещё не возникла; дарение — часть семейных отношений, а не попытка скрыть имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительной сделку от 08.02.2018, поскольку должник, по их мнению, знал о просроченной задолженности поручителя и действовал недобросовестно. В отношении сделки от 13.12.2017 отказали в признании недействительной, указав, что обязательства по поручительству к этому моменту ещё не возникли, а значит, нет оснований полагать о намерении обойти интересы кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно применив нормы материального права: они посчитали, что обязательства по поручительству возникают только после предъявления требования, тогда как по ст. 361 ГК РФ и позиции Верховного Суда такие обязательства возникают с момента заключения договора. Также суды противоречиво подошли к двум однотипным сделкам, заключённым с разницей в два месяца, не объяснив, почему одна — злоупотребление правом, а другая — нет. Кроме того, не учтено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до банкротства, то есть вне периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и попытка оспорить их по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть направлена на обход установленных сроков.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-86747/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Гончарова В.В. и конкурсный кредитор — ПАО Банк «Траст» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров дарения от 13.12.2017 и 08.02.2018, заключённых между Гончаровым В.В. и его супругой Гончаровой Н.Г. По требованию истцов, сделки были совершены с целью вывода имущества из-под взыскания. Суд первой инстанции признал недействительным только договор от 08.02.2018 (дарение земельных участков и жилого дома), а по сделке от 13.12.2017 (дарение двух машино-мест) отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Банк «Траст» и финансовый управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом по статьям 10 и 168 ГК РФ. Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент их заключения.
— Ответчик (Гончарова Н.Г.): не было цели причинить вред кредиторам; на момент сделок задолженность перед банком ещё не возникла; дарение — часть семейных отношений, а не попытка скрыть имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительной сделку от 08.02.2018, поскольку должник, по их мнению, знал о просроченной задолженности поручителя и действовал недобросовестно. В отношении сделки от 13.12.2017 отказали в признании недействительной, указав, что обязательства по поручительству к этому моменту ещё не возникли, а значит, нет оснований полагать о намерении обойти интересы кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно применив нормы материального права: они посчитали, что обязательства по поручительству возникают только после предъявления требования, тогда как по ст. 361 ГК РФ и позиции Верховного Суда такие обязательства возникают с момента заключения договора. Также суды противоречиво подошли к двум однотипным сделкам, заключённым с разницей в два месяца, не объяснив, почему одна — злоупотребление правом, а другая — нет. Кроме того, не учтено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до банкротства, то есть вне периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и попытка оспорить их по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть направлена на обход установленных сроков.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ И НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-119559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось к АО «Фодд» с иском о взыскании 237 437 424,33 руб. за выполненные работы и 157 338 765,60 руб. за переданные материалы, а также неустойки по оплате работ и авансов на общую сумму свыше 30 млн руб. АО «Фодд» подало встречный иск о взыскании 258 571 175,20 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), неустойки за просрочку работ (77 952 309,34 руб.) и за задержку возврата аванса (32 321 396,90 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Апелляция изменила решение, довзыскав с ответчика стоимость материалов и неустойку по ним. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО ПКП «Вэлко-2000»: суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы, не проверили фактический объем выполненных работ, проигнорировали полномочия представителя ответчика при подписании актов, нарушили принцип добросовестности.
АО «Фодд»: суды правильно установили факт невыполнения работ истцом, отсутствие согласования дополнительных объемов, ненадлежащее качество исполнения; требования о неустойке за авансы не обоснованы; апелляция ошибочно довзыскала средства за материалы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в большей части первоначального иска, включая задолженность за работы по акту КС-2 № 4 и за материалы, мотивируя это отсутствием согласования работ, низким качеством документации и подписями неуполномоченных лиц. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение и неустойку за возврат аванса, но снизил неустойку за просрочку работ до 10%. Апелляция отменила отказ по материалам, признав полномочия подписанта и наличие стоимости материалов, довзыскала 157 338 765,60 руб. и соответствующую неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы при споре о фактическом объеме и качестве работ является процессуальной ошибкой. Также нарушено право на состязательность — не привлечены третьи лица (подрядчики, выполнявшие работы вместо истца), чьи интересы затронуты решением. При этом суды противоречиво оценили полномочия Светлицкого Е.В.: признали их для приемки материалов, но проигнорировали при осмотре объекта. Не исследован вопрос добросовестности ответчика, который после участия в осмотрах и принятии материалов оспаривает действия своего же представителя. Не рассмотрена система условий договора, позволяющая толковать неустойку по авансам как часть общей системы платежей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #кс2 #процесс #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-119559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось к АО «Фодд» с иском о взыскании 237 437 424,33 руб. за выполненные работы и 157 338 765,60 руб. за переданные материалы, а также неустойки по оплате работ и авансов на общую сумму свыше 30 млн руб. АО «Фодд» подало встречный иск о взыскании 258 571 175,20 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), неустойки за просрочку работ (77 952 309,34 руб.) и за задержку возврата аванса (32 321 396,90 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Апелляция изменила решение, довзыскав с ответчика стоимость материалов и неустойку по ним. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО ПКП «Вэлко-2000»: суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы, не проверили фактический объем выполненных работ, проигнорировали полномочия представителя ответчика при подписании актов, нарушили принцип добросовестности.
АО «Фодд»: суды правильно установили факт невыполнения работ истцом, отсутствие согласования дополнительных объемов, ненадлежащее качество исполнения; требования о неустойке за авансы не обоснованы; апелляция ошибочно довзыскала средства за материалы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в большей части первоначального иска, включая задолженность за работы по акту КС-2 № 4 и за материалы, мотивируя это отсутствием согласования работ, низким качеством документации и подписями неуполномоченных лиц. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение и неустойку за возврат аванса, но снизил неустойку за просрочку работ до 10%. Апелляция отменила отказ по материалам, признав полномочия подписанта и наличие стоимости материалов, довзыскала 157 338 765,60 руб. и соответствующую неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы при споре о фактическом объеме и качестве работ является процессуальной ошибкой. Также нарушено право на состязательность — не привлечены третьи лица (подрядчики, выполнявшие работы вместо истца), чьи интересы затронуты решением. При этом суды противоречиво оценили полномочия Светлицкого Е.В.: признали их для приемки материалов, но проигнорировали при осмотре объекта. Не исследован вопрос добросовестности ответчика, который после участия в осмотрах и принятии материалов оспаривает действия своего же представителя. Не рассмотрена система условий договора, позволяющая толковать неустойку по авансам как часть общей системы платежей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #кс2 #процесс #экспертиза
❤1
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАРУШЕНИИ СРОКОВ — КОГДА ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОГРАММУ УСТРАНЯЮТ НАРУШЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-5969/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133. В представлении указаны нарушения при использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, в том числе: несоответствие выполненных работ условиям контракта (п. 1), оплата работ, не относящихся к капитальному ремонту кровли (п. 3), просрочка приемки работ по 10 объектам (п. 4) и оплата строительного контроля (п. 5). Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 06.03.2025 признали пункты 1, 3, 4, 5 представления недействительными. УФК обжаловало эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— УФК: представление основано на результатах проверки; нарушения подтверждены документально; изменение сроков в программе после факта нарушения не устраняет его юридической значимости; пункт 4 должен быть признан законным.
— Учреждение: нарушений не было; изменения в Программу № 434 внесены в установленном порядке и устраняют претензии; строительный контроль и гидрофобизация фасада — необходимые работы, предусмотренные проектом; все действия соответствуют законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления УФК. Основания:
— п. 1: изменения в контракт внесены до окончания его действия;
— п. 3: гидрофобизация фасада — часть технологического процесса ремонта кровли, предусмотрена проектом;
— п. 4: Программа № 434 — региональная, а не государственная, сроки — плановые, нарушения нет;
— п. 5: строительный контроль — обязательный элемент, расходы обоснованы нормативами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами по пунктам 1, 3 и 5, но не согласился по пункту 4. Указав, что на момент составления представления имело место фактическое нарушение сроков исполнения 10 контрактов, суд отметил: последующее внесение изменений в Программу № 434 (постановление № 175 от 02.04.2024) устранило нарушение, но это не делает изначальное представление незаконным. Представление УФК отражало состояние на момент проверки и было правомерным. Суды неправильно применили статью 179 БК РФ, не учтя, что факт нарушения существовал до корректировки программы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 4 представления, в остальном оставить без изменения, в этой части отказать учреждению в удовлетворении требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-5969/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133. В представлении указаны нарушения при использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, в том числе: несоответствие выполненных работ условиям контракта (п. 1), оплата работ, не относящихся к капитальному ремонту кровли (п. 3), просрочка приемки работ по 10 объектам (п. 4) и оплата строительного контроля (п. 5). Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 06.03.2025 признали пункты 1, 3, 4, 5 представления недействительными. УФК обжаловало эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— УФК: представление основано на результатах проверки; нарушения подтверждены документально; изменение сроков в программе после факта нарушения не устраняет его юридической значимости; пункт 4 должен быть признан законным.
— Учреждение: нарушений не было; изменения в Программу № 434 внесены в установленном порядке и устраняют претензии; строительный контроль и гидрофобизация фасада — необходимые работы, предусмотренные проектом; все действия соответствуют законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления УФК. Основания:
— п. 1: изменения в контракт внесены до окончания его действия;
— п. 3: гидрофобизация фасада — часть технологического процесса ремонта кровли, предусмотрена проектом;
— п. 4: Программа № 434 — региональная, а не государственная, сроки — плановые, нарушения нет;
— п. 5: строительный контроль — обязательный элемент, расходы обоснованы нормативами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами по пунктам 1, 3 и 5, но не согласился по пункту 4. Указав, что на момент составления представления имело место фактическое нарушение сроков исполнения 10 контрактов, суд отметил: последующее внесение изменений в Программу № 434 (постановление № 175 от 02.04.2024) устранило нарушение, но это не делает изначальное представление незаконным. Представление УФК отражало состояние на момент проверки и было правомерным. Суды неправильно применили статью 179 БК РФ, не учтя, что факт нарушения существовал до корректировки программы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 4 представления, в остальном оставить без изменения, в этой части отказать учреждению в удовлетворении требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЪЕКТ С НУЛЕВОЙ ГОТОВНОСТЬЮ — МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬЮ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2025 по делу А63-8190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Сервис» об изъятии путем продажи с публичных торгов трёх объектов незавершённого строительства (кадастровые номера 26:12:020105:403, 26:12:020105:404, 26:12:020105:405), возведённых на земельном участке по пр-ту Кулакова, 97 в Ставрополе. Участок площадью 169 088 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 20.01.2020 № 8584 сроком до 19.01.2023 для завершения строительства. Иск подан 02.05.2024 — после истечения срока аренды. Администрация города привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): Обращение в суд не ограничено шестимесячным сроком после окончания аренды; такой срок не является пресекательным. Требование об изъятии допустимо в любое время после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также указано, что объекты имеют нулевую степень готовности, что ставит под сомнение их статус как недвижимости.
— Ответчик: Не представил отзыв на кассационную жалобу. В предыдущих инстанциях, вероятно, настаивал на правомерности владения участком и объектами, включая реализацию права на однократное заключение аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 10.12.2024): Отказала в иске. Считала, что комитет обратился более чем через шесть месяцев после окончания срока аренды, а значит, утратил право на требование изъятия.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.05.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, истолковав пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. Этот срок не запрещает подачу иска после шести месяцев — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов. Кроме того, суды не проверили, являются ли объекты с нулевой степенью готовности самостоятельной недвижимой вещью. По разъяснениям Верховного Суда (пункт 38 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015), объект признаётся недвижимостью только при наличии фундамента или аналогичных работ. Объекты с нулевой готовностью (например, щебень, асфальт) не являются недвижимостью и не могут быть предметом изъятия через торги. Суд кассации указал, что необходимо установить фактическое наличие объектов и их признаки как недвижимости.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2025 по делу А63-8190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Сервис» об изъятии путем продажи с публичных торгов трёх объектов незавершённого строительства (кадастровые номера 26:12:020105:403, 26:12:020105:404, 26:12:020105:405), возведённых на земельном участке по пр-ту Кулакова, 97 в Ставрополе. Участок площадью 169 088 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 20.01.2020 № 8584 сроком до 19.01.2023 для завершения строительства. Иск подан 02.05.2024 — после истечения срока аренды. Администрация города привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): Обращение в суд не ограничено шестимесячным сроком после окончания аренды; такой срок не является пресекательным. Требование об изъятии допустимо в любое время после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также указано, что объекты имеют нулевую степень готовности, что ставит под сомнение их статус как недвижимости.
— Ответчик: Не представил отзыв на кассационную жалобу. В предыдущих инстанциях, вероятно, настаивал на правомерности владения участком и объектами, включая реализацию права на однократное заключение аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 10.12.2024): Отказала в иске. Считала, что комитет обратился более чем через шесть месяцев после окончания срока аренды, а значит, утратил право на требование изъятия.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.05.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, истолковав пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. Этот срок не запрещает подачу иска после шести месяцев — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов. Кроме того, суды не проверили, являются ли объекты с нулевой степенью готовности самостоятельной недвижимой вещью. По разъяснениям Верховного Суда (пункт 38 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015), объект признаётся недвижимостью только при наличии фундамента или аналогичных работ. Объекты с нулевой готовностью (например, щебень, асфальт) не являются недвижимостью и не могут быть предметом изъятия через торги. Суд кассации указал, что необходимо установить фактическое наличие объектов и их признаки как недвижимости.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ: НЕДОПУСТИМА ПРИ ИМЕВШЕМСЯ РАНЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ МАТЕРИАЛЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-21449/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 15.04.2022, которым было отказано в признании недействительными платежей на сумму 14 205 479,44 руб., уплаченных ООО «Р.Е.Д.» компании ООО «Форум» по договору займа в сентябре 2019 года. Заявление подано по правилам статьи 311 АПК РФ с ссылкой на вновь установленную аффилированность должника и ООО «Форум» через общего бенефициара — Говорунова А.А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 05.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 16.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Восточные инвестиции» (заявитель): Установление аффилированности в других обособленных спорах является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Глушецкий С.Н.: Факт аффилированности уже рассматривался судом в 2022 году и был отвергнут; новые судебные акты не создают вновь открывшихся обстоятельств. Также имел место пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (05.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав установление аффилированности в других спорах вновь открывшимся обстоятельством.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на существенность нового факта для дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что факт аффилированности уже был предметом рассмотрения в 2022 году, заявлялся сторонами и получил правовую оценку. Представление новых доказательств в других спорах не образует вновь открывшихся обстоятельств по ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что:
— судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают аффилированность на даты совершения спорных платежей (после 25.10.2018);
— даже при наличии аффилированности, суд в 2022 году также отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа;
— пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как способ обхода обычных процедур обжалования.
Ссылка на Постановление № 52 от 30.06.2011: представление новых доказательств по уже исследованному вопросу не даёт оснований для пересмотра.
📌 Итог
Отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-21449/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 15.04.2022, которым было отказано в признании недействительными платежей на сумму 14 205 479,44 руб., уплаченных ООО «Р.Е.Д.» компании ООО «Форум» по договору займа в сентябре 2019 года. Заявление подано по правилам статьи 311 АПК РФ с ссылкой на вновь установленную аффилированность должника и ООО «Форум» через общего бенефициара — Говорунова А.А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 05.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 16.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Восточные инвестиции» (заявитель): Установление аффилированности в других обособленных спорах является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Глушецкий С.Н.: Факт аффилированности уже рассматривался судом в 2022 году и был отвергнут; новые судебные акты не создают вновь открывшихся обстоятельств. Также имел место пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (05.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав установление аффилированности в других спорах вновь открывшимся обстоятельством.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на существенность нового факта для дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что факт аффилированности уже был предметом рассмотрения в 2022 году, заявлялся сторонами и получил правовую оценку. Представление новых доказательств в других спорах не образует вновь открывшихся обстоятельств по ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что:
— судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают аффилированность на даты совершения спорных платежей (после 25.10.2018);
— даже при наличии аффилированности, суд в 2022 году также отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа;
— пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как способ обхода обычных процедур обжалования.
Ссылка на Постановление № 52 от 30.06.2011: представление новых доказательств по уже исследованному вопросу не даёт оснований для пересмотра.
📌 Итог
Отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧЕТ ТКО ПО КОНТЕЙНЕРАМ: КАКИЕ НОРМЫ ПРИМЕНЯТЬ ДО И ПОСЛЕ 2024 ГОДА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-114472/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Коломяжский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Невский экологический оператор» с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, касающему способа учета объема ТКО. Стороны не согласовали, производить ли расчет исходя из нормативов накопления или по количеству и объему вывозимых контейнеров. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, апелляция отменила это решение и утвердила редакцию ответчика. Истец обжаловал часть постановления в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (УК «Уютный дом Коломяжский»): считает, что учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров, так как мусороприемные камеры используются только жильцами МКД, и условия пункта 9 Правил № 671 соблюдены.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): настаивает на применении нормативов накопления, поскольку в МКД есть нежилые помещения, используемые коммерчески, что исключает применение упрощенного способа учета по контейнерам и требует применения пункта 12 Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пункту 4.1 в пользу истца — учет ТКО по контейнерам.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что наличие нежилых помещений делает невозможным применение упрощенного способа учета, и утвердил редакцию ответчика — учет по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нежилые помещения в МКД не являются «иными потребителями» по смыслу пункта 12 Правил № 671, поскольку используют общее имущество наравне с жильцами. Следовательно, оснований для отказа в применении учета по контейнерам нет. При этом до 01.09.2024, когда действовали Правила № 505, учет должен был производиться по нормативам, так как раздельное накопление ТКО не организовано. После этой даты — допустим учет по контейнерам. Ошибка апелляции — неправильное применение норм о способе учета без учета хронологии действия правовых актов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части пункта 4.1 и принять новый судебный акт, установив разные способы учета ТКО до и после 01.09.2024 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-114472/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Коломяжский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Невский экологический оператор» с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, касающему способа учета объема ТКО. Стороны не согласовали, производить ли расчет исходя из нормативов накопления или по количеству и объему вывозимых контейнеров. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, апелляция отменила это решение и утвердила редакцию ответчика. Истец обжаловал часть постановления в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (УК «Уютный дом Коломяжский»): считает, что учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров, так как мусороприемные камеры используются только жильцами МКД, и условия пункта 9 Правил № 671 соблюдены.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): настаивает на применении нормативов накопления, поскольку в МКД есть нежилые помещения, используемые коммерчески, что исключает применение упрощенного способа учета по контейнерам и требует применения пункта 12 Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пункту 4.1 в пользу истца — учет ТКО по контейнерам.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что наличие нежилых помещений делает невозможным применение упрощенного способа учета, и утвердил редакцию ответчика — учет по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нежилые помещения в МКД не являются «иными потребителями» по смыслу пункта 12 Правил № 671, поскольку используют общее имущество наравне с жильцами. Следовательно, оснований для отказа в применении учета по контейнерам нет. При этом до 01.09.2024, когда действовали Правила № 505, учет должен был производиться по нормативам, так как раздельное накопление ТКО не организовано. После этой даты — допустим учет по контейнерам. Ошибка апелляции — неправильное применение норм о способе учета без учета хронологии действия правовых актов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части пункта 4.1 и принять новый судебный акт, установив разные способы учета ТКО до и после 01.09.2024 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУЧЁТ УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ ПО СМЕЖНОМУ ДЕЛУ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-10115/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панин Евгений Владимирович обратился к Администрации города Ялты Республики Крым с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб. за период незаконного изъятия и удержания 346 электросамокатов. Ранее по делу № А83-5329/2021 действия администрации по изъятию имущества были признаны незаконными, а самокаты подлежали возврату. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, мотивируя отсутствием доказательств убытков и легальности деятельности.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Панин Е.В.):
— Действия администрации по изъятию самокатов признаны незаконными в другом деле, что подтверждает противоправность.
— Предоставил доказательства движения денежных средств через систему онлайн-платежей (QR-коды, договор с ООО «Клаудпэйментс»), свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности.
— Упущенная выгода обоснована данными о доходах до изъятия имущества; администрация не опровергла возможность получения прибыли.
Ответчик (Администрация Ялты):
— Истец осуществлял деятельность без разрешения, нарушая правила благоустройства и земельное законодательство.
— Отсутствуют договоры аренды, бухгалтерская отчётность и другие документы, подтверждающие легальность бизнеса и размер убытков.
— Самокаты размещались самовольно на землях общего пользования, что исключает право на возмещение упущенной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.09.2024) и апелляция (от 18.04.2025) отказали в иске.
— Мотив: истец не доказал наличие предпринимательской деятельности по прокату самокатов, отсутствуют документы, подтверждающие доходы, нет договорных отношений, бухучёта, выплаты зарплаты.
— Вывод: упущенная выгода не подтверждена, деятельность — незаконная.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно проигнорировали установленные факты по делу № А83-5329/2021, в частности признание незаконности изъятия имущества (нарушение ст. 69 АПК РФ).
— Не учтены доказательства движения денежных средств через QR-коды и платёжный агрегатор «Клаудпэйментс», которые могут подтверждать доходы.
— Неверно отклонено доказательство со ссылкой на заинтересованность контрагента: это требует оценки в совокупности, а не автоматического отбрасывания.
— Противоречивые выводы: с одной стороны — самовольное размещение, с другой — отсутствие установленного порядка размещения объектов без предоставления земли (по Постановлению № 1300).
— Не исследован вопрос наличия административного регламента для размещения пунктов проката.
— Суд обязан оценивать возможность упущенной выгоды даже при приблизительном расчёте (п. 4 Постановления Пленума ВС № 7).
— При новом рассмотрении необходимо установить: период удержания, объём доходов, расходы, сезонность, наличие/отсутствие правовых ограничений.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-10115/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панин Евгений Владимирович обратился к Администрации города Ялты Республики Крым с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб. за период незаконного изъятия и удержания 346 электросамокатов. Ранее по делу № А83-5329/2021 действия администрации по изъятию имущества были признаны незаконными, а самокаты подлежали возврату. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, мотивируя отсутствием доказательств убытков и легальности деятельности.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Панин Е.В.):
— Действия администрации по изъятию самокатов признаны незаконными в другом деле, что подтверждает противоправность.
— Предоставил доказательства движения денежных средств через систему онлайн-платежей (QR-коды, договор с ООО «Клаудпэйментс»), свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности.
— Упущенная выгода обоснована данными о доходах до изъятия имущества; администрация не опровергла возможность получения прибыли.
Ответчик (Администрация Ялты):
— Истец осуществлял деятельность без разрешения, нарушая правила благоустройства и земельное законодательство.
— Отсутствуют договоры аренды, бухгалтерская отчётность и другие документы, подтверждающие легальность бизнеса и размер убытков.
— Самокаты размещались самовольно на землях общего пользования, что исключает право на возмещение упущенной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.09.2024) и апелляция (от 18.04.2025) отказали в иске.
— Мотив: истец не доказал наличие предпринимательской деятельности по прокату самокатов, отсутствуют документы, подтверждающие доходы, нет договорных отношений, бухучёта, выплаты зарплаты.
— Вывод: упущенная выгода не подтверждена, деятельность — незаконная.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно проигнорировали установленные факты по делу № А83-5329/2021, в частности признание незаконности изъятия имущества (нарушение ст. 69 АПК РФ).
— Не учтены доказательства движения денежных средств через QR-коды и платёжный агрегатор «Клаудпэйментс», которые могут подтверждать доходы.
— Неверно отклонено доказательство со ссылкой на заинтересованность контрагента: это требует оценки в совокупности, а не автоматического отбрасывания.
— Противоречивые выводы: с одной стороны — самовольное размещение, с другой — отсутствие установленного порядка размещения объектов без предоставления земли (по Постановлению № 1300).
— Не исследован вопрос наличия административного регламента для размещения пунктов проката.
— Суд обязан оценивать возможность упущенной выгоды даже при приблизительном расчёте (п. 4 Постановления Пленума ВС № 7).
— При новом рассмотрении необходимо установить: период удержания, объём доходов, расходы, сезонность, наличие/отсутствие правовых ограничений.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ = ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А70-16069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатов П.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации «АквАйСпорт-Тюмень» и ООО «Градосервис» о взыскании 2 850 000 руб. — суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими средствами и просрочку исполнения — на общую сумму 20 548 500 руб., и об обращении взыскания на заложенное нежилое здание. Решением от 17.03.2025 требования удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу 11.07.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд вернул жалобу из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (Булатов П.В.): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном процессе через направление корреспонденции по юридическому адресу; пропуск срока — следствие внутренних организационных проблем, не является уважительным.
Ответчик («АквАйСпорт-Тюмень»): утверждает, что не получал судебные документы по юридическому адресу, о решении узнал только 11.06.2025 через Госуслуги при получении постановления о возбуждении исполнительного производства; просит восстановить срок как пропущенный по не зависящим от него причинам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области) — решение от 17.03.2025: удовлетворил иск полностью.
Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд) — определение от 31.07.2025: апелляционная жалоба возвращена, срок на подачу не восстановлен. Мотив: направление извещений по юридическому адресу считается надлежащим извещением; неполучение почты — риск ответчика; причины пропуска срока признаны неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат фактическим обстоятельствам. Почтовые отчёты показывают, что отметки о «неудачной попытке вручения» проставлены спустя 5–10 минут после передачи писем почтальону — что исключает реальную доставку. Ответ Почты России не объяснил эти расхождения, поэтому данные признаны недостоверными. Кроме того, суд первой инстанции не использовал указанные в иске контактные данные (телефон, email), совпадающие с данными по договору. Это свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по извещению. Кассация указала, что право на судебную защиту требует реальной возможности обжалования, а формальное извещение не гарантирует его реализацию.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А70-16069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатов П.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации «АквАйСпорт-Тюмень» и ООО «Градосервис» о взыскании 2 850 000 руб. — суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими средствами и просрочку исполнения — на общую сумму 20 548 500 руб., и об обращении взыскания на заложенное нежилое здание. Решением от 17.03.2025 требования удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу 11.07.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд вернул жалобу из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (Булатов П.В.): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном процессе через направление корреспонденции по юридическому адресу; пропуск срока — следствие внутренних организационных проблем, не является уважительным.
Ответчик («АквАйСпорт-Тюмень»): утверждает, что не получал судебные документы по юридическому адресу, о решении узнал только 11.06.2025 через Госуслуги при получении постановления о возбуждении исполнительного производства; просит восстановить срок как пропущенный по не зависящим от него причинам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области) — решение от 17.03.2025: удовлетворил иск полностью.
Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд) — определение от 31.07.2025: апелляционная жалоба возвращена, срок на подачу не восстановлен. Мотив: направление извещений по юридическому адресу считается надлежащим извещением; неполучение почты — риск ответчика; причины пропуска срока признаны неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат фактическим обстоятельствам. Почтовые отчёты показывают, что отметки о «неудачной попытке вручения» проставлены спустя 5–10 минут после передачи писем почтальону — что исключает реальную доставку. Ответ Почты России не объяснил эти расхождения, поэтому данные признаны недостоверными. Кроме того, суд первой инстанции не использовал указанные в иске контактные данные (телефон, email), совпадающие с данными по договору. Это свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по извещению. Кассация указала, что право на судебную защиту требует реальной возможности обжалования, а формальное извещение не гарантирует его реализацию.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещение
НЕПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 179 О БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ИМУЩЕСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКСОМ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А27-10424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Титов С.А. обратился к ИП Бугакову В.В., ИП Бугакову А.В., ООО «Сельскохозяйственное объединение „Заречье“» и ИП Вострецову С.В. с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2023 № 3 и договора дарения от 14.09.2023, применении последствий недействительности и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости. Спор касается здания пекарни площадью 390,7 кв. м и земельного участка в Кемеровской области, реализованных в рамках конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Титов С.А.): сделки подпадают под нормы статьи 179 ФЗ-127, но спорное имущество не использовалось в целях сельхозпроизводства, не является производственно-технологическим комплексом; у Бугакова В.В. не было преимущественного права покупки; имели место сговор и злоупотребление правом.
— Ответчики: ИП Бугаков В.В. обладал преимущественным правом как занимающийся сельхоздеятельностью; торги проведены по закону; истец проявил недобросовестность, обратившись в суд через 9,5 месяцев после сделки, когда имущество уже отремонтировано и сдано в аренду.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 16.12.2024) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.03.2025) отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что ИП Бугаков В.В. имел преимущественное право покупки, поскольку занимается сельхозпроизводством; спорное здание использовалось для переработки сельхозпродукции; порядок торгов соблюдён. Также учтено, что восстановление прежнего положения невозможно без ущерба для добросовестных приобретателей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 179 ФЗ-127. Спорное имущество — здание пекарни на землях населённых пунктов с видом использования «магазин и пекарня» — не относится к производственно-технологическому комплексу сельхозорганизации, так как:
— земельный участок не относится к землям сельхозназначения;
— деятельность по ОКВЭД относится к обрабатывающим производствам (раздел «С»), а не к сельскому хозяйству (раздел «А»);
— объект не входил в состав имущества, задействованного в сельхозпроизводстве, согласно Положению о продаже имущества.
Следовательно, применение специальных правил статьи 179 ФЗ-127 было ошибочным. При новом рассмотрении необходимо установить, была ли сделка ничтожной из-за нарушения порядка торгов, и определить способ защиты прав истца с учётом изменений имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А27-10424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Титов С.А. обратился к ИП Бугакову В.В., ИП Бугакову А.В., ООО «Сельскохозяйственное объединение „Заречье“» и ИП Вострецову С.В. с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2023 № 3 и договора дарения от 14.09.2023, применении последствий недействительности и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости. Спор касается здания пекарни площадью 390,7 кв. м и земельного участка в Кемеровской области, реализованных в рамках конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Титов С.А.): сделки подпадают под нормы статьи 179 ФЗ-127, но спорное имущество не использовалось в целях сельхозпроизводства, не является производственно-технологическим комплексом; у Бугакова В.В. не было преимущественного права покупки; имели место сговор и злоупотребление правом.
— Ответчики: ИП Бугаков В.В. обладал преимущественным правом как занимающийся сельхоздеятельностью; торги проведены по закону; истец проявил недобросовестность, обратившись в суд через 9,5 месяцев после сделки, когда имущество уже отремонтировано и сдано в аренду.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 16.12.2024) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.03.2025) отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что ИП Бугаков В.В. имел преимущественное право покупки, поскольку занимается сельхозпроизводством; спорное здание использовалось для переработки сельхозпродукции; порядок торгов соблюдён. Также учтено, что восстановление прежнего положения невозможно без ущерба для добросовестных приобретателей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 179 ФЗ-127. Спорное имущество — здание пекарни на землях населённых пунктов с видом использования «магазин и пекарня» — не относится к производственно-технологическому комплексу сельхозорганизации, так как:
— земельный участок не относится к землям сельхозназначения;
— деятельность по ОКВЭД относится к обрабатывающим производствам (раздел «С»), а не к сельскому хозяйству (раздел «А»);
— объект не входил в состав имущества, задействованного в сельхозпроизводстве, согласно Положению о продаже имущества.
Следовательно, применение специальных правил статьи 179 ФЗ-127 было ошибочным. При новом рассмотрении необходимо установить, была ли сделка ничтожной из-за нарушения порядка торгов, и определить способ защиты прав истца с учётом изменений имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ — НЕТ ОЦЕНКИ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2025 по делу А73-10078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Знамя» обратилось в суд с требованием к ООО «Розенталь Групп «Авиор» передать документацию по многоквартирному дому №10 по ул. Знаменщикова в Хабаровске за период с 01.11.2012 по 30.06.2024, включая технические, бухгалтерские и иные документы. На случай неисполнения просила взыскать судебную неустойку — 5 000 руб. в день. Суд первой инстанции от 21.04.2025 частично удовлетворил иск, обязав передать ряд документов и взыскав неустойку в размере 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСЖ «Знамя»): Управляющая компания обязана передать всю документацию, связанную с управлением домом, включая бухгалтерскую, поскольку она вела учет и исполняла функции по договору. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
Ответчик (ООО «Розенталь Групп «Авиор»): Часть документов не передавалась ему при заключении договора, часть относится к деятельности ТСЖ, а не к управлению домом. Он не может получить или восстановить документы, которых у него никогда не было, особенно после утраты статуса управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать техническую и иную документацию по МКД и установив неустойку в 500 руб./день. Суд исходил из презумпции наличия документов у управляющей компании. Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки мотивировки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК, не исследовав объективную возможность передачи документов. Не установлено, что истребуемые документы находятся только у ответчика или могут быть изготовлены им. Особенно это касается проектной документации, протоколов собраний, схем сетей и бухгалтерских бумаг ТСЖ. Также не дана правовая оценка требованиям о передаче бухгалтерской документации, не предусмотренной Правилами № 491 и не обоснованной условиями договора. Суды не учли доводы о фактической передаче части документов и отсутствии у ответчика обязанности их восстанавливать.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #МКД #УК #передача_документов
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2025 по делу А73-10078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Знамя» обратилось в суд с требованием к ООО «Розенталь Групп «Авиор» передать документацию по многоквартирному дому №10 по ул. Знаменщикова в Хабаровске за период с 01.11.2012 по 30.06.2024, включая технические, бухгалтерские и иные документы. На случай неисполнения просила взыскать судебную неустойку — 5 000 руб. в день. Суд первой инстанции от 21.04.2025 частично удовлетворил иск, обязав передать ряд документов и взыскав неустойку в размере 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСЖ «Знамя»): Управляющая компания обязана передать всю документацию, связанную с управлением домом, включая бухгалтерскую, поскольку она вела учет и исполняла функции по договору. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
Ответчик (ООО «Розенталь Групп «Авиор»): Часть документов не передавалась ему при заключении договора, часть относится к деятельности ТСЖ, а не к управлению домом. Он не может получить или восстановить документы, которых у него никогда не было, особенно после утраты статуса управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать техническую и иную документацию по МКД и установив неустойку в 500 руб./день. Суд исходил из презумпции наличия документов у управляющей компании. Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки мотивировки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК, не исследовав объективную возможность передачи документов. Не установлено, что истребуемые документы находятся только у ответчика или могут быть изготовлены им. Особенно это касается проектной документации, протоколов собраний, схем сетей и бухгалтерских бумаг ТСЖ. Также не дана правовая оценка требованиям о передаче бухгалтерской документации, не предусмотренной Правилами № 491 и не обоснованной условиями договора. Суды не учли доводы о фактической передаче части документов и отсутствии у ответчика обязанности их восстанавливать.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #МКД #УК #передача_документов
БАНКРОТСТВО НАСЛЕДОДАТЕЛЯ: СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ СТРАХОВУЮ ЗАЩИТУ КРЕДИТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2025 по делу А56-39038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Гонского Андрея Александровича, по кредитному договору от 23.08.2019 на сумму 750 000 руб., обеспеченного залогом доли в квартире. Задолженность на 15.06.2024 составила 1 093 092 руб. 31 коп. Гонский А.А. скончался 01.10.2020, наследниками стали Гонская Татьяна Михайловна и Гонская Кристина Андреевна. Суд первой инстанции отказал в признании банкротства 06.09.2024, апелляция отменила это решение 10.02.2025 и признала должника банкротом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): наличие задолженности подтверждено, условия для признания банкротом соблюдены, обращался за страховой выплатой, но получил отказ из-за отсутствия документов у наследников.
— Ответчики (наследники): Банк действовал недобросовестно, не получил страховую выплату из-за бездействия страховщика (ООО «РБ Страхование»), что исключает право на взыскание; ранее суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании задолженности с наследников из-за злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась признать банкротство, сославшись на недобросовестность Банка, который не принял мер для получения страховой выплаты, и на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция: отменила решение, признала заявление Банка обоснованным, учла пояснения о невозможности получения страховой выплаты из-за действий наследников, преюдициального значения решения суда ОЖ не усмотрела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: условия договора страхования, выгодоприобретателя, порядок погашения обязательств при наступлении страхового случая. Отсутствует проверка причин неполучения страховой выплаты и ответственности сторон. Выводы о недобросовестности Банка или о его праве на выплату сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить эти обстоятельства и принять решение на основе полной проверки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #страхование #наследование
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2025 по делу А56-39038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Гонского Андрея Александровича, по кредитному договору от 23.08.2019 на сумму 750 000 руб., обеспеченного залогом доли в квартире. Задолженность на 15.06.2024 составила 1 093 092 руб. 31 коп. Гонский А.А. скончался 01.10.2020, наследниками стали Гонская Татьяна Михайловна и Гонская Кристина Андреевна. Суд первой инстанции отказал в признании банкротства 06.09.2024, апелляция отменила это решение 10.02.2025 и признала должника банкротом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): наличие задолженности подтверждено, условия для признания банкротом соблюдены, обращался за страховой выплатой, но получил отказ из-за отсутствия документов у наследников.
— Ответчики (наследники): Банк действовал недобросовестно, не получил страховую выплату из-за бездействия страховщика (ООО «РБ Страхование»), что исключает право на взыскание; ранее суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании задолженности с наследников из-за злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась признать банкротство, сославшись на недобросовестность Банка, который не принял мер для получения страховой выплаты, и на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция: отменила решение, признала заявление Банка обоснованным, учла пояснения о невозможности получения страховой выплаты из-за действий наследников, преюдициального значения решения суда ОЖ не усмотрела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: условия договора страхования, выгодоприобретателя, порядок погашения обязательств при наступлении страхового случая. Отсутствует проверка причин неполучения страховой выплаты и ответственности сторон. Выводы о недобросовестности Банка или о его праве на выплату сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить эти обстоятельства и принять решение на основе полной проверки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #страхование #наследование
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ ЗА РАБОТЫ БЕЗ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А27-19955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибирский свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. за выполненные в сентябре 2021 года работы: строительство водопровода (440 м) до СНТ «Шахтер-1» и капитальный ремонт дренажного водовода у школы №1 на ул. Сосновая, 46. Договор подряда или муниципальный контракт не заключались, конкурсные процедуры не проводились. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 657 116 руб. 60 коп. долга и 124 784 руб. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сибирский свет»): работы имели социально значимый характер, были приняты и используются администрацией для решения вопросов местного значения; администрация получила потребительскую ценность, поэтому обязана возместить расходы.
Ответчик (администрация): является ненадлежащим ответчиком; заказчиком по водопроводу выступало СНТ «Шахтер-1», а по школе — министерство строительства Кузбасса; объекты не находились в муниципальной собственности на момент работ; согласие на выполнение работ не давалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отсутствие контракта, заключённого по правилам 44-ФЗ, исключает обязанность оплаты.
Апелляция: отменила решение, взыскала часть задолженности, мотивируя это социальной значимостью работ, их фактическим принятием и использованием администрацией, а также отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не обосновал выводы о социальной значимости работ и фактическом принятии результатов. Не исследованы доказательства о том, кто был заказчиком: СНТ «Шахтер-1» или министерство строительства. Не установлено наличие оферты и акцепта, отсутствовало привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты (СНТ, ООО «Водоканал», министерство). Нарушены нормы материального и процессуального права: не проверена допустимость отступления от требований 44-ФЗ, не распределено бремя доказывания. Кассация указала, что в спорах о работах для муниципальных нужд без контракта возможно взыскание только при наличии исключений — например, экстренных, социально значимых действий, но такие обстоятельства должны быть доказаны и исследованы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #строительство #44ФЗ #взыскание_долга
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А27-19955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибирский свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. за выполненные в сентябре 2021 года работы: строительство водопровода (440 м) до СНТ «Шахтер-1» и капитальный ремонт дренажного водовода у школы №1 на ул. Сосновая, 46. Договор подряда или муниципальный контракт не заключались, конкурсные процедуры не проводились. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 657 116 руб. 60 коп. долга и 124 784 руб. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сибирский свет»): работы имели социально значимый характер, были приняты и используются администрацией для решения вопросов местного значения; администрация получила потребительскую ценность, поэтому обязана возместить расходы.
Ответчик (администрация): является ненадлежащим ответчиком; заказчиком по водопроводу выступало СНТ «Шахтер-1», а по школе — министерство строительства Кузбасса; объекты не находились в муниципальной собственности на момент работ; согласие на выполнение работ не давалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отсутствие контракта, заключённого по правилам 44-ФЗ, исключает обязанность оплаты.
Апелляция: отменила решение, взыскала часть задолженности, мотивируя это социальной значимостью работ, их фактическим принятием и использованием администрацией, а также отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не обосновал выводы о социальной значимости работ и фактическом принятии результатов. Не исследованы доказательства о том, кто был заказчиком: СНТ «Шахтер-1» или министерство строительства. Не установлено наличие оферты и акцепта, отсутствовало привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты (СНТ, ООО «Водоканал», министерство). Нарушены нормы материального и процессуального права: не проверена допустимость отступления от требований 44-ФЗ, не распределено бремя доказывания. Кассация указала, что в спорах о работах для муниципальных нужд без контракта возможно взыскание только при наличии исключений — например, экстренных, социально значимых действий, но такие обстоятельства должны быть доказаны и исследованы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #строительство #44ФЗ #взыскание_долга
РАСЦЕНКИ ПО РАБОТАМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А67-5756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 19 164 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 за выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса „Богашево“». В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — ООО «Стройинжиниринг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на справке эксперта от 03.02.2025 № 5190, в которой стоимость работ определена исходя из расценки 500 руб./куб.м.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецстрой», затем ООО «Стройинжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвердил это актами КС-2, исполнительной документацией и экспертными заключениями; считал, что цена работ должна быть определена по рыночным аналогам, так как дополнительные соглашения о стоимости не заключались.
— Ответчик (ООО «Спецстрой ТДСК»): оспаривал расценку 500 руб./куб.м как завышенную, указывал, что в других договорах по тому же объекту применялись расценки 152,59 руб./куб.м (с НДС); заявлял о пропуске срока исковой давности и недопустимости справки № 5190 как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 25.04.2025) удовлетворил иск в полном объёме, признав срок исковой давности не пропущенным и стоимость работ обоснованной.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности объема и стоимости работ на основе экспертной справки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав достаточность обоснования расценки 500 руб./куб.м в экспертной справке № 5190: в ней отсутствуют расчеты, источники информации, ссылки на рынок. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о применении более низких расценок по смежным договорам (152,59 руб./куб.м), не мотивировав их отклонение. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ и требованиям всесторонней оценки доказательств. Кассационная инстанция не может разрешить спор по существу, поскольку не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и мотивированного исследования обстоятельств, включая обоснованность расценки и доводы сторон по стоимости работ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #строительство #экспертиза #доказательства
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А67-5756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 19 164 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 за выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса „Богашево“». В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — ООО «Стройинжиниринг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на справке эксперта от 03.02.2025 № 5190, в которой стоимость работ определена исходя из расценки 500 руб./куб.м.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецстрой», затем ООО «Стройинжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвердил это актами КС-2, исполнительной документацией и экспертными заключениями; считал, что цена работ должна быть определена по рыночным аналогам, так как дополнительные соглашения о стоимости не заключались.
— Ответчик (ООО «Спецстрой ТДСК»): оспаривал расценку 500 руб./куб.м как завышенную, указывал, что в других договорах по тому же объекту применялись расценки 152,59 руб./куб.м (с НДС); заявлял о пропуске срока исковой давности и недопустимости справки № 5190 как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 25.04.2025) удовлетворил иск в полном объёме, признав срок исковой давности не пропущенным и стоимость работ обоснованной.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности объема и стоимости работ на основе экспертной справки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав достаточность обоснования расценки 500 руб./куб.м в экспертной справке № 5190: в ней отсутствуют расчеты, источники информации, ссылки на рынок. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о применении более низких расценок по смежным договорам (152,59 руб./куб.м), не мотивировав их отклонение. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ и требованиям всесторонней оценки доказательств. Кассационная инстанция не может разрешить спор по существу, поскольку не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и мотивированного исследования обстоятельств, включая обоснованность расценки и доводы сторон по стоимости работ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #строительство #экспертиза #доказательства
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ — ДОВОД?
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2024 №5515 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по итогам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А76-43688/2024, связанному с выездной проверкой общества за 2020–2022 годы (по НДС — с 2020 по 3 квартал 2023). В дело в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): полагает, что приостановление производства обосновано, поскольку споры связаны между собой по предмету доказывания — реальность хозяйственных операций с контрагентами; есть риск противоречивых судебных актов.
— Ответчик (инспекция): считает, что оснований для приостановления нет — проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, разными методами, с разной доказательственной базой; связь между делами формальная, но не преюдициальная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): отказал в удовлетворении заявления общества от 18.06.2025.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024, мотивируя это риском противоречивых решений и пересечением предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого — например, если требуется установление преюдициальных фактов. Сама по себе процессуальная целесообразность или частичное совпадение доказательств не являются основанием. В данном случае проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, с разной методикой и доказательствами. Обстоятельства, установленные в деле № А76-43688/2024, не имеют преюдициального значения для дела по камеральной проверке. Риск противоречивых актов отсутствует. Приостановление нарушает принцип своевременности судебной защиты (ссылка на Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 5-П).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2024 №5515 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по итогам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А76-43688/2024, связанному с выездной проверкой общества за 2020–2022 годы (по НДС — с 2020 по 3 квартал 2023). В дело в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): полагает, что приостановление производства обосновано, поскольку споры связаны между собой по предмету доказывания — реальность хозяйственных операций с контрагентами; есть риск противоречивых судебных актов.
— Ответчик (инспекция): считает, что оснований для приостановления нет — проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, разными методами, с разной доказательственной базой; связь между делами формальная, но не преюдициальная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): отказал в удовлетворении заявления общества от 18.06.2025.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024, мотивируя это риском противоречивых решений и пересечением предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого — например, если требуется установление преюдициальных фактов. Сама по себе процессуальная целесообразность или частичное совпадение доказательств не являются основанием. В данном случае проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, с разной методикой и доказательствами. Обстоятельства, установленные в деле № А76-43688/2024, не имеют преюдициального значения для дела по камеральной проверке. Риск противоречивых актов отсутствует. Приостановление нарушает принцип своевременности судебной защиты (ссылка на Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 5-П).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
ПРОСТОЙ ЦИСТЕРН: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А41-68554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «Контур» с иском о взыскании 16 000 руб. убытков и 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0059. Общее время простоя составило 45 дней. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция снизила сумму до 36 000 руб. неустойки, почтовых расходов и госпошлины, отказав в остальном. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушены условия договора о двухсуточном сроке стоянки цистерн; расчёт штрафа основан на данных ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД»; ответчик не представил контррасчёт или доказательства соблюдения сроков.
— Ответчик: срок простоя должен определяться по формам ГУ-46 и уведомлениям о завершении операций; действия перевозчика (например, задержка уборки вагонов) являются основанием для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 16 000 руб. убытков, 104 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине и почте. Суд учёл данные ГВЦ и ЭТРАН, указал на обязанность покупателя контролировать сроки.
— Апелляция: снизила взыскание до 36 000 руб. неустойки, 98 руб. 47 коп. почтовых расходов и 1 380 руб. госпошлины, отказав в остальном. При этом переоценила доказательства и применила иные подходы к расчёту срока простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права и неправильно оценил доказательства. Согласно договору, срок простоя определяется по данным ГВЦ, ЭТРАН или иной базе ОАО «РЖД», а не по формам ГУ-46. Ответчик не представил доказательств соблюдения сроков, а ссылки на действия третьих лиц не освобождают от ответственности, так как эти обстоятельства не признаются форс-мажором. Суд первой инстанции верно применил условия договора и закон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #доказательства #жд
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А41-68554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «Контур» с иском о взыскании 16 000 руб. убытков и 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0059. Общее время простоя составило 45 дней. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция снизила сумму до 36 000 руб. неустойки, почтовых расходов и госпошлины, отказав в остальном. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушены условия договора о двухсуточном сроке стоянки цистерн; расчёт штрафа основан на данных ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД»; ответчик не представил контррасчёт или доказательства соблюдения сроков.
— Ответчик: срок простоя должен определяться по формам ГУ-46 и уведомлениям о завершении операций; действия перевозчика (например, задержка уборки вагонов) являются основанием для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 16 000 руб. убытков, 104 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине и почте. Суд учёл данные ГВЦ и ЭТРАН, указал на обязанность покупателя контролировать сроки.
— Апелляция: снизила взыскание до 36 000 руб. неустойки, 98 руб. 47 коп. почтовых расходов и 1 380 руб. госпошлины, отказав в остальном. При этом переоценила доказательства и применила иные подходы к расчёту срока простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права и неправильно оценил доказательства. Согласно договору, срок простоя определяется по данным ГВЦ, ЭТРАН или иной базе ОАО «РЖД», а не по формам ГУ-46. Ответчик не представил доказательств соблюдения сроков, а ссылки на действия третьих лиц не освобождают от ответственности, так как эти обстоятельства не признаются форс-мажором. Суд первой инстанции верно применил условия договора и закон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #доказательства #жд
НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ В ПЕРЕСМОТРЕ, ЕСЛИ ПОЯВИЛИСЬ НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-36056/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Бифориум Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 28 апреля 2023 г., которым было отказано в признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 86,70 кв. м по адресу: ш. Дмитровское, д. 125, корп. 1. Основанием для первоначального отказа стало наличие задолженности по арендной плате и пеням. Заявление о пересмотре подано после вступления в законную силу решения по делу № А40-16351/2023 от 15 августа 2024 г., признающего право общества на льготную ставку арендной платы за 2020–2022 годы. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Бифориум Групп»): указал, что вступившее в силу решение по делу № А40-16351/2023 установило его право на льготную арендную ставку, следовательно, основания для признания задолженности и отказа в выкупе отсутствуют; эти обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для дела.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): считает, что новые обстоятельства не влияют на выводы по делу, поскольку наличие задолженности — не единственное основание для отказа; также полагает, что передача помещения в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» не препятствует реализации права выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г.: отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Мотив — приведённые обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г.: подтверждено определение первой инстанции. Суды указали, что установление задолженности — не единственное основание отказа, а вывод о незаконности передачи помещения сохраняет силу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно не признали новыми обстоятельствами вступившее в силу решение, установившее право заявителя на льготную арендную ставку за 2020–2022 годы. Эти факты возникли после принятия оспариваемого судебного акта и напрямую опровергают основание отказа — наличие задолженности. Такие обстоятельства подпадают под пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ как новые и существенные. Суды проигнорировали позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 30-П от 21.12.2011) о недопустимости взаимоисключающих судебных актов и обязанности пересматривать решения при наличии объективных ошибок. Также нарушены нормы процессуального права — не установлены все значимые обстоятельства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-36056/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Бифориум Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 28 апреля 2023 г., которым было отказано в признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 86,70 кв. м по адресу: ш. Дмитровское, д. 125, корп. 1. Основанием для первоначального отказа стало наличие задолженности по арендной плате и пеням. Заявление о пересмотре подано после вступления в законную силу решения по делу № А40-16351/2023 от 15 августа 2024 г., признающего право общества на льготную ставку арендной платы за 2020–2022 годы. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Бифориум Групп»): указал, что вступившее в силу решение по делу № А40-16351/2023 установило его право на льготную арендную ставку, следовательно, основания для признания задолженности и отказа в выкупе отсутствуют; эти обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для дела.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): считает, что новые обстоятельства не влияют на выводы по делу, поскольку наличие задолженности — не единственное основание для отказа; также полагает, что передача помещения в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» не препятствует реализации права выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г.: отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Мотив — приведённые обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г.: подтверждено определение первой инстанции. Суды указали, что установление задолженности — не единственное основание отказа, а вывод о незаконности передачи помещения сохраняет силу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно не признали новыми обстоятельствами вступившее в силу решение, установившее право заявителя на льготную арендную ставку за 2020–2022 годы. Эти факты возникли после принятия оспариваемого судебного акта и напрямую опровергают основание отказа — наличие задолженности. Такие обстоятельства подпадают под пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ как новые и существенные. Суды проигнорировали позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 30-П от 21.12.2011) о недопустимости взаимоисключающих судебных актов и обязанности пересматривать решения при наличии объективных ошибок. Также нарушены нормы процессуального права — не установлены все значимые обстоятельства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО