ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИЛ В АПЕЛЛЯЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ — КАК ПОСТУПИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-8980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крокус интернэшнл» обратилось к ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения, стоимости давальческого материала и неустойки по двум договорам подряда от 24.03.2017 и 18.06.2020. По первому договору перечислен аванс 46 570 000 руб., передан материал на 22 761 866,61 руб., срок выполнения работ — до 30.09.2020. Заказчик расторг договоры в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 25 429 297,48 руб. неосновательного обогащения, 11 246 629,45 руб. за материал и часть неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены, документация не предоставлена, аванс не отработан, материал не возвращён — основания для взыскания неосновательного обогащения и возмещения убытков.
— Ответчик: работы выполнены в 2017–2018 и 2020 годах, документация направлялась, результат используется заказчиком более пяти лет, аванс отработан — нет оснований для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что работы не выполнены, исполнительная документация не передана, доказательств выполнения работ не представлено. Удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости материала и части неустоек. Апелляция отклонила новые доказательства ответчика (переписку, акты скрытых работ, разрешение Ростехнадзора), указав, что они не были представлены в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства: факт выполнения работ, объём и стоимость работ, использование результата заказчиком. Ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи документации, но апелляция их проигнорировала, сославшись на новизну. При этом суды не учли, что истец мог опровергнуть эти доказательства, но не сделал этого. Кроме того, была прекращена судебная экспертиза, назначенная апелляцией, без законных оснований — лишь из-за истечения срока. Это нарушило принципы всесторонности и объективности оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #доказательства #процесс
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-8980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крокус интернэшнл» обратилось к ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения, стоимости давальческого материала и неустойки по двум договорам подряда от 24.03.2017 и 18.06.2020. По первому договору перечислен аванс 46 570 000 руб., передан материал на 22 761 866,61 руб., срок выполнения работ — до 30.09.2020. Заказчик расторг договоры в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 25 429 297,48 руб. неосновательного обогащения, 11 246 629,45 руб. за материал и часть неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены, документация не предоставлена, аванс не отработан, материал не возвращён — основания для взыскания неосновательного обогащения и возмещения убытков.
— Ответчик: работы выполнены в 2017–2018 и 2020 годах, документация направлялась, результат используется заказчиком более пяти лет, аванс отработан — нет оснований для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что работы не выполнены, исполнительная документация не передана, доказательств выполнения работ не представлено. Удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости материала и части неустоек. Апелляция отклонила новые доказательства ответчика (переписку, акты скрытых работ, разрешение Ростехнадзора), указав, что они не были представлены в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства: факт выполнения работ, объём и стоимость работ, использование результата заказчиком. Ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи документации, но апелляция их проигнорировала, сославшись на новизну. При этом суды не учли, что истец мог опровергнуть эти доказательства, но не сделал этого. Кроме того, была прекращена судебная экспертиза, назначенная апелляцией, без законных оснований — лишь из-за истечения срока. Это нарушило принципы всесторонности и объективности оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #доказательства #процесс
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-58638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ИП Румянцев В.В. оспорил определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, которым утверждено и взыскано с него стимулирующее вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Арсентьева А.А. в размере 1 365 462 рубля 32 копейки по делу о банкротстве ООО «Империя Строй». Румянцев подал апелляционную жалобу 26.06.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока без его восстановления.
🗣 Позиции сторон
— Румянцев В.В. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале обособленного спора, поскольку судебные документы были направлены по адресу регистрации, но не вручены; не имел возможности отслеживать дело, так как конкурсное производство завершено; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку он узнал о судебном акте только 09.06.2025.
— Арбитражный управляющий Арсентьев А.А. (ответчик): Румянцев зарегистрирован в системе Госуслуг и дал согласие на получение электронной корреспонденции; копия заявления была направлена ему 08.11.2024 и получена; определение было опубликовано в Едином федеральном реестре, а исполнительный лист направлен в банк 05.05.2025 — этого достаточно для признания извещения надлежащим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): удовлетворил заявление управляющего, утвердил и взыскал вознаграждение с Румянцева. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого по адресу регистрации.
— Апелляция (Десятый ААС): прекратил производство по апелляционной жалобе 19.08.2025, отказав в восстановлении срока. Мотивировал: Румянцев считается извещённым, поскольку документы направлены по месту жительства, а также получил электронное уведомление; пропуск срока — без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Румянцева. Почтовое отправление с судебным актом возвращено с отметкой «срок хранения истек», но без подтверждения попытки вручения или извещения адресата. Это противоречит пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 и практике ВС РФ (например, определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024). Факт регистрации в Госуслугах и получение одного письма не доказывают информированность по всем вопросам. Также не учтено, что банкротное производство завершено — у Румянцева не было обязанности отслеживать дело. Кассация указала, что при наличии сомнений в извещении суд обязан восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, обеспечив право на защиту (ст. 7, 8, 9, 46 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Румянцева на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-58638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ИП Румянцев В.В. оспорил определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, которым утверждено и взыскано с него стимулирующее вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Арсентьева А.А. в размере 1 365 462 рубля 32 копейки по делу о банкротстве ООО «Империя Строй». Румянцев подал апелляционную жалобу 26.06.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока без его восстановления.
🗣 Позиции сторон
— Румянцев В.В. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале обособленного спора, поскольку судебные документы были направлены по адресу регистрации, но не вручены; не имел возможности отслеживать дело, так как конкурсное производство завершено; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку он узнал о судебном акте только 09.06.2025.
— Арбитражный управляющий Арсентьев А.А. (ответчик): Румянцев зарегистрирован в системе Госуслуг и дал согласие на получение электронной корреспонденции; копия заявления была направлена ему 08.11.2024 и получена; определение было опубликовано в Едином федеральном реестре, а исполнительный лист направлен в банк 05.05.2025 — этого достаточно для признания извещения надлежащим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): удовлетворил заявление управляющего, утвердил и взыскал вознаграждение с Румянцева. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого по адресу регистрации.
— Апелляция (Десятый ААС): прекратил производство по апелляционной жалобе 19.08.2025, отказав в восстановлении срока. Мотивировал: Румянцев считается извещённым, поскольку документы направлены по месту жительства, а также получил электронное уведомление; пропуск срока — без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Румянцева. Почтовое отправление с судебным актом возвращено с отметкой «срок хранения истек», но без подтверждения попытки вручения или извещения адресата. Это противоречит пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 и практике ВС РФ (например, определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024). Факт регистрации в Госуслугах и получение одного письма не доказывают информированность по всем вопросам. Также не учтено, что банкротное производство завершено — у Румянцева не было обязанности отслеживать дело. Кассация указала, что при наличии сомнений в извещении суд обязан восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, обеспечив право на защиту (ст. 7, 8, 9, 46 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Румянцева на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-121614/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техцентры СОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-6» о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания от 21.07.2021, 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и такой же суммы неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. «ГСП-6» обжаловало в кассацию часть решения о взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец («Техцентры СОТРАНС»): Проценты за коммерческий кредит предусмотрены пунктом 4.8 договора и начисляются независимо от неустойки, так как это плата за пользование средствами, а не мера ответственности. Условия договора соблюдены, основания для отказа отсутствуют.
Ответчик («ГСП-6»): Проценты по сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются после окончания срока оплаты. Их одновременное применение с неустойкой приводит к двойной ответственности. Также нарушено ограничение по пункту 8.6 договора — совокупная сумма не должна превышать 5 % от долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включая взыскание 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит. Мотивировали тем, что условия договора прямо предусматривают начисление процентов и не запрещают их сочетание с неустойкой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проценты по пункту 4.8 договора фактически носят характер меры ответственности, поскольку начисляются только после просрочки, несмотря на формулировку о «плате за пользование». Стороны не согласовали отсрочку платежа отдельным соглашением, а общее правило оплаты в течение 3 рабочих дней не является коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов приравнивается к двойной ответственности. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций превышает 5 % от долга, установленные пунктом 8.6 договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит и расходов по госпошлине, в этой части в иске отказать, взыскать с истца 332 руб. излишне возвращенной пошлины и 80 000 руб. в пользу ответчика на оплату жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ответственность #коммерческий_кредит
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-121614/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техцентры СОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-6» о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания от 21.07.2021, 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и такой же суммы неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. «ГСП-6» обжаловало в кассацию часть решения о взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец («Техцентры СОТРАНС»): Проценты за коммерческий кредит предусмотрены пунктом 4.8 договора и начисляются независимо от неустойки, так как это плата за пользование средствами, а не мера ответственности. Условия договора соблюдены, основания для отказа отсутствуют.
Ответчик («ГСП-6»): Проценты по сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются после окончания срока оплаты. Их одновременное применение с неустойкой приводит к двойной ответственности. Также нарушено ограничение по пункту 8.6 договора — совокупная сумма не должна превышать 5 % от долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включая взыскание 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит. Мотивировали тем, что условия договора прямо предусматривают начисление процентов и не запрещают их сочетание с неустойкой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проценты по пункту 4.8 договора фактически носят характер меры ответственности, поскольку начисляются только после просрочки, несмотря на формулировку о «плате за пользование». Стороны не согласовали отсрочку платежа отдельным соглашением, а общее правило оплаты в течение 3 рабочих дней не является коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов приравнивается к двойной ответственности. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций превышает 5 % от долга, установленные пунктом 8.6 договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит и расходов по госпошлине, в этой части в иске отказать, взыскать с истца 332 руб. излишне возвращенной пошлины и 80 000 руб. в пользу ответчика на оплату жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ответственность #коммерческий_кредит
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО: КАК РАССЧИТЫВАТЬ РАЗНИЦУ С УЧЁТОМ ИЗНОСА?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-228532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК «Автоград22» обратилось к ООО «Рост» с иском о взыскании убытков в размере 58 332 руб. 12 коп., не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, а также расходов на юридические услуги (30 000 руб.), экспертизу (4 000 руб.) и госпошлину (2 333 руб.). ДТП произошло 19.02.2024, виновником признан водитель ООО «Рост». Страховщик — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил 40 500 руб. Экспертиза оценила стоимость ремонта в 98 832 руб. 12 коп. без учёта износа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТК «Автоград22»):
— Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.
— Суды не учли п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому разница подлежит взысканию с причинителя вреда, если страховая выплата недостаточна.
Ответчик (ООО «Рост»):
— Отказывает в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
— Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по полному возмещению лежит на страховщике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.12.2024) отказал в иске, указав, что ущерб не превышает лимит ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению лежит на страховщике.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
— По п. 65 указанного постановления разница между фактическим ущербом и *надлежащим* размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника, даже если лимит ОСАГО не исчерпан, особенно при расчёте выплаты с учётом износа.
— Не установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительная стоимость ремонта без учёта износа.
— Не привлечена страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, хотя потерпевший обращался к ней с требованием — это нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-228532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК «Автоград22» обратилось к ООО «Рост» с иском о взыскании убытков в размере 58 332 руб. 12 коп., не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, а также расходов на юридические услуги (30 000 руб.), экспертизу (4 000 руб.) и госпошлину (2 333 руб.). ДТП произошло 19.02.2024, виновником признан водитель ООО «Рост». Страховщик — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил 40 500 руб. Экспертиза оценила стоимость ремонта в 98 832 руб. 12 коп. без учёта износа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТК «Автоград22»):
— Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.
— Суды не учли п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому разница подлежит взысканию с причинителя вреда, если страховая выплата недостаточна.
Ответчик (ООО «Рост»):
— Отказывает в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
— Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по полному возмещению лежит на страховщике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.12.2024) отказал в иске, указав, что ущерб не превышает лимит ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению лежит на страховщике.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
— По п. 65 указанного постановления разница между фактическим ущербом и *надлежащим* размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника, даже если лимит ОСАГО не исчерпан, особенно при расчёте выплаты с учётом износа.
— Не установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительная стоимость ремонта без учёта износа.
— Не привлечена страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, хотя потерпевший обращался к ней с требованием — это нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: КТО ДОКАЗЫВАЕТ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-70968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха обратилась к ООО «Мортон-РСО» с иском об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность локальных очистных сооружений (ЛОС) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Требование основано на дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008, заключённому при строительстве жилого комплекса в г. Железнодорожный. Министерство жилищной политики Московской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Балашиха):
— Инвестиционный контракт действует, обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от строительства ЛОС.
— Нарушение условий контракта подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А41-68385/2016.
— Контракт предусматривает строительство ЛОС, застройщик принял это обязательство добровольно.
Ответчик (ООО «Мортон-РСО»):
— Невозможно исполнить обязательство из-за отсутствия разрешённого вида использования земли под ЛОС.
— На участке расположен водный объект, что запрещает размещение очистных сооружений.
— Договор аренды земельного участка расторгнут, получение разрешительной документации невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам и применив исковую давность.
— Апелляция признала применение срока исковой давности необоснованным, но поддержала отказ по основаниям невозможности исполнения.
— Оба суда сочли, что истец не доказал возможность исполнения обязательства и что отношения носят характер купли-продажи будущей недвижимости, а не подряда.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, переложив бремя доказывания невозможности исполнения на истца, хотя именно ответчик — профессиональный застройщик — обязан был доказать невозможность выполнения работ.
— Отношения между сторонами подлежат квалификации как смешанная сделка: элементы строительного подряда (передача ЛОС в собственность муниципалитета) и купли-продажи будущей недвижимости (получение застройщиком квартир).
— Вывод о невозможности строительства ЛОС противоречит материалам дела: ГПЗУ предусматривает инфраструктуру, технические условия № 750 обязывают проектировать ЛОС, а факт наличия водного объекта не установлен.
— Суды не выяснили, принимал ли застройщик меры по реализации обязательства, не назначали экспертизу и не предлагали истцу уточнить требования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #смешанные_договоры
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-70968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха обратилась к ООО «Мортон-РСО» с иском об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность локальных очистных сооружений (ЛОС) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Требование основано на дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008, заключённому при строительстве жилого комплекса в г. Железнодорожный. Министерство жилищной политики Московской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Балашиха):
— Инвестиционный контракт действует, обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от строительства ЛОС.
— Нарушение условий контракта подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А41-68385/2016.
— Контракт предусматривает строительство ЛОС, застройщик принял это обязательство добровольно.
Ответчик (ООО «Мортон-РСО»):
— Невозможно исполнить обязательство из-за отсутствия разрешённого вида использования земли под ЛОС.
— На участке расположен водный объект, что запрещает размещение очистных сооружений.
— Договор аренды земельного участка расторгнут, получение разрешительной документации невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам и применив исковую давность.
— Апелляция признала применение срока исковой давности необоснованным, но поддержала отказ по основаниям невозможности исполнения.
— Оба суда сочли, что истец не доказал возможность исполнения обязательства и что отношения носят характер купли-продажи будущей недвижимости, а не подряда.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, переложив бремя доказывания невозможности исполнения на истца, хотя именно ответчик — профессиональный застройщик — обязан был доказать невозможность выполнения работ.
— Отношения между сторонами подлежат квалификации как смешанная сделка: элементы строительного подряда (передача ЛОС в собственность муниципалитета) и купли-продажи будущей недвижимости (получение застройщиком квартир).
— Вывод о невозможности строительства ЛОС противоречит материалам дела: ГПЗУ предусматривает инфраструктуру, технические условия № 750 обязывают проектировать ЛОС, а факт наличия водного объекта не установлен.
— Суды не выяснили, принимал ли застройщик меры по реализации обязательства, не назначали экспертизу и не предлагали истцу уточнить требования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #смешанные_договоры
ОШИБКА В ИССЛЕДОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-83075/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Суминой О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 931 356 руб., перечисленных должником — Суминой О.В. — в пользу ИП Сорокиной Н.Ф. в период с 07.02.2024 по 27.03.2024. Основанием стало предположение, что сделки совершены с оказанием предпочтения заинтересованному лицу (мать должника). Суд первой инстанции от 14.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция от 10.06.2025 оставила решение без изменения. Сумина О.В. обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (с 13.10.2023), между сторонами существует заинтересованность, доказательств возмездности и поставки товара не представлено. Сделки уменьшили конкурсную массу и нарушили права кредиторов.
— Ответчик (Сумина О.В.): Платежи носили возмездный характер, подтверждены договором поставки и УПД. Товар был передан и реализован третьему лицу. Контрагент не знал о нарушении очередности, требования к нему необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала платежи текущими, но не нашла оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Апелляция: Отменила мотивировку первой инстанции, но оставила решение в силе. Признала сделки недействительными по ст. 61.2 (заинтересованность, безвозмездность) и ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку не представлены доказательства реальной поставки и приобретения товара контрагентом.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок. Для признания текущего платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение очередности погашения текущих обязательств, осведомлённость получателя о таком нарушении и недостаточность средств у должника. Эти обстоятельства не были исследованы. Также не установлен состав реестра текущих требований и наличие приоритетных обязательств. Не проверена осведомлённость ИП Сорокиной Н.Ф. о финансовом состоянии должника. Доказательства поставки (договоры, УПД, выписки) не оценены всесторонне, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-83075/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Суминой О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 931 356 руб., перечисленных должником — Суминой О.В. — в пользу ИП Сорокиной Н.Ф. в период с 07.02.2024 по 27.03.2024. Основанием стало предположение, что сделки совершены с оказанием предпочтения заинтересованному лицу (мать должника). Суд первой инстанции от 14.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция от 10.06.2025 оставила решение без изменения. Сумина О.В. обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (с 13.10.2023), между сторонами существует заинтересованность, доказательств возмездности и поставки товара не представлено. Сделки уменьшили конкурсную массу и нарушили права кредиторов.
— Ответчик (Сумина О.В.): Платежи носили возмездный характер, подтверждены договором поставки и УПД. Товар был передан и реализован третьему лицу. Контрагент не знал о нарушении очередности, требования к нему необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала платежи текущими, но не нашла оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Апелляция: Отменила мотивировку первой инстанции, но оставила решение в силе. Признала сделки недействительными по ст. 61.2 (заинтересованность, безвозмездность) и ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку не представлены доказательства реальной поставки и приобретения товара контрагентом.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок. Для признания текущего платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение очередности погашения текущих обязательств, осведомлённость получателя о таком нарушении и недостаточность средств у должника. Эти обстоятельства не были исследованы. Также не установлен состав реестра текущих требований и наличие приоритетных обязательств. Не проверена осведомлённость ИП Сорокиной Н.Ф. о финансовом состоянии должника. Доказательства поставки (договоры, УПД, выписки) не оценены всесторонне, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-86747/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Гончарова В.В. и конкурсный кредитор — ПАО Банк «Траст» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров дарения от 13.12.2017 и 08.02.2018, заключённых между Гончаровым В.В. и его супругой Гончаровой Н.Г. По требованию истцов, сделки были совершены с целью вывода имущества из-под взыскания. Суд первой инстанции признал недействительным только договор от 08.02.2018 (дарение земельных участков и жилого дома), а по сделке от 13.12.2017 (дарение двух машино-мест) отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Банк «Траст» и финансовый управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом по статьям 10 и 168 ГК РФ. Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент их заключения.
— Ответчик (Гончарова Н.Г.): не было цели причинить вред кредиторам; на момент сделок задолженность перед банком ещё не возникла; дарение — часть семейных отношений, а не попытка скрыть имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительной сделку от 08.02.2018, поскольку должник, по их мнению, знал о просроченной задолженности поручителя и действовал недобросовестно. В отношении сделки от 13.12.2017 отказали в признании недействительной, указав, что обязательства по поручительству к этому моменту ещё не возникли, а значит, нет оснований полагать о намерении обойти интересы кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно применив нормы материального права: они посчитали, что обязательства по поручительству возникают только после предъявления требования, тогда как по ст. 361 ГК РФ и позиции Верховного Суда такие обязательства возникают с момента заключения договора. Также суды противоречиво подошли к двум однотипным сделкам, заключённым с разницей в два месяца, не объяснив, почему одна — злоупотребление правом, а другая — нет. Кроме того, не учтено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до банкротства, то есть вне периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и попытка оспорить их по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть направлена на обход установленных сроков.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-86747/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Гончарова В.В. и конкурсный кредитор — ПАО Банк «Траст» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров дарения от 13.12.2017 и 08.02.2018, заключённых между Гончаровым В.В. и его супругой Гончаровой Н.Г. По требованию истцов, сделки были совершены с целью вывода имущества из-под взыскания. Суд первой инстанции признал недействительным только договор от 08.02.2018 (дарение земельных участков и жилого дома), а по сделке от 13.12.2017 (дарение двух машино-мест) отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Банк «Траст» и финансовый управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом по статьям 10 и 168 ГК РФ. Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент их заключения.
— Ответчик (Гончарова Н.Г.): не было цели причинить вред кредиторам; на момент сделок задолженность перед банком ещё не возникла; дарение — часть семейных отношений, а не попытка скрыть имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительной сделку от 08.02.2018, поскольку должник, по их мнению, знал о просроченной задолженности поручителя и действовал недобросовестно. В отношении сделки от 13.12.2017 отказали в признании недействительной, указав, что обязательства по поручительству к этому моменту ещё не возникли, а значит, нет оснований полагать о намерении обойти интересы кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно применив нормы материального права: они посчитали, что обязательства по поручительству возникают только после предъявления требования, тогда как по ст. 361 ГК РФ и позиции Верховного Суда такие обязательства возникают с момента заключения договора. Также суды противоречиво подошли к двум однотипным сделкам, заключённым с разницей в два месяца, не объяснив, почему одна — злоупотребление правом, а другая — нет. Кроме того, не учтено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до банкротства, то есть вне периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и попытка оспорить их по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть направлена на обход установленных сроков.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ И НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-119559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось к АО «Фодд» с иском о взыскании 237 437 424,33 руб. за выполненные работы и 157 338 765,60 руб. за переданные материалы, а также неустойки по оплате работ и авансов на общую сумму свыше 30 млн руб. АО «Фодд» подало встречный иск о взыскании 258 571 175,20 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), неустойки за просрочку работ (77 952 309,34 руб.) и за задержку возврата аванса (32 321 396,90 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Апелляция изменила решение, довзыскав с ответчика стоимость материалов и неустойку по ним. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО ПКП «Вэлко-2000»: суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы, не проверили фактический объем выполненных работ, проигнорировали полномочия представителя ответчика при подписании актов, нарушили принцип добросовестности.
АО «Фодд»: суды правильно установили факт невыполнения работ истцом, отсутствие согласования дополнительных объемов, ненадлежащее качество исполнения; требования о неустойке за авансы не обоснованы; апелляция ошибочно довзыскала средства за материалы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в большей части первоначального иска, включая задолженность за работы по акту КС-2 № 4 и за материалы, мотивируя это отсутствием согласования работ, низким качеством документации и подписями неуполномоченных лиц. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение и неустойку за возврат аванса, но снизил неустойку за просрочку работ до 10%. Апелляция отменила отказ по материалам, признав полномочия подписанта и наличие стоимости материалов, довзыскала 157 338 765,60 руб. и соответствующую неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы при споре о фактическом объеме и качестве работ является процессуальной ошибкой. Также нарушено право на состязательность — не привлечены третьи лица (подрядчики, выполнявшие работы вместо истца), чьи интересы затронуты решением. При этом суды противоречиво оценили полномочия Светлицкого Е.В.: признали их для приемки материалов, но проигнорировали при осмотре объекта. Не исследован вопрос добросовестности ответчика, который после участия в осмотрах и принятии материалов оспаривает действия своего же представителя. Не рассмотрена система условий договора, позволяющая толковать неустойку по авансам как часть общей системы платежей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #кс2 #процесс #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-119559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось к АО «Фодд» с иском о взыскании 237 437 424,33 руб. за выполненные работы и 157 338 765,60 руб. за переданные материалы, а также неустойки по оплате работ и авансов на общую сумму свыше 30 млн руб. АО «Фодд» подало встречный иск о взыскании 258 571 175,20 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), неустойки за просрочку работ (77 952 309,34 руб.) и за задержку возврата аванса (32 321 396,90 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Апелляция изменила решение, довзыскав с ответчика стоимость материалов и неустойку по ним. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО ПКП «Вэлко-2000»: суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы, не проверили фактический объем выполненных работ, проигнорировали полномочия представителя ответчика при подписании актов, нарушили принцип добросовестности.
АО «Фодд»: суды правильно установили факт невыполнения работ истцом, отсутствие согласования дополнительных объемов, ненадлежащее качество исполнения; требования о неустойке за авансы не обоснованы; апелляция ошибочно довзыскала средства за материалы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в большей части первоначального иска, включая задолженность за работы по акту КС-2 № 4 и за материалы, мотивируя это отсутствием согласования работ, низким качеством документации и подписями неуполномоченных лиц. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение и неустойку за возврат аванса, но снизил неустойку за просрочку работ до 10%. Апелляция отменила отказ по материалам, признав полномочия подписанта и наличие стоимости материалов, довзыскала 157 338 765,60 руб. и соответствующую неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы при споре о фактическом объеме и качестве работ является процессуальной ошибкой. Также нарушено право на состязательность — не привлечены третьи лица (подрядчики, выполнявшие работы вместо истца), чьи интересы затронуты решением. При этом суды противоречиво оценили полномочия Светлицкого Е.В.: признали их для приемки материалов, но проигнорировали при осмотре объекта. Не исследован вопрос добросовестности ответчика, который после участия в осмотрах и принятии материалов оспаривает действия своего же представителя. Не рассмотрена система условий договора, позволяющая толковать неустойку по авансам как часть общей системы платежей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #кс2 #процесс #экспертиза
❤1
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАРУШЕНИИ СРОКОВ — КОГДА ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОГРАММУ УСТРАНЯЮТ НАРУШЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-5969/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133. В представлении указаны нарушения при использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, в том числе: несоответствие выполненных работ условиям контракта (п. 1), оплата работ, не относящихся к капитальному ремонту кровли (п. 3), просрочка приемки работ по 10 объектам (п. 4) и оплата строительного контроля (п. 5). Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 06.03.2025 признали пункты 1, 3, 4, 5 представления недействительными. УФК обжаловало эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— УФК: представление основано на результатах проверки; нарушения подтверждены документально; изменение сроков в программе после факта нарушения не устраняет его юридической значимости; пункт 4 должен быть признан законным.
— Учреждение: нарушений не было; изменения в Программу № 434 внесены в установленном порядке и устраняют претензии; строительный контроль и гидрофобизация фасада — необходимые работы, предусмотренные проектом; все действия соответствуют законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления УФК. Основания:
— п. 1: изменения в контракт внесены до окончания его действия;
— п. 3: гидрофобизация фасада — часть технологического процесса ремонта кровли, предусмотрена проектом;
— п. 4: Программа № 434 — региональная, а не государственная, сроки — плановые, нарушения нет;
— п. 5: строительный контроль — обязательный элемент, расходы обоснованы нормативами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами по пунктам 1, 3 и 5, но не согласился по пункту 4. Указав, что на момент составления представления имело место фактическое нарушение сроков исполнения 10 контрактов, суд отметил: последующее внесение изменений в Программу № 434 (постановление № 175 от 02.04.2024) устранило нарушение, но это не делает изначальное представление незаконным. Представление УФК отражало состояние на момент проверки и было правомерным. Суды неправильно применили статью 179 БК РФ, не учтя, что факт нарушения существовал до корректировки программы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 4 представления, в остальном оставить без изменения, в этой части отказать учреждению в удовлетворении требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-5969/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133. В представлении указаны нарушения при использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, в том числе: несоответствие выполненных работ условиям контракта (п. 1), оплата работ, не относящихся к капитальному ремонту кровли (п. 3), просрочка приемки работ по 10 объектам (п. 4) и оплата строительного контроля (п. 5). Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 06.03.2025 признали пункты 1, 3, 4, 5 представления недействительными. УФК обжаловало эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— УФК: представление основано на результатах проверки; нарушения подтверждены документально; изменение сроков в программе после факта нарушения не устраняет его юридической значимости; пункт 4 должен быть признан законным.
— Учреждение: нарушений не было; изменения в Программу № 434 внесены в установленном порядке и устраняют претензии; строительный контроль и гидрофобизация фасада — необходимые работы, предусмотренные проектом; все действия соответствуют законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления УФК. Основания:
— п. 1: изменения в контракт внесены до окончания его действия;
— п. 3: гидрофобизация фасада — часть технологического процесса ремонта кровли, предусмотрена проектом;
— п. 4: Программа № 434 — региональная, а не государственная, сроки — плановые, нарушения нет;
— п. 5: строительный контроль — обязательный элемент, расходы обоснованы нормативами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами по пунктам 1, 3 и 5, но не согласился по пункту 4. Указав, что на момент составления представления имело место фактическое нарушение сроков исполнения 10 контрактов, суд отметил: последующее внесение изменений в Программу № 434 (постановление № 175 от 02.04.2024) устранило нарушение, но это не делает изначальное представление незаконным. Представление УФК отражало состояние на момент проверки и было правомерным. Суды неправильно применили статью 179 БК РФ, не учтя, что факт нарушения существовал до корректировки программы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 4 представления, в остальном оставить без изменения, в этой части отказать учреждению в удовлетворении требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЪЕКТ С НУЛЕВОЙ ГОТОВНОСТЬЮ — МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬЮ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2025 по делу А63-8190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Сервис» об изъятии путем продажи с публичных торгов трёх объектов незавершённого строительства (кадастровые номера 26:12:020105:403, 26:12:020105:404, 26:12:020105:405), возведённых на земельном участке по пр-ту Кулакова, 97 в Ставрополе. Участок площадью 169 088 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 20.01.2020 № 8584 сроком до 19.01.2023 для завершения строительства. Иск подан 02.05.2024 — после истечения срока аренды. Администрация города привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): Обращение в суд не ограничено шестимесячным сроком после окончания аренды; такой срок не является пресекательным. Требование об изъятии допустимо в любое время после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также указано, что объекты имеют нулевую степень готовности, что ставит под сомнение их статус как недвижимости.
— Ответчик: Не представил отзыв на кассационную жалобу. В предыдущих инстанциях, вероятно, настаивал на правомерности владения участком и объектами, включая реализацию права на однократное заключение аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 10.12.2024): Отказала в иске. Считала, что комитет обратился более чем через шесть месяцев после окончания срока аренды, а значит, утратил право на требование изъятия.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.05.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, истолковав пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. Этот срок не запрещает подачу иска после шести месяцев — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов. Кроме того, суды не проверили, являются ли объекты с нулевой степенью готовности самостоятельной недвижимой вещью. По разъяснениям Верховного Суда (пункт 38 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015), объект признаётся недвижимостью только при наличии фундамента или аналогичных работ. Объекты с нулевой готовностью (например, щебень, асфальт) не являются недвижимостью и не могут быть предметом изъятия через торги. Суд кассации указал, что необходимо установить фактическое наличие объектов и их признаки как недвижимости.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2025 по делу А63-8190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Сервис» об изъятии путем продажи с публичных торгов трёх объектов незавершённого строительства (кадастровые номера 26:12:020105:403, 26:12:020105:404, 26:12:020105:405), возведённых на земельном участке по пр-ту Кулакова, 97 в Ставрополе. Участок площадью 169 088 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 20.01.2020 № 8584 сроком до 19.01.2023 для завершения строительства. Иск подан 02.05.2024 — после истечения срока аренды. Администрация города привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): Обращение в суд не ограничено шестимесячным сроком после окончания аренды; такой срок не является пресекательным. Требование об изъятии допустимо в любое время после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также указано, что объекты имеют нулевую степень готовности, что ставит под сомнение их статус как недвижимости.
— Ответчик: Не представил отзыв на кассационную жалобу. В предыдущих инстанциях, вероятно, настаивал на правомерности владения участком и объектами, включая реализацию права на однократное заключение аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 10.12.2024): Отказала в иске. Считала, что комитет обратился более чем через шесть месяцев после окончания срока аренды, а значит, утратил право на требование изъятия.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.05.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, истолковав пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. Этот срок не запрещает подачу иска после шести месяцев — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов. Кроме того, суды не проверили, являются ли объекты с нулевой степенью готовности самостоятельной недвижимой вещью. По разъяснениям Верховного Суда (пункт 38 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015), объект признаётся недвижимостью только при наличии фундамента или аналогичных работ. Объекты с нулевой готовностью (например, щебень, асфальт) не являются недвижимостью и не могут быть предметом изъятия через торги. Суд кассации указал, что необходимо установить фактическое наличие объектов и их признаки как недвижимости.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ: НЕДОПУСТИМА ПРИ ИМЕВШЕМСЯ РАНЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ МАТЕРИАЛЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-21449/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 15.04.2022, которым было отказано в признании недействительными платежей на сумму 14 205 479,44 руб., уплаченных ООО «Р.Е.Д.» компании ООО «Форум» по договору займа в сентябре 2019 года. Заявление подано по правилам статьи 311 АПК РФ с ссылкой на вновь установленную аффилированность должника и ООО «Форум» через общего бенефициара — Говорунова А.А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 05.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 16.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Восточные инвестиции» (заявитель): Установление аффилированности в других обособленных спорах является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Глушецкий С.Н.: Факт аффилированности уже рассматривался судом в 2022 году и был отвергнут; новые судебные акты не создают вновь открывшихся обстоятельств. Также имел место пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (05.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав установление аффилированности в других спорах вновь открывшимся обстоятельством.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на существенность нового факта для дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что факт аффилированности уже был предметом рассмотрения в 2022 году, заявлялся сторонами и получил правовую оценку. Представление новых доказательств в других спорах не образует вновь открывшихся обстоятельств по ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что:
— судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают аффилированность на даты совершения спорных платежей (после 25.10.2018);
— даже при наличии аффилированности, суд в 2022 году также отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа;
— пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как способ обхода обычных процедур обжалования.
Ссылка на Постановление № 52 от 30.06.2011: представление новых доказательств по уже исследованному вопросу не даёт оснований для пересмотра.
📌 Итог
Отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-21449/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 15.04.2022, которым было отказано в признании недействительными платежей на сумму 14 205 479,44 руб., уплаченных ООО «Р.Е.Д.» компании ООО «Форум» по договору займа в сентябре 2019 года. Заявление подано по правилам статьи 311 АПК РФ с ссылкой на вновь установленную аффилированность должника и ООО «Форум» через общего бенефициара — Говорунова А.А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 05.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 16.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Восточные инвестиции» (заявитель): Установление аффилированности в других обособленных спорах является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Глушецкий С.Н.: Факт аффилированности уже рассматривался судом в 2022 году и был отвергнут; новые судебные акты не создают вновь открывшихся обстоятельств. Также имел место пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (05.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав установление аффилированности в других спорах вновь открывшимся обстоятельством.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на существенность нового факта для дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что факт аффилированности уже был предметом рассмотрения в 2022 году, заявлялся сторонами и получил правовую оценку. Представление новых доказательств в других спорах не образует вновь открывшихся обстоятельств по ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что:
— судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают аффилированность на даты совершения спорных платежей (после 25.10.2018);
— даже при наличии аффилированности, суд в 2022 году также отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа;
— пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как способ обхода обычных процедур обжалования.
Ссылка на Постановление № 52 от 30.06.2011: представление новых доказательств по уже исследованному вопросу не даёт оснований для пересмотра.
📌 Итог
Отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧЕТ ТКО ПО КОНТЕЙНЕРАМ: КАКИЕ НОРМЫ ПРИМЕНЯТЬ ДО И ПОСЛЕ 2024 ГОДА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-114472/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Коломяжский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Невский экологический оператор» с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, касающему способа учета объема ТКО. Стороны не согласовали, производить ли расчет исходя из нормативов накопления или по количеству и объему вывозимых контейнеров. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, апелляция отменила это решение и утвердила редакцию ответчика. Истец обжаловал часть постановления в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (УК «Уютный дом Коломяжский»): считает, что учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров, так как мусороприемные камеры используются только жильцами МКД, и условия пункта 9 Правил № 671 соблюдены.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): настаивает на применении нормативов накопления, поскольку в МКД есть нежилые помещения, используемые коммерчески, что исключает применение упрощенного способа учета по контейнерам и требует применения пункта 12 Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пункту 4.1 в пользу истца — учет ТКО по контейнерам.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что наличие нежилых помещений делает невозможным применение упрощенного способа учета, и утвердил редакцию ответчика — учет по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нежилые помещения в МКД не являются «иными потребителями» по смыслу пункта 12 Правил № 671, поскольку используют общее имущество наравне с жильцами. Следовательно, оснований для отказа в применении учета по контейнерам нет. При этом до 01.09.2024, когда действовали Правила № 505, учет должен был производиться по нормативам, так как раздельное накопление ТКО не организовано. После этой даты — допустим учет по контейнерам. Ошибка апелляции — неправильное применение норм о способе учета без учета хронологии действия правовых актов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части пункта 4.1 и принять новый судебный акт, установив разные способы учета ТКО до и после 01.09.2024 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-114472/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Коломяжский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Невский экологический оператор» с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, касающему способа учета объема ТКО. Стороны не согласовали, производить ли расчет исходя из нормативов накопления или по количеству и объему вывозимых контейнеров. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, апелляция отменила это решение и утвердила редакцию ответчика. Истец обжаловал часть постановления в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (УК «Уютный дом Коломяжский»): считает, что учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров, так как мусороприемные камеры используются только жильцами МКД, и условия пункта 9 Правил № 671 соблюдены.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): настаивает на применении нормативов накопления, поскольку в МКД есть нежилые помещения, используемые коммерчески, что исключает применение упрощенного способа учета по контейнерам и требует применения пункта 12 Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пункту 4.1 в пользу истца — учет ТКО по контейнерам.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что наличие нежилых помещений делает невозможным применение упрощенного способа учета, и утвердил редакцию ответчика — учет по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нежилые помещения в МКД не являются «иными потребителями» по смыслу пункта 12 Правил № 671, поскольку используют общее имущество наравне с жильцами. Следовательно, оснований для отказа в применении учета по контейнерам нет. При этом до 01.09.2024, когда действовали Правила № 505, учет должен был производиться по нормативам, так как раздельное накопление ТКО не организовано. После этой даты — допустим учет по контейнерам. Ошибка апелляции — неправильное применение норм о способе учета без учета хронологии действия правовых актов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части пункта 4.1 и принять новый судебный акт, установив разные способы учета ТКО до и после 01.09.2024 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУЧЁТ УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ ПО СМЕЖНОМУ ДЕЛУ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-10115/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панин Евгений Владимирович обратился к Администрации города Ялты Республики Крым с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб. за период незаконного изъятия и удержания 346 электросамокатов. Ранее по делу № А83-5329/2021 действия администрации по изъятию имущества были признаны незаконными, а самокаты подлежали возврату. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, мотивируя отсутствием доказательств убытков и легальности деятельности.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Панин Е.В.):
— Действия администрации по изъятию самокатов признаны незаконными в другом деле, что подтверждает противоправность.
— Предоставил доказательства движения денежных средств через систему онлайн-платежей (QR-коды, договор с ООО «Клаудпэйментс»), свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности.
— Упущенная выгода обоснована данными о доходах до изъятия имущества; администрация не опровергла возможность получения прибыли.
Ответчик (Администрация Ялты):
— Истец осуществлял деятельность без разрешения, нарушая правила благоустройства и земельное законодательство.
— Отсутствуют договоры аренды, бухгалтерская отчётность и другие документы, подтверждающие легальность бизнеса и размер убытков.
— Самокаты размещались самовольно на землях общего пользования, что исключает право на возмещение упущенной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.09.2024) и апелляция (от 18.04.2025) отказали в иске.
— Мотив: истец не доказал наличие предпринимательской деятельности по прокату самокатов, отсутствуют документы, подтверждающие доходы, нет договорных отношений, бухучёта, выплаты зарплаты.
— Вывод: упущенная выгода не подтверждена, деятельность — незаконная.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно проигнорировали установленные факты по делу № А83-5329/2021, в частности признание незаконности изъятия имущества (нарушение ст. 69 АПК РФ).
— Не учтены доказательства движения денежных средств через QR-коды и платёжный агрегатор «Клаудпэйментс», которые могут подтверждать доходы.
— Неверно отклонено доказательство со ссылкой на заинтересованность контрагента: это требует оценки в совокупности, а не автоматического отбрасывания.
— Противоречивые выводы: с одной стороны — самовольное размещение, с другой — отсутствие установленного порядка размещения объектов без предоставления земли (по Постановлению № 1300).
— Не исследован вопрос наличия административного регламента для размещения пунктов проката.
— Суд обязан оценивать возможность упущенной выгоды даже при приблизительном расчёте (п. 4 Постановления Пленума ВС № 7).
— При новом рассмотрении необходимо установить: период удержания, объём доходов, расходы, сезонность, наличие/отсутствие правовых ограничений.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-10115/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панин Евгений Владимирович обратился к Администрации города Ялты Республики Крым с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб. за период незаконного изъятия и удержания 346 электросамокатов. Ранее по делу № А83-5329/2021 действия администрации по изъятию имущества были признаны незаконными, а самокаты подлежали возврату. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, мотивируя отсутствием доказательств убытков и легальности деятельности.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Панин Е.В.):
— Действия администрации по изъятию самокатов признаны незаконными в другом деле, что подтверждает противоправность.
— Предоставил доказательства движения денежных средств через систему онлайн-платежей (QR-коды, договор с ООО «Клаудпэйментс»), свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности.
— Упущенная выгода обоснована данными о доходах до изъятия имущества; администрация не опровергла возможность получения прибыли.
Ответчик (Администрация Ялты):
— Истец осуществлял деятельность без разрешения, нарушая правила благоустройства и земельное законодательство.
— Отсутствуют договоры аренды, бухгалтерская отчётность и другие документы, подтверждающие легальность бизнеса и размер убытков.
— Самокаты размещались самовольно на землях общего пользования, что исключает право на возмещение упущенной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.09.2024) и апелляция (от 18.04.2025) отказали в иске.
— Мотив: истец не доказал наличие предпринимательской деятельности по прокату самокатов, отсутствуют документы, подтверждающие доходы, нет договорных отношений, бухучёта, выплаты зарплаты.
— Вывод: упущенная выгода не подтверждена, деятельность — незаконная.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно проигнорировали установленные факты по делу № А83-5329/2021, в частности признание незаконности изъятия имущества (нарушение ст. 69 АПК РФ).
— Не учтены доказательства движения денежных средств через QR-коды и платёжный агрегатор «Клаудпэйментс», которые могут подтверждать доходы.
— Неверно отклонено доказательство со ссылкой на заинтересованность контрагента: это требует оценки в совокупности, а не автоматического отбрасывания.
— Противоречивые выводы: с одной стороны — самовольное размещение, с другой — отсутствие установленного порядка размещения объектов без предоставления земли (по Постановлению № 1300).
— Не исследован вопрос наличия административного регламента для размещения пунктов проката.
— Суд обязан оценивать возможность упущенной выгоды даже при приблизительном расчёте (п. 4 Постановления Пленума ВС № 7).
— При новом рассмотрении необходимо установить: период удержания, объём доходов, расходы, сезонность, наличие/отсутствие правовых ограничений.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ = ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А70-16069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатов П.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации «АквАйСпорт-Тюмень» и ООО «Градосервис» о взыскании 2 850 000 руб. — суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими средствами и просрочку исполнения — на общую сумму 20 548 500 руб., и об обращении взыскания на заложенное нежилое здание. Решением от 17.03.2025 требования удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу 11.07.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд вернул жалобу из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (Булатов П.В.): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном процессе через направление корреспонденции по юридическому адресу; пропуск срока — следствие внутренних организационных проблем, не является уважительным.
Ответчик («АквАйСпорт-Тюмень»): утверждает, что не получал судебные документы по юридическому адресу, о решении узнал только 11.06.2025 через Госуслуги при получении постановления о возбуждении исполнительного производства; просит восстановить срок как пропущенный по не зависящим от него причинам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области) — решение от 17.03.2025: удовлетворил иск полностью.
Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд) — определение от 31.07.2025: апелляционная жалоба возвращена, срок на подачу не восстановлен. Мотив: направление извещений по юридическому адресу считается надлежащим извещением; неполучение почты — риск ответчика; причины пропуска срока признаны неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат фактическим обстоятельствам. Почтовые отчёты показывают, что отметки о «неудачной попытке вручения» проставлены спустя 5–10 минут после передачи писем почтальону — что исключает реальную доставку. Ответ Почты России не объяснил эти расхождения, поэтому данные признаны недостоверными. Кроме того, суд первой инстанции не использовал указанные в иске контактные данные (телефон, email), совпадающие с данными по договору. Это свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по извещению. Кассация указала, что право на судебную защиту требует реальной возможности обжалования, а формальное извещение не гарантирует его реализацию.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А70-16069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатов П.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации «АквАйСпорт-Тюмень» и ООО «Градосервис» о взыскании 2 850 000 руб. — суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими средствами и просрочку исполнения — на общую сумму 20 548 500 руб., и об обращении взыскания на заложенное нежилое здание. Решением от 17.03.2025 требования удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу 11.07.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд вернул жалобу из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (Булатов П.В.): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном процессе через направление корреспонденции по юридическому адресу; пропуск срока — следствие внутренних организационных проблем, не является уважительным.
Ответчик («АквАйСпорт-Тюмень»): утверждает, что не получал судебные документы по юридическому адресу, о решении узнал только 11.06.2025 через Госуслуги при получении постановления о возбуждении исполнительного производства; просит восстановить срок как пропущенный по не зависящим от него причинам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области) — решение от 17.03.2025: удовлетворил иск полностью.
Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд) — определение от 31.07.2025: апелляционная жалоба возвращена, срок на подачу не восстановлен. Мотив: направление извещений по юридическому адресу считается надлежащим извещением; неполучение почты — риск ответчика; причины пропуска срока признаны неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат фактическим обстоятельствам. Почтовые отчёты показывают, что отметки о «неудачной попытке вручения» проставлены спустя 5–10 минут после передачи писем почтальону — что исключает реальную доставку. Ответ Почты России не объяснил эти расхождения, поэтому данные признаны недостоверными. Кроме того, суд первой инстанции не использовал указанные в иске контактные данные (телефон, email), совпадающие с данными по договору. Это свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по извещению. Кассация указала, что право на судебную защиту требует реальной возможности обжалования, а формальное извещение не гарантирует его реализацию.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещение
НЕПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 179 О БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ИМУЩЕСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКСОМ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А27-10424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Титов С.А. обратился к ИП Бугакову В.В., ИП Бугакову А.В., ООО «Сельскохозяйственное объединение „Заречье“» и ИП Вострецову С.В. с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2023 № 3 и договора дарения от 14.09.2023, применении последствий недействительности и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости. Спор касается здания пекарни площадью 390,7 кв. м и земельного участка в Кемеровской области, реализованных в рамках конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Титов С.А.): сделки подпадают под нормы статьи 179 ФЗ-127, но спорное имущество не использовалось в целях сельхозпроизводства, не является производственно-технологическим комплексом; у Бугакова В.В. не было преимущественного права покупки; имели место сговор и злоупотребление правом.
— Ответчики: ИП Бугаков В.В. обладал преимущественным правом как занимающийся сельхоздеятельностью; торги проведены по закону; истец проявил недобросовестность, обратившись в суд через 9,5 месяцев после сделки, когда имущество уже отремонтировано и сдано в аренду.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 16.12.2024) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.03.2025) отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что ИП Бугаков В.В. имел преимущественное право покупки, поскольку занимается сельхозпроизводством; спорное здание использовалось для переработки сельхозпродукции; порядок торгов соблюдён. Также учтено, что восстановление прежнего положения невозможно без ущерба для добросовестных приобретателей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 179 ФЗ-127. Спорное имущество — здание пекарни на землях населённых пунктов с видом использования «магазин и пекарня» — не относится к производственно-технологическому комплексу сельхозорганизации, так как:
— земельный участок не относится к землям сельхозназначения;
— деятельность по ОКВЭД относится к обрабатывающим производствам (раздел «С»), а не к сельскому хозяйству (раздел «А»);
— объект не входил в состав имущества, задействованного в сельхозпроизводстве, согласно Положению о продаже имущества.
Следовательно, применение специальных правил статьи 179 ФЗ-127 было ошибочным. При новом рассмотрении необходимо установить, была ли сделка ничтожной из-за нарушения порядка торгов, и определить способ защиты прав истца с учётом изменений имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А27-10424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Титов С.А. обратился к ИП Бугакову В.В., ИП Бугакову А.В., ООО «Сельскохозяйственное объединение „Заречье“» и ИП Вострецову С.В. с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2023 № 3 и договора дарения от 14.09.2023, применении последствий недействительности и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости. Спор касается здания пекарни площадью 390,7 кв. м и земельного участка в Кемеровской области, реализованных в рамках конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Титов С.А.): сделки подпадают под нормы статьи 179 ФЗ-127, но спорное имущество не использовалось в целях сельхозпроизводства, не является производственно-технологическим комплексом; у Бугакова В.В. не было преимущественного права покупки; имели место сговор и злоупотребление правом.
— Ответчики: ИП Бугаков В.В. обладал преимущественным правом как занимающийся сельхоздеятельностью; торги проведены по закону; истец проявил недобросовестность, обратившись в суд через 9,5 месяцев после сделки, когда имущество уже отремонтировано и сдано в аренду.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 16.12.2024) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.03.2025) отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что ИП Бугаков В.В. имел преимущественное право покупки, поскольку занимается сельхозпроизводством; спорное здание использовалось для переработки сельхозпродукции; порядок торгов соблюдён. Также учтено, что восстановление прежнего положения невозможно без ущерба для добросовестных приобретателей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 179 ФЗ-127. Спорное имущество — здание пекарни на землях населённых пунктов с видом использования «магазин и пекарня» — не относится к производственно-технологическому комплексу сельхозорганизации, так как:
— земельный участок не относится к землям сельхозназначения;
— деятельность по ОКВЭД относится к обрабатывающим производствам (раздел «С»), а не к сельскому хозяйству (раздел «А»);
— объект не входил в состав имущества, задействованного в сельхозпроизводстве, согласно Положению о продаже имущества.
Следовательно, применение специальных правил статьи 179 ФЗ-127 было ошибочным. При новом рассмотрении необходимо установить, была ли сделка ничтожной из-за нарушения порядка торгов, и определить способ защиты прав истца с учётом изменений имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ — НЕТ ОЦЕНКИ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2025 по делу А73-10078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Знамя» обратилось в суд с требованием к ООО «Розенталь Групп «Авиор» передать документацию по многоквартирному дому №10 по ул. Знаменщикова в Хабаровске за период с 01.11.2012 по 30.06.2024, включая технические, бухгалтерские и иные документы. На случай неисполнения просила взыскать судебную неустойку — 5 000 руб. в день. Суд первой инстанции от 21.04.2025 частично удовлетворил иск, обязав передать ряд документов и взыскав неустойку в размере 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСЖ «Знамя»): Управляющая компания обязана передать всю документацию, связанную с управлением домом, включая бухгалтерскую, поскольку она вела учет и исполняла функции по договору. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
Ответчик (ООО «Розенталь Групп «Авиор»): Часть документов не передавалась ему при заключении договора, часть относится к деятельности ТСЖ, а не к управлению домом. Он не может получить или восстановить документы, которых у него никогда не было, особенно после утраты статуса управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать техническую и иную документацию по МКД и установив неустойку в 500 руб./день. Суд исходил из презумпции наличия документов у управляющей компании. Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки мотивировки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК, не исследовав объективную возможность передачи документов. Не установлено, что истребуемые документы находятся только у ответчика или могут быть изготовлены им. Особенно это касается проектной документации, протоколов собраний, схем сетей и бухгалтерских бумаг ТСЖ. Также не дана правовая оценка требованиям о передаче бухгалтерской документации, не предусмотренной Правилами № 491 и не обоснованной условиями договора. Суды не учли доводы о фактической передаче части документов и отсутствии у ответчика обязанности их восстанавливать.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #МКД #УК #передача_документов
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2025 по делу А73-10078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Знамя» обратилось в суд с требованием к ООО «Розенталь Групп «Авиор» передать документацию по многоквартирному дому №10 по ул. Знаменщикова в Хабаровске за период с 01.11.2012 по 30.06.2024, включая технические, бухгалтерские и иные документы. На случай неисполнения просила взыскать судебную неустойку — 5 000 руб. в день. Суд первой инстанции от 21.04.2025 частично удовлетворил иск, обязав передать ряд документов и взыскав неустойку в размере 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСЖ «Знамя»): Управляющая компания обязана передать всю документацию, связанную с управлением домом, включая бухгалтерскую, поскольку она вела учет и исполняла функции по договору. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
Ответчик (ООО «Розенталь Групп «Авиор»): Часть документов не передавалась ему при заключении договора, часть относится к деятельности ТСЖ, а не к управлению домом. Он не может получить или восстановить документы, которых у него никогда не было, особенно после утраты статуса управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать техническую и иную документацию по МКД и установив неустойку в 500 руб./день. Суд исходил из презумпции наличия документов у управляющей компании. Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки мотивировки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК, не исследовав объективную возможность передачи документов. Не установлено, что истребуемые документы находятся только у ответчика или могут быть изготовлены им. Особенно это касается проектной документации, протоколов собраний, схем сетей и бухгалтерских бумаг ТСЖ. Также не дана правовая оценка требованиям о передаче бухгалтерской документации, не предусмотренной Правилами № 491 и не обоснованной условиями договора. Суды не учли доводы о фактической передаче части документов и отсутствии у ответчика обязанности их восстанавливать.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #МКД #УК #передача_документов
БАНКРОТСТВО НАСЛЕДОДАТЕЛЯ: СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ СТРАХОВУЮ ЗАЩИТУ КРЕДИТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2025 по делу А56-39038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Гонского Андрея Александровича, по кредитному договору от 23.08.2019 на сумму 750 000 руб., обеспеченного залогом доли в квартире. Задолженность на 15.06.2024 составила 1 093 092 руб. 31 коп. Гонский А.А. скончался 01.10.2020, наследниками стали Гонская Татьяна Михайловна и Гонская Кристина Андреевна. Суд первой инстанции отказал в признании банкротства 06.09.2024, апелляция отменила это решение 10.02.2025 и признала должника банкротом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): наличие задолженности подтверждено, условия для признания банкротом соблюдены, обращался за страховой выплатой, но получил отказ из-за отсутствия документов у наследников.
— Ответчики (наследники): Банк действовал недобросовестно, не получил страховую выплату из-за бездействия страховщика (ООО «РБ Страхование»), что исключает право на взыскание; ранее суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании задолженности с наследников из-за злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась признать банкротство, сославшись на недобросовестность Банка, который не принял мер для получения страховой выплаты, и на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция: отменила решение, признала заявление Банка обоснованным, учла пояснения о невозможности получения страховой выплаты из-за действий наследников, преюдициального значения решения суда ОЖ не усмотрела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: условия договора страхования, выгодоприобретателя, порядок погашения обязательств при наступлении страхового случая. Отсутствует проверка причин неполучения страховой выплаты и ответственности сторон. Выводы о недобросовестности Банка или о его праве на выплату сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить эти обстоятельства и принять решение на основе полной проверки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #страхование #наследование
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2025 по делу А56-39038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Гонского Андрея Александровича, по кредитному договору от 23.08.2019 на сумму 750 000 руб., обеспеченного залогом доли в квартире. Задолженность на 15.06.2024 составила 1 093 092 руб. 31 коп. Гонский А.А. скончался 01.10.2020, наследниками стали Гонская Татьяна Михайловна и Гонская Кристина Андреевна. Суд первой инстанции отказал в признании банкротства 06.09.2024, апелляция отменила это решение 10.02.2025 и признала должника банкротом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): наличие задолженности подтверждено, условия для признания банкротом соблюдены, обращался за страховой выплатой, но получил отказ из-за отсутствия документов у наследников.
— Ответчики (наследники): Банк действовал недобросовестно, не получил страховую выплату из-за бездействия страховщика (ООО «РБ Страхование»), что исключает право на взыскание; ранее суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании задолженности с наследников из-за злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась признать банкротство, сославшись на недобросовестность Банка, который не принял мер для получения страховой выплаты, и на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция: отменила решение, признала заявление Банка обоснованным, учла пояснения о невозможности получения страховой выплаты из-за действий наследников, преюдициального значения решения суда ОЖ не усмотрела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: условия договора страхования, выгодоприобретателя, порядок погашения обязательств при наступлении страхового случая. Отсутствует проверка причин неполучения страховой выплаты и ответственности сторон. Выводы о недобросовестности Банка или о его праве на выплату сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить эти обстоятельства и принять решение на основе полной проверки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #страхование #наследование
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ ЗА РАБОТЫ БЕЗ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А27-19955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибирский свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. за выполненные в сентябре 2021 года работы: строительство водопровода (440 м) до СНТ «Шахтер-1» и капитальный ремонт дренажного водовода у школы №1 на ул. Сосновая, 46. Договор подряда или муниципальный контракт не заключались, конкурсные процедуры не проводились. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 657 116 руб. 60 коп. долга и 124 784 руб. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сибирский свет»): работы имели социально значимый характер, были приняты и используются администрацией для решения вопросов местного значения; администрация получила потребительскую ценность, поэтому обязана возместить расходы.
Ответчик (администрация): является ненадлежащим ответчиком; заказчиком по водопроводу выступало СНТ «Шахтер-1», а по школе — министерство строительства Кузбасса; объекты не находились в муниципальной собственности на момент работ; согласие на выполнение работ не давалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отсутствие контракта, заключённого по правилам 44-ФЗ, исключает обязанность оплаты.
Апелляция: отменила решение, взыскала часть задолженности, мотивируя это социальной значимостью работ, их фактическим принятием и использованием администрацией, а также отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не обосновал выводы о социальной значимости работ и фактическом принятии результатов. Не исследованы доказательства о том, кто был заказчиком: СНТ «Шахтер-1» или министерство строительства. Не установлено наличие оферты и акцепта, отсутствовало привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты (СНТ, ООО «Водоканал», министерство). Нарушены нормы материального и процессуального права: не проверена допустимость отступления от требований 44-ФЗ, не распределено бремя доказывания. Кассация указала, что в спорах о работах для муниципальных нужд без контракта возможно взыскание только при наличии исключений — например, экстренных, социально значимых действий, но такие обстоятельства должны быть доказаны и исследованы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #строительство #44ФЗ #взыскание_долга
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А27-19955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибирский свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. за выполненные в сентябре 2021 года работы: строительство водопровода (440 м) до СНТ «Шахтер-1» и капитальный ремонт дренажного водовода у школы №1 на ул. Сосновая, 46. Договор подряда или муниципальный контракт не заключались, конкурсные процедуры не проводились. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 657 116 руб. 60 коп. долга и 124 784 руб. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сибирский свет»): работы имели социально значимый характер, были приняты и используются администрацией для решения вопросов местного значения; администрация получила потребительскую ценность, поэтому обязана возместить расходы.
Ответчик (администрация): является ненадлежащим ответчиком; заказчиком по водопроводу выступало СНТ «Шахтер-1», а по школе — министерство строительства Кузбасса; объекты не находились в муниципальной собственности на момент работ; согласие на выполнение работ не давалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отсутствие контракта, заключённого по правилам 44-ФЗ, исключает обязанность оплаты.
Апелляция: отменила решение, взыскала часть задолженности, мотивируя это социальной значимостью работ, их фактическим принятием и использованием администрацией, а также отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не обосновал выводы о социальной значимости работ и фактическом принятии результатов. Не исследованы доказательства о том, кто был заказчиком: СНТ «Шахтер-1» или министерство строительства. Не установлено наличие оферты и акцепта, отсутствовало привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты (СНТ, ООО «Водоканал», министерство). Нарушены нормы материального и процессуального права: не проверена допустимость отступления от требований 44-ФЗ, не распределено бремя доказывания. Кассация указала, что в спорах о работах для муниципальных нужд без контракта возможно взыскание только при наличии исключений — например, экстренных, социально значимых действий, но такие обстоятельства должны быть доказаны и исследованы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #строительство #44ФЗ #взыскание_долга
РАСЦЕНКИ ПО РАБОТАМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А67-5756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 19 164 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 за выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса „Богашево“». В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — ООО «Стройинжиниринг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на справке эксперта от 03.02.2025 № 5190, в которой стоимость работ определена исходя из расценки 500 руб./куб.м.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецстрой», затем ООО «Стройинжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвердил это актами КС-2, исполнительной документацией и экспертными заключениями; считал, что цена работ должна быть определена по рыночным аналогам, так как дополнительные соглашения о стоимости не заключались.
— Ответчик (ООО «Спецстрой ТДСК»): оспаривал расценку 500 руб./куб.м как завышенную, указывал, что в других договорах по тому же объекту применялись расценки 152,59 руб./куб.м (с НДС); заявлял о пропуске срока исковой давности и недопустимости справки № 5190 как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 25.04.2025) удовлетворил иск в полном объёме, признав срок исковой давности не пропущенным и стоимость работ обоснованной.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности объема и стоимости работ на основе экспертной справки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав достаточность обоснования расценки 500 руб./куб.м в экспертной справке № 5190: в ней отсутствуют расчеты, источники информации, ссылки на рынок. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о применении более низких расценок по смежным договорам (152,59 руб./куб.м), не мотивировав их отклонение. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ и требованиям всесторонней оценки доказательств. Кассационная инстанция не может разрешить спор по существу, поскольку не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и мотивированного исследования обстоятельств, включая обоснованность расценки и доводы сторон по стоимости работ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #строительство #экспертиза #доказательства
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А67-5756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 19 164 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 за выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса „Богашево“». В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — ООО «Стройинжиниринг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на справке эксперта от 03.02.2025 № 5190, в которой стоимость работ определена исходя из расценки 500 руб./куб.м.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецстрой», затем ООО «Стройинжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвердил это актами КС-2, исполнительной документацией и экспертными заключениями; считал, что цена работ должна быть определена по рыночным аналогам, так как дополнительные соглашения о стоимости не заключались.
— Ответчик (ООО «Спецстрой ТДСК»): оспаривал расценку 500 руб./куб.м как завышенную, указывал, что в других договорах по тому же объекту применялись расценки 152,59 руб./куб.м (с НДС); заявлял о пропуске срока исковой давности и недопустимости справки № 5190 как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 25.04.2025) удовлетворил иск в полном объёме, признав срок исковой давности не пропущенным и стоимость работ обоснованной.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности объема и стоимости работ на основе экспертной справки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав достаточность обоснования расценки 500 руб./куб.м в экспертной справке № 5190: в ней отсутствуют расчеты, источники информации, ссылки на рынок. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о применении более низких расценок по смежным договорам (152,59 руб./куб.м), не мотивировав их отклонение. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ и требованиям всесторонней оценки доказательств. Кассационная инстанция не может разрешить спор по существу, поскольку не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и мотивированного исследования обстоятельств, включая обоснованность расценки и доводы сторон по стоимости работ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #строительство #экспертиза #доказательства
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ — ДОВОД?
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2024 №5515 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по итогам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А76-43688/2024, связанному с выездной проверкой общества за 2020–2022 годы (по НДС — с 2020 по 3 квартал 2023). В дело в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): полагает, что приостановление производства обосновано, поскольку споры связаны между собой по предмету доказывания — реальность хозяйственных операций с контрагентами; есть риск противоречивых судебных актов.
— Ответчик (инспекция): считает, что оснований для приостановления нет — проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, разными методами, с разной доказательственной базой; связь между делами формальная, но не преюдициальная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): отказал в удовлетворении заявления общества от 18.06.2025.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024, мотивируя это риском противоречивых решений и пересечением предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого — например, если требуется установление преюдициальных фактов. Сама по себе процессуальная целесообразность или частичное совпадение доказательств не являются основанием. В данном случае проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, с разной методикой и доказательствами. Обстоятельства, установленные в деле № А76-43688/2024, не имеют преюдициального значения для дела по камеральной проверке. Риск противоречивых актов отсутствует. Приостановление нарушает принцип своевременности судебной защиты (ссылка на Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 5-П).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2024 №5515 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по итогам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А76-43688/2024, связанному с выездной проверкой общества за 2020–2022 годы (по НДС — с 2020 по 3 квартал 2023). В дело в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): полагает, что приостановление производства обосновано, поскольку споры связаны между собой по предмету доказывания — реальность хозяйственных операций с контрагентами; есть риск противоречивых судебных актов.
— Ответчик (инспекция): считает, что оснований для приостановления нет — проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, разными методами, с разной доказательственной базой; связь между делами формальная, но не преюдициальная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): отказал в удовлетворении заявления общества от 18.06.2025.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024, мотивируя это риском противоречивых решений и пересечением предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого — например, если требуется установление преюдициальных фактов. Сама по себе процессуальная целесообразность или частичное совпадение доказательств не являются основанием. В данном случае проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, с разной методикой и доказательствами. Обстоятельства, установленные в деле № А76-43688/2024, не имеют преюдициального значения для дела по камеральной проверке. Риск противоречивых актов отсутствует. Приостановление нарушает принцип своевременности судебной защиты (ссылка на Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 5-П).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
ПРОСТОЙ ЦИСТЕРН: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А41-68554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «Контур» с иском о взыскании 16 000 руб. убытков и 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0059. Общее время простоя составило 45 дней. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция снизила сумму до 36 000 руб. неустойки, почтовых расходов и госпошлины, отказав в остальном. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушены условия договора о двухсуточном сроке стоянки цистерн; расчёт штрафа основан на данных ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД»; ответчик не представил контррасчёт или доказательства соблюдения сроков.
— Ответчик: срок простоя должен определяться по формам ГУ-46 и уведомлениям о завершении операций; действия перевозчика (например, задержка уборки вагонов) являются основанием для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 16 000 руб. убытков, 104 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине и почте. Суд учёл данные ГВЦ и ЭТРАН, указал на обязанность покупателя контролировать сроки.
— Апелляция: снизила взыскание до 36 000 руб. неустойки, 98 руб. 47 коп. почтовых расходов и 1 380 руб. госпошлины, отказав в остальном. При этом переоценила доказательства и применила иные подходы к расчёту срока простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права и неправильно оценил доказательства. Согласно договору, срок простоя определяется по данным ГВЦ, ЭТРАН или иной базе ОАО «РЖД», а не по формам ГУ-46. Ответчик не представил доказательств соблюдения сроков, а ссылки на действия третьих лиц не освобождают от ответственности, так как эти обстоятельства не признаются форс-мажором. Суд первой инстанции верно применил условия договора и закон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #доказательства #жд
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А41-68554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «Контур» с иском о взыскании 16 000 руб. убытков и 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0059. Общее время простоя составило 45 дней. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция снизила сумму до 36 000 руб. неустойки, почтовых расходов и госпошлины, отказав в остальном. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушены условия договора о двухсуточном сроке стоянки цистерн; расчёт штрафа основан на данных ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД»; ответчик не представил контррасчёт или доказательства соблюдения сроков.
— Ответчик: срок простоя должен определяться по формам ГУ-46 и уведомлениям о завершении операций; действия перевозчика (например, задержка уборки вагонов) являются основанием для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 16 000 руб. убытков, 104 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине и почте. Суд учёл данные ГВЦ и ЭТРАН, указал на обязанность покупателя контролировать сроки.
— Апелляция: снизила взыскание до 36 000 руб. неустойки, 98 руб. 47 коп. почтовых расходов и 1 380 руб. госпошлины, отказав в остальном. При этом переоценила доказательства и применила иные подходы к расчёту срока простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права и неправильно оценил доказательства. Согласно договору, срок простоя определяется по данным ГВЦ, ЭТРАН или иной базе ОАО «РЖД», а не по формам ГУ-46. Ответчик не представил доказательств соблюдения сроков, а ссылки на действия третьих лиц не освобождают от ответственности, так как эти обстоятельства не признаются форс-мажором. Суд первой инстанции верно применил условия договора и закон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #доказательства #жд