ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗА СОВЕРШЕНИЕ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА: КОГДА ОНА ИСКЛЮЧАЕТСЯ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А19-2164/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТД «Автомолл» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании 74 634 017 руб. 34 коп. убытков с конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» Кормановского С.Н. и Банка ВТБ. Основание — перечисление банку средств из конкурсной массы после перехода прав требования от Банка ВТБ к ТД «Автомолл» по договору цессии от 01.12.2022. Суд первой инстанции признал право ТД «Автомолл» на получение средств, но отказал во взыскании убытков с управляющего. Апелляция удовлетворила требование частично, взыскав сумму солидарно с управляющего и банка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТД «Автомолл»): управляющий обязан был зарезервировать средства при наличии спора; выплата банку без учета перехода прав нарушила принцип очередности и причинила убытки.
— Ответчики (Банк ВТБ и Кормановский): на момент выплаты процессуальной замены не было, управляющий действовал добросовестно, руководствуясь судебным актом об отказе в обеспечительных мерах; банк получил средства законно, основываясь на записи в реестре.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал, что средства подлежат распределению в пользу ТД «Автомолл», но отказал во взыскании убытков с управляющего, указав на отсутствие вины.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, перешел к рассмотрению по существу, взыскал 74 634 017 руб. 34 коп. солидарно с управляющего и банка, мотивируя это нарушением обязанности резервировать средства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал вывод о том, что Банк ВТБ утратил право на получение средств после перехода материального права требования к ТД «Автомолл» по договору цессии, и взыскание с банка обосновано. Однако в отношении управляющего Кормановского установлено: его действия не были противоправными, поскольку он руководствовался отказом суда в обеспечительных мерах, где прямо указано на допустимость расчетов с кредиторами. Отсутствует вина и причинная связь между действиями управляющего и убытками, так как банк платежеспособен и готов исполнить обязательство. Норма п. 6 ст. 142 ФЗ «О банкротстве» о резервировании не применима, когда спор касается лишь лица-получателя, а не объема требований к массе.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Кормановского и отказать в этом требовании, оставив в силе решение о взыскании с Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А19-2164/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТД «Автомолл» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании 74 634 017 руб. 34 коп. убытков с конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» Кормановского С.Н. и Банка ВТБ. Основание — перечисление банку средств из конкурсной массы после перехода прав требования от Банка ВТБ к ТД «Автомолл» по договору цессии от 01.12.2022. Суд первой инстанции признал право ТД «Автомолл» на получение средств, но отказал во взыскании убытков с управляющего. Апелляция удовлетворила требование частично, взыскав сумму солидарно с управляющего и банка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТД «Автомолл»): управляющий обязан был зарезервировать средства при наличии спора; выплата банку без учета перехода прав нарушила принцип очередности и причинила убытки.
— Ответчики (Банк ВТБ и Кормановский): на момент выплаты процессуальной замены не было, управляющий действовал добросовестно, руководствуясь судебным актом об отказе в обеспечительных мерах; банк получил средства законно, основываясь на записи в реестре.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал, что средства подлежат распределению в пользу ТД «Автомолл», но отказал во взыскании убытков с управляющего, указав на отсутствие вины.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, перешел к рассмотрению по существу, взыскал 74 634 017 руб. 34 коп. солидарно с управляющего и банка, мотивируя это нарушением обязанности резервировать средства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал вывод о том, что Банк ВТБ утратил право на получение средств после перехода материального права требования к ТД «Автомолл» по договору цессии, и взыскание с банка обосновано. Однако в отношении управляющего Кормановского установлено: его действия не были противоправными, поскольку он руководствовался отказом суда в обеспечительных мерах, где прямо указано на допустимость расчетов с кредиторами. Отсутствует вина и причинная связь между действиями управляющего и убытками, так как банк платежеспособен и готов исполнить обязательство. Норма п. 6 ст. 142 ФЗ «О банкротстве» о резервировании не применима, когда спор касается лишь лица-получателя, а не объема требований к массе.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Кормановского и отказать в этом требовании, оставив в силе решение о взыскании с Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #АУ #убытки
❤1
ОСПАРИВАНИЕ СОГЛАШЕНИЙ О ЗАЧЕТЕ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А41-60300/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» Гусева Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 11 соглашений о зачете встречных однородных требований между должником и ООО «Премьер-Аспект», заключенных с 01.03.2019 по 30.09.2019. Основания — нарушение п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции от 02.07.2024 и апелляция (постановление от 11.03.2025) отказали в удовлетворении требований. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки привели к выбытию ликвидного актива (жилых помещений), были совершены с просрочкой оплаты, после наступления неплатежеспособности должника, с дисконтом по отступному; оплата ДДУ векселями с истекшим сроком предъявления не является реальной; совокупность действий не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности.
— Ответчик (ООО «Премьер-Аспект») и Банк: зачеты не превышают 1% активов, основаны на реальных обязательствах и договорах поручительства, снижают долговую нагрузку, носят характер обычной хозяйственной деятельности, аффилированность не доказывает порочность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными. Мотивы: зачеты не превышают 1% стоимости активов, основаны на встречных требованиях (регресс поручителя и вексельные обязательства), носят обычный характер, не нарушают очередность удовлетворения требований. Неплатежеспособность должника на даты сделок признана недоказанной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— не учли нормы о векселях (векселя с истекшим сроком предъявления не обеспечивают реальную оплату);
— проигнорировали установленный преюдициальный факт неплатежеспособности должника в 2017–2018 гг., подтвержденный другими вступившими в силу судебными актами;
— не проверили доводы о передаче имущества с дисконтом по отступному до формальной "оплаты" через зачет;
— преждевременно признали сделки обычной хозяйственной деятельностью, не установив, что аналогичные схемы применялись с независимыми контрагентами (таких сделок нет).
Кассация указала, что выводы противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, а также ранее вынесенным решениям по тому же делу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А41-60300/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» Гусева Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 11 соглашений о зачете встречных однородных требований между должником и ООО «Премьер-Аспект», заключенных с 01.03.2019 по 30.09.2019. Основания — нарушение п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции от 02.07.2024 и апелляция (постановление от 11.03.2025) отказали в удовлетворении требований. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки привели к выбытию ликвидного актива (жилых помещений), были совершены с просрочкой оплаты, после наступления неплатежеспособности должника, с дисконтом по отступному; оплата ДДУ векселями с истекшим сроком предъявления не является реальной; совокупность действий не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности.
— Ответчик (ООО «Премьер-Аспект») и Банк: зачеты не превышают 1% активов, основаны на реальных обязательствах и договорах поручительства, снижают долговую нагрузку, носят характер обычной хозяйственной деятельности, аффилированность не доказывает порочность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными. Мотивы: зачеты не превышают 1% стоимости активов, основаны на встречных требованиях (регресс поручителя и вексельные обязательства), носят обычный характер, не нарушают очередность удовлетворения требований. Неплатежеспособность должника на даты сделок признана недоказанной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— не учли нормы о векселях (векселя с истекшим сроком предъявления не обеспечивают реальную оплату);
— проигнорировали установленный преюдициальный факт неплатежеспособности должника в 2017–2018 гг., подтвержденный другими вступившими в силу судебными актами;
— не проверили доводы о передаче имущества с дисконтом по отступному до формальной "оплаты" через зачет;
— преждевременно признали сделки обычной хозяйственной деятельностью, не установив, что аналогичные схемы применялись с независимыми контрагентами (таких сделок нет).
Кассация указала, что выводы противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, а также ранее вынесенным решениям по тому же делу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ВЫКУПАЕМЫМ СОБСТВЕННИКОМ ЗДАНИЯ — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ПЛАТЕЖИ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД?
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.10.2025 по делу А56-43630/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление федерального агентства по управлению госимуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Медведской И.В. с иском о взыскании 99 333 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с 26.05.2022 по 12.04.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ — на сумму 9 374 руб. 13 коп. и 43 631 руб. 68 коп. соответственно. Предприниматель подал встречный иск о взыскании 168 068 руб. 71 коп. убытков, связанных с отказом в выкупе участка. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвёл зачёт и взыскал с ответчика 11 837 руб. 84 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): Необоснованно взыскана сумма убытков по встречному иску, поскольку суд не учёл, что до завершения судебного процесса по выкупу участка передача права собственности была невозможна; предприниматель не платил земельный налог и не понёс расходов на пользование участком в спорный период.
— Ответчик (Предприниматель): Убытки возникли из-за незаконного отказа в выкупе участка, который должен был быть оформлен до 19.12.2021; в их состав включены реальные платежи по исполнению обязательств и проценты, которые он вынужден был уплатить вследствие действий Управления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал 99 333 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и проценты. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 166 165 руб. 13 коп. убытков, уменьшив заявленную сумму на размер земельного налога. Произведён зачёт, и с предпринимателя в пользу Управления взыскано 11 837 руб. 84 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили ошибки при расчёте убытков: использовали неверные данные о кадастровой стоимости участка (2 731 862 руб. вместо 1 597 165 руб., указанной в выписке от 26.02.2024), при этом сведения о стоимости в период с 19.12.2021 по 12.04.2023 отсутствуют. Также в состав убытков неправомерно включены проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные до вступления решения в силу, что противоречит п. 57 постановления Пленума ВС № 7. Кроме того, истцом не представлен расчёт земельного налога, который он бы уплатил как собственник, и его вычет из арендных платежей не произведён. Суд также нарушил ст. 110 и 170 АПК РФ, не распределив судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.10.2025 по делу А56-43630/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление федерального агентства по управлению госимуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Медведской И.В. с иском о взыскании 99 333 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с 26.05.2022 по 12.04.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ — на сумму 9 374 руб. 13 коп. и 43 631 руб. 68 коп. соответственно. Предприниматель подал встречный иск о взыскании 168 068 руб. 71 коп. убытков, связанных с отказом в выкупе участка. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвёл зачёт и взыскал с ответчика 11 837 руб. 84 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): Необоснованно взыскана сумма убытков по встречному иску, поскольку суд не учёл, что до завершения судебного процесса по выкупу участка передача права собственности была невозможна; предприниматель не платил земельный налог и не понёс расходов на пользование участком в спорный период.
— Ответчик (Предприниматель): Убытки возникли из-за незаконного отказа в выкупе участка, который должен был быть оформлен до 19.12.2021; в их состав включены реальные платежи по исполнению обязательств и проценты, которые он вынужден был уплатить вследствие действий Управления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал 99 333 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и проценты. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 166 165 руб. 13 коп. убытков, уменьшив заявленную сумму на размер земельного налога. Произведён зачёт, и с предпринимателя в пользу Управления взыскано 11 837 руб. 84 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили ошибки при расчёте убытков: использовали неверные данные о кадастровой стоимости участка (2 731 862 руб. вместо 1 597 165 руб., указанной в выписке от 26.02.2024), при этом сведения о стоимости в период с 19.12.2021 по 12.04.2023 отсутствуют. Также в состав убытков неправомерно включены проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные до вступления решения в силу, что противоречит п. 57 постановления Пленума ВС № 7. Кроме того, истцом не представлен расчёт земельного налога, который он бы уплатил как собственник, и его вычет из арендных платежей не произведён. Суд также нарушил ст. 110 и 170 АПК РФ, не распределив судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ЗУ #недвижимость
ОТМЕНЕНО ИЗЪЯТИЕ ТОВАРОВ — НУЖНО РАЗЛИЧАТЬ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ИМПОРТ И КОНТРАФАКТ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.10.2025 по делу А21-7985/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иностранная компания Sysmex Corporation обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Игоревичу о защите исключительных прав на товарные знаки. Требования касались признания контрафактными трёх партий медицинских изделий, поставленных Мельниковым в Кировскую областную клиническую больницу по двум контрактам от 30.10.2023 и 22.01.2024 на общую сумму 2 098 894 руб. 50 коп., а также запрете использования товарных знаков, изъятии и уничтожении товаров. Суд первой инстанции (21.02.2025) и апелляция (23.05.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Sysmex Corporation): Утверждал, что Мельников ввёл в оборот товары с его товарными знаками без согласия правообладателя. Предоставил доказательства несоответствия маркировки, отсутствия разрешения на ввоз, а также письма от официального импортера о том, что поставок ответчику не осуществлялось.
— Ответчик (Мельников А.И.): Настаивал, что товары были приобретены легально через ООО «Медпартс» у польской компании DIP GROUP SP. Z.O.O., которые ранее введены в оборот в ЕС производителем. Ссылался на данные EUDAMED, подтверждающие происхождение продукции, и указывал, что речь идёт о параллельном импорте, а не о контрафакте. Также просил направить запрос в Конституционный Суд РФ по поводу конституционности норм об изъятии и уничтожении товаров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (21.02.2025) признал все три партии товаров контрафактными, запретил их использование и обязал Мельникова изъять и уничтожить продукцию.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о параллельном импорте и сославшись на отсутствие согласия правообладателя.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не различив параллельный импорт и контрафакт. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, изъятие и уничтожение товаров, ввезённых без согласия правообладателя, но первоначально выпущенных им в оборот (параллельный импорт), не может быть обязательной мерой. Суды не оценили представленные ответчиком данные из EUDAMED, имеющие существенное значение, и не проверили, был ли товар законно введён в оборот в ЕС. Также не было рассмотрено привлечение поставщика (DIP GROUP SP. Z.O.O.) в качестве третьего лица.
📌 Итог
Отменить решения судов в части требований об изъятии и уничтожении товаров и распределения госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #контрафакт
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.10.2025 по делу А21-7985/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иностранная компания Sysmex Corporation обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Игоревичу о защите исключительных прав на товарные знаки. Требования касались признания контрафактными трёх партий медицинских изделий, поставленных Мельниковым в Кировскую областную клиническую больницу по двум контрактам от 30.10.2023 и 22.01.2024 на общую сумму 2 098 894 руб. 50 коп., а также запрете использования товарных знаков, изъятии и уничтожении товаров. Суд первой инстанции (21.02.2025) и апелляция (23.05.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Sysmex Corporation): Утверждал, что Мельников ввёл в оборот товары с его товарными знаками без согласия правообладателя. Предоставил доказательства несоответствия маркировки, отсутствия разрешения на ввоз, а также письма от официального импортера о том, что поставок ответчику не осуществлялось.
— Ответчик (Мельников А.И.): Настаивал, что товары были приобретены легально через ООО «Медпартс» у польской компании DIP GROUP SP. Z.O.O., которые ранее введены в оборот в ЕС производителем. Ссылался на данные EUDAMED, подтверждающие происхождение продукции, и указывал, что речь идёт о параллельном импорте, а не о контрафакте. Также просил направить запрос в Конституционный Суд РФ по поводу конституционности норм об изъятии и уничтожении товаров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (21.02.2025) признал все три партии товаров контрафактными, запретил их использование и обязал Мельникова изъять и уничтожить продукцию.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о параллельном импорте и сославшись на отсутствие согласия правообладателя.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не различив параллельный импорт и контрафакт. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, изъятие и уничтожение товаров, ввезённых без согласия правообладателя, но первоначально выпущенных им в оборот (параллельный импорт), не может быть обязательной мерой. Суды не оценили представленные ответчиком данные из EUDAMED, имеющие существенное значение, и не проверили, был ли товар законно введён в оборот в ЕС. Также не было рассмотрено привлечение поставщика (DIP GROUP SP. Z.O.O.) в качестве третьего лица.
📌 Итог
Отменить решения судов в части требований об изъятии и уничтожении товаров и распределения госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #контрафакт
ВЫДАЧА ДУБЛИКАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ — КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-28361/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИФНС России №24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 029514996 от 04.04.2019, выданного на основании определения от 13.03.2019 по делу о субсидиарной ответственности Широкова С.В. перед ООО «ДК-Фин». Также налоговая просила выдать дубликат исполнительного листа, мотивируя это утратой оригинала при пожаре в здании 15.02.2022. Определением от 10.06.2025 и постановлением апелляции от 18.08.2025 заявление удовлетворено. Широков обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Широков С.В.): срок для предъявления исполнительного листа истёк, а ИФНС не приняла мер для его восстановления вовремя; доказательства утраты документа не подтверждены; суды вышли за пределы заявленного требования и не проверили фактические обстоятельства.
— ИФНС России №24 по г. Москве (не участвовала в кассации): представила справку о пожаре как основание утраты исполнительного листа и просила восстановить срок и выдать дубликат, ссылаясь на невозможность исполнения обязанностей из-за форс-мажора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 10.06.2025): восстановила срок для предъявления исполнительного листа и выдала дубликат, исходя из наличия исполнительного производства и отсутствия доказательств исполнения решения по субсидиарной ответственности.
— Апелляция (от 18.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили ключевые обстоятельства: не исследовали, когда именно ИФНС узнала об утрате листа, не проверили, имела ли она возможность повторно предъявить документ до истечения срока (до 05.10.2023), и не учли, что заявление о дубликате подано с нарушением срока по статье 323 АПК РФ. Кроме того, в материалах нет прямых доказательств утраты именно этого исполнительного листа — справка МЧС не содержит указаний на повреждение конкретного документа. Эти нарушения влияют на законность актов, но не могут быть устранены в кассации из-за ограниченных полномочий.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #исполнительные_документы #процесс #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-28361/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИФНС России №24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 029514996 от 04.04.2019, выданного на основании определения от 13.03.2019 по делу о субсидиарной ответственности Широкова С.В. перед ООО «ДК-Фин». Также налоговая просила выдать дубликат исполнительного листа, мотивируя это утратой оригинала при пожаре в здании 15.02.2022. Определением от 10.06.2025 и постановлением апелляции от 18.08.2025 заявление удовлетворено. Широков обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Широков С.В.): срок для предъявления исполнительного листа истёк, а ИФНС не приняла мер для его восстановления вовремя; доказательства утраты документа не подтверждены; суды вышли за пределы заявленного требования и не проверили фактические обстоятельства.
— ИФНС России №24 по г. Москве (не участвовала в кассации): представила справку о пожаре как основание утраты исполнительного листа и просила восстановить срок и выдать дубликат, ссылаясь на невозможность исполнения обязанностей из-за форс-мажора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 10.06.2025): восстановила срок для предъявления исполнительного листа и выдала дубликат, исходя из наличия исполнительного производства и отсутствия доказательств исполнения решения по субсидиарной ответственности.
— Апелляция (от 18.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили ключевые обстоятельства: не исследовали, когда именно ИФНС узнала об утрате листа, не проверили, имела ли она возможность повторно предъявить документ до истечения срока (до 05.10.2023), и не учли, что заявление о дубликате подано с нарушением срока по статье 323 АПК РФ. Кроме того, в материалах нет прямых доказательств утраты именно этого исполнительного листа — справка МЧС не содержит указаний на повреждение конкретного документа. Эти нарушения влияют на законность актов, но не могут быть устранены в кассации из-за ограниченных полномочий.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #исполнительные_документы #процесс #субсидиарка
ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕЙСТОЙКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А13-14824/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технологии» о взыскании 23 500 000 руб. задолженности по договору поставки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 18 200 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменений. В кассацию подана жалоба на часть решения, связанную с отказом во взыскании пени.
🗣 Позиции сторон
Истец («Компания»): указал, что ответчик признал факт поставки, но не оплатил товар в полном объёме; просил взыскать пеню в размере 5 300 000 руб. на основании условия договора.
Ответчик («Технологии»): заявил, что истец не направлял претензию до суда, а потому требование о пене не подлежит удовлетворению; также оспаривал расчёт суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал во взыскании пени, сославшись на отсутствие доказательств направления претензии. Апелляция поддержала вывод, указав, что истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части пени.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные гарантии: не проверили, была ли возможность для истца обосновать требование о пене, и не разъяснили необходимость представления дополнительных доказательств. Суд кассации указал, что при рассмотрении требования о пене должно быть обеспечено равноправие сторон, включая разъяснение обязанностей по доказыванию. Дело требует нового рассмотрения с учётом этих обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании пени, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #неустойка
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А13-14824/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технологии» о взыскании 23 500 000 руб. задолженности по договору поставки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 18 200 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменений. В кассацию подана жалоба на часть решения, связанную с отказом во взыскании пени.
🗣 Позиции сторон
Истец («Компания»): указал, что ответчик признал факт поставки, но не оплатил товар в полном объёме; просил взыскать пеню в размере 5 300 000 руб. на основании условия договора.
Ответчик («Технологии»): заявил, что истец не направлял претензию до суда, а потому требование о пене не подлежит удовлетворению; также оспаривал расчёт суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал во взыскании пени, сославшись на отсутствие доказательств направления претензии. Апелляция поддержала вывод, указав, что истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части пени.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные гарантии: не проверили, была ли возможность для истца обосновать требование о пене, и не разъяснили необходимость представления дополнительных доказательств. Суд кассации указал, что при рассмотрении требования о пене должно быть обеспечено равноправие сторон, включая разъяснение обязанностей по доказыванию. Дело требует нового рассмотрения с учётом этих обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании пени, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #неустойка
МОЖНО ЛИ ОСВОБОДИТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ?
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-49748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вреща Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания — неисполнение требований суда о представлении отчета по делу ООО «Альфатранс» и несвоевременное включение в реестр банкротств сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности по делу ООО «КапстройПроект М». Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 22.07.2025 освободили управляющего от ответственности как за малозначительное правонарушение, ограничившись устным замечанием.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Росреестра): действия Вреща А. С. образуют повторное административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; состав правонарушения формальный, последствия не требуют доказывания; применение ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо из-за публичного характера обязанностей управляющего.
— Ответчик (Врещ А. С.): нарушение носит формальный характер, не повлекло вреда кредиторам или должникам; суды вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ; оснований для дисквалификации не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.04.2025) установил факт повторного нарушения, но освободил от ответственности как за малозначительное деяние.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025) поддержал вывод о малозначительности, указав на отсутствие вреда и последствий для участников процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив ст. 2.9 КоАП РФ без достаточных мотивов. Состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ — формальный, ответственность наступает с момента бездействия, независимо от последствий. Учитывая публично-правовой статус арбитражного управляющего и повторный характер нарушения, освобождение от ответственности допустимо только в исключительных случаях — которые не установлены. Кассационный суд указывает, что вывод о малозначительности должен быть мотивирован с учетом специфики обязанностей управляющего и прецедентов Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-49748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вреща Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания — неисполнение требований суда о представлении отчета по делу ООО «Альфатранс» и несвоевременное включение в реестр банкротств сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности по делу ООО «КапстройПроект М». Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 22.07.2025 освободили управляющего от ответственности как за малозначительное правонарушение, ограничившись устным замечанием.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Росреестра): действия Вреща А. С. образуют повторное административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; состав правонарушения формальный, последствия не требуют доказывания; применение ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо из-за публичного характера обязанностей управляющего.
— Ответчик (Врещ А. С.): нарушение носит формальный характер, не повлекло вреда кредиторам или должникам; суды вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ; оснований для дисквалификации не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.04.2025) установил факт повторного нарушения, но освободил от ответственности как за малозначительное деяние.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025) поддержал вывод о малозначительности, указав на отсутствие вреда и последствий для участников процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив ст. 2.9 КоАП РФ без достаточных мотивов. Состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ — формальный, ответственность наступает с момента бездействия, независимо от последствий. Учитывая публично-правовой статус арбитражного управляющего и повторный характер нарушения, освобождение от ответственности допустимо только в исключительных случаях — которые не установлены. Кассационный суд указывает, что вывод о малозначительности должен быть мотивирован с учетом специфики обязанностей управляющего и прецедентов Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ = НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-180951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Миофарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» судебных расходов в размере 1 210 000 руб. и расходов на экспертизу — 170 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Миофарм»): расходы подтверждены платежными поручениями, являются разумными и соразмерными объему процесса; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО «ПСК ВП-Инжиниринг»): не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов; суд апелляции проигнорировал этот довод; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 1 380 000 руб., мотивируя разумностью и подтверждением расходов платежами.
— Апелляция: согласилась с выводами первой инстанции, оставила определение без изменения, не рассмотрев доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» извещений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Размещение информации только на сайте недостаточно для таких случаев — требуется также направление извещения на бумажном носителе. Это нарушает принципы состязательности и равноправия. Суд кассации указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить фактическое извещение стороны и дать оценку всем доводам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-180951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Миофарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» судебных расходов в размере 1 210 000 руб. и расходов на экспертизу — 170 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Миофарм»): расходы подтверждены платежными поручениями, являются разумными и соразмерными объему процесса; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО «ПСК ВП-Инжиниринг»): не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов; суд апелляции проигнорировал этот довод; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 1 380 000 руб., мотивируя разумностью и подтверждением расходов платежами.
— Апелляция: согласилась с выводами первой инстанции, оставила определение без изменения, не рассмотрев доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» извещений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Размещение информации только на сайте недостаточно для таких случаев — требуется также направление извещения на бумажном носителе. Это нарушает принципы состязательности и равноправия. Суд кассации указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить фактическое извещение стороны и дать оценку всем доводам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
СУД ОТКАЗАЛСЯ ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЛО, ЧТО ПРИВЕЛО К НЕСОГЛАСОВАННОСТИ В РЕШЕНИЯХ ПО РАЗНЫМ ДЕЛАМ
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-21876/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Уфалей-Инвест» обратилось к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» с иском о соразмерном уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Курминский кварцит» и взыскании 8 916 048 руб. 20 коп. Доля была приобретена 20.03.2020 за 23 275 000 руб. на торгах в рамках процедуры банкротства «Уфалейникеля». Истец указал, что не знал о залоге части имущества дочернего общества и его продаже в 2019 году. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Уфалей-Инвест»): продавец нарушил гарантию полноты информации по пункту 5 договора; наличие залога и отсутствие части имущества — существенные недостатки доли как товара; он действовал разумно, опираясь на отчет об оценке и бухгалтерскую отчетность за 2018 год.
— Ответчик («Уфалейникель») и Банк «Траст»: истец должен был проверить реестр залогов и картотеку дел; залог был публично известен; доля продана с дисконтом, что свидетельствует о рисках; спор должен рассматриваться в деле о банкротстве, а не в общем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025: иск удовлетворён. Суд признал, что продавец скрыл информацию о залоге и продаже имущества, что повлияло на качество доли. Покупная цена снижена до 14 358 951 руб. 80 коп., в пользу истца взыскано 8 916 048 руб. 20 коп.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025: решение оставлено без изменения. Суд поддержал выводы о недобросовестности продавца и разумности действий покупателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на судебных актах по делу № А76-45104/2019, которые были отменены 12.05.2025. При этом апелляция отказалась приостановить производство, несмотря на зависимость спора от разрешения вопроса о залоговом статусе имущества. Это привело к принятию решения по существу на основе недействительных актов. Нарушение статьи 143 АПК РФ — отсутствие согласованности между делами с пересекающимися предметами. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить возможность приостановления до разрешения дела № А76-45104/2019 и самостоятельно установить статус имущества.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-21876/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Уфалей-Инвест» обратилось к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» с иском о соразмерном уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Курминский кварцит» и взыскании 8 916 048 руб. 20 коп. Доля была приобретена 20.03.2020 за 23 275 000 руб. на торгах в рамках процедуры банкротства «Уфалейникеля». Истец указал, что не знал о залоге части имущества дочернего общества и его продаже в 2019 году. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Уфалей-Инвест»): продавец нарушил гарантию полноты информации по пункту 5 договора; наличие залога и отсутствие части имущества — существенные недостатки доли как товара; он действовал разумно, опираясь на отчет об оценке и бухгалтерскую отчетность за 2018 год.
— Ответчик («Уфалейникель») и Банк «Траст»: истец должен был проверить реестр залогов и картотеку дел; залог был публично известен; доля продана с дисконтом, что свидетельствует о рисках; спор должен рассматриваться в деле о банкротстве, а не в общем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025: иск удовлетворён. Суд признал, что продавец скрыл информацию о залоге и продаже имущества, что повлияло на качество доли. Покупная цена снижена до 14 358 951 руб. 80 коп., в пользу истца взыскано 8 916 048 руб. 20 коп.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025: решение оставлено без изменения. Суд поддержал выводы о недобросовестности продавца и разумности действий покупателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на судебных актах по делу № А76-45104/2019, которые были отменены 12.05.2025. При этом апелляция отказалась приостановить производство, несмотря на зависимость спора от разрешения вопроса о залоговом статусе имущества. Это привело к принятию решения по существу на основе недействительных актов. Нарушение статьи 143 АПК РФ — отсутствие согласованности между делами с пересекающимися предметами. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить возможность приостановления до разрешения дела № А76-45104/2019 и самостоятельно установить статус имущества.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
👍1
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА И НЕУСТОЙКА: КАК УЧИТЫВАТЬ ВИНУ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А07-37650/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «АНК «Башнефть» обратилось в суд к ООО «ОптимумНефтеСтрой» с иском о взыскании 20 035 840 руб. 57 коп. неустойки за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора строительного подряда. Договор от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС предусматривал выполнение работ по восстановлению установки «Гидрокрекинг» с окончанием до 20.12.2021. Цена договора — 200 358 405 руб. 66 коп. Подрядчик направил уведомление об отказе от исполнения 08.07.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 003 584 руб. 05 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («АНК «Башнефть»): Отказ подрядчика был необоснованным, условия договора позволяют взыскать неустойку в размере 10% от цены договора при одностороннем отказе. Препятствий для выполнения работ со стороны заказчика не было.
— Ответчик («ОптимумНефтеСтрой»): Неисполнение вызвано существенными недостатками проектной и рабочей документации, которые заказчик не устранял. Подрядчик приостанавливал работы и уведомлял об этом. Договор фактически прекращён действиями заказчика, поэтому неустойка не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (28.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 2 003 584 руб. 05 коп. неустойки и 123 179 руб. госпошлины. Мотивировал: ответчик не доказал невозможность завершить работы, не приостанавливал их надлежащим образом.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали наличие вины подрядчика (ст. 401 ГК РФ), не оценили доказательства о приостановке работ из-за недостатков документации (ст. 716, 719 ГК РФ), проигнорировали доводы о просрочке кредитора (ст. 405–406 ГК РФ). Также не установлено, действовал ли договор на момент отказа, и не учтено, что заказчик сам требовал возврата аванса и документации. Суды не мотивировали отклонение доказательств, что нарушает ст. 71, 170 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо всесторонне проверить обстоятельства, включая возможность объединения дел по одному договору (ст. 130 АПК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #строительство #подряд #неустойка
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А07-37650/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «АНК «Башнефть» обратилось в суд к ООО «ОптимумНефтеСтрой» с иском о взыскании 20 035 840 руб. 57 коп. неустойки за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора строительного подряда. Договор от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС предусматривал выполнение работ по восстановлению установки «Гидрокрекинг» с окончанием до 20.12.2021. Цена договора — 200 358 405 руб. 66 коп. Подрядчик направил уведомление об отказе от исполнения 08.07.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 003 584 руб. 05 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («АНК «Башнефть»): Отказ подрядчика был необоснованным, условия договора позволяют взыскать неустойку в размере 10% от цены договора при одностороннем отказе. Препятствий для выполнения работ со стороны заказчика не было.
— Ответчик («ОптимумНефтеСтрой»): Неисполнение вызвано существенными недостатками проектной и рабочей документации, которые заказчик не устранял. Подрядчик приостанавливал работы и уведомлял об этом. Договор фактически прекращён действиями заказчика, поэтому неустойка не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (28.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 2 003 584 руб. 05 коп. неустойки и 123 179 руб. госпошлины. Мотивировал: ответчик не доказал невозможность завершить работы, не приостанавливал их надлежащим образом.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали наличие вины подрядчика (ст. 401 ГК РФ), не оценили доказательства о приостановке работ из-за недостатков документации (ст. 716, 719 ГК РФ), проигнорировали доводы о просрочке кредитора (ст. 405–406 ГК РФ). Также не установлено, действовал ли договор на момент отказа, и не учтено, что заказчик сам требовал возврата аванса и документации. Суды не мотивировали отклонение доказательств, что нарушает ст. 71, 170 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо всесторонне проверить обстоятельства, включая возможность объединения дел по одному договору (ст. 130 АПК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #строительство #подряд #неустойка
САМОВОЛЬНОЕ ПОДКЛЮЧЕНИЕ К СЕТЯМ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.10.2025 по делу А03-11513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бедаку Вадиму Евгеньевичу о взыскании 343 241 руб. 31 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с 04.01.2023 по 04.07.2023. Объект — автомойка, построенная на месте сгоревшего павильона. До обращения с заявлением о подключении 22.05.2023 договоры не заключались. Акт самовольного подключения от 04.07.2023 подписан ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик фактически пользовался водой и канализацией без договора, что подтверждается актом самовольного подключения; задолженность рассчитана по пропускной способности в соответствии с Правилами № 776.
— Ответчик: принимал меры к заключению договора, ранее объект был подключен, изменение назначения не требовало нового технологического присоединения; потребления ресурса в период строительства не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края отказал в иске, указав, что ответчик проявил инициативу в заключении договора, а самовольного подключения не установлено. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что истец не доказал факт потребления ресурса без договора иных действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: какие именно меры принимал ответчик для заключения договора до мая 2023 года, были ли они разумными и достаточными, препятствовал ли истец заключению договора, каков характер отношений сторон после выдачи техусловий от 01.03.2021. Не исследовано, требуется ли новое технологическое присоединение при реконструкции объекта. Применение норм о самовольном подключении возможно только при недобросовестности абонента, что не проверено. Указания даны с учётом позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 22.12.2021) о необходимости учитывать добросовестные действия абонента.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.10.2025 по делу А03-11513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бедаку Вадиму Евгеньевичу о взыскании 343 241 руб. 31 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с 04.01.2023 по 04.07.2023. Объект — автомойка, построенная на месте сгоревшего павильона. До обращения с заявлением о подключении 22.05.2023 договоры не заключались. Акт самовольного подключения от 04.07.2023 подписан ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик фактически пользовался водой и канализацией без договора, что подтверждается актом самовольного подключения; задолженность рассчитана по пропускной способности в соответствии с Правилами № 776.
— Ответчик: принимал меры к заключению договора, ранее объект был подключен, изменение назначения не требовало нового технологического присоединения; потребления ресурса в период строительства не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края отказал в иске, указав, что ответчик проявил инициативу в заключении договора, а самовольного подключения не установлено. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что истец не доказал факт потребления ресурса без договора иных действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: какие именно меры принимал ответчик для заключения договора до мая 2023 года, были ли они разумными и достаточными, препятствовал ли истец заключению договора, каков характер отношений сторон после выдачи техусловий от 01.03.2021. Не исследовано, требуется ли новое технологическое присоединение при реконструкции объекта. Применение норм о самовольном подключении возможно только при недобросовестности абонента, что не проверено. Указания даны с учётом позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 22.12.2021) о необходимости учитывать добросовестные действия абонента.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение
ЗАЧЕТ ИЛИ САЛЬДИРОВАНИЕ: КАК РАЗЛИЧИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-126705/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гугл» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета обязательств между ООО «Гугл» и ООО «ГрупФорМедиа» на сумму 159 820 925 руб., оформленной актами сверки от 24.05.2022, 22.06.2022, 02.11.2022, 09.12.2022 и 23.03.2023. Сделка была совершена в пределах одного месяца до подачи заявления о банкротстве должника (23.06.2022). Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскали с ООО «ГрупФорМедиа» денежные средства в указанной сумме.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ГрупФорМедиа»: акты сверки не являются сделкой зачета, а лишь фиксируют результат сальдирования взаимных расчетов; оснований для признания сделки недействительной нет; зачет запрещен условиями соглашения, но сальдирование допустимо.
— Конкурсный управляющий: спорная операция — односторонний зачет, совершенный в период оказания предпочтения, что повлекло ущемление интересов других кредиторов; основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 24.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025) отказали в удовлетворении ходатайства ООО «ГрупФорМедиа» об оставлении заявления без рассмотрения. Признали сделку зачета недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскали с ответчика 159 820 925 руб. как последствие недействительности сделки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводом о наличии признаков сделки с предпочтением, поскольку зачет был совершен в течение месяца до подачи заявления о банкротстве, при наличии задолженности перед другими кредиторами. Однако суды неправильно применили последствия недействительности: по абзацу первому п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании недействительной сделки зачета обязательство должника считается не исполненным, а требование кредитора — существующим с момента сделки. Вместо взыскания денег с контрагента должно быть восстановлено первоначальное положение сторон. Применение реституции (возврат денег) возможно только при признании сделки недействительной по иным основаниям (например, мнимость), что не заявлялось.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и принять новый акт, установив возвращение сторон в первоначальное положение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #сальдирование
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-126705/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гугл» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета обязательств между ООО «Гугл» и ООО «ГрупФорМедиа» на сумму 159 820 925 руб., оформленной актами сверки от 24.05.2022, 22.06.2022, 02.11.2022, 09.12.2022 и 23.03.2023. Сделка была совершена в пределах одного месяца до подачи заявления о банкротстве должника (23.06.2022). Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскали с ООО «ГрупФорМедиа» денежные средства в указанной сумме.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ГрупФорМедиа»: акты сверки не являются сделкой зачета, а лишь фиксируют результат сальдирования взаимных расчетов; оснований для признания сделки недействительной нет; зачет запрещен условиями соглашения, но сальдирование допустимо.
— Конкурсный управляющий: спорная операция — односторонний зачет, совершенный в период оказания предпочтения, что повлекло ущемление интересов других кредиторов; основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 24.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025) отказали в удовлетворении ходатайства ООО «ГрупФорМедиа» об оставлении заявления без рассмотрения. Признали сделку зачета недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскали с ответчика 159 820 925 руб. как последствие недействительности сделки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводом о наличии признаков сделки с предпочтением, поскольку зачет был совершен в течение месяца до подачи заявления о банкротстве, при наличии задолженности перед другими кредиторами. Однако суды неправильно применили последствия недействительности: по абзацу первому п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании недействительной сделки зачета обязательство должника считается не исполненным, а требование кредитора — существующим с момента сделки. Вместо взыскания денег с контрагента должно быть восстановлено первоначальное положение сторон. Применение реституции (возврат денег) возможно только при признании сделки недействительной по иным основаниям (например, мнимость), что не заявлялось.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и принять новый акт, установив возвращение сторон в первоначальное положение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #сальдирование
СТРАХОВАНИЕ: УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ ОТКАЗЕ В ДЕНЕЖНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ РЕМОНТА НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ НА ЗАКОННОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-294299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-К» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 439 993,10 руб. Требования основаны на повреждении транспортного средства HINO (г/н Т707ОУ05) 24 февраля 2023 года, застрахованного по договору № 884/22/171/2862 от 20 июля 2022 года. Объект передан ООО «Магнат-К» по договору лизинга, выгодоприобретателем признано само общество. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Магнат-К»):
— Признано невозможным выполнить ремонт на СТОА, что даёт право на денежное возмещение.
— Отчёт независимого оценщика о стоимости ремонта в 3 100 000 руб. не опровергнут страховщиком.
— Условия договора и правил страхования не могут ограничивать право на компенсацию при объективной невозможности реализации натуральной формы выплаты.
Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):
— Выплата в денежной форме возможна только при фактически произведённых расходах на ремонт, которых нет.
— Истец нарушил порядок, установленный договором и правилами страхования.
— Отчёт об оценке методологически некорректен, его выводы завышены и не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС г. Москвы, 03.03.2025):
Частично удовлетворила иск: взыскана сумма недополученного возмещения — 1 507 381 руб. и проценты — 153 570 руб. Суд учёл отчёт независимой оценки и признал невозможность ремонта как основание для денежной выплаты.
Апелляция (Девятый ААС, 07.07.2025):
Отменила решение первой инстанции, отказалась в удовлетворении иска полностью. Мотив: отсутствие доказательств фактически понесённых расходов и методологические ошибки в отчёте оценщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на две существенные ошибки апелляции. Во-первых, суд не проверил справедливость условий договора и правил страхования в контексте статьи 428 ГК РФ, особенно учитывая, что договор является присоединением. Ограничение права на денежное возмещение только при наличии фактических затрат может быть признано несправедливым. Во-вторых, апелляционный суд использовал рецензию ООО «ГлавЮгЭксперт» от 12 марта 2025 года, которая была представлена после вынесения решения первой инстанции и не исследовалась в ходе первоначального разбирательства, что нарушает требования статей 8–10, 71, 268 АПК РФ. Такое доказательство не могло быть положено в основу судебного акта.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-294299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-К» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 439 993,10 руб. Требования основаны на повреждении транспортного средства HINO (г/н Т707ОУ05) 24 февраля 2023 года, застрахованного по договору № 884/22/171/2862 от 20 июля 2022 года. Объект передан ООО «Магнат-К» по договору лизинга, выгодоприобретателем признано само общество. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Магнат-К»):
— Признано невозможным выполнить ремонт на СТОА, что даёт право на денежное возмещение.
— Отчёт независимого оценщика о стоимости ремонта в 3 100 000 руб. не опровергнут страховщиком.
— Условия договора и правил страхования не могут ограничивать право на компенсацию при объективной невозможности реализации натуральной формы выплаты.
Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):
— Выплата в денежной форме возможна только при фактически произведённых расходах на ремонт, которых нет.
— Истец нарушил порядок, установленный договором и правилами страхования.
— Отчёт об оценке методологически некорректен, его выводы завышены и не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС г. Москвы, 03.03.2025):
Частично удовлетворила иск: взыскана сумма недополученного возмещения — 1 507 381 руб. и проценты — 153 570 руб. Суд учёл отчёт независимой оценки и признал невозможность ремонта как основание для денежной выплаты.
Апелляция (Девятый ААС, 07.07.2025):
Отменила решение первой инстанции, отказалась в удовлетворении иска полностью. Мотив: отсутствие доказательств фактически понесённых расходов и методологические ошибки в отчёте оценщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на две существенные ошибки апелляции. Во-первых, суд не проверил справедливость условий договора и правил страхования в контексте статьи 428 ГК РФ, особенно учитывая, что договор является присоединением. Ограничение права на денежное возмещение только при наличии фактических затрат может быть признано несправедливым. Во-вторых, апелляционный суд использовал рецензию ООО «ГлавЮгЭксперт» от 12 марта 2025 года, которая была представлена после вынесения решения первой инстанции и не исследовалась в ходе первоначального разбирательства, что нарушает требования статей 8–10, 71, 268 АПК РФ. Такое доказательство не могло быть положено в основу судебного акта.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ В СПОРЕ ОБ УБЫТКАХ
Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2025 по делу А65-33854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Наил Рафаилович обратился к ООО «Тракс Восток Рус» с иском о взыскании 2 968 748 руб. 03 коп. за аренду транспортного средства, 177 310 руб. — за стоянку, 78 000 руб. — за эвакуацию и перевозку. Требования основаны на договоре цессии от 27.06.2023, по которому ИП получил права требования от ООО «Ритейл Сервис Рус», связанного с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля по гарантии. Суд первой инстанции (Арбитражный суд РТ от 11.02.2025) и апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 12.05.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: убытки возникли из-за неисполнения ООО «Тракс Восток Рус» решения суда о гарантийном ремонте; расходы подтверждены документально; обязанность возмещать убытки вытекает из норм закона (ст. 15, 393 ГК РФ).
— Ответчик: спор подпадает под условие договорной подсудности (п. 11.2 договора поставки), согласно которому дела рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; истец — правопреемник по договору поставки, следовательно, должен соблюдать его условия, включая подсудность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 11.02.2025): удовлетворил иск, взыскав 3 224 058 руб. 03 коп. и госпошлину 121 722 руб., мотивируя это нарушением обязательства по ремонту, что повлекло убытки.
— Апелляция (от 12.05.2025): оставила решение без изменения, указав, что требование об убытках носит внедоговорной характер и не подчиняется подсудности договора поставки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, отказавшись применить договорную подсудность. Требование о возмещении убытков напрямую вытекает из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К, поскольку лизингополучатель (ООО «Ритейл Сервис Рус») имел право предъявлять претензии продавцу по качеству товара. Цессионарий (ИП Гарифуллин Н.Р.) вступил в те же правоотношения и обязан соблюдать условия договора, включая подсудность. Нарушение подсудности признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену актов (ссылка на определение ВС РФ от 13.05.2025 № 18-КГ25-72-К4).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс
Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2025 по делу А65-33854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Наил Рафаилович обратился к ООО «Тракс Восток Рус» с иском о взыскании 2 968 748 руб. 03 коп. за аренду транспортного средства, 177 310 руб. — за стоянку, 78 000 руб. — за эвакуацию и перевозку. Требования основаны на договоре цессии от 27.06.2023, по которому ИП получил права требования от ООО «Ритейл Сервис Рус», связанного с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля по гарантии. Суд первой инстанции (Арбитражный суд РТ от 11.02.2025) и апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 12.05.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: убытки возникли из-за неисполнения ООО «Тракс Восток Рус» решения суда о гарантийном ремонте; расходы подтверждены документально; обязанность возмещать убытки вытекает из норм закона (ст. 15, 393 ГК РФ).
— Ответчик: спор подпадает под условие договорной подсудности (п. 11.2 договора поставки), согласно которому дела рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; истец — правопреемник по договору поставки, следовательно, должен соблюдать его условия, включая подсудность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 11.02.2025): удовлетворил иск, взыскав 3 224 058 руб. 03 коп. и госпошлину 121 722 руб., мотивируя это нарушением обязательства по ремонту, что повлекло убытки.
— Апелляция (от 12.05.2025): оставила решение без изменения, указав, что требование об убытках носит внедоговорной характер и не подчиняется подсудности договора поставки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, отказавшись применить договорную подсудность. Требование о возмещении убытков напрямую вытекает из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К, поскольку лизингополучатель (ООО «Ритейл Сервис Рус») имел право предъявлять претензии продавцу по качеству товара. Цессионарий (ИП Гарифуллин Н.Р.) вступил в те же правоотношения и обязан соблюдать условия договора, включая подсудность. Нарушение подсудности признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену актов (ссылка на определение ВС РФ от 13.05.2025 № 18-КГ25-72-К4).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс
ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИЛ В АПЕЛЛЯЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ — КАК ПОСТУПИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-8980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крокус интернэшнл» обратилось к ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения, стоимости давальческого материала и неустойки по двум договорам подряда от 24.03.2017 и 18.06.2020. По первому договору перечислен аванс 46 570 000 руб., передан материал на 22 761 866,61 руб., срок выполнения работ — до 30.09.2020. Заказчик расторг договоры в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 25 429 297,48 руб. неосновательного обогащения, 11 246 629,45 руб. за материал и часть неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены, документация не предоставлена, аванс не отработан, материал не возвращён — основания для взыскания неосновательного обогащения и возмещения убытков.
— Ответчик: работы выполнены в 2017–2018 и 2020 годах, документация направлялась, результат используется заказчиком более пяти лет, аванс отработан — нет оснований для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что работы не выполнены, исполнительная документация не передана, доказательств выполнения работ не представлено. Удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости материала и части неустоек. Апелляция отклонила новые доказательства ответчика (переписку, акты скрытых работ, разрешение Ростехнадзора), указав, что они не были представлены в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства: факт выполнения работ, объём и стоимость работ, использование результата заказчиком. Ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи документации, но апелляция их проигнорировала, сославшись на новизну. При этом суды не учли, что истец мог опровергнуть эти доказательства, но не сделал этого. Кроме того, была прекращена судебная экспертиза, назначенная апелляцией, без законных оснований — лишь из-за истечения срока. Это нарушило принципы всесторонности и объективности оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #доказательства #процесс
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-8980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крокус интернэшнл» обратилось к ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения, стоимости давальческого материала и неустойки по двум договорам подряда от 24.03.2017 и 18.06.2020. По первому договору перечислен аванс 46 570 000 руб., передан материал на 22 761 866,61 руб., срок выполнения работ — до 30.09.2020. Заказчик расторг договоры в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 25 429 297,48 руб. неосновательного обогащения, 11 246 629,45 руб. за материал и часть неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены, документация не предоставлена, аванс не отработан, материал не возвращён — основания для взыскания неосновательного обогащения и возмещения убытков.
— Ответчик: работы выполнены в 2017–2018 и 2020 годах, документация направлялась, результат используется заказчиком более пяти лет, аванс отработан — нет оснований для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что работы не выполнены, исполнительная документация не передана, доказательств выполнения работ не представлено. Удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости материала и части неустоек. Апелляция отклонила новые доказательства ответчика (переписку, акты скрытых работ, разрешение Ростехнадзора), указав, что они не были представлены в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства: факт выполнения работ, объём и стоимость работ, использование результата заказчиком. Ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи документации, но апелляция их проигнорировала, сославшись на новизну. При этом суды не учли, что истец мог опровергнуть эти доказательства, но не сделал этого. Кроме того, была прекращена судебная экспертиза, назначенная апелляцией, без законных оснований — лишь из-за истечения срока. Это нарушило принципы всесторонности и объективности оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #доказательства #процесс
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-58638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ИП Румянцев В.В. оспорил определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, которым утверждено и взыскано с него стимулирующее вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Арсентьева А.А. в размере 1 365 462 рубля 32 копейки по делу о банкротстве ООО «Империя Строй». Румянцев подал апелляционную жалобу 26.06.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока без его восстановления.
🗣 Позиции сторон
— Румянцев В.В. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале обособленного спора, поскольку судебные документы были направлены по адресу регистрации, но не вручены; не имел возможности отслеживать дело, так как конкурсное производство завершено; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку он узнал о судебном акте только 09.06.2025.
— Арбитражный управляющий Арсентьев А.А. (ответчик): Румянцев зарегистрирован в системе Госуслуг и дал согласие на получение электронной корреспонденции; копия заявления была направлена ему 08.11.2024 и получена; определение было опубликовано в Едином федеральном реестре, а исполнительный лист направлен в банк 05.05.2025 — этого достаточно для признания извещения надлежащим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): удовлетворил заявление управляющего, утвердил и взыскал вознаграждение с Румянцева. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого по адресу регистрации.
— Апелляция (Десятый ААС): прекратил производство по апелляционной жалобе 19.08.2025, отказав в восстановлении срока. Мотивировал: Румянцев считается извещённым, поскольку документы направлены по месту жительства, а также получил электронное уведомление; пропуск срока — без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Румянцева. Почтовое отправление с судебным актом возвращено с отметкой «срок хранения истек», но без подтверждения попытки вручения или извещения адресата. Это противоречит пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 и практике ВС РФ (например, определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024). Факт регистрации в Госуслугах и получение одного письма не доказывают информированность по всем вопросам. Также не учтено, что банкротное производство завершено — у Румянцева не было обязанности отслеживать дело. Кассация указала, что при наличии сомнений в извещении суд обязан восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, обеспечив право на защиту (ст. 7, 8, 9, 46 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Румянцева на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-58638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ИП Румянцев В.В. оспорил определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, которым утверждено и взыскано с него стимулирующее вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Арсентьева А.А. в размере 1 365 462 рубля 32 копейки по делу о банкротстве ООО «Империя Строй». Румянцев подал апелляционную жалобу 26.06.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока без его восстановления.
🗣 Позиции сторон
— Румянцев В.В. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале обособленного спора, поскольку судебные документы были направлены по адресу регистрации, но не вручены; не имел возможности отслеживать дело, так как конкурсное производство завершено; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку он узнал о судебном акте только 09.06.2025.
— Арбитражный управляющий Арсентьев А.А. (ответчик): Румянцев зарегистрирован в системе Госуслуг и дал согласие на получение электронной корреспонденции; копия заявления была направлена ему 08.11.2024 и получена; определение было опубликовано в Едином федеральном реестре, а исполнительный лист направлен в банк 05.05.2025 — этого достаточно для признания извещения надлежащим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): удовлетворил заявление управляющего, утвердил и взыскал вознаграждение с Румянцева. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого по адресу регистрации.
— Апелляция (Десятый ААС): прекратил производство по апелляционной жалобе 19.08.2025, отказав в восстановлении срока. Мотивировал: Румянцев считается извещённым, поскольку документы направлены по месту жительства, а также получил электронное уведомление; пропуск срока — без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Румянцева. Почтовое отправление с судебным актом возвращено с отметкой «срок хранения истек», но без подтверждения попытки вручения или извещения адресата. Это противоречит пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 и практике ВС РФ (например, определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024). Факт регистрации в Госуслугах и получение одного письма не доказывают информированность по всем вопросам. Также не учтено, что банкротное производство завершено — у Румянцева не было обязанности отслеживать дело. Кассация указала, что при наличии сомнений в извещении суд обязан восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, обеспечив право на защиту (ст. 7, 8, 9, 46 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Румянцева на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-121614/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техцентры СОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-6» о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания от 21.07.2021, 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и такой же суммы неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. «ГСП-6» обжаловало в кассацию часть решения о взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец («Техцентры СОТРАНС»): Проценты за коммерческий кредит предусмотрены пунктом 4.8 договора и начисляются независимо от неустойки, так как это плата за пользование средствами, а не мера ответственности. Условия договора соблюдены, основания для отказа отсутствуют.
Ответчик («ГСП-6»): Проценты по сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются после окончания срока оплаты. Их одновременное применение с неустойкой приводит к двойной ответственности. Также нарушено ограничение по пункту 8.6 договора — совокупная сумма не должна превышать 5 % от долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включая взыскание 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит. Мотивировали тем, что условия договора прямо предусматривают начисление процентов и не запрещают их сочетание с неустойкой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проценты по пункту 4.8 договора фактически носят характер меры ответственности, поскольку начисляются только после просрочки, несмотря на формулировку о «плате за пользование». Стороны не согласовали отсрочку платежа отдельным соглашением, а общее правило оплаты в течение 3 рабочих дней не является коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов приравнивается к двойной ответственности. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций превышает 5 % от долга, установленные пунктом 8.6 договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит и расходов по госпошлине, в этой части в иске отказать, взыскать с истца 332 руб. излишне возвращенной пошлины и 80 000 руб. в пользу ответчика на оплату жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ответственность #коммерческий_кредит
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-121614/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техцентры СОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-6» о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания от 21.07.2021, 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и такой же суммы неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. «ГСП-6» обжаловало в кассацию часть решения о взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец («Техцентры СОТРАНС»): Проценты за коммерческий кредит предусмотрены пунктом 4.8 договора и начисляются независимо от неустойки, так как это плата за пользование средствами, а не мера ответственности. Условия договора соблюдены, основания для отказа отсутствуют.
Ответчик («ГСП-6»): Проценты по сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются после окончания срока оплаты. Их одновременное применение с неустойкой приводит к двойной ответственности. Также нарушено ограничение по пункту 8.6 договора — совокупная сумма не должна превышать 5 % от долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включая взыскание 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит. Мотивировали тем, что условия договора прямо предусматривают начисление процентов и не запрещают их сочетание с неустойкой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проценты по пункту 4.8 договора фактически носят характер меры ответственности, поскольку начисляются только после просрочки, несмотря на формулировку о «плате за пользование». Стороны не согласовали отсрочку платежа отдельным соглашением, а общее правило оплаты в течение 3 рабочих дней не является коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов приравнивается к двойной ответственности. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций превышает 5 % от долга, установленные пунктом 8.6 договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит и расходов по госпошлине, в этой части в иске отказать, взыскать с истца 332 руб. излишне возвращенной пошлины и 80 000 руб. в пользу ответчика на оплату жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ответственность #коммерческий_кредит
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО: КАК РАССЧИТЫВАТЬ РАЗНИЦУ С УЧЁТОМ ИЗНОСА?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-228532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК «Автоград22» обратилось к ООО «Рост» с иском о взыскании убытков в размере 58 332 руб. 12 коп., не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, а также расходов на юридические услуги (30 000 руб.), экспертизу (4 000 руб.) и госпошлину (2 333 руб.). ДТП произошло 19.02.2024, виновником признан водитель ООО «Рост». Страховщик — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил 40 500 руб. Экспертиза оценила стоимость ремонта в 98 832 руб. 12 коп. без учёта износа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТК «Автоград22»):
— Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.
— Суды не учли п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому разница подлежит взысканию с причинителя вреда, если страховая выплата недостаточна.
Ответчик (ООО «Рост»):
— Отказывает в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
— Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по полному возмещению лежит на страховщике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.12.2024) отказал в иске, указав, что ущерб не превышает лимит ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению лежит на страховщике.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
— По п. 65 указанного постановления разница между фактическим ущербом и *надлежащим* размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника, даже если лимит ОСАГО не исчерпан, особенно при расчёте выплаты с учётом износа.
— Не установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительная стоимость ремонта без учёта износа.
— Не привлечена страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, хотя потерпевший обращался к ней с требованием — это нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-228532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК «Автоград22» обратилось к ООО «Рост» с иском о взыскании убытков в размере 58 332 руб. 12 коп., не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, а также расходов на юридические услуги (30 000 руб.), экспертизу (4 000 руб.) и госпошлину (2 333 руб.). ДТП произошло 19.02.2024, виновником признан водитель ООО «Рост». Страховщик — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил 40 500 руб. Экспертиза оценила стоимость ремонта в 98 832 руб. 12 коп. без учёта износа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТК «Автоград22»):
— Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.
— Суды не учли п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому разница подлежит взысканию с причинителя вреда, если страховая выплата недостаточна.
Ответчик (ООО «Рост»):
— Отказывает в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
— Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по полному возмещению лежит на страховщике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.12.2024) отказал в иске, указав, что ущерб не превышает лимит ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению лежит на страховщике.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
— По п. 65 указанного постановления разница между фактическим ущербом и *надлежащим* размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника, даже если лимит ОСАГО не исчерпан, особенно при расчёте выплаты с учётом износа.
— Не установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительная стоимость ремонта без учёта износа.
— Не привлечена страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, хотя потерпевший обращался к ней с требованием — это нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: КТО ДОКАЗЫВАЕТ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-70968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха обратилась к ООО «Мортон-РСО» с иском об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность локальных очистных сооружений (ЛОС) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Требование основано на дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008, заключённому при строительстве жилого комплекса в г. Железнодорожный. Министерство жилищной политики Московской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Балашиха):
— Инвестиционный контракт действует, обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от строительства ЛОС.
— Нарушение условий контракта подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А41-68385/2016.
— Контракт предусматривает строительство ЛОС, застройщик принял это обязательство добровольно.
Ответчик (ООО «Мортон-РСО»):
— Невозможно исполнить обязательство из-за отсутствия разрешённого вида использования земли под ЛОС.
— На участке расположен водный объект, что запрещает размещение очистных сооружений.
— Договор аренды земельного участка расторгнут, получение разрешительной документации невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам и применив исковую давность.
— Апелляция признала применение срока исковой давности необоснованным, но поддержала отказ по основаниям невозможности исполнения.
— Оба суда сочли, что истец не доказал возможность исполнения обязательства и что отношения носят характер купли-продажи будущей недвижимости, а не подряда.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, переложив бремя доказывания невозможности исполнения на истца, хотя именно ответчик — профессиональный застройщик — обязан был доказать невозможность выполнения работ.
— Отношения между сторонами подлежат квалификации как смешанная сделка: элементы строительного подряда (передача ЛОС в собственность муниципалитета) и купли-продажи будущей недвижимости (получение застройщиком квартир).
— Вывод о невозможности строительства ЛОС противоречит материалам дела: ГПЗУ предусматривает инфраструктуру, технические условия № 750 обязывают проектировать ЛОС, а факт наличия водного объекта не установлен.
— Суды не выяснили, принимал ли застройщик меры по реализации обязательства, не назначали экспертизу и не предлагали истцу уточнить требования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #смешанные_договоры
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-70968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха обратилась к ООО «Мортон-РСО» с иском об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность локальных очистных сооружений (ЛОС) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Требование основано на дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008, заключённому при строительстве жилого комплекса в г. Железнодорожный. Министерство жилищной политики Московской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Балашиха):
— Инвестиционный контракт действует, обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от строительства ЛОС.
— Нарушение условий контракта подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А41-68385/2016.
— Контракт предусматривает строительство ЛОС, застройщик принял это обязательство добровольно.
Ответчик (ООО «Мортон-РСО»):
— Невозможно исполнить обязательство из-за отсутствия разрешённого вида использования земли под ЛОС.
— На участке расположен водный объект, что запрещает размещение очистных сооружений.
— Договор аренды земельного участка расторгнут, получение разрешительной документации невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам и применив исковую давность.
— Апелляция признала применение срока исковой давности необоснованным, но поддержала отказ по основаниям невозможности исполнения.
— Оба суда сочли, что истец не доказал возможность исполнения обязательства и что отношения носят характер купли-продажи будущей недвижимости, а не подряда.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, переложив бремя доказывания невозможности исполнения на истца, хотя именно ответчик — профессиональный застройщик — обязан был доказать невозможность выполнения работ.
— Отношения между сторонами подлежат квалификации как смешанная сделка: элементы строительного подряда (передача ЛОС в собственность муниципалитета) и купли-продажи будущей недвижимости (получение застройщиком квартир).
— Вывод о невозможности строительства ЛОС противоречит материалам дела: ГПЗУ предусматривает инфраструктуру, технические условия № 750 обязывают проектировать ЛОС, а факт наличия водного объекта не установлен.
— Суды не выяснили, принимал ли застройщик меры по реализации обязательства, не назначали экспертизу и не предлагали истцу уточнить требования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #смешанные_договоры
ОШИБКА В ИССЛЕДОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-83075/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Суминой О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 931 356 руб., перечисленных должником — Суминой О.В. — в пользу ИП Сорокиной Н.Ф. в период с 07.02.2024 по 27.03.2024. Основанием стало предположение, что сделки совершены с оказанием предпочтения заинтересованному лицу (мать должника). Суд первой инстанции от 14.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция от 10.06.2025 оставила решение без изменения. Сумина О.В. обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (с 13.10.2023), между сторонами существует заинтересованность, доказательств возмездности и поставки товара не представлено. Сделки уменьшили конкурсную массу и нарушили права кредиторов.
— Ответчик (Сумина О.В.): Платежи носили возмездный характер, подтверждены договором поставки и УПД. Товар был передан и реализован третьему лицу. Контрагент не знал о нарушении очередности, требования к нему необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала платежи текущими, но не нашла оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Апелляция: Отменила мотивировку первой инстанции, но оставила решение в силе. Признала сделки недействительными по ст. 61.2 (заинтересованность, безвозмездность) и ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку не представлены доказательства реальной поставки и приобретения товара контрагентом.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок. Для признания текущего платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение очередности погашения текущих обязательств, осведомлённость получателя о таком нарушении и недостаточность средств у должника. Эти обстоятельства не были исследованы. Также не установлен состав реестра текущих требований и наличие приоритетных обязательств. Не проверена осведомлённость ИП Сорокиной Н.Ф. о финансовом состоянии должника. Доказательства поставки (договоры, УПД, выписки) не оценены всесторонне, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-83075/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Суминой О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 931 356 руб., перечисленных должником — Суминой О.В. — в пользу ИП Сорокиной Н.Ф. в период с 07.02.2024 по 27.03.2024. Основанием стало предположение, что сделки совершены с оказанием предпочтения заинтересованному лицу (мать должника). Суд первой инстанции от 14.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция от 10.06.2025 оставила решение без изменения. Сумина О.В. обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (с 13.10.2023), между сторонами существует заинтересованность, доказательств возмездности и поставки товара не представлено. Сделки уменьшили конкурсную массу и нарушили права кредиторов.
— Ответчик (Сумина О.В.): Платежи носили возмездный характер, подтверждены договором поставки и УПД. Товар был передан и реализован третьему лицу. Контрагент не знал о нарушении очередности, требования к нему необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала платежи текущими, но не нашла оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Апелляция: Отменила мотивировку первой инстанции, но оставила решение в силе. Признала сделки недействительными по ст. 61.2 (заинтересованность, безвозмездность) и ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку не представлены доказательства реальной поставки и приобретения товара контрагентом.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок. Для признания текущего платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение очередности погашения текущих обязательств, осведомлённость получателя о таком нарушении и недостаточность средств у должника. Эти обстоятельства не были исследованы. Также не установлен состав реестра текущих требований и наличие приоритетных обязательств. Не проверена осведомлённость ИП Сорокиной Н.Ф. о финансовом состоянии должника. Доказательства поставки (договоры, УПД, выписки) не оценены всесторонне, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-86747/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Гончарова В.В. и конкурсный кредитор — ПАО Банк «Траст» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров дарения от 13.12.2017 и 08.02.2018, заключённых между Гончаровым В.В. и его супругой Гончаровой Н.Г. По требованию истцов, сделки были совершены с целью вывода имущества из-под взыскания. Суд первой инстанции признал недействительным только договор от 08.02.2018 (дарение земельных участков и жилого дома), а по сделке от 13.12.2017 (дарение двух машино-мест) отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Банк «Траст» и финансовый управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом по статьям 10 и 168 ГК РФ. Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент их заключения.
— Ответчик (Гончарова Н.Г.): не было цели причинить вред кредиторам; на момент сделок задолженность перед банком ещё не возникла; дарение — часть семейных отношений, а не попытка скрыть имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительной сделку от 08.02.2018, поскольку должник, по их мнению, знал о просроченной задолженности поручителя и действовал недобросовестно. В отношении сделки от 13.12.2017 отказали в признании недействительной, указав, что обязательства по поручительству к этому моменту ещё не возникли, а значит, нет оснований полагать о намерении обойти интересы кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно применив нормы материального права: они посчитали, что обязательства по поручительству возникают только после предъявления требования, тогда как по ст. 361 ГК РФ и позиции Верховного Суда такие обязательства возникают с момента заключения договора. Также суды противоречиво подошли к двум однотипным сделкам, заключённым с разницей в два месяца, не объяснив, почему одна — злоупотребление правом, а другая — нет. Кроме того, не учтено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до банкротства, то есть вне периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и попытка оспорить их по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть направлена на обход установленных сроков.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-86747/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Гончарова В.В. и конкурсный кредитор — ПАО Банк «Траст» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров дарения от 13.12.2017 и 08.02.2018, заключённых между Гончаровым В.В. и его супругой Гончаровой Н.Г. По требованию истцов, сделки были совершены с целью вывода имущества из-под взыскания. Суд первой инстанции признал недействительным только договор от 08.02.2018 (дарение земельных участков и жилого дома), а по сделке от 13.12.2017 (дарение двух машино-мест) отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Банк «Траст» и финансовый управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом по статьям 10 и 168 ГК РФ. Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент их заключения.
— Ответчик (Гончарова Н.Г.): не было цели причинить вред кредиторам; на момент сделок задолженность перед банком ещё не возникла; дарение — часть семейных отношений, а не попытка скрыть имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительной сделку от 08.02.2018, поскольку должник, по их мнению, знал о просроченной задолженности поручителя и действовал недобросовестно. В отношении сделки от 13.12.2017 отказали в признании недействительной, указав, что обязательства по поручительству к этому моменту ещё не возникли, а значит, нет оснований полагать о намерении обойти интересы кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно применив нормы материального права: они посчитали, что обязательства по поручительству возникают только после предъявления требования, тогда как по ст. 361 ГК РФ и позиции Верховного Суда такие обязательства возникают с момента заключения договора. Также суды противоречиво подошли к двум однотипным сделкам, заключённым с разницей в два месяца, не объяснив, почему одна — злоупотребление правом, а другая — нет. Кроме того, не учтено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до банкротства, то есть вне периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и попытка оспорить их по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть направлена на обход установленных сроков.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство