НЕУСТОЙКА ПО ЭКСПЕДИЦИИ: НАРУШЕН ЛИМИТ ПО ЗАКОНУ №87-ФЗ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-20317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» обратилось к ООО «ГСП-2» с иском о взыскании 59 868 083 руб. 92 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1 и 224 204 096 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, а также последующего начисления неустойки из расчёта 0,1% в день. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основной долг и 100 млн руб. неустойки. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Авто Гласс Транзит»): ссылался на наличие задолженности, подтверждённой актами оказанных услуг, счетами-фактурами и актом сверки; указывал на просрочку оплаты и право на полное возмещение неустойки по условиям договора.
— Ответчик («ГСП-2»): утверждал, что суды не проверили наличие первичных документов, неправильно рассчитали неустойку, проигнорировали частичный пропуск срока исковой давности по неустойке и нарушили лимит ответственности по статье 10 Закона № 87-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 59 868 083 руб. 92 коп. долга и 100 млн руб. неустойки, отказав в остальной части. Обосновал перерыв срока исковой давности подписанием акта сверки.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск полностью, включая полную сумму неустойки, мотивируя обоснованность требований и отсутствие оснований для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли акт сверки признанием именно неустойки — дополнительного требования, поскольку он касается только основного долга. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС № 43, признание основного долга не влечёт автоматического перерыва срока исковой давности по неустойке. Также не учтено положение пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, ограничивающее размер неустойки суммой вознаграждения и расходов экспедитора. Кроме того, не проверялось приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-20317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» обратилось к ООО «ГСП-2» с иском о взыскании 59 868 083 руб. 92 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1 и 224 204 096 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, а также последующего начисления неустойки из расчёта 0,1% в день. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основной долг и 100 млн руб. неустойки. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Авто Гласс Транзит»): ссылался на наличие задолженности, подтверждённой актами оказанных услуг, счетами-фактурами и актом сверки; указывал на просрочку оплаты и право на полное возмещение неустойки по условиям договора.
— Ответчик («ГСП-2»): утверждал, что суды не проверили наличие первичных документов, неправильно рассчитали неустойку, проигнорировали частичный пропуск срока исковой давности по неустойке и нарушили лимит ответственности по статье 10 Закона № 87-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 59 868 083 руб. 92 коп. долга и 100 млн руб. неустойки, отказав в остальной части. Обосновал перерыв срока исковой давности подписанием акта сверки.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск полностью, включая полную сумму неустойки, мотивируя обоснованность требований и отсутствие оснований для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли акт сверки признанием именно неустойки — дополнительного требования, поскольку он касается только основного долга. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС № 43, признание основного долга не влечёт автоматического перерыва срока исковой давности по неустойке. Также не учтено положение пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, ограничивающее размер неустойки суммой вознаграждения и расходов экспедитора. Кроме того, не проверялось приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТЧИК НЕ ТОТ: ДОЛЖНЫ БЫЛИ УСТАНОВИТЬ СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А19-314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплосервис» обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 210 457,76 руб., включая 132 287,07 руб. долга за коммунальные услуги и 78 170,69 руб. пени. Основание — поставка тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Теплосервис»): Обосновал требования наличием фактических отношений по энергоснабжению, указав, что подача ресурсов осуществлялась в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, и ответчик обязан оплатить потребленные услуги.
Ответчик (Администрация Усть-Кутского МО): Утверждал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений выступает другое юридическое лицо — Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по ИНН 3818019350, а не она сама (по ИНН 3818009263).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали Администрацию Усть-Кутского муниципального образования обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что помещения находятся в собственности муниципального образования. Выводы сделаны на основе норм ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания имущества и обязанности платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили фактического собственника спорных помещений и не проверили правовой статус ответчика. Из документов следует, что собственником части помещений является Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), а его органом — отдельная администрация по другому ИНН. Нарушена статья 288 АПК РФ: выводы не соответствуют доказательствам. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить, какое именно муниципальное образование несет бремя содержания имущества, и установить публичный орган, уполномоченный исполнять обязательства, согласно постановлению Пленума ВС №13 от 28.05.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А19-314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплосервис» обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 210 457,76 руб., включая 132 287,07 руб. долга за коммунальные услуги и 78 170,69 руб. пени. Основание — поставка тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Теплосервис»): Обосновал требования наличием фактических отношений по энергоснабжению, указав, что подача ресурсов осуществлялась в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, и ответчик обязан оплатить потребленные услуги.
Ответчик (Администрация Усть-Кутского МО): Утверждал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений выступает другое юридическое лицо — Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по ИНН 3818019350, а не она сама (по ИНН 3818009263).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали Администрацию Усть-Кутского муниципального образования обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что помещения находятся в собственности муниципального образования. Выводы сделаны на основе норм ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания имущества и обязанности платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили фактического собственника спорных помещений и не проверили правовой статус ответчика. Из документов следует, что собственником части помещений является Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), а его органом — отдельная администрация по другому ИНН. Нарушена статья 288 АПК РФ: выводы не соответствуют доказательствам. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить, какое именно муниципальное образование несет бремя содержания имущества, и установить публичный орган, уполномоченный исполнять обязательства, согласно постановлению Пленума ВС №13 от 28.05.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОЛНОМОЧИЙ У РОСПРИРОДНАДЗОРА: ОШИБКА В КЛАССИФИКАЦИИ ЗЕМЕЛЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2025 по делу А38-3218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании 9 383 340 руб. — размера вреда, причиненного почве в результате сброса сточных вод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не уполномочен проводить земельный надзор на участке сельхозназначения. Дело связано с выездным обследованием от 08.09.2023, во время которого зафиксирован сброс отходов на участок площадью 3 882,29 кв. м.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Росприроднадзор): имеет полномочия по предъявлению иска о возмещении вреда окружающей среде как компоненту природной среды; контрольное мероприятие проведено на основании задания и согласовано с вышестоящим органом; категория земель не исключает его правомочий.
— Ответчик (ООО «Птицефабрика Акашевская»): полномочия по земельному надзору на землях сельхозназначения принадлежат Россельхознадзору, а не Росприроднадзору; истец действовал вне компетенции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Марий Эл (16.12.2024): отказал в иске, указав, что Росприроднадзор не уполномочен проводить земельный надзор на землях сельхозназначения.
— Первый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о неполномочности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что обращение с иском о вреде почве — это реализация полномочий по охране окружающей среды, а не часть земельного надзора. Положение о разграничении полномочий (постановление № 1081) не запрещает Росприроднадзору взыскивать вред на землях сельхозназначения, если речь идет о загрязнении как экологическом правонарушении. Суды не проверили наличие состава вреда, вину, противоправность и размер ущерба. Также установлено, что статус участка как земли сельхозназначения не был официально зарегистрирован — он снят с кадастрового учета и имеет статус «погашено». Выводы нижестоящих судов недостаточно мотивированы и основаны на формальном подходе.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2025 по делу А38-3218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании 9 383 340 руб. — размера вреда, причиненного почве в результате сброса сточных вод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не уполномочен проводить земельный надзор на участке сельхозназначения. Дело связано с выездным обследованием от 08.09.2023, во время которого зафиксирован сброс отходов на участок площадью 3 882,29 кв. м.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Росприроднадзор): имеет полномочия по предъявлению иска о возмещении вреда окружающей среде как компоненту природной среды; контрольное мероприятие проведено на основании задания и согласовано с вышестоящим органом; категория земель не исключает его правомочий.
— Ответчик (ООО «Птицефабрика Акашевская»): полномочия по земельному надзору на землях сельхозназначения принадлежат Россельхознадзору, а не Росприроднадзору; истец действовал вне компетенции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Марий Эл (16.12.2024): отказал в иске, указав, что Росприроднадзор не уполномочен проводить земельный надзор на землях сельхозназначения.
— Первый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о неполномочности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что обращение с иском о вреде почве — это реализация полномочий по охране окружающей среды, а не часть земельного надзора. Положение о разграничении полномочий (постановление № 1081) не запрещает Росприроднадзору взыскивать вред на землях сельхозназначения, если речь идет о загрязнении как экологическом правонарушении. Суды не проверили наличие состава вреда, вину, противоправность и размер ущерба. Также установлено, что статус участка как земли сельхозназначения не был официально зарегистрирован — он снят с кадастрового учета и имеет статус «погашено». Выводы нижестоящих судов недостаточно мотивированы и основаны на формальном подходе.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДОЛЖНИКА: КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А46-19021/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пачу Марина Владиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) 19.10.2021. Решением от 27.12.2021 ей была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Антонюк А.А. Определением от 21.04.2025 и постановлением апелляции от 28.07.2025 процедура завершена, но должница освобождена от обязательств перед кредиторами за исключением ООО «Альфа» — правопреемника ПАО «Балтинвестбанк» — на сумму 2 239 015,44 руб. Требование обосновано залогом автомобиля BMW 535i 2009 года, который не был передан в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Пачу М.В.):
— Не совершала распорядительных сделок с залоговым автомобилем, он выбыл из владения вопреки её воле — в результате незаконного удержания бывшим сожителем Урюмцевым Р.В.
— Обращалась в полицию, предпринимала меры для восстановления контроля над имуществом, что свидетельствует о добросовестности.
— Отсутствуют доказательства мошенничества или умышленного уклонения от обязательств.
Ответчик (ООО «Альфа»):
— Должница нарушила ограничение по статье 346 ГК РФ, допустив использование залогового имущества третьим лицом без согласия залогодержателя.
— Тем самым она лишила кредитора возможности удовлетворить требование за счёт предмета залога, что является недобросовестным поведением.
— Освобождение от обязательств недопустимо по абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в освобождении Пачу М.В. от обязательств перед ООО «Альфа».
— Основание: должница нарушила запрет на отчуждение залогового имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ), тем самым проявила недобросовестность.
— Суды сочли, что использование автомобиля бывшим сожителем эквивалентно его отчуждению и утрате обеспечения.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, приравняв временное пользование имущества третьим лицом к отчуждению.
— Под отчуждением понимаются волевые действия, влекущие переход права собственности (продажа, дарение и т.д.), а не фактическое пользование.
— По п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе передавать имущество во временное пользование без согласия залогодержателя.
— Совокупность действий должницы (обращение в полицию, иск управляющего) указывает на добросовестность, а не на умысел.
— Отсутствуют признаки мошенничества, злостного уклонения или умышленного уничтожения имущества (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).
— Ссылка на Обзор судебной практики ВС от 18.06.2025: основанием для отказа в освобождении может быть только умышленное отчуждение, а не утрата имущества вопреки воле.
📌 Итог
Отменить решения судов в части отказа в освобождении Пачу М.В. от обязательств перед ООО «Альфа» и освободить её от дальнейшего исполнения этих обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А46-19021/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пачу Марина Владиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) 19.10.2021. Решением от 27.12.2021 ей была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Антонюк А.А. Определением от 21.04.2025 и постановлением апелляции от 28.07.2025 процедура завершена, но должница освобождена от обязательств перед кредиторами за исключением ООО «Альфа» — правопреемника ПАО «Балтинвестбанк» — на сумму 2 239 015,44 руб. Требование обосновано залогом автомобиля BMW 535i 2009 года, который не был передан в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Пачу М.В.):
— Не совершала распорядительных сделок с залоговым автомобилем, он выбыл из владения вопреки её воле — в результате незаконного удержания бывшим сожителем Урюмцевым Р.В.
— Обращалась в полицию, предпринимала меры для восстановления контроля над имуществом, что свидетельствует о добросовестности.
— Отсутствуют доказательства мошенничества или умышленного уклонения от обязательств.
Ответчик (ООО «Альфа»):
— Должница нарушила ограничение по статье 346 ГК РФ, допустив использование залогового имущества третьим лицом без согласия залогодержателя.
— Тем самым она лишила кредитора возможности удовлетворить требование за счёт предмета залога, что является недобросовестным поведением.
— Освобождение от обязательств недопустимо по абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в освобождении Пачу М.В. от обязательств перед ООО «Альфа».
— Основание: должница нарушила запрет на отчуждение залогового имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ), тем самым проявила недобросовестность.
— Суды сочли, что использование автомобиля бывшим сожителем эквивалентно его отчуждению и утрате обеспечения.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, приравняв временное пользование имущества третьим лицом к отчуждению.
— Под отчуждением понимаются волевые действия, влекущие переход права собственности (продажа, дарение и т.д.), а не фактическое пользование.
— По п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе передавать имущество во временное пользование без согласия залогодержателя.
— Совокупность действий должницы (обращение в полицию, иск управляющего) указывает на добросовестность, а не на умысел.
— Отсутствуют признаки мошенничества, злостного уклонения или умышленного уничтожения имущества (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).
— Ссылка на Обзор судебной практики ВС от 18.06.2025: основанием для отказа в освобождении может быть только умышленное отчуждение, а не утрата имущества вопреки воле.
📌 Итог
Отменить решения судов в части отказа в освобождении Пачу М.В. от обязательств перед ООО «Альфа» и освободить её от дальнейшего исполнения этих обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕУЧТЕННЫЙ ЗАЧЕТ НЕУСТОЙКИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-58971/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (подрядчик) обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» (заказчик) с иском о взыскании 844 319 647 руб. 54 коп. задолженности и 128 185 040 руб. 01 коп. неустойки по договору строительного подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР1 на реконструкцию медицинского центра в Ленинградской области. Договор был расторгнут заказчиком 09.04.2021 из-за просрочки подрядчика. В ходе апелляции истец уточнил требования: 206 042 278 руб. долга, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости материалов и 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки. Апелляционный суд удовлетворил требования полностью. Кассация отменила решение частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): работы выполнены качественно, подтверждены судебной экспертизой; односторонние акты КС-2 являются основанием для оплаты; материалы переданы на площадку — их стоимость подлежит возмещению.
— Ответчик («XXI век»): долг уже погашен зачетом неустойки, начисленной за просрочку работ; экспертиза нотариуса доказывает дефекты работ; требование о взыскании неустойки и стоимости материалов необоснованно; встречные обязательства не сальдированы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2023): взыскал 11 311 418 руб. долга и 10 080 руб. расходов на экспертизу, в остальном отказал.
— Апелляция (25.06.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и взыскала 206 042 278 руб. долга, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости материалов, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, а также судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд проигнорировал факт прекращения денежного обязательства заказчика на сумму 194 730 860 руб. путем зачета неустойки подрядчика, предусмотренного пунктом 8.27 договора и допустимого по статье 407 ГК РФ. Такой зачет не является сделкой и не может быть оспорен в деле о банкротстве. Также не исследованы доводы о несоответствии требованиям неустойки по пунктам 8.16 и 8.26 договора, а взыскание стоимости материалов произведено без учета положений статьи 705 ГК РФ и пункта 9.9 договора — риск гибели имущества лежит на подрядчике, а передача собственности не подтверждена. Требуется полное исследование всех встречных обязательств и условий сальдирования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания долга, неустойки и стоимости материалов, а также распределения расходов, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-58971/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (подрядчик) обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» (заказчик) с иском о взыскании 844 319 647 руб. 54 коп. задолженности и 128 185 040 руб. 01 коп. неустойки по договору строительного подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР1 на реконструкцию медицинского центра в Ленинградской области. Договор был расторгнут заказчиком 09.04.2021 из-за просрочки подрядчика. В ходе апелляции истец уточнил требования: 206 042 278 руб. долга, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости материалов и 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки. Апелляционный суд удовлетворил требования полностью. Кассация отменила решение частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): работы выполнены качественно, подтверждены судебной экспертизой; односторонние акты КС-2 являются основанием для оплаты; материалы переданы на площадку — их стоимость подлежит возмещению.
— Ответчик («XXI век»): долг уже погашен зачетом неустойки, начисленной за просрочку работ; экспертиза нотариуса доказывает дефекты работ; требование о взыскании неустойки и стоимости материалов необоснованно; встречные обязательства не сальдированы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2023): взыскал 11 311 418 руб. долга и 10 080 руб. расходов на экспертизу, в остальном отказал.
— Апелляция (25.06.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и взыскала 206 042 278 руб. долга, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости материалов, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, а также судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд проигнорировал факт прекращения денежного обязательства заказчика на сумму 194 730 860 руб. путем зачета неустойки подрядчика, предусмотренного пунктом 8.27 договора и допустимого по статье 407 ГК РФ. Такой зачет не является сделкой и не может быть оспорен в деле о банкротстве. Также не исследованы доводы о несоответствии требованиям неустойки по пунктам 8.16 и 8.26 договора, а взыскание стоимости материалов произведено без учета положений статьи 705 ГК РФ и пункта 9.9 договора — риск гибели имущества лежит на подрядчике, а передача собственности не подтверждена. Требуется полное исследование всех встречных обязательств и условий сальдирования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания долга, неустойки и стоимости материалов, а также распределения расходов, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТАРИФ НА ВЫВОЗ ТКО: КТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К НАСЕЛЕНИЮ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А05-1441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Северодвинка» обратилось к ООО «ЭкоИнтегратор» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — с иском о перерасчете платы за вывоз ТКО по льготному тарифу «потребители, приравненные к населению» за период с мая 2021 года по июнь 2024 года. Стороны заключили договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 14.04.2020 № 2746. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): считает, что как СНТ, обеспечивающее членам коммунальную услугу по вывозу ТКО, оно относится к категории «потребителей, приравненных к населению», и должен применяться соответствующий тариф.
— Ответчик (Общество): применял тариф для «прочих потребителей», поскольку у истца не подтверждено наличие жилых домов и фактическое предоставление услуги населению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Архангельской области от 14.10.2024 отказал в иске, указав, что тариф «приравненные к населению» применим только к членам СНТ, имеющим жилые дома, и при условии организации коммунальной услуги.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно законодательству, СНТ создано для обеспечения коммунальных услуг своим членам, включая вывоз ТКО. Поскольку услуга приобретается СНТ в целях предоставления гражданам, оно само должно быть отнесено к категории «потребителей, приравненных к населению». Вывод судов о необходимости наличия жилых домов у каждого члена СНТ противоречит прямому смыслу закона. При новом рассмотрении требуется установить все обстоятельства с учетом бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ТКО
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А05-1441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Северодвинка» обратилось к ООО «ЭкоИнтегратор» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — с иском о перерасчете платы за вывоз ТКО по льготному тарифу «потребители, приравненные к населению» за период с мая 2021 года по июнь 2024 года. Стороны заключили договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 14.04.2020 № 2746. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): считает, что как СНТ, обеспечивающее членам коммунальную услугу по вывозу ТКО, оно относится к категории «потребителей, приравненных к населению», и должен применяться соответствующий тариф.
— Ответчик (Общество): применял тариф для «прочих потребителей», поскольку у истца не подтверждено наличие жилых домов и фактическое предоставление услуги населению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Архангельской области от 14.10.2024 отказал в иске, указав, что тариф «приравненные к населению» применим только к членам СНТ, имеющим жилые дома, и при условии организации коммунальной услуги.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно законодательству, СНТ создано для обеспечения коммунальных услуг своим членам, включая вывоз ТКО. Поскольку услуга приобретается СНТ в целях предоставления гражданам, оно само должно быть отнесено к категории «потребителей, приравненных к населению». Вывод судов о необходимости наличия жилых домов у каждого члена СНТ противоречит прямому смыслу закона. При новом рассмотрении требуется установить все обстоятельства с учетом бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ТКО
НЕУСТОЙЧИВАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-60148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с иском о взыскании 11 410 002,45 руб. неосновательного обогащения. Истец утверждал, что понёс расходы на обеспечение транспортной безопасности морского терминала, в котором ответчик использует помещения, и должен компенсировать часть затрат пропорционально своей доле (16,82%). Суд первой инстанции 02.11.2024 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала решение 24.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по обеспечению транспортной безопасности распространяется на всех субъектов, использующих объекты инфраструктуры морского порта; расходы должны распределяться пропорционально доле площадей; основанием является судебный акт по делу № А56-123038/2022.
— Ответчик: не является стороной договора на услуги безопасности; часть помещений находится под особым режимом охраны, доступ к ним закрыт, и их охрана осуществляется самостоятельно органами безопасности; представленные документы (соглашение от 13.01.2021, договор безвозмездного пользования от 26.05.2021) и расчёт не были исследованы судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, исходя из доли ответчика в общей площади объектов порта, установленной ранее по делу № А56-123038/2022. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности возмещения расходов на транспортную безопасность.
🧭 Позиция кассации
Суды не рассмотрели представленные ответчиком доказательства, включая соглашение об эксплуатационной ответственности и договор безвозмездного пользования, а также расчёт, подтверждающий особый режим охраны части помещений. Вывод о неосновательном обогащении сделан без учёта этих обстоятельств и основан на материалах другого дела, относящегося к более раннему периоду. Это нарушение статей 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ, связанное с неполным исследованием фактических обстоятельств, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-60148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с иском о взыскании 11 410 002,45 руб. неосновательного обогащения. Истец утверждал, что понёс расходы на обеспечение транспортной безопасности морского терминала, в котором ответчик использует помещения, и должен компенсировать часть затрат пропорционально своей доле (16,82%). Суд первой инстанции 02.11.2024 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала решение 24.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по обеспечению транспортной безопасности распространяется на всех субъектов, использующих объекты инфраструктуры морского порта; расходы должны распределяться пропорционально доле площадей; основанием является судебный акт по делу № А56-123038/2022.
— Ответчик: не является стороной договора на услуги безопасности; часть помещений находится под особым режимом охраны, доступ к ним закрыт, и их охрана осуществляется самостоятельно органами безопасности; представленные документы (соглашение от 13.01.2021, договор безвозмездного пользования от 26.05.2021) и расчёт не были исследованы судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, исходя из доли ответчика в общей площади объектов порта, установленной ранее по делу № А56-123038/2022. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности возмещения расходов на транспортную безопасность.
🧭 Позиция кассации
Суды не рассмотрели представленные ответчиком доказательства, включая соглашение об эксплуатационной ответственности и договор безвозмездного пользования, а также расчёт, подтверждающий особый режим охраны части помещений. Вывод о неосновательном обогащении сделан без учёта этих обстоятельств и основан на материалах другого дела, относящегося к более раннему периоду. Это нарушение статей 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ, связанное с неполным исследованием фактических обстоятельств, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ КОНТРАКТА: СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКУПКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2025 по делу А10-8623/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» с иском о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения двух контрактов на поставку лекарственных препаратов — № 01022000016230013430001 от 03.05.2023 (препарат «Ниоскан», сумма 4 314 743 руб. 46 коп.) и № 0102200001623015470001 от 15.05.2023 (препараты на основе Гадобутрола, сумма 3 009 094 руб. 70 коп.). Также истец потребовал взыскать 7 323 838 руб. 16 коп. задолженности, неустойку, неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы. Решением суда первой инстанции от 28 августа 2024 года иск был удовлетворён частично. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Медикэр»):
— Поставленный препарат «Ниоскан» допускает нагревание до 37°C, что соответствует описанию объекта закупки; требование о длительном хранении в нагретом виде не установлено.
— Условия контракта по препарату «Гадобутрол» не предусматривают обязательного наличия специального упора на шприце; это относится к упаковке, а не к качеству препарата.
— Требования заказчика приводят к ограничению конкуренции, так как упор соответствует только продукции одного производителя — АО «Байер».
Ответчик:
— Поставленные товары не соответствуют техническому заданию: препарат «Ниоскан» не предназначен для хранения при 37°C, а шприцы «Гадобутрола» не имеют упора площадью не менее 4,5 кв. см.
— Заказчик вправе самостоятельно определять параметры закупки, обеспечивающие его потребности.
— Односторонний отказ от исполнения контрактов правомерен в связи с существенным нарушением условий поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (28.08.2024):
— Признал решения об отказе от контрактов незаконными.
— Взыскал с ответчика задолженность, часть неустойки, неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
— Обосновал вывод тем, что поставленные препараты соответствуют условиям контракта и требованиям закона.
Апелляционный суд (24.04.2025):
— Отменил решение первой инстанции.
— Отказал в иске, признав отказ заказчика правомерным.
— Считал, что заказчик вправе устанавливать дополнительные требования, и поставщик нарушил их.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд ошибся, применив формальный подход к оценке соответствия поставки условиям контракта.
— Требование о нагревании препарата «Ниоскан» до 37°C выполнено: инструкция подтверждает возможность нагрева, а требование о длительном хранении при этой температуре в контракте не указано.
— Требование к упору на шприце «Гадобутрола» относится к первичной упаковке, а не к качеству лекарства, что противоречит п. 5 и 6 Постановления № 1380, запрещающего указывать характеристики упаковки без обоснования.
— Указанные требования фактически ограничивают конкуренцию, так как соответствуют только одному производителю, что нарушает ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
— Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ответчика 50 000 рублей госпошлины за кассационное рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2025 по делу А10-8623/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» с иском о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения двух контрактов на поставку лекарственных препаратов — № 01022000016230013430001 от 03.05.2023 (препарат «Ниоскан», сумма 4 314 743 руб. 46 коп.) и № 0102200001623015470001 от 15.05.2023 (препараты на основе Гадобутрола, сумма 3 009 094 руб. 70 коп.). Также истец потребовал взыскать 7 323 838 руб. 16 коп. задолженности, неустойку, неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы. Решением суда первой инстанции от 28 августа 2024 года иск был удовлетворён частично. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Медикэр»):
— Поставленный препарат «Ниоскан» допускает нагревание до 37°C, что соответствует описанию объекта закупки; требование о длительном хранении в нагретом виде не установлено.
— Условия контракта по препарату «Гадобутрол» не предусматривают обязательного наличия специального упора на шприце; это относится к упаковке, а не к качеству препарата.
— Требования заказчика приводят к ограничению конкуренции, так как упор соответствует только продукции одного производителя — АО «Байер».
Ответчик:
— Поставленные товары не соответствуют техническому заданию: препарат «Ниоскан» не предназначен для хранения при 37°C, а шприцы «Гадобутрола» не имеют упора площадью не менее 4,5 кв. см.
— Заказчик вправе самостоятельно определять параметры закупки, обеспечивающие его потребности.
— Односторонний отказ от исполнения контрактов правомерен в связи с существенным нарушением условий поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (28.08.2024):
— Признал решения об отказе от контрактов незаконными.
— Взыскал с ответчика задолженность, часть неустойки, неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
— Обосновал вывод тем, что поставленные препараты соответствуют условиям контракта и требованиям закона.
Апелляционный суд (24.04.2025):
— Отменил решение первой инстанции.
— Отказал в иске, признав отказ заказчика правомерным.
— Считал, что заказчик вправе устанавливать дополнительные требования, и поставщик нарушил их.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд ошибся, применив формальный подход к оценке соответствия поставки условиям контракта.
— Требование о нагревании препарата «Ниоскан» до 37°C выполнено: инструкция подтверждает возможность нагрева, а требование о длительном хранении при этой температуре в контракте не указано.
— Требование к упору на шприце «Гадобутрола» относится к первичной упаковке, а не к качеству лекарства, что противоречит п. 5 и 6 Постановления № 1380, запрещающего указывать характеристики упаковки без обоснования.
— Указанные требования фактически ограничивают конкуренцию, так как соответствуют только одному производителю, что нарушает ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
— Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ответчика 50 000 рублей госпошлины за кассационное рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА 30 ДНЕЙ ПРИ УСЛУГАХ ТОЛЬКО 9 ДНЕЙ — КАК РАССЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2025 по делу А12-20986/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Молл-ЭР» обратилось к ООО «Пионфло» с иском о взыскании задолженности по договору размещения рекламы в интернете от 22.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб. и неустойки — 2 467 784,55 руб. за период с 05.12.2023 по 05.08.2024, а также с последующим начислением 1% в день. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие фактического оказания услуг в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Молл-ЭР»): утверждал, что услуги оказаны в соответствии с приложением № 2 к договору, оплата не поступила, гарантийное письмо от 28.11.2023 подтверждает обязательство по оплате и неустойке. Стоимость — фиксированная плата за запуск, независимо от длительности показа.
Ответчик (ООО «Пионфло»): оспаривал подлинность приложения № 2 и гарантийного письма, заявлял о фальсификации доказательств, указывал, что реклама размещалась только 9 дней, а не 30, как предусмотрено, и требовал перерасчета. Также просил назначить почерковедческую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 удовлетворили иск полностью: взыскана вся сумма задолженности и неустойки. Суды признали договор и приложение № 2 заключёнными, отказали в назначении экспертизы, посчитав доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли ключевое обстоятельство: реклама размещалась лишь 9 дней (с 30.11.2023 по 08.12.2023), а не 30 дней, как указано в приложении № 2. При этом стоимость 1 007 259 руб. была привязана к сроку размещения. Суды не проверили, был ли соблюдён объём обязательств, не исследовали факт предоставления актов и отчётности, не оценили доводы о необходимости перерасчёта. Вывод о полной задолженности признан необоснованным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2025 по делу А12-20986/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Молл-ЭР» обратилось к ООО «Пионфло» с иском о взыскании задолженности по договору размещения рекламы в интернете от 22.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб. и неустойки — 2 467 784,55 руб. за период с 05.12.2023 по 05.08.2024, а также с последующим начислением 1% в день. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие фактического оказания услуг в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Молл-ЭР»): утверждал, что услуги оказаны в соответствии с приложением № 2 к договору, оплата не поступила, гарантийное письмо от 28.11.2023 подтверждает обязательство по оплате и неустойке. Стоимость — фиксированная плата за запуск, независимо от длительности показа.
Ответчик (ООО «Пионфло»): оспаривал подлинность приложения № 2 и гарантийного письма, заявлял о фальсификации доказательств, указывал, что реклама размещалась только 9 дней, а не 30, как предусмотрено, и требовал перерасчета. Также просил назначить почерковедческую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 удовлетворили иск полностью: взыскана вся сумма задолженности и неустойки. Суды признали договор и приложение № 2 заключёнными, отказали в назначении экспертизы, посчитав доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли ключевое обстоятельство: реклама размещалась лишь 9 дней (с 30.11.2023 по 08.12.2023), а не 30 дней, как указано в приложении № 2. При этом стоимость 1 007 259 руб. была привязана к сроку размещения. Суды не проверили, был ли соблюдён объём обязательств, не исследовали факт предоставления актов и отчётности, не оценили доводы о необходимости перерасчёта. Вывод о полной задолженности признан необоснованным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СОГЛАШЕНИЕ О СТОИМОСТИ ДОЛИ: КОГДА ЭКСПЕРТИЗА НЕ ПОМОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ДОГОВОР
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2025 по делу А75-18113/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конев Валерий Николаевич обратился к ООО «Транскомплект» с иском о взыскании 6 898 000 руб. — задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а также неустойки (1 062 292 руб.) и процентов за пользование чужими средствами. Основанием стал выход Конева из общества в октябре 2021 года и соглашение от 12.10.2021, где стороны зафиксировали стоимость доли в размере 8 000 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 1 385 000 руб., основываясь на судебной экспертизе. Конев обжаловал это решение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Конев В.Н.): размер стоимости доли был согласован всеми участниками, закреплён нотариально в протоколе собрания и подтверждён исполнением части обязательства; общество не оспаривало соглашение ранее; бремя доказывания необоснованности лежит на ответчике.
— Ответчик (ООО «Транскомплект»): согласованная сумма не соответствует данным бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости активов; соглашение противоречит существу законодательного регулирования и должно быть признано недействительным в этой части.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён полностью. Признало обязательство по соглашению от 12.10.2021 действительным, поскольку оно добровольно заключено, нотариально оформлено и частично исполнено.
— Апелляция: решение отменено, иск удовлетворён частично. На основании экспертизы установлена действительная стоимость доли в размере 2 487 000 руб., а соглашение признано недействительным в части завышенной суммы как противоречащее существу законодательства.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив императивную трактовку нормы о действительной стоимости доли. Пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не содержит явного запрета на иное определение стоимости по соглашению сторон. Поскольку общество на момент заключения соглашения состояло из единственного участника, который одновременно являлся руководителем, его воля совпадала с волей участника. Стороны имели равные переговорные позиции, интересов слабой стороны или третьих лиц не нарушено. Соглашение является проявлением свободы договора и автономии воли. Экспертиза не может опровергнуть добровольно заключённое и исполнявшееся соглашение. Применение эстоппеля и презумпции добросовестности исключает возможность отказа от обязательств после их частичного исполнения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Транскомплект» выплатить Коневу В.Н. 6 898 000 руб., неустойку и проценты, а также взыскать с общества 20 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2025 по делу А75-18113/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конев Валерий Николаевич обратился к ООО «Транскомплект» с иском о взыскании 6 898 000 руб. — задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а также неустойки (1 062 292 руб.) и процентов за пользование чужими средствами. Основанием стал выход Конева из общества в октябре 2021 года и соглашение от 12.10.2021, где стороны зафиксировали стоимость доли в размере 8 000 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 1 385 000 руб., основываясь на судебной экспертизе. Конев обжаловал это решение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Конев В.Н.): размер стоимости доли был согласован всеми участниками, закреплён нотариально в протоколе собрания и подтверждён исполнением части обязательства; общество не оспаривало соглашение ранее; бремя доказывания необоснованности лежит на ответчике.
— Ответчик (ООО «Транскомплект»): согласованная сумма не соответствует данным бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости активов; соглашение противоречит существу законодательного регулирования и должно быть признано недействительным в этой части.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён полностью. Признало обязательство по соглашению от 12.10.2021 действительным, поскольку оно добровольно заключено, нотариально оформлено и частично исполнено.
— Апелляция: решение отменено, иск удовлетворён частично. На основании экспертизы установлена действительная стоимость доли в размере 2 487 000 руб., а соглашение признано недействительным в части завышенной суммы как противоречащее существу законодательства.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив императивную трактовку нормы о действительной стоимости доли. Пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не содержит явного запрета на иное определение стоимости по соглашению сторон. Поскольку общество на момент заключения соглашения состояло из единственного участника, который одновременно являлся руководителем, его воля совпадала с волей участника. Стороны имели равные переговорные позиции, интересов слабой стороны или третьих лиц не нарушено. Соглашение является проявлением свободы договора и автономии воли. Экспертиза не может опровергнуть добровольно заключённое и исполнявшееся соглашение. Применение эстоппеля и презумпции добросовестности исключает возможность отказа от обязательств после их частичного исполнения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Транскомплект» выплатить Коневу В.Н. 6 898 000 руб., неустойку и проценты, а также взыскать с общества 20 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗЛИШНЕЕ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА: КОГДА НАЧИНАЕТСЯ СРОК ДЛЯ ПРОЦЕНТОВ?
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А40-152350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратилось к ИФНС № 2 по Москве с требованием начислить и перечислить проценты в сумме 1 624 410,23 руб. на сумму НДС, зачтенного в 2018 году в счет погашения недоимки за 2012–2013 годы, хотя платежи были уплачены за 2017–2018 годы. Управление ФНС признало действия налогового органа незаконными, но отказало в начислении процентов. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ДВРК»): Зачет платежей за 2017–2018 годы в счет долгов за 2012–2013 годы является излишним взысканием, следовательно, подлежит начислению процентов по ст. 79 НК РФ.
— Ответчик (ИФНС № 2): Платежи были направлены на погашение реальной задолженности; основания для признания их излишне взысканными отсутствуют, срок обращения за возвратом пропущен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.12.2024) удовлетворил требование о начислении процентов, признав зачет излишним взысканием.
— Апелляция (от 24.03.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о применении ст. 79 НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, была ли у общества реальная налоговая обязанность на момент уплаты и имело ли место фактическое излишнее взыскание. Не исследованы обстоятельства: наличие задолженности, момент, когда стало известно о неправомерном зачете, и соблюдение трехлетнего срока на обращение по ст. 79 НК РФ. Кассация указала, что излишнее взыскание возможно только при отсутствии обязанности или ее превышении, а также напомнила: начало течения срока — с момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении. Применение норм без установления этих фактов — ошибка.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А40-152350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратилось к ИФНС № 2 по Москве с требованием начислить и перечислить проценты в сумме 1 624 410,23 руб. на сумму НДС, зачтенного в 2018 году в счет погашения недоимки за 2012–2013 годы, хотя платежи были уплачены за 2017–2018 годы. Управление ФНС признало действия налогового органа незаконными, но отказало в начислении процентов. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ДВРК»): Зачет платежей за 2017–2018 годы в счет долгов за 2012–2013 годы является излишним взысканием, следовательно, подлежит начислению процентов по ст. 79 НК РФ.
— Ответчик (ИФНС № 2): Платежи были направлены на погашение реальной задолженности; основания для признания их излишне взысканными отсутствуют, срок обращения за возвратом пропущен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.12.2024) удовлетворил требование о начислении процентов, признав зачет излишним взысканием.
— Апелляция (от 24.03.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о применении ст. 79 НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, была ли у общества реальная налоговая обязанность на момент уплаты и имело ли место фактическое излишнее взыскание. Не исследованы обстоятельства: наличие задолженности, момент, когда стало известно о неправомерном зачете, и соблюдение трехлетнего срока на обращение по ст. 79 НК РФ. Кассация указала, что излишнее взыскание возможно только при отсутствии обязанности или ее превышении, а также напомнила: начало течения срока — с момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении. Применение норм без установления этих фактов — ошибка.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫРУЧКИ ОТ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА: КАК ПРОВЕРИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А41-14157/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОО «Атлант» подало жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в рамках дела о банкротстве. Требование — признать незаконным бездействие управляющего в части непогашения текущих обязательств по договору охранных услуг, заключённому внешним управляющим 04.06.2018. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении жалобы. Установлено, что задолженность перед ООО ЧОО «Атлант» подтверждена решением суда от 17.07.2024 по делу № А41-29696/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОО «Атлант»): конкурсный управляющий не погасил текущее обязательство, не предоставил выписку из реестра текущих требований, проигнорировал поступление средств от продажи имущества должника на сумму 10 510 000 руб. по договору с Федотовым О.Н., заключённому 27.06.2024.
— Ответчик (конкурсный управляющий): в деле отсутствуют доказательства наличия денежных средств для погашения задолженности; проведены торги, право собственности зарегистрировано; жалоба не содержит оснований для удовлетворения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 отказали в удовлетворении жалобы. Мотив: нет данных о наличии у управляющего средств для погашения задолженности; проведены необходимые действия по реализации имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили обстоятельства поступления и распределения 10 510 000 руб., полученных от продажи имущества должника. Нарушено положение ст. 134 Закона о банкротстве: управляющий обязан обеспечивать погашение текущих обязательств при наличии средств. Не исследованы факт исполнения договора купли-продажи, поступление денег в массу и их расходование. Также не учтено, что управляющий должен был зарезервировать средства при наличии спора по задолженности. Выводы сделаны без полной проверки фактов — это нарушение ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части эпизода о нераспределении 10 510 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А41-14157/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОО «Атлант» подало жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в рамках дела о банкротстве. Требование — признать незаконным бездействие управляющего в части непогашения текущих обязательств по договору охранных услуг, заключённому внешним управляющим 04.06.2018. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении жалобы. Установлено, что задолженность перед ООО ЧОО «Атлант» подтверждена решением суда от 17.07.2024 по делу № А41-29696/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОО «Атлант»): конкурсный управляющий не погасил текущее обязательство, не предоставил выписку из реестра текущих требований, проигнорировал поступление средств от продажи имущества должника на сумму 10 510 000 руб. по договору с Федотовым О.Н., заключённому 27.06.2024.
— Ответчик (конкурсный управляющий): в деле отсутствуют доказательства наличия денежных средств для погашения задолженности; проведены торги, право собственности зарегистрировано; жалоба не содержит оснований для удовлетворения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 отказали в удовлетворении жалобы. Мотив: нет данных о наличии у управляющего средств для погашения задолженности; проведены необходимые действия по реализации имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили обстоятельства поступления и распределения 10 510 000 руб., полученных от продажи имущества должника. Нарушено положение ст. 134 Закона о банкротстве: управляющий обязан обеспечивать погашение текущих обязательств при наличии средств. Не исследованы факт исполнения договора купли-продажи, поступление денег в массу и их расходование. Также не учтено, что управляющий должен был зарезервировать средства при наличии спора по задолженности. Выводы сделаны без полной проверки фактов — это нарушение ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части эпизода о нераспределении 10 510 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОЦЕНКА СХОДСТВА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ДИЗАЙНА: НЕПРАВИЛЬНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.10.2025 по делу А32-8778/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эпеко» обратилось к индивидуальному предпринимателю Михайловой Диане Юрьевне с иском о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 963273 и на произведение дизайна упаковки (свидетельство № 68508 от 15.03.2023). Истец потребовал обязать ответчика прекратить использование обозначений «Я твое средство для всего», «Я твое средство чистоты» и сходных с ними, а также удалить их с маркетплейса Wildberries, уничтожить продукцию и взыскать компенсацию в размере 4 000 000 рублей и судебную неустойку. Суд первой инстанции от 11.03.2025 и апелляция от 29.05.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Эпеко»): указал на тождество и сходство до степени смешения между его товарным знаком и обозначениями, используемыми ответчиком; заявил, что дизайн упаковки ответчика является переработкой его произведения; представил скриншоты отзывов потребителей как доказательства фактического смешения.
— Ответчик (Михайлова Д.Ю.): возражала против жалобы, но не участвовала в заседании; ранее суды признавали, что доминирующие элементы обозначений различны («всего» vs «чистоты»), а цветовое решение упаковок отличается, поэтому смешения нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, посчитав, что доминирующим элементом товарного знака «Я твое средство для всего» является слово «всего», а у ответчика — «чистоты», что исключает вероятность смешения. Также установлено, что дизайн упаковки ответчика не тождественен, хотя и сходен, но не до степени смешения.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что словосочетание «Я твое» является общепринятым и не может использоваться исключительно как товарный знак.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении методологии сравнения обозначений. При оценке сходства товарных знаков они неправомерно выделили отдельные слова как сильные элементы, не мотивировав это и игнорируя восприятие обозначений в целом. Также суды противоречиво подходили к вопросу: с одной стороны, признавали неделимость фраз, с другой — анализировали отдельные слова. Кроме того, не были учтены представленные истцом доказательства фактического смешения (отзывы потребителей). В части дизайна суды ошибочно применили понятие «сходство до степени смешения», характерное для товарных знаков, тогда как в авторском праве следует проверять наличие переработки — использование конкретных художественных черт, композиции, цветовых решений. Указанные нарушения привели к преждевременным выводам без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.10.2025 по делу А32-8778/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эпеко» обратилось к индивидуальному предпринимателю Михайловой Диане Юрьевне с иском о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 963273 и на произведение дизайна упаковки (свидетельство № 68508 от 15.03.2023). Истец потребовал обязать ответчика прекратить использование обозначений «Я твое средство для всего», «Я твое средство чистоты» и сходных с ними, а также удалить их с маркетплейса Wildberries, уничтожить продукцию и взыскать компенсацию в размере 4 000 000 рублей и судебную неустойку. Суд первой инстанции от 11.03.2025 и апелляция от 29.05.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Эпеко»): указал на тождество и сходство до степени смешения между его товарным знаком и обозначениями, используемыми ответчиком; заявил, что дизайн упаковки ответчика является переработкой его произведения; представил скриншоты отзывов потребителей как доказательства фактического смешения.
— Ответчик (Михайлова Д.Ю.): возражала против жалобы, но не участвовала в заседании; ранее суды признавали, что доминирующие элементы обозначений различны («всего» vs «чистоты»), а цветовое решение упаковок отличается, поэтому смешения нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, посчитав, что доминирующим элементом товарного знака «Я твое средство для всего» является слово «всего», а у ответчика — «чистоты», что исключает вероятность смешения. Также установлено, что дизайн упаковки ответчика не тождественен, хотя и сходен, но не до степени смешения.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что словосочетание «Я твое» является общепринятым и не может использоваться исключительно как товарный знак.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении методологии сравнения обозначений. При оценке сходства товарных знаков они неправомерно выделили отдельные слова как сильные элементы, не мотивировав это и игнорируя восприятие обозначений в целом. Также суды противоречиво подходили к вопросу: с одной стороны, признавали неделимость фраз, с другой — анализировали отдельные слова. Кроме того, не были учтены представленные истцом доказательства фактического смешения (отзывы потребителей). В части дизайна суды ошибочно применили понятие «сходство до степени смешения», характерное для товарных знаков, тогда как в авторском праве следует проверять наличие переработки — использование конкретных художественных черт, композиции, цветовых решений. Указанные нарушения привели к преждевременным выводам без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЁТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2025 по делу А73-1995/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „ДВСРК Хаб-2“» обратилось к ООО „Департамент недвижимости“ с иском о взыскании 297 176,18 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 100 в Хабаровске за период с 01.01.2022 по 31.05.2024, а также неустойки в размере 132 432,89 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора управления, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обязанность собственника платить за жилое помещение и несвоевременную оплату ответчиком.
— Ответчик: указал, что истец утратил статус управляющей организации, средства на текущий ремонт носят целевой характер и не могут быть взысканы после прекращения управления; расчёты истца противоречат законодательству и приводят к неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности оказания услуг, наличия обязательства по оплате и правомерности начисления неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и оснований для её взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм жилищного законодательства: средства на текущий ремонт являются целевыми и не поступают в собственность управляющей компании. После прекращения управления (с 01.06.2024) истец утратил право взыскивать плату по статье „текущий ремонт“. Расчёт задолженности признан ошибочным — истец дважды учёл тариф на ремонт. Также не установлено, какие именно работы выполнялись и были ли они одобрены собственниками. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает часть 3 статьи 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и апелляционное постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2025 по делу А73-1995/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „ДВСРК Хаб-2“» обратилось к ООО „Департамент недвижимости“ с иском о взыскании 297 176,18 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 100 в Хабаровске за период с 01.01.2022 по 31.05.2024, а также неустойки в размере 132 432,89 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора управления, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обязанность собственника платить за жилое помещение и несвоевременную оплату ответчиком.
— Ответчик: указал, что истец утратил статус управляющей организации, средства на текущий ремонт носят целевой характер и не могут быть взысканы после прекращения управления; расчёты истца противоречат законодательству и приводят к неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности оказания услуг, наличия обязательства по оплате и правомерности начисления неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и оснований для её взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм жилищного законодательства: средства на текущий ремонт являются целевыми и не поступают в собственность управляющей компании. После прекращения управления (с 01.06.2024) истец утратил право взыскивать плату по статье „текущий ремонт“. Расчёт задолженности признан ошибочным — истец дважды учёл тариф на ремонт. Также не установлено, какие именно работы выполнялись и были ли они одобрены собственниками. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает часть 3 статьи 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и апелляционное постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОШИБКА В ИДЕНТИФИКАЦИИ ОПО: НЕ УЧТЕНЫ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А40-294877/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2024 № 7.2-ОПВ/0010-П-2024. Предписание требует устранения нарушений при эксплуатации двух опасных производственных объектов (ОПО) — «Цех изготовления пиротехнических составов» и «Площадка производства патронов», которые проверяющие посчитали объектами спецхимии I класса опасности, а не III класса, как указано в реестре. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 20.03.2025, апелляция поддержала это решение 18.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»): утверждает, что ОПО правильно идентифицированы как объекты III класса опасности; использование пороха в процессе снаряжения изделий не автоматически переводит объект в категорию «спецхимия»; предписание вынесено без учёта количественных характеристик взрывчатых веществ и проектной документации.
— Ответчик (Управление Ростехнадзора): считает, что на ОПО имеется прямое взаимодействие с взрывчатыми веществами (порохом), что соответствует признакам объекта спецхимии; согласно Требованиям № 471, такие объекты подлежат отнесению к I классу опасности независимо от количества веществ; идентификация истцом является ошибочной и нарушает требования промышленной безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Они признали предписание законным, поскольку на ОПО № 1 и № 2 осуществляются операции с открытым доступом к взрывчатым веществам (пороху), что, по их мнению, соответствует признакам объекта спецхимии. Суды сочли, что Общество неверно идентифицировало объекты, нарушив ч. 3 ст. 11 Закона № 116-ФЗ и п. 7, 10 раздела 19 Требований № 471. Доказательств устранения нарушений или обращения с несогласием с предписанием суды не зафиксировали.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что суды неправомерно отнесли ОПО к объектам спецхимии I класса опасности, не установив количественные характеристики обращающихся взрывчатых веществ и не оценив проектную документацию. Согласно Требованиям № 471, для идентификации как объекта спецхимии необходимо не только наличие операций с взрывчатыми веществами, но и соответствие количественным показателям, установленным в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по ст. 71, 168, 170 АПК РФ, сделав выводы при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А40-294877/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2024 № 7.2-ОПВ/0010-П-2024. Предписание требует устранения нарушений при эксплуатации двух опасных производственных объектов (ОПО) — «Цех изготовления пиротехнических составов» и «Площадка производства патронов», которые проверяющие посчитали объектами спецхимии I класса опасности, а не III класса, как указано в реестре. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 20.03.2025, апелляция поддержала это решение 18.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»): утверждает, что ОПО правильно идентифицированы как объекты III класса опасности; использование пороха в процессе снаряжения изделий не автоматически переводит объект в категорию «спецхимия»; предписание вынесено без учёта количественных характеристик взрывчатых веществ и проектной документации.
— Ответчик (Управление Ростехнадзора): считает, что на ОПО имеется прямое взаимодействие с взрывчатыми веществами (порохом), что соответствует признакам объекта спецхимии; согласно Требованиям № 471, такие объекты подлежат отнесению к I классу опасности независимо от количества веществ; идентификация истцом является ошибочной и нарушает требования промышленной безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Они признали предписание законным, поскольку на ОПО № 1 и № 2 осуществляются операции с открытым доступом к взрывчатым веществам (пороху), что, по их мнению, соответствует признакам объекта спецхимии. Суды сочли, что Общество неверно идентифицировало объекты, нарушив ч. 3 ст. 11 Закона № 116-ФЗ и п. 7, 10 раздела 19 Требований № 471. Доказательств устранения нарушений или обращения с несогласием с предписанием суды не зафиксировали.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что суды неправомерно отнесли ОПО к объектам спецхимии I класса опасности, не установив количественные характеристики обращающихся взрывчатых веществ и не оценив проектную документацию. Согласно Требованиям № 471, для идентификации как объекта спецхимии необходимо не только наличие операций с взрывчатыми веществами, но и соответствие количественным показателям, установленным в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по ст. 71, 168, 170 АПК РФ, сделав выводы при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПОЛНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ: КОГДА ПРИЕМКА НЕ СОСТОЯЛАСЬ?
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А40-249636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московское ПрОП» обратилось в суд к ООО «Творческая мастерская Кумир-Проект» с иском о расторжении договора № 74-05/22 от 05.05.2022, взыскании неосновательного обогащения на сумму 955 153 руб. 80 коп. и пени в размере 1 591 923 руб. за просрочку. Встречно ответчик потребовал взыскать задолженность по оплате работ — 2 228 692 руб. Суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Московское ПрОП»): подрядчик не выполнил работы в полном объеме, не представил документацию по двум объектам (гараж и хранилище), нарушил срок исполнения (должно было быть до 03.08.2022), аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Творческая мастерская Кумир-Проект»): работы выполнены в полном объеме, часть документов направлена по электронной почте, заказчик не направил мотивированный отказ от приемки, применяется презумпция приемки по ст. 753 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что подрядчик выполнил обязательства, поскольку направил документы по всем объектам, включая гараж и хранилище. Отказ заказчика подписать акт сдачи-приемки без мотивированного отказа расценен как принятие работ. Встречный иск удовлетворён полностью, первоначальные требования отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили презумпцию приемки по ст. 753 ГК РФ, не установив фактическое выполнение всех этапов работ. Не представлено доказательств передачи полного комплекта проектно-сметной документации по трем объектам, особенно по гаражу и хранилищу. Положительное заключение экспертизы имеется только по одному объекту. Также не исследован вопрос о пенях и причинах просрочки. Суды не учли, что частичная передача документов не равна надлежащему исполнению, а замечания заказчика не могут служить основанием для неисполнения срока без доказательств их влияния.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу А40-249636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московское ПрОП» обратилось в суд к ООО «Творческая мастерская Кумир-Проект» с иском о расторжении договора № 74-05/22 от 05.05.2022, взыскании неосновательного обогащения на сумму 955 153 руб. 80 коп. и пени в размере 1 591 923 руб. за просрочку. Встречно ответчик потребовал взыскать задолженность по оплате работ — 2 228 692 руб. Суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Московское ПрОП»): подрядчик не выполнил работы в полном объеме, не представил документацию по двум объектам (гараж и хранилище), нарушил срок исполнения (должно было быть до 03.08.2022), аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Творческая мастерская Кумир-Проект»): работы выполнены в полном объеме, часть документов направлена по электронной почте, заказчик не направил мотивированный отказ от приемки, применяется презумпция приемки по ст. 753 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что подрядчик выполнил обязательства, поскольку направил документы по всем объектам, включая гараж и хранилище. Отказ заказчика подписать акт сдачи-приемки без мотивированного отказа расценен как принятие работ. Встречный иск удовлетворён полностью, первоначальные требования отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили презумпцию приемки по ст. 753 ГК РФ, не установив фактическое выполнение всех этапов работ. Не представлено доказательств передачи полного комплекта проектно-сметной документации по трем объектам, особенно по гаражу и хранилищу. Положительное заключение экспертизы имеется только по одному объекту. Также не исследован вопрос о пенях и причинах просрочки. Суды не учли, что частичная передача документов не равна надлежащему исполнению, а замечания заказчика не могут служить основанием для неисполнения срока без доказательств их влияния.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ВЫКУПЕ ЗЕМЛИ ПО ГЕНПЛАНУ — НЕЗАКОНЕН БЕЗ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ
Постановление АС Уральского округа от 10.10.2025 по делу А71-18477/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич обратился к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска с требованием признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 18:26:040470:86) и обязать направить этот договор. Участок площадью 5 506 кв.м арендуется с 2013 года, на нём находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости. Отказ был мотивирован тем, что участок якобы предназначен для улично-дорожной сети по генеральному плану Ижевска. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция отменила решение. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (предприниматель): Отказ незаконен, так как генеральный план не устанавливает границ объектов и не ограничивает оборот земли; для отказа требуется утверждённая документация по планировке территории и красные линии, которых нет. Ссылается на то, что градостроительный план устанавливает для участка регламент зоны ПД1, а не территорию общего пользования.
— Ответчик (управление): Основание для отказа — положения генерального плана города, согласно которому участок находится в зоне, предназначенной для размещения улично-дорожной сети, что соответствует п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил требования, указав, что участок не ограничен в обороте, проект планировки и межевания не утверждён, красные линии не установлены, поэтому отказ незаконен.
— Апелляционный суд: Отменил решение первой инстанции, посчитав, что генеральный план как документ территориального планирования достаточен для отказа, сославшись на Обзоры ВС РФ 2017 года.
🧭 Позиция кассации
Генеральный план носит планирующий характер и не может служить основанием для отказа в выкупе земельного участка без утверждённой документации по планировке территории и установления красных линий. Для применения п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ необходимо подтверждение, что участок действительно предназначен для размещения объекта местного значения, что возможно только на этапе реализации градостроительной документации. Отсутствие таких доказательств делает отказ незаконным. Указывается, что с 01.03.2026 п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ будет дополнен нормой, исключающей отказ собственнику объекта на участке, даже если он входит в зону планируемого размещения объектов местного значения.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал управление направить предпринимателю договор купли-продажи участка.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.10.2025 по делу А71-18477/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич обратился к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска с требованием признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 18:26:040470:86) и обязать направить этот договор. Участок площадью 5 506 кв.м арендуется с 2013 года, на нём находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости. Отказ был мотивирован тем, что участок якобы предназначен для улично-дорожной сети по генеральному плану Ижевска. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция отменила решение. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (предприниматель): Отказ незаконен, так как генеральный план не устанавливает границ объектов и не ограничивает оборот земли; для отказа требуется утверждённая документация по планировке территории и красные линии, которых нет. Ссылается на то, что градостроительный план устанавливает для участка регламент зоны ПД1, а не территорию общего пользования.
— Ответчик (управление): Основание для отказа — положения генерального плана города, согласно которому участок находится в зоне, предназначенной для размещения улично-дорожной сети, что соответствует п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил требования, указав, что участок не ограничен в обороте, проект планировки и межевания не утверждён, красные линии не установлены, поэтому отказ незаконен.
— Апелляционный суд: Отменил решение первой инстанции, посчитав, что генеральный план как документ территориального планирования достаточен для отказа, сославшись на Обзоры ВС РФ 2017 года.
🧭 Позиция кассации
Генеральный план носит планирующий характер и не может служить основанием для отказа в выкупе земельного участка без утверждённой документации по планировке территории и установления красных линий. Для применения п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ необходимо подтверждение, что участок действительно предназначен для размещения объекта местного значения, что возможно только на этапе реализации градостроительной документации. Отсутствие таких доказательств делает отказ незаконным. Указывается, что с 01.03.2026 п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ будет дополнен нормой, исключающей отказ собственнику объекта на участке, даже если он входит в зону планируемого размещения объектов местного значения.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал управление направить предпринимателю договор купли-продажи участка.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
НЕЗАКЛЮЧЁННЫЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-23146/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грани» заявило о банкротстве ООО «Траст Корпорейшн». Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (Институт) обратилось с требованием включить в реестр кредиторов задолженность по арендной плате за 19 месяцев — 102 838 790,86 руб. основного долга и 10 449 147,73 руб. процентов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав требования недоказанными. Апелляция отменила это решение, включив требование в третью очередь реестра как неосновательное обогащение. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Институт: ссылался на передачу помещений по акту от 01.07.2021, утверждал, что договор аренды действовал фактически, а размер арендной платы определён по рыночным ставкам аналогичных объектов. Поскольку документы утеряны, расчёт произведён на основе открытых данных.
— Александров С.А. (бывший директор должника): указал на фальсификацию копии договора, отсутствие платежей по аренде, наличие встречной задолженности Института перед должником (4 857 320,66 руб.) за неотделимые улучшения, подлежащей зачёту. Также просил приобщить доказательства, представленные в апелляции.
— ООО «Стронг Солюшенс»: поддержало доводы Александрова, указав, что Институт не доказал факт передачи помещений и размер убытков, а суд неправомерно возложил бремя доказывания на других кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала требование Института необоснованным, поскольку не установлены реальные арендные правоотношения и отсутствует согласованная цена.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала договор незаключённым из-за отсутствия условия о цене, но квалифицировала пользование помещениями как неосновательное обогащение. Приняла расчёт Института по рыночной стоимости, включила требование в реестр.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права. Наличие акта передачи без заключённого договора и доказательств фактического пользования всеми помещениями недостаточно для признания неосновательного обогащения. Бремя доказывания размера задолженности лежит на кредиторе, который не представил достоверных доказательств рыночной стоимости аренды. Отказ в приобщении доказательств со стороны Александрова С.А. был ошибочным — он не участвовал в первой инстанции, так как был привлечён как контролирующее лицо только в апелляции. Учитывая необходимость специальных познаний для определения рыночной арендной ставки, суд должен рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-23146/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грани» заявило о банкротстве ООО «Траст Корпорейшн». Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (Институт) обратилось с требованием включить в реестр кредиторов задолженность по арендной плате за 19 месяцев — 102 838 790,86 руб. основного долга и 10 449 147,73 руб. процентов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав требования недоказанными. Апелляция отменила это решение, включив требование в третью очередь реестра как неосновательное обогащение. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Институт: ссылался на передачу помещений по акту от 01.07.2021, утверждал, что договор аренды действовал фактически, а размер арендной платы определён по рыночным ставкам аналогичных объектов. Поскольку документы утеряны, расчёт произведён на основе открытых данных.
— Александров С.А. (бывший директор должника): указал на фальсификацию копии договора, отсутствие платежей по аренде, наличие встречной задолженности Института перед должником (4 857 320,66 руб.) за неотделимые улучшения, подлежащей зачёту. Также просил приобщить доказательства, представленные в апелляции.
— ООО «Стронг Солюшенс»: поддержало доводы Александрова, указав, что Институт не доказал факт передачи помещений и размер убытков, а суд неправомерно возложил бремя доказывания на других кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала требование Института необоснованным, поскольку не установлены реальные арендные правоотношения и отсутствует согласованная цена.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала договор незаключённым из-за отсутствия условия о цене, но квалифицировала пользование помещениями как неосновательное обогащение. Приняла расчёт Института по рыночной стоимости, включила требование в реестр.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права. Наличие акта передачи без заключённого договора и доказательств фактического пользования всеми помещениями недостаточно для признания неосновательного обогащения. Бремя доказывания размера задолженности лежит на кредиторе, который не представил достоверных доказательств рыночной стоимости аренды. Отказ в приобщении доказательств со стороны Александрова С.А. был ошибочным — он не участвовал в первой инстанции, так как был привлечён как контролирующее лицо только в апелляции. Учитывая необходимость специальных познаний для определения рыночной арендной ставки, суд должен рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
НАЛОГОВЫЙ СПОР: ЧЕМ ДОКАЗЫВАЕТСЯ НЕРЕАЛЬНОСТЬ ОПЕРАЦИЙ?
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-48089/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ультраформ Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.11.2023 № 16082 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и доначислении налогов на сумму 478 945 982 руб. по налогу на прибыль и НДС за период с 2018 по 2020 год. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС обжаловала акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Ультраформ Проект»): утверждал, что налоговая не представила достаточных доказательств фиктивности сделок; документооборот оформлен надлежащим образом; операции соответствуют экономической реальности и целям транзитной торговли.
Ответчик (ИФНС): настаивал, что контрагенты — ООО "Регионснаб", ООО "Инвестиции и технологии" и другие — формально участвовали в поставках, не вели реальной деятельности, взаимозависимы с истцом, а схема создана для искусственного завышения расходов и получения налоговой выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным, указав на отсутствие достаточных доказательств нереальности операций. Апелляция поддержала вывод, отметив, что налоговая не доказала умысел и невозможность поставки. Оба суда сочли, что представленных доказательств недостаточно для отказа в вычетах.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства изолированно, без учета их совокупности и взаимной связи. При этом ИФНС представила системные доводы: совпадение IP-адресов, сотрудников, выдачу доверенностей одним лицам, отсутствие реальной деятельности у контрагентов, разрывы в цепочке поставок, минимальные налоговые платежи. Эти обстоятельства в совокупности могли свидетельствовать о фиктивности участия контрагентов. Суд кассации сослался на п. 3–6 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023 и Постановление № 53 ВАС, подчеркнув необходимость оценки экономического смысла операций и реального участия контрагентов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-48089/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ультраформ Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.11.2023 № 16082 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и доначислении налогов на сумму 478 945 982 руб. по налогу на прибыль и НДС за период с 2018 по 2020 год. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС обжаловала акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Ультраформ Проект»): утверждал, что налоговая не представила достаточных доказательств фиктивности сделок; документооборот оформлен надлежащим образом; операции соответствуют экономической реальности и целям транзитной торговли.
Ответчик (ИФНС): настаивал, что контрагенты — ООО "Регионснаб", ООО "Инвестиции и технологии" и другие — формально участвовали в поставках, не вели реальной деятельности, взаимозависимы с истцом, а схема создана для искусственного завышения расходов и получения налоговой выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным, указав на отсутствие достаточных доказательств нереальности операций. Апелляция поддержала вывод, отметив, что налоговая не доказала умысел и невозможность поставки. Оба суда сочли, что представленных доказательств недостаточно для отказа в вычетах.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства изолированно, без учета их совокупности и взаимной связи. При этом ИФНС представила системные доводы: совпадение IP-адресов, сотрудников, выдачу доверенностей одним лицам, отсутствие реальной деятельности у контрагентов, разрывы в цепочке поставок, минимальные налоговые платежи. Эти обстоятельства в совокупности могли свидетельствовать о фиктивности участия контрагентов. Суд кассации сослался на п. 3–6 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023 и Постановление № 53 ВАС, подчеркнув необходимость оценки экономического смысла операций и реального участия контрагентов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАЕМ ИЛИ БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ ПЕРЕДАЧА — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ УСЛОВИЕ ВОЗВРАТНОСТИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2025 по делу А46-18322/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскэнергосбыт» о взыскании 13 750 000 руб. в рамках договора займа. Сумма была передана по распоряжению, оформленному как безвозмездная передача денежных средств, но истец указал, что целью операции было погашение задолженности перед третьим лицом. Первая инстанция отказалась во взыскании, мотивируя это отсутствием договора займа и признания сделки безвозмездной. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: денежные средства были переданы на условиях возвратности, несмотря на форму документа; имело место фактическое заключение договора займа; ответчик получил выгоду без правового основания.
Ответчик: операция оформлена как безвозмездная передача, соответствующая решению собственника; между сторонами не было соглашения о возврате средств; оснований для признания обязательства по займу не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, указав, что распоряжение не содержит условий о возврате денег, а сама операция квалифицирована как безвозмездная. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув значение формы и содержания документа, из которого не следует обязательство о возврате.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права, ограничившись формальным толкованием документа. Суд кассации указал, что необходимо учитывать реальные цели и условия передачи средств, включая доказательства намерений сторон и экономическую целесообразность операции. При наличии признаков возмездности и возвратности нельзя игнорировать фактические обстоятельства и руководствоваться только формальным подходом. Указывается на необходимость исследования всех доказательств, включая переписку, финансовые потоки и взаимосвязи между компаниями.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #заем #толкование_договора
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2025 по делу А46-18322/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскэнергосбыт» о взыскании 13 750 000 руб. в рамках договора займа. Сумма была передана по распоряжению, оформленному как безвозмездная передача денежных средств, но истец указал, что целью операции было погашение задолженности перед третьим лицом. Первая инстанция отказалась во взыскании, мотивируя это отсутствием договора займа и признания сделки безвозмездной. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: денежные средства были переданы на условиях возвратности, несмотря на форму документа; имело место фактическое заключение договора займа; ответчик получил выгоду без правового основания.
Ответчик: операция оформлена как безвозмездная передача, соответствующая решению собственника; между сторонами не было соглашения о возврате средств; оснований для признания обязательства по займу не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, указав, что распоряжение не содержит условий о возврате денег, а сама операция квалифицирована как безвозмездная. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув значение формы и содержания документа, из которого не следует обязательство о возврате.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права, ограничившись формальным толкованием документа. Суд кассации указал, что необходимо учитывать реальные цели и условия передачи средств, включая доказательства намерений сторон и экономическую целесообразность операции. При наличии признаков возмездности и возвратности нельзя игнорировать фактические обстоятельства и руководствоваться только формальным подходом. Указывается на необходимость исследования всех доказательств, включая переписку, финансовые потоки и взаимосвязи между компаниями.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #заем #толкование_договора
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗА СОВЕРШЕНИЕ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА: КОГДА ОНА ИСКЛЮЧАЕТСЯ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А19-2164/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТД «Автомолл» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании 74 634 017 руб. 34 коп. убытков с конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» Кормановского С.Н. и Банка ВТБ. Основание — перечисление банку средств из конкурсной массы после перехода прав требования от Банка ВТБ к ТД «Автомолл» по договору цессии от 01.12.2022. Суд первой инстанции признал право ТД «Автомолл» на получение средств, но отказал во взыскании убытков с управляющего. Апелляция удовлетворила требование частично, взыскав сумму солидарно с управляющего и банка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТД «Автомолл»): управляющий обязан был зарезервировать средства при наличии спора; выплата банку без учета перехода прав нарушила принцип очередности и причинила убытки.
— Ответчики (Банк ВТБ и Кормановский): на момент выплаты процессуальной замены не было, управляющий действовал добросовестно, руководствуясь судебным актом об отказе в обеспечительных мерах; банк получил средства законно, основываясь на записи в реестре.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал, что средства подлежат распределению в пользу ТД «Автомолл», но отказал во взыскании убытков с управляющего, указав на отсутствие вины.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, перешел к рассмотрению по существу, взыскал 74 634 017 руб. 34 коп. солидарно с управляющего и банка, мотивируя это нарушением обязанности резервировать средства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал вывод о том, что Банк ВТБ утратил право на получение средств после перехода материального права требования к ТД «Автомолл» по договору цессии, и взыскание с банка обосновано. Однако в отношении управляющего Кормановского установлено: его действия не были противоправными, поскольку он руководствовался отказом суда в обеспечительных мерах, где прямо указано на допустимость расчетов с кредиторами. Отсутствует вина и причинная связь между действиями управляющего и убытками, так как банк платежеспособен и готов исполнить обязательство. Норма п. 6 ст. 142 ФЗ «О банкротстве» о резервировании не применима, когда спор касается лишь лица-получателя, а не объема требований к массе.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Кормановского и отказать в этом требовании, оставив в силе решение о взыскании с Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А19-2164/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТД «Автомолл» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании 74 634 017 руб. 34 коп. убытков с конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» Кормановского С.Н. и Банка ВТБ. Основание — перечисление банку средств из конкурсной массы после перехода прав требования от Банка ВТБ к ТД «Автомолл» по договору цессии от 01.12.2022. Суд первой инстанции признал право ТД «Автомолл» на получение средств, но отказал во взыскании убытков с управляющего. Апелляция удовлетворила требование частично, взыскав сумму солидарно с управляющего и банка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТД «Автомолл»): управляющий обязан был зарезервировать средства при наличии спора; выплата банку без учета перехода прав нарушила принцип очередности и причинила убытки.
— Ответчики (Банк ВТБ и Кормановский): на момент выплаты процессуальной замены не было, управляющий действовал добросовестно, руководствуясь судебным актом об отказе в обеспечительных мерах; банк получил средства законно, основываясь на записи в реестре.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал, что средства подлежат распределению в пользу ТД «Автомолл», но отказал во взыскании убытков с управляющего, указав на отсутствие вины.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, перешел к рассмотрению по существу, взыскал 74 634 017 руб. 34 коп. солидарно с управляющего и банка, мотивируя это нарушением обязанности резервировать средства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал вывод о том, что Банк ВТБ утратил право на получение средств после перехода материального права требования к ТД «Автомолл» по договору цессии, и взыскание с банка обосновано. Однако в отношении управляющего Кормановского установлено: его действия не были противоправными, поскольку он руководствовался отказом суда в обеспечительных мерах, где прямо указано на допустимость расчетов с кредиторами. Отсутствует вина и причинная связь между действиями управляющего и убытками, так как банк платежеспособен и готов исполнить обязательство. Норма п. 6 ст. 142 ФЗ «О банкротстве» о резервировании не применима, когда спор касается лишь лица-получателя, а не объема требований к массе.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Кормановского и отказать в этом требовании, оставив в силе решение о взыскании с Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #АУ #убытки
❤1