ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ — НАРУШЕН ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-190796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ООО «Тома» с иском о признании пристройки площадью 545,7 кв. м самовольной постройкой, сносе объекта, признании отсутствия права собственности у ответчика и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 83А. Также истцы требовали провести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет после сноса. В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Комитет строительного надзора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Камотес». Решением Арбитражного суда Москвы от 17 марта 2025 года в иске отказано. Апелляционный суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): ходатайствовали о повторной экспертизе, ссылаясь на неполноту выводов предыдущей экспертизы, несоответствие спорного помещения нормам пожарной безопасности (на основании письма МЧС от 05.06.2025) и необходимость проверить влияние пристройки на безопасность всего здания.
— Ответчик (ООО «Тома»): указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу всего здания, хотя спор касается только одного помещения; отметил нарушения при назначении экспертизы — не определены конкретные эксперты, не установлена стоимость и сроки, не обеспечено право на отвод; подчеркнул, что истцы просили о повторной, а не дополнительной экспертизе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): отказал в удовлетворении иска 17 марта 2025 года.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 27 июня 2025 года назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу, посчитав необходимым уточнить технические параметры пристройки, её соответствие нормам пожарной безопасности и влияние на здание в целом.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд нарушил порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьёй 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Суд не указал конкретных экспертов, не согласовал сроки и стоимость экспертизы с экспертным учреждением, не проверил возможность её проведения и не обеспечил внесение средств на депозит. Также не было обосновано, почему назначена именно дополнительная, а не повторная экспертиза, хотя истцы ходатайствовали о повторной. При этом эксперту не была предоставлена развернутая информация для оценки условий проведения исследования. Эти нарушения препятствуют реализации процессуальных прав сторон и делают определение о приостановлении незаконным.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 27 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-190796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ООО «Тома» с иском о признании пристройки площадью 545,7 кв. м самовольной постройкой, сносе объекта, признании отсутствия права собственности у ответчика и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 83А. Также истцы требовали провести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет после сноса. В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Комитет строительного надзора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Камотес». Решением Арбитражного суда Москвы от 17 марта 2025 года в иске отказано. Апелляционный суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): ходатайствовали о повторной экспертизе, ссылаясь на неполноту выводов предыдущей экспертизы, несоответствие спорного помещения нормам пожарной безопасности (на основании письма МЧС от 05.06.2025) и необходимость проверить влияние пристройки на безопасность всего здания.
— Ответчик (ООО «Тома»): указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу всего здания, хотя спор касается только одного помещения; отметил нарушения при назначении экспертизы — не определены конкретные эксперты, не установлена стоимость и сроки, не обеспечено право на отвод; подчеркнул, что истцы просили о повторной, а не дополнительной экспертизе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): отказал в удовлетворении иска 17 марта 2025 года.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 27 июня 2025 года назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу, посчитав необходимым уточнить технические параметры пристройки, её соответствие нормам пожарной безопасности и влияние на здание в целом.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд нарушил порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьёй 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Суд не указал конкретных экспертов, не согласовал сроки и стоимость экспертизы с экспертным учреждением, не проверил возможность её проведения и не обеспечил внесение средств на депозит. Также не было обосновано, почему назначена именно дополнительная, а не повторная экспертиза, хотя истцы ходатайствовали о повторной. При этом эксперту не была предоставлена развернутая информация для оценки условий проведения исследования. Эти нарушения препятствуют реализации процессуальных прав сторон и делают определение о приостановлении незаконным.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 27 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #экспертиза
ДОСТУП НА ПЛАТФОРМУ — ЭТО НОУ-ХАУ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2025 по делу А40-224352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович обратился к акционерному обществу «МЕДИАПРО» с иском о расторжении лицензионного договора от 02.12.2022 № МП-236, взыскании единовременного лицензионного платежа в размере 300 000 рублей и госпошлины — 15 000 рублей. Договор предусматривал передачу права использования секрета производства (ноу-хау) для открытия и функционирования агентства недвижимости, а также предоставление 1 000 лидов. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 20.12.2024, апелляция оставила решение без изменений 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Богданов С.А.): ответчик не передал ноу-хау, поскольку предоставленные сведения общедоступны и не имеют коммерческой ценности; лиды не соответствуют условиям договора по качеству и количеству; договор фактически не исполнен, что является существенным нарушением.
— Ответчик (не представил отзыв): суды первой и апелляции пришли к выводу, что обязательства исполнены надлежаще — доступ к платформам «Антитренинги» и AmoCRM предоставлен, режим конфиденциальности соблюдён, акт приема-передачи считается подписанным по истечении срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик выполнил обязательства по передаче ноу-хау, его коммерческая ценность не опровергнута, оснований для расторжения нет.
— Апелляция (28.04.2025): оставила решение без изменений, поддержав вывод о надлежащем исполнении, отказав во всём, включая назначение экспертизы и признание действий истца злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права: не установили, были ли переданы конкретные сведения, составляющие ноу-хау, и имели ли они коммерческую ценность. Вывод о надлежащем исполнении сделан без полной проверки предмета договора и качества переданных данных. Также проигнорированы доводы о ненадлежащих лидах. Суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определения от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 и от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551), требующую тщательной оценки наличия ноу-хау как объекта правовой охраны.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2025 по делу А40-224352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович обратился к акционерному обществу «МЕДИАПРО» с иском о расторжении лицензионного договора от 02.12.2022 № МП-236, взыскании единовременного лицензионного платежа в размере 300 000 рублей и госпошлины — 15 000 рублей. Договор предусматривал передачу права использования секрета производства (ноу-хау) для открытия и функционирования агентства недвижимости, а также предоставление 1 000 лидов. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 20.12.2024, апелляция оставила решение без изменений 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Богданов С.А.): ответчик не передал ноу-хау, поскольку предоставленные сведения общедоступны и не имеют коммерческой ценности; лиды не соответствуют условиям договора по качеству и количеству; договор фактически не исполнен, что является существенным нарушением.
— Ответчик (не представил отзыв): суды первой и апелляции пришли к выводу, что обязательства исполнены надлежаще — доступ к платформам «Антитренинги» и AmoCRM предоставлен, режим конфиденциальности соблюдён, акт приема-передачи считается подписанным по истечении срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик выполнил обязательства по передаче ноу-хау, его коммерческая ценность не опровергнута, оснований для расторжения нет.
— Апелляция (28.04.2025): оставила решение без изменений, поддержав вывод о надлежащем исполнении, отказав во всём, включая назначение экспертизы и признание действий истца злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права: не установили, были ли переданы конкретные сведения, составляющие ноу-хау, и имели ли они коммерческую ценность. Вывод о надлежащем исполнении сделан без полной проверки предмета договора и качества переданных данных. Также проигнорированы доводы о ненадлежащих лидах. Суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определения от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 и от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551), требующую тщательной оценки наличия ноу-хау как объекта правовой охраны.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДАНИЯ: КАКИЕ РАБОТЫ ДОКАЗАНЫ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.10.2025 по делу А51-19148/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ООО «ОЛК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ольгалес» об истребовании оборудования и имущества из незаконного владения. В ходе процесса ООО «ОЛК» отказалось от иска, производство по первоначальному требованию прекращено. АО «Ольгалес» предъявило встречный иск о возврате земельных участков, склада и взыскании 5 396 953 руб. 36 коп. за ремонтно-восстановительные работы по приведению склада в первоначальное состояние. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Ольгалес»): утверждал, что ООО «ОЛК» смонтировало оборудование в складе без согласия собственника, что повлекло необходимость восстановительных работ; размер убытков подтвержден экспертизой №025-С/2023 от 14.06.2023.
— Ответчик (ООО «ОЛК»): настаивал, что демонтаж оборудования проводился своими силами, затраты на него не понесены АО «Ольгалес»; часть работ по восстановлению (например, установка окон, монтаж стен) не связана с действиями ООО «ОЛК» и не должна оплачиваться.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.12.2024): обязал ООО «ОЛК» вернуть земельные участки и склад, взыскал 5 396 953 руб. 36 коп. за восстановление склада, назначил судебную неустойку и расходы.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы о недоказанности части убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки акту демонтажа от 15.11.2023, в котором указано, что ООО «ОЛК» самостоятельно демонтировало оборудование. Также не исследованы доказательства связи конкретных восстановительных работ (демонтаж/монтаж ворот, установка окон, монтаж стен из профнастила) с действиями ООО «ОЛК». Экспертное заключение использовано без проверки соответствия объема работ фактическим изменениям, внесенным арендатором. Суды не вызвали эксперта для пояснений, нарушили принцип равной судебной защиты (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 5 396 953 руб. 36 коп., зачета и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #убытки
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.10.2025 по делу А51-19148/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ООО «ОЛК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ольгалес» об истребовании оборудования и имущества из незаконного владения. В ходе процесса ООО «ОЛК» отказалось от иска, производство по первоначальному требованию прекращено. АО «Ольгалес» предъявило встречный иск о возврате земельных участков, склада и взыскании 5 396 953 руб. 36 коп. за ремонтно-восстановительные работы по приведению склада в первоначальное состояние. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Ольгалес»): утверждал, что ООО «ОЛК» смонтировало оборудование в складе без согласия собственника, что повлекло необходимость восстановительных работ; размер убытков подтвержден экспертизой №025-С/2023 от 14.06.2023.
— Ответчик (ООО «ОЛК»): настаивал, что демонтаж оборудования проводился своими силами, затраты на него не понесены АО «Ольгалес»; часть работ по восстановлению (например, установка окон, монтаж стен) не связана с действиями ООО «ОЛК» и не должна оплачиваться.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.12.2024): обязал ООО «ОЛК» вернуть земельные участки и склад, взыскал 5 396 953 руб. 36 коп. за восстановление склада, назначил судебную неустойку и расходы.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы о недоказанности части убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки акту демонтажа от 15.11.2023, в котором указано, что ООО «ОЛК» самостоятельно демонтировало оборудование. Также не исследованы доказательства связи конкретных восстановительных работ (демонтаж/монтаж ворот, установка окон, монтаж стен из профнастила) с действиями ООО «ОЛК». Экспертное заключение использовано без проверки соответствия объема работ фактическим изменениям, внесенным арендатором. Суды не вызвали эксперта для пояснений, нарушили принцип равной судебной защиты (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 5 396 953 руб. 36 коп., зачета и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #убытки
УСТАНОВЛЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Уральского округа от 07.10.2025 по делу А60-6756/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузнецов Дмитрий Борисович (должник) оспаривал определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 и постановление апелляции от 26.06.2025, которыми утверждён план реструктуризации его долгов в редакции от 14.04.2025 и установлена сумма процентного вознаграждения финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича в размере 1 231 897 руб. 39 коп. (7 % от погашенных требований кредиторов). Финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении вознаграждения до завершения исполнения плана реструктуризации. Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ПАО «Банк ВТБ».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузнецов Д.Б.): установление максимального вознаграждения управляющему недопустимо, поскольку тот не участвовал в разработке и исполнении плана, не предпринимал мер по восстановлению платежеспособности должника, возражал против плана и не контролировал его выполнение. Объём работы не соответствует запрашиваемому вознаграждению. Ссылается на пункт 23.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023.
— Ответчик (финансовый управляющий): возражает против отмены установленного вознаграждения, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить акты без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в введении процедуры реализации имущества, утвердил изменённый план реструктуризации и установил вознаграждение управляющему в размере 7 % от погашенных требований — 1 231 897 руб. 39 коп. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что оснований для снижения вознаграждения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, установив процентное вознаграждение до завершения процедуры реструктуризации. Согласно ст. 20.6 № 127-ФЗ, такое вознаграждение носит стимулирующий характер и должно выплачиваться по итогам полного исполнения плана. Установление вознаграждения при частичном исполнении противоречит цели института — мотивации управляющего способствовать успешному завершению реструктуризации. Ходатайство управляющего подано преждевременно и подлежит оставлению без рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части установления вознаграждения управляющему и оставить его ходатайство без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #АУ
Постановление АС Уральского округа от 07.10.2025 по делу А60-6756/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузнецов Дмитрий Борисович (должник) оспаривал определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 и постановление апелляции от 26.06.2025, которыми утверждён план реструктуризации его долгов в редакции от 14.04.2025 и установлена сумма процентного вознаграждения финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича в размере 1 231 897 руб. 39 коп. (7 % от погашенных требований кредиторов). Финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении вознаграждения до завершения исполнения плана реструктуризации. Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ПАО «Банк ВТБ».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузнецов Д.Б.): установление максимального вознаграждения управляющему недопустимо, поскольку тот не участвовал в разработке и исполнении плана, не предпринимал мер по восстановлению платежеспособности должника, возражал против плана и не контролировал его выполнение. Объём работы не соответствует запрашиваемому вознаграждению. Ссылается на пункт 23.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023.
— Ответчик (финансовый управляющий): возражает против отмены установленного вознаграждения, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить акты без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в введении процедуры реализации имущества, утвердил изменённый план реструктуризации и установил вознаграждение управляющему в размере 7 % от погашенных требований — 1 231 897 руб. 39 коп. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что оснований для снижения вознаграждения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, установив процентное вознаграждение до завершения процедуры реструктуризации. Согласно ст. 20.6 № 127-ФЗ, такое вознаграждение носит стимулирующий характер и должно выплачиваться по итогам полного исполнения плана. Установление вознаграждения при частичном исполнении противоречит цели института — мотивации управляющего способствовать успешному завершению реструктуризации. Ходатайство управляющего подано преждевременно и подлежит оставлению без рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части установления вознаграждения управляющему и оставить его ходатайство без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #АУ
СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА ПО ДТП: КАК РАССЧИТАТЬ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ И ПРОЦЕНТЫ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А45-8293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-НСК» обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 2 713 600 руб. страхового возмещения, 6 205 200 руб. упущенной выгоды, 333 483 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами по 21.05.2024, а также 9 500 руб. и 28 000 руб. на оплату оценки и судебной экспертизы. ДТП произошло 17.08.2023 с участием транспортного средства истца, оформлено европротоколом. САО «ВСК» выплатило 400 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила размер упущенной выгоды. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии страхового случая, правомерности расчёта убытков и обязанности страховщика выплатить полное возмещение; указывал на доказанность упущенной выгоды и правильность расчёта процентов.
— Ответчик: утверждал, что повреждения не соответствуют ДТП, оформление европротоколом ограничивает выплату 400 000 руб., требования об упущенной выгоде не подтверждены документально, расчёт процентов ошибочен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (26.02.2025): удовлетворил иск полностью, включая все суммы.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (23.06.2025): изменил решение — снизил упущенную выгоду до 5 481 260 руб., остальные суммы оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не учтены положения Правил № 171.1 о различиях в порядке выплат при разных способах оформления ДТП. Расчёт упущенной выгоды не вычтен из всех расходов, включая те, которые не были понесены (амортизация, соцотчисления и др.). НДС включён в расчёт упущенной выгоды, что противоречит его косвенному характеру. Также не исследован вопрос о применении пункта 2 статьи 395 ГК РФ и не проверена обоснованность расчёта процентов. Суды не обеспечили полноту исследования доказательств и мотивировку выводов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А45-8293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-НСК» обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 2 713 600 руб. страхового возмещения, 6 205 200 руб. упущенной выгоды, 333 483 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами по 21.05.2024, а также 9 500 руб. и 28 000 руб. на оплату оценки и судебной экспертизы. ДТП произошло 17.08.2023 с участием транспортного средства истца, оформлено европротоколом. САО «ВСК» выплатило 400 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила размер упущенной выгоды. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии страхового случая, правомерности расчёта убытков и обязанности страховщика выплатить полное возмещение; указывал на доказанность упущенной выгоды и правильность расчёта процентов.
— Ответчик: утверждал, что повреждения не соответствуют ДТП, оформление европротоколом ограничивает выплату 400 000 руб., требования об упущенной выгоде не подтверждены документально, расчёт процентов ошибочен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (26.02.2025): удовлетворил иск полностью, включая все суммы.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (23.06.2025): изменил решение — снизил упущенную выгоду до 5 481 260 руб., остальные суммы оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не учтены положения Правил № 171.1 о различиях в порядке выплат при разных способах оформления ДТП. Расчёт упущенной выгоды не вычтен из всех расходов, включая те, которые не были понесены (амортизация, соцотчисления и др.). НДС включён в расчёт упущенной выгоды, что противоречит его косвенному характеру. Также не исследован вопрос о применении пункта 2 статьи 395 ГК РФ и не проверена обоснованность расчёта процентов. Суды не обеспечили полноту исследования доказательств и мотивировку выводов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВЫКУПУ ОБЪЕКТА ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ ЦЕЛЕЙ: КТО ДОЛЖЕН БЫЛ ВЫКУПАТЬ?
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А07-201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» обратилось к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков в размере 9 474 200 руб., связанных с выкупом и сносом нежилого здания по адресу г. Уфа, ул. Транспортная, 1/1, и земельного участка под ним. Истец указал, что объект не был включён в перечень подлежащих сносу в договоре № 10-РТ от 25.03.2010, но его пришлось выкупать из-за бездействия Администрации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 в иске было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение отменено, иск удовлетворён. Администрация обжаловала это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СтроительГрупп»): расходы возникли из-за незаконного бездействия Администрации, которая должна была обеспечить выкуп объекта; наличие причинно-следственной связи подтверждается судебными актами по делам № А07-6808/2021 и № А07-27169/2022.
— Ответчик (Администрация): обязательства по выкупу и сносу объекта были приняты на себя истцом при заключении соглашения об уступке от 28.03.2014; действия Администрации не нарушили договор, выводы апелляции противоречат условиям соглашения и материалам дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязанности по выкупу и сносу объекта были добровольно приняты обществом «СтроительГрупп» по соглашению от 28.03.2014, а Администрация не нарушала обязательств.
— Апелляция: отменила решение, сочтя, что Администрация нарушила обязательства по договору № 10-РТ, поскольку объект не был включён в перечень подлежащих сносу, и признала расходы истца убытками, подлежащими возмещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя буквального смысла и системного толкования условий соглашения от 28.03.2014. Общество «СтроительГрупп» добровольно приняло на себя обязательства по выкупу и сносу объекта как часть уступки прав по договору № 10-РТ. Условие п. 2.6 соглашения прямо предусматривает, что застройщик осуществляет изъятие объектов за свой счёт. Выводы апелляции о незаконном бездействии Администрации ошибочны, поскольку ранее рассмотренные дела не устанавливали факта нарушения её обязанностей. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и расходами истца отсутствует.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа. #недвижимость #убытки
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А07-201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» обратилось к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков в размере 9 474 200 руб., связанных с выкупом и сносом нежилого здания по адресу г. Уфа, ул. Транспортная, 1/1, и земельного участка под ним. Истец указал, что объект не был включён в перечень подлежащих сносу в договоре № 10-РТ от 25.03.2010, но его пришлось выкупать из-за бездействия Администрации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 в иске было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение отменено, иск удовлетворён. Администрация обжаловала это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СтроительГрупп»): расходы возникли из-за незаконного бездействия Администрации, которая должна была обеспечить выкуп объекта; наличие причинно-следственной связи подтверждается судебными актами по делам № А07-6808/2021 и № А07-27169/2022.
— Ответчик (Администрация): обязательства по выкупу и сносу объекта были приняты на себя истцом при заключении соглашения об уступке от 28.03.2014; действия Администрации не нарушили договор, выводы апелляции противоречат условиям соглашения и материалам дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязанности по выкупу и сносу объекта были добровольно приняты обществом «СтроительГрупп» по соглашению от 28.03.2014, а Администрация не нарушала обязательств.
— Апелляция: отменила решение, сочтя, что Администрация нарушила обязательства по договору № 10-РТ, поскольку объект не был включён в перечень подлежащих сносу, и признала расходы истца убытками, подлежащими возмещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя буквального смысла и системного толкования условий соглашения от 28.03.2014. Общество «СтроительГрупп» добровольно приняло на себя обязательства по выкупу и сносу объекта как часть уступки прав по договору № 10-РТ. Условие п. 2.6 соглашения прямо предусматривает, что застройщик осуществляет изъятие объектов за свой счёт. Выводы апелляции о незаконном бездействии Администрации ошибочны, поскольку ранее рассмотренные дела не устанавливали факта нарушения её обязанностей. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и расходами истца отсутствует.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа. #недвижимость #убытки
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ АЛИМЕНТОВ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ЗАТРАГИВАЕТ ИНТЕРЕСЫ КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-147258/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Рыдника Ю.Е., признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными шести перечислений денежных средств его бывшей супруге Рыдник В. на общую сумму 87 697 000 руб., осуществленных в период с 29.01.2019 по 19.03.2019. Управляемый утверждал, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод средств из конкурсной массы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассационная инстанция отменила эти акты и направила дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения нижестоящие суды вновь признали сделки недействительными. Рыдник В. обжаловала это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): платежи были мнимыми сделками, совершенными при признаках неплатежеспособности должника; соглашение об алиментах — фальсифицировано; суммы несоразмерны расходам на ребенка.
— Ответчик (Рыдник В.): деньги получены по соглашению на содержание общего несовершеннолетнего ребенка; проживала раздельно с должником, не знала о его банкротстве; расходы на ребенка подтверждены документально.
— ООО «Нортикс» (кредитор): соглашение представлено с нарушением сроков, вызывает сомнения в подлинности; ответчик заинтересована, презумпция осведомленности о состоянии должника сохраняется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.11.2024) и апелляционный суд (03.06.2025) признали сделки недействительными.
— Суды посчитали, что соглашение о выплатах — мнимая сделка, оформленная задним числом (экспертиза дат подписей указала на 2022 год), и использовалась для вывода средств.
— Учли, что документы по расходам на ребенка относятся к 2021–2023 гг., а платежи — к 2019 г.; расчет алиментов не представлен.
— Признали, что супруга должна была знать о финансовом состоянии должника.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, признав сделку мнимой без установления факта иного использования денег, кроме содержания ребенка.
— Обязанность родителя по содержанию ребенка не может быть квалифицирована как убыточная сделка, даже если она затрагивает интересы кредиторов.
— Отсутствие убыточности исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Бремя доказывания несоразмерности суммы расходам на ребенка лежало на финансовом управляющем — оно не выполнено.
— Единовременная оплата алиментов за будущий период не противоречит разумному поведению родителя.
— Ссылка на Постановление Пленума ВС № 48: соглашение можно оспорить только в части превышения разумно достаточных потребностей ребенка, но таких выводов суды не сделали.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с конкурсной массы госпошлину в пользу Рыдник В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #алименты
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-147258/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Рыдника Ю.Е., признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными шести перечислений денежных средств его бывшей супруге Рыдник В. на общую сумму 87 697 000 руб., осуществленных в период с 29.01.2019 по 19.03.2019. Управляемый утверждал, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод средств из конкурсной массы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассационная инстанция отменила эти акты и направила дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения нижестоящие суды вновь признали сделки недействительными. Рыдник В. обжаловала это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): платежи были мнимыми сделками, совершенными при признаках неплатежеспособности должника; соглашение об алиментах — фальсифицировано; суммы несоразмерны расходам на ребенка.
— Ответчик (Рыдник В.): деньги получены по соглашению на содержание общего несовершеннолетнего ребенка; проживала раздельно с должником, не знала о его банкротстве; расходы на ребенка подтверждены документально.
— ООО «Нортикс» (кредитор): соглашение представлено с нарушением сроков, вызывает сомнения в подлинности; ответчик заинтересована, презумпция осведомленности о состоянии должника сохраняется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.11.2024) и апелляционный суд (03.06.2025) признали сделки недействительными.
— Суды посчитали, что соглашение о выплатах — мнимая сделка, оформленная задним числом (экспертиза дат подписей указала на 2022 год), и использовалась для вывода средств.
— Учли, что документы по расходам на ребенка относятся к 2021–2023 гг., а платежи — к 2019 г.; расчет алиментов не представлен.
— Признали, что супруга должна была знать о финансовом состоянии должника.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, признав сделку мнимой без установления факта иного использования денег, кроме содержания ребенка.
— Обязанность родителя по содержанию ребенка не может быть квалифицирована как убыточная сделка, даже если она затрагивает интересы кредиторов.
— Отсутствие убыточности исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Бремя доказывания несоразмерности суммы расходам на ребенка лежало на финансовом управляющем — оно не выполнено.
— Единовременная оплата алиментов за будущий период не противоречит разумному поведению родителя.
— Ссылка на Постановление Пленума ВС № 48: соглашение можно оспорить только в части превышения разумно достаточных потребностей ребенка, но таких выводов суды не сделали.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с конкурсной массы госпошлину в пользу Рыдник В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #алименты
АКТ СВЕРКИ НЕ ОТМЕНЯЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО НЕУСТОЙКЕ
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-157781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ФКУ «Налог-сервис» ФНС России с иском о взыскании неустойки в размере 59 791 руб. 57 коп. по государственному контракту № 50410001010585 от 13.04.2021 за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за периоды 05.21–07.21, 09.21–10.21 и 06.22. Суд первой инстанции от 10.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на акт сверки расчетов за 2022 год, в котором задолженность по неустойке не указана.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Мосэнергосбыт»):
— Неустойка начислена в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
— Просрочка оплаты подтверждена платежными документами, факт потребления — актами приема-передачи энергии.
— Акт сверки не может служить основанием для отказа в взыскании неустойки, если он не содержит прямого отказа от претензий.
Ответчик (ФКУ «Налог-сервис»):
— Подписание итогового акта сверки расчетов № 74557 от 16.01.2023 означает признание отсутствия задолженности, включая неустойку.
— Отсутствует вина в просрочке из-за несвоевременного выставления счетов гарантирующим поставщиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что акт сверки за 2022 год подтверждает отсутствие задолженности по неустойке.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о прекращении обязательства по неустойке в силу подписания акта сверки.
🧭 Позиция кассации
— Акт сверки не является первичным учетным документом и не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.
— Он не может сам по себе считаться сделкой, направленной на отказ от требований по неустойке, особенно без явного выражения такой воли.
— Суды не исследовали довод ответчика о невиновности и не оценили представленные доказательства в совокупности, нарушили ст. 15, 65, 71, 170 АПК РФ.
— Кассация ссылается на п. 50 постановления Пленума ВС № 25 и определения ВС № 305-ЭС21-24521, № 305-ЭС23-18766, подтверждающие: акт сверки — не доказательство отказа от неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение #неустойка
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-157781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ФКУ «Налог-сервис» ФНС России с иском о взыскании неустойки в размере 59 791 руб. 57 коп. по государственному контракту № 50410001010585 от 13.04.2021 за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за периоды 05.21–07.21, 09.21–10.21 и 06.22. Суд первой инстанции от 10.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на акт сверки расчетов за 2022 год, в котором задолженность по неустойке не указана.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Мосэнергосбыт»):
— Неустойка начислена в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
— Просрочка оплаты подтверждена платежными документами, факт потребления — актами приема-передачи энергии.
— Акт сверки не может служить основанием для отказа в взыскании неустойки, если он не содержит прямого отказа от претензий.
Ответчик (ФКУ «Налог-сервис»):
— Подписание итогового акта сверки расчетов № 74557 от 16.01.2023 означает признание отсутствия задолженности, включая неустойку.
— Отсутствует вина в просрочке из-за несвоевременного выставления счетов гарантирующим поставщиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что акт сверки за 2022 год подтверждает отсутствие задолженности по неустойке.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о прекращении обязательства по неустойке в силу подписания акта сверки.
🧭 Позиция кассации
— Акт сверки не является первичным учетным документом и не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.
— Он не может сам по себе считаться сделкой, направленной на отказ от требований по неустойке, особенно без явного выражения такой воли.
— Суды не исследовали довод ответчика о невиновности и не оценили представленные доказательства в совокупности, нарушили ст. 15, 65, 71, 170 АПК РФ.
— Кассация ссылается на п. 50 постановления Пленума ВС № 25 и определения ВС № 305-ЭС21-24521, № 305-ЭС23-18766, подтверждающие: акт сверки — не доказательство отказа от неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение #неустойка
ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ЗАМЕНА КРЕДИТОРА НЕВОЗМОЖНА?
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А41-56760/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Энергогазтранзит» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Бланк Банк» на себя в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Юдиной И.В. в части требования на сумму 9 794 945,40 руб. Основанием стало погашение долга ООО «Сокол-Телеком» перед банком по платежным поручениям от 30.09.2024 и 01.10.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Финансовый управляющий должника обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): замена кредитора незаконна, поскольку погашение долга третьим лицом в процедуре конкурсного производства не влечёт автоматического правопреемства; требуется соблюдение порядка ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.
— Ответчик (АО «Первоуральский Банк», поддержавший жалобу): отсутствует договор уступки требования, погашение долга третьим лицом не меняет правоотношений в реестре кредиторов; применение ст. 313 ГК РФ недопустимо после открытия конкурсного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 удовлетворили заявление ООО «Энергогазтранзит» о процессуальном правопреемстве. Суды исходили из того, что факт погашения долга третьим лицом подтверждён, и на основании ст. 313, 387 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ имеются основания для замены кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что после открытия конкурсного производства погашение требований кредиторов третьим лицом возможно только в полном объёме и одновременно по всем требованиям из реестра — в порядке ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Индивидуальное погашение долга перед одним кредитором третьим лицом не допускается. Положения ст. 313 ГК РФ в таких случаях не применяются. Правопреемство возможно только при наличии договора цессии, который в деле не представлен.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А41-56760/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Энергогазтранзит» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Бланк Банк» на себя в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Юдиной И.В. в части требования на сумму 9 794 945,40 руб. Основанием стало погашение долга ООО «Сокол-Телеком» перед банком по платежным поручениям от 30.09.2024 и 01.10.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Финансовый управляющий должника обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): замена кредитора незаконна, поскольку погашение долга третьим лицом в процедуре конкурсного производства не влечёт автоматического правопреемства; требуется соблюдение порядка ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.
— Ответчик (АО «Первоуральский Банк», поддержавший жалобу): отсутствует договор уступки требования, погашение долга третьим лицом не меняет правоотношений в реестре кредиторов; применение ст. 313 ГК РФ недопустимо после открытия конкурсного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 удовлетворили заявление ООО «Энергогазтранзит» о процессуальном правопреемстве. Суды исходили из того, что факт погашения долга третьим лицом подтверждён, и на основании ст. 313, 387 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ имеются основания для замены кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что после открытия конкурсного производства погашение требований кредиторов третьим лицом возможно только в полном объёме и одновременно по всем требованиям из реестра — в порядке ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Индивидуальное погашение долга перед одним кредитором третьим лицом не допускается. Положения ст. 313 ГК РФ в таких случаях не применяются. Правопреемство возможно только при наличии договора цессии, который в деле не представлен.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А41-27572/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания „Перспективные строительные технологии“» (должник) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 17.06.2024 и постановление апелляции от 17.12.2024, которыми было отказано в признании недействительными сделок между должником и Суворовым А.А., включая договор долевого участия от 17.01.2017 на 56 квартир стоимостью 213 593 245,00 руб., договор купли-продажи векселей и соглашение о зачете требований на ту же сумму. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, но возвращена 29.01.2025 из-за отказа в отсрочке уплаты госпошлины. Повторно жалоба направлена 04.02.2025. Суд кассации 15.05.2025 прекратил производство по ней, мотивируя отсутствием оснований для восстановления срока.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: первоначальная жалоба была подана в срок, её возврат связан с процедурным решением суда об отказе в отсрочке госпошлины, а не с пропуском срока; повторная подача последовала немедленно после устранения недостатков — это свидетельствует о добросовестности; имеются основания для восстановления срока как по независящим от заявителя причинам.
— Суворов А.А.: возражал против восстановления срока, указывая, что повторная подача жалобы после возврата не является уважительной причиной пропуска процессуального срока; считает прекращение производства законным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024: отказано в признании недействительными цепочки сделок между должником и Суворовым А.А.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024: решение первой инстанции оставлено без изменения.
— Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025: производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что прекращение производства по кассационной жалобе нарушило право конкурсного управляющего на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ. Первоначальная жалоба была подана в срок, её возврат произошёл не по причине пропуска срока, а из-за отказа в отсрочке госпошлины, при этом суд разъяснил возможность повторного обращения. Повторная подача жалобы 04.02.2025 свидетельствует о добросовестности и разумности действий заявителя. Отказ в восстановлении срока без анализа этих обстоятельств противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 17.03.2010) и ВС РФ (определение № 307-ЭС15-661 от 24.04.2015), допускающим повторное рассмотрение вопроса о сроке при наличии возражений. Суд кассации указал, что формальный подход к восстановлению срока недопустим, если он ведёт к ограничению доступа к правосудию.
📌 Итог
Отменить определение от 15.05.2025 и назначить рассмотрение кассационной жалобы по существу на 25.10.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #процессуальные_сроки #банкротство
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А41-27572/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания „Перспективные строительные технологии“» (должник) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 17.06.2024 и постановление апелляции от 17.12.2024, которыми было отказано в признании недействительными сделок между должником и Суворовым А.А., включая договор долевого участия от 17.01.2017 на 56 квартир стоимостью 213 593 245,00 руб., договор купли-продажи векселей и соглашение о зачете требований на ту же сумму. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, но возвращена 29.01.2025 из-за отказа в отсрочке уплаты госпошлины. Повторно жалоба направлена 04.02.2025. Суд кассации 15.05.2025 прекратил производство по ней, мотивируя отсутствием оснований для восстановления срока.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: первоначальная жалоба была подана в срок, её возврат связан с процедурным решением суда об отказе в отсрочке госпошлины, а не с пропуском срока; повторная подача последовала немедленно после устранения недостатков — это свидетельствует о добросовестности; имеются основания для восстановления срока как по независящим от заявителя причинам.
— Суворов А.А.: возражал против восстановления срока, указывая, что повторная подача жалобы после возврата не является уважительной причиной пропуска процессуального срока; считает прекращение производства законным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024: отказано в признании недействительными цепочки сделок между должником и Суворовым А.А.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024: решение первой инстанции оставлено без изменения.
— Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025: производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что прекращение производства по кассационной жалобе нарушило право конкурсного управляющего на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ. Первоначальная жалоба была подана в срок, её возврат произошёл не по причине пропуска срока, а из-за отказа в отсрочке госпошлины, при этом суд разъяснил возможность повторного обращения. Повторная подача жалобы 04.02.2025 свидетельствует о добросовестности и разумности действий заявителя. Отказ в восстановлении срока без анализа этих обстоятельств противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 17.03.2010) и ВС РФ (определение № 307-ЭС15-661 от 24.04.2015), допускающим повторное рассмотрение вопроса о сроке при наличии возражений. Суд кассации указал, что формальный подход к восстановлению срока недопустим, если он ведёт к ограничению доступа к правосудию.
📌 Итог
Отменить определение от 15.05.2025 и назначить рассмотрение кассационной жалобы по существу на 25.10.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #процессуальные_сроки #банкротство
ИНДЕКСАЦИЯ ПО СУДЕБНОМУ АКТУ: КАКАЯ ОЧЕРЕДЬ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу А75-6553/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Траст Инвест М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Громова М.С. суммы индексации в размере 20 509 329,02 руб., начисленной по решению о субсидиарной ответственности. Требование основано на определении Арбитражного суда Москвы от 13.11.2024. Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но удовлетворил его за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами, из-за пропуска двухмесячного срока подачи заявления. Апелляция изменила решение, включив сумму в третью очередь реестра. Должник обжаловал это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество «Траст Инвест М»): требование о включении суммы индексации подлежит включению в третью очередь реестра, поскольку следует судьбе основного долга; срок подачи заявления не нарушен, так как обращение стало возможным только после получения судебного акта об индексации.
— Ответчик (Громов М.С.): кредитор пропустил двухмесячный срок для включения требования в реестр, ходатайство о восстановлении срока не подавалось, основания для льготного включения отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.12.2024): признал требование обоснованным, но удовлетворил его за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований из реестра, из-за пропуска срока без уважительных причин.
— Апелляционный суд (09.04.2025): изменил решение, включив требование по индексации в третью очередь реестра, сославшись на то, что индексация продолжает судьбу основного требования и подана в разумный срок.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив выводы о единой судьбе основного долга и индексации без учёта процессуальных сроков. Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, реестр был закрыт 15.09.2023, а заявление подано 09.07.2024 — с пропуском двухмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока не было. При этом возможность подать заявление об индексации не зависит от погашения части долга — это волевое действие кредитора. Уважительных причин пропуска не установлено. Требование об индексации — самостоятельное и не может автоматически включаться в ту же очередь, если подано с опозданием. Суд первой инстанции правомерно отнёс его к удовлетворению за счёт остатка имущества.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, включив требование о сумме индексации только за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #РТК #индексация
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу А75-6553/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Траст Инвест М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Громова М.С. суммы индексации в размере 20 509 329,02 руб., начисленной по решению о субсидиарной ответственности. Требование основано на определении Арбитражного суда Москвы от 13.11.2024. Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но удовлетворил его за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами, из-за пропуска двухмесячного срока подачи заявления. Апелляция изменила решение, включив сумму в третью очередь реестра. Должник обжаловал это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество «Траст Инвест М»): требование о включении суммы индексации подлежит включению в третью очередь реестра, поскольку следует судьбе основного долга; срок подачи заявления не нарушен, так как обращение стало возможным только после получения судебного акта об индексации.
— Ответчик (Громов М.С.): кредитор пропустил двухмесячный срок для включения требования в реестр, ходатайство о восстановлении срока не подавалось, основания для льготного включения отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.12.2024): признал требование обоснованным, но удовлетворил его за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований из реестра, из-за пропуска срока без уважительных причин.
— Апелляционный суд (09.04.2025): изменил решение, включив требование по индексации в третью очередь реестра, сославшись на то, что индексация продолжает судьбу основного требования и подана в разумный срок.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив выводы о единой судьбе основного долга и индексации без учёта процессуальных сроков. Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, реестр был закрыт 15.09.2023, а заявление подано 09.07.2024 — с пропуском двухмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока не было. При этом возможность подать заявление об индексации не зависит от погашения части долга — это волевое действие кредитора. Уважительных причин пропуска не установлено. Требование об индексации — самостоятельное и не может автоматически включаться в ту же очередь, если подано с опозданием. Суд первой инстанции правомерно отнёс его к удовлетворению за счёт остатка имущества.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, включив требование о сумме индексации только за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #РТК #индексация
ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ С ОРИЕНТИРОВОЧНОЙ ЦЕНОЙ — КОГДА НАСТУПАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А05-11404/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехМаш» обратилось к акционерному обществу «Центр судоремонта „Звездочка“» с иском о взыскании 50 347 836 руб. задолженности по договору от 11.04.2023 № 504/4-21/23 на оказание услуг по предоставлению труда работников и 2 970 846 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на неправильное толкование условий оплаты. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («БалтТехМаш»): обязательства исполнены, услуги оказаны, акты сдачи-приемки подписаны, оплата должна производиться по ориентировочной цене; положения Постановления № 1465 не применяются, так как договор заключён конкурентным способом.
— Ответчик («Центр судоремонта „Звездочка“»): обязанность по оплате возникает только после перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании документов, предусмотренных Постановлением № 1465; окончательный расчет требует анализа затрат и согласования с Министерством обороны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требования обоснованными: исходил из подписания актов выполненных работ, считая это подтверждением согласия с ценой, и посчитал, что оплата не зависит от предоставления карточек затрат. Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии доказательств оплаты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно истолковали условия договора: по его условиям оплата по фиксированной цене возможна только после представления исполнителем документов, подтверждающих затраты, в соответствии с Постановлением № 1465 и Приказом № 995/22. Подписание актов по ориентировочной цене не означает отказ от процедуры утверждения фиксированной цены. Суды не исследовали вопрос о правомерности снижения стоимости по протоколу скидки и не потребовали от сторон представить обоснованный расчёт фиксированной цены. Это привело к неполному рассмотрению дела по существу.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А05-11404/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехМаш» обратилось к акционерному обществу «Центр судоремонта „Звездочка“» с иском о взыскании 50 347 836 руб. задолженности по договору от 11.04.2023 № 504/4-21/23 на оказание услуг по предоставлению труда работников и 2 970 846 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на неправильное толкование условий оплаты. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («БалтТехМаш»): обязательства исполнены, услуги оказаны, акты сдачи-приемки подписаны, оплата должна производиться по ориентировочной цене; положения Постановления № 1465 не применяются, так как договор заключён конкурентным способом.
— Ответчик («Центр судоремонта „Звездочка“»): обязанность по оплате возникает только после перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании документов, предусмотренных Постановлением № 1465; окончательный расчет требует анализа затрат и согласования с Министерством обороны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал требования обоснованными: исходил из подписания актов выполненных работ, считая это подтверждением согласия с ценой, и посчитал, что оплата не зависит от предоставления карточек затрат. Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии доказательств оплаты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно истолковали условия договора: по его условиям оплата по фиксированной цене возможна только после представления исполнителем документов, подтверждающих затраты, в соответствии с Постановлением № 1465 и Приказом № 995/22. Подписание актов по ориентировочной цене не означает отказ от процедуры утверждения фиксированной цены. Суды не исследовали вопрос о правомерности снижения стоимости по протоколу скидки и не потребовали от сторон представить обоснованный расчёт фиксированной цены. Это привело к неполному рассмотрению дела по существу.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЛОГОВЫЙ СПОР: ВСЕСТОРОННЯЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ ВЫВОДА О РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛОК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.10.2025 по делу А32-59490/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, доначислении НДС на сумму 21 364 991 рубль, налога на прибыль — 20 675 364 рубля и штрафа — 1 746 295 рублей. Основанием стало признание сделок с рядом контрагентов нереальными. Решением суда первой инстанции от 21.06.2024 требования удовлетворены. Апелляция от 29.11.2024 отменила решение, но окружной суд 19.02.2025 направил дело на новое рассмотрение. После нового рассмотрения апелляционный суд 30.04.2025 вновь удовлетворил заявление общества.
🗣 Позиции сторон
Истец («ИнжСтрой»): сделки с контрагентами реальны, подтверждены первичными документами, оплатой, использованием товаров и работ в деятельности, облагаемой НДС; паспорта на оборудование не являются обязательными для вычетов; налоговая экономия не является доказательством злоупотребления.
Ответчик (инспекция): контрагенты — «технические» организации; отсутствует реальная хозяйственная деятельность; есть признаки формального документооборота; представленные документы не содержат полной информации; суд апелляции неправомерно отклонил новые доказательства (протоколы допроса, обвинительное заключение).
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 21.06.2024 удовлетворил заявление, признав сделки с ООО «Континент Еды», «Экопроф», «Аркада» и другими реальными, поскольку подтверждены документами и фактическим исполнением. Апелляция от 29.11.2024 отменила это решение, но была отменена окружным судом 19.02.2025. При повторном рассмотрении апелляционный суд 30.04.2025 вновь встал на сторону общества, указав на отсутствие доказательств фиктивности сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили принцип всесторонней оценки доказательств по делу: не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере сделок с ООО «Ладога Плюс», «Балтэнергоресурс», «Трейд», «ТрейдТорг». Не было проверено отсутствие оплаты, признаки номинальности директоров, перечисление средств через посредников, замена контрагентов в уточнённых декларациях. Также суд апелляции неправомерно отклонил новые доказательства (протоколы допроса, обвинительное заключение), полученные после первой инстанции и не зависевшие от поведения инспекции. Это нарушило процессуальные права и привело к ошибочным выводам.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС на 1 664 374 рубля и налога на прибыль на 1 511 983 рубля по сделкам с ООО «Ладога Плюс», «Балтэнергоресурс», «Трейд», «ТрейдТорг», в этой части отказать в удовлетворении заявления общества, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #доказательства #налоги
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.10.2025 по делу А32-59490/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, доначислении НДС на сумму 21 364 991 рубль, налога на прибыль — 20 675 364 рубля и штрафа — 1 746 295 рублей. Основанием стало признание сделок с рядом контрагентов нереальными. Решением суда первой инстанции от 21.06.2024 требования удовлетворены. Апелляция от 29.11.2024 отменила решение, но окружной суд 19.02.2025 направил дело на новое рассмотрение. После нового рассмотрения апелляционный суд 30.04.2025 вновь удовлетворил заявление общества.
🗣 Позиции сторон
Истец («ИнжСтрой»): сделки с контрагентами реальны, подтверждены первичными документами, оплатой, использованием товаров и работ в деятельности, облагаемой НДС; паспорта на оборудование не являются обязательными для вычетов; налоговая экономия не является доказательством злоупотребления.
Ответчик (инспекция): контрагенты — «технические» организации; отсутствует реальная хозяйственная деятельность; есть признаки формального документооборота; представленные документы не содержат полной информации; суд апелляции неправомерно отклонил новые доказательства (протоколы допроса, обвинительное заключение).
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 21.06.2024 удовлетворил заявление, признав сделки с ООО «Континент Еды», «Экопроф», «Аркада» и другими реальными, поскольку подтверждены документами и фактическим исполнением. Апелляция от 29.11.2024 отменила это решение, но была отменена окружным судом 19.02.2025. При повторном рассмотрении апелляционный суд 30.04.2025 вновь встал на сторону общества, указав на отсутствие доказательств фиктивности сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили принцип всесторонней оценки доказательств по делу: не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере сделок с ООО «Ладога Плюс», «Балтэнергоресурс», «Трейд», «ТрейдТорг». Не было проверено отсутствие оплаты, признаки номинальности директоров, перечисление средств через посредников, замена контрагентов в уточнённых декларациях. Также суд апелляции неправомерно отклонил новые доказательства (протоколы допроса, обвинительное заключение), полученные после первой инстанции и не зависевшие от поведения инспекции. Это нарушило процессуальные права и привело к ошибочным выводам.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС на 1 664 374 рубля и налога на прибыль на 1 511 983 рубля по сделкам с ООО «Ладога Плюс», «Балтэнергоресурс», «Трейд», «ТрейдТорг», в этой части отказать в удовлетворении заявления общества, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #доказательства #налоги
НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А41-20377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Промышленные технологии» о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования истца, взыскав 1 870 000 руб. ООО «Промышленные технологии» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергосервис»): указал, что апелляционный суд правомерно пересмотрел выводы первой инстанции, поскольку были представлены доказательства исполнения обязательств по поставке энергии.
Ответчик (ООО «Промышленные технологии»): настаивал, что апелляционное определение нарушает процессуальные нормы, так как суд не направил участникам дело после восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лишив их возможности представить возражения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанным факт поставки энергии в полном объеме. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив требования истца в части суммы, мотивируя тем, что имеются акты выполненных работ и показания приборов учета.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные гарантии, восстановив срок подачи апелляционной жалобы без уведомления ответчика и без предоставления ему возможности представить письменные возражения. Это противоречит статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая требует обеспечения равенства сторон при восстановлении процессуальных сроков. Дело подлежит новому рассмотрению в апелляционной инстанции с соблюдением всех процессуальных прав.
📌 Итог
Кассационный суд отменил апелляционное определение полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #процессуальные_сроки
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А41-20377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Промышленные технологии» о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования истца, взыскав 1 870 000 руб. ООО «Промышленные технологии» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергосервис»): указал, что апелляционный суд правомерно пересмотрел выводы первой инстанции, поскольку были представлены доказательства исполнения обязательств по поставке энергии.
Ответчик (ООО «Промышленные технологии»): настаивал, что апелляционное определение нарушает процессуальные нормы, так как суд не направил участникам дело после восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лишив их возможности представить возражения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанным факт поставки энергии в полном объеме. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив требования истца в части суммы, мотивируя тем, что имеются акты выполненных работ и показания приборов учета.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные гарантии, восстановив срок подачи апелляционной жалобы без уведомления ответчика и без предоставления ему возможности представить письменные возражения. Это противоречит статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая требует обеспечения равенства сторон при восстановлении процессуальных сроков. Дело подлежит новому рассмотрению в апелляционной инстанции с соблюдением всех процессуальных прав.
📌 Итог
Кассационный суд отменил апелляционное определение полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #процессуальные_сроки
ВОЗВРАТ НАЛОГА: СРОК СЧИТАЕТСЯ С НАЧАЛА НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА, А НЕ С РЕШЕНИЯ СУДА
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-304874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандарт» обратилось к ИФНС № 15 по г. Москве с требованием признать недействительным решение, отказывающее во включении суммы переплаты в единый налоговый счёт (ЕНС), и обязать вернуть излишне взысканный налог на имущество за 2017–2019 годы — 4 082 492 руб. Сумма возникла после того, как суд признал недействующими пункты постановления Правительства Москвы, включавшие объект общества в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Уточнённые декларации поданы 11.08.2023 и 11.09.2023. Инспекция отказалась учитывать переплату, сославшись на истечение трёхлетнего срока. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Кассация отменила эти акты.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Стандарт»):
— Право на возврат налога возникло только после вступления в силу решения суда от 15.08.2022, так как до этого не было оснований считать уплату незаконной.
— Уточнённые декларации поданы в пределах трёх лет с 26.01.2023 — даты вступления судебного акта в силу.
— Срок возврата должен исчисляться с момента, когда стало ясно о незаконности уплаты.
Ответчик (ИФНС № 15) и третье лицо (Правительство Москвы):
— Трехлетний срок на возврат налога начинается не с даты вступления в силу судебного акта, а с окончания налогового периода или срока подачи декларации.
— Общество знало о включении объекта в перечень с 2016–2018 годов и могло оспорить это ранее.
— Подача уточнённых деклараций в 2023 году произошла с пропуском срока, установленного ст. 79 НК РФ и п. 7 ст. 11.3 НК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 04.04.2025) и апелляция (от 11.06.2025) удовлетворили требования ООО «Стандарт». Суды посчитали, что трехлетний срок на возврат налога начался 26.01.2023 — с даты вступления в силу решения Московского городского суда, признавшего недействительными пункты постановления о включении объекта в перечень. До этой даты, по их мнению, у общества не было оснований знать о незаконности уплаты налога.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока возврата с даты вступления в силу судебного акта. Согласно правовой позиции Верховного Суда (определение от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253), момент осведомлённости налогоплательщика о незаконном взимании налога связан с утверждением перечня объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Поскольку объект был включён в перечни на 2017–2019 годы, опубликованные до начала соответствующих периодов, общество уже с 01.01.2017, 01.01.2018 и 01.01.2019 знало о возможном излишнем взимании налога.
Трехлетний срок на возврат должен исчисляться с 30 марта года, следующего за налоговым периодом (по правилам подачи деклараций). Таким образом, срок истёк: для 2017 и 2018 годов — 30.03.2021, для 2019 года — 01.04.2022. Уточнённые декларации поданы в 2023 году — с пропуском срока. Оснований для восстановления срока суды не установили.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стандарт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-304874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандарт» обратилось к ИФНС № 15 по г. Москве с требованием признать недействительным решение, отказывающее во включении суммы переплаты в единый налоговый счёт (ЕНС), и обязать вернуть излишне взысканный налог на имущество за 2017–2019 годы — 4 082 492 руб. Сумма возникла после того, как суд признал недействующими пункты постановления Правительства Москвы, включавшие объект общества в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Уточнённые декларации поданы 11.08.2023 и 11.09.2023. Инспекция отказалась учитывать переплату, сославшись на истечение трёхлетнего срока. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Кассация отменила эти акты.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Стандарт»):
— Право на возврат налога возникло только после вступления в силу решения суда от 15.08.2022, так как до этого не было оснований считать уплату незаконной.
— Уточнённые декларации поданы в пределах трёх лет с 26.01.2023 — даты вступления судебного акта в силу.
— Срок возврата должен исчисляться с момента, когда стало ясно о незаконности уплаты.
Ответчик (ИФНС № 15) и третье лицо (Правительство Москвы):
— Трехлетний срок на возврат налога начинается не с даты вступления в силу судебного акта, а с окончания налогового периода или срока подачи декларации.
— Общество знало о включении объекта в перечень с 2016–2018 годов и могло оспорить это ранее.
— Подача уточнённых деклараций в 2023 году произошла с пропуском срока, установленного ст. 79 НК РФ и п. 7 ст. 11.3 НК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 04.04.2025) и апелляция (от 11.06.2025) удовлетворили требования ООО «Стандарт». Суды посчитали, что трехлетний срок на возврат налога начался 26.01.2023 — с даты вступления в силу решения Московского городского суда, признавшего недействительными пункты постановления о включении объекта в перечень. До этой даты, по их мнению, у общества не было оснований знать о незаконности уплаты налога.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока возврата с даты вступления в силу судебного акта. Согласно правовой позиции Верховного Суда (определение от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253), момент осведомлённости налогоплательщика о незаконном взимании налога связан с утверждением перечня объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Поскольку объект был включён в перечни на 2017–2019 годы, опубликованные до начала соответствующих периодов, общество уже с 01.01.2017, 01.01.2018 и 01.01.2019 знало о возможном излишнем взимании налога.
Трехлетний срок на возврат должен исчисляться с 30 марта года, следующего за налоговым периодом (по правилам подачи деклараций). Таким образом, срок истёк: для 2017 и 2018 годов — 30.03.2021, для 2019 года — 01.04.2022. Уточнённые декларации поданы в 2023 году — с пропуском срока. Оснований для восстановления срока суды не установили.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стандарт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
СУДЫ НЕ УЧЛИ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ — СДЕЛКА НЕ МОГЛА БЫТЬ ПРИЗНАНА МНИМОЙ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-238377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дьяков Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Пинигина К.С. — суммы 179 520 821,93 руб. по договору займа № 01 от 31.12.2020, обеспеченному ипотекой. Финансовый управляющий должника подал встречное заявление о признании этих сделок недействительными как мнимые. Суд первой инстанции от 11.03.2025 и апелляция от 09.06.2025 удовлетворили заявление финансового управляющего: признали сделки недействительными, отказали Дьякову во включении требования в реестр.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дьяков Ф.В.): требование основано на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда Москвы от 23.06.2023, где установлены факт выдачи займа и наличие у него средств; дополнительная проверка обоснованности не требуется.
— Ответчик (финансовый управляющий): сделки мнимые, так как Дьяков не доказал финансовую возможность выдать займ в размере 160 млн руб.; представленных доказательств недостаточно для подтверждения реальности сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными по ст. 107 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основание — отсутствие у Дьякова финансовой возможности выдать займ. Суды учли, что он не представил налоговые декларации за 2020 год и данные о движении средств. Требование Дьякова отклонено как необоснованное.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы преюдициальности. Решение Кунцевского районного суда от 23.06.2023 уже установило наличие у Дьякова средств на дату заключения договора, а апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 подтвердило это. Эти обстоятельства обязательны для арбитражного суда по ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Суды неправомерно провели повторную проверку, игнорируя вступившие в силу акты. Также не было предложено представить дополнительные доказательства, что противоречит принципу состязательности.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #мнимость #преюдиция
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-238377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дьяков Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Пинигина К.С. — суммы 179 520 821,93 руб. по договору займа № 01 от 31.12.2020, обеспеченному ипотекой. Финансовый управляющий должника подал встречное заявление о признании этих сделок недействительными как мнимые. Суд первой инстанции от 11.03.2025 и апелляция от 09.06.2025 удовлетворили заявление финансового управляющего: признали сделки недействительными, отказали Дьякову во включении требования в реестр.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дьяков Ф.В.): требование основано на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда Москвы от 23.06.2023, где установлены факт выдачи займа и наличие у него средств; дополнительная проверка обоснованности не требуется.
— Ответчик (финансовый управляющий): сделки мнимые, так как Дьяков не доказал финансовую возможность выдать займ в размере 160 млн руб.; представленных доказательств недостаточно для подтверждения реальности сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными по ст. 107 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основание — отсутствие у Дьякова финансовой возможности выдать займ. Суды учли, что он не представил налоговые декларации за 2020 год и данные о движении средств. Требование Дьякова отклонено как необоснованное.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы преюдициальности. Решение Кунцевского районного суда от 23.06.2023 уже установило наличие у Дьякова средств на дату заключения договора, а апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 подтвердило это. Эти обстоятельства обязательны для арбитражного суда по ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Суды неправомерно провели повторную проверку, игнорируя вступившие в силу акты. Также не было предложено представить дополнительные доказательства, что противоречит принципу состязательности.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #мнимость #преюдиция
НЕДОСТАТОЧНАЯ ПРОВЕРКА ФАКТИЧЕСКОЙ ПОСТАВКИ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-217619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юпаком» обратилось к ООО «СК Альтаир» с иском о взыскании 68 963 670 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки № 21 от 05.07.2022. Стороны заключили спецификации на общую сумму 218 058 275,99 руб. Истец утверждал, что поставил товар на 259 013 960 руб. 23 коп., включая две рентгеновские системы, но часть документов не представил. Ответчик оплатил 190 050 290 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, подтверждена УПД, актами ввода в эксплуатацию и обучению персонала; подписание актов без замечаний — акцепт условий поставки.
— Ответчик: истец не доказал поставку на заявленную сумму; представлены документы на меньшую стоимость оборудования; часть товаров не согласована; УПД на рентгеновские системы на 50 млн руб. не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (28.04.2025): взыскать с ООО «СК Альтаир» 68 963 670 руб. 23 коп. как задолженность. Основание — наличие актов ввода в эксплуатацию и отсутствие доказательств оплаты.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, прекратил производство по жалобе истца, отказав в удовлетворении апелляции ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не установлено, какие именно товары поставлены истцом по спорному договору, поскольку акты приёма-передачи относятся к объекту строительства в целом, а не к договору поставки. Суды не проверили соответствие суммы поставки согласованным спецификациям и не учли, что истец не был единственным поставщиком. Также не исследованы доводы о непредставленных накладных на 50 млн руб. и о поставке других поставщиков. Процессуально нарушена ст. 121 АПК РФ: апелляционная жалоба ответчика принята к производству 08.07.2025, а заседание назначено на 16.07.2025 — менее чем за 15 дней до начала.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-217619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юпаком» обратилось к ООО «СК Альтаир» с иском о взыскании 68 963 670 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки № 21 от 05.07.2022. Стороны заключили спецификации на общую сумму 218 058 275,99 руб. Истец утверждал, что поставил товар на 259 013 960 руб. 23 коп., включая две рентгеновские системы, но часть документов не представил. Ответчик оплатил 190 050 290 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, подтверждена УПД, актами ввода в эксплуатацию и обучению персонала; подписание актов без замечаний — акцепт условий поставки.
— Ответчик: истец не доказал поставку на заявленную сумму; представлены документы на меньшую стоимость оборудования; часть товаров не согласована; УПД на рентгеновские системы на 50 млн руб. не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (28.04.2025): взыскать с ООО «СК Альтаир» 68 963 670 руб. 23 коп. как задолженность. Основание — наличие актов ввода в эксплуатацию и отсутствие доказательств оплаты.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, прекратил производство по жалобе истца, отказав в удовлетворении апелляции ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не установлено, какие именно товары поставлены истцом по спорному договору, поскольку акты приёма-передачи относятся к объекту строительства в целом, а не к договору поставки. Суды не проверили соответствие суммы поставки согласованным спецификациям и не учли, что истец не был единственным поставщиком. Также не исследованы доводы о непредставленных накладных на 50 млн руб. и о поставке других поставщиков. Процессуально нарушена ст. 121 АПК РФ: апелляционная жалоба ответчика принята к производству 08.07.2025, а заседание назначено на 16.07.2025 — менее чем за 15 дней до начала.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — ДОКАЗАНА ЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ КОНТРОЛЬНАЯ ВЛАСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-121456/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Московское областное предприятие «Союзпечать» и АО «Технологическая компания „Центр“» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора должника Максимова А.Ф. и гендиректора мажоритарного акционера АО «АРИА-АиФ» Филина А.Л. Основания: неисполнение обязанности по передаче документации и совершение убыточных сделок на сумму 21 683 598,88 руб., повлекших банкротство. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для привлечения ответчиков доказанными.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и АО «ТК „Центр“»): Максимов А.Ф. не передал документацию, что затруднило конкурсное производство; оба ответчика причастны к убыточным сделкам, совершенным в пользу убыточного акционера АО «АРИА-АиФ», что привело к росту кредиторской задолженности и банкротству.
— Ответчики (Филин А.Л. и Максимов А.Ф.): Филин А.Л. не имел фактического контроля над должником; его полномочия как гендиректора акционера не подтверждаются; он не давал обязательных указаний должнику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 признали доказанными основания для привлечения Максимова А.Ф. и Филина А.Л. к субсидиарной ответственности. Причиной банкротства названы перечисления средств должника в пользу АО «АРИА-АиФ». Производство приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правомерным привлечение Максимова А.Ф. за неисполнение обязанности по передаче документации. Однако в отношении Филина А.Л. выводы признаны преждевременными: не установлено, имел ли он фактическую возможность определять действия должника. Не исследованы уставные положения АО «АРИА-АиФ» и АО «МОП „Союзпечать“», договорные отношения между ними, а также конкретные действия Филина А.Л., повлекшие банкротство. Требуется установить период его полномочий и наличие права давать обязательные указания.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Филина А.Л. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-121456/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Московское областное предприятие «Союзпечать» и АО «Технологическая компания „Центр“» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора должника Максимова А.Ф. и гендиректора мажоритарного акционера АО «АРИА-АиФ» Филина А.Л. Основания: неисполнение обязанности по передаче документации и совершение убыточных сделок на сумму 21 683 598,88 руб., повлекших банкротство. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для привлечения ответчиков доказанными.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и АО «ТК „Центр“»): Максимов А.Ф. не передал документацию, что затруднило конкурсное производство; оба ответчика причастны к убыточным сделкам, совершенным в пользу убыточного акционера АО «АРИА-АиФ», что привело к росту кредиторской задолженности и банкротству.
— Ответчики (Филин А.Л. и Максимов А.Ф.): Филин А.Л. не имел фактического контроля над должником; его полномочия как гендиректора акционера не подтверждаются; он не давал обязательных указаний должнику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 признали доказанными основания для привлечения Максимова А.Ф. и Филина А.Л. к субсидиарной ответственности. Причиной банкротства названы перечисления средств должника в пользу АО «АРИА-АиФ». Производство приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правомерным привлечение Максимова А.Ф. за неисполнение обязанности по передаче документации. Однако в отношении Филина А.Л. выводы признаны преждевременными: не установлено, имел ли он фактическую возможность определять действия должника. Не исследованы уставные положения АО «АРИА-АиФ» и АО «МОП „Союзпечать“», договорные отношения между ними, а также конкретные действия Филина А.Л., повлекшие банкротство. Требуется установить период его полномочий и наличие права давать обязательные указания.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Филина А.Л. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ АФФИЛИРОВАННОГО КРЕДИТОРА: ОСНОВАНИЯ НЕ ДОКАЗАНЫ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-78345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузьмин Э.В. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» задолженности по договору займа — 40 341 765,23 руб. (основной долг) и 3 040 291,51 руб. (проценты). Суд первой инстанции от 07.03.2025 включил требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд изменил определение, понизив очередность до уровня перед распределением ликвидационной квоты. Кузьмин обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Кузьмин Э.В.: аффилированность сама по себе не является основанием для субординации; имущественный кризис у должника отсутствовал на момент выдачи займа; займ носил характер рефинансирования, а не компенсационного финансирования.
— ТСН «Дом на Ефремова»: поддержало позицию апелляционного суда, считая, что займ был предоставлен в период кризиса и должен быть субординирован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование Кузьмина обоснованным, включил его в третью очередь реестра, указав, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, а займ не носил характер компенсационного финансирования.
— Апелляционный суд: изменил определение, понизив очередность требования, мотивируя это аффилированностью Кузьмина и наличием имущественного кризиса у должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Законодательство не предусматривает автоматической субординации требований аффилированных лиц. Для этого необходимо доказать наличие совокупности условий: статус контролирующего лица, предоставление компенсационного финансирования и факт имущественного кризиса. В деле не установлено, что должник находился в имущественном кризисе в 2020 году: у него были положительные чистые активы, значительные оборотные средства и недвижимость стоимостью свыше 2 млрд руб. Также подтверждено, что займ использован для рефинансирования кредита на выгодных условиях, а не для сокрытия неплатежеспособности. Ссылка на финансовую зависимость без анализа реального состояния дел противоречит позиции Верховного Суда РФ (Определение № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав рассматривать требование Кузьмина Э.В. в третьей очереди реестра.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-78345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузьмин Э.В. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» задолженности по договору займа — 40 341 765,23 руб. (основной долг) и 3 040 291,51 руб. (проценты). Суд первой инстанции от 07.03.2025 включил требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд изменил определение, понизив очередность до уровня перед распределением ликвидационной квоты. Кузьмин обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Кузьмин Э.В.: аффилированность сама по себе не является основанием для субординации; имущественный кризис у должника отсутствовал на момент выдачи займа; займ носил характер рефинансирования, а не компенсационного финансирования.
— ТСН «Дом на Ефремова»: поддержало позицию апелляционного суда, считая, что займ был предоставлен в период кризиса и должен быть субординирован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование Кузьмина обоснованным, включил его в третью очередь реестра, указав, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, а займ не носил характер компенсационного финансирования.
— Апелляционный суд: изменил определение, понизив очередность требования, мотивируя это аффилированностью Кузьмина и наличием имущественного кризиса у должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Законодательство не предусматривает автоматической субординации требований аффилированных лиц. Для этого необходимо доказать наличие совокупности условий: статус контролирующего лица, предоставление компенсационного финансирования и факт имущественного кризиса. В деле не установлено, что должник находился в имущественном кризисе в 2020 году: у него были положительные чистые активы, значительные оборотные средства и недвижимость стоимостью свыше 2 млрд руб. Также подтверждено, что займ использован для рефинансирования кредита на выгодных условиях, а не для сокрытия неплатежеспособности. Ссылка на финансовую зависимость без анализа реального состояния дел противоречит позиции Верховного Суда РФ (Определение № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав рассматривать требование Кузьмина Э.В. в третьей очереди реестра.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕЯВКА ОТВЕТЧИКА НЕ ДАЁТ ПРАВА ИГНОРИРОВАТЬ БЕЗДЕЙСТВИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А19-14792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кореневский А.О. обратился к Росимуществу и его территориальному управлению в Иркутской области с заявлением от 28.05.2024 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30 102 кв.м с кадастровым номером 38:36:000012:24 под эксплуатацию учебного автодрома. В ответ 03.06.2024 был направлен письменный запрос информации, но решение по существу не принято. Истец расценил это как отказ и подал иск о признании отказа незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи. Суд первой инстанции прекратил производство, апелляция оставила акт без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: уполномоченный орган обязан был принять решение в течение 20 дней с момента подачи заявления (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ), но этого не сделано; письмо от 03.06.2024 фактически свидетельствует об отказе в рассмотрении заявления по существу; имеет место бездействие, подлежащее оспариванию.
— Ответчик (не представлен): в деле отсутствует отзыв или иные возражения на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (от 10.06.2025): прекратил производство, указав, что письмо от 03.06.2024 не является решением об отказе и носит информативный характер.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (от 30.07.2025): оставил определение без изменения, согласившись, что письмо не относится к оспариваемым действиям (бездействию) по АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не оценив факт непринятия решения по заявлению истца в установленный законом срок — 20 дней (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, п. 2.6 Регламента). Письмо от 03.06.2024 не заменяет собой обязательное решение. Суды проигнорировали бездействие уполномоченного органа, что противоречит п. 5 и 9 постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022. По смыслу ст. 198 АПК РФ, требования должны быть квалифицированы как о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия. Прекращение дела ограничивает право на судебную защиту и порождает правовую неопределённость.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А19-14792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кореневский А.О. обратился к Росимуществу и его территориальному управлению в Иркутской области с заявлением от 28.05.2024 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30 102 кв.м с кадастровым номером 38:36:000012:24 под эксплуатацию учебного автодрома. В ответ 03.06.2024 был направлен письменный запрос информации, но решение по существу не принято. Истец расценил это как отказ и подал иск о признании отказа незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи. Суд первой инстанции прекратил производство, апелляция оставила акт без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: уполномоченный орган обязан был принять решение в течение 20 дней с момента подачи заявления (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ), но этого не сделано; письмо от 03.06.2024 фактически свидетельствует об отказе в рассмотрении заявления по существу; имеет место бездействие, подлежащее оспариванию.
— Ответчик (не представлен): в деле отсутствует отзыв или иные возражения на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (от 10.06.2025): прекратил производство, указав, что письмо от 03.06.2024 не является решением об отказе и носит информативный характер.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (от 30.07.2025): оставил определение без изменения, согласившись, что письмо не относится к оспариваемым действиям (бездействию) по АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не оценив факт непринятия решения по заявлению истца в установленный законом срок — 20 дней (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, п. 2.6 Регламента). Письмо от 03.06.2024 не заменяет собой обязательное решение. Суды проигнорировали бездействие уполномоченного органа, что противоречит п. 5 и 9 постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022. По смыслу ст. 198 АПК РФ, требования должны быть квалифицированы как о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия. Прекращение дела ограничивает право на судебную защиту и порождает правовую неопределённость.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
РАСЧЁТ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ, ЗАВИСЯЩЕМ ОТ ГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-192503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МСРТ» обратилось к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» с иском о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-51/20 на поставку оборудования. Встречно ППК «Единый заказчик» потребовала обязать ООО «МСРТ» исполнить контракт. Оборудование было поставлено 10.12.2020, но не введено в эксплуатацию из-за неготовности объекта. Стороны заключили договор хранения до 31.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «МСРТ» (истец): контракт подлежит расторжению из-за существенного нарушения заказчиком обязательств по обеспечению условий для монтажа оборудования, а также из-за сомнений в возможности гарантийного обслуживания.
— ППК «Единый заказчик» (ответчик): контракт действует, обязанности не исполнены — встречный иск обоснован; срок исковой давности не пропущен, так как обязательство зависит от готовности объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. По первоначальному иску: оснований для расторжения контракта не установлено. По встречному иску: требование пропущено по сроку исковой давности — он истёк 16.12.2023, поскольку срок ввода в эксплуатацию был установлен на 15.12.2020.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив момент начала течения срока исковой давности по встречному иску с 16.12.2020. Обязательство по вводу в эксплуатацию зависело от выполнения заказчиком условий (подготовка объекта, уведомление о готовности), что предусмотрено ст. 314 и 327.1 ГК РФ. Суды не учли положения контракта (раздел 8), включая необходимость уведомления о готовности и акта приёмки помещений. Момент нарушения права заказчика не установлен — следовательно, нельзя признать пропуск срока исковой давности без полного анализа всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-192503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МСРТ» обратилось к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» с иском о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-51/20 на поставку оборудования. Встречно ППК «Единый заказчик» потребовала обязать ООО «МСРТ» исполнить контракт. Оборудование было поставлено 10.12.2020, но не введено в эксплуатацию из-за неготовности объекта. Стороны заключили договор хранения до 31.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «МСРТ» (истец): контракт подлежит расторжению из-за существенного нарушения заказчиком обязательств по обеспечению условий для монтажа оборудования, а также из-за сомнений в возможности гарантийного обслуживания.
— ППК «Единый заказчик» (ответчик): контракт действует, обязанности не исполнены — встречный иск обоснован; срок исковой давности не пропущен, так как обязательство зависит от готовности объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. По первоначальному иску: оснований для расторжения контракта не установлено. По встречному иску: требование пропущено по сроку исковой давности — он истёк 16.12.2023, поскольку срок ввода в эксплуатацию был установлен на 15.12.2020.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив момент начала течения срока исковой давности по встречному иску с 16.12.2020. Обязательство по вводу в эксплуатацию зависело от выполнения заказчиком условий (подготовка объекта, уведомление о готовности), что предусмотрено ст. 314 и 327.1 ГК РФ. Суды не учли положения контракта (раздел 8), включая необходимость уведомления о готовности и акта приёмки помещений. Момент нарушения права заказчика не установлен — следовательно, нельзя признать пропуск срока исковой давности без полного анализа всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа