НЕУЧЁТ ВИНЫ ИСТЦА ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-278914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод им. В.А. Дегтярова» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 86 937 975 руб. 20 коп. задолженности и 16 066 137 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2022 №2323187313341412245230836. Основная задолженность была погашена ответчиком до рассмотрения дела. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменений. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Завод им. В.А. Дегтярова»):
— Поставка товара выполнена, нарушение срока оплаты доказано.
— Расчёт неустойки корректен, оснований для её снижения нет.
— Ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 ГК РФ и закон №44-ФЗ.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Поставка товара произведена с нарушением срока — акты приёма-передачи подписаны с 19.01.2024 по 31.01.2024.
— Документы для оплаты предоставлены истцом только 27.02.2024, что нарушило условия контракта.
— Задержка оплаты обусловлена виной истца и особенностями бюджетного процесса (ст. 162, 166.1 БК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 24.02.2025: отказал в взыскании задолженности (погашена), но взыскал неустойку, признав просрочку Минобороны доказанной.
— Апелляция от 04.06.2025: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и обоснованности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что истец нарушил сроки поставки и передачи документов, что повлияло на возможность своевременной оплаты.
— По п. 1 ст. 404 ГК РФ при вине обеих сторон размер ответственности должен быть уменьшен.
— Обстоятельство о вине истца подтверждено документами и имеет юридическое значение, но не было оценено.
— Кассация указала на необходимость пересчёта неустойки с учётом вины обеих сторон при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #закупки #44ФЗ
#ответственность #неустойка #ст404
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-278914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод им. В.А. Дегтярова» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 86 937 975 руб. 20 коп. задолженности и 16 066 137 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2022 №2323187313341412245230836. Основная задолженность была погашена ответчиком до рассмотрения дела. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменений. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Завод им. В.А. Дегтярова»):
— Поставка товара выполнена, нарушение срока оплаты доказано.
— Расчёт неустойки корректен, оснований для её снижения нет.
— Ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 ГК РФ и закон №44-ФЗ.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Поставка товара произведена с нарушением срока — акты приёма-передачи подписаны с 19.01.2024 по 31.01.2024.
— Документы для оплаты предоставлены истцом только 27.02.2024, что нарушило условия контракта.
— Задержка оплаты обусловлена виной истца и особенностями бюджетного процесса (ст. 162, 166.1 БК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 24.02.2025: отказал в взыскании задолженности (погашена), но взыскал неустойку, признав просрочку Минобороны доказанной.
— Апелляция от 04.06.2025: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и обоснованности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что истец нарушил сроки поставки и передачи документов, что повлияло на возможность своевременной оплаты.
— По п. 1 ст. 404 ГК РФ при вине обеих сторон размер ответственности должен быть уменьшен.
— Обстоятельство о вине истца подтверждено документами и имеет юридическое значение, но не было оценено.
— Кассация указала на необходимость пересчёта неустойки с учётом вины обеих сторон при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #закупки #44ФЗ
#ответственность #неустойка #ст404
ОТМЕНЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ИЗМЕНЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ИПОТЕКИ БЕЗ СОГЛАСИЯ ОПЕКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А19-19194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Иркутской области с требованием признать незаконными действия по погашению записей об ипотеке и восстановить обременение в отношении долей несовершеннолетних Шершитских А.А. и М.А. в недвижимости, заложенной по договору ипотеки от 12.10.2022. После смерти первоначального залогодателя — Шершитского А.Г. — его доли перешли наследникам, включая несовершеннолетних детей. 27.12.2023 банк и совершеннолетние наследники заключили дополнительное соглашение, изменившее условия ипотеки. Росреестр внес изменения в ЕГРН, исключив несовершеннолетних из числа залогодателей. Банк оспорил эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока, апелляция частично удовлетворила требования. Управление Росреестра обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): действия Росреестра незаконны, поскольку ипотека должна сохраняться в силу закона при переходе прав на заложенное имущество; дополнительное соглашение не меняло предмет залога, а лишь уточняло условия; согласие органа опеки не требуется, так как первоначальный договор ипотеки был заключён с разрешением.
— Ответчик (Управление Росреестра): дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки (объём обязательств и залоговую стоимость), а также предмет залога; оно заключено только с совершеннолетними залогодателями; без согласия органа опеки изменение условий ипотеки в отношении несовершеннолетних недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.11.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск трёхмесячного срока на обжалование действий Росреестра.
— Апелляция (постановление от 25.04.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — признала незаконными действия Росреестра по погашению записей об ипотеке в отношении недвижимости несовершеннолетних и обязала восстановить обременение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки — объём обеспечиваемых обязательств и залоговую стоимость, что влечёт необходимость предварительного разрешения органа опеки при участии несовершеннолетних. Такое разрешение получено не было. Вывод апелляции о том, что согласие не требуется, противоречит ст. 37 ГК РФ. Кроме того, суды не оценили законность самого дополнительного соглашения и не привлекли орган опеки и прокурора, что нарушает права несовершеннолетних. Условия ипотеки не могут быть разными для солидарных залогодателей по одному договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с учётом требований о привлечении органа опеки и оценке законности дополнительного соглашения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #залог #ипотека #жилье #недвижимость #наследование #дееспособность #ОИП
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А19-19194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Иркутской области с требованием признать незаконными действия по погашению записей об ипотеке и восстановить обременение в отношении долей несовершеннолетних Шершитских А.А. и М.А. в недвижимости, заложенной по договору ипотеки от 12.10.2022. После смерти первоначального залогодателя — Шершитского А.Г. — его доли перешли наследникам, включая несовершеннолетних детей. 27.12.2023 банк и совершеннолетние наследники заключили дополнительное соглашение, изменившее условия ипотеки. Росреестр внес изменения в ЕГРН, исключив несовершеннолетних из числа залогодателей. Банк оспорил эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока, апелляция частично удовлетворила требования. Управление Росреестра обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): действия Росреестра незаконны, поскольку ипотека должна сохраняться в силу закона при переходе прав на заложенное имущество; дополнительное соглашение не меняло предмет залога, а лишь уточняло условия; согласие органа опеки не требуется, так как первоначальный договор ипотеки был заключён с разрешением.
— Ответчик (Управление Росреестра): дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки (объём обязательств и залоговую стоимость), а также предмет залога; оно заключено только с совершеннолетними залогодателями; без согласия органа опеки изменение условий ипотеки в отношении несовершеннолетних недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.11.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск трёхмесячного срока на обжалование действий Росреестра.
— Апелляция (постановление от 25.04.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — признала незаконными действия Росреестра по погашению записей об ипотеке в отношении недвижимости несовершеннолетних и обязала восстановить обременение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки — объём обеспечиваемых обязательств и залоговую стоимость, что влечёт необходимость предварительного разрешения органа опеки при участии несовершеннолетних. Такое разрешение получено не было. Вывод апелляции о том, что согласие не требуется, противоречит ст. 37 ГК РФ. Кроме того, суды не оценили законность самого дополнительного соглашения и не привлекли орган опеки и прокурора, что нарушает права несовершеннолетних. Условия ипотеки не могут быть разными для солидарных залогодателей по одному договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с учётом требований о привлечении органа опеки и оценке законности дополнительного соглашения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #залог #ипотека #жилье #недвижимость #наследование #дееспособность #ОИП
ВКЛЮЧЕНИЕ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ: ЕДИНЫЙ ТАРИФ НЕ ОТМЕНЯЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ ПО ВИДАМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-3194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области обратилась в рамках дела о банкротстве гражданина Какосяна Г.А. с требованием включить в реестр требований кредиторов 56 484 рубля 11 копеек задолженности по страховым взносам и пеням. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования: 5741 рубль 08 копеек по пенсионным взносам за 2017–2022 годы включили во вторую очередь, а 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год — в третью. Остальные суммы — в третью очередь. Налоговый орган обжаловал только часть, касающуюся взносов за 2023 год.
🗣 Позиции сторон
— Налоговый орган: 44 363 рубля 23 копейки страховых взносов за 2023 год должны быть включены во вторую очередь, так как они включают взносы на обязательное пенсионное страхование, которые по правовой природе приравнены к заработной плате.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали обоснованными требования налогового органа, но 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год включили в третью очередь. Остальные суммы — включены в порядке, соответствующем заявленной очередности. Суды не провели детализацию состава взносов, учитывая их как единый платёж.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь, как приравненные к заработной плате. Установление с 2023 года единого тарифа не отменяет необходимости дифференцировать взносы по видам. Суды не проверили расчёт и не выделили часть, относящуюся к пенсионному страхованию. Это требует нового рассмотрения, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать такие обстоятельства.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения 44 363 рублей 23 копеек страховых взносов за 2023 год и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #пенсионное_страхование
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-3194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области обратилась в рамках дела о банкротстве гражданина Какосяна Г.А. с требованием включить в реестр требований кредиторов 56 484 рубля 11 копеек задолженности по страховым взносам и пеням. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования: 5741 рубль 08 копеек по пенсионным взносам за 2017–2022 годы включили во вторую очередь, а 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год — в третью. Остальные суммы — в третью очередь. Налоговый орган обжаловал только часть, касающуюся взносов за 2023 год.
🗣 Позиции сторон
— Налоговый орган: 44 363 рубля 23 копейки страховых взносов за 2023 год должны быть включены во вторую очередь, так как они включают взносы на обязательное пенсионное страхование, которые по правовой природе приравнены к заработной плате.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали обоснованными требования налогового органа, но 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год включили в третью очередь. Остальные суммы — включены в порядке, соответствующем заявленной очередности. Суды не провели детализацию состава взносов, учитывая их как единый платёж.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь, как приравненные к заработной плате. Установление с 2023 года единого тарифа не отменяет необходимости дифференцировать взносы по видам. Суды не проверили расчёт и не выделили часть, относящуюся к пенсионному страхованию. Это требует нового рассмотрения, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать такие обстоятельства.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения 44 363 рублей 23 копеек страховых взносов за 2023 год и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #пенсионное_страхование
ОШИБКА В ОЦЕНКЕ АФФИЛИРОВАННОСТИ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-151554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой ООО «Зеравшан» перечислило ООО «Ореид-Стар» 75 297 123 руб. 77 коп. — средства из конкурсной массы, полученные после продажи имущества ООО «Зеравшан» в ходе его банкротства. Сделка была совершена конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» Синеоким В.С. после реализации имущества по договору купли-продажи от 02.09.2020. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащий способ защиты. Дело рассматривалось в рамках банкротства Хукеяна Т.Э., бывшего единственного участника ООО «Зеравшан».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Экспобанк»): перечисления были направлены на вывод средств из конкурсной массы; ООО «Ореид-Стар» и Хукеян Т.Э. аффилированы; требование ООО «Ореид-Стар» признано необоснованным в другом деле о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Ореид-Стар»): платежи были законными, совершены в рамках распределения средств конкурсного управляющего; основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 отказали в признании сделки недействительной. Суды посчитали, что заявитель оспаривает не сделку должника, а действия конкурсного управляющего ООО «Зеравшан», что не подпадает под основания ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указано, что распределение средств в рамках банкротства ООО «Зеравшан» не влияет на имущественную массу Хукеяна Т.Э.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя:
— аффилированность между Хукеяном Т.Э., его братом Хукеяном О.Э. и конкурсным управляющим Синеоким В.С.;
— факт отмены судебного акта, на основании которого ООО «Ореид-Стар» было включено в реестр требований;
— признание требований ООО «Ореид-Стар» необоснованными в деле о банкротстве ООО «Продовольственная база „Покоторг“»;
— транзитный характер финансирования выкупа требований.
Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда (Определения № 305-ЭС17-17342, № 305-ЭС23-5107), согласно которой сделки, влияющие на стоимость доли должника в юрлице, могут оспариваться в деле о банкротстве гражданина. Указанные обстоятельства требуют проверки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительность_сдолок #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-151554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой ООО «Зеравшан» перечислило ООО «Ореид-Стар» 75 297 123 руб. 77 коп. — средства из конкурсной массы, полученные после продажи имущества ООО «Зеравшан» в ходе его банкротства. Сделка была совершена конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» Синеоким В.С. после реализации имущества по договору купли-продажи от 02.09.2020. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащий способ защиты. Дело рассматривалось в рамках банкротства Хукеяна Т.Э., бывшего единственного участника ООО «Зеравшан».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Экспобанк»): перечисления были направлены на вывод средств из конкурсной массы; ООО «Ореид-Стар» и Хукеян Т.Э. аффилированы; требование ООО «Ореид-Стар» признано необоснованным в другом деле о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Ореид-Стар»): платежи были законными, совершены в рамках распределения средств конкурсного управляющего; основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 отказали в признании сделки недействительной. Суды посчитали, что заявитель оспаривает не сделку должника, а действия конкурсного управляющего ООО «Зеравшан», что не подпадает под основания ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указано, что распределение средств в рамках банкротства ООО «Зеравшан» не влияет на имущественную массу Хукеяна Т.Э.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя:
— аффилированность между Хукеяном Т.Э., его братом Хукеяном О.Э. и конкурсным управляющим Синеоким В.С.;
— факт отмены судебного акта, на основании которого ООО «Ореид-Стар» было включено в реестр требований;
— признание требований ООО «Ореид-Стар» необоснованными в деле о банкротстве ООО «Продовольственная база „Покоторг“»;
— транзитный характер финансирования выкупа требований.
Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда (Определения № 305-ЭС17-17342, № 305-ЭС23-5107), согласно которой сделки, влияющие на стоимость доли должника в юрлице, могут оспариваться в деле о банкротстве гражданина. Указанные обстоятельства требуют проверки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительность_сдолок #подозрительные_сделки
ИСКЛЮЧЕНИЕ ПЕНСИИ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: КАК СОБЛЮСТИ БАЛАНС?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-204386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бартош Ирина Михайловна, признанная банкротом (решение от 02.02.2023), обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии по старости — 33 602 руб. 25 коп. Заявление подано 27.12.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование: исключил из массы сумму в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Москве, но отказал в полном освобождении пенсии. Апелляция оставила решение без изменения. Должник обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бартош И.М.): пенсия — единственный доход; прожиточный минимум недостаточен из-за хронических заболеваний и аренды жилья; супруг также в процедуре банкротства, у них нет совместного имущества; ссылается на конституционные принципы достойной жизни и позиции ВС и КС РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (27.02.2025): отказала в полном исключении пенсии, но исключила сумму в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Москве; обязала передавать излишки пенсии в конкурсную массу с февраля 2024.
— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств дополнительных расходов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя конституционные принципы и правовые позиции КС РФ и ВС РФ. Суд кассации указал, что пенсия — единственный доход должника, она лишь незначительно превышает прожиточный минимум, а исключение всей суммы не повлияет существенно на интересы кредиторов. Учтено, что должнику 73 года, он арендует жильё, нуждается в лечении, а супруг также в процедуре банкротства. Ссылка на Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П: защита достойной жизни должника — конституционная обязанность государства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Бартош И.М. полностью — исключить всю сумму пенсии (33 602 руб. 25 коп.) из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества до её завершения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-204386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бартош Ирина Михайловна, признанная банкротом (решение от 02.02.2023), обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии по старости — 33 602 руб. 25 коп. Заявление подано 27.12.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование: исключил из массы сумму в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Москве, но отказал в полном освобождении пенсии. Апелляция оставила решение без изменения. Должник обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бартош И.М.): пенсия — единственный доход; прожиточный минимум недостаточен из-за хронических заболеваний и аренды жилья; супруг также в процедуре банкротства, у них нет совместного имущества; ссылается на конституционные принципы достойной жизни и позиции ВС и КС РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (27.02.2025): отказала в полном исключении пенсии, но исключила сумму в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Москве; обязала передавать излишки пенсии в конкурсную массу с февраля 2024.
— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств дополнительных расходов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя конституционные принципы и правовые позиции КС РФ и ВС РФ. Суд кассации указал, что пенсия — единственный доход должника, она лишь незначительно превышает прожиточный минимум, а исключение всей суммы не повлияет существенно на интересы кредиторов. Учтено, что должнику 73 года, он арендует жильё, нуждается в лечении, а супруг также в процедуре банкротства. Ссылка на Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П: защита достойной жизни должника — конституционная обязанность государства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Бартош И.М. полностью — исключить всю сумму пенсии (33 602 руб. 25 коп.) из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества до её завершения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
НЕВОЗМОЖНО ВКЛЮЧИТЬ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ЖИЛЬЁ С ИСПОЛНИТЕЛЬСКИМ ИММУНИТЕТОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-99903/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу Квартиры № 24 по адресу: пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, принадлежавшей умершему Крамарчуку И.В., в деле о банкротстве его наследника — Крамарчука Д.И. Определением от 14.10.2024 в заявлении отказано. Апелляция от 30.01.2025 отменила это определение и включила квартиру в конкурсную массу. Крамарчук Д.И. обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Комплекс СПб»): наследник обязан отвечать по долгам наследодателя; квартира входит в наследственную массу и должна быть включена в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
— Ответчик (Крамарчук Д.И.) и финансовый управляющий: квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильём, не обременена ипотекой, следовательно, подпадает под имущественный иммунитет по статье 446 ГПК РФ и не подлежит включению в конкурсную массу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.10.2024): отказал в включении Квартиры № 24 в конкурсную массу, указав на её статус единственного жилья должника.
— Апелляционный суд (30.01.2025): отменил определение первой инстанции, включил квартиру в конкурсную массу, мотивируя это обязанностью наследника отвечать по долгам наследодателя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что при банкротстве наследника жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, подлежит иммунитету, если бы оно было защищено от взыскания при банкротстве наследодателя. Согласно Обзору судебной практики ВС от 18.06.2025 (пункт 51), если бы наследодатель был жив, его доля в квартире была бы исключена из конкурсной массы как единственное жильё — значит, и после смерти имущество защищено. Также суды установили, что сделка по отчуждению доли в другой квартире (№ 96) не была признана недействительной, и нет признаков злоупотребления правом со стороны должника.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2024, отказавшее в включении Квартиры № 24 в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет #жилье
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-99903/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу Квартиры № 24 по адресу: пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, принадлежавшей умершему Крамарчуку И.В., в деле о банкротстве его наследника — Крамарчука Д.И. Определением от 14.10.2024 в заявлении отказано. Апелляция от 30.01.2025 отменила это определение и включила квартиру в конкурсную массу. Крамарчук Д.И. обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Комплекс СПб»): наследник обязан отвечать по долгам наследодателя; квартира входит в наследственную массу и должна быть включена в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
— Ответчик (Крамарчук Д.И.) и финансовый управляющий: квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильём, не обременена ипотекой, следовательно, подпадает под имущественный иммунитет по статье 446 ГПК РФ и не подлежит включению в конкурсную массу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.10.2024): отказал в включении Квартиры № 24 в конкурсную массу, указав на её статус единственного жилья должника.
— Апелляционный суд (30.01.2025): отменил определение первой инстанции, включил квартиру в конкурсную массу, мотивируя это обязанностью наследника отвечать по долгам наследодателя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что при банкротстве наследника жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, подлежит иммунитету, если бы оно было защищено от взыскания при банкротстве наследодателя. Согласно Обзору судебной практики ВС от 18.06.2025 (пункт 51), если бы наследодатель был жив, его доля в квартире была бы исключена из конкурсной массы как единственное жильё — значит, и после смерти имущество защищено. Также суды установили, что сделка по отчуждению доли в другой квартире (№ 96) не была признана недействительной, и нет признаков злоупотребления правом со стороны должника.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2024, отказавшее в включении Квартиры № 24 в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет #жилье
ОТКАЗ В АРЕНДЕ ПУБЛИЧНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ОБОСНОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-33996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Частное учреждение содействия популяризации водного, буерного, парусного спорта и отдыха «Яхта-Центр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.01.2024 № 05-26-3214/24-0-0, которым отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4809 кв. м в г. Колпино для организации стоянки маломерных судов. Также заявитель требовал обязать Комитет принять решение о согласовании и выдать распоряжение. Суд первой инстанции от 13.12.2024 отказал в удовлетворении требований, апелляция от 08.04.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Яхта-Центр»): схема расположения участка соответствует требованиям закона; участок может использоваться под хранение маломерных судов, так как вид разрешённого использования «водный спорт» (код 5.1.5) в зоне ТР2 допускает причалы и сооружения для водных видов спорта; отсутствуют доказательства включения участка в перечень зелёных насаждений; Комитет ранее согласовывал аналогичные участки.
— Ответчик (Комитет): отказ обоснован расположением участка в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта; отсутствуют твёрдые покрытия для стоянки; участок находится в зоне ТР2, где не предусмотрены виды использования «причалы для маломерных судов»; на участке есть имущество третьих лиц и он используется под складские цели.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие участка территориальному зонированию (ТР2), нахождение в зоне зелёных насаждений, прибрежной полосе и наличие имущества третьих лиц. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о несоответствии вида использования и нарушении требований законодательства о зелёных насаждениях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: в материалы дела не были включены заявление заявителя от 30.11.2023 и схема расположения участка, что нарушило статью 162 АПК РФ. Суды необоснованно применили Закон Санкт-Петербурга № 396-88 о зелёных насаждениях, не установив факта включения участка в утверждённый перечень. При этом вид разрешённого использования «водный спорт» (код 5.1.5) в зоне ТР2 допускает размещение причалов и сооружений для хранения судов. Нахождение участка в прибрежной полосе не является безусловным препятствием для аренды. Доказательства использования участка под складские цели и наличия имущества третьих лиц отсутствуют.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать схему расположения участка и оценить основания отказа с учётом правового режима зонирования и наличия доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-33996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Частное учреждение содействия популяризации водного, буерного, парусного спорта и отдыха «Яхта-Центр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.01.2024 № 05-26-3214/24-0-0, которым отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4809 кв. м в г. Колпино для организации стоянки маломерных судов. Также заявитель требовал обязать Комитет принять решение о согласовании и выдать распоряжение. Суд первой инстанции от 13.12.2024 отказал в удовлетворении требований, апелляция от 08.04.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Яхта-Центр»): схема расположения участка соответствует требованиям закона; участок может использоваться под хранение маломерных судов, так как вид разрешённого использования «водный спорт» (код 5.1.5) в зоне ТР2 допускает причалы и сооружения для водных видов спорта; отсутствуют доказательства включения участка в перечень зелёных насаждений; Комитет ранее согласовывал аналогичные участки.
— Ответчик (Комитет): отказ обоснован расположением участка в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта; отсутствуют твёрдые покрытия для стоянки; участок находится в зоне ТР2, где не предусмотрены виды использования «причалы для маломерных судов»; на участке есть имущество третьих лиц и он используется под складские цели.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие участка территориальному зонированию (ТР2), нахождение в зоне зелёных насаждений, прибрежной полосе и наличие имущества третьих лиц. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о несоответствии вида использования и нарушении требований законодательства о зелёных насаждениях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: в материалы дела не были включены заявление заявителя от 30.11.2023 и схема расположения участка, что нарушило статью 162 АПК РФ. Суды необоснованно применили Закон Санкт-Петербурга № 396-88 о зелёных насаждениях, не установив факта включения участка в утверждённый перечень. При этом вид разрешённого использования «водный спорт» (код 5.1.5) в зоне ТР2 допускает размещение причалов и сооружений для хранения судов. Нахождение участка в прибрежной полосе не является безусловным препятствием для аренды. Доказательства использования участка под складские цели и наличия имущества третьих лиц отсутствуют.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать схему расположения участка и оценить основания отказа с учётом правового режима зонирования и наличия доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #недвижимость #ЗУ
УТРАТА ВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ: КАК СЧИТАТЬ СРОК?
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А66-14263/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания» (ОГРН 1146952001063) задолженности на сумму 31 825 695,82 руб., в том числе по НДФЛ, страховым взносам, НДС и налогу на прибыль. Дело о банкротстве возбуждено 02.11.2020, процедура наблюдения введена 13.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС. Апелляция отменила это решение, указав на утрату возможности принудительного взыскания. ФНС обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ФНС: требование подлежит включению, так как меры по взысканию были приняты в установленные сроки; срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку до введения наблюдения 06.07.2022 меры принудительного взыскания продолжались. Ссылается на пункт 11 Обзора ВС от 20.12.2016, согласно которому сроки взыскания оцениваются на дату введения первой процедуры банкротства.
— Ганьшин Д.В. (бывший руководитель и участник ООО): поддерживает постановление апелляции, считает, что ФНС утратила возможность взыскания из-за пропуска шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительных документов после окончания исполнительного производства 22.10.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 09.01.2025, резолютивная часть — 24.10.2023): признал требование ФНС обоснованным и включил его в реестр.
— Апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): отменил определение первой инстанции, указав, что ФНС утратила возможность принудительного взыскания, поскольку не предъявила постановления о взыскании повторно в течение шести месяцев после окончания исполнительного производства 22.10.2021.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд ошибся, оценивая сроки взыскания на дату после введения процедуры банкротства. Согласно пункту 11 Обзора ВС от 20.12.2016, вопрос об утрате возможности взыскания должен рассматриваться по состоянию на день введения первой процедуры банкротства — 06.07.2022. До этой даты ФНС имела возможность взыскания, так как исполнительные производства были возбуждены в 2021 году, а повторное предъявление не требовалось до окончания этих производств. Также кассация учла, что расчеты по пеням представлены и не оспорены. Ошибка — в неправильном применении норм о сроках взыскания.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о включении требования ФНС в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А66-14263/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания» (ОГРН 1146952001063) задолженности на сумму 31 825 695,82 руб., в том числе по НДФЛ, страховым взносам, НДС и налогу на прибыль. Дело о банкротстве возбуждено 02.11.2020, процедура наблюдения введена 13.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС. Апелляция отменила это решение, указав на утрату возможности принудительного взыскания. ФНС обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ФНС: требование подлежит включению, так как меры по взысканию были приняты в установленные сроки; срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку до введения наблюдения 06.07.2022 меры принудительного взыскания продолжались. Ссылается на пункт 11 Обзора ВС от 20.12.2016, согласно которому сроки взыскания оцениваются на дату введения первой процедуры банкротства.
— Ганьшин Д.В. (бывший руководитель и участник ООО): поддерживает постановление апелляции, считает, что ФНС утратила возможность взыскания из-за пропуска шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительных документов после окончания исполнительного производства 22.10.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 09.01.2025, резолютивная часть — 24.10.2023): признал требование ФНС обоснованным и включил его в реестр.
— Апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): отменил определение первой инстанции, указав, что ФНС утратила возможность принудительного взыскания, поскольку не предъявила постановления о взыскании повторно в течение шести месяцев после окончания исполнительного производства 22.10.2021.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд ошибся, оценивая сроки взыскания на дату после введения процедуры банкротства. Согласно пункту 11 Обзора ВС от 20.12.2016, вопрос об утрате возможности взыскания должен рассматриваться по состоянию на день введения первой процедуры банкротства — 06.07.2022. До этой даты ФНС имела возможность взыскания, так как исполнительные производства были возбуждены в 2021 году, а повторное предъявление не требовалось до окончания этих производств. Также кассация учла, что расчеты по пеням представлены и не оспорены. Ошибка — в неправильном применении норм о сроках взыскания.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о включении требования ФНС в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК
НЕСООТВЕТСТВИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРЕДМЕТУ ИСКА: КАДАСТРОВЫЕ НОМЕРА НЕ СОВПАДАЮТ
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А12-1212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава КФХ Дмитренко В.И. обратился к главе КФХ Алимову В.Л. с иском о взыскании 13 843 200 руб. неосновательного обогащения за урожай озимой пшеницы, собранный летом 2023 года на 11 земельных участках общей площадью 309 га. Истец уточнил требования до 10 480 526 руб. после экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик незаконно использовал его земельные участки, собрал урожай, что привело к неосновательному обогащению; факт незаконного пользования подтверждён решением по делу № А12-2499/2023.
— Ответчик: между сторонами была договорённость о взаимном пользовании землёй; один из участков использовался на основании договора аренды; экспертиза проведена с нарушениями, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством, отклонили ходатайство о повторной экспертизе и не оценили представленную ответчиком рецензию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что экспертиза проводилась по участкам с кадастровыми номерами, отличными от тех, по которым впоследствии заявлены исковые требования. Эксперт не учитывал различия в почвенно-климатических условиях, не уточнил фактическую площадь пашни, не учёл наличие лесных полос. Суды не оценили рецензию на заключение и не проверили соответствие объектов экспертизы предмету спора, что нарушает статьи 82, 86 АПК РФ и требования закона № 73-ФЗ. Это повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #неосновательное_обогащение #процесс #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А12-1212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава КФХ Дмитренко В.И. обратился к главе КФХ Алимову В.Л. с иском о взыскании 13 843 200 руб. неосновательного обогащения за урожай озимой пшеницы, собранный летом 2023 года на 11 земельных участках общей площадью 309 га. Истец уточнил требования до 10 480 526 руб. после экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик незаконно использовал его земельные участки, собрал урожай, что привело к неосновательному обогащению; факт незаконного пользования подтверждён решением по делу № А12-2499/2023.
— Ответчик: между сторонами была договорённость о взаимном пользовании землёй; один из участков использовался на основании договора аренды; экспертиза проведена с нарушениями, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством, отклонили ходатайство о повторной экспертизе и не оценили представленную ответчиком рецензию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что экспертиза проводилась по участкам с кадастровыми номерами, отличными от тех, по которым впоследствии заявлены исковые требования. Эксперт не учитывал различия в почвенно-климатических условиях, не уточнил фактическую площадь пашни, не учёл наличие лесных полос. Суды не оценили рецензию на заключение и не проверили соответствие объектов экспертизы предмету спора, что нарушает статьи 82, 86 АПК РФ и требования закона № 73-ФЗ. Это повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #неосновательное_обогащение #процесс #экспертиза
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПО ГОСКОНТРАКТУ: КТО МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А08-2029/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СоюзБурвод» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» о взыскании 1 693 600 руб. задолженности и 522 306 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 30.04.2020 №01262000004200011090001, включая обязательства по дополнительному соглашению от 25.10.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. АО «Фонд поддержки ИЖС», заявившее о правопреемстве, подало апелляционную жалобу с просьбой заменить ответчика и отказать в иске. Апелляционный суд удовлетворил заявление о замене стороны. ООО «СоюзБурвод» обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СоюзБурвод»): ГУП действовало как заказчик по контракту, заключённому по Закону №44-ФЗ; АО не может быть правопреемником по госконтракту, поскольку полномочия заказчика не передаются при приватизации.
— Ответчик (АО «Фонд поддержки ИЖС»): Является правопреемником ГУП по передаточному акту, включая все обязательства; процессуальная замена стороны законна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность и неустойку.
— Апелляционный суд: признал АО «Фонд поддержки ИЖС» правопреемником, произвёл замену стороны, не отменяя решение по существу. Мотивировал тем, что спор не связан с госконтрактом, а дополнительное соглашение — отдельное обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно оценил существенные обстоятельства дела при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Дополнительное соглашение от 25.10.2021 заключено в рамках госконтракта, регулируемого Законом №44-ФЗ. Правопреемство по таким обязательствам возможно только при условии передачи полномочий заказчика, что требует проверки передаточного акта и полномочий АО. Суд не имел права признавать обязательства по допсоглашению независимыми от контракта, так как это влияет на суть спора. Нарушена ч. 3 ст. 288 АПК РФ — неправильное применение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о правопреемстве с учётом характера обязательств по госконтракту.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #закупки #44ФЗ
#процесс #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А08-2029/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СоюзБурвод» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» о взыскании 1 693 600 руб. задолженности и 522 306 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 30.04.2020 №01262000004200011090001, включая обязательства по дополнительному соглашению от 25.10.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. АО «Фонд поддержки ИЖС», заявившее о правопреемстве, подало апелляционную жалобу с просьбой заменить ответчика и отказать в иске. Апелляционный суд удовлетворил заявление о замене стороны. ООО «СоюзБурвод» обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СоюзБурвод»): ГУП действовало как заказчик по контракту, заключённому по Закону №44-ФЗ; АО не может быть правопреемником по госконтракту, поскольку полномочия заказчика не передаются при приватизации.
— Ответчик (АО «Фонд поддержки ИЖС»): Является правопреемником ГУП по передаточному акту, включая все обязательства; процессуальная замена стороны законна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность и неустойку.
— Апелляционный суд: признал АО «Фонд поддержки ИЖС» правопреемником, произвёл замену стороны, не отменяя решение по существу. Мотивировал тем, что спор не связан с госконтрактом, а дополнительное соглашение — отдельное обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно оценил существенные обстоятельства дела при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Дополнительное соглашение от 25.10.2021 заключено в рамках госконтракта, регулируемого Законом №44-ФЗ. Правопреемство по таким обязательствам возможно только при условии передачи полномочий заказчика, что требует проверки передаточного акта и полномочий АО. Суд не имел права признавать обязательства по допсоглашению независимыми от контракта, так как это влияет на суть спора. Нарушена ч. 3 ст. 288 АПК РФ — неправильное применение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о правопреемстве с учётом характера обязательств по госконтракту.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #закупки #44ФЗ
#процесс #процессуальное_правопреемство
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛИЯНИЯ НА СДЕЛКИ — НЕДОСТАТОК ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-144183/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гребенина Е.Б. оспорила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, которыми она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОФК Групп МСК» в рамках дела о банкротстве (№ А40-144183/21). Суды первой и апелляционной инстанций признали её контролирующим лицом и привлекли к ответственности по п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве — за непередачу документации и совершение сделок, повлекших банкротство. Конкурсный управляющий указал на перевод средств должника на 17 744 762 руб. в пользу АО «А.Рустел» и на 21 754 258,19 руб. в пользу АО «Джи Эс Системс».
🗣 Позиции сторон
— Гребенина Е.Б.: не имела формальных полномочий в должнике, не владела документами и имуществом, не доказано её влияние на сделки; отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и банкротством; она не получала выгоды от оспариваемых сделок.
— Конкурсный управляющий: Гребенина Е.Б. — конечный бенефициар, фактически контролировала должника; её бездействие помешало передаче документации; сделки с аффилированными лицами (АО «А.Рустел», АО «Джи Эс Системс») привели к уменьшению конкурсной массы и ущербу кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.12.2024): привлёк Гребенину Е.Б. к субсидиарной ответственности, приостановил определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. Обосновал это её статусом конечного бенефициара и связями с контрагентами должника.
— Апелляция (05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы о привлечении Гребениной Е.Б. к ответственности не мотивированы и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ. По делу о непередаче документации: Гребенина не имела формальных или фактических полномочий, не владела документами — оснований для ответственности нет. По сделкам: не доказано, что она инициировала или получила выгоду от них. Суды не учли, что сделки с АО «А.Рустел» и АО «Джи Эс Системс» ранее признаны действительными, а экономическое предоставление по ним — реальным. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между её действиями и банкротством. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (определения № 307-ЭС19-18723, № 305-ЭС19-14439), требующие установления реального влияния, масштаба ущерба и выгоды.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Гребениной Е.Б. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-144183/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гребенина Е.Б. оспорила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, которыми она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОФК Групп МСК» в рамках дела о банкротстве (№ А40-144183/21). Суды первой и апелляционной инстанций признали её контролирующим лицом и привлекли к ответственности по п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве — за непередачу документации и совершение сделок, повлекших банкротство. Конкурсный управляющий указал на перевод средств должника на 17 744 762 руб. в пользу АО «А.Рустел» и на 21 754 258,19 руб. в пользу АО «Джи Эс Системс».
🗣 Позиции сторон
— Гребенина Е.Б.: не имела формальных полномочий в должнике, не владела документами и имуществом, не доказано её влияние на сделки; отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и банкротством; она не получала выгоды от оспариваемых сделок.
— Конкурсный управляющий: Гребенина Е.Б. — конечный бенефициар, фактически контролировала должника; её бездействие помешало передаче документации; сделки с аффилированными лицами (АО «А.Рустел», АО «Джи Эс Системс») привели к уменьшению конкурсной массы и ущербу кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.12.2024): привлёк Гребенину Е.Б. к субсидиарной ответственности, приостановил определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. Обосновал это её статусом конечного бенефициара и связями с контрагентами должника.
— Апелляция (05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы о привлечении Гребениной Е.Б. к ответственности не мотивированы и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ. По делу о непередаче документации: Гребенина не имела формальных или фактических полномочий, не владела документами — оснований для ответственности нет. По сделкам: не доказано, что она инициировала или получила выгоду от них. Суды не учли, что сделки с АО «А.Рустел» и АО «Джи Эс Системс» ранее признаны действительными, а экономическое предоставление по ним — реальным. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между её действиями и банкротством. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (определения № 307-ЭС19-18723, № 305-ЭС19-14439), требующие установления реального влияния, масштаба ущерба и выгоды.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Гребениной Е.Б. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕУКАЗАНИЯ СУММЫ ПРОЦЕНТОВ В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-31270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» обратилось к ООО «Пластэк» с иском о взыскании 5 052 958 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 71 340 978 руб. 64 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023, вступившему в силу 21.07.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 4 834 647 руб. 62 коп. Апелляция отменила решение в части отказа и удовлетворила иск полностью. ООО «Пластэк» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ПромРесурс»): проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию за весь период просрочки, включая период рассрочки исполнения решения, поскольку обязательство не прекращается.
Ответчик (ООО «Пластэк»): начисление процентов в период рассрочки неправомерно, так как исполнение решения было приостановлено и должник не мог его исполнить.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 4 834 647 руб. 62 коп. процентов. Апелляционная инстанция отменила решение в части отказа и взыскала 5 052 958 руб. 86 коп. процентов за период с 21.07.2023 по 29.01.2024, а также проценты с 30.01.2024 по дату фактического исполнения. При этом в резолютивной части не была указана точная сумма процентов, подлежащих взысканию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: апелляционная инстанция не указала в резолютивной части точную сумму процентов, подлежащих взысканию, что противоречит статьям 170 и 171 АПК РФ. Согласно п. 48 постановления Пленума ВС № 7, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ должна быть рассчитана на день вынесения решения. Отсутствие такого расчета делает постановление незаконным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ст395 #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-31270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» обратилось к ООО «Пластэк» с иском о взыскании 5 052 958 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 71 340 978 руб. 64 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023, вступившему в силу 21.07.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 4 834 647 руб. 62 коп. Апелляция отменила решение в части отказа и удовлетворила иск полностью. ООО «Пластэк» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ПромРесурс»): проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию за весь период просрочки, включая период рассрочки исполнения решения, поскольку обязательство не прекращается.
Ответчик (ООО «Пластэк»): начисление процентов в период рассрочки неправомерно, так как исполнение решения было приостановлено и должник не мог его исполнить.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 4 834 647 руб. 62 коп. процентов. Апелляционная инстанция отменила решение в части отказа и взыскала 5 052 958 руб. 86 коп. процентов за период с 21.07.2023 по 29.01.2024, а также проценты с 30.01.2024 по дату фактического исполнения. При этом в резолютивной части не была указана точная сумма процентов, подлежащих взысканию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: апелляционная инстанция не указала в резолютивной части точную сумму процентов, подлежащих взысканию, что противоречит статьям 170 и 171 АПК РФ. Согласно п. 48 постановления Пленума ВС № 7, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ должна быть рассчитана на день вынесения решения. Отсутствие такого расчета делает постановление незаконным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ст395 #процесс
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ — КАК УЧИТЫВАТЬ ПРЕТЕНЗИИ ПОСТАВЩИКА?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А03-6571/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стальные системы» обратилось к ООО «Литейно-механический завод Энергия» с иском о взыскании 2 816 125 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2023 № 5 за период с 12.09.2023 по 29.12.2023. Завод предъявил встречный иск о взыскании 524 682 руб. задолженности и 89 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с завода взыскано 55 776 руб. 25 коп. неустойки и 7 342 руб. 30 коп. госпошлины, с общества — 524 682 руб. долга, 93 747 руб. 69 коп. процентов и 3 000 руб. госпошлины. После зачета с общества в пользу завода взыскано 524 682 руб. долга и 33 629 руб. 14 коп. процентов. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Стальные системы»):
— Суды неправомерно применили статью 405 ГК РФ, не учтя условия дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2023.
— Неправомерно снижена неустойка по статье 333 ГК РФ в 10 раз без доказательств её несоразмерности.
— Отсутствуют доказательства, что поставщик уведомлял о приостановлении поставок из-за неполной оплаты.
Ответчик (ООО «Литейно-механический завод Энергия»):
— Поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
— Полагает, что право на неустойку ограничено фактом неполной предоплаты.
— Считает снижение неустойки обоснованным с учетом баланса интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: взыскал неустойку за период с 12.09.2023 по 15.12.2023 в размере 55 776 руб. 25 коп. (сниженную с 557 762 руб. по ст. 333 ГК РФ), отказал в неустойке за период после 15.12.2023, ссылаясь на неполную предоплату.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о снижении неустойки и отказе в её взыскании за период с 16.12.2023 по 29.12.2023.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали, направлял ли поставщик уведомления о приостановлении поставок при неполной оплате, что требуется по ст. 328 и 405 ГК РФ.
— Отсутствует оценка факта продолжения поставок после 15.12.2023, что свидетельствует о намерении исполнять договор.
— Не проверен расчет неустойки на соответствие условиям договора и нормам материального права.
— Нарушено распределение судебных расходов: при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина должна быть взыскана пропорционально, но суды не учли позицию ВС из п. 21 постановления № 1 от 21.01.2016.
— Дело требует нового рассмотрения для полной оценки доказательств и установления обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части рассмотрения первоначального иска, распределения расходов и зачета, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #ответственность #ст333
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А03-6571/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стальные системы» обратилось к ООО «Литейно-механический завод Энергия» с иском о взыскании 2 816 125 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2023 № 5 за период с 12.09.2023 по 29.12.2023. Завод предъявил встречный иск о взыскании 524 682 руб. задолженности и 89 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с завода взыскано 55 776 руб. 25 коп. неустойки и 7 342 руб. 30 коп. госпошлины, с общества — 524 682 руб. долга, 93 747 руб. 69 коп. процентов и 3 000 руб. госпошлины. После зачета с общества в пользу завода взыскано 524 682 руб. долга и 33 629 руб. 14 коп. процентов. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Стальные системы»):
— Суды неправомерно применили статью 405 ГК РФ, не учтя условия дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2023.
— Неправомерно снижена неустойка по статье 333 ГК РФ в 10 раз без доказательств её несоразмерности.
— Отсутствуют доказательства, что поставщик уведомлял о приостановлении поставок из-за неполной оплаты.
Ответчик (ООО «Литейно-механический завод Энергия»):
— Поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
— Полагает, что право на неустойку ограничено фактом неполной предоплаты.
— Считает снижение неустойки обоснованным с учетом баланса интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: взыскал неустойку за период с 12.09.2023 по 15.12.2023 в размере 55 776 руб. 25 коп. (сниженную с 557 762 руб. по ст. 333 ГК РФ), отказал в неустойке за период после 15.12.2023, ссылаясь на неполную предоплату.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о снижении неустойки и отказе в её взыскании за период с 16.12.2023 по 29.12.2023.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали, направлял ли поставщик уведомления о приостановлении поставок при неполной оплате, что требуется по ст. 328 и 405 ГК РФ.
— Отсутствует оценка факта продолжения поставок после 15.12.2023, что свидетельствует о намерении исполнять договор.
— Не проверен расчет неустойки на соответствие условиям договора и нормам материального права.
— Нарушено распределение судебных расходов: при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина должна быть взыскана пропорционально, но суды не учли позицию ВС из п. 21 постановления № 1 от 21.01.2016.
— Дело требует нового рассмотрения для полной оценки доказательств и установления обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части рассмотрения первоначального иска, распределения расходов и зачета, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #ответственность #ст333
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ВМЕСТО СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ СУТЬ ТРЕБОВАНИЯ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А61-2207/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Середа Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Основанием стало решение суда от 05.10.2023, которым было отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП. Суд первой инстанции 21.06.2024 взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ОБДПС ГИБДД УМВД. Апелляционный суд 28.02.2025 отменил это определение, переквалифицировал требования на убытки и взыскал 30 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): требовал взыскания 30 000 руб. как судебных расходов по ст. 112 АПК РФ, мотивируя необходимостью привлечения представителя для защиты в административном деле. Считал, что суды правомерно удовлетворили его требование.
Ответчик (МВД по РСО-Алания): настаивал, что требование предпринимателя — не о судебных расходах, а об убытках, и должно рассматриваться по нормам ГК РФ. Утверждал, что надлежащим ответчиком является УМВД по г. Владикавказу, а не ОБДПС ГИБДД, и что к делу не было привлечено третье лицо — территориальный орган, действия которого повлекли вред.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (21.06.2024) взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу по ст. 112 АПК РФ. Апелляционный суд (28.02.2025) отменил это определение, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заменил ответчика на Министерство внутренних дел РФ и взыскал 30 000 руб. как убытки по ст. 15, 1069 ГК РФ, ссылаясь на причинно-следственную связь между незаконным привлечением к ответственности и расходами на представителя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили, является ли требование предпринимателя о взыскании 30 000 руб. требованием о судебных расходах (по АПК РФ) или об убытках (по ГК РФ). При этом суд апелляции, переквалифицировав требование, не выяснил, кто является надлежащим ответчиком: ОБДПС ГИБДД, УМВД по г. Владикавказу или МВД России. Также не было рассмотрено ходатайство о замене ответчика и не учтены пояснения о том, что УМВД по г. Владикавказу не участвовало в деле. Нарушены ст. 47, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Кассация подчеркнула: если требование — об убытках, то ответчиком должна быть Российская Федерация, но при этом необходимо привлечь территориальный орган, действия которого повлекли вред, как третье лицо — в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #убытки #судебные_расходы #процесс
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А61-2207/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Середа Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Основанием стало решение суда от 05.10.2023, которым было отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП. Суд первой инстанции 21.06.2024 взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ОБДПС ГИБДД УМВД. Апелляционный суд 28.02.2025 отменил это определение, переквалифицировал требования на убытки и взыскал 30 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): требовал взыскания 30 000 руб. как судебных расходов по ст. 112 АПК РФ, мотивируя необходимостью привлечения представителя для защиты в административном деле. Считал, что суды правомерно удовлетворили его требование.
Ответчик (МВД по РСО-Алания): настаивал, что требование предпринимателя — не о судебных расходах, а об убытках, и должно рассматриваться по нормам ГК РФ. Утверждал, что надлежащим ответчиком является УМВД по г. Владикавказу, а не ОБДПС ГИБДД, и что к делу не было привлечено третье лицо — территориальный орган, действия которого повлекли вред.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (21.06.2024) взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу по ст. 112 АПК РФ. Апелляционный суд (28.02.2025) отменил это определение, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заменил ответчика на Министерство внутренних дел РФ и взыскал 30 000 руб. как убытки по ст. 15, 1069 ГК РФ, ссылаясь на причинно-следственную связь между незаконным привлечением к ответственности и расходами на представителя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили, является ли требование предпринимателя о взыскании 30 000 руб. требованием о судебных расходах (по АПК РФ) или об убытках (по ГК РФ). При этом суд апелляции, переквалифицировав требование, не выяснил, кто является надлежащим ответчиком: ОБДПС ГИБДД, УМВД по г. Владикавказу или МВД России. Также не было рассмотрено ходатайство о замене ответчика и не учтены пояснения о том, что УМВД по г. Владикавказу не участвовало в деле. Нарушены ст. 47, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Кассация подчеркнула: если требование — об убытках, то ответчиком должна быть Российская Федерация, но при этом необходимо привлечь территориальный орган, действия которого повлекли вред, как третье лицо — в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #убытки #судебные_расходы #процесс
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ КОНТРАКТА: УЧТЕНЫ ЛИ ПРЕПЯТСТВИЯ СО СТОРОНЫ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-37548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС по Ростовской области от 24.09.2024 о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков и решения ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» от 04.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358100002224000086 на капитальный ремонт гидроузла. Контракт был заключён 28.06.2024, срок выполнения работ — до 01.10.2025. Заказчик расторг контракт, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по согласованию проекта и отсутствие работ на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Абсолют строй»): не мог приступить к работам из-за отсутствия проезда к объекту, расположенного на землях лесного фонда; для расчистки требовалась разрешительная документация, получение которой не входит в обязанности подрядчика; заказчик не оказал содействие, что является просрочкой кредитора.
— Ответчики (ФБУ и Управление ФАС): подрядчик не приступил к работам и не согласовал проект производства работ, что даёт основание для одностороннего отказа от контракта; все действия заказчика и ФАС соответствуют закону и условиям контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 19.03.2025 отказал в удовлетворении требований.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.06.2025 оставил решение без изменения.
— Суды признали законным односторонний отказ заказчика от контракта и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что подрядчик нарушил сроки и не приступил к работам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили доводы истца о препятствиях к выполнению работ, связанных с отсутствием доступа к объекту на землях лесного фонда. Не исследовано, требовалась ли расчистка лесных насаждений, кто должен был получать разрешения, и мог ли подрядчик действовать самостоятельно. Суды не оценили, оказывал ли заказчик содействие, как того требует ст. 718 ГК РФ, и не установили, была ли просрочка кредитора по ст. 405–406 ГК РФ. Также не привлекались третьи лица — органы лесного хозяйства и природопользования, чьи пояснения были необходимы. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает ст. 71 и ст. 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #закупки #44ФЗ
#подряд #РНП #отказ_от_договора
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-37548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС по Ростовской области от 24.09.2024 о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков и решения ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» от 04.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358100002224000086 на капитальный ремонт гидроузла. Контракт был заключён 28.06.2024, срок выполнения работ — до 01.10.2025. Заказчик расторг контракт, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по согласованию проекта и отсутствие работ на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Абсолют строй»): не мог приступить к работам из-за отсутствия проезда к объекту, расположенного на землях лесного фонда; для расчистки требовалась разрешительная документация, получение которой не входит в обязанности подрядчика; заказчик не оказал содействие, что является просрочкой кредитора.
— Ответчики (ФБУ и Управление ФАС): подрядчик не приступил к работам и не согласовал проект производства работ, что даёт основание для одностороннего отказа от контракта; все действия заказчика и ФАС соответствуют закону и условиям контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 19.03.2025 отказал в удовлетворении требований.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.06.2025 оставил решение без изменения.
— Суды признали законным односторонний отказ заказчика от контракта и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что подрядчик нарушил сроки и не приступил к работам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили доводы истца о препятствиях к выполнению работ, связанных с отсутствием доступа к объекту на землях лесного фонда. Не исследовано, требовалась ли расчистка лесных насаждений, кто должен был получать разрешения, и мог ли подрядчик действовать самостоятельно. Суды не оценили, оказывал ли заказчик содействие, как того требует ст. 718 ГК РФ, и не установили, была ли просрочка кредитора по ст. 405–406 ГК РФ. Также не привлекались третьи лица — органы лесного хозяйства и природопользования, чьи пояснения были необходимы. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает ст. 71 и ст. 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #закупки #44ФЗ
#подряд #РНП #отказ_от_договора
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОРОН ПО ДЕЛУ: КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ?
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-15403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Сумма включает стоимость выполненных работ и неустойку. Спор возник после отказа «ТехноСтрой» оплатить акт сдачи-приёмки. Дело рассмотрено в суде первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил акты без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергопром»): указал, что работы выполнены в полном объёме, акт приёмки подписан представителем ответчика, обязательства не исполнены, основания для отказа от оплаты отсутствуют.
Ответчик (ООО «ТехноСтрой»): заявил, что не является стороной договора, подпись на акте поставлена неуполномоченным лицом, договор не заключён, требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что факт выполнения работ подтверждён документально. Апелляционный суд согласился, указав на надлежащее подтверждение полномочий подписанта и исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, является ли ООО «ТехноСтрой» надлежащим ответчиком по делу. Не исследованы полномочия лица, подписавшего договор и акт, а также не проверено, заключал ли ответчик договор от своего имени. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в правильности определения ответчика требуется дополнительная проверка. Прямых доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в деле не содержится.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #процесс #представительство
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-15403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Сумма включает стоимость выполненных работ и неустойку. Спор возник после отказа «ТехноСтрой» оплатить акт сдачи-приёмки. Дело рассмотрено в суде первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил акты без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергопром»): указал, что работы выполнены в полном объёме, акт приёмки подписан представителем ответчика, обязательства не исполнены, основания для отказа от оплаты отсутствуют.
Ответчик (ООО «ТехноСтрой»): заявил, что не является стороной договора, подпись на акте поставлена неуполномоченным лицом, договор не заключён, требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что факт выполнения работ подтверждён документально. Апелляционный суд согласился, указав на надлежащее подтверждение полномочий подписанта и исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, является ли ООО «ТехноСтрой» надлежащим ответчиком по делу. Не исследованы полномочия лица, подписавшего договор и акт, а также не проверено, заключал ли ответчик договор от своего имени. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в правильности определения ответчика требуется дополнительная проверка. Прямых доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в деле не содержится.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #процесс #представительство
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ АРЕНДЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А58-8582/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения «Посёлок Пеледуй» (истец) обратилась к ИП Розумняк А.И. (ответчик) с иском о взыскании 3 331 858,72 руб., включая арендную плату, неустойку, штраф и плату за фактическое пользование земельным участком. Договор аренды от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02 был заключён по итогам аукциона, участок площадью 1 257 кв.м. расположен в пос. Пеледуй, кадастровый номер 14:14:030018:202, целевое назначение — размещение причалов и гидротехнических сооружений. ИП Розумняк подала встречный иск о признании договора недействительным. Суд первой инстанции отказал в иске администрации и удовлетворил встречный иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): договор аренды действителен, участок передан надлежащим образом, ИП использовала его и частично платила; задолженность образовалась по вине арендатора; вывод о недействительности сделки необоснован.
— Ответчик (ИП Розумняк): договор недействителен, поскольку часть участка находится в границах водного фонда (река Лена), что нарушает Водный и Земельный кодексы; использование участка невозможно в зимний период и затруднено в паводок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске администрации, признав договор аренды недействительным из-за наложения границ участка на водный фонд. Суды посчитали, что ИП не могла использовать участок по назначению, и обязали администрацию вернуть 653 656,85 руб. арендных платежей. Также было признано, что арендатор не обязана платить в период ледостава (октябрь–май).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Суд кассации указал, что даже при частичном наложении на водный фонд арендатор не освобождается от платы, если часть участка пригодна для использования. Ссылка на статью 102 ЗК РФ и Водный кодекс не может служить основанием для признания всей сделки недействительной, поскольку арендатор не имеет правового интереса оспаривать права собственности между публичными органами (п. 12 постановления Пленума ВАС №73 от 17.11.2011). Также суды проигнорировали заключение экспертизы, согласно которому границы участка не пересекаются с береговой линией реки. Сезонный характер деятельности не освобождает от арендной платы, так как договор предусматривает размещение объектов инфраструктуры, а не только их эксплуатацию.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #аренда #недействительность_сделок
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А58-8582/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения «Посёлок Пеледуй» (истец) обратилась к ИП Розумняк А.И. (ответчик) с иском о взыскании 3 331 858,72 руб., включая арендную плату, неустойку, штраф и плату за фактическое пользование земельным участком. Договор аренды от 27.04.2021 № 230321/2776046/01-02 был заключён по итогам аукциона, участок площадью 1 257 кв.м. расположен в пос. Пеледуй, кадастровый номер 14:14:030018:202, целевое назначение — размещение причалов и гидротехнических сооружений. ИП Розумняк подала встречный иск о признании договора недействительным. Суд первой инстанции отказал в иске администрации и удовлетворил встречный иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): договор аренды действителен, участок передан надлежащим образом, ИП использовала его и частично платила; задолженность образовалась по вине арендатора; вывод о недействительности сделки необоснован.
— Ответчик (ИП Розумняк): договор недействителен, поскольку часть участка находится в границах водного фонда (река Лена), что нарушает Водный и Земельный кодексы; использование участка невозможно в зимний период и затруднено в паводок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске администрации, признав договор аренды недействительным из-за наложения границ участка на водный фонд. Суды посчитали, что ИП не могла использовать участок по назначению, и обязали администрацию вернуть 653 656,85 руб. арендных платежей. Также было признано, что арендатор не обязана платить в период ледостава (октябрь–май).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Суд кассации указал, что даже при частичном наложении на водный фонд арендатор не освобождается от платы, если часть участка пригодна для использования. Ссылка на статью 102 ЗК РФ и Водный кодекс не может служить основанием для признания всей сделки недействительной, поскольку арендатор не имеет правового интереса оспаривать права собственности между публичными органами (п. 12 постановления Пленума ВАС №73 от 17.11.2011). Также суды проигнорировали заключение экспертизы, согласно которому границы участка не пересекаются с береговой линией реки. Сезонный характер деятельности не освобождает от арендной платы, так как договор предусматривает размещение объектов инфраструктуры, а не только их эксплуатацию.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #аренда #недействительность_сделок
НЕВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА: КАК ОЦЕНИВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А57-29104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Водолазова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 64:22:140609:332 в г. Новоузенске (Саратовская обл.), приобретённого за 1 000 руб. по договору от 27.10.2023. Участок не связан с жилым домом по кадастровым данным, его кадастровая стоимость — 33 333,06 руб. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении ходатайства. Водолазова подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Водолазова Л.А.): участок экономически нецелесообразно реализовывать из-за низкой рыночной стоимости, фактической цены в 1 000 руб., наличия ограничений по праву и отсутствия выгоды для кредиторов; он используется для ведения личного подсобного хозяйства.
— Ответчик (суды): участок является активом должника, его кадастровая стоимость превышает 10 000 руб., нет доказательств физической связи с жильём, нет подтверждения исключительных обстоятельств; реализация возможна по более высокой цене.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в ходатайстве, указав, что участок — единственный актив, пригодный для реализации, и не подтверждена его связь с жильём.
— Апелляция поддержала вывод, добавив: разные кадастровые номера, различие в видах разрешённого использования, кадастровая стоимость выше порога в 10 000 руб., цена 1 000 руб. — договорная, не исключает реализацию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: наличие ограничений по праву (ст. 56 ЗК РФ), расположение объекта линейного характера в границах участка, расходы на реализацию, фактическую стоимость и экономическую нецелесообразность продажи. Не исследовались смета расходов, оценка управляющим, доступность участка. Суды не обеспечили баланс интересов должника и кредиторов, как требует п. 2 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018. Выводы сделаны при неполном исследовании, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #конкурсная_масса
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А57-29104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Водолазова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 64:22:140609:332 в г. Новоузенске (Саратовская обл.), приобретённого за 1 000 руб. по договору от 27.10.2023. Участок не связан с жилым домом по кадастровым данным, его кадастровая стоимость — 33 333,06 руб. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении ходатайства. Водолазова подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Водолазова Л.А.): участок экономически нецелесообразно реализовывать из-за низкой рыночной стоимости, фактической цены в 1 000 руб., наличия ограничений по праву и отсутствия выгоды для кредиторов; он используется для ведения личного подсобного хозяйства.
— Ответчик (суды): участок является активом должника, его кадастровая стоимость превышает 10 000 руб., нет доказательств физической связи с жильём, нет подтверждения исключительных обстоятельств; реализация возможна по более высокой цене.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в ходатайстве, указав, что участок — единственный актив, пригодный для реализации, и не подтверждена его связь с жильём.
— Апелляция поддержала вывод, добавив: разные кадастровые номера, различие в видах разрешённого использования, кадастровая стоимость выше порога в 10 000 руб., цена 1 000 руб. — договорная, не исключает реализацию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: наличие ограничений по праву (ст. 56 ЗК РФ), расположение объекта линейного характера в границах участка, расходы на реализацию, фактическую стоимость и экономическую нецелесообразность продажи. Не исследовались смета расходов, оценка управляющим, доступность участка. Суды не обеспечили баланс интересов должника и кредиторов, как требует п. 2 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018. Выводы сделаны при неполном исследовании, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #конкурсная_масса
ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-220109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Солодовников А.В. обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о его признании несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, признал Солодовникова банкротом, ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев и утвердил финансового управляющего. Апелляция оставила решение без изменения. Общая сумма требований кредиторов — 6 050 652,33 руб.
🗣 Позиции сторон
Истец (Солодовников А.В.):
— План реструктуризации не ухудшает положение кредиторов по сравнению с реализацией имущества.
— Должник имеет имущество и доходы, достаточные для погашения долгов.
— Суд должен утвердить план, даже если кредиторы выбрали реализацию, поскольку это соответствует принципу предпочтительности реабилитации.
Ответчик (финансовый управляющий):
— План реструктуризации представлен с нарушением сроков — после решения собрания кредиторов о переходе к реализации.
— Условия плана экономически нецелесообразны: основная часть долгов погашается только в третий год.
— Должник не подтвердил стабильность доходов, а предлагаемые меры (продажа имущества) дублируют действия в процедуре реализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации, мотивируя это нарушением сроков, неисполнимостью плана и отсутствием стабильного дохода у должника. Введена процедура реализации имущества.
— Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, указав на экономически нецелесообразные условия плана и отсутствие подтверждения его реализуемости.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965), согласно которой реабилитационные процедуры (реструктуризация) предпочтительны, если не ухудшают положение кредиторов.
— Суд первой инстанции не воспользовался дискреционным правом утвердить план реструктуризации, несмотря на возможность «судебного преодоления» решения кредиторов (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
— Не были оценены представленные должником доказательства финансовой состоятельности: имущество на 7 010 000 руб., средства на счете, доходы по контракту с ООО «СК 77», потенциал аренды.
— Суд ошибочно посчитал двухмесячный срок достаточным для погашения долга, не оценив реальные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #реструктуризация #реабилитация_банкрота
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-220109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Солодовников А.В. обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о его признании несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, признал Солодовникова банкротом, ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев и утвердил финансового управляющего. Апелляция оставила решение без изменения. Общая сумма требований кредиторов — 6 050 652,33 руб.
🗣 Позиции сторон
Истец (Солодовников А.В.):
— План реструктуризации не ухудшает положение кредиторов по сравнению с реализацией имущества.
— Должник имеет имущество и доходы, достаточные для погашения долгов.
— Суд должен утвердить план, даже если кредиторы выбрали реализацию, поскольку это соответствует принципу предпочтительности реабилитации.
Ответчик (финансовый управляющий):
— План реструктуризации представлен с нарушением сроков — после решения собрания кредиторов о переходе к реализации.
— Условия плана экономически нецелесообразны: основная часть долгов погашается только в третий год.
— Должник не подтвердил стабильность доходов, а предлагаемые меры (продажа имущества) дублируют действия в процедуре реализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации, мотивируя это нарушением сроков, неисполнимостью плана и отсутствием стабильного дохода у должника. Введена процедура реализации имущества.
— Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, указав на экономически нецелесообразные условия плана и отсутствие подтверждения его реализуемости.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965), согласно которой реабилитационные процедуры (реструктуризация) предпочтительны, если не ухудшают положение кредиторов.
— Суд первой инстанции не воспользовался дискреционным правом утвердить план реструктуризации, несмотря на возможность «судебного преодоления» решения кредиторов (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
— Не были оценены представленные должником доказательства финансовой состоятельности: имущество на 7 010 000 руб., средства на счете, доходы по контракту с ООО «СК 77», потенциал аренды.
— Суд ошибочно посчитал двухмесячный срок достаточным для погашения долга, не оценив реальные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #реструктуризация #реабилитация_банкрота
ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ: КАК УЧЕСТЬ СОЛИДАРНОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А27-23164/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шейко Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ИП Павленко Е.А. — на общую сумму 12 175 000 руб. основного долга и 538 622,13 руб. процентов. Часть требований (7 340 445,54 руб.) основана на договоре займа от 04.02.2021 № 3, обеспеченного залогом двух объектов недвижимости. Другая часть (5 360 411,06 руб.) — по займам, выданным обществу «Здоровье Плюс», с поручительством Павленко Е.А. Суд первой инстанции от 04.07.2022 и апелляция от 12.05.2025 частично удовлетворили заявление, включив требования в третью очередь. Общество «Семья +» подало кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Семья +» (кассатор): Требования Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. должны быть субординированы, поскольку он аффилирован с должником и заемщиком («Здоровье Плюс»), а цели займа — финансирование подконтрольных структур.
— Шейко Е.А.: Договоры займа действительны, залог зарегистрирован, доказательства исполнения обязательств представлены. Аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр.
— Общество «ФК Гранд Капитал Новосибирск»: Поддерживает позицию «Семьи +», указывает на необходимость справедливой очередности с учетом солидарности обязательств Павленко Е.А. и «Здоровье Плюс».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.07.2022): Включил требования Шейко Е.А. в третью очередь — 5 360 411,06 руб. как необеспеченные и 7 340 445,54 руб. как обеспеченные залогом.
— Апелляция (12.05.2025): Поддержала решение, отклонив доводы о формальности сделок и оспоримости залога. Считала, что доказательства выдачи займов подтверждены, а аффилированность не влечёт автоматического понижения очередности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что требование Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. в деле о банкротстве Павленко Е.А. конкурирует с требованиями кредиторов, солидарных по обязательствам с обществом «Здоровье Плюс», в котором Павленко Е.А. — бенефициар. При этом в деле о банкротстве самого «Здоровье Плюс» требование Шейко Е.А. уже субординировано — удовлетворяется после третьей очереди. Кассационный суд указал, что при наличии солидарных обязательств и аффилированности необходимо установить справедливую очередность, чтобы не создавать приоритет для контролирующего лица. Апелляция не проверила, включены ли требования других кредиторов в реестр «Здоровье Плюс» и связаны ли они с солидарными обязательствами. Это нарушение требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил судебные акты в части установления очередности по требованию на 5 000 000 руб. и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить солидарность обязательств и установить справедливую очередность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А27-23164/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шейко Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ИП Павленко Е.А. — на общую сумму 12 175 000 руб. основного долга и 538 622,13 руб. процентов. Часть требований (7 340 445,54 руб.) основана на договоре займа от 04.02.2021 № 3, обеспеченного залогом двух объектов недвижимости. Другая часть (5 360 411,06 руб.) — по займам, выданным обществу «Здоровье Плюс», с поручительством Павленко Е.А. Суд первой инстанции от 04.07.2022 и апелляция от 12.05.2025 частично удовлетворили заявление, включив требования в третью очередь. Общество «Семья +» подало кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Семья +» (кассатор): Требования Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. должны быть субординированы, поскольку он аффилирован с должником и заемщиком («Здоровье Плюс»), а цели займа — финансирование подконтрольных структур.
— Шейко Е.А.: Договоры займа действительны, залог зарегистрирован, доказательства исполнения обязательств представлены. Аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр.
— Общество «ФК Гранд Капитал Новосибирск»: Поддерживает позицию «Семьи +», указывает на необходимость справедливой очередности с учетом солидарности обязательств Павленко Е.А. и «Здоровье Плюс».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.07.2022): Включил требования Шейко Е.А. в третью очередь — 5 360 411,06 руб. как необеспеченные и 7 340 445,54 руб. как обеспеченные залогом.
— Апелляция (12.05.2025): Поддержала решение, отклонив доводы о формальности сделок и оспоримости залога. Считала, что доказательства выдачи займов подтверждены, а аффилированность не влечёт автоматического понижения очередности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что требование Шейко Е.А. по займу на 5 000 000 руб. в деле о банкротстве Павленко Е.А. конкурирует с требованиями кредиторов, солидарных по обязательствам с обществом «Здоровье Плюс», в котором Павленко Е.А. — бенефициар. При этом в деле о банкротстве самого «Здоровье Плюс» требование Шейко Е.А. уже субординировано — удовлетворяется после третьей очереди. Кассационный суд указал, что при наличии солидарных обязательств и аффилированности необходимо установить справедливую очередность, чтобы не создавать приоритет для контролирующего лица. Апелляция не проверила, включены ли требования других кредиторов в реестр «Здоровье Плюс» и связаны ли они с солидарными обязательствами. Это нарушение требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил судебные акты в части установления очередности по требованию на 5 000 000 руб. и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить солидарность обязательств и установить справедливую очередность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субординация
ЗАМЕНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ИЗ-ЗА НЕУЧТЕННОГО ЗАЧЁТА ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-23251/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене акционерного общества «Вэб-Лизинг» в деле о взыскании с ООО «Серовский Таксопарк» неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 15.01.2024 по делу № В-118/2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 15.07.2025, выдав исполнительный лист на сумму 540 055 руб. 55 коп. (неосновательное обогащение) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскав с ответчика 9 761 руб. госпошлины. ООО «Серовский Таксопарк» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Серовский Таксопарк»): требование о выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. незаконно, поскольку ранее Арбитражный суд Москвы признал проведение зачёта встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., в результате чего задолженность уменьшилась до 450 324 руб. 78 коп. Выдача листа на изначальную сумму ведёт к неосновательному обогащению цессионария.
— Ответчик (ООО «ПКО «НБК»): договор цессии от 20.03.2024 № 1 заключён надлежаще, все условия уступки соблюдены, уведомления о переходе прав направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025: удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. и 10 711 руб. расходов. Апелляция отсутствовала — дело сразу поступило в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не учёл зачёт встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., подтверждённый определением Арбитражного суда Москвы от 24.11.2024 и письмом «Вэб-Лизинг» от 05.09.2024. Правопреемник (ООО «ПКО «НБК») приобретает права в том объёме, в котором они существовали на момент перехода. Поскольку задолженность была уменьшена зачётом до 450 324 руб. 78 коп., выдача исполнительного листа на большую сумму нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения и требует корректировки. Новые доказательства не требуются — возможно изменение акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции в части размера взыскания и выдать исполнительный лист на сумму 450 324 руб. 78 коп. (основной долг) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскать с цедента 50 000 руб. в возмещение госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс #процессуальное_правопреемство #цессия #зачет
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2025 по делу А60-23251/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене акционерного общества «Вэб-Лизинг» в деле о взыскании с ООО «Серовский Таксопарк» неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2018 № Р18-19855-ДЛ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 15.01.2024 по делу № В-118/2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 15.07.2025, выдав исполнительный лист на сумму 540 055 руб. 55 коп. (неосновательное обогащение) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскав с ответчика 9 761 руб. госпошлины. ООО «Серовский Таксопарк» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Серовский Таксопарк»): требование о выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. незаконно, поскольку ранее Арбитражный суд Москвы признал проведение зачёта встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., в результате чего задолженность уменьшилась до 450 324 руб. 78 коп. Выдача листа на изначальную сумму ведёт к неосновательному обогащению цессионария.
— Ответчик (ООО «ПКО «НБК»): договор цессии от 20.03.2024 № 1 заключён надлежаще, все условия уступки соблюдены, уведомления о переходе прав направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025: удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на сумму 540 055 руб. 55 коп. и 10 711 руб. расходов. Апелляция отсутствовала — дело сразу поступило в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не учёл зачёт встречных требований на сумму 89 730 руб. 77 коп., подтверждённый определением Арбитражного суда Москвы от 24.11.2024 и письмом «Вэб-Лизинг» от 05.09.2024. Правопреемник (ООО «ПКО «НБК») приобретает права в том объёме, в котором они существовали на момент перехода. Поскольку задолженность была уменьшена зачётом до 450 324 руб. 78 коп., выдача исполнительного листа на большую сумму нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения и требует корректировки. Новые доказательства не требуются — возможно изменение акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции в части размера взыскания и выдать исполнительный лист на сумму 450 324 руб. 78 коп. (основной долг) и 10 711 руб. (расходы), а также взыскать с цедента 50 000 руб. в возмещение госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс #процессуальное_правопреемство #цессия #зачет