ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ЗА БЕЗДЕЙСТВИЕ В ОТНОШЕНИИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ: ОБЯЗАН ЛИ БЫЛ ЗНАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А41-62125/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» обратился в суд с требованием взыскать с бывших руководителей компании — Подольской Л.В. и Лакницкого О.В. — убытки на общую сумму 88 400 882,70 руб. по двум сделкам: с ООО «Паритет» (50 млн руб.) и ООО «Газстроймонтаж» (около 59 млн руб.). В первой инстанции частично удовлетворили требования — взыскали 71 780 382,15 руб. Апелляция отменила часть решения, освободив Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом», оставив взыскание только с Подольской. Конкурсный управляющий и Подольская подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Лакницкий должен нести солидарную ответственность за бездействие по ничтожной сделке с «Паритетом», поскольку как гендиректор обязан был знать о дебиторской задолженности и принять меры; отказ апелляции противоречит нормам о разумном и добросовестном поведении. Также считает, что оба руководителя виновны по сделке с «Газстроймонтаж» из-за завышенной цены и бездействия.
— Подольская Л.В.: Не согласна с преюдицией по делу о признании сделки недействительной, так как не участвовала в нем; требование о взыскании убытков с нее в полном объеме неправомерно.
— Лакницкий О.В.: Утверждает, что не знал о сделке с «Паритетом» и не мог предотвратить убытки; действия по расторжению договора с «Мособлгазом» были направлены на минимизацию расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с Подольской и Лакницкого солидарно 71 780 382,15 руб., включая 20 879 499,54 руб. по сделке с «Паритетом». Признал вину обоих: Подольскую — за заключение невыгодной сделки, Лакницкого — за бездействие.
— Апелляция: Отменила взыскание с Лакницкого по сделке с «Паритетом», сославшись на отсутствие доказательств его осведомленности. По сделке с «Газстроймонтаж» отказалась во взыскании убытков с обоих, признав действия Лакницкого разумными.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, освободив Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом». Как единоличный исполнительный орган, он обязан был быть осведомлен о ключевых активах и обязательствах общества. Доказательства (включая участие в другом деле, где заявлялись требования по этой сделке) свидетельствуют о его знании. Бездействие в течение пяти лет по ничтожной сделке — грубое нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 53 ГК РФ). Преюдиция по факту недействительности сделки применена правильно. По сделке с «Газстроймонтаж» выводы апелляции соответствуют обстоятельствам: Подольская не обязана была предвидеть прекращение аренды, а действия Лакницкого по расторжению договора были разумными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части освобождения Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом» и восстановить решение первой инстанции о взыскании с него 20 879 499,54 руб. солидарно с Подольской, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #ст53
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А41-62125/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» обратился в суд с требованием взыскать с бывших руководителей компании — Подольской Л.В. и Лакницкого О.В. — убытки на общую сумму 88 400 882,70 руб. по двум сделкам: с ООО «Паритет» (50 млн руб.) и ООО «Газстроймонтаж» (около 59 млн руб.). В первой инстанции частично удовлетворили требования — взыскали 71 780 382,15 руб. Апелляция отменила часть решения, освободив Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом», оставив взыскание только с Подольской. Конкурсный управляющий и Подольская подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Лакницкий должен нести солидарную ответственность за бездействие по ничтожной сделке с «Паритетом», поскольку как гендиректор обязан был знать о дебиторской задолженности и принять меры; отказ апелляции противоречит нормам о разумном и добросовестном поведении. Также считает, что оба руководителя виновны по сделке с «Газстроймонтаж» из-за завышенной цены и бездействия.
— Подольская Л.В.: Не согласна с преюдицией по делу о признании сделки недействительной, так как не участвовала в нем; требование о взыскании убытков с нее в полном объеме неправомерно.
— Лакницкий О.В.: Утверждает, что не знал о сделке с «Паритетом» и не мог предотвратить убытки; действия по расторжению договора с «Мособлгазом» были направлены на минимизацию расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с Подольской и Лакницкого солидарно 71 780 382,15 руб., включая 20 879 499,54 руб. по сделке с «Паритетом». Признал вину обоих: Подольскую — за заключение невыгодной сделки, Лакницкого — за бездействие.
— Апелляция: Отменила взыскание с Лакницкого по сделке с «Паритетом», сославшись на отсутствие доказательств его осведомленности. По сделке с «Газстроймонтаж» отказалась во взыскании убытков с обоих, признав действия Лакницкого разумными.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, освободив Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом». Как единоличный исполнительный орган, он обязан был быть осведомлен о ключевых активах и обязательствах общества. Доказательства (включая участие в другом деле, где заявлялись требования по этой сделке) свидетельствуют о его знании. Бездействие в течение пяти лет по ничтожной сделке — грубое нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 53 ГК РФ). Преюдиция по факту недействительности сделки применена правильно. По сделке с «Газстроймонтаж» выводы апелляции соответствуют обстоятельствам: Подольская не обязана была предвидеть прекращение аренды, а действия Лакницкого по расторжению договора были разумными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части освобождения Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом» и восстановить решение первой инстанции о взыскании с него 20 879 499,54 руб. солидарно с Подольской, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #ст53
❤1
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: ГДЕ ГРАНИЦА МЕЖДУ УЩЕРБОМ И ОБОСНОВАННОСТЬЮ?
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-47507/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области обратилась к ООО «Электрорешения» с заявлением о признании его зависимым лицом от ООО «Электрон» и взыскании налоговой задолженности на сумму 2 046 275 276,56 руб. (включая налог и пени). 5 марта 2025 года суд арестовал денежные средства общества в пределах этой суммы, исключив средства на зарплату и обязательные платежи. Общество подало ходатайство о замене обеспечительной меры на меньшую сумму — 585 747 027,75 руб. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство 18 марта 2025 года, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Инспекция (заявитель): Арест денежных средств необходим для обеспечения исполнения судебного акта; общество не представило доказательств реального ущерба от ареста; предложенная замена несоразмерна и не гарантирует исполнение.
— ООО «Электрорешения»: Арест в размере почти 2 млрд руб. парализует хозяйственную деятельность, приведёт к дефолту, срыву поставок в муниципальные учреждения и банкротству; требуется замена меры для сохранения баланса интересов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 18.03.2025 принял решение заменить арест на более мягкие меры, указав на риск значительного ущерба для общества, включая невозможность исполнять обязательства перед контрагентами и кредиторами.
— Апелляционный суд 02.07.2025 оставил это решение без изменения, поддержав выводы о нарушении интересов общества и третьих лиц при сохранении полного ареста.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, удовлетворив ходатайство о замене обеспечительной меры без достаточных доказательств. Общество не представило конкретных договоров, финансовых расчётов или обоснований публичных интересов. Выручка компании за 2024 год — более 21 млрд руб., что ставит под сомнение тезис о невозможности деятельности. Согласно ст. 95 АПК РФ и п. 31 Постановления Пленума ВС №15 от 01.06.2023, обязанность доказать необходимость замены лежит на заявителе — эти доказательства отсутствуют. Арест денежных средств является наиболее эффективным способом обеспечения исполнения, особенно при наличии риска неисполнения крупной налоговой задолженности.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в замене обеспечительной меры, и сохранить арест денежных средств ООО «Электрорешения» в размере 2 046 275 276,56 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #обеспечительные_меры #налоги
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-47507/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области обратилась к ООО «Электрорешения» с заявлением о признании его зависимым лицом от ООО «Электрон» и взыскании налоговой задолженности на сумму 2 046 275 276,56 руб. (включая налог и пени). 5 марта 2025 года суд арестовал денежные средства общества в пределах этой суммы, исключив средства на зарплату и обязательные платежи. Общество подало ходатайство о замене обеспечительной меры на меньшую сумму — 585 747 027,75 руб. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство 18 марта 2025 года, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Инспекция (заявитель): Арест денежных средств необходим для обеспечения исполнения судебного акта; общество не представило доказательств реального ущерба от ареста; предложенная замена несоразмерна и не гарантирует исполнение.
— ООО «Электрорешения»: Арест в размере почти 2 млрд руб. парализует хозяйственную деятельность, приведёт к дефолту, срыву поставок в муниципальные учреждения и банкротству; требуется замена меры для сохранения баланса интересов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 18.03.2025 принял решение заменить арест на более мягкие меры, указав на риск значительного ущерба для общества, включая невозможность исполнять обязательства перед контрагентами и кредиторами.
— Апелляционный суд 02.07.2025 оставил это решение без изменения, поддержав выводы о нарушении интересов общества и третьих лиц при сохранении полного ареста.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, удовлетворив ходатайство о замене обеспечительной меры без достаточных доказательств. Общество не представило конкретных договоров, финансовых расчётов или обоснований публичных интересов. Выручка компании за 2024 год — более 21 млрд руб., что ставит под сомнение тезис о невозможности деятельности. Согласно ст. 95 АПК РФ и п. 31 Постановления Пленума ВС №15 от 01.06.2023, обязанность доказать необходимость замены лежит на заявителе — эти доказательства отсутствуют. Арест денежных средств является наиболее эффективным способом обеспечения исполнения, особенно при наличии риска неисполнения крупной налоговой задолженности.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в замене обеспечительной меры, и сохранить арест денежных средств ООО «Электрорешения» в размере 2 046 275 276,56 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #обеспечительные_меры #налоги
НЕУСТОЙКА ПОДЛЕЖИТ СПИСАНИЮ — ЕСЛИ ДОЛГ <5% ЦЕНЫ КОНТРАКТА
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-208817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» с иском о взыскании неустойки в размере 3 011 288 руб. 23 коп. за просрочку выполнения этапа работ по контракту от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на строительство лоцмейстерского судна. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 711 509 руб. 67 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ): ссылался на просрочку исполнения обязательства по этапу 15 контракта на 373 дня, требовал взыскать неустойку по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ от уменьшенной цены контракта. Утверждал, что требование об уплате неустойки было направлено и оставлено без ответа.
Ответчик (АО «Зеленодольский завод»): указывал на действия непреодолимой силы (ограничения из-за пандемии, санкции), повлиявшие на сроки предыдущих этапов, и просил отказать в иске. Также привёл расчёт: общая сумма неустойки по всем этапам — 37 874 475,60 руб., что менее 5% от цены контракта (1 009 144 850 руб.), следовательно, подлежит списанию по Правилам № 783.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Они признали просрочку, но учли мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Взыскали 1 711 509 руб. 67 коп., посчитав контррасчёт ответчика верным. При этом не применили Правила № 783 о списании неустойки при её сумме менее 5% цены контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. «а» п. 3 Правил № 783, согласно которым неустойка подлежит списанию, если её общая сумма не превышает 5% цены контракта. Также были признаны установленными обстоятельства непреодолимой силы (пандемия, санкции), влияющие на сроки. Поскольку общая сумма правомерно начисленной неустойки — 37 874 475,60 руб. — составляет менее 5% от цены контракта, она подлежит списанию. Мораторий также применяется, а заявленные финансовые санкции не могут быть взысканы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца 80 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-208817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» с иском о взыскании неустойки в размере 3 011 288 руб. 23 коп. за просрочку выполнения этапа работ по контракту от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на строительство лоцмейстерского судна. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 711 509 руб. 67 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ): ссылался на просрочку исполнения обязательства по этапу 15 контракта на 373 дня, требовал взыскать неустойку по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ от уменьшенной цены контракта. Утверждал, что требование об уплате неустойки было направлено и оставлено без ответа.
Ответчик (АО «Зеленодольский завод»): указывал на действия непреодолимой силы (ограничения из-за пандемии, санкции), повлиявшие на сроки предыдущих этапов, и просил отказать в иске. Также привёл расчёт: общая сумма неустойки по всем этапам — 37 874 475,60 руб., что менее 5% от цены контракта (1 009 144 850 руб.), следовательно, подлежит списанию по Правилам № 783.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Они признали просрочку, но учли мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Взыскали 1 711 509 руб. 67 коп., посчитав контррасчёт ответчика верным. При этом не применили Правила № 783 о списании неустойки при её сумме менее 5% цены контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. «а» п. 3 Правил № 783, согласно которым неустойка подлежит списанию, если её общая сумма не превышает 5% цены контракта. Также были признаны установленными обстоятельства непреодолимой силы (пандемия, санкции), влияющие на сроки. Поскольку общая сумма правомерно начисленной неустойки — 37 874 475,60 руб. — составляет менее 5% от цены контракта, она подлежит списанию. Мораторий также применяется, а заявленные финансовые санкции не могут быть взысканы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца 80 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки
ЕСЛИ НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ У ДОЛЖНИКА НЕ БЫЛО КРЕДИТОРОВ, МОГ ЛИ ОН ПРИЧИНИТЬ ИМ ВРЕД?
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-163910/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» обратилось с заявлением о признании недействительными 23 платежей на общую сумму 6 170 700 руб., совершенных должником Боевым М.В. в пользу Скачковой К.Г. в период с 25.08.2022 по 02.01.2023. Сделки оспорены как подозрительные по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, взыскав средства в конкурсную массу. Скачкова К.Г. обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство»): сделки совершены в пользу аффилированного лица в период подозрительности, без встречного предоставления, что уменьшило имущество должника; наличие поручительства доказывает обязательства перед кредитором.
— Ответчик (Скачкова К.Г.): платежи носили транзитный характер — средства использовались для финансирования деятельности юридического лица, бенефициаром которого был должник; встречное предоставление имело место; отсутствуют доказательства наличия кредиторов на момент платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 признали платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» и ст. 10, 168 ГК РФ. Суды исходили из аффилированности сторон, периода подозрительности и отсутствия доказательств встречного предоставления, посчитав доказывание цели причинения вреда кредиторам излишним.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не установив наличие кредиторов на момент совершения платежей. По правовой позиции ВС РФ, цель причинить вред кредиторам невозможна при их отсутствии. Также не исследованы доказательства неплатежеспособности должника, отсутствует банковская выписка по счету должника, а анализ расходования средств ответчиком не заменяет оценку назначения платежей. Применение ст. 10 ГК РФ при наличии специальной нормы (ст. 61.2 ФЗ) допустимо только при выходе за рамки подозрительных сделок — таких обстоятельств не установлено.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-163910/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» обратилось с заявлением о признании недействительными 23 платежей на общую сумму 6 170 700 руб., совершенных должником Боевым М.В. в пользу Скачковой К.Г. в период с 25.08.2022 по 02.01.2023. Сделки оспорены как подозрительные по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, взыскав средства в конкурсную массу. Скачкова К.Г. обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство»): сделки совершены в пользу аффилированного лица в период подозрительности, без встречного предоставления, что уменьшило имущество должника; наличие поручительства доказывает обязательства перед кредитором.
— Ответчик (Скачкова К.Г.): платежи носили транзитный характер — средства использовались для финансирования деятельности юридического лица, бенефициаром которого был должник; встречное предоставление имело место; отсутствуют доказательства наличия кредиторов на момент платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 признали платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» и ст. 10, 168 ГК РФ. Суды исходили из аффилированности сторон, периода подозрительности и отсутствия доказательств встречного предоставления, посчитав доказывание цели причинения вреда кредиторам излишним.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не установив наличие кредиторов на момент совершения платежей. По правовой позиции ВС РФ, цель причинить вред кредиторам невозможна при их отсутствии. Также не исследованы доказательства неплатежеспособности должника, отсутствует банковская выписка по счету должника, а анализ расходования средств ответчиком не заменяет оценку назначения платежей. Применение ст. 10 ГК РФ при наличии специальной нормы (ст. 61.2 ФЗ) допустимо только при выходе за рамки подозрительных сделок — таких обстоятельств не установлено.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
❤1
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ: НЕОБХОДИМО ОПРЕДЕЛИТЬ ЭТО НЕГАТОРНЫЙ ИЛИ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.09.2025 по делу А81-12045/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма «Макс» (в лице конкурсного управляющего) о признании права собственности ответчика на земельный участок (кадастровый номер 89:05:000000:18293) и железнодорожный тупик (кадастровый номер 89:05:010310:18873) отсутствующим, а также о признании права собственности на эти объекты за истцом. Спор возник из договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2004 № 041, по которому истец приобрел склады, котельную, пожарный резервуар и ЛЭП. В 2023 году назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что часть объектов находится за границами спорного участка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: по договору № 041 ему перешло право на земельный участок площадью 20,6 га, необходимый для использования приобретённых объектов; оригиналы договоров купли-продажи участка и тупика представлены; регистрация права ответчика — результат действий недобросовестного конкурсного управляющего.
— Ответчик: спорные объекты не входили в предмет договора № 041; право собственности зарегистрировано на законных основаниях (на основе решения суда от 25.12.2003); истец не владеет участком, значит, не может требовать признания права отсутствующим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 07.02.2025): отказал в иске, указав, что объекты истца находятся за пределами спорного участка, а договоры № 042 и № 044 не представлены в подлиннике.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.05.2025): оставил решение без изменения, посчитав способ защиты ненадлежащим — истец должен был оспаривать границы участка, а не право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевой вопрос — тождественность земельного участка, переданного по договору № 041, и участка, на который зарегистрировано право ответчика. Экспертиза не затронула местоположение участка, указанного в договоре, что сделало её выводы неполными. Также суды проигнорировали подлинник договора № 042, представленный истцом, и не проверили основания регистрации права ответчика на железнодорожный тупик. Признание права отсутствующим допустимо, если истец — владеющий собственник, чьё право нарушено записью в ЕГРН. Однако суды не установили факт владения и не квалифицировали правоотношения как виндикационные или негаторные. Дело требует нового рассмотрения с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #иски_о_признании #виндикация #негаторный_иск
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.09.2025 по делу А81-12045/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма «Макс» (в лице конкурсного управляющего) о признании права собственности ответчика на земельный участок (кадастровый номер 89:05:000000:18293) и железнодорожный тупик (кадастровый номер 89:05:010310:18873) отсутствующим, а также о признании права собственности на эти объекты за истцом. Спор возник из договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2004 № 041, по которому истец приобрел склады, котельную, пожарный резервуар и ЛЭП. В 2023 году назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что часть объектов находится за границами спорного участка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: по договору № 041 ему перешло право на земельный участок площадью 20,6 га, необходимый для использования приобретённых объектов; оригиналы договоров купли-продажи участка и тупика представлены; регистрация права ответчика — результат действий недобросовестного конкурсного управляющего.
— Ответчик: спорные объекты не входили в предмет договора № 041; право собственности зарегистрировано на законных основаниях (на основе решения суда от 25.12.2003); истец не владеет участком, значит, не может требовать признания права отсутствующим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 07.02.2025): отказал в иске, указав, что объекты истца находятся за пределами спорного участка, а договоры № 042 и № 044 не представлены в подлиннике.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.05.2025): оставил решение без изменения, посчитав способ защиты ненадлежащим — истец должен был оспаривать границы участка, а не право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевой вопрос — тождественность земельного участка, переданного по договору № 041, и участка, на который зарегистрировано право ответчика. Экспертиза не затронула местоположение участка, указанного в договоре, что сделало её выводы неполными. Также суды проигнорировали подлинник договора № 042, представленный истцом, и не проверили основания регистрации права ответчика на железнодорожный тупик. Признание права отсутствующим допустимо, если истец — владеющий собственник, чьё право нарушено записью в ЕГРН. Однако суды не установили факт владения и не квалифицировали правоотношения как виндикационные или негаторные. Дело требует нового рассмотрения с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #иски_о_признании #виндикация #негаторный_иск
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПАТЕНТА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 29.09.2025 по делу А40-109356/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Компания Pfizer Products Inc. подала иск к ООО «ПСК Фарма» и Минздраву России о защите исключительного права на изобретение «Соединение пирроло[2,3-D]пиримидина» по евразийскому патенту № 006227. Требования включали признание использования изобретения, запрет регистрации и оборота препарата «Тофара» (МНН – Тофацитиниб) до 23.11.2025. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение, мотивируя это признанием патента недействительным решением Роспатента от 14.05.2022. После восстановления действия патента судом по интеллектуальным правам Pfizer обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, которое было отклонено апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Pfizer Products Inc.: указала, что основанием для отказа в иске стало решение Роспатента, признанное судом недействительным; такое изменение — новое обстоятельство по пункту 1 части 3 ст. 311 АПК РФ; применение ст. 1398 ГК РФ ошибочно, так как спор касается евразийского патента.
— ООО «ПСК Фарма»: возражало против пересмотра, считая, что восстановление патента не меняет существа дела; новый объем охраны требует выдачи нового патента и уточнения исковых требований, что невозможно на стадии апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 20.12.2021): признал использование изобретения, запретил вводить препарат в оборот, взыскал 12 000 руб. госпошлины.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.06.2022): отменил решение первой инстанции, мотивируя это признанием патента недействительным.
— Тот же суд (определение от 04.06.2025): отказал в пересмотре постановления по новым обстоятельствам, посчитав, что восстановление патента не является таким основанием.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что отмена решения Роспатента, послужившего единственным основанием для отказа в иске, является прямым основанием для пересмотра по новым обстоятельствам по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вывод апелляции о необходимости выдачи нового патента и изменения предмета иска ошибочен: согласно п. 2 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, при частичном признании патента недействительным его статус изменяется без выдачи нового. Изменение формулы не требует уточнения предмета или основания иска.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение апелляционного суда и постановление от 03.06.2022, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию и взыскал с ООО «ПСК Фарма» 50 000 рублей в пользу Pfizer в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 29.09.2025 по делу А40-109356/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Компания Pfizer Products Inc. подала иск к ООО «ПСК Фарма» и Минздраву России о защите исключительного права на изобретение «Соединение пирроло[2,3-D]пиримидина» по евразийскому патенту № 006227. Требования включали признание использования изобретения, запрет регистрации и оборота препарата «Тофара» (МНН – Тофацитиниб) до 23.11.2025. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение, мотивируя это признанием патента недействительным решением Роспатента от 14.05.2022. После восстановления действия патента судом по интеллектуальным правам Pfizer обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, которое было отклонено апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Pfizer Products Inc.: указала, что основанием для отказа в иске стало решение Роспатента, признанное судом недействительным; такое изменение — новое обстоятельство по пункту 1 части 3 ст. 311 АПК РФ; применение ст. 1398 ГК РФ ошибочно, так как спор касается евразийского патента.
— ООО «ПСК Фарма»: возражало против пересмотра, считая, что восстановление патента не меняет существа дела; новый объем охраны требует выдачи нового патента и уточнения исковых требований, что невозможно на стадии апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 20.12.2021): признал использование изобретения, запретил вводить препарат в оборот, взыскал 12 000 руб. госпошлины.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.06.2022): отменил решение первой инстанции, мотивируя это признанием патента недействительным.
— Тот же суд (определение от 04.06.2025): отказал в пересмотре постановления по новым обстоятельствам, посчитав, что восстановление патента не является таким основанием.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что отмена решения Роспатента, послужившего единственным основанием для отказа в иске, является прямым основанием для пересмотра по новым обстоятельствам по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вывод апелляции о необходимости выдачи нового патента и изменения предмета иска ошибочен: согласно п. 2 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, при частичном признании патента недействительным его статус изменяется без выдачи нового. Изменение формулы не требует уточнения предмета или основания иска.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение апелляционного суда и постановление от 03.06.2022, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию и взыскал с ООО «ПСК Фарма» 50 000 рублей в пользу Pfizer в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
НЕУСТОЙКА И МОРАТОРИЙ: КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-285316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лига ММ» обратилось к АО «Племзавод „Караваево“» с иском о взыскании неустойки в размере 1 835 626,52 руб. и судебных расходов на сумму 100 000 руб. по трем договорам поставки, заключённым в 2021–2022 годах. Товары были поставлены, но оплата произведена с просрочкой. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Лига ММ»):
— Обязательства по оплате возникли после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению в обычном порядке.
— Расчёт неустойки учитывает срок исковой давности и не включает периоды до его начала.
Ответчик (АО «Племзавод „Караваево“»):
— Неустойка за обязательства, возникшие до моратория, должна быть исключена из расчёта.
— Суды непоследовательно подходили к определению момента возникновения обязательств по разным спецификациям.
— Заявлен довод о несоразмерности неустойки, требующий её уменьшения по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования обоснованными. Апелляция оставила решение без изменения. Суды сочли, что обязательства по оплате являются текущими, поскольку исполнение пришлось на период действия моратория. Доводы ответчика о применении моратория и несоразмерности неустойки отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не определили момент возникновения обязательств по оплате, принимая во внимание только даты исполнения, а не природу обязательств.
— Применили непоследовательный подход: для одних спецификаций учитывали дату подписания, для других — нет.
— Не проанализировали расчёт истца на предмет учёта мораторного периода.
— Проигнорировали довод ответчика о несоразмерности неустойки, не проверив, заявлен ли он по статье 333 ГК РФ.
Ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ (дела № 307-ЭС24-19068, 305-ЭС24-7916, 307-ЭС24-1458), согласно которым ключевым является момент возникновения обязательства, а не его исполнения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #неустойка #ковид_мораторий #ст333
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-285316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лига ММ» обратилось к АО «Племзавод „Караваево“» с иском о взыскании неустойки в размере 1 835 626,52 руб. и судебных расходов на сумму 100 000 руб. по трем договорам поставки, заключённым в 2021–2022 годах. Товары были поставлены, но оплата произведена с просрочкой. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Лига ММ»):
— Обязательства по оплате возникли после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению в обычном порядке.
— Расчёт неустойки учитывает срок исковой давности и не включает периоды до его начала.
Ответчик (АО «Племзавод „Караваево“»):
— Неустойка за обязательства, возникшие до моратория, должна быть исключена из расчёта.
— Суды непоследовательно подходили к определению момента возникновения обязательств по разным спецификациям.
— Заявлен довод о несоразмерности неустойки, требующий её уменьшения по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования обоснованными. Апелляция оставила решение без изменения. Суды сочли, что обязательства по оплате являются текущими, поскольку исполнение пришлось на период действия моратория. Доводы ответчика о применении моратория и несоразмерности неустойки отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не определили момент возникновения обязательств по оплате, принимая во внимание только даты исполнения, а не природу обязательств.
— Применили непоследовательный подход: для одних спецификаций учитывали дату подписания, для других — нет.
— Не проанализировали расчёт истца на предмет учёта мораторного периода.
— Проигнорировали довод ответчика о несоразмерности неустойки, не проверив, заявлен ли он по статье 333 ГК РФ.
Ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ (дела № 307-ЭС24-19068, 305-ЭС24-7916, 307-ЭС24-1458), согласно которым ключевым является момент возникновения обязательства, а не его исполнения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #неустойка #ковид_мораторий #ст333
ОТКАЗ В СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЕ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-280903/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 1 485,62 руб. и 15 941 руб. страхового возмещения по двум страховым случаям — 08–10 июля и 17–18 октября 2023 года, связанным с повреждением линий электропередачи из-за неблагоприятной погоды. Третьим лицом привлечено АО «АльфаСтрахование». Суд первой инстанции от 06.02.2025 и апелляция от 24.04.2025 отказали в иске, признав имущество полностью погибшим и обосновав вычет стоимости годных остатков.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»):
— Страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа и с применением рыночных цен на дату страхового случая.
— Стоимость годных остатков подлежит вычету только при полной гибели имущества, что не доказано.
— Ответчик нарушил сроки выплаты и не полностью исполнил обязательства.
Ответчик (АО «СОГАЗ»):
— Не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотив: имело место полное уничтожение застрахованного имущества, поэтому правомерно вычтена стоимость годных остатков при расчете выплаты.
— Суды сослались на п. 8.8.1 договора, которого в действительности нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно применили нормы о полной гибели имущества, поскольку ссылка на несуществующий п. 8.8.1 договора делает выводы незаконными.
— Условия договора (п. 8.7.1) предусматривают вычет стоимости годных остатков только при полной гибели, а при частичном повреждении — восстановление без учета износа.
— Приложение № 3 к договору, определяющее состав застрахованного имущества, отсутствует в деле; объекты страхования не установлены.
— Кассация указала, что для правильного решения необходимо установить, что именно было застраховано, и проверить довод о полной гибели с учетом всех условий договора и доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-280903/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 1 485,62 руб. и 15 941 руб. страхового возмещения по двум страховым случаям — 08–10 июля и 17–18 октября 2023 года, связанным с повреждением линий электропередачи из-за неблагоприятной погоды. Третьим лицом привлечено АО «АльфаСтрахование». Суд первой инстанции от 06.02.2025 и апелляция от 24.04.2025 отказали в иске, признав имущество полностью погибшим и обосновав вычет стоимости годных остатков.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»):
— Страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа и с применением рыночных цен на дату страхового случая.
— Стоимость годных остатков подлежит вычету только при полной гибели имущества, что не доказано.
— Ответчик нарушил сроки выплаты и не полностью исполнил обязательства.
Ответчик (АО «СОГАЗ»):
— Не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотив: имело место полное уничтожение застрахованного имущества, поэтому правомерно вычтена стоимость годных остатков при расчете выплаты.
— Суды сослались на п. 8.8.1 договора, которого в действительности нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно применили нормы о полной гибели имущества, поскольку ссылка на несуществующий п. 8.8.1 договора делает выводы незаконными.
— Условия договора (п. 8.7.1) предусматривают вычет стоимости годных остатков только при полной гибели, а при частичном повреждении — восстановление без учета износа.
— Приложение № 3 к договору, определяющее состав застрахованного имущества, отсутствует в деле; объекты страхования не установлены.
— Кассация указала, что для правильного решения необходимо установить, что именно было застраховано, и проверить довод о полной гибели с учетом всех условий договора и доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
НИЧТОЖНОСТЬ КОНТРАКТА ≠ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А82-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования обратилась к МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Зеленый город» с иском о признании недействительными восьми муниципальных контрактов от 31.08.2023 на поставку малых архитектурных форм (скамьи, урны, шезлонги и др.) на общую сумму 3 205 852 руб. 05 коп., заключённых без конкурса по п. 4 ч. 1 ст. 93 № 44-ФЗ. Все контракты исполнены сторонами полностью. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила решение и удовлетворила требования. ООО «Зеленый город» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракты искусственно разделены для обхода конкурентных процедур, нарушают принципы открытости и конкуренции, посягают на публичные интересы, являются ничтожными.
— Ответчик (ООО «Зеленый город»): предметы контрактов различны, нет антиконкурентного соглашения, сделки исполнены добросовестно, односторонняя реституция неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что соблюдение лимитов по ст. 93 № 44-ФЗ исключает нарушение.
— Апелляция: отменила решение, признала контракты ничтожными из-за искусственного дробления, взыскала с ООО всю сумму как последствие недействительности.
🧭 Позиция кассации
Ничтожность контракта сама по себе не влечёт обязанность поставщика вернуть деньги, если заказчик мог выявить нарушения при обычной внимательности, а поставщик не скрывал их. Односторонняя реституция возможна только при заведомой недобросовестности поставщика. Кассация указала, что суд апелляции не установил степень осведомлённости и поведения сторон, в частности — мог ли заказчик сам распознать нарушение. Применение последствий недействительности требует анализа добросовестности обеих сторон, что невозможно без исследования доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 3 205 852 руб. 05 коп. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #закупки #недействительные_сделки #44ФЗ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А82-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования обратилась к МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Зеленый город» с иском о признании недействительными восьми муниципальных контрактов от 31.08.2023 на поставку малых архитектурных форм (скамьи, урны, шезлонги и др.) на общую сумму 3 205 852 руб. 05 коп., заключённых без конкурса по п. 4 ч. 1 ст. 93 № 44-ФЗ. Все контракты исполнены сторонами полностью. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила решение и удовлетворила требования. ООО «Зеленый город» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракты искусственно разделены для обхода конкурентных процедур, нарушают принципы открытости и конкуренции, посягают на публичные интересы, являются ничтожными.
— Ответчик (ООО «Зеленый город»): предметы контрактов различны, нет антиконкурентного соглашения, сделки исполнены добросовестно, односторонняя реституция неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что соблюдение лимитов по ст. 93 № 44-ФЗ исключает нарушение.
— Апелляция: отменила решение, признала контракты ничтожными из-за искусственного дробления, взыскала с ООО всю сумму как последствие недействительности.
🧭 Позиция кассации
Ничтожность контракта сама по себе не влечёт обязанность поставщика вернуть деньги, если заказчик мог выявить нарушения при обычной внимательности, а поставщик не скрывал их. Односторонняя реституция возможна только при заведомой недобросовестности поставщика. Кассация указала, что суд апелляции не установил степень осведомлённости и поведения сторон, в частности — мог ли заказчик сам распознать нарушение. Применение последствий недействительности требует анализа добросовестности обеих сторон, что невозможно без исследования доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 3 205 852 руб. 05 коп. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #закупки #недействительные_сделки #44ФЗ
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ КРЕДИТОРА ПО ОБОСОБЛЕННОМУ СПОРУ — КАК ВОЗМЕЩАЮТСЯ?
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-68729/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ермакова М.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с финансового управляющего и кредиторов солидарно судебных расходов в размере 208 000 руб., понесённых при защите своей сделки купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021, оспариваемой в рамках дела о банкротстве Константинова Д.В. Суд первой инстанции от 25.12.2024 и апелляция от 22.04.2025 отказали в удовлетворении требований. Ермакова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Ермакова М.Д. (заявитель): Требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что она победила в обособленном споре по оспариванию сделки; кредиторы активно участвовали в процессе, включая подачу апелляционной жалобы, и их действия увеличили расходы.
— Ответчики (финансовый управляющий, кредиторы): Финансовый управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, поэтому не может быть признан проигравшей стороной; кредиторы лишь высказывали мнение как участники дела, но не проявляли активного процессуального участия, а потому не обязаны возмещать расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в взыскании расходов, указав, что финансовый управляющий действовал в интересах всех кредиторов, а те не проявляли активности в споре.
— Апелляция оставила это определение без изменения, повторив выводы о пассивности кредиторов и правомерности отказа во взыскании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, отказав в взыскании расходов без достаточной мотивировки. Суд кассации указал, что участие кредиторов — ООО ПКО «АйДи Коллект» и Звонок М.Н. — было активным: они участвовали в заседаниях, поддерживали требования управляющего и одна из компаний подала апелляционную жалобу. Это даёт основание для взыскания расходов с них в долевом порядке. Отказывать в взыскании только на том основании, что кредиторы не приводили новых доводов, — формальный подход, противоречащий позиции Верховного Суда РФ (определение от 26.08.2014 № 4-КГ14-16). Также не исследованы возражения о чрезмерности расходов и не учтены правила распределения издержек по главе 9 АПК РФ и разъяснения Постановлений № 1 и № 63.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #судебные_расходы
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-68729/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ермакова М.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с финансового управляющего и кредиторов солидарно судебных расходов в размере 208 000 руб., понесённых при защите своей сделки купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021, оспариваемой в рамках дела о банкротстве Константинова Д.В. Суд первой инстанции от 25.12.2024 и апелляция от 22.04.2025 отказали в удовлетворении требований. Ермакова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Ермакова М.Д. (заявитель): Требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что она победила в обособленном споре по оспариванию сделки; кредиторы активно участвовали в процессе, включая подачу апелляционной жалобы, и их действия увеличили расходы.
— Ответчики (финансовый управляющий, кредиторы): Финансовый управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, поэтому не может быть признан проигравшей стороной; кредиторы лишь высказывали мнение как участники дела, но не проявляли активного процессуального участия, а потому не обязаны возмещать расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в взыскании расходов, указав, что финансовый управляющий действовал в интересах всех кредиторов, а те не проявляли активности в споре.
— Апелляция оставила это определение без изменения, повторив выводы о пассивности кредиторов и правомерности отказа во взыскании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, отказав в взыскании расходов без достаточной мотивировки. Суд кассации указал, что участие кредиторов — ООО ПКО «АйДи Коллект» и Звонок М.Н. — было активным: они участвовали в заседаниях, поддерживали требования управляющего и одна из компаний подала апелляционную жалобу. Это даёт основание для взыскания расходов с них в долевом порядке. Отказывать в взыскании только на том основании, что кредиторы не приводили новых доводов, — формальный подход, противоречащий позиции Верховного Суда РФ (определение от 26.08.2014 № 4-КГ14-16). Также не исследованы возражения о чрезмерности расходов и не учтены правила распределения издержек по главе 9 АПК РФ и разъяснения Постановлений № 1 и № 63.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #судебные_расходы
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ В БАНКРОТСТВЕ — НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ВРЕД КРЕДИТОРАМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А19-26196/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Техпроминвест» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки цессии от 19.11.2019, по которой должник уступил Герьятовичу А.А. право требования к ООО «СтройПроектСервис» на сумму 126 406 625,02 руб. за 5 млн руб. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной как причинившую вред кредиторам. ООО «СтройПроектСервис» обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена за неравноценное встречное предоставление, в период неплатежеспособности должника, другая сторона знала о рисках — это подозрительная сделка по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127.
— Ответчик (ООО «СтройПроектСервис»): фактически получено встречное исполнение — 14,9 млн руб., задолженность была труднореализуема, мировое соглашение не фиксировало окончательную сумму долга, вред кредиторам не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 признали сделку недействительной. Суды указали на кратное превышение суммы требования над ценой уступки, расценив сделку как безвозмездную, и посчитали, что она причинила вред кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли представленные доказательства оплаты — платежные поручения и распорядительные письма, подтверждающие перечисление 14,9 млн руб. Вывод о безвозмездности сделки противоречит этим документам. Также не установлено, что сделка причинила вред кредиторам: их общая задолженность на момент сделки составляла около 8,2 млн руб., а встречное исполнение превышало эту сумму. Суды не проверили доводы о реальной стоимости требования с учетом дефектов работ. При этом заключение мирового соглашения в другом деле не исключает пересмотра суммы долга из-за выявленных недостатков. Отсутствие анализа этих обстоятельств — нарушение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А19-26196/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Техпроминвест» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки цессии от 19.11.2019, по которой должник уступил Герьятовичу А.А. право требования к ООО «СтройПроектСервис» на сумму 126 406 625,02 руб. за 5 млн руб. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной как причинившую вред кредиторам. ООО «СтройПроектСервис» обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена за неравноценное встречное предоставление, в период неплатежеспособности должника, другая сторона знала о рисках — это подозрительная сделка по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127.
— Ответчик (ООО «СтройПроектСервис»): фактически получено встречное исполнение — 14,9 млн руб., задолженность была труднореализуема, мировое соглашение не фиксировало окончательную сумму долга, вред кредиторам не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 признали сделку недействительной. Суды указали на кратное превышение суммы требования над ценой уступки, расценив сделку как безвозмездную, и посчитали, что она причинила вред кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли представленные доказательства оплаты — платежные поручения и распорядительные письма, подтверждающие перечисление 14,9 млн руб. Вывод о безвозмездности сделки противоречит этим документам. Также не установлено, что сделка причинила вред кредиторам: их общая задолженность на момент сделки составляла около 8,2 млн руб., а встречное исполнение превышало эту сумму. Суды не проверили доводы о реальной стоимости требования с учетом дефектов работ. При этом заключение мирового соглашения в другом деле не исключает пересмотра суммы долга из-за выявленных недостатков. Отсутствие анализа этих обстоятельств — нарушение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОТСТРАНЕНИЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО — НЕОБХОДИМО ПОДРОБНО ОЦЕНИТЬ ДОВОДЫ О ЕГО БЕЗДЕЙСТВИИ
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-32859/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор Капустин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на финансового управляющего Бирковского Ю.А. в деле о банкротстве Шерстяных О.Ю., признанного несостоятельным 06.06.2023. Истец указал на множество бездействий управляющего: неоспоренные сделки, отсутствие запросов в госорганы, невыявление имущества должника и его семьи, непринятие мер по управлению ООО «ВИЗУАЛ» и взысканию дебиторской задолженности. Требовал признать действия управляющего незаконными и отстранить его. Первая инстанция (24.12.2024) и апелляция (02.04.2025) отказали в удовлетворении жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Капустин С.В.): финансовый управляющий не выполнил обязанности по выявлению имущества, не направил запросы в нотариальную палату и ГИМС МЧС, проигнорировал сделки ООО «ВИЗУАЛ» по продаже авто за заниженной ценой, не взыскал дебиторскую задолженность на 3 716 000 руб., действовал против интересов кредиторов.
— Ответчик (Бирковский Ю.А.): представил квитанции о направлении отчетов, подтвердил направление запросов в госорганы, мотивировал исключение доли в ООО «ВИЗУАЛ» из конкурсной массы её низкой ликвидностью, указал, что сделки с транспортными средствами были экономически обоснованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отказали в удовлетворении жалобы. Суды признали, что отчеты направлены, запросы в Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД и банки сделаны, ответы получены. Отказались считать бездействие управляющего незаконным, отметили отсутствие доказательств необходимости оспаривания сделок и недостоверности данных со стороны должника.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доводы истца: отсутствие запросов в нотариальную палату и ГИМС МЧС, неполноту и ошибочность ответов госорганов (включая несоответствие дат рождения супруги), игнорирование дебиторской задолженности ООО «ВИЗУАЛ», неоспаривание сделок по продаже автомобилей за 180 000 руб. при их реальной стоимости в разы выше. Также не оценено противоречивое поведение управляющего — попытка исключить долю из конкурсной массы, а затем выставить её на реализацию. Это свидетельствует о недостаточной проверке фактов и нарушении требований ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа по жалобе на бездействие управляющего и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #АУ
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-32859/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор Капустин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на финансового управляющего Бирковского Ю.А. в деле о банкротстве Шерстяных О.Ю., признанного несостоятельным 06.06.2023. Истец указал на множество бездействий управляющего: неоспоренные сделки, отсутствие запросов в госорганы, невыявление имущества должника и его семьи, непринятие мер по управлению ООО «ВИЗУАЛ» и взысканию дебиторской задолженности. Требовал признать действия управляющего незаконными и отстранить его. Первая инстанция (24.12.2024) и апелляция (02.04.2025) отказали в удовлетворении жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Капустин С.В.): финансовый управляющий не выполнил обязанности по выявлению имущества, не направил запросы в нотариальную палату и ГИМС МЧС, проигнорировал сделки ООО «ВИЗУАЛ» по продаже авто за заниженной ценой, не взыскал дебиторскую задолженность на 3 716 000 руб., действовал против интересов кредиторов.
— Ответчик (Бирковский Ю.А.): представил квитанции о направлении отчетов, подтвердил направление запросов в госорганы, мотивировал исключение доли в ООО «ВИЗУАЛ» из конкурсной массы её низкой ликвидностью, указал, что сделки с транспортными средствами были экономически обоснованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отказали в удовлетворении жалобы. Суды признали, что отчеты направлены, запросы в Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД и банки сделаны, ответы получены. Отказались считать бездействие управляющего незаконным, отметили отсутствие доказательств необходимости оспаривания сделок и недостоверности данных со стороны должника.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доводы истца: отсутствие запросов в нотариальную палату и ГИМС МЧС, неполноту и ошибочность ответов госорганов (включая несоответствие дат рождения супруги), игнорирование дебиторской задолженности ООО «ВИЗУАЛ», неоспаривание сделок по продаже автомобилей за 180 000 руб. при их реальной стоимости в разы выше. Также не оценено противоречивое поведение управляющего — попытка исключить долю из конкурсной массы, а затем выставить её на реализацию. Это свидетельствует о недостаточной проверке фактов и нарушении требований ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа по жалобе на бездействие управляющего и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #АУ
ВКЛЮЧЕНИЕ В РНП — КАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ?
Постановление АС Поволжского округа от 30.09.2025 по делу А55-11527/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 22.02.2024 № РНП-63-46, которым отказано во включении индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича в реестр недобросовестных поставщиков. Спор возник из-за неисполнения ИП Гогоряном обязательств по муниципальному контракту № К-203 от 09.01.2024 на снос 32 аварийных домов за 36 903 213 руб. 76 коп. Заказчик односторонне отказался от исполнения контракта 30.01.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция отменила это решение и отказала Департаменту.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Департамент): считает, что факт существенного нарушения условий контракта подтвержден вступившим в силу решением по делу № А55-15285/2024; антимонопольный орган обязан был учесть этот преюдициальный факт при принятии решения; ИП Гогорян не приступал к работам и не предпринял необходимых мер для их начала.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и ИП Гогорян: полагают, что на момент рассмотрения обращения у антимонопольного органа не было достаточных оснований для включения в реестр, поскольку ИП предпринял разумные меры, а препятствия в исполнении были вызваны объективными обстоятельствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): признала решение Самарского УФАС незаконным, обязала включить ИП Гогоряна в реестр недобросовестных поставщиков. Основание — наличие вступившего в силу судебного акта по делу № А55-15285/2024, установившего существенное нарушение контракта.
— Апелляция (постановление от 09.06.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований. Мотив: нет доказательств явной недобросовестности; действия ИП Гогоряна не свидетельствуют об уклонении; преюдициальность судебного акта по другому делу не распространяется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы апелляции противоречат установленным фактическим обстоятельствам. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в силу решение по делу № А55-15285/2024, установившее существенное нарушение условий контракта со стороны ИП Гогоряна, является обязательным для учета. Антимонопольный орган не вправе игнорировать этот факт при принятии решения о включении в реестр. Несмотря на возможность проверки, орган должен учитывать преюдициальные обстоятельства. Отказ от включения в реестр без опровержения таких обстоятельств нарушает принципы законности и соразмерности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязавшее антимонопольный орган включить ИП Гогоряна в реестр недобросовестных поставщиков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #закупки #РНП
Постановление АС Поволжского округа от 30.09.2025 по делу А55-11527/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 22.02.2024 № РНП-63-46, которым отказано во включении индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича в реестр недобросовестных поставщиков. Спор возник из-за неисполнения ИП Гогоряном обязательств по муниципальному контракту № К-203 от 09.01.2024 на снос 32 аварийных домов за 36 903 213 руб. 76 коп. Заказчик односторонне отказался от исполнения контракта 30.01.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция отменила это решение и отказала Департаменту.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Департамент): считает, что факт существенного нарушения условий контракта подтвержден вступившим в силу решением по делу № А55-15285/2024; антимонопольный орган обязан был учесть этот преюдициальный факт при принятии решения; ИП Гогорян не приступал к работам и не предпринял необходимых мер для их начала.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и ИП Гогорян: полагают, что на момент рассмотрения обращения у антимонопольного органа не было достаточных оснований для включения в реестр, поскольку ИП предпринял разумные меры, а препятствия в исполнении были вызваны объективными обстоятельствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): признала решение Самарского УФАС незаконным, обязала включить ИП Гогоряна в реестр недобросовестных поставщиков. Основание — наличие вступившего в силу судебного акта по делу № А55-15285/2024, установившего существенное нарушение контракта.
— Апелляция (постановление от 09.06.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований. Мотив: нет доказательств явной недобросовестности; действия ИП Гогоряна не свидетельствуют об уклонении; преюдициальность судебного акта по другому делу не распространяется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы апелляции противоречат установленным фактическим обстоятельствам. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в силу решение по делу № А55-15285/2024, установившее существенное нарушение условий контракта со стороны ИП Гогоряна, является обязательным для учета. Антимонопольный орган не вправе игнорировать этот факт при принятии решения о включении в реестр. Несмотря на возможность проверки, орган должен учитывать преюдициальные обстоятельства. Отказ от включения в реестр без опровержения таких обстоятельств нарушает принципы законности и соразмерности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязавшее антимонопольный орган включить ИП Гогоряна в реестр недобросовестных поставщиков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #закупки #РНП
НЕДОСТАТОЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ АФФИЛИРОВАННОСТИ ПРИ ОТКАЗЕ В СУБСИДИАРКЕ
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-19091/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Компания „Вольфрам“» и кредитор ООО «ТрансЛом» обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника: Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М., Плетенева Е.Н., а также ряда юридических лиц, включая ООО «Вольфрам-Инвест». Основанием стали убыточные сделки, в том числе с компаниями Avas Trading Ltd. и Avas Commodities Ltd., через которые экспортировалась продукция. Сумма требований ООО «ТрансЛом» — 4 137 365 252,48 руб. основного долга. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и ООО «ТрансЛом»): указали на аффилированность контролирующих лиц с компаниями Avas, совершение заведомо убыточных сделок, вывод активов за рубеж и бездействие при накоплении дебиторской задолженности на сумму около 855 млн руб. Также подчеркнули, что контролирующие лица не подали заявление о банкротстве вовремя.
— Ответчики: возражали против доводов, утверждали, что сделки были экономически обоснованными, а аффилированность с компаниями Avas не доказана. Считают, что действия руководства направлены на сохранение бизнеса.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 25.10.2024 отказал в привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности, посчитав, что не доказана подконтрольность компаний Avas и отсутствуют признаки убыточности сделок. Обеспечительные меры отменены. Апелляция от 24.04.2025 поддержала выводы, отметив обоснованность привлечения инвестиций и мер по выходу из кризиса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не полно исследовали обстоятельства аффилированности компаний Avas с Торбаховым А.Ю., Горбачевыми и Плетеневым Е.Н., включая семейные связи и фактический контроль (доступ к клиент-банку, поручительства). При этом суды не учли презумпцию совместных действий контролирующих лиц по п. 16 Постановления № 53 ВС РФ. Отказ в истребовании доказательств нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация указала, что такие нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вольфрам-Инвест», Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М. и Плетенева Е.Н., направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-19091/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Компания „Вольфрам“» и кредитор ООО «ТрансЛом» обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника: Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М., Плетенева Е.Н., а также ряда юридических лиц, включая ООО «Вольфрам-Инвест». Основанием стали убыточные сделки, в том числе с компаниями Avas Trading Ltd. и Avas Commodities Ltd., через которые экспортировалась продукция. Сумма требований ООО «ТрансЛом» — 4 137 365 252,48 руб. основного долга. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и ООО «ТрансЛом»): указали на аффилированность контролирующих лиц с компаниями Avas, совершение заведомо убыточных сделок, вывод активов за рубеж и бездействие при накоплении дебиторской задолженности на сумму около 855 млн руб. Также подчеркнули, что контролирующие лица не подали заявление о банкротстве вовремя.
— Ответчики: возражали против доводов, утверждали, что сделки были экономически обоснованными, а аффилированность с компаниями Avas не доказана. Считают, что действия руководства направлены на сохранение бизнеса.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 25.10.2024 отказал в привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности, посчитав, что не доказана подконтрольность компаний Avas и отсутствуют признаки убыточности сделок. Обеспечительные меры отменены. Апелляция от 24.04.2025 поддержала выводы, отметив обоснованность привлечения инвестиций и мер по выходу из кризиса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не полно исследовали обстоятельства аффилированности компаний Avas с Торбаховым А.Ю., Горбачевыми и Плетеневым Е.Н., включая семейные связи и фактический контроль (доступ к клиент-банку, поручительства). При этом суды не учли презумпцию совместных действий контролирующих лиц по п. 16 Постановления № 53 ВС РФ. Отказ в истребовании доказательств нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация указала, что такие нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вольфрам-Инвест», Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М. и Плетенева Е.Н., направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
НЕ УЧТЕНА СТОИМОСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
Постановление АС Поволжского округа от 30.09.2025 по делу А65-30767/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» обратилось к ООО «Гранд Ривер Газ Проект» с иском о взыскании 50 301 298,19 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № Ф.2021.382 от 04.03.2021 на строительство жилых домов. Ответчик подал встречный иск на сумму 21 050 066,65 руб. за выполненные работы. Дела А65-30767/2022 и А65-36649/2022 были объединены. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму аванса, 1,5 млн руб. санкций и расходы. Встречный иск отклонён. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ): Аванс перечислен в размере 63 811 405,42 руб., но работы выполнены некачественно и не в полном объеме. На основании экспертизы большая часть строительно-монтажных работ подлежит демонтажу. Остаток аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Гранд Ривер Газ Проект»): Качество проектно-изыскательских работ подтверждено государственной экспертизой. Требуется зачет затрат на проведение экспертизы проектной документации (2 522 248,80 руб.), понесённых ответчиком, а также оплата выполненных строительно-монтажных работ. Суды не рассмотрели все требования встречного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024) взыскал с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» 50 301 298,19 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. санкций, 1 800 000 руб. расходов на экспертизу и 184 653,19 руб. госпошлины. Встречный иск отклонён. Апелляция (постановление от 18.04.2025) оставила решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды не рассмотрели по существу требование о взыскании 2 522 248,80 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации, заявленное в уточнённом встречном иске. Эта сумма указана в смете контракта, но не включена в стоимость выполненных проектных работ. Ответчик представил доказательства взыскания этой суммы по делу № А78-9617/2021. Нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и законности, не исследовав все доводы и доказательства. Это повлияло на итоговый расчёт зачёта взаимных требований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для полной оценки всех требований, включая стоимость проведения экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #недостатки_работ #убытки #закупки
Постановление АС Поволжского округа от 30.09.2025 по делу А65-30767/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» обратилось к ООО «Гранд Ривер Газ Проект» с иском о взыскании 50 301 298,19 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № Ф.2021.382 от 04.03.2021 на строительство жилых домов. Ответчик подал встречный иск на сумму 21 050 066,65 руб. за выполненные работы. Дела А65-30767/2022 и А65-36649/2022 были объединены. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму аванса, 1,5 млн руб. санкций и расходы. Встречный иск отклонён. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ): Аванс перечислен в размере 63 811 405,42 руб., но работы выполнены некачественно и не в полном объеме. На основании экспертизы большая часть строительно-монтажных работ подлежит демонтажу. Остаток аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Гранд Ривер Газ Проект»): Качество проектно-изыскательских работ подтверждено государственной экспертизой. Требуется зачет затрат на проведение экспертизы проектной документации (2 522 248,80 руб.), понесённых ответчиком, а также оплата выполненных строительно-монтажных работ. Суды не рассмотрели все требования встречного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024) взыскал с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» 50 301 298,19 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. санкций, 1 800 000 руб. расходов на экспертизу и 184 653,19 руб. госпошлины. Встречный иск отклонён. Апелляция (постановление от 18.04.2025) оставила решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды не рассмотрели по существу требование о взыскании 2 522 248,80 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации, заявленное в уточнённом встречном иске. Эта сумма указана в смете контракта, но не включена в стоимость выполненных проектных работ. Ответчик представил доказательства взыскания этой суммы по делу № А78-9617/2021. Нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и законности, не исследовав все доводы и доказательства. Это повлияло на итоговый расчёт зачёта взаимных требований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для полной оценки всех требований, включая стоимость проведения экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #недостатки_работ #убытки #закупки
НЕОБХОДИМО ОЦЕНИТЬ, ПРЕВЫСИЛО ЛИ УФАС СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А65-3049/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024, вынесенных по жалобе ИП Хайруллиной И.И. на проведение аукциона по водопользованию. Суд первой инстанции от 09.04.2025 и апелляция от 23.06.2025 отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало акты в кассации, указав на игнорирование ключевых доводов.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Казанские нерудные материалы»: УФАС превысило полномочия, приняв жалобу ИП Хайруллиной, не участвовавшей в торгах; её интересы не связаны с ограничением конкуренции. Также ссылается на вступившее в силу решение суда от 19.12.2024 по делу № А65-21622/2023, признавшее незаконным предоставление водного объекта ИП Хайруллиной.
— УФАС по РТ: действия организатора торгов нарушили порядок проведения аукциона, поскольку участок акватории был уже предоставлен ИП Хайруллиной; жалоба подлежала рассмотрению в рамках своих полномочий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотив: организатор нарушил порядок торгов, выставив на аукцион участок, уже предоставленный ИП Хайруллиной. Суды сочли, что наличие обременения делает торги недействительными. Доводы общества о превышении полномочий УФАС и о вступившем в силу решении по другому делу не получили оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статьи 168, 170, 71 АПК РФ, не оценив доводы заявителя о превышении УФАС своих полномочий и о наличии вступившего в законную силу решения, признавшего незаконным предоставление водного объекта ИП Хайруллиной. Такая оценка существенна для выводов о правомерности действий антимонопольного органа. Поскольку необходима новая оценка доказательств, передача дела на новое рассмотрение обязательна (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #антитраст #торги #госконтроль
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А65-3049/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024, вынесенных по жалобе ИП Хайруллиной И.И. на проведение аукциона по водопользованию. Суд первой инстанции от 09.04.2025 и апелляция от 23.06.2025 отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало акты в кассации, указав на игнорирование ключевых доводов.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Казанские нерудные материалы»: УФАС превысило полномочия, приняв жалобу ИП Хайруллиной, не участвовавшей в торгах; её интересы не связаны с ограничением конкуренции. Также ссылается на вступившее в силу решение суда от 19.12.2024 по делу № А65-21622/2023, признавшее незаконным предоставление водного объекта ИП Хайруллиной.
— УФАС по РТ: действия организатора торгов нарушили порядок проведения аукциона, поскольку участок акватории был уже предоставлен ИП Хайруллиной; жалоба подлежала рассмотрению в рамках своих полномочий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотив: организатор нарушил порядок торгов, выставив на аукцион участок, уже предоставленный ИП Хайруллиной. Суды сочли, что наличие обременения делает торги недействительными. Доводы общества о превышении полномочий УФАС и о вступившем в силу решении по другому делу не получили оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статьи 168, 170, 71 АПК РФ, не оценив доводы заявителя о превышении УФАС своих полномочий и о наличии вступившего в законную силу решения, признавшего незаконным предоставление водного объекта ИП Хайруллиной. Такая оценка существенна для выводов о правомерности действий антимонопольного органа. Поскольку необходима новая оценка доказательств, передача дела на новое рассмотрение обязательна (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #антитраст #торги #госконтроль
👍1
НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ — ЕСТЬ ЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СТ. 333 ГК РФ?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-88337/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «Продукт-Холдинг» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.03.2023. Сумма иска составила 2 450 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, уменьшив размер неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Глобал Трейд») настаивал, что неустойка должна рассчитываться из условий договора без применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал чрезмерность. Также указывалось, что просрочка составила 47 дней, и расчёт произведён корректно.
Ответчик (ООО «Продукт-Холдинг») утверждал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям просрочки, ссылался на статью 333 ГК РФ и просил её существенно снизить. Также заявлял, что истец не понёс реальных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 980 000 руб., применив статью 333 ГК РФ и счёл неустойку чрезмерной. Апелляция поддержала выводы, указав, что учтены объём поставки, длительность просрочки и отсутствие доказательств убытков истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, применяя статью 333 ГК РФ без достаточных оснований. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки. Суды не проверили, соответствует ли снижение условиям разумности и справедливости, а также не учли, что стороны являются коммерческими организациями, что ограничивает применение статьи 333. Указывается на необходимость учитывать добровольность установления высокой неустойки в договоре между юридическими лицами.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #неустойка #ст333
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-88337/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «Продукт-Холдинг» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.03.2023. Сумма иска составила 2 450 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, уменьшив размер неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Глобал Трейд») настаивал, что неустойка должна рассчитываться из условий договора без применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал чрезмерность. Также указывалось, что просрочка составила 47 дней, и расчёт произведён корректно.
Ответчик (ООО «Продукт-Холдинг») утверждал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям просрочки, ссылался на статью 333 ГК РФ и просил её существенно снизить. Также заявлял, что истец не понёс реальных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 980 000 руб., применив статью 333 ГК РФ и счёл неустойку чрезмерной. Апелляция поддержала выводы, указав, что учтены объём поставки, длительность просрочки и отсутствие доказательств убытков истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, применяя статью 333 ГК РФ без достаточных оснований. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки. Суды не проверили, соответствует ли снижение условиям разумности и справедливости, а также не учли, что стороны являются коммерческими организациями, что ограничивает применение статьи 333. Указывается на необходимость учитывать добровольность установления высокой неустойки в договоре между юридическими лицами.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #неустойка #ст333
ОТМЕНЕНО ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТКО ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А19-30696/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самоходкиной Светлане Анатольевне с иском о взыскании 733 184 рубля 81 копейка задолженности и 238 450 рублей 71 копейки пени за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 441 099 рублей 99 копеек долга и 51 320 рублей 25 копеек пени за период с 01.11.2020 по 30.11.2023, учитывая пропуск срока исковой давности и мораторий на неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество): ссылалось на статус регионального оператора, включение объекта ответчика в территориальную схему, наличие контейнерной площадки по адресу и счета-фактуры как доказательства оказания услуг.
Ответчик (предприниматель): утверждала, что услуги фактически не оказывались, договор не заключался, платежные документы не направлялись, а доказательств вывоза мусора со стороны истца представлено не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт оказания услуг на основании территориальной схемы и счетов-фактур, но частично отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал отсутствие или неполноту оказанных услуг.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод об оказании услуг без достаточных доказательств. Презумпция образования отходов и наличие контейнерной площадки недостаточны для взыскания платы. Факт вывоза ТКО должен быть подтвержден документально — например, данными ГЛОНАСС, путевыми листами. Такие доказательства имеются только за период с 01.09.2023 по 30.11.2023. Также суд отметил ошибку в применении моратория на пеню: он не распространяется на собственников нежилых зданий вне многоквартирных домов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ТКО #услуги
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А19-30696/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самоходкиной Светлане Анатольевне с иском о взыскании 733 184 рубля 81 копейка задолженности и 238 450 рублей 71 копейки пени за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 441 099 рублей 99 копеек долга и 51 320 рублей 25 копеек пени за период с 01.11.2020 по 30.11.2023, учитывая пропуск срока исковой давности и мораторий на неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество): ссылалось на статус регионального оператора, включение объекта ответчика в территориальную схему, наличие контейнерной площадки по адресу и счета-фактуры как доказательства оказания услуг.
Ответчик (предприниматель): утверждала, что услуги фактически не оказывались, договор не заключался, платежные документы не направлялись, а доказательств вывоза мусора со стороны истца представлено не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт оказания услуг на основании территориальной схемы и счетов-фактур, но частично отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал отсутствие или неполноту оказанных услуг.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод об оказании услуг без достаточных доказательств. Презумпция образования отходов и наличие контейнерной площадки недостаточны для взыскания платы. Факт вывоза ТКО должен быть подтвержден документально — например, данными ГЛОНАСС, путевыми листами. Такие доказательства имеются только за период с 01.09.2023 по 30.11.2023. Также суд отметил ошибку в применении моратория на пеню: он не распространяется на собственников нежилых зданий вне многоквартирных домов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ТКО #услуги
ОТСУТСТВИЕ СХЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ КАБЕЛЕЙ
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-85050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТЗ» обратилось к ООО «УниверсалТехКом» с иском о взыскании упущенной выгоды, недополученных процентов, расходов на ремонт и прокладку новой кабельной линии — всего на сумму свыше 20 млн руб. Истец указал, что ответчик повредил его кабели при проведении работ по ремонту дороги, что вызвало простои и частичное отключение энергоснабжения. Спор возник после отказа судов первой и апелляционной инстанций во всех требованиях.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СТЗ»):
— Подрядчик повредил кабели, несмотря на их законную прокладку и наличие техусловий;
— Предоставлены акты повреждений и платежные документы на ремонт;
— Ответчик знал о работах и ранее помогал в раскопках, значит, осведомлён о сетях.
Ответчик (ООО «УниверсалТехКом»):
— Не получал схему расположения сетей от заказчика, поэтому не мог знать о кабелях;
— Акты повреждений составлены организацией без аккредитации и с нарушениями (подписи неуполномоченных лиц);
— Истец не уведомлял о наличии сетей и не предъявил доказательств причинно-следственной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основания:
— Отсутствие у подрядчика информации о сетях в переданных документах;
— Недостаточность доказательств вины ответчика и размера убытков;
— Несоответствие актов повреждений требованиям (отсутствие аккредитации, координат, данных о виновнике).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не проверив все доказательства в совокупности. Установлено, что в градостроительном плане участка кабельная линия истца была обозначена — это означает, что ответчик мог установить её наличие. Суды не учли факт многократных повреждений, телефонных переговоров и фактических действий по восстановлению. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств по статье 71 АПК РФ, включая возможность злоупотребления правом со стороны ответчика.
📌 Итог
АС Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ответственность #деликт #убытки
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-85050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТЗ» обратилось к ООО «УниверсалТехКом» с иском о взыскании упущенной выгоды, недополученных процентов, расходов на ремонт и прокладку новой кабельной линии — всего на сумму свыше 20 млн руб. Истец указал, что ответчик повредил его кабели при проведении работ по ремонту дороги, что вызвало простои и частичное отключение энергоснабжения. Спор возник после отказа судов первой и апелляционной инстанций во всех требованиях.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СТЗ»):
— Подрядчик повредил кабели, несмотря на их законную прокладку и наличие техусловий;
— Предоставлены акты повреждений и платежные документы на ремонт;
— Ответчик знал о работах и ранее помогал в раскопках, значит, осведомлён о сетях.
Ответчик (ООО «УниверсалТехКом»):
— Не получал схему расположения сетей от заказчика, поэтому не мог знать о кабелях;
— Акты повреждений составлены организацией без аккредитации и с нарушениями (подписи неуполномоченных лиц);
— Истец не уведомлял о наличии сетей и не предъявил доказательств причинно-следственной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основания:
— Отсутствие у подрядчика информации о сетях в переданных документах;
— Недостаточность доказательств вины ответчика и размера убытков;
— Несоответствие актов повреждений требованиям (отсутствие аккредитации, координат, данных о виновнике).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не проверив все доказательства в совокупности. Установлено, что в градостроительном плане участка кабельная линия истца была обозначена — это означает, что ответчик мог установить её наличие. Суды не учли факт многократных повреждений, телефонных переговоров и фактических действий по восстановлению. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств по статье 71 АПК РФ, включая возможность злоупотребления правом со стороны ответчика.
📌 Итог
АС Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ответственность #деликт #убытки
ПОНИЖЕНИЕ ОЧЕРЕДНОСТИ ТЕКУЩИХ ТРЕБОВАНИЙ: КОГДА ДОПУСТИМО?
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-318894/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения текущих требований ООО «ИДС» — на сумму 37 928 824,48 руб. (основной долг), 132 170,46 руб. (проценты) и 200 000 руб. (госпошлина). Требования ООО «ИДС» подтверждены решением суда от 30.08.2023 по делу № А40-37021/2023. Дело о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» возбуждено 31.07.2020, конкурсное производство открыто 19.01.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): требования ООО «ИДС» следует понизить в очередности, поскольку стороны являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с общими учредителями; сделка заключена после возбуждения дел о банкротстве обеих компаний, при явном имущественном кризисе и отсутствии экономической целесообразности; аналогичные требования в других делах группы компаний уже были понижены.
— Ответчик (ООО «ИДС»): не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 05.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что положения Обзора ВС от 29.01.2020 о понижении очередности не применяются к текущим требованиям.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав позицию о неприменимости субординации к текущим обязательствам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, ограничившись формальным подходом и не оценив доводы о злоупотреблении правом и компенсационном характере финансирования. Согласно позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС21-14470), даже по текущим требованиям возможно применение ст. 10 ГК РФ при наличии злоупотребления правом. Также суды проигнорировали установленную практику по делам других компаний группы, где аналогичные требования были понижены или отклонены, что нарушает принцип единообразия судебной практики. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие совокупности условий для субординации: аффилированность, состояние имущественного кризиса, компенсационный характер обязательств и отклонение от разумного и добросовестного поведения.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-318894/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения текущих требований ООО «ИДС» — на сумму 37 928 824,48 руб. (основной долг), 132 170,46 руб. (проценты) и 200 000 руб. (госпошлина). Требования ООО «ИДС» подтверждены решением суда от 30.08.2023 по делу № А40-37021/2023. Дело о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» возбуждено 31.07.2020, конкурсное производство открыто 19.01.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): требования ООО «ИДС» следует понизить в очередности, поскольку стороны являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с общими учредителями; сделка заключена после возбуждения дел о банкротстве обеих компаний, при явном имущественном кризисе и отсутствии экономической целесообразности; аналогичные требования в других делах группы компаний уже были понижены.
— Ответчик (ООО «ИДС»): не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 05.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что положения Обзора ВС от 29.01.2020 о понижении очередности не применяются к текущим требованиям.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав позицию о неприменимости субординации к текущим обязательствам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, ограничившись формальным подходом и не оценив доводы о злоупотреблении правом и компенсационном характере финансирования. Согласно позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС21-14470), даже по текущим требованиям возможно применение ст. 10 ГК РФ при наличии злоупотребления правом. Также суды проигнорировали установленную практику по делам других компаний группы, где аналогичные требования были понижены или отклонены, что нарушает принцип единообразия судебной практики. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие совокупности условий для субординации: аффилированность, состояние имущественного кризиса, компенсационный характер обязательств и отклонение от разумного и добросовестного поведения.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субординация
СИНАЛЛАГМА: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ АВАНС БЕЗ ПОСТАВКИ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-268467/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Руматика» обратилось к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» с иском о взыскании задолженности в размере 7 967,65 евро и процентов — 901,70 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Основание — неоплата второй части аванса за товар по счету № Й90395669 от 07.06.2023, предусматривавшему 50% предоплату и 50% — после уведомления о готовности товара к отгрузке. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Руматика»): Утверждал, что направил уведомление о готовности товара 04.03.2024, покупатель не доплатил, обязательства по договору возникли, основывался на статьях 309, 310, 432, 454, 455, 486 ГК РФ.
Ответчик (АО «Брянский фанерный комбинат»): Указал, что товар не был поставлен, уведомление о готовности направлено с нарушением срока (спустя 37 недель вместо 22–25), согласования продления срока не было, истец не подтвердил наличие товара, требования противоречат ст. 328, 487 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 24.02.2025 и апелляция от 22.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что уведомление о готовности товара направлено, обязательство по оплате возникло, нарушены условия договора. При этом учли, что предоплата была произведена, но не проверили фактическую поставку товара.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального права, взыскав с покупателя вторую часть аванса при отсутствии поставки товара. По ст. 328 ГК РФ нельзя требовать оплаты, не исполнив встречное обязательство. Поскольку товар не передан, истец не имел права требовать доплату. Также уведомление о готовности направлено с превышением срока поставки (22–25 рабочих недель), согласование не подтверждено — это основание для отказа в оплате по п. 3 ст. 487 ГК РФ. Подход судов противоречит правовой позиции Верховного Суда (определение № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, Обзор № 3 за 2020 год).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске и взыскать с истца 80 000 рублей судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-268467/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Руматика» обратилось к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» с иском о взыскании задолженности в размере 7 967,65 евро и процентов — 901,70 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Основание — неоплата второй части аванса за товар по счету № Й90395669 от 07.06.2023, предусматривавшему 50% предоплату и 50% — после уведомления о готовности товара к отгрузке. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Руматика»): Утверждал, что направил уведомление о готовности товара 04.03.2024, покупатель не доплатил, обязательства по договору возникли, основывался на статьях 309, 310, 432, 454, 455, 486 ГК РФ.
Ответчик (АО «Брянский фанерный комбинат»): Указал, что товар не был поставлен, уведомление о готовности направлено с нарушением срока (спустя 37 недель вместо 22–25), согласования продления срока не было, истец не подтвердил наличие товара, требования противоречат ст. 328, 487 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 24.02.2025 и апелляция от 22.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что уведомление о готовности товара направлено, обязательство по оплате возникло, нарушены условия договора. При этом учли, что предоплата была произведена, но не проверили фактическую поставку товара.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального права, взыскав с покупателя вторую часть аванса при отсутствии поставки товара. По ст. 328 ГК РФ нельзя требовать оплаты, не исполнив встречное обязательство. Поскольку товар не передан, истец не имел права требовать доплату. Также уведомление о готовности направлено с превышением срока поставки (22–25 рабочих недель), согласование не подтверждено — это основание для отказа в оплате по п. 3 ст. 487 ГК РФ. Подход судов противоречит правовой позиции Верховного Суда (определение № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, Обзор № 3 за 2020 год).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске и взыскать с истца 80 000 рублей судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
❤1👎1