ОБЯЗАН ЛИ СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, КОТОРЫМ ОН НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ, ПЛАТИТЬ ЗА ВЫВОЗ ТКО?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-35104/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Росттех» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 28 448,28 рублей за услуги по вывозу ТКО за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года. Договор между сторонами не был подписан, но истец утверждал, что он заключен путем публичной оферты. Ответчик — собственник нежилого помещения площадью 61,4 кв. м в многоквартирном доме, которое, по его данным, не использовалось в спорный период. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в иске было отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность платить за вывоз ТКО возникает у всех собственников помещений в зоне деятельности регионального оператора, независимо от фактического использования помещения; договор считается заключенным по правилам публичной оферты; услуга оказывается по умолчанию, если объект включен в территориальную схему.
— Ответчик: помещение не эксплуатировалось, отходы не образовывались, потребление ресурсов отсутствовало, следовательно, услуги не были оказаны; договор не подписан, оснований для начисления платы нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Суды признали доказанным, что помещение не использовалось, хозяйственная деятельность не велась, отходы не образовывались. Учитывая отсутствие фактического потребления воды, тепла и электроэнергии, сделан вывод об отсутствии необходимости в услугах по вывозу ТКО.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя конституционные и жилищные принципы, согласно которым собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая вывоз ТКО, даже при отсутствии личного потребления. Такой подход следует из позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П и подтвержден постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024. Кроме того, суды необоснованно приняли акты за 2023 год как доказательство неиспользования помещения с 2021 года, игнорируя отсутствие данных за предыдущий период. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить размер задолженности, наличие договора и применить правильный правовой подход.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #общее_имущество #ТКО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-35104/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Росттех» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 28 448,28 рублей за услуги по вывозу ТКО за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года. Договор между сторонами не был подписан, но истец утверждал, что он заключен путем публичной оферты. Ответчик — собственник нежилого помещения площадью 61,4 кв. м в многоквартирном доме, которое, по его данным, не использовалось в спорный период. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в иске было отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность платить за вывоз ТКО возникает у всех собственников помещений в зоне деятельности регионального оператора, независимо от фактического использования помещения; договор считается заключенным по правилам публичной оферты; услуга оказывается по умолчанию, если объект включен в территориальную схему.
— Ответчик: помещение не эксплуатировалось, отходы не образовывались, потребление ресурсов отсутствовало, следовательно, услуги не были оказаны; договор не подписан, оснований для начисления платы нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Суды признали доказанным, что помещение не использовалось, хозяйственная деятельность не велась, отходы не образовывались. Учитывая отсутствие фактического потребления воды, тепла и электроэнергии, сделан вывод об отсутствии необходимости в услугах по вывозу ТКО.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя конституционные и жилищные принципы, согласно которым собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая вывоз ТКО, даже при отсутствии личного потребления. Такой подход следует из позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П и подтвержден постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024. Кроме того, суды необоснованно приняли акты за 2023 год как доказательство неиспользования помещения с 2021 года, игнорируя отсутствие данных за предыдущий период. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить размер задолженности, наличие договора и применить правильный правовой подход.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #общее_имущество #ТКО
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЖАР ОТ ВЛЭП: ЧТО ДОКАЗЫВАЕТ ВЫБЫТИЕ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ?
Постановление АС Уральского округа от 26.09.2025 по делу А07-30391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Уфимский конный завод № 119» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ответчик) о взыскании 2 507 000 руб. убытков, причинённых пожаром 03.09.2021 на арендованной земле в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан. Пожар уничтожил 1270 рулонов сена и 900 рулонов соломы. Причиной возгорания признано искрообразование из-за соприкосновения проводов ВЛЭП 0,4 кВ (инв. № 59017328), находящейся на балансе ответчика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ВЛЭП является источником повышенной опасности; ответчик как собственник обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила, противоправное изъятие); выводы судов основаны на предположениях, не исследовано техническое состояние линии и действия сотрудников перед пожаром.
— Ответчик: ВЛЭП была отключена 13.08.2021 из-за самовольного подключения истца; ТП 10/0,4 кВ-4089 выбыла из его обладания вследствие противоправных действий истца; оснований для привлечения к ответственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что ТП и ВЛЭП фактически выбыли из обладания ответчика из-за самовольного подключения истца. Суды сослались на акты от 13.08.2021 о бездоговорном потреблении и отключении, а также на отсутствие других потребителей. При этом сделан вывод о наличии вины истца и применении статей 1079 и 1083 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостоверных данных: акты о самовольном подключении относятся к другой ТП (ТП-1082), а факт подключения к ТП 10/0,4 кВ-4089 подтверждён только актом от 23.12.2022 — спустя более трёх месяцев после пожара. Не исследованы показания о глубоком провисании проводов, работах бригады ответчика перед пожаром и состоянии ВЛЭП. Также нарушено процессуальное право: страховщик — АО «АльфаСтрахование» — должен был быть привлечён как ответчик по обязательному страхованию гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ), но этого не сделано.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #убытки #деликт #ресурсоснабжение #ИПО
Постановление АС Уральского округа от 26.09.2025 по делу А07-30391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Уфимский конный завод № 119» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ответчик) о взыскании 2 507 000 руб. убытков, причинённых пожаром 03.09.2021 на арендованной земле в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан. Пожар уничтожил 1270 рулонов сена и 900 рулонов соломы. Причиной возгорания признано искрообразование из-за соприкосновения проводов ВЛЭП 0,4 кВ (инв. № 59017328), находящейся на балансе ответчика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ВЛЭП является источником повышенной опасности; ответчик как собственник обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила, противоправное изъятие); выводы судов основаны на предположениях, не исследовано техническое состояние линии и действия сотрудников перед пожаром.
— Ответчик: ВЛЭП была отключена 13.08.2021 из-за самовольного подключения истца; ТП 10/0,4 кВ-4089 выбыла из его обладания вследствие противоправных действий истца; оснований для привлечения к ответственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что ТП и ВЛЭП фактически выбыли из обладания ответчика из-за самовольного подключения истца. Суды сослались на акты от 13.08.2021 о бездоговорном потреблении и отключении, а также на отсутствие других потребителей. При этом сделан вывод о наличии вины истца и применении статей 1079 и 1083 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостоверных данных: акты о самовольном подключении относятся к другой ТП (ТП-1082), а факт подключения к ТП 10/0,4 кВ-4089 подтверждён только актом от 23.12.2022 — спустя более трёх месяцев после пожара. Не исследованы показания о глубоком провисании проводов, работах бригады ответчика перед пожаром и состоянии ВЛЭП. Также нарушено процессуальное право: страховщик — АО «АльфаСтрахование» — должен был быть привлечён как ответчик по обязательному страхованию гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ), но этого не сделано.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #убытки #деликт #ресурсоснабжение #ИПО
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ — ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.09.2025 по делу А29-13938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Сыктывкар» подала иск к ООО «Оператор специализированных стоянок» о взыскании 2 741 626 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок и 199 748 рублей 44 копеек пеней за период с 26.12.2023 по 09.09.2024, а также неустойки с 10.09.2024 до дня оплаты. Стороны заключили договор аренды от 05.12.2023 № 012.1123.30476 на 88 месяцев. Участок площадью 19 459 кв. м расположен в Сыктывкаре, используется под склады, мойки и торговлю. Суд первой инстанции удовлетворил иск 03.12.2024, апелляция оставила решение без изменений 20.03.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): ссылалась на статьи 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, утверждая, что ООО «ОСС» нарушило обязательства по своевременной уплате аренды. Претензия от 23.08.2024 была направлена, но оставлена без ответа.
Ответчик (ООО «ОСС»): оспаривал законность судебных актов, указывая на ненадлежащее извещение о заседаниях, несоблюдение досудебного порядка (менее 30 дней между претензией и иском), а также на то, что пользование участком было затруднено из-за требований третьих лиц и наличия спора, связанного с другим делом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми 03.12.2024 удовлетворил иск полностью, признав наличие задолженности и обязанность Общества платить аренду. Вывод основан на факте заключения договора и передачи участка. Апелляционный суд 20.03.2025 оставил решение без изменений, отклонив доводы об ограничении пользования участком как недоказанные.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что ООО «ОСС» не было надлежащим образом извещено о начале дела: заказное письмо с определением о принятии иска было возвращено с отметкой «иные обстоятельства», а данные Почты России указывают на технический сбой и истечение срока хранения. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства извещения. Это нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Согласно ч. 2 ст. 286 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неизвещённой стороны является основанием для отмены решения в любом случае.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным обеспечением надлежащего извещения сторон.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.09.2025 по делу А29-13938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Сыктывкар» подала иск к ООО «Оператор специализированных стоянок» о взыскании 2 741 626 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок и 199 748 рублей 44 копеек пеней за период с 26.12.2023 по 09.09.2024, а также неустойки с 10.09.2024 до дня оплаты. Стороны заключили договор аренды от 05.12.2023 № 012.1123.30476 на 88 месяцев. Участок площадью 19 459 кв. м расположен в Сыктывкаре, используется под склады, мойки и торговлю. Суд первой инстанции удовлетворил иск 03.12.2024, апелляция оставила решение без изменений 20.03.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): ссылалась на статьи 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, утверждая, что ООО «ОСС» нарушило обязательства по своевременной уплате аренды. Претензия от 23.08.2024 была направлена, но оставлена без ответа.
Ответчик (ООО «ОСС»): оспаривал законность судебных актов, указывая на ненадлежащее извещение о заседаниях, несоблюдение досудебного порядка (менее 30 дней между претензией и иском), а также на то, что пользование участком было затруднено из-за требований третьих лиц и наличия спора, связанного с другим делом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми 03.12.2024 удовлетворил иск полностью, признав наличие задолженности и обязанность Общества платить аренду. Вывод основан на факте заключения договора и передачи участка. Апелляционный суд 20.03.2025 оставил решение без изменений, отклонив доводы об ограничении пользования участком как недоказанные.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что ООО «ОСС» не было надлежащим образом извещено о начале дела: заказное письмо с определением о принятии иска было возвращено с отметкой «иные обстоятельства», а данные Почты России указывают на технический сбой и истечение срока хранения. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства извещения. Это нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Согласно ч. 2 ст. 286 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неизвещённой стороны является основанием для отмены решения в любом случае.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным обеспечением надлежащего извещения сторон.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #процесс #извещения
ПРИНЦИПАЛ ИЛИ АГЕНТ — КТО ДОЛЖЕН ВЕРНУТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННЫЕ СРЕДСТВА?
Постановление АС Московского округа от 26.09.2025 по делу А40-276068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" обратилось к ООО "Энергомашмотор" с иском о взыскании 2 391 500 руб. как неосновательного обогащения и 530 122 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами. Стороны заключили договор поставки №АК-171 от 19.04.2021, который истец расторг письмом от 23.08.2022 (дата расторжения — 29.08.2022). После расторжения истец перечислил ответчику 2 391 500 руб., что он считает ошибкой. В дело привлечено третье лицо — ООО "Ленмашэнерго". Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке, не вернул предоплату и не может ссылаться на перечисление средств принципалу, так как сам является стороной по договору поставки.
Ответчик: утверждал, что перечислил полученные средства принципалу по агентскому договору и потому не является лицом, неосновательно обогатившимся.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что ответчик не является конечным получателем средств и не обогатился. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что по условиям ст. 1005 ГК РФ агент, действующий от своего имени, сам становится обязанным по сделке с третьим лицом, даже если средства переданы принципалу. Ответчик, будучи агентом, заключил договор поставки от своего имени, следовательно, обязан исполнять его перед истцом. Передача денег принципалу не освобождает агента от обязательств. Нижестоящие суды неправильно применили нормы о последствиях агентского договора, не учтя правовой статус ответчика как стороны по сделке.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #агентирование
Постановление АС Московского округа от 26.09.2025 по делу А40-276068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Технический центр контроля и диагностики - Атомкомплект" обратилось к ООО "Энергомашмотор" с иском о взыскании 2 391 500 руб. как неосновательного обогащения и 530 122 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами. Стороны заключили договор поставки №АК-171 от 19.04.2021, который истец расторг письмом от 23.08.2022 (дата расторжения — 29.08.2022). После расторжения истец перечислил ответчику 2 391 500 руб., что он считает ошибкой. В дело привлечено третье лицо — ООО "Ленмашэнерго". Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке, не вернул предоплату и не может ссылаться на перечисление средств принципалу, так как сам является стороной по договору поставки.
Ответчик: утверждал, что перечислил полученные средства принципалу по агентскому договору и потому не является лицом, неосновательно обогатившимся.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что ответчик не является конечным получателем средств и не обогатился. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что по условиям ст. 1005 ГК РФ агент, действующий от своего имени, сам становится обязанным по сделке с третьим лицом, даже если средства переданы принципалу. Ответчик, будучи агентом, заключил договор поставки от своего имени, следовательно, обязан исполнять его перед истцом. Передача денег принципалу не освобождает агента от обязательств. Нижестоящие суды неправильно применили нормы о последствиях агентского договора, не учтя правовой статус ответчика как стороны по сделке.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #агентирование
КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОТВЕЧАЕТ ЗА ИСПОЛНЕНИЕ ТЕКУЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕЗАВИСИМО ОТ НАПОМИНАНИЯ КРЕДИТОРА
Постановление АС Уральского округа от 26.09.2025 по делу А71-7004/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «СтройИнвест» обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему общества «Подводнефтегазсервис» Цветкову О.Ю. о признании незаконными его действий (бездействия) по неучёту и неисполнению текущих обязательств перед «СтройИнвест» на сумму 3 504 322 руб. 96 коп., установленных решением суда от 03.12.2018, а также о взыскании этой суммы в качестве убытков. Требование основано на восстановленном праве требования после признания недействительными сделок купли-продажи имущества должника, совершённых в процедуре наблюдения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СтройИнвест»): конкурсный управляющий знал о задолженности, так как она отражена в его отчётах и была предметом судебного разбирательства; обязанность погасить текущее обязательство лежит на управляющем, даже без предъявления исполнительного листа; управляющий нарушил очередность погашения требований, направив средства на выплаты реестровым кредиторам.
— Ответчик (Цветков О.Ю.): исполнительный лист по делу № А71-8190/2018 не был направлен, требование не предъявлялось, поэтому управляющий не мог исполнить обязательство; срок исполнения решения истек, заявление подано с пропуском срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Удмуртской Республики, определение от 12.02.2025): в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что управляющий не обязан самостоятельно выявлять и исполнять требования по текущим платежам, особенно при отсутствии исполнительного документа.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 26.05.2025): определение оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. Подтверждено, что управляющий не мог исполнить обязательство без предъявления исполнительного листа и заявления требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не учли, что конкурсный управляющий обладал достоверной информацией о задолженности, поскольку участвовал в деле № А71-8190/2018 и отразил её в своих отчётах. На основании пунктов 3–4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 управляющий обязан исполнять текущие обязательства при наступлении срока, не дожидаясь напоминания кредитора. Также суды проигнорировали факт частичного исполнения реституции и поступление средств в конкурсную массу, что свидетельствует о возможности погашения требований пятой очереди. Выводы о невозможности исполнения и отсутствии обязанности управляющего признаны ошибочными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ #текущие_платежи #убытки
Постановление АС Уральского округа от 26.09.2025 по делу А71-7004/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «СтройИнвест» обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему общества «Подводнефтегазсервис» Цветкову О.Ю. о признании незаконными его действий (бездействия) по неучёту и неисполнению текущих обязательств перед «СтройИнвест» на сумму 3 504 322 руб. 96 коп., установленных решением суда от 03.12.2018, а также о взыскании этой суммы в качестве убытков. Требование основано на восстановленном праве требования после признания недействительными сделок купли-продажи имущества должника, совершённых в процедуре наблюдения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СтройИнвест»): конкурсный управляющий знал о задолженности, так как она отражена в его отчётах и была предметом судебного разбирательства; обязанность погасить текущее обязательство лежит на управляющем, даже без предъявления исполнительного листа; управляющий нарушил очередность погашения требований, направив средства на выплаты реестровым кредиторам.
— Ответчик (Цветков О.Ю.): исполнительный лист по делу № А71-8190/2018 не был направлен, требование не предъявлялось, поэтому управляющий не мог исполнить обязательство; срок исполнения решения истек, заявление подано с пропуском срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Удмуртской Республики, определение от 12.02.2025): в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что управляющий не обязан самостоятельно выявлять и исполнять требования по текущим платежам, особенно при отсутствии исполнительного документа.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 26.05.2025): определение оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. Подтверждено, что управляющий не мог исполнить обязательство без предъявления исполнительного листа и заявления требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не учли, что конкурсный управляющий обладал достоверной информацией о задолженности, поскольку участвовал в деле № А71-8190/2018 и отразил её в своих отчётах. На основании пунктов 3–4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 управляющий обязан исполнять текущие обязательства при наступлении срока, не дожидаясь напоминания кредитора. Также суды проигнорировали факт частичного исполнения реституции и поступление средств в конкурсную массу, что свидетельствует о возможности погашения требований пятой очереди. Выводы о невозможности исполнения и отсутствии обязанности управляющего признаны ошибочными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ #текущие_платежи #убытки
❤1
ТРЕБОВАНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ ПРИ РАЗДЕЛЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ, ВОЗНИКШЕЕ ПОСЛЕ НАЧАЛА ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА — ТЕКУЩЕЕ, А НЕ РЕЕСТРОВОЕ
Постановление АС Поволжского округа от 26.09.2025 по делу А55-30119/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Королева Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Королева Сергея Валентиновича требования на сумму 10 265 962 руб. — денежной компенсации за имущество, переданное ей при разделе совместной собственности бывших супругов, и 60 000 руб. расходов по госпошлине. Дело о банкротстве Королева С.В. возбуждено 30.09.2019. Раздел имущества утверждён апелляционным определением Самарского областного суда от 16.04.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, включив требование о компенсации в реестр, но прекратил производство по госпошлине. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Пасюнин Э.В.: требование о компенсации не подлежит включению в реестр, поскольку возникло после начала процедуры банкротства; срок подачи заявления пропущен без уважительных причин.
— Королева Ю.С.: право на компенсацию возникло до банкротства, так как связано с совместно нажитым имуществом; суды правильно учли основания для восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (31.10.2024): ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требование о компенсации в размере 10 265 962 руб. включено в реестр, производство по госпошлине прекращено.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (01.04.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что право требования возникло до банкротства из-за наличия общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, включив в реестр требование, возникшее после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, денежная компенсация при разделе имущества супругов является текущим платежом, если судебное решение вступило в силу после открытия производства. Поскольку апелляционное определение от 16.04.2024 вступило в силу уже после 30.09.2019, требование — текущее, а не реестровое. Такой подход подтверждается позицией Верховного Суда (определения от 30.05.2024 № 305-ЭС23-67(5), от 28.12.2022 № 306-ЭС22-25315 и др.). Производство по данному требованию подлежит прекращению.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения требования на 10 265 962 руб. в реестр и прекратить производство по нему как по текущему платежу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #РТК #общая_собственность #текущие_платежи
Постановление АС Поволжского округа от 26.09.2025 по делу А55-30119/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Королева Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Королева Сергея Валентиновича требования на сумму 10 265 962 руб. — денежной компенсации за имущество, переданное ей при разделе совместной собственности бывших супругов, и 60 000 руб. расходов по госпошлине. Дело о банкротстве Королева С.В. возбуждено 30.09.2019. Раздел имущества утверждён апелляционным определением Самарского областного суда от 16.04.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, включив требование о компенсации в реестр, но прекратил производство по госпошлине. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Пасюнин Э.В.: требование о компенсации не подлежит включению в реестр, поскольку возникло после начала процедуры банкротства; срок подачи заявления пропущен без уважительных причин.
— Королева Ю.С.: право на компенсацию возникло до банкротства, так как связано с совместно нажитым имуществом; суды правильно учли основания для восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (31.10.2024): ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требование о компенсации в размере 10 265 962 руб. включено в реестр, производство по госпошлине прекращено.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (01.04.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что право требования возникло до банкротства из-за наличия общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, включив в реестр требование, возникшее после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, денежная компенсация при разделе имущества супругов является текущим платежом, если судебное решение вступило в силу после открытия производства. Поскольку апелляционное определение от 16.04.2024 вступило в силу уже после 30.09.2019, требование — текущее, а не реестровое. Такой подход подтверждается позицией Верховного Суда (определения от 30.05.2024 № 305-ЭС23-67(5), от 28.12.2022 № 306-ЭС22-25315 и др.). Производство по данному требованию подлежит прекращению.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения требования на 10 265 962 руб. в реестр и прекратить производство по нему как по текущему платежу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #РТК #общая_собственность #текущие_платежи
ОТКАЗ В ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА КВАРТИРУ БЕЗ УЧЁТА РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРА И ОПЛАТЫ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.09.2025 по делу А32-5192/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Светличная Н.В., Судейкин С.А., Светличная А.А. и Судейкин А.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 20 по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2016 № 5252, заключённому с ООО «Таурас-96». Также заявители просили включить в реестр требований неустойку и провести взаимозачёт. Дело рассматривалось в рамках банкротства застройщика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Заявители: договор от 14.01.2016 № 5252 зарегистрирован, оплата подтверждена кассовыми чеками, приходными ордерами и справками; ранее заключённые договоры не связаны со спорным объектом; решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение.
— Конкурсный управляющий и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»: обязательства по договору № 5252 не исполнялись в полном объёме, денежные средства перечислены по другим договорам; новый застройщик не обязан принимать на себя обязательства, если документы не переданы должником.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (новому застройщику), а также установили отсутствие полной оплаты и финансовой возможности заявителей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли: регистрацию договора № 5252, наличие оплаты в размере 1 132 500 рублей, отсутствие доказательств расторжения предыдущих договоров и переводов средств по ним. Не было установлено, что заявители отказались от получения жилья. Суды ошибочно применили выводы из решения суда общей юрисдикции, не исследовав все факты. При этом имело место искажение бухгалтерских данных должника, что ставит под сомнение доводы о фальсификации платежей.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_застройщиков #ДДУ #иски_о_признании
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.09.2025 по делу А32-5192/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Светличная Н.В., Судейкин С.А., Светличная А.А. и Судейкин А.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 20 по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2016 № 5252, заключённому с ООО «Таурас-96». Также заявители просили включить в реестр требований неустойку и провести взаимозачёт. Дело рассматривалось в рамках банкротства застройщика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Заявители: договор от 14.01.2016 № 5252 зарегистрирован, оплата подтверждена кассовыми чеками, приходными ордерами и справками; ранее заключённые договоры не связаны со спорным объектом; решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение.
— Конкурсный управляющий и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»: обязательства по договору № 5252 не исполнялись в полном объёме, денежные средства перечислены по другим договорам; новый застройщик не обязан принимать на себя обязательства, если документы не переданы должником.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (новому застройщику), а также установили отсутствие полной оплаты и финансовой возможности заявителей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли: регистрацию договора № 5252, наличие оплаты в размере 1 132 500 рублей, отсутствие доказательств расторжения предыдущих договоров и переводов средств по ним. Не было установлено, что заявители отказались от получения жилья. Суды ошибочно применили выводы из решения суда общей юрисдикции, не исследовав все факты. При этом имело место искажение бухгалтерских данных должника, что ставит под сомнение доводы о фальсификации платежей.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_застройщиков #ДДУ #иски_о_признании
НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ СМЕШАННОГО ДОГОВОРА: ЗАЁМ ИЛИ ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО?
Постановление АС Дальневосточного округа от 30.09.2025 по делу А24-3240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лавриненко М.Л. подал иск к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.П. о расторжении договора целевого инвестирования от 14.08.2018 № 3 и взыскании 4 235 000 руб. По условиям договора истец передал средства на создание двух кофе-баров, а ответчик должен был реализовать проект и выплачивать части прибыли. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, квалифицировав отношения как заемные, а затем — как простое товарищество, но с выводом о неосновательном обогащении.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Лавриненко М.Л.): утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по договору — не представил отчеты, не достиг результата инвестиционной деятельности, не производил выплаты. Настаивал на возврате средств как неосновательного обогащения.
Ответчик (Терентьев А.П.): указывал, что спорные правоотношения — это простое товарищество, средства были израсходованы на проект, кофе-бары функционировали, прибыль частично выплачивалась, а прекращение работы одного павильона произошло по объективным причинам (утрата аренды). Утверждал, что не получил прибыли — значит, нет оснований для возврата всей суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции квалифицировал отношения как заемные (по ст. 807, 810 ГК РФ) и взыскал сумму как невозвращенный заём. Апелляция переквалифицировала отношения как простое товарищество (гл. 55 ГК РФ), но оставила решение без изменения, посчитав, что нарушение сроков и отсутствие выплат дают основание для расторжения и взыскания средств как неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: договор содержит элементы как займа, так и простого товарищества — это смешанный договор. Вопрос о его природе не был вынесен на обсуждение сторон, что нарушило ст. 421 ГК РФ и п. 47 постановления Пленума ВС № 49. Кроме того, суды не оценили представленные ответчиком доказательства расходования средств, достижения цели проекта и выплат прибыли, что противоречит ст. 71 и ст. 170 АПК РФ. Выводы о неисполнении обязательств сделаны без полного исследования обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #смешанные_договоры #заем #простое_товарищество
Постановление АС Дальневосточного округа от 30.09.2025 по делу А24-3240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лавриненко М.Л. подал иск к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.П. о расторжении договора целевого инвестирования от 14.08.2018 № 3 и взыскании 4 235 000 руб. По условиям договора истец передал средства на создание двух кофе-баров, а ответчик должен был реализовать проект и выплачивать части прибыли. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, квалифицировав отношения как заемные, а затем — как простое товарищество, но с выводом о неосновательном обогащении.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Лавриненко М.Л.): утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по договору — не представил отчеты, не достиг результата инвестиционной деятельности, не производил выплаты. Настаивал на возврате средств как неосновательного обогащения.
Ответчик (Терентьев А.П.): указывал, что спорные правоотношения — это простое товарищество, средства были израсходованы на проект, кофе-бары функционировали, прибыль частично выплачивалась, а прекращение работы одного павильона произошло по объективным причинам (утрата аренды). Утверждал, что не получил прибыли — значит, нет оснований для возврата всей суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции квалифицировал отношения как заемные (по ст. 807, 810 ГК РФ) и взыскал сумму как невозвращенный заём. Апелляция переквалифицировала отношения как простое товарищество (гл. 55 ГК РФ), но оставила решение без изменения, посчитав, что нарушение сроков и отсутствие выплат дают основание для расторжения и взыскания средств как неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: договор содержит элементы как займа, так и простого товарищества — это смешанный договор. Вопрос о его природе не был вынесен на обсуждение сторон, что нарушило ст. 421 ГК РФ и п. 47 постановления Пленума ВС № 49. Кроме того, суды не оценили представленные ответчиком доказательства расходования средств, достижения цели проекта и выплат прибыли, что противоречит ст. 71 и ст. 170 АПК РФ. Выводы о неисполнении обязательств сделаны без полного исследования обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #смешанные_договоры #заем #простое_товарищество
ДЕМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ ДО ДОГОВОРА — КТО ПЛАТИТ?
Постановление АС Уральского округа от 30.09.2025 по делу А50-10869/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мальцева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «МедПромСтрой» о взыскании 436 773 руб. 60 коп. задолженности и 133 652 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 21.01.2024 № 2-02/2024/СУБ/МА на устройство бетонного пола и перегородок. Общество подало встречный иск о взыскании 265 106 руб. 40 коп. как неосновательного обогащения, мотивируя это переплатой по договору. Суд первой инстанции отказал Мальцевой в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мальцева Н.Г.): демонтажные работы выполнены по инициативе заказчика до заключения договора, но включены в акт приемки от 21.01.2024; оплата должна быть произведена подрядчику, поскольку работы имели потребительскую ценность для заказчика. Ссылается на п. 2 Информационного письма № 51 и п. 7 Информационного письма № 165 ВАС РФ.
— Ответчик (ООО «МедПромСтрой»): демонтажные работы не входили в предмет договора, выполнялись третьим лицом (супругом истца), оплачены через работника общества — Поспелова А.С.; следовательно, образовалась переплата, подлежащая возврату как неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске Мальцевой, удовлетворила встречный иск. Признала, что демонтажные работы выполнены Мальцевым Я.Ю., оплачены через Поспелова А.С., а общая оплата превысила стоимость работ по договору.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с тем, что демонтаж — дополнительные работы вне договора, их включение в акт не меняет оснований для взыскания неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что нижестоящие суды ошиблись, признав демонтажные работы дополнительными и выполненными третьим лицом. Работы начались в декабре 2023 года по инициативе заказчика, до заключения договора, и были фактически выполнены подрядчиком (Мальцевой Н.Г.) через привлечение субподрядчиков (Высотина Н.А. и Колобова А.С.), с которыми заключены договоры. Суды не исследовали эти доказательства. Также не было установлено, была ли оплата произведена надлежащему подрядчику. Требуется привлечь Поспеловых А.С. и С.А. как третьих лиц и проверить все обстоятельства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #неосновательное_обогащение #взыскание_долга
Постановление АС Уральского округа от 30.09.2025 по делу А50-10869/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мальцева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «МедПромСтрой» о взыскании 436 773 руб. 60 коп. задолженности и 133 652 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 21.01.2024 № 2-02/2024/СУБ/МА на устройство бетонного пола и перегородок. Общество подало встречный иск о взыскании 265 106 руб. 40 коп. как неосновательного обогащения, мотивируя это переплатой по договору. Суд первой инстанции отказал Мальцевой в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мальцева Н.Г.): демонтажные работы выполнены по инициативе заказчика до заключения договора, но включены в акт приемки от 21.01.2024; оплата должна быть произведена подрядчику, поскольку работы имели потребительскую ценность для заказчика. Ссылается на п. 2 Информационного письма № 51 и п. 7 Информационного письма № 165 ВАС РФ.
— Ответчик (ООО «МедПромСтрой»): демонтажные работы не входили в предмет договора, выполнялись третьим лицом (супругом истца), оплачены через работника общества — Поспелова А.С.; следовательно, образовалась переплата, подлежащая возврату как неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске Мальцевой, удовлетворила встречный иск. Признала, что демонтажные работы выполнены Мальцевым Я.Ю., оплачены через Поспелова А.С., а общая оплата превысила стоимость работ по договору.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с тем, что демонтаж — дополнительные работы вне договора, их включение в акт не меняет оснований для взыскания неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что нижестоящие суды ошиблись, признав демонтажные работы дополнительными и выполненными третьим лицом. Работы начались в декабре 2023 года по инициативе заказчика, до заключения договора, и были фактически выполнены подрядчиком (Мальцевой Н.Г.) через привлечение субподрядчиков (Высотина Н.А. и Колобова А.С.), с которыми заключены договоры. Суды не исследовали эти доказательства. Также не было установлено, была ли оплата произведена надлежащему подрядчику. Требуется привлечь Поспеловых А.С. и С.А. как третьих лиц и проверить все обстоятельства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #неосновательное_обогащение #взыскание_долга
ОТКАЗ В ЗАЛОГОВОМ ПРИОРИТЕТЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А41-44971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НБР» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Симоновой О.Д. задолженности по договору займа от 27.01.2014 на сумму 2 415 845 руб., обеспеченной залогом автомобиля Mercedes-Benz C250. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав требование обеспеченным залогом. Апелляция отменила это определение и отказала в удовлетворении требования. ООО «НБР» и Симонова О.Д. обжаловали постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «НБР»: договор займа и залога действительны; задолженность подтверждена распиской и частичным погашением; залог зарегистрирован в реестре уведомлений 27.12.2024; конкурсный управляющий знал о залоге.
— Ответчик («Дил-банк» (ООО), конкурсный управляющий): договоры ничтожны — злоупотребление правом; залог не был зарегистрирован до подачи заявления в реестр; отсутствует экономическая целесообразность беспроцентного займа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование ООО «НБР» обоснованным, включил его в третью очередь реестра как обеспеченное залогом, исходя из реальности займа, информированности кредитора и последующей регистрации залога.
— Апелляция: отменила решение, посчитав сделки ничтожными по ст. 10 ГК РФ, указав на отсутствие регистрации залога на момент подачи заявления и преференциальный характер обеспечения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не мотивировав отказ в признании залогового приоритета и не опровергнув выводы суда первой инстанции. Не было установлено злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ — для этого требуется умысел обеих сторон, которого не доказано. Применительно к залогу движимого имущества суд должен был учесть абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ: право залога может быть противопоставлено третьему лицу, если оно знало о залоге. Конкурсный управляющий был информирован о залоге до регистрации. Также суд апелляции проигнорировал разъяснения Верховного Суда из Обзора от 21.12.2022, согласно которым отсутствие записи в реестре не лишает права на залоговый приоритет в отношении осведомленных кредиторов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о включении требования ООО «НБР» в реестр как обеспеченного залогом.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #ст10 #залог
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А41-44971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НБР» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Симоновой О.Д. задолженности по договору займа от 27.01.2014 на сумму 2 415 845 руб., обеспеченной залогом автомобиля Mercedes-Benz C250. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав требование обеспеченным залогом. Апелляция отменила это определение и отказала в удовлетворении требования. ООО «НБР» и Симонова О.Д. обжаловали постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «НБР»: договор займа и залога действительны; задолженность подтверждена распиской и частичным погашением; залог зарегистрирован в реестре уведомлений 27.12.2024; конкурсный управляющий знал о залоге.
— Ответчик («Дил-банк» (ООО), конкурсный управляющий): договоры ничтожны — злоупотребление правом; залог не был зарегистрирован до подачи заявления в реестр; отсутствует экономическая целесообразность беспроцентного займа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование ООО «НБР» обоснованным, включил его в третью очередь реестра как обеспеченное залогом, исходя из реальности займа, информированности кредитора и последующей регистрации залога.
— Апелляция: отменила решение, посчитав сделки ничтожными по ст. 10 ГК РФ, указав на отсутствие регистрации залога на момент подачи заявления и преференциальный характер обеспечения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не мотивировав отказ в признании залогового приоритета и не опровергнув выводы суда первой инстанции. Не было установлено злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ — для этого требуется умысел обеих сторон, которого не доказано. Применительно к залогу движимого имущества суд должен был учесть абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ: право залога может быть противопоставлено третьему лицу, если оно знало о залоге. Конкурсный управляющий был информирован о залоге до регистрации. Также суд апелляции проигнорировал разъяснения Верховного Суда из Обзора от 21.12.2022, согласно которым отсутствие записи в реестре не лишает права на залоговый приоритет в отношении осведомленных кредиторов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о включении требования ООО «НБР» в реестр как обеспеченного залогом.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #ст10 #залог
УСТУПКА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО ПРАВА НЕ ПОРОЖДАЕТ ПРАВ У ЦЕССИОНАРИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2025 по делу А56-93190/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Росстрой СПб» обратился в суд с заявлением к Мудрику А.А. о признании недействительными платежей на сумму 631 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения Беляев Д.А. подал заявление о замене Общества в качестве стороны по делу на основании договора цессии от 13.06.2024, заключённого с конкурсным управляющим. Суд первой инстанции отказал в замене, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление. Мудрик А.А. обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мудрик А.А.): цедент не имел права требования на момент уступки, поскольку спорное обязательство не установлено; уступка несуществующего права не порождает прав у цессионария; конкурсный управляющий незаконно бездействовал, согласившись с комитетом кредиторов.
— Ответчик (Беляев Д.А.): договор цессии действителен, требование существовало, процессуальное правопреемство допустимо независимо от распорядительного эффекта уступки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в замене стороны, указав, что право требования не существовало на момент цессии, так как сделка не признана недействительной, а реституционное обязательство не возникло.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, признала возможным правопреемство без проверки распорядительного эффекта цессии, удовлетворила заявление Беляева Д.А.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что цедент не может передать больше прав, чем имеет сам. На момент заключения договора цессии (13.06.2024) требование к Мудрику А.А. не было установлено — обособленный спор о недействительности сделок не рассмотрен, обязательство по возврату средств не возникло. Уступка несуществующего права не порождает прав у цессионария. Ссылка на п. 4 постановления Пленума ВС № 54 и определение ВС от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7: отсутствие распорядительного эффекта цессии делает её недействительной в части передачи права. Апелляция неправильно применила нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции, взыскать с Беляева Д.А. 20 000 руб. в пользу Мудрика А.А. за госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #цессия
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2025 по делу А56-93190/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Росстрой СПб» обратился в суд с заявлением к Мудрику А.А. о признании недействительными платежей на сумму 631 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения Беляев Д.А. подал заявление о замене Общества в качестве стороны по делу на основании договора цессии от 13.06.2024, заключённого с конкурсным управляющим. Суд первой инстанции отказал в замене, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление. Мудрик А.А. обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мудрик А.А.): цедент не имел права требования на момент уступки, поскольку спорное обязательство не установлено; уступка несуществующего права не порождает прав у цессионария; конкурсный управляющий незаконно бездействовал, согласившись с комитетом кредиторов.
— Ответчик (Беляев Д.А.): договор цессии действителен, требование существовало, процессуальное правопреемство допустимо независимо от распорядительного эффекта уступки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в замене стороны, указав, что право требования не существовало на момент цессии, так как сделка не признана недействительной, а реституционное обязательство не возникло.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, признала возможным правопреемство без проверки распорядительного эффекта цессии, удовлетворила заявление Беляева Д.А.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что цедент не может передать больше прав, чем имеет сам. На момент заключения договора цессии (13.06.2024) требование к Мудрику А.А. не было установлено — обособленный спор о недействительности сделок не рассмотрен, обязательство по возврату средств не возникло. Уступка несуществующего права не порождает прав у цессионария. Ссылка на п. 4 постановления Пленума ВС № 54 и определение ВС от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7: отсутствие распорядительного эффекта цессии делает её недействительной в части передачи права. Апелляция неправильно применила нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции, взыскать с Беляева Д.А. 20 000 руб. в пользу Мудрика А.А. за госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #цессия
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ПО ВИНЕ ПОЧТЫ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А41-41985/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СпецТехРегион» обратился в суд с заявлением о привлечении Царькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 Царьков был привлечен к субсидиарной ответственности, производство по вопросу размера ответственности приостановлено. Царьков С.В. подал апелляционную жалобу с пропуском срока и ходатайством о его восстановлении. Десятый арбитражный апелляционный суд 30 мая 2025 года прекратил производство по жалобе из-за неуважительности причин пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Царьков С.В.: указал, что не получил извещение о судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него — почтовое извещение не было опущено в его абонентский ящик, что подтверждается справкой ОПС «Андреевка». Считает, что это объективная причина для восстановления срока.
— Ответчик (в лице конкурсного управляющего): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определением от 02.08.2023 Царьков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по размеру ответственности приостановлено.
— Апелляция: определением от 30.05.2025 производство по апелляционной жалобе Царькова С.В. прекращено из-за пропуска срока без уважительных причин; суд посчитал, что он надлежаще извещён, поскольку почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно признал Царькова С.В. надлежаще извещённым, несмотря на отсутствие доказательств доставки извещения в его почтовый ящик. Согласно Порядку № 230-п от АО «Почта России», при невозможности вручения регистрируемого отправления почтальон обязан опустить извещение в абонентский ящик. В данном случае такой отметки в системе нет, а справка ОПС «Андреевка» подтверждает, что извещение не было опущено. Это означает, что копия судебного акта считается недоставленной. Пропуск срока произошёл по обстоятельствам, не зависящим от Царькова. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6): при отсутствии извещения в ящике извещение не считается надлежащим.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Царькова С.В. и направить жалобу на новое рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А41-41985/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СпецТехРегион» обратился в суд с заявлением о привлечении Царькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 Царьков был привлечен к субсидиарной ответственности, производство по вопросу размера ответственности приостановлено. Царьков С.В. подал апелляционную жалобу с пропуском срока и ходатайством о его восстановлении. Десятый арбитражный апелляционный суд 30 мая 2025 года прекратил производство по жалобе из-за неуважительности причин пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Царьков С.В.: указал, что не получил извещение о судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него — почтовое извещение не было опущено в его абонентский ящик, что подтверждается справкой ОПС «Андреевка». Считает, что это объективная причина для восстановления срока.
— Ответчик (в лице конкурсного управляющего): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определением от 02.08.2023 Царьков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по размеру ответственности приостановлено.
— Апелляция: определением от 30.05.2025 производство по апелляционной жалобе Царькова С.В. прекращено из-за пропуска срока без уважительных причин; суд посчитал, что он надлежаще извещён, поскольку почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно признал Царькова С.В. надлежаще извещённым, несмотря на отсутствие доказательств доставки извещения в его почтовый ящик. Согласно Порядку № 230-п от АО «Почта России», при невозможности вручения регистрируемого отправления почтальон обязан опустить извещение в абонентский ящик. В данном случае такой отметки в системе нет, а справка ОПС «Андреевка» подтверждает, что извещение не было опущено. Это означает, что копия судебного акта считается недоставленной. Пропуск срока произошёл по обстоятельствам, не зависящим от Царькова. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6): при отсутствии извещения в ящике извещение не считается надлежащим.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Царькова С.В. и направить жалобу на новое рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #извещения
❤1
ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ РЕСТИТУЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-191981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Сухоруков В.С. обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Москве с иском о взыскании 50 120 000 руб. как неосновательного обогащения и 7 900 793 руб. 89 коп. процентов. Сумма соответствует оплате нежилого здания, приобретённого на торгах Белошицким Е.А., права которого были переданы истцу по соглашению от 10.01.2023. Торги и договор купли-продажи от 25.12.2020 признаны недействительными решением от 28.03.2023 по делу о банкротстве АО "Мосстроймеханизация-5". Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, возложив возврат средств на управление как организатора торгов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: управление, как сторона, заключившая договор от своего имени, обязано вернуть деньги согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС № 101.
— Ответчик: денежные средства после оплаты находились на счете должника — АО "Мосстроймеханизация-5", и лишь в сентябре 2025 года перечислены управлению; возврат должен осуществляться из конкурсной массы в порядке текущих платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 21.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 полностью удовлетворили иск. Суды исходили из того, что организатор торгов обязан вернуть деньги покупателю (его правопреемнику) при признании сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды применили разъяснения п. 14 Информационного письма № 101 без учёта особенностей банкротства, установленных в Определении ВС РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861. При банкротстве имущество возвращается должнику, а выкупная сумма подлежит возврату покупателю как текущий платёж из конкурсной массы. Суды не установили, где находились деньги, кто ими распоряжался и почему истец не предъявил требование должнику напрямую. Не было привлечено АО "Мосстроймеханизация-5" и Служба судебных приставов, что повлияло на полноту рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительность_сделок #реституция
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-191981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Сухоруков В.С. обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Москве с иском о взыскании 50 120 000 руб. как неосновательного обогащения и 7 900 793 руб. 89 коп. процентов. Сумма соответствует оплате нежилого здания, приобретённого на торгах Белошицким Е.А., права которого были переданы истцу по соглашению от 10.01.2023. Торги и договор купли-продажи от 25.12.2020 признаны недействительными решением от 28.03.2023 по делу о банкротстве АО "Мосстроймеханизация-5". Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, возложив возврат средств на управление как организатора торгов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: управление, как сторона, заключившая договор от своего имени, обязано вернуть деньги согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС № 101.
— Ответчик: денежные средства после оплаты находились на счете должника — АО "Мосстроймеханизация-5", и лишь в сентябре 2025 года перечислены управлению; возврат должен осуществляться из конкурсной массы в порядке текущих платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 21.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 полностью удовлетворили иск. Суды исходили из того, что организатор торгов обязан вернуть деньги покупателю (его правопреемнику) при признании сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды применили разъяснения п. 14 Информационного письма № 101 без учёта особенностей банкротства, установленных в Определении ВС РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861. При банкротстве имущество возвращается должнику, а выкупная сумма подлежит возврату покупателю как текущий платёж из конкурсной массы. Суды не установили, где находились деньги, кто ими распоряжался и почему истец не предъявил требование должнику напрямую. Не было привлечено АО "Мосстроймеханизация-5" и Служба судебных приставов, что повлияло на полноту рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительность_сделок #реституция
НЕМОТИВИРОВАННОЕ ПРИЗНАНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ — ОШИБКА
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-303942/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Волкова А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, перечисленных Дашкевичу А.Г. по трем платежным поручениям от 22.02.2022 на общую сумму 10 043 306,50 руб., и о возврате этих средств в конкурсную массу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, решение поддержала апелляция. Дашкевич обжаловал акты в кассацию, указав на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): платежи нарушили порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку средства были перечислены залоговому кредитору до погашения текущих обязательств по налогам и коммунальным платежам.
— Ответчик (Дашкевич А.Г.): требования текущих кредиторов уже исполнены, спорные платежи не нарушают закон; суд не установил, какие именно требования имели приоритет, и не проверил доводы о характере расходов на содержание залогового имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы от 13.11.2024 признал платежи на сумму 10 043 306,50 руб. недействительными и обязало Дашкевича вернуть средства в конкурсную массу. Девятый арбитражный апелляционный суд 10.04.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении очередности удовлетворения требований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили ключевой довод ответчика: задолженность перед текущими кредиторами (по налогам и коммунальным платежам) уже была погашена. Также не было установлено, какие из этих расходов подлежат внеочередному погашению за счет средств от реализации залога, а какие — в общей очереди. Суды не указали, чьи права защищаются при оспаривании сделки. Это свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-303942/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Волкова А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, перечисленных Дашкевичу А.Г. по трем платежным поручениям от 22.02.2022 на общую сумму 10 043 306,50 руб., и о возврате этих средств в конкурсную массу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, решение поддержала апелляция. Дашкевич обжаловал акты в кассацию, указав на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): платежи нарушили порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку средства были перечислены залоговому кредитору до погашения текущих обязательств по налогам и коммунальным платежам.
— Ответчик (Дашкевич А.Г.): требования текущих кредиторов уже исполнены, спорные платежи не нарушают закон; суд не установил, какие именно требования имели приоритет, и не проверил доводы о характере расходов на содержание залогового имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы от 13.11.2024 признал платежи на сумму 10 043 306,50 руб. недействительными и обязало Дашкевича вернуть средства в конкурсную массу. Девятый арбитражный апелляционный суд 10.04.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении очередности удовлетворения требований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили ключевой довод ответчика: задолженность перед текущими кредиторами (по налогам и коммунальным платежам) уже была погашена. Также не было установлено, какие из этих расходов подлежат внеочередному погашению за счет средств от реализации залога, а какие — в общей очереди. Суды не указали, чьи права защищаются при оспаривании сделки. Это свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
СМЕРТЬ ОТ ВИЧ — ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ?
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-264533/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 329 206,90 руб. по договору коллективного страхования № 32-0-04/2-2021. Страховым случаем была признана смерть заемщика Сотникова В.А. 19 июня 2024 года от ВИЧ-инфекции. Банк, как выгодоприобретатель, потребовал выплаты, соответствующей остатку задолженности. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на исключение ВИЧ из покрытия. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): договор страхования публичный, страховщик не вправе отказывать в выплате из-за болезни застрахованного; отсутствует умысел или недостоверная информация при заключении договора; риск должен нести страховщик.
— Ответчик (Страховая компания): смерть от ВИЧ прямо исключена из числа страховых случаев условиями программы и правил страхования; оснований для выплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года удовлетворили иск полностью. Суды исходили из публичного характера договора, отсутствия умысла со стороны заемщика и обязанности страховщика нести риск при отсутствии проверки здоровья.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав прямые условия договора. Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования и пункту 2.4 раздела «Исключения» Программы № 9, смерть от заболеваний, передающихся половым путем, включая ВИЧ, не является страховым случаем. Эти условия соответствуют статьям 421, 934, 942 ГК РФ и не противоречат законодательству. Причина смерти — ВИЧ-инфекция (диагноз В24) — подтверждена справкой о смерти и медицинской выпиской. Следовательно, обязательство страховщика не возникает. Кассационный суд указал, что договорные исключения должны учитываться буквально и системно, в соответствии со статьей 431 ГК РФ и позицией Пленума ВС № 49 от 25.12.2018.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Банка госпошлину в пользу страховщика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-264533/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 329 206,90 руб. по договору коллективного страхования № 32-0-04/2-2021. Страховым случаем была признана смерть заемщика Сотникова В.А. 19 июня 2024 года от ВИЧ-инфекции. Банк, как выгодоприобретатель, потребовал выплаты, соответствующей остатку задолженности. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на исключение ВИЧ из покрытия. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): договор страхования публичный, страховщик не вправе отказывать в выплате из-за болезни застрахованного; отсутствует умысел или недостоверная информация при заключении договора; риск должен нести страховщик.
— Ответчик (Страховая компания): смерть от ВИЧ прямо исключена из числа страховых случаев условиями программы и правил страхования; оснований для выплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года удовлетворили иск полностью. Суды исходили из публичного характера договора, отсутствия умысла со стороны заемщика и обязанности страховщика нести риск при отсутствии проверки здоровья.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав прямые условия договора. Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования и пункту 2.4 раздела «Исключения» Программы № 9, смерть от заболеваний, передающихся половым путем, включая ВИЧ, не является страховым случаем. Эти условия соответствуют статьям 421, 934, 942 ГК РФ и не противоречат законодательству. Причина смерти — ВИЧ-инфекция (диагноз В24) — подтверждена справкой о смерти и медицинской выпиской. Следовательно, обязательство страховщика не возникает. Кассационный суд указал, что договорные исключения должны учитываться буквально и системно, в соответствии со статьей 431 ГК РФ и позицией Пленума ВС № 49 от 25.12.2018.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Банка госпошлину в пользу страховщика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ЗА БЕЗДЕЙСТВИЕ В ОТНОШЕНИИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ: ОБЯЗАН ЛИ БЫЛ ЗНАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А41-62125/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» обратился в суд с требованием взыскать с бывших руководителей компании — Подольской Л.В. и Лакницкого О.В. — убытки на общую сумму 88 400 882,70 руб. по двум сделкам: с ООО «Паритет» (50 млн руб.) и ООО «Газстроймонтаж» (около 59 млн руб.). В первой инстанции частично удовлетворили требования — взыскали 71 780 382,15 руб. Апелляция отменила часть решения, освободив Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом», оставив взыскание только с Подольской. Конкурсный управляющий и Подольская подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Лакницкий должен нести солидарную ответственность за бездействие по ничтожной сделке с «Паритетом», поскольку как гендиректор обязан был знать о дебиторской задолженности и принять меры; отказ апелляции противоречит нормам о разумном и добросовестном поведении. Также считает, что оба руководителя виновны по сделке с «Газстроймонтаж» из-за завышенной цены и бездействия.
— Подольская Л.В.: Не согласна с преюдицией по делу о признании сделки недействительной, так как не участвовала в нем; требование о взыскании убытков с нее в полном объеме неправомерно.
— Лакницкий О.В.: Утверждает, что не знал о сделке с «Паритетом» и не мог предотвратить убытки; действия по расторжению договора с «Мособлгазом» были направлены на минимизацию расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с Подольской и Лакницкого солидарно 71 780 382,15 руб., включая 20 879 499,54 руб. по сделке с «Паритетом». Признал вину обоих: Подольскую — за заключение невыгодной сделки, Лакницкого — за бездействие.
— Апелляция: Отменила взыскание с Лакницкого по сделке с «Паритетом», сославшись на отсутствие доказательств его осведомленности. По сделке с «Газстроймонтаж» отказалась во взыскании убытков с обоих, признав действия Лакницкого разумными.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, освободив Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом». Как единоличный исполнительный орган, он обязан был быть осведомлен о ключевых активах и обязательствах общества. Доказательства (включая участие в другом деле, где заявлялись требования по этой сделке) свидетельствуют о его знании. Бездействие в течение пяти лет по ничтожной сделке — грубое нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 53 ГК РФ). Преюдиция по факту недействительности сделки применена правильно. По сделке с «Газстроймонтаж» выводы апелляции соответствуют обстоятельствам: Подольская не обязана была предвидеть прекращение аренды, а действия Лакницкого по расторжению договора были разумными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части освобождения Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом» и восстановить решение первой инстанции о взыскании с него 20 879 499,54 руб. солидарно с Подольской, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #ст53
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А41-62125/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» обратился в суд с требованием взыскать с бывших руководителей компании — Подольской Л.В. и Лакницкого О.В. — убытки на общую сумму 88 400 882,70 руб. по двум сделкам: с ООО «Паритет» (50 млн руб.) и ООО «Газстроймонтаж» (около 59 млн руб.). В первой инстанции частично удовлетворили требования — взыскали 71 780 382,15 руб. Апелляция отменила часть решения, освободив Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом», оставив взыскание только с Подольской. Конкурсный управляющий и Подольская подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Лакницкий должен нести солидарную ответственность за бездействие по ничтожной сделке с «Паритетом», поскольку как гендиректор обязан был знать о дебиторской задолженности и принять меры; отказ апелляции противоречит нормам о разумном и добросовестном поведении. Также считает, что оба руководителя виновны по сделке с «Газстроймонтаж» из-за завышенной цены и бездействия.
— Подольская Л.В.: Не согласна с преюдицией по делу о признании сделки недействительной, так как не участвовала в нем; требование о взыскании убытков с нее в полном объеме неправомерно.
— Лакницкий О.В.: Утверждает, что не знал о сделке с «Паритетом» и не мог предотвратить убытки; действия по расторжению договора с «Мособлгазом» были направлены на минимизацию расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с Подольской и Лакницкого солидарно 71 780 382,15 руб., включая 20 879 499,54 руб. по сделке с «Паритетом». Признал вину обоих: Подольскую — за заключение невыгодной сделки, Лакницкого — за бездействие.
— Апелляция: Отменила взыскание с Лакницкого по сделке с «Паритетом», сославшись на отсутствие доказательств его осведомленности. По сделке с «Газстроймонтаж» отказалась во взыскании убытков с обоих, признав действия Лакницкого разумными.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, освободив Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом». Как единоличный исполнительный орган, он обязан был быть осведомлен о ключевых активах и обязательствах общества. Доказательства (включая участие в другом деле, где заявлялись требования по этой сделке) свидетельствуют о его знании. Бездействие в течение пяти лет по ничтожной сделке — грубое нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 53 ГК РФ). Преюдиция по факту недействительности сделки применена правильно. По сделке с «Газстроймонтаж» выводы апелляции соответствуют обстоятельствам: Подольская не обязана была предвидеть прекращение аренды, а действия Лакницкого по расторжению договора были разумными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части освобождения Лакницкого от ответственности по сделке с «Паритетом» и восстановить решение первой инстанции о взыскании с него 20 879 499,54 руб. солидарно с Подольской, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #ст53
❤1
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: ГДЕ ГРАНИЦА МЕЖДУ УЩЕРБОМ И ОБОСНОВАННОСТЬЮ?
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-47507/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области обратилась к ООО «Электрорешения» с заявлением о признании его зависимым лицом от ООО «Электрон» и взыскании налоговой задолженности на сумму 2 046 275 276,56 руб. (включая налог и пени). 5 марта 2025 года суд арестовал денежные средства общества в пределах этой суммы, исключив средства на зарплату и обязательные платежи. Общество подало ходатайство о замене обеспечительной меры на меньшую сумму — 585 747 027,75 руб. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство 18 марта 2025 года, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Инспекция (заявитель): Арест денежных средств необходим для обеспечения исполнения судебного акта; общество не представило доказательств реального ущерба от ареста; предложенная замена несоразмерна и не гарантирует исполнение.
— ООО «Электрорешения»: Арест в размере почти 2 млрд руб. парализует хозяйственную деятельность, приведёт к дефолту, срыву поставок в муниципальные учреждения и банкротству; требуется замена меры для сохранения баланса интересов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 18.03.2025 принял решение заменить арест на более мягкие меры, указав на риск значительного ущерба для общества, включая невозможность исполнять обязательства перед контрагентами и кредиторами.
— Апелляционный суд 02.07.2025 оставил это решение без изменения, поддержав выводы о нарушении интересов общества и третьих лиц при сохранении полного ареста.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, удовлетворив ходатайство о замене обеспечительной меры без достаточных доказательств. Общество не представило конкретных договоров, финансовых расчётов или обоснований публичных интересов. Выручка компании за 2024 год — более 21 млрд руб., что ставит под сомнение тезис о невозможности деятельности. Согласно ст. 95 АПК РФ и п. 31 Постановления Пленума ВС №15 от 01.06.2023, обязанность доказать необходимость замены лежит на заявителе — эти доказательства отсутствуют. Арест денежных средств является наиболее эффективным способом обеспечения исполнения, особенно при наличии риска неисполнения крупной налоговой задолженности.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в замене обеспечительной меры, и сохранить арест денежных средств ООО «Электрорешения» в размере 2 046 275 276,56 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #обеспечительные_меры #налоги
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-47507/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области обратилась к ООО «Электрорешения» с заявлением о признании его зависимым лицом от ООО «Электрон» и взыскании налоговой задолженности на сумму 2 046 275 276,56 руб. (включая налог и пени). 5 марта 2025 года суд арестовал денежные средства общества в пределах этой суммы, исключив средства на зарплату и обязательные платежи. Общество подало ходатайство о замене обеспечительной меры на меньшую сумму — 585 747 027,75 руб. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство 18 марта 2025 года, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Инспекция (заявитель): Арест денежных средств необходим для обеспечения исполнения судебного акта; общество не представило доказательств реального ущерба от ареста; предложенная замена несоразмерна и не гарантирует исполнение.
— ООО «Электрорешения»: Арест в размере почти 2 млрд руб. парализует хозяйственную деятельность, приведёт к дефолту, срыву поставок в муниципальные учреждения и банкротству; требуется замена меры для сохранения баланса интересов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 18.03.2025 принял решение заменить арест на более мягкие меры, указав на риск значительного ущерба для общества, включая невозможность исполнять обязательства перед контрагентами и кредиторами.
— Апелляционный суд 02.07.2025 оставил это решение без изменения, поддержав выводы о нарушении интересов общества и третьих лиц при сохранении полного ареста.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, удовлетворив ходатайство о замене обеспечительной меры без достаточных доказательств. Общество не представило конкретных договоров, финансовых расчётов или обоснований публичных интересов. Выручка компании за 2024 год — более 21 млрд руб., что ставит под сомнение тезис о невозможности деятельности. Согласно ст. 95 АПК РФ и п. 31 Постановления Пленума ВС №15 от 01.06.2023, обязанность доказать необходимость замены лежит на заявителе — эти доказательства отсутствуют. Арест денежных средств является наиболее эффективным способом обеспечения исполнения, особенно при наличии риска неисполнения крупной налоговой задолженности.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в замене обеспечительной меры, и сохранить арест денежных средств ООО «Электрорешения» в размере 2 046 275 276,56 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #обеспечительные_меры #налоги
НЕУСТОЙКА ПОДЛЕЖИТ СПИСАНИЮ — ЕСЛИ ДОЛГ <5% ЦЕНЫ КОНТРАКТА
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-208817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» с иском о взыскании неустойки в размере 3 011 288 руб. 23 коп. за просрочку выполнения этапа работ по контракту от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на строительство лоцмейстерского судна. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 711 509 руб. 67 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ): ссылался на просрочку исполнения обязательства по этапу 15 контракта на 373 дня, требовал взыскать неустойку по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ от уменьшенной цены контракта. Утверждал, что требование об уплате неустойки было направлено и оставлено без ответа.
Ответчик (АО «Зеленодольский завод»): указывал на действия непреодолимой силы (ограничения из-за пандемии, санкции), повлиявшие на сроки предыдущих этапов, и просил отказать в иске. Также привёл расчёт: общая сумма неустойки по всем этапам — 37 874 475,60 руб., что менее 5% от цены контракта (1 009 144 850 руб.), следовательно, подлежит списанию по Правилам № 783.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Они признали просрочку, но учли мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Взыскали 1 711 509 руб. 67 коп., посчитав контррасчёт ответчика верным. При этом не применили Правила № 783 о списании неустойки при её сумме менее 5% цены контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. «а» п. 3 Правил № 783, согласно которым неустойка подлежит списанию, если её общая сумма не превышает 5% цены контракта. Также были признаны установленными обстоятельства непреодолимой силы (пандемия, санкции), влияющие на сроки. Поскольку общая сумма правомерно начисленной неустойки — 37 874 475,60 руб. — составляет менее 5% от цены контракта, она подлежит списанию. Мораторий также применяется, а заявленные финансовые санкции не могут быть взысканы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца 80 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-208817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» с иском о взыскании неустойки в размере 3 011 288 руб. 23 коп. за просрочку выполнения этапа работ по контракту от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на строительство лоцмейстерского судна. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 711 509 руб. 67 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ): ссылался на просрочку исполнения обязательства по этапу 15 контракта на 373 дня, требовал взыскать неустойку по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ от уменьшенной цены контракта. Утверждал, что требование об уплате неустойки было направлено и оставлено без ответа.
Ответчик (АО «Зеленодольский завод»): указывал на действия непреодолимой силы (ограничения из-за пандемии, санкции), повлиявшие на сроки предыдущих этапов, и просил отказать в иске. Также привёл расчёт: общая сумма неустойки по всем этапам — 37 874 475,60 руб., что менее 5% от цены контракта (1 009 144 850 руб.), следовательно, подлежит списанию по Правилам № 783.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Они признали просрочку, но учли мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Взыскали 1 711 509 руб. 67 коп., посчитав контррасчёт ответчика верным. При этом не применили Правила № 783 о списании неустойки при её сумме менее 5% цены контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. «а» п. 3 Правил № 783, согласно которым неустойка подлежит списанию, если её общая сумма не превышает 5% цены контракта. Также были признаны установленными обстоятельства непреодолимой силы (пандемия, санкции), влияющие на сроки. Поскольку общая сумма правомерно начисленной неустойки — 37 874 475,60 руб. — составляет менее 5% от цены контракта, она подлежит списанию. Мораторий также применяется, а заявленные финансовые санкции не могут быть взысканы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца 80 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки
ЕСЛИ НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ У ДОЛЖНИКА НЕ БЫЛО КРЕДИТОРОВ, МОГ ЛИ ОН ПРИЧИНИТЬ ИМ ВРЕД?
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-163910/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» обратилось с заявлением о признании недействительными 23 платежей на общую сумму 6 170 700 руб., совершенных должником Боевым М.В. в пользу Скачковой К.Г. в период с 25.08.2022 по 02.01.2023. Сделки оспорены как подозрительные по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, взыскав средства в конкурсную массу. Скачкова К.Г. обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство»): сделки совершены в пользу аффилированного лица в период подозрительности, без встречного предоставления, что уменьшило имущество должника; наличие поручительства доказывает обязательства перед кредитором.
— Ответчик (Скачкова К.Г.): платежи носили транзитный характер — средства использовались для финансирования деятельности юридического лица, бенефициаром которого был должник; встречное предоставление имело место; отсутствуют доказательства наличия кредиторов на момент платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 признали платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» и ст. 10, 168 ГК РФ. Суды исходили из аффилированности сторон, периода подозрительности и отсутствия доказательств встречного предоставления, посчитав доказывание цели причинения вреда кредиторам излишним.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не установив наличие кредиторов на момент совершения платежей. По правовой позиции ВС РФ, цель причинить вред кредиторам невозможна при их отсутствии. Также не исследованы доказательства неплатежеспособности должника, отсутствует банковская выписка по счету должника, а анализ расходования средств ответчиком не заменяет оценку назначения платежей. Применение ст. 10 ГК РФ при наличии специальной нормы (ст. 61.2 ФЗ) допустимо только при выходе за рамки подозрительных сделок — таких обстоятельств не установлено.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу А40-163910/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» обратилось с заявлением о признании недействительными 23 платежей на общую сумму 6 170 700 руб., совершенных должником Боевым М.В. в пользу Скачковой К.Г. в период с 25.08.2022 по 02.01.2023. Сделки оспорены как подозрительные по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, взыскав средства в конкурсную массу. Скачкова К.Г. обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство»): сделки совершены в пользу аффилированного лица в период подозрительности, без встречного предоставления, что уменьшило имущество должника; наличие поручительства доказывает обязательства перед кредитором.
— Ответчик (Скачкова К.Г.): платежи носили транзитный характер — средства использовались для финансирования деятельности юридического лица, бенефициаром которого был должник; встречное предоставление имело место; отсутствуют доказательства наличия кредиторов на момент платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 признали платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» и ст. 10, 168 ГК РФ. Суды исходили из аффилированности сторон, периода подозрительности и отсутствия доказательств встречного предоставления, посчитав доказывание цели причинения вреда кредиторам излишним.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не установив наличие кредиторов на момент совершения платежей. По правовой позиции ВС РФ, цель причинить вред кредиторам невозможна при их отсутствии. Также не исследованы доказательства неплатежеспособности должника, отсутствует банковская выписка по счету должника, а анализ расходования средств ответчиком не заменяет оценку назначения платежей. Применение ст. 10 ГК РФ при наличии специальной нормы (ст. 61.2 ФЗ) допустимо только при выходе за рамки подозрительных сделок — таких обстоятельств не установлено.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
❤1
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ: НЕОБХОДИМО ОПРЕДЕЛИТЬ ЭТО НЕГАТОРНЫЙ ИЛИ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.09.2025 по делу А81-12045/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма «Макс» (в лице конкурсного управляющего) о признании права собственности ответчика на земельный участок (кадастровый номер 89:05:000000:18293) и железнодорожный тупик (кадастровый номер 89:05:010310:18873) отсутствующим, а также о признании права собственности на эти объекты за истцом. Спор возник из договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2004 № 041, по которому истец приобрел склады, котельную, пожарный резервуар и ЛЭП. В 2023 году назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что часть объектов находится за границами спорного участка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: по договору № 041 ему перешло право на земельный участок площадью 20,6 га, необходимый для использования приобретённых объектов; оригиналы договоров купли-продажи участка и тупика представлены; регистрация права ответчика — результат действий недобросовестного конкурсного управляющего.
— Ответчик: спорные объекты не входили в предмет договора № 041; право собственности зарегистрировано на законных основаниях (на основе решения суда от 25.12.2003); истец не владеет участком, значит, не может требовать признания права отсутствующим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 07.02.2025): отказал в иске, указав, что объекты истца находятся за пределами спорного участка, а договоры № 042 и № 044 не представлены в подлиннике.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.05.2025): оставил решение без изменения, посчитав способ защиты ненадлежащим — истец должен был оспаривать границы участка, а не право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевой вопрос — тождественность земельного участка, переданного по договору № 041, и участка, на который зарегистрировано право ответчика. Экспертиза не затронула местоположение участка, указанного в договоре, что сделало её выводы неполными. Также суды проигнорировали подлинник договора № 042, представленный истцом, и не проверили основания регистрации права ответчика на железнодорожный тупик. Признание права отсутствующим допустимо, если истец — владеющий собственник, чьё право нарушено записью в ЕГРН. Однако суды не установили факт владения и не квалифицировали правоотношения как виндикационные или негаторные. Дело требует нового рассмотрения с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #иски_о_признании #виндикация #негаторный_иск
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.09.2025 по делу А81-12045/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма «Макс» (в лице конкурсного управляющего) о признании права собственности ответчика на земельный участок (кадастровый номер 89:05:000000:18293) и железнодорожный тупик (кадастровый номер 89:05:010310:18873) отсутствующим, а также о признании права собственности на эти объекты за истцом. Спор возник из договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2004 № 041, по которому истец приобрел склады, котельную, пожарный резервуар и ЛЭП. В 2023 году назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что часть объектов находится за границами спорного участка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: по договору № 041 ему перешло право на земельный участок площадью 20,6 га, необходимый для использования приобретённых объектов; оригиналы договоров купли-продажи участка и тупика представлены; регистрация права ответчика — результат действий недобросовестного конкурсного управляющего.
— Ответчик: спорные объекты не входили в предмет договора № 041; право собственности зарегистрировано на законных основаниях (на основе решения суда от 25.12.2003); истец не владеет участком, значит, не может требовать признания права отсутствующим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 07.02.2025): отказал в иске, указав, что объекты истца находятся за пределами спорного участка, а договоры № 042 и № 044 не представлены в подлиннике.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.05.2025): оставил решение без изменения, посчитав способ защиты ненадлежащим — истец должен был оспаривать границы участка, а не право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевой вопрос — тождественность земельного участка, переданного по договору № 041, и участка, на который зарегистрировано право ответчика. Экспертиза не затронула местоположение участка, указанного в договоре, что сделало её выводы неполными. Также суды проигнорировали подлинник договора № 042, представленный истцом, и не проверили основания регистрации права ответчика на железнодорожный тупик. Признание права отсутствующим допустимо, если истец — владеющий собственник, чьё право нарушено записью в ЕГРН. Однако суды не установили факт владения и не квалифицировали правоотношения как виндикационные или негаторные. Дело требует нового рассмотрения с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #иски_о_признании #виндикация #негаторный_иск
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПАТЕНТА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 29.09.2025 по делу А40-109356/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Компания Pfizer Products Inc. подала иск к ООО «ПСК Фарма» и Минздраву России о защите исключительного права на изобретение «Соединение пирроло[2,3-D]пиримидина» по евразийскому патенту № 006227. Требования включали признание использования изобретения, запрет регистрации и оборота препарата «Тофара» (МНН – Тофацитиниб) до 23.11.2025. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение, мотивируя это признанием патента недействительным решением Роспатента от 14.05.2022. После восстановления действия патента судом по интеллектуальным правам Pfizer обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, которое было отклонено апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Pfizer Products Inc.: указала, что основанием для отказа в иске стало решение Роспатента, признанное судом недействительным; такое изменение — новое обстоятельство по пункту 1 части 3 ст. 311 АПК РФ; применение ст. 1398 ГК РФ ошибочно, так как спор касается евразийского патента.
— ООО «ПСК Фарма»: возражало против пересмотра, считая, что восстановление патента не меняет существа дела; новый объем охраны требует выдачи нового патента и уточнения исковых требований, что невозможно на стадии апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 20.12.2021): признал использование изобретения, запретил вводить препарат в оборот, взыскал 12 000 руб. госпошлины.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.06.2022): отменил решение первой инстанции, мотивируя это признанием патента недействительным.
— Тот же суд (определение от 04.06.2025): отказал в пересмотре постановления по новым обстоятельствам, посчитав, что восстановление патента не является таким основанием.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что отмена решения Роспатента, послужившего единственным основанием для отказа в иске, является прямым основанием для пересмотра по новым обстоятельствам по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вывод апелляции о необходимости выдачи нового патента и изменения предмета иска ошибочен: согласно п. 2 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, при частичном признании патента недействительным его статус изменяется без выдачи нового. Изменение формулы не требует уточнения предмета или основания иска.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение апелляционного суда и постановление от 03.06.2022, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию и взыскал с ООО «ПСК Фарма» 50 000 рублей в пользу Pfizer в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 29.09.2025 по делу А40-109356/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Компания Pfizer Products Inc. подала иск к ООО «ПСК Фарма» и Минздраву России о защите исключительного права на изобретение «Соединение пирроло[2,3-D]пиримидина» по евразийскому патенту № 006227. Требования включали признание использования изобретения, запрет регистрации и оборота препарата «Тофара» (МНН – Тофацитиниб) до 23.11.2025. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение, мотивируя это признанием патента недействительным решением Роспатента от 14.05.2022. После восстановления действия патента судом по интеллектуальным правам Pfizer обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, которое было отклонено апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Pfizer Products Inc.: указала, что основанием для отказа в иске стало решение Роспатента, признанное судом недействительным; такое изменение — новое обстоятельство по пункту 1 части 3 ст. 311 АПК РФ; применение ст. 1398 ГК РФ ошибочно, так как спор касается евразийского патента.
— ООО «ПСК Фарма»: возражало против пересмотра, считая, что восстановление патента не меняет существа дела; новый объем охраны требует выдачи нового патента и уточнения исковых требований, что невозможно на стадии апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 20.12.2021): признал использование изобретения, запретил вводить препарат в оборот, взыскал 12 000 руб. госпошлины.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.06.2022): отменил решение первой инстанции, мотивируя это признанием патента недействительным.
— Тот же суд (определение от 04.06.2025): отказал в пересмотре постановления по новым обстоятельствам, посчитав, что восстановление патента не является таким основанием.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что отмена решения Роспатента, послужившего единственным основанием для отказа в иске, является прямым основанием для пересмотра по новым обстоятельствам по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вывод апелляции о необходимости выдачи нового патента и изменения предмета иска ошибочен: согласно п. 2 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, при частичном признании патента недействительным его статус изменяется без выдачи нового. Изменение формулы не требует уточнения предмета или основания иска.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение апелляционного суда и постановление от 03.06.2022, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию и взыскал с ООО «ПСК Фарма» 50 000 рублей в пользу Pfizer в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП